Ang. Unibet & udbetaling af gevinst.

Hej.

 

Jeg skriver herinde da jeg står i denne situation at jeg har fundet 73.000 Kr. inde på Unibet som de nu nægter at udbetalt.

Da jeg har indbetalt med min mands hævekort men det skal siges at det er vores fælles konto, som jeg også er ejeren af hvilket vil sige jeg også har rettighederne over dette hævekort. Derudover er det ikke første gang jeg har brugt dette hævekort til indbetalinger & udbetalinger og dette har aldrig været noget problem før nu. Har heldigvis et dokument hvor jeg kan se alle de gange jeg har lavet indbetalinger & udbetalinger netop med netop dette kort. Unibet har nu lukket min konto permanent på baggrund af dette. Og har sagt de vil tilbageføre 4000 Kr. som jeg sidst har indbetalt men i så fald skal de jo udbetale alle de penge som jeg gennem tidens løb har indbetalt med netop dette kort.

 Kan læse mig frem til at jeg kke er den eneste og at der også er lignede sager som min.
Håber nogen kan hjælpe mig lidt her.

 

Hilsen Céline.

Hej Grethas mand, som kalder sig Céline.

Der står klart og tydeligt i deres vilkår at kortet skal være personligt, det er det tydeligvis ikke. Personligt er ikke det samme, som at have rettighederne til det. I øvrigt vil jeg heller ikke mene at man har rettighederne til det selv om det er en fælles konto, men det er så en helt anden snak. 

Hej Celine
Jeg er ansat i en bank, og det at du benytter din mands hævekort er faktisk ikke tilladt. Hævekortet er personligt udstedt, uagtet om kortet er udstedt fra en fælleskonto.

Fandt dette i terms and conditions, som nok desværre ikke styrker din sag:

“ 5.6 En Kontoindehaver har kun lov til:

a. at indsætte beløb på sin Unibetkonto med sit personlige Kort eller via sin personlige konto oprettet i et Pengeinstitut; og

b. at anmode om hævninger af midler stående på Kontoindehaverens Unibetkonto til sin personlige bankkonto, oprettet i et Pengeinstitut.”

Kunne det tænkes din mand er udelukket fra Unibet og de derfor mistænker multiaccount?

Hvor er det vildt folk ikke synes det er vanvid at Unibet kan frirulle gamblere, hvis de taber = ingen problem, sæt bare penge ind. Hvis de vinder = hov, vi knepper dig på en bagatel, lang næse til dig. 

VestbjergFTW skrev:

Hvor er det vildt folk ikke synes det er vanvid at Unibet kan frirulle gamblere, hvis de taber = ingen problem, sæt bare penge ind. Hvis de vinder = hov, vi knepper dig på en bagatel, lang næse til dig. 

 

 Det synes folk også, det er klart for enhver! 

VestbjergFTW skrev:

Hvor er det vildt folk ikke synes det er vanvid at Unibet kan frirulle gamblere, hvis de taber = ingen problem, sæt bare penge ind. Hvis de vinder = hov, vi knepper dig på en bagatel, lang næse til dig. 

 

Nu er det ikke så meget det, sagen handler om. Mere om de er deres gode ret.

Og 99,9999% at det handler om, at Grethes mand har spillet fra sin kones konto fordi han selv er udelukket.

VestbjergFTW skrev:

Hvor er det vildt folk ikke synes det er vanvid at Unibet kan frirulle gamblere, hvis de taber = ingen problem, sæt bare penge ind. Hvis de vinder = hov, vi knepper dig på en bagatel, lang næse til dig. 

 

 Er helt på linje her, det er SÅ klamt, at der kan tabes ubegrænset, uanset hvem og hvad der indbetales med, uden de undersøger noget som helst der, men ligeså snart der vindes lidt pebernødder, så findes paragrafferne frem.

 

Jo ikke første gang med Unibet.

 

Forstår egentligt ikke det kan komme så langt, jeg mener MitId skal bruges ved indbetalingerne stort set alle steder nu.

 

Når det er sagt, synes jeg det er blevet mere tydeligt ved indbetalinger, at der står, "brug kun kort udstedt i eget navn"

 

 

Suezo skrev:

 

Nu er det ikke så meget det, sagen handler om. Mere om de er deres gode ret.

 

Og 99,9999% at det handler om, at Grethes mand har spillet fra sin kones konto fordi han selv er udelukket.

 

 Det er præcis det sagen jo handler om - hvis de vil godtage at Grethe eller hendes mand indbetaler penge, og taber disse, så må de også accepterer at hvis der vindes så skal der selvfølgelig betales. 
Ellers så må de ændre deres krav for indbetaling, det andet skævvrider jo fuldstændig deres risikoprofil, kan slet ikke se at der kan være to meninger om det. 

VestbjergFTW skrev:

 

 Det er præcis det sagen jo handler om - hvis de vil godtage at Grethe eller hendes mand indbetaler penge, og taber disse, så må de også accepterer at hvis der vindes så skal der selvfølgelig betales. 
Ellers så må de ændre deres krav for indbetaling, det andet skævvrider jo fuldstændig deres risikoprofil, kan slet ikke se at der kan være to meninger om det. 

 

Det må vi så være uenig i, jeg kan ikke læse andet end at sagen handler om, at Unibet beholder nogen penge, samt hvor vidt det er ok?

 

Det er 100% ok jf. deres regler.

 

Ændre deres krav for indbetaling? De skriver jo ret tydeligt at pengene skal indsættes med et personligt kort? Du kan vel ikke forvente at de kan bede alle om dokumentation hver gang der bliver anvendt et kort, det tror jeg de fleste ville blive ret træt af. Så hellere engang imellem som stickprøve, hvilket jo er det der er sket her.

 

Jeg kan ikke se at det er et problem for andre end dem der bevidst gør noget de godt ved de ikke må. 

 

Er det træls for OP? Ja

 

Er det synd for OP? Nej, han vidste udmærket godt at det var en risiko der var, da han begyndte at spille fra konens konto.

For lige at gøre en ting klart er det ikke Céline Mand. Det er sådan set hende selv. Og nej min mands konto er ikke lukket. Jeg har bare brugt min mands kort fordi vi har fælles konto og da det ikke har været noget problem før har jeg ikke tænkt over at dette lige pludseligt kunne blive et problem. 

 

Men det jeg egentligt også vil frem til er at hvis de IKKE vil udbetale min gevinst så skal de udbetale alle de gange jeg har indbetalt med dette kort hvilket vil sige ca. 30.000 kr. bare det sidste år. Men de har jo kun ville udbetale de 4000 kr. som jeg satte ind for at vinde. En anden ting er jo så også at jeg har før fået udbetalt mindre gevinster hvor jeg også har indbetalt med dette kort. 

 

 

Gretha skrev:

For lige at gøre en ting klart er det ikke Céline Mand. Det er sådan set hende selv. Og nej min mands konto er ikke lukket. Jeg har bare brugt min mands kort fordi vi har fælles konto og da det ikke har været noget problem før har jeg ikke tænkt over at dette lige pludseligt kunne blive et problem. 

 

Men det jeg egentligt også vil frem til er at hvis de IKKE vil udbetale min gevinst så skal de udbetale alle de gange jeg har indbetalt med dette kort hvilket vil sige ca. 30.000 kr. bare det sidste år. Men de har jo kun ville udbetale de 4000 kr. som jeg satte ind for at vinde. En anden ting er jo så også at jeg har før fået udbetalt mindre gevinster hvor jeg også har indbetalt med dette kort. 

 

 

 

 

 Prøv at gå ind på BetXpert, og se om Frank Pilantra vil kigge på sagen ( han har en profil herinde også, men kan ikke lige finde ham ),

 

De har stadig Unibet med på deres anmelderliste, mens Unibet her på pokernet ( for manges vedkommende ) nærmest er et Fy / Bandeord pga de sager der har været med dem tidligere, og ligeledes slettet på listen over bookies, når vil lægge spilforslag ind.

Gretha skrev:

For lige at gøre en ting klart er det ikke Céline Mand. Det er sådan set hende selv. Og nej min mands konto er ikke lukket. Jeg har bare brugt min mands kort fordi vi har fælles konto og da det ikke har været noget problem før har jeg ikke tænkt over at dette lige pludseligt kunne blive et problem. 

 

Men det jeg egentligt også vil frem til er at hvis de IKKE vil udbetale min gevinst så skal de udbetale alle de gange jeg har indbetalt med dette kort hvilket vil sige ca. 30.000 kr. bare det sidste år. Men de har jo kun ville udbetale de 4000 kr. som jeg satte ind for at vinde. En anden ting er jo så også at jeg har før fået udbetalt mindre gevinster hvor jeg også har indbetalt med dette kort. 

 

 

 

Hvis navn står på kortet? Det skal matche på spillekontoen, srry men det kam simpelthen ikke være noget man er overrasket over mere

Suezo skrev:

 

Det må vi så være uenig i, jeg kan ikke læse andet end at sagen handler om, at Unibet beholder nogen penge, samt hvor vidt det er ok?

 

Det er 100% ok jf. deres regler.

 

Ændre deres krav for indbetaling? De skriver jo ret tydeligt at pengene skal indsættes med et personligt kort? Du kan vel ikke forvente at de kan bede alle om dokumentation hver gang der bliver anvendt et kort, det tror jeg de fleste ville blive ret træt af. Så hellere engang imellem som stickprøve, hvilket jo er det der er sket her.

 

Jeg kan ikke se at det er et problem for andre end dem der bevidst gør noget de godt ved de ikke må. 

 

Er det træls for OP? Ja

 

Er det synd for OP? Nej, han vidste udmærket godt at det var en risiko der var, da han begyndte at spille fra konens konto.

 Det er da fint nok at lave stikprøver, men når de så finder fejl/snyd, så må det gå begge veje. 

 

Ofte virker det som om, at betringsider først laver kontroller når de skal udbetale noget og det er jo nok det de fleste mener er forkert. 

 

Lad os sige at jeg indbetaler 30.000 med min kones kort over en periode på 2 måneder. Jeg udbetaler i perioden 12.000. Netto tab på 18.000. No one bats an eye. 

 

Efter den periode indbetaler jeg 3.000 og rammer et langskud, som giver gevinst på 50.000. Jeg prøver at udbetale, kontoen lukkes og gevinsten konfiskeres. Jeg tilbydes at få mine 3.000 retur. 

 

Så er det, i mine øjne, helt fair, hvis det står i T&C, at man kun med indbetale med sit eget kort, at de konfiskerer beløbet, men så må de sgu modregne alt hvad der er indbetalt og udbetalt på samme kort. I ovenstående tilfælde: indsat: 33.000 - udbetalt 12.000. Så skylder de altså 21.000. 

 

Det kan sgu ikke passe, at de kan få i både pose og sæk.. 

 

Gretha skrev:

For lige at gøre en ting klart er det ikke Céline Mand. Det er sådan set hende selv. Og nej min mands konto er ikke lukket. Jeg har bare brugt min mands kort fordi vi har fælles konto og da det ikke har været noget problem før har jeg ikke tænkt over at dette lige pludseligt kunne blive et problem. 

 

Men det jeg egentligt også vil frem til er at hvis de IKKE vil udbetale min gevinst så skal de udbetale alle de gange jeg har indbetalt med dette kort hvilket vil sige ca. 30.000 kr. bare det sidste år. Men de har jo kun ville udbetale de 4000 kr. som jeg satte ind for at vinde. En anden ting er jo så også at jeg har før fået udbetalt mindre gevinster hvor jeg også har indbetalt med dette kort. 

  

 

Hvis det er en fælles konto, hvorfor har du så ikke bare brugt dit eget kort til kontoen?

Tror du er lidt for optimistisk - der er stor sandsynlighed for, at gevinsten er tabt pga. overtrædelse af deres T&C og endvidere nærmest utænkeligt at de vil indbetale de beløb der tidligere er indsat.

Er det svans at deres regler er sådan, at de reelt friruller når folk bryder reglerne. Jeps, ingen tvivl om det, men det er altså de betingelser du har accepteret da du åbnede kontoen. 

Suezo sk rev:

  

Det er 100% ok jf. deres regler. 

 Hvor har du det fra?

 

Jo også totale dumt at gøre. Når der har været 1000 sager magen til de sidste 20 år. 

Ja de nogle svin men det ved vi. Så ingen grund til at give dem en oplagt mulighed for at tage dine penge. 

Men de er væk og så glem det og videre.

Frusti skrev:

Jo også totale dumt at gøre. Når der har været 1000 sager magen til de sidste 20 år. 

Ja de nogle svin men det ved vi. Så ingen grund til at give dem en oplagt mulighed for at tage dine penge. 

Men de er væk og så glem det og videre.

 Spørgsmålet er jo om folk bliver eksponeret for disse sager, ellers er det jo underordnet hvor mange der har været.

 

Hvis min mor falder for en spillereklame, opretter en bruger og napper min fars kort til en indbetaling, ja så har hun lavet en fejl. Jeg kan dog ikke komme med et realistisk eksempel på, hvor hun skulle have hørt eller set eksempler på hvor galt det kan gå. 

NesleiN skrev:

 Spørgsmålet er jo om folk bliver eksponeret for disse sager, ellers er det jo underordnet hvor mange der har været.

 

Hvis min mor falder for en spillereklame, opretter en bruger og napper min fars kort til en indbetaling, ja så har hun lavet en fejl. Jeg kan dog ikke komme med et realistisk eksempel på, hvor hun skulle have hørt eller set eksempler på hvor galt det kan gå. 

 

 Man bliver bedt om at læse reglerne ved oprettelse af spilkonto, og bekræfte at man har læst reglerne, inden man får adgang til at bruge sin konto. Din mor har sikkert gjort som så mange andre, klikke ja i feltet med at have læst reglerne, uden at have gjort det. Jeg har ikke ondt af din mor, formoder hun er et voksent menneske, der ved man ikke skal skrive under på ting, før man har læst dem.

Der findes da poker/bet/casino sider hvor konto navn skal være samme som kort holders navn for overhovedet at kunne indbetale. Er det ikke det bliver din indbetaling afvist og der kommer en pop up at konto og kort holders navn skal være det samme. Det virker vildt at de ikke har kodet og designet deres indbetalings muligheder sådan, så et eller andet sted er det Unibets egen fejl og ikke konto havers fejl.

SVFA_DK skrev:

 

 Man bliver bedt om at læse reglerne ved oprettelse af spilkonto, og bekræfte at man har læst reglerne, inden man får adgang til at bruge sin konto. Din mor har sikkert gjort som så mange andre, klikke ja i feltet med at have læst reglerne, uden at have gjort det. Jeg har ikke ondt af din mor, formoder hun er et voksent menneske, der ved man ikke skal skrive under på ting, før man har læst dem.

 Der står jo tit så meget...

 

 New York Times har lavet en undersøgelse, der viser, at Airbnbs brugeraftale er sværere at læse, end Immanuel Kants værk "Kritik af den rene fornuft". 

Står der i øvrigt i Unibets regler hvad konsekvensen ved en overtrædelse er?

 

Der må kunne stilles højere krav til en udbyder, end at man intet gør i de almindelige processer, for så liiige at komme i tanke om reglen, når der skal udbetales en stor gevinst.

Ravie skrev:

 Det er da fint nok at lave stikprøver, men når de så finder fejl/snyd, så må det gå begge veje. 

 

Ofte virker det som om, at betringsider først laver kontroller når de skal udbetale noget og det er jo nok det de fleste mener er forkert. 

 

Lad os sige at jeg indbetaler 30.000 med min kones kort over en periode på 2 måneder. Jeg udbetaler i perioden 12.000. Netto tab på 18.000. No one bats an eye. 

 

Efter den periode indbetaler jeg 3.000 og rammer et langskud, som giver gevinst på 50.000. Jeg prøver at udbetale, kontoen lukkes og gevinsten konfiskeres. Jeg tilbydes at få mine 3.000 retur. 

 

Så er det, i mine øjne, helt fair, hvis det står i T&C, at man kun med indbetale med sit eget kort, at de konfiskerer beløbet, men så må de sgu modregne alt hvad der er indbetalt og udbetalt på samme kort. I ovenstående tilfælde: indsat: 33.000 - udbetalt 12.000. Så skylder de altså 21.000. 

 

Det kan sgu ikke passe, at de kan få i både pose og sæk.. 

 

 

 

 Med den logik kunne man bare bruge en andens kort, og håbe at man vinder og så hiver ud, uden at det bliver opdaget, men hvis man så taber så skriver man bare til dem at man skal have pengene retur. Ej vel?

Problemet er også, at den myndighed herhjemme, som i den bedste verden skulle stille krav til bookmakerne reelt ikke har "krav og best practice" på deres opgaveliste.

 

Men af de ca. 200 websider jeg har spillet på gennem årene er der kun EEN bookmaker som kræver verificering INDEN indbetaling. Hatten af for Tipwin ejet af Danske Spil, som ikke freeroller.

 

 

Ja, Unibet har paragrafer for at fjerne gevinster ved overtrædelser. Fint at Unibet bekæmper hvidvask.

 

@Gretha: Reglerne siger vel indirekte, at tidligere indbetalinger på samme konto/kort burde fratrækkes. Reglerne nævner "gevinster," - ikke "udbetalinger". Så det må du indskærpe.

Nævn evt. https://www.mga.org.mt/player-hub/lodge-a-complaint/

Suezo skrev:

 

 Med den logik kunne man bare bruge en andens kort, og håbe at man vinder og så hiver ud, uden at det bliver opdaget, men hvis man så taber så skriver man bare til dem at man skal have pengene retur. Ej vel?

 

 Logikken er helt klart ikke ufejlbarlig, men det er satme klamt at firmaer som UB kan free rolle almindelige mennesker. 

 

I DK er det altså ikke svært. Når jeg shopper på nettet skal jeg stort set altid verificere med MitID. UB og andre kunne bare indføre det samme. 

 

Jeg synes generelt, at ansvaret for den slags ligger hos udbyderen og ikke hos den enkelte. 

Hold nu op , det er ganske enkelt spillerens ansvar at læse op på at man ikke må bruge andres kort. Jeg kan hellere ikke lave kriminalitet og så påpege jeg ikke kunne tyde lovgivningens paragraffer.  Er man i tvivl kan man jo skrive og spørge om jeg må bruge en andens kort og dermed få svaret med  det samme. 

Frusti skrev:

Hold nu op , det er ganske enkelt spillerens ansvar at læse op på at man ikke må bruge andres kort. Jeg kan hellere ikke lave kriminalitet og så påpege jeg ikke kunne tyde lovgivningens paragraffer.  Er man i tvivl kan man jo skrive og spørge om jeg må bruge en andens kort og dermed få svaret med  det samme. 

 

 

 Læser du samtlige regler og vilkår i gennem, hver eneste gang du køber et eller andet på nettet, eller bookies lige skriver, regler opdateret, læser du så det igennem eller bare klikker ok ?

 

Nu har jeg ikke konto hos Unibet, men kan det passe man der kan indbetale med kort uden at skulle bruge MitID, for at komme videre til bank ?

Og igen, hvad gør MitID egentlig i de her tilfælde, tjekker den om samme navn på konto hos både bank og bookie, eller tjekker den kun navnet på bankkontoen ?

 

Og hvis nu som i OP's tilfælde havde benyttet BankTrustly i stedet for kort, havde der så ingen problemer været, da det her er selve bankkontoen man kommer direkte til og ikke via sit kort-nummer ?

 

Denne her fra Unibets regler omkring ind- og udbetalinger......

5.15 Unibet kan anmode om dokumentation, der bekræfter identiteten og/eller bemyndigelsen til en Kontoindehaver eller ansøger til at anvende et særligt Kort og/eller øvrige forhold fra Kontoindehaveren/ansøgeren, førend indbetalinger og/eller udbetaling kan gennemføres. Dette kan medføre mindre forsinkelser. Fra tid til anden modtages der tilbageførsler, og disse vil blive behandlet i overensstemmelse med Unibets procedurer derfor.

Pudsigt de først undersøger sådanne ting ved en større udbetaling, og ikke ved nogle af de tidligere indbetalinger

 

Hawkeye skrev:

 

 Læser du samtlige regler og vilkår i gennem, hver eneste gang du køber et eller andet på nettet, eller bookies lige skriver, regler opdateret, læser du så det igennem eller bare klikker ok ?

 

Nu har jeg ikke konto hos Unibet, men kan det passe man der kan indbetale med kort uden at skulle bruge MitID, for at komme videre til bank ?

Og igen, hvad gør MitID egentlig i de her tilfælde, tjekker den om samme navn på konto hos både bank og bookie, eller tjekker den kun navnet på bankkontoen ?

 

Og hvis nu som i OP's tilfælde havde benyttet BankTrustly i stedet for kort, havde der så ingen problemer været, da det her er selve bankkontoen man kommer direkte til og ikke via sit kort-nummer ?

 

Denne her fra Unibets regler omkring ind- og udbetalinger......

5.15 Unibet kan anmode om dokumentation, der bekræfter identiteten og/eller bemyndigelsen til en Kontoindehaver eller ansøger til at anvende et særligt Kort og/eller øvrige forhold fra Kontoindehaveren/ansøgeren, førend indbetalinger og/eller udbetaling kan gennemføres. Dette kan medføre mindre forsinkelser. Fra tid til anden modtages der tilbageførsler, og disse vil blive behandlet i overensstemmelse med Unibets procedurer derfor.

Pudsigt de først undersøger sådanne ting ved en større udbetaling, og ikke ved nogle af de tidligere indbetalinger

 

Nej gør jeg ikke , men piver så hellere ikke over det hvis noget går galt. Men omhandler det større køb eller andet med stor økonomisk udgift eller lignede så sætter jeg mig ind i tingene. 

i det her tilfælde kan man godt finde pokernet når man føler sig snydt men ikke tjekke om der er nogen fare inden man bruger et andet kort og det er dumt og så må man åbne sine øjne eller sin pung og det blev så pungen denne gang. 2 minutter på pokernet og man havde vidst dette kunne ske.

Frusti skrev:

Hold nu op , det er ganske enkelt spillerens ansvar at læse op på at man ikke må bruge andres kort. Jeg kan hellere ikke lave kriminalitet og så påpege jeg ikke kunne tyde lovgivningens paragraffer.  Er man i tvivl kan man jo skrive og spørge om jeg må bruge en andens kort og dermed få svaret med  det samme. 

 

 

 Jeg er egentlig enig med dig i at brugeren har et ansvar, men problemet opstår når bettingsiderne kan undlade at tjekke om kortet matcher personen, så længe folk taber og lige så snart folk vinder lidt, så konfiskeres hele gevinsten. 

 

Er det værre at brugerne kan free rolle end at siderne kan gøre det? 

Frusti skrev:

Nej gør jeg ikke , men piver så hellere ikke over det hvis noget går galt. Men omhandler det større køb eller andet med stor økonomisk udgift eller lignede så sætter jeg mig ind i tingene. 

i det her tilfælde kan man godt finde pokernet når man føler sig snydt men ikke tjekke om der er nogen fare inden man bruger et andet kort og det er dumt og så må man åbne sine øjne eller sin pung og det blev så pungen denne gang. 2 minutter på pokernet og man havde vidst dette kunne ske.

 

 Ikke vedr. bookies....

 

Men skal da aldrig mere tilbyde konen, at betale med mit kort, når hun med store bedende øjne kigger på mig , og siger kunne godt tænke mig det der :-)

 

Siger ok, bare du bestiller det selv, så betaler jeg med mit kort, for skal F***** ikke ned og hente en eller anden lyserød pakke / pose :-)

 

Men ellers også enig med dig, at det er folks eget ansvar at tjekke tingene, men os gamle betting"rotter" kender jo alt til, hvad bookies kan finde på, og dermed tjekker op på det ved sign up hos nye bookies.

 

Men Unibet reklamerer vidt og bredt på TV, og et eller andet fodboldhold, om deres tilbud, forslag til næste målscorer, bonusser, kåret til årets bedste bookie osv., så mange nye fanges / fristes, og føler de er sikre nok, uden at tænke over alt det med hvilket kort indbetales med osv.

 

 

ninjaskills skrev: 

 

Ja, Unibet har paragrafer for at fjerne gevinster ved overtrædelser. Fint at Unibet bekæmper hvidvask. 

 Har de det? Det står ikke i de citater, der er i tråden indtil videre.

Forhåbentlig har Unibet mange andre tiltag til at bekæmpe hvidvask, end at tage pengene fra almindelige spillere, der har lavet en fejl.

Ellers er det jo bare spekulation i at udnytte reglerne til egen vinding. Man får jo intet tab ved, at en indbetaling er sket med et forkert kort.

Nimacos skrev:

Der findes da poker/bet/casino sider hvor konto navn skal være samme som kort holders navn for overhovedet at kunne indbetale. Er det ikke det bliver din indbetaling afvist og der kommer en pop up at konto og kort holders navn skal være det samme. Det virker vildt at de ikke har kodet og designet deres indbetalings muligheder sådan, så et eller andet sted er det Unibets egen fejl og ikke konto havers fejl.

 

 Unibet får ikke afvide hvem der ejer et kort...

Jeg har set nogle sites køre som du skriver og der er det kun fordi brugeren selv skriv kortholders navn og det så ikke matcher kontoen

pantherdk skrev:

 

 Unibet får ikke afvide hvem der ejer et kort...

Jeg har set nogle sites køre som du skriver og der er det kun fordi brugeren selv skriv kortholders navn og det så ikke matcher kontoen

 

Så når man mange steder i forbindelse med en betaling bliver bedt om, at skrive navnet der står på kortet, så er det faktisk ikke en oplysning de kan kontrollere?

 

dankjar skrev:

 

Så når man mange steder i forbindelse med en betaling bliver bedt om, at skrive navnet der står på kortet, så er det faktisk ikke en oplysning de kan kontrollere?

 

 

 Det bliver lidt teknisk, for jo nogle gange kan man godt kontrollere det, men det kræver en del infrastruktur for at kunne dette.
Det er ikke noget de fleste har.

Det er også efter indførelsen af 3D Secure blevet mindre relevant da man ikke får meget ud af at have det navn mere.
Vi køre selv +50 Mil i Omsætning igenne på CC og har 2 indløsere, den ene er kæmpe stor, og den anden Mellemstor.
Ingen af dem tilbyder at vi kan få det data live, vi kan på den ene kontakte dem og de kan af og til skaffe det, hvis kortet understøttede det.

Unibet har ingen mulighed for at vide, hvis kort det er. Selvom mange tror det, har man som virksomhed slet ikke adgang til informationer om navnet på den kortholder, som banken har udstedt kortet til. Når du indtaster et kortholdernavn, kan du skrive hvilket som helst navn. Unibet eller andre har slet ingen adgang til information om, hvem den rigtige kortholder er.

Hvis OP har indbetalt med kort og første gang oplyst mandens navn, da det blev gemt, er det virkelig "predatory" bare at lade personen spille i håb om tab. Når personen så vinder et stort beløb, siger man "haps, konfiskeret." Så har de jo kun en upside. Det er virkelig scammer-agtigt. Det er ligegyldigt, hvad du skriver i dine betingelser. Du kan skrive mange ting i dine betingelser, men de skal også være rimelige over for forbrugeren.

Det virker meget systematisk og svigagtigt fra Unibets side. Tænk, at Unibet allerede VED, at OP bruger et andet kort end sit eget. De har haft muligheden hele vejen igennem for at sige stop, men de er glade, så længe de har en upside. Lige så snart OP vinder et stort beløb, tager de pengene. Det er super predatory og gjort med fuldt overlæg af Unibet.

 

ninjaskills skrev:

Problemet er også, at den myndighed herhjemme, som i den bedste verden skulle stille krav til bookmakerne reelt ikke har "krav og best practice" på deres opgaveliste.

 

Men af de ca. 200 websider jeg har spillet på gennem årene er der kun EEN bookmaker som kræver verificering INDEN indbetaling. Hatten af for Tipwin ejet af Danske Spil, som ikke freeroller.

 

 

Ja, Unibet har paragrafer for at fjerne gevinster ved overtrædelser. Fint at Unibet bekæmper hvidvask.

 

@Gretha: Reglerne siger vel indirekte, at tidligere indbetalinger på samme konto/kort burde fratrækkes. Reglerne nævner "gevinster," - ikke "udbetalinger". Så det må du indskærpe.

Nævn evt. https://www.mga.org.mt/player-hub/lodge-a-complaint/

 

 Bare fyi er Tipwin ikke ejet af danske spil

@celine….

bare lige nysgerrig. 

Var det også jer hvor I havde udfordringer med Danske Spil fordi I lige skulle spille 10000kr eller deromkring en lørdag eftermiddag under en indkøbstur i Føtex på en live-tennis kamp?

OMWtoNsbld skrev:

Hvis OP har indbetalt med kort og første gang oplyst mandens navn, da det blev gemt, er det virkelig "predatory" bare at lade personen spille i håb om tab. Når personen så vinder et stort beløb, siger man "haps, konfiskeret." Så har de jo kun en upside. Det er virkelig scammer-agtigt. Det er ligegyldigt, hvad du skriver i dine betingelser. Du kan skrive mange ting i dine betingelser, men de skal også være rimelige over for forbrugeren.

Det virker meget systematisk og svigagtigt fra Unibets side. Tænk, at Unibet allerede VED, at OP bruger et andet kort end sit eget. De har haft muligheden hele vejen igennem for at sige stop, men de er glade, så længe de har en upside. Lige så snart OP vinder et stort beløb, tager de pengene. Det er super predatory og gjort med fuldt overlæg af Unibet.

 

 Den finte går altså heller ikke. Det er et generelt aftaleretligt princip, at hvis man har en grund til at ophæve en aftale, skal man reklamere rimelig hurtigt. Ellers mister man sin ophævelsesadgang pga. passivitet. 

 

Interessant emne, men OP er ikke troværdig, så vi har ikke en konkret sag med ordentligt oplyst fakta, vi kan kigge på.

henry skrev:

 Den finte går altså heller ikke. Det er et generelt aftaleretligt princip, at hvis man har en grund til at ophæve en aftale, skal man reklamere rimelig hurtigt. Ellers mister man sin ophævelsesadgang pga. passivitet. 

 

Interessant emne, men OP er ikke troværdig, så vi har ikke en konkret sag med ordentligt oplyst fakta, vi kan kigge på.

 

 Det kunne jo så være en intressant sag at søge fri process på..

pantherdk skrev:

 

 Det kunne jo så være en intressant sag at søge fri process på..

 

Hvis der eksisterer en sag, hvor situationen er sådan.

Fremgangsmåden er først at klage til spiludbyderen, og derefter til Forbrugerklagenævnet. Først herefter kan en retssag være relevant.

Altså til flere af Jer, så skriver OP jo at Unibet flere gange har udbetalt til kortet, så at sige de pludselig svanser pga. en gevinst er jo løgn.

 

"Derudover er det ikke første gang jeg har brugt dette hævekort til indbetalinger & udbetalinger og dette har aldrig været noget problem før nu"

 

Suezo skrev:

Altså til flere af Jer, så skriver OP jo at Unibet flere gange har udbetalt til kortet, så at sige de pludselig svanser pga. en gevinst er jo løgn.

 

"Derudover er det ikke første gang jeg har brugt dette hævekort til indbetalinger & udbetalinger og dette har aldrig været noget problem før nu"

 

 

 Du kan ikke se svansen i, at det først er ved en større gevinst, at de lukker for kasseapparatet ?

Hawkeye skrev:

 

 Du kan ikke se svansen i, at det først er ved en større gevinst, at de lukker for kasseapparatet ?

 

Nej, så havde de gjort det første gang, hvis de ville svanse. Men størrelsen kalder sikkert på ekstra tjek, da det ikke er lavet tidligere.

Og det er OPs egen skyld (Altså Grethas mand, som kalder sig Céline) Altså med 99% sikkerhed. 

Der er jo ikke nogen der bruger andet end sit eget kort, det vil aldrig være nemmere lige pludselig at begynde at finde partneres kort frem, så der er helt sikkert andre informationer vi ikke har. Hvis man vælger at bryde reglerne, så man også acceptere  konsekvensen hvis man bliver fanget med hånden i kagedåsen.

 

 

Suezo skrev:

Altså til flere af Jer, så skriver OP jo at Unibet flere gange har udbetalt til kortet, så at sige de pludselig svanser pga. en gevinst er jo løgn.

 

"Derudover er det ikke første gang jeg har brugt dette hævekort til indbetalinger & udbetalinger og dette har aldrig været noget problem før nu"

 

 

 Hallo mester, man kalder ikke andres indlæg for løgn, bare fordi man ikke selv har forstået pointen.

 

Størrelsen på de tidligere udbetalinger er ikke oplyst. F.eks. om der overhovedet har været tale om udbetalinger af et overskud i forhold til indbetalingen forud for.

henry skrev:

 

 Hallo mester, man kalder ikke andres indlæg for løgn, bare fordi man ikke selv har forstået pointen.

 

Størrelsen på de tidligere udbetalinger er ikke oplyst. F.eks. om der overhovedet har været tale om udbetalinger af et overskud i forhold til indbetalingen forud for.

  Det gør jeg heller ikke, jeg siger at der er 99% chance for at det er løgn :)

 

  Jeg forstår godt "pointen" jeg er bare ikke enig i at det er en "point"

 

  Det er heller ikke sikkert at der er tale om overskud selv om det er 73.000 der skal hives ud.

Suezo skrev:

  Det gør jeg heller ikke, jeg siger at der er 99% chance for at det er løgn :)

 

  Jeg forstår godt "pointen" jeg er bare ikke enig i at det er en "point"

 

  Det er heller ikke sikkert at der er tale om overskud selv om det er 73.000 der skal hives ud.

 

 73.000 > 4.000

henry skrev:

 

 73.000 > 4.000

Nu kan der jo godt være sat penge ind mere end 1 gang. Det ved vi ikke rigtigt noget om. 

 

Der står de vil tilbageføre de 4.000,- der SIDST blev sat ind. 

Suezo skrev:

 

Nu kan der jo godt være sat penge ind mere end 1 gang. Det ved vi ikke rigtigt noget om. 

 

Der står de vil tilbageføre de 4.000,- der SIDST blev sat ind. 

 

Ja, og derfor skrev jeg "overskud i forhold til indbetalingen forud for".

Pointen er, at udbyderen (hvis OP's oplysninger lægges til grund) nu kan spare 69.000 kr. ved at gøre den forkerte indbetaling gældende. Der er IKKE oplysninger om, at udbyderen tidligere har haft mulighed for tilsvarende at spare noget som helst. Derfor gav din post #39 ikke nogen mening, og brugen af ordet løgn var ude i hampen i konteksten.

henry skrev:

 

Ja, og derfor skrev jeg "overskud i forhold til indbetalingen forud for".

 

Pointen er, at udbyderen (hvis OP's oplysninger lægges til grund) nu kan spare 69.000 kr. ved at gøre den forkerte indbetaling gældende. Der er IKKE oplysninger om, at udbyderen tidligere har haft mulighed for tilsvarende at spare noget som helst. Derfor gav din post #39 ikke nogen mening, og brugen af ordet løgn var ude i hampen i konteksten.

  

Nej præcis, så du gætter bare og antager ting vi ikke har nogen viden om.

Nogen i tråden gætter på at de vil svanse, og gætter på at de har en økonomisk gevinst og gætter... etc.

 

Det eneste vi ved, er at der er indbetalt med et kort som en anden ejer. Det har de fundet ud af og annullere derfor den gevinst der er vundet med de penge der sidst er indbetalt, samtidig med at de tilbagebetaler den indbetaling. Ind og udbetalinger før det, kan de naturligvis ikke gøre noget ved nu.

Alt andet spekulation. Derfor forholder jeg mig også kun til den fakta vi har og det er at reglerne er blevet brudt og så at jeg ikke tror på historien, men det har ikke så meget med sagen at gøre.

 

Om det vil holde i retten at de beholder overskuddet der har været siden sidste indbetaling skal jeg ikke udtale mig om. Men så kan vi også begynde at tale om, at OP skal meldes for at benytte andres kreditkort, det må trods alt være ulovligt (antager jeg). Der er sikkert også mange andre problemstillinger hvis man går i dybden med det. F.eks. at hvis de skal udbetale pengene, så skal de reelt gøre det til en anden end den der har investeret pengene da de naturligvis kun kan udbetale til den der ejer kontoen (ikke kortet). Skal de melde vedkommende for økonomisk svindel osv. Det er garanteret ret tungt juridisk hvorfor det er nemmere bare at annullere "hele forløbet" og de skriver jo som sagt i deres regler at der kun må indsættes penge med personligt kort. Kende ri øvrigt en der har prøvet det samme, og det var et beløb omkring 5000,- og han var bestemt tabende, så det var ikke en fordel for dem at hapse overskuddet og så lukke kontoen. 

 

Så for at gentage mig selv, så ja det er træls for OP, men det er ikke synd.

 

Og det er helt okay at vi ikke er enige.

Suezo skrev:

  

. Men så kan vi også begynde at tale om, at OP skal meldes for at benytte andres kreditkort, det må trods alt være ulovligt (antager jeg).

 

 Er ret sikker på der INTET sted i loven står det er ulovligt at bruge andres kredit kort hvis man har tilladelse til dette.
Det kan være en overtrædelse af Bankens betingelser men kan da aldrig blive noget som staten har lovgivet mod.

Suezo skrev:

  

Nej præcis, så jeg gætter bare og antager ting vi ikke har nogen viden om.

 FYP

 

Suezo skrev:

 Ind og udbetalinger før det, kan de naturligvis ikke gøre noget ved nu.

 Says who? 

 

Suezo skrev:

  

Derfor forholder jeg mig også kun til den fakta vi har og det er at reglerne er blevet brudt og så at jeg ikke tror på historien, men det har ikke så meget med sagen at gøre.

 

Om det vil holde i retten at de beholder overskuddet der har været siden sidste indbetaling skal jeg ikke udtale mig om. 

 Jeg anser også OP for utroværdig, som det står, bl.a. fordi OP ikke er vendt tilbage og ikke har svaret på det åbenlyse spørgsmål om, hvorfor dog der ikke bare er brugt eget kort. Vi har pt. ikke en sammenhængende historie.

Det interessante er dog, hvad udbyderen generelt har pligt og ret til i en sådan situation. Man kan ikke bare helt selv vælge, hvilken konsekvens det skal have for kunden, at vedkommende har lavet en fejl ... 

 

Suezo skrev:

  

 Skal de melde vedkommende for økonomisk svindel osv. Det er garanteret ret tungt juridisk hvorfor det er nemmere bare at annullere "hele forløbet" 

 ... heller ikke selvom det måske "er nemmere".

pantherdk skrev:

 

 Er ret sikker på der INTET sted i loven står det er ulovligt at bruge andres kredit kort hvis man har tilladelse til dette.
Det kan være en overtrædelse af Bankens betingelser men kan da aldrig blive noget som staten har lovgivet mod.

 

 Fedt nok hvis du er “ret sikker” 😂

Suezo skrev:

 

 Fedt nok hvis du er “ret sikker”

  Hvorfor skulle den danske lovgivning regulere hvem der må bruge et Privat udstedt betalingskort 
Jeg har aldrig stødt på det nogen steder så ret sikker kan du tolke som om at ja selvfølgelig står det ikke i loven nogen steder, men helt sikkert i Terms & Condition hos bankerne

pantherdk skrev:

  Hvorfor skulle den danske lovgivning regulere hvem der må bruge et Privat udstedt betalingskort 
Jeg har aldrig stødt på det nogen steder så ret sikker kan du tolke som om at ja selvfølgelig står det ikke i loven nogen steder, men helt sikkert i Terms & Condition hos bankerne

 

T&C hos bankerne tillader det bestemt ikke.

 

Eksempelvis Danske Bank skriver:

Dit kort er personligt og må kun bruges af dig. Når du modtager kortet, skal du straks underskrive det på bagsiden i underskriftsfeltet. Kortet må ikke overdrages eller overlades til andre. Dette gælder også Dankort på mobilen.

 

https://danskebank.dk/PDF/Priser-vilkaar-faktaark/Kort/Regler-for-DANKORT-forbrugere-og-erhverv.pdf

pantherdk skrev:

  Hvorfor skulle den danske lovgivning regulere hvem der må bruge et Privat udstedt betalingskort 
Jeg har aldrig stødt på det nogen steder så ret sikker kan du tolke som om at ja selvfølgelig står det ikke i loven nogen steder, men helt sikkert i Terms & Condition hos bankerne

 

 Det kan sagtens være du har ret, jeg mindes bare at der var en masse gamle mennesker der fik plejefolk til at handle for dem med deres hævekort, og at det så var et problem fordi det brød loven. Men kan sagtens være jeg husker forkert.

Suezo skrev:

Skal de melde vedkommende for økonomisk svindel osv. 

Nej, der er ikke begået økonomisk svindel, så det kan de ikke anmelde ham for.

Suezo skrev:

  

Men så kan vi også begynde at tale om, at OP skal meldes for at benytte andres kreditkort

Ja, lad os se, hvad der sker, hvis Unibet politianmelder OP for at have brugt sin kones kreditkort. .Det er ikke ulovligt at bruge andres kredit- eller debetkort, hvis man har fået lov.

 

 

Suezo skrev:

 

Nej, så havde de gjort det første gang, hvis de ville svanse. Men størrelsen kalder sikkert på ekstra tjek, da det ikke er lavet tidligere.

 

Og det er OPs egen skyld (Altså Grethas mand, som kalder sig Céline) Altså med 99% sikkerhed. 

 

Der er jo ikke nogen der bruger andet end sit eget kort, det vil aldrig være nemmere lige pludselig at begynde at finde partneres kort frem, så der er helt sikkert andre informationer vi ikke har. Hvis man vælger at bryde reglerne, så man også acceptere  konsekvensen hvis man bliver fanget med hånden i kagedåsen.

 

 

 

Det tror jeg ikke. Pointen er, at spillere i længden taber. At OP lige vinder 70k giver dem netop en god grund til at håndhæve deres vilkår, da chancen for at få de 70k tilbage er lav.

 

dankjar skrev:

 

T&C hos bankerne tillader det bestemt ikke.

 

Eksempelvis Danske Bank skriver:

Dit kort er personligt og må kun bruges af dig. Når du modtager kortet, skal du straks underskrive det på bagsiden i underskriftsfeltet. Kortet må ikke overdrages eller overlades til andre. Dette gælder også Dankort på mobilen.

 

https://danskebank.dk/PDF/Priser-vilkaar-faktaark/Kort/Regler-for-DANKORT-forbrugere-og-erhverv.pdf

 

Det er ikke ulovligt at bruge andres kredit- eller debetkort i Danmark, hvis du har fået lov, selvom banken siger, at du ikke må.

OMWtoNsbld skrev:

 

Det er ikke ulovligt at bruge andres kredit- eller debetkort i Danmark, hvis du har fået lov, selvom banken siger, at du ikke må.

 

 Jeg har heller ikke sagt at det var decideret ulovligt, men du bryder den aftale der er lavet med banken.