Der er nu et par nye tråde om pokertabere og ludomani i dette forum, hvilket - igen - får mig til at tænke på de mere positive aspekter af affæren.
Jeg synes generelt, at der en vinkel på pokerfænomenet, som har været stærkt underprioriteret, og det er omfordelingen af ressourcer,
Alle der spiller limits fra 15/30 og opefter kender den "rige" type, som blot spiller for fun og i det lange løb smider sølv i hovedet på hajerne. Disse "rige" typer kan være alt fra velstillede middelklasseborgere til advokater, forrretningsfolk og millionærer ja selv millardærer alt efter limit.
Poker er efter min mening på sin vis et slags avanceret socialt sikkerhedssystem, der garanterer at alle disse velstillede borgere afleverer ressourcer til mindre velstillede såsom studerende, arbejdsløse, OG deciderede arbejdssky elementer i fødekæden.
Er det synd for pokertaberne? Nej.
Det hele løber rundt, og en fyr som nu mig selv, der ynder at læse en god bog eller skrive ENDNU en ligegyldig afhandling til et universitet eller et obskurt tidskrift, som kun et fåtal læser, får ligeledes muligheden for at opretholde en acceptabel økonomisk eksistens uden at nasse på systemet i form af overførselsindkomst -afskrev min SU for 3 år siden - eller andet.
Jeg nasser på sin vis også på de bedrestillede, men de vælger selv at støtte, når de sætter sig ved mit bord.
Længe leve det frie valg. ;)
Personligt vil jeg opfordre alle studerende eller blot "dårligt" stillede individer i samfundet til at spille poker. Det kræver faktisk ikke den store begavelse at tjene til dagen og vejen, hvis man blot er sig sine begrænsninger bevidst.
PS - Deciderede ludomaner er en anden sag. Men misbrugere skal nok finde en udløsning for deres selvdestruktion med eller uden poker.
Nå, tag det som I vil, det var blot mine 5 cents....;)
Angående pokertabere osv.
"Men misbrugere skal nok finde en udløsning for deres selvdestruktion" - snakker vi onani med en blender?
Ment som en joke! Med alt den seriøse snak om ludomani, gamble/ikke gamble-snak, vil jeg gerne tilføje at poker for mig skal være sjovt. Når det ikke er sjovt (når jeg taber) spiller jeg ikke mere! Alt det snak er ikke sjovt, og hvis det ender i ren snak og ingen poker, jamen så dør poker.
Nietzsche - Synes det er et meget godt indlæg, har selv sagt nej tak til SU"en, dog til fordel for sportsbetting og arbejde :)
aLETman\\
Så gik der sgu ren Robin Hood i den gamle filosof :o)
Jeg er grundlæggende enig i dit indlæg. Det eneste man skal have for øje, er at det ikke er et nulsums-spil, hvor taberne donerer til vinderne. Taberne donerer først en ordentlig stak til spilleselskaberne og herefter en lille stak til vinderne.
Så vi skal op og have en 6-9 tabere, før den gamle filosof / Robin Hood kan leve fornuftigt af det.
Men så længe disse tabere ikke får sociale og økonomiske problemer, kan jeg heller ikke så noget større problem i denne sociale omfordeling af de økonomiske goder :o)
Læste Nietzsches indlæg med stor fornøjelse :-)
Fik næsten tåre i øjnene over teksten: "Længe leve det frie valg." Det er jo snart en uddød holdning i en tid hvor ALLE politikere vil hjælpe ALLE grupper i samfundet med ALT i deres liv!
Den anden dag vandt jeg ok ved et bord, hvor det vidste sig at, de andre forsøgte netop at vinde til stuidebøgerne. De fik vist ingen bøger den dag. En ok dag for mig, men måske ikke lige til en medalje for "dagens gerning" ...
Men sådan er der så meget og ludomani er vel næppe mere udbredt i poker end så mange andre steder. Det er jo åbenlyst ved kortbordet, at man nok gør klogt i at have lidt viden før man spiller løs. Mon ikke Rouletten, Lotto, Joker og alt muligt andet p... uden reelt indhold og med potentielt store præmier er værre?
Tja og hvis raken ikke var så høj ville der være flere vindere end de under 10% som der er i dag.
Raken skal ned og det skal være snart!!
Frederik
- kunne jo være at hvis man fjernede afilliate procenterne som kan være opimod 40% kunne vi få et billigere produkt.
Nietzsches indlaeg virker mere som oensketaenkning og efterrationaliseringer end realiteter.
Ingen tvivl om nogle rige gutter her og der donerer en masse penge vaek paa nettet. Men, der er helt sikkert mange, som taber penge, rigtig mange penge. Mere end de har raad til.
Er det synd for dem? Selvfoelgelig er det synd for folk, som lider af mere eller mindre svaere grader af ludomani. Paa samme maade som det er synd for en narkoman. Er de selv skyld i deres problem? Ja, selvfoelgelig er de det, men det alene betyder ikke, at der ikke skal goeres en pro-aktiv indsats for de mennesker som ikke kan styre det.
- Kripke
Hvad er forskellen på pro-aktiv og aktiv?
Mvh.
Mads
"Et slags avanceret socialt sikkerhedsnet" - jeg tror du rammer plet i en hel del tilfælde. Og for de andres vedkommende, jamen poker er et metafor for livet. De lærer en lesson om at tage ansvar for dem selv og deres penge på den hårde måde. Og hvem ved, måske bliver de stærkere og mere hårdførde individer i det lange løb af det. Poker som en educator og samfundsreformator, ha, ja hvorfor ikke.
Mht. afilliates og rake, så er hele problemet at den store majoritet af spillere er ligeglade/uvidende omkring raken - jeg tror f.eks. ikke at nye sites vinder specielt mange nye spillere på at markedsføre sig med markant lavere rakes end for eksempel Party. Derfor tror jeg desværre ikke at konkurrencen kommer til at ske på rake-området, i hvert fald ikke på kort sigt.
@rolignu Du har ret raken er alt alt for høj. "Problemet" er bare at det kun er de mere seriøse spillere der tænker over hvor meget det koster at spille online poker. De mindre seriøse (dem som Nietzsche omtaler fx) er enten ligeglade eller (i de fleste tilfælde) ikke klar over hvor meget de betaler i rake.
Der er faktisk åbnet et pokerrum her på nettet hvor man betaler et fast månedlligt (lavt) beløb for at spille. Jeg kan ikke huske hvad det hedder, da det var en bekendt der fortalte om det. Men som han også sagde så er det jo ikke et sted man gider at spille da det åbentlyst ikke er oversvømmet med fisk som alle de andre steder. Netop fordi, det kun er de seriøse spillere der er opmærksom på rake-omfanget.
Ved sku ikke om jeg fik min pointe igennem her.... Håber jeg :-)
@rolignu
Det er simpel markedslogik - udbud og efterspørgsel.
I et marked der boomer, sker der helt sikkert ingen prisnedsættelser. Først når markedet har nået et mætningspunkt og der skal til at konsolideres og tyndes ud i antallet af udbydere, kan det forventes at prisen på varen falder. Men hvornår og hvordan det kommer til at ske er meget usikkert.
Indtil da kan vi jo så glæde os over, at der er mange fisk i vandet :o)
Jeg er enig - men er det ikke ulovlig markedsføring?
@rolignu.
Hvis der ingen affiliates var så skulle der bruges penge på tvreklame.
Eftersom pokerrooms er blevet en så stor forretning har de sikkert regnet ud at det er bedst for dem at give raken ud til affiliates istedet for at bruge den på Tvreklamer.
At tro at de ville sætte raken ned hvis de fik ligemange spillere ved ikke at bruge annoncering finder jeg rimeligt naivt.
Jeg går selvklart også ind for en neddrosling af raken, men som andre i tråden har pointeret, er det nok ikke noget, der sker lige foreløbigt. Marketingsprocessen gennem affiliates ER ret effektiv.
Til trods for at jeg hører til i den meget aktive ende af det pokerspillende segment, spiller jeg faktisk uden rakeback på de fleste sites..Dumt I know, men ikke destomindre.
@Kripke
Måske jeg har gang i den store skønhedsmaleripensel, men det er faktisk mit indtryk, at de fleste tabende spillere kun taber beskedne summer. Et lille mindretal er i regulære problemer, men i det store og hele tror jeg, at folk taber lidt alá den gamle Casino regel: "Max 1000 krs tab og jeg smutter!" Altså en sum der kan sættes ind under rubrikken: Underholdning, i husholdningsbudgettet. Men 1000 kr for den ene kan jo sagtens være 20000 eller mere for den anden!
MVH
Robin Hat - Hehe Gene..;)
@ nano
Ja, hvorfor ik..? :)
@Nietzsche: Rigtigt, jeg har da også selv venner der bare spillere for underholdningsværdien i ny og næ "med et fast budget". Og alt andet lige så må de da få mere underholdning for pengene ved poker end på roulettespil.
@pantherdk
Affiliate systemet minder meget om mobiltelefoni buisness før telmore kom på banen:
Udbyderne giver store økonomiske tilskud for at få kunder.
Det der skal til for at raken kommer ned, er en der "bryder" markedet, og kommer igennem med et pokerroom, hvor raken er betydeligt lavere. Markedsføringen af dette site vil naturligvis være meget afdæmpet i forhold til konkurrenterne, og det vil være prisen alene der skulle trække kunderne til.
Hvorfor sker det ikke: Fordi det der tiltrækker alle de gode spillere er ikke raken"s størrelse, men størrelsen og mængden af fisk; Det der tiltrækker de mange fisk er markedsføringen.
Nøglen til at bryde denne situation er således at finde en måde at tiltrække fisk, så kommer der mange spillere til sitet.
Et forslag kunne være: Afskaf alle affilliate aftaler, månedsbonusser og lign, og giv i stedet pengene til dem der taber mest.
Så bliver fiskene, og hajerne er sikret fodring.
Bonushuntere ville på denne måde også blive stoppet i deres lukrering på maksimal udnyttelse af markedsføringstiltag.