Anonymous angriber Sony

Så har de besluttet sig for at springe på Sony.

Disse gutter er de samme som også var aktive ifm WikiLeaks sagen.

anonnews.org/?p=press&a=item&i=787

Et mindre skummelt link (klikker i selv på linket for den fulde meddelelse, vil i komme ind på første link):

railgun.newz.dk/anonymous-gaar-i-krig-med-sony

- Bare en lille info til Jer der ikke kan bruge PS Store, spille online osv.

har jeg lyst til at klikke på dit link??? ser skummelt ud.

Det kan du sagtens gøre. Jeg kan også bare linke til et dansk nyhedssite, der selv linker videre, hvis det gør dig mere tryg :)

@Itc1982:
Tak for noia :-) Jeg var lige ved at klikke..
+1

Troede sgu efterhånden jeg havde nok "credit" herinde til at folk ikke ville mistænke mig for at smide fraud links herinde -.-

Jeg har ikke været her længe nok til at vurdere +/-, har bare generel .org link noia tror jeg. :-)
Ikke meningen at disse dig..

Til de mindre kloge på dette punkt. Er de en gruppe hackere der vil gøre livet surt for sony?

Anonymous har ikke intentioner om at smide virus ud til almen befolkningen. Så i kan trygt klikke på det link.

De angriber gerne store selskaber som tænker mere på penge, end frihed.
F.eks Sony som låser DIN playstation, som det handler om her :}

Jeg gider ikke klikke på linket, men er det et problem at de vil låse en Playstation? De skal vel tjene mest muligt på deres produkter?

Ud fra hvad jeg har forstået, så er det de gør, at lukke fx hele Playstation Store - så det kommer til at gå ud over Sony, men bestemt også dig der sidder hjemme bag PS3en.

Hvordan hacker man en playstation og hvad får man ud af det? Og hvorfor er sony sure på dem der gør det?

Rigtigt mange har ikke kunne spille diverse spil i dag.

Det de kæmper mod er generel censur. I Sonys tilfælde var det da de fjernede other OS funktionen, hvilket nogle 'hackers' ville omgå.

Håber de bliver fanget og smidt for en domstol.

@Rottegift

Hvis det er Sony du snakker om, så er jeg enig med dig ;-)

Er du gal, der er nogen med for meget fritid.

Hvad er problemet, det er Sony der har betalt for udvikling er produktet, folk må sku bare indordne sig, eller lade være med at købe.

@Comeback

Det ændre vel ikke på når du har købt og betalt for et produkt, så er det vel dit? Det er ikke en maskine du har til låns.

Hvis jeg ønsker at installere linux på min playstation, så er det hvad jeg gør uden Sony skal blande sig i det, netop fordi maskinen blev solgt med Other OS funktion. En funktion der var der fra start og blev fjernet i firmware 3.21, fordi det var et potentielt loophul for hackere.

Geohot vælger så at hacke maskinen og fandt rootkeys, så man kan installere andre styresystemer. Det åbner dog også en masse andre muligheder, såsom at kunne køre kopi-spil. Sony sagsøger så Geohot for at hacke nogen af hans egne ting, det er ikke okay synes jeg.

Fuldt fortjent af Sony får lidt tilbage nu.

Tanken bag det er helt i orden, men den måde de gør det på er knap så meget. :/

Rottegift2, det skal du nok ikke have høje forhåbninger om, at det kommer til at ske: www.readwriteweb.com/archives/anonymous_hacks_security_company_hbgary_dumps_5000.php / encyclopediadramatica.com/HBGary_Federal

Cliffnotes: Aaron Barr er CEO i et IT-sikkerhedsfirma, eller, han var. Han udtalte på et tidspunkt at han havde infiltreret Anonymous, og snart ville gå til FBI med hans påståede oplysninger, så der kunne blive sat en stopper for disse lømler. Som reaktion på dette, gik Anonymous ind på firmaets interne servere, og offentliggjorde 66.000 Emails fra deres interne kommunikation, m.v. Aaron Barr er nu trådt tilbage, og har været påfaldende stille siden da. Det samme har resten af HBGary, som altså hævdede at være et IT-sikkerhedsfirma... WP!

Don't mess with Anonymous ;)

Jeg synes det er et problem at handle, som de gjorde i den sag CoSMoS88 beskriver - og som de gør nu i Sonysagen.

Det er lidt som med Greenpeace - de har super gode hensigter, men metoderne er ulovlige og får folk til at ryste på hovedet af dem. Hvis man bryder loven for at nå et mål, er man jo ikke bedre end dem, man prøver at ramme.

nothing, så love er moralsk korrekte pr definition ?

Ender med at alt bliver overtaget. Så kan olie-sheikerne og alle de andre dudes godt pakke sammen, nu er det IT-nørderne der får damerne, pengene og magten.

Jeg ved det ikke, hvis jeg må være nørdet og bruge en term fra D&D, så er Anonymous bedst karakteriseret som "Chaotic Good". Som Live også siger, er loven og magten vel ikke altid udtryk for retfærdighed og moral.

Men jeg skal ikke påstå at sidde med det endegyldige svar, og der er masser af ting at have med i sine overvejelser, hvis man vil putte Anon. ned i en bestemt kasse - bl.a. at det mildest talt ikke er nogen klart defineret gruppe. Til interesserede/nysgerrige har Wikipedia en fin og fair fremstilling af det: en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_%28group%29 - judge for yourselves.

lol så det er de retards, som var skyld i at jeg ikke kunne spille online igår?

Og diskussionen om hvorvidt love er retfærdige eller moralske er jo helt ude i hampen, da det er subjektive begreber.

Men jeg synes, at det er betryggende, at en del af PN synes at en anonym gruppe hackere gerne må bryde loven, da deres handlinger er moralsk rigtige. Hvem beslutter det?
Personligt synes jeg, at benzinpriserne er for høje, og at olieselskaber generelt tjener alt for mange penge, så derfor betaler jeg naturligvis heller ikke når jeg tanker.
Det samme gør sig gældende når jeg handler i Føtex, og det er jo ligegyldigt om jeg bryder loven, så længe mine handlinger er i overensstemmelse med min moral.
Anarki here we come!

vanvid, det var nu kun denne sætning jeg fandt ret besynderlig "Hvis man bryder loven for at nå et mål, er man jo ikke bedre end dem, man prøver at ramme."

og din sammenligning er jo way off, en mere fair sammenligning er at du godt må købe benzin, du må også godt bruge det i bilen, men du må ikke køre imod øst.

@Live

Det ér da fuldstændig ude i hampen at begynde at diskutere, hvorvidt en lov er moralsk korrekt eller ej.

Mener du helt seriøst, at gruppen skal have lov til at bryde loven for at nå deres mål, som DE mener er moralsk korrekte?

nothing, jeg har på ingen måde taget stilling til den gruppe, selvom min sympati umiddelbart ligger hos dem.

"Hvis man bryder loven for at nå et mål, er man jo ikke bedre end dem, man prøver at ramme."

udelukkende den sætning der jeg fandt ret underlig, jeg kan satme finde mange love der aldrig bør overholdes, dog en smule sværere i demokratier, men civil ulydighed er også en måde at udøve indflydelse på, og ofte langt mere effektiv end hvad menig mand kan gøre igennem lobby arbejde.

men dem der hoppede over et hegn for at dokumentere hvordan danske mink har det er ligeså slemme som dem der ejer minkene efter din logik ?

@Live

Det skal siges, at min sympati skam også ligger hos dem, ligesom den også ligger hos Greenpeace, men jeg kan ikke stå inde for metoderne.

Ja, det er forkert at bryde ind på en minkfarm, ligesom det er forkert at bryde ind alle mulige andre steder. Jeg tror ikke på, at det er vejen frem, selvom det sandsynligvis har båret frugt i flere sager.

Jeg er da også bundhamrende uenig i rigtig mange love, men jeg tror ikke på, jeg ændrer lovende ved at bryde dem.

nothing, overall var det nu heller ikke lige dk jeg tænkte på, da jeg læste din sætning, det kan være militær magter, regimer, monarkier, religiøst dominerede lovgivninger, besættelses magter, interne militærlove osv, der er mange love som folk udfra moralske hensyn bør gøre oprør imod eller som et minimum tilsidesætte.

men tænker man udelukkende på demokratiske lande der overholder internationale regler, så nej, så er der ikke så mange sager hvor man bør bryde loven for at søge retfærdighed da den oftes kan opnåes på andre måder.

men tager man singapore, kina, usa, rusland, en pæn del af mellemøsten, afrika, osv, så kan man imo ikke helt have din holdning til at lovgivningen skal overholdes i alle forsøg på at forbedre aspekter af den.

din sætning er måske en dansk sandhed (dog en gråzone for mig selv) men næppe en universal sandhed.

@Live

Det er jeg enig i. Helt sikkert. Jeg tænker kun på demokratiske lande - det er self. noget andet, når vi snakker diktaturer osv.

@ Live...

EDIT: Nedenstående er skrevet inden jeg læste dit sidste/dine to sidste indlæg. Det overflødiggør selvfølgelig en del af mit indlæg :) Det er helt selvfølgelig helt åbenbart, at der stadig findes lande, hvor love ud fra almindelige grundlæggende menneskelige overvejelser bør tilsidesættes/brydes for at skabe en bedre retstilstand. Lande inden for EU-reguleringen er bare næppe i en sådan situation...

Oprindeligt indlæg:
Husk på, at der er stor forskel på at bryde en forskrift for at afsløre omfattende lovbrud; noget, som formentlig vil være i samfundets generelle interesse at få stoppet (mink eksemplet) contra bryde loven for at forhindre en virksomhed i at udføre noget, der (ikke nødvendigvis) er ulovligt, men måske bare moralsk i et grænseområde...

Som vanvid og nothing er inde på, er ret og moral netop ikke nødvendigvis sammenhængende begreber, ofte faktisk direkte divergerende. Det er en banal og naiv tankegang, at lov og orden i vor tid altid skulle funderes i begreber som moral og retfærdighed. Den helt ekstreme retlige regulering af alle aspekter af vores samfund bygger jo i stedet på forskellige politiske, økonomiske, sociale og diverse beskyttelsesværdige interesser, og at tro at man med moralen i hævd kan overtræde forskrifter efter lyst er da en forkastelig tanke.

Jeg har ikke læst ovenstående nyheder, men det er så belastende, når selvkronede moralske vogtere forsøger at herske ved at afpresse forskellige virksomheder. Der er i forvejen så sindssygt omfattende beskyttelsespræceptiv regulering af alle forbrugerområder og konkurrenceforhold, at der næppe er behov for en gruppe pirater til at afgøre, hvad der er moralsk forsvarligt eller ikke i forbruger/erhvervsforhold.

Hvis man i øvrigt begrunder en ændring af OS mulighederne i, at fri valgmulighed mht. OS vil medføre omfattende pirateri/hacking/andet (ved ikke om det er korrekt opfattet jvf. tråden her), så er det jo meget legitime hensyn, og mon ikke derogså er foretaget undersøgelser af, hvor mange mennesker der rent faktisk vil blive generet af ændringen?

Jeg synes det er rystende, at nogen overhovedet kan OVERVEJE at sympatisere med Anonymous. Det er en flok anonyme knaldhatte, der ikke står ved egne handlinger.

Det er helt fint, at nogen kæmper for en sag. Men enhver sag skal bekæmpes med LOVLIGE midler. Og man skal stå VED sine handlinger - det gør man ikke, når man vælger at være anonym.

Hvad er det der foregår.

Jeg er rystet.

Så har de vidst fået gjort så man ikk kan logge på sin PS3...

Er satme da utroligt det skal gå ud over os alle at de paphatte vil have sony ned med nakken..

politiken.dk/incoming/ECE1266622/investorerne-straffer-sony--efter-playstation-skandalen/

Så faldt Sony-aktien med mere end 4 pct. efter gårsdagen meddelelse. Skræmmende at det kan lade sig gøre at tappe så mange brugeres sikkerhedsoplysning.

Men er der nogen måde det kan gavne Geohots sag, eller er der udelukkende tale om en hævntogt fra hackernes side?

@Cash

Nu er det ikke ANON der står bag dette angreb. Eller, det ville i hvertfald undre mig voldsomt.

Geohots sag er afgjort, så denne sag får ingen effekt på den situation.

- Det her ligner noget, hvor ét eller flere mennesker er blevet inspireret af ANONs angreb (der viste at det sagtens kunne lade sig gøre at angribe et netværk så stort som Sonys), og som nu benytter sig af at få fat i MANGE personlige samt kredit oplysninger.