ansvar ved misset fly?

Hej PN,

Hvem har ansvaret for at få mig på et nyt fly hvis jeg bestiller en rejse gennem en af de der flybillet søgemaskiner (i dette tilfælde expedia eller lastminute), som så booker til 2 flyselskaber, og man så misser fly nr. 2 pga en forsinkelse af fly nr. 1? Mig selv, eller dem jeg har booket hos?

Det er ikke lykkedes mig at finde reglerne for dette, og tør ikke vente på email fra support inden jeg booker mine billetter.

P.s. der vil også være hotelomkostninger hvis jeg missede dette fly, da det er dagens sidste afgang. Hvem skulle dække dette?

Det er 100 % dit eget ansvar med mindre det er gennem samme selskab.

At du har booket gennem en søgemaskine er jo det samme som at gå ned og købe 2 forskellige steder. Maskinen søger jo bare passende afgange + priser for dig.

Ved bestilling af to flybilletter fra to forskellige flyselskaber, så vil jeg mene, at det er dit eget ansvar at møde op til begge fly...

Misser du et af dem af en eller anden grund, så er det dit problem...

Flyselskab på rute nr 2 kan jo ikke være ansvarlig for, hvad flyselskab på rute 1 foretager sig...

Og hvad søgemaskinerne angår, så formidler de blot kontakten. De fralægger sig alt det ansvar, de kan - læs eventuelt under 'ansvar' eller lignende i 'terms of use'

men jeg tror måske expedia er lidt mere end en søgemaskine? eller hvad? Mener at jeg så en nævne herinde engang at det ikke var mit ansvar når det er hjemmesiden selv der har valgt flyene (jeg har bare indtastet aalborg-budapest).

Det kommer an på om det er 1 billet - har du 1 eller 2 billetnumre (de 6 bogstave/tal .. som : ZB56987 eller noget i den stil ) ?

@zaphod200

dvs hvis jeg får 1 billetnummer så er det expedias ansvar? vil tro jeg bare får 1, men er ikke sikker.

P.S. den afgang de giver mig fra Aalborg giver mig 1½ time til at få min bagage, komme fra terminal 1 til 2, checke ind etc. Plejer at have det bedst med at have 2 timer til sådan noget, da der ellers ikke skal gå meget galt. Men vil PN mene jeg ikke har noget at bekymre mig om? :)

@MrBjarke

Jeg har lige snuppet én med 50 min til skift i Frankfurt. Der skal gives gas :)

hehe lyder risky. men altså, jeg kan godt nå det på den der 1½ time. Men hvis mit fly fra aalborg bliver forsinket og det er mit ansvar, så skal jeg måske både betale hotel og dyrt morgenfly.

Gad vide om folk ved noget eller bare gætter på reglerne? Jeg skyder på det sidste. Ellers kan man jo komme med lidt belæg for sine påstande :-)

Efter en EU-forordning fra 2004 er alle EU-flyselskaber erstatningsansvarlige for tab som følge af forsinkelser, med et maksimum på ca. 30000kr.
Hvis man har lagt en 'rimelig' rejseplan, kan man derfor rejse erstatningskrav mod flyselskab nr. 1, hvis de svigter. Afviser de, kan der lægges sag an i DK, hvis man har rejst herfra oprindeligt. Også selvom det er et ikke-DK selskab (men fra et andet EU land).

Derfor vil EU-selskaber i praksis altid sørge for én i en sådan situation.

Ikke-EU selskaber er har ingen erstatningspligt for forsinkelser, kun for overbooking o.l. Dette gælder også for videre forbindelser med samme selskab. Her er man ahængig af selskabets politik, der dog næsten altid vil være at udstede en ny billet.

Læs mere her:
www.cph.dk/NR/rdonlyres/0F5DFB32-2A36-42A1-82A2-352C20C25ACD/0/flypassagerersrettigheder.PDF

Nu vi er ved flyrejser...

Jeg skal på udveksling til USA efter nytår, og i den forbindelse skal jeg bruge et ordentligt lokum af en kuffert. Men så tænkte jeg om flyselskaberne har en grænse for dimensionerne af den bagage man checker ind, eller om det kun er vægten de går efter?

@ 04uran

Nej, der er ingen begrænsninger. Du må tage en 8m3 papkasse fyldt med vat med. Det er ikke noget problem for dem at håndtere ;)

...der er naturligvis begrænsninger - de står på selskabets hjemmeside.

@04

Del det op i flere kufferter. Du kan også risikere, at vægten på en enkelt kuffert bliver så stor, at de ikke vil tage den, selvom du betaler for overvægt.

/Mikael

@DTM

Det tror jeg nu ikke jeg risikerer - i hvert fald ikke på vej derover. Men det kan være det bliver aktuelt på hjemvejen...

Til og fra USA og Canada må du som regel ha' 2*32kg (eller er det faldet til 2*26?) - modsat de 20kg i resten af verden.

@ Henry

Det er nu ikke helt som du siger, eller rettere selskabet kan bare omgå disse regler.

Jeg stod en dag og skulle fra København til Aalborg for at se AaB forhåbentlig spille guldet hjem (hvilket de også gjorde).

Jeg havde booket det næstsidste fly som gav mig muligheden for at nå kampen (ville lande nok 2-3 timer før kickoff), men da jeg kommer derud, har de problemer, og flyet aflyses. Dermed ingen erstatning eller andet (udover selvfølgelig pengene igen), og jeg måtte pænt betale et andet selskab for at få en af deres sidste pladser, og dermed en billet som var noget dyrere.

Klart, det var en aflysning og ikke en forsinkelse, men da selskabet altid vil lave den billigste løsning, så skal de bare have en krusedulle fra en mekaniker, og så har de sikret sig at deres forsinkelse pludselig er en aflysning, og man kan gøre nada ved det.

@ Jensen

Jeg sakser:

---
Hvis Deres fly aflyses, skal det luftfartsselskab, der varetager flyvningen:
• give Dem valget mellem refusion af flybilletten (evt. med gratis flyvning tilbage til det oprindelige udrejsested) og alternativ transport til det endelige bestemmelsessted
• tilbyde Dem måltider og forfriskninger og om nødvendigt hotelindkvartering (inkl. transport til og fra hotellet) samt kommunikationsfaciliteter.

Luftfartsselskabet skal også yde Dem en kompensation svarende til det beløb, De har ret til, hvis De nægtes boarding, medmindre det giver Dem besked i tilstrækkelig god tid og tilbyder alternativ transport tæt på det oprindelige tidspunkt.

-------
Du havde altså krav på:
1) At vælge mellem at få pengene tilbage eller få betalt en alternativ rejse, OG
2) €250 i automatisk godtgørelse, hvis afgangen ikke var tidsmæssigt tæt på den oprindelige (var den vist dog her) eller du fik (for) dårligt varsel, OG
3) Forfriskninger eller sågar hotel i ventetiden.

Du skulle have klaget! Hvis ikke de selv vifter dig om næsen med en alternativ billet, skal du have €250 + pengene retur.

Forudsætter selvfølgelig, at episoden skete efter de nye regler trådte i kraft i start 2005. Men det kan jeg næsten forstå af konteksten :-).

Nogle af rutinerne var (er?!) måske ikke fuldt indarbejdet i selskabernes procedure, men så må man klage. Der er ingen tvivl om ens rettigheder.

Jeg fik afslag hos Statens Lufthavnsvæsen fordi en mekaniker jo havde skrevet at der var noget i vejen med flyet, hvilket er acceptabel grund, og hvorfor der ikke skal betales erstatning.

Som jeg så pointerer, så vil flyselskabet jo altid sørge for at få denne krusedulle på at de ikke kan flyve, da det er det billigste for dem. Dette burde være ret let, da man har med en i firmaet ansat mekaniker at gøre, og er det mere freelance makanikerne er i lufthavnen (altså ikke tilknyttet et specifikt selskab), så skal der nok ikke meget til for at han skriver hvad selskabet vil have ham til.

Sørgeligt men sandt, og af samme grund finder jeg reglerne meget lidt brugbare.

Det er en lidt vild fortolkning, som Statens Lufthavnsvæsen har anvendt. Undtagelsesbestemmelsen er force majeure og burde bestemt ikke dække mekaniske problemer.

Fra EF-forordningen:

Et transporterende luftfartsselskab har ikke pligt til at udbetale kompensation i henhold til artikel 7, hvis det kan godtgøre, at aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet.

Om det siger præamplen:
Sådanne omstændigheder kan navnlig indtræffe som følge af politisk ustabilitet, vejrforhold, der er uforenelige med gennemførelsen af den pågældende flyvning, sikkerhedsrisici, uforudsete sikkerhedsproblemer eller strejker, der berører det transporterende luftfartsselskabs drift.

Det lugter slet ikke af mekaniske problemer. Forbrugerrådet beskriver det sådan:
Det er en forudsætning, at aflysningen ikke skyldes force majeure (krig, terror, uvejr, strejker o.l.)

Måske skulle du have klaget videre. Men hvis de tilsyneladende fine regler virkelig er blevet udhulet, som du beskriver det, er det selvfølgelig meget ærgerligt.

Jeg er fuldstændig enig med dig. Det der blev henvist til var netop:

hvis det kan godtgøre, at aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet.

Vel ok argument at man ikke kan gøre for, at der er noget der holder flyet på jorden, da det selvfølgelig også er i flyselskabets interesse at flyet er i luften mest muligt, og man derfor må formode at flyet vedligeholdes som det skal.

Men jo, jeg mente også at ovenstående vel ikke just var en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne være undgået.

Med den fortolkning som Statens Lufthavnsvæsen var enig i, må man formode at der aldrig burde betales kompensation, da man bare gør som selskabet gjorde i ovenstående situation.

Det er faktisk en meget sjov problematik, og hvis jeg får tid, så vil jeg undersøge praksis nærmere (bare for sjov skyld).

ForbrugerEuropa skriver lidt mere detaljeret:

Du kan dog ikke få kompensation, hvis...
•aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder som for eksempel krig, terror, uvejr, strejker og lignende. Tekniske problemer kan ligeledes anses for at være en usædvanlig omstændighed, men der skal være tale om mere end almindelig vedligeholdelse af flyet og ligge uden for flyselskabets faktiske kontrol.

Det ligner lidt et citat fra en konkret retsafgørelse.

Ikke længe siden jeg følg til mexico via atlanta, og der måtte man max have 2x23kg kufferter med :I

Det var Delta airlines