Arv, hvad nu? Sorry, er rimeligt langt.
Sidder pt. i en lidt mærkelig situation, jeg står til at skulle arve en del penge. Der er kun én at skulle dele med. Indtil nu er alt gået fint, modpart vil ikke have nogle af tingene fra hjemmet, han vil gerne have så mange penge som muligt. Hvilket er helt fint med mig.
Der er en del ting fra hjemmet som betyder en masse for mig, så det er jo fantastisk ikke at skulle stå og skændes om hvem der skal have hvad.
Vi har haft én fra Bruun Rasmussen ude for at værdisætte tingene. Da nogle af tingene repræsentere en vis værdi.
Lad os lege med tanken om at de ting jeg gerne vil have hjem har en værdi af 50k(efter Bruun Rasmussens vurdering), så havde jeg tænk, jamen så får jeg jo bare 50k mindre i cash når boet er gjort op.(de 50k udgør ikke en særlig stor del af arven).
Nu kommer problemet så:
Modpart, som jeg ellers har et rigtigt godt forhold til, præsentere så lige pludselig idéen om: ALT(også de effekter jeg gerne vil have hjem), skal sættes på Bruuen Rasmussen auktion. Så kan jeg jo bare byde på dem?????
Hvilket rystede mig en del. Han er ”bange” for at nogle af de ting jeg får hjem, kunne gå for et meget højere hammerslag end de er vurderet til.
Jeg forsøger jo så hele tiden at sige, jamen hvis jeg får dem hjem, så kommer der IKKE noget hammerslag, jeg vil have effekterne i mit hjem, da de betyder en masse for mig.
Jeg præsenterede med det samme et regnestykke for ham:
(håber jeg har regnet rigtigt)...
Den her lampe er vurderet til 20k. Jeg vil gerne have den.
Dvs du skal efter min måde at gøre tingene på have 10k.
Hvis den skal på auktion, så tager BR 16% af det den bliver solgt for. Køber skal smide 25% mere end buddet. Lad os bare sige den i stedet hedder 20-20.
For at modpart oplever at få mere end de 10k, så skal lampe sælges for minimus 25k, lad os bare sige den kommer helt op i 30k.
Dvs sige så har modpart tjent 2k. MEN jeg har betalt 36k for den. Altså, jeg har mistet 16k for at han skal tjene 2.
Jeg var utroligt forundret, da det jo også nemt kan være at tingene går for mindre, hvilket betyder at han ikke tjener noget som helst.
Den eneste der helt sikkert bliver glad fro denne løsning er Bruun Rasmussen.
Jeg vil kunne forstå det, hvis jeg ville have tingene billigere, men det vil jeg ikke, jeg er såmænd villig til at give en lille overpris. (affektionsværdi er noget mærkeligt noget).
Den tygger han pt. på. Men jeg skal da være ærlig at sige, jeg er noget nervøs for at han vælger at sige:
Jeg vil have ALT på auktion…
Hvad kan jeg så gøre?
Kan jeg nægte? Det er simpelthen for skørt.
Få bobestyrer på?
Vil en bobestyrer sige man går ud fra vurderingen eller, det hele skal da bare på auktion…
Arv, hvad nu?
Gå ud fra vurderingen og så lav en kontrakt med modparten om at hvis de på et senere tidspunkt sættes til salg så splitter i den del af overskuddet der ligger over vurderingsprisen (Du ender dog nok med at æde minusset hvis den går til under den vurderede pris). Så burde alle vel være glade.
Hvorfor er det han skal have en eller anden form for vetoret omkring, hvad der skal ske?
Jeg har ikke rigtig nogle gode råd til den aktuelle situation andet end at hvis det var mig, ville jeg med stor sikkerhed droppe forholdet til modparten fremover. Han virker til at lide af en alvorlig omgang downs syndrom.
Modpart kan ikke stille krav om at tingene sættes på auktion.
Tingene skal vurderes af en af jer udpeget kyndig.
Værdien de repræsenterer skal deles eller modregnes i den resterende del af arv (ting) eller resterende del af likvide midler.
Det var hvad jeg fik oplyst da jeg stod i den situation.
Penge kan godt nok være en klam ting.
Hvis det er ting som ikke er unika (fx. Møbelklassikere) kan i så ikke tage udangspunkt i tidligere handlede versioner? Og du kan så sige at du "køber" dem til 5 % over vurdering/seneste hammerslag.
Modparten kan vel forstå at du ikke gider betale dobbelt gebyr af tingene (20% som køber og 10% som sælger)
Gå ud fra vurderingen og så lav en kontrakt med modparten om at hvis de på et senere tidspunkt sættes til salg så splitter i den del af overskuddet der ligger over vurderingsprisen (Du ender dog nok med at æde minusset hvis den går til under den vurderede pris). Så burde alle vel være glade.
Jeg går ikke erfter profit. Men har/får det lidt, jeg vil ikke fremadrettet, have at nogle af "mine" ting ikke helt er mine...
Tingene skal vurderes af en af jer udpeget kyndig.
Det var modpart, der fik Bruun Rasmussen ud.
Værdien de repræsenterer skal deles eller modregnes i den resterende del af arv (ting) eller resterende del af likvide midler.
Det var hvad jeg fik oplyst da jeg stod i den situation.
Det du beskriver, det er den måde JEG gerne vil gøre tingene ik?
sinysnip skrev:Gå ud fra vurderingen og så lav en kontrakt med modparten om at hvis de på et senere tidspunkt sættes til salg så splitter i den del af overskuddet der ligger over vurderingsprisen (Du ender dog nok med at æde minusset hvis den går til under den vurderede pris). Så burde alle vel være glade.
Jeg går ikke erfter profit. Men har/får det lidt, jeg vil ikke fremadrettet, have at nogle af "mine" ting ikke helt er mine...
Tingene er jo 100% dine det er først ifm. eventuelt salg at modparten har en anpart i en evt. højere salgsværdi. Såfremt du ikke vælger at sælge er værdien jo underordnet og derfor vil modparten ikke have del i genstandene før det tidspunkt. Er meget almindelig måde at gøre det på.
Så er jeg i tvivl.
Jeg tænker at skifteretten, eller den udpegede bobestyrer kan varetage dette.?
Det vil bare muligvis, efterfølgende kunne sætte mig i et klamt spot..
Leg med tanken om, 9 år kommer modpart, "jeg er helt på røven, jeg har brug for nogle penge kan vi ikke sælge". Selvfølgelig ville jeg "bare" kunne sige nej, men stadig et lortespot.
Så er jeg i tvivl.
Jeg tænker at skifteretten, eller den udpegede bobestyrer kan varetage dette.?
CRAP, hvorfor? Hvad sørensen har ændret sig..
jeg troede såmænd det var ret std. at der i arvesager er en eller anden der er død?
Var også som alternativ for at komme til enighed, men en advokat ville nok hurtigt kunne hjælpe jer, jeg antager i har en inde over til bodeling.
Double:
Tak for idéen :-) Vil bare helst undgå det, hvis muligt!
Nej det har jeg ikke, da der jo ikke var nogle problemer...Han vil ikke have nogle effekter.. Han vil have penge..
Ingen af os er ude på at snyde den anden...
Uenigheden handler kun om, hvordan vurdere? Køber jeg de ting jeg gerne vil have med.
Men en bobestyrer er helt sikkert i mine tanker..
Jeg vil bare ærge mig over hvis jeg krævede at få en bobestyrer på, hvorpå bobestyrer så TVANG alle effekter på auktion.
Det er nok lige nøjagtig det jeg har brug for viden om...Om nogen har erfaringer if. til dette...
1. Hvis i beslutter Bruun Rasmussen skal værdisætte ejendele så er det den værdi der gælder.
I kan aftale at der lægges X procent oven i.
2. Hvis i sælger via auktions siden, så skal i begge betale 50% af hammerslagstillæget.
Så på den måde taber i begge penge.
@ Jer der syntes han er tarvelig
Selvfølgelig er jeg skuffet. Men han er et andet sted i hans liv, samt i en anden økonomisk situation end mig. Så han vil gerne have optimeret pengene...
@ Plys
1. Det er jeg også villig til!
2. hmmm god idé, men tror næppe han vil gå med til det.
Spørgsmålet er:
Hvis tingene går i hårdknude, hvis vi evt tager en bobestyrer på, hvem har så "juridisk" retten på sin side?
Uanset hvilken løsning I vælger (og jeg håber du får din vilje så de ting du ønsker at beholde kan komme hjem til dig) så tror jeg det er meget, meget vigtigt, at I får en eller anden form for skriftlig kontrakt på, at din medarving IKKE har nogen som helst ret til de ting du vælger at beholde.
Ellers kommer han helt sikkert rendende om noget tid når han igen er "på røven" og vil have dig til at sælge tingene og dele pengene med ham .. og så kan det være svært for dig at sige nej medmindre du har en kontrakt at henvise til.
og ... det er ikke så meget et spørgsmål om hvad han "vil gå med til", men mere et spørgsmål om hvad lovgivningen siger. Hvis I vælger Plyslings model 2, så SKAL din medarving betale halvdelen af hammerslagstillægget...
Hvis I vælger Plyslings model 2, så SKAL din medarving betale halvdelen af hammerslagstillægget...
Det er du sikker på? Samt skal lige være sikker på hvad du mener...
If. til mit regnestykke i op.... Hvordan vil resultatet se ud, if. til det du siger?
Sagen handler ikke så meget om han eller jeg er et godt menneske....
Jeg vil gerne vide hvad loven siger.. Hvem har retten på sin side?
Det må være noget i stil med.
Lampe bliver sat til salg med en vurdering på 10.000kr.
Gebyr for at sælge på netauktion (250kr)
Du køber så lampen til 10.000kr og sælger skal så betale 16% i hammerslagsgebyr ( 1600kr).
Der kan ikke være andre udveje end at i skal betale 925kr hver i stedet for at du bare købte det for 10.000kr til at starte med. Det må din modpart kunne forstå.
Du skal derudover betale 25% i købersalær, som må være på din kappe.
Effekt no 1.
Sælges for 100,-
I får 50,- hver
16% i gebyr = 16,- i tillæg i betaler 8,- hver.
Udbytte 42,- pr person
Jf. Situationen - få en jurist til at oprette et dokument på deling af bo.
Oki..
Jeres regnestykke ligner mit....
Vi taber begge penge (jeg en del penge, da jeg skal betale 25% ekstra), hvis lampe bliver solgt til vurdering.
Den skal ret højt over vurdering for at han tjener noget(mens jeg taber en MASSE penge)
Under alle omstændigheder, få fat i en jurist.
Det jeg skriver, er hvad jeg selv oplevede, jeg har ingen juridisk tilgang til det.
Hvad med at få en anden til at vurdere tingende også, så kan han se vurderingerne ikke er helt ved siden af :)
@plys
Kommer vi ikke udenom, hvis han insisterer, på sin idé
@Palle
har jeg forslået, ved ikke hvorfor, men det vil han helst ikke???
Jeg forstår ikke hvorfor I ikke deler værdigenstandene sådan at du får det som betyder noget for dig, og han modsat for andre genstande som repræsentere samme værdi.
Han kan så sætte sine ting på auktion, og du kan beholde dine ting.
sinysnip skrev:
Det gør vi ikke, fordi, han jo er usikker på hammerslag...
Jamen ud fra den vurdering I har fået sætter I jer ned og diskutere tingene og finder frem til en løsning i begge kan leve med. Så slipper I for at få andre involveret.
sinysnip skrev:
Denne tråd er lavet, så jeg kan være klar til den samtale :-)
1. Skab en god og positiv stemning mellem jer inden I går igang med forhandlingerne.
2. Vær fleksibel ved at komme med flere løsningsforslag.
3. Vis at du er indstillet på at gå med til kompromiser ved at spørge ind til de(t) forslag han syntes bedst om.
Jeg aner intet men hvad med at få vurderet to steder. Tag gennemsnit. Tilføj 10%?
Det han vel er bange for må være en form for fejl i vurdering?
Et andet sted i sit liv, så han har kalkuleret med den arv eller wtf for at profitoptimere like 10k... går ud fra der er en del penge på siden ift din op.
Syntes det lyder usselt og minder mest af alt om en serie på dr1 irl.
Men er det ikke muligt at se på de ting der er mest værd, og så se på om der er blevet solgt samme effekter for nylig og til hvad pris? ved godt det er hvad vurderingen vel ofte går på, men bare så du har et håndgribeligt bevis på at effekterne ikke pludselig får bud mod månen.
Jeg vil anbefale dig at kontakte den gratis retshjælp i dit område ( i københavn: www.retshjaelpen.dk/ ).
Det kan sagtens være at pokernets jura-eksperter kender denne situation men i forhold til hvad loven siger er det utroligt rart at kunne henvise til jurister fra retshjælpen når du skal diskutere sagen videre med modparten. Retshjælpen ville også kunne rådgive dig ift. auktion/værdiansætning.
Held og lykke med det.
Jeg synes det lyder til modpart vil have max profit og samtidig for alt i verden ikke risikere at miste noget. Ganske usmageligt i sådan en situation.
Du bør forklare ham hvordan tingene hænger sammen (lyder til du har rimeligt styr på det, men blot kommet i tvivl i situationens hede).
Derefter lade ham komme til fornuft, sker det ikke så må der advokat og skifteret på, så får du nok din vilje, desværre med ekstra omkostninger og et såret familie?forhold..
Trist, men det er desværre sådn..
edit, ja, godt råd fra maho..
Ellers få vurderet tingene ved 3 forskellige, og tag et gennemsnit, så kan han da ikke føle sig snydt på nogen måde.
sinysnip skrev:
Det vil bare muligvis, efterfølgende kunne sætte mig i et klamt spot..
Leg med tanken om, 9 år kommer modpart, "jeg er helt på røven, jeg har brug for nogle penge kan vi ikke sælge". Selvfølgelig ville jeg "bare" kunne sige nej, men stadig et lortespot.
Jeg kan som dig heller ikke se rimeligheden i, at modparten skal have del i en evt. værdistigning af dine genstande senere hen. I deler arven nu 50-50, hvor værdien af hans del (penge) modsvarer værdien af din del (ting + penge?) i det øjeblik, arven deles. Efter arven er delt ejer du jo din del, og han ejer sin. Hvis modparten fx vælger at investere pengene, så har du jo heller ikke ret til at få del i en evt. gevinst...
Jeg synes, at din løsning er spot-on. I må få vurderet tingene af professionelle og derefter dele arven 50-50, hvor han bliver kompenseret økonomisk for værdien af de ting, du beholder, og når arven så er delt er sagen lukket, hvorefter der ikke er mere at komme efter på et senere tidspunkt.
Jeg er herinde blevet bekræftet i, det er ikke mig der er urimelig...
Tak for det...
Det lader til at størstedelen, finder KLART størst rimelighed i min løsningsmodel. Så det er den jeg har tænkt mig at presse på med....
MEN worst case, (tror og håber ikke vi kommer dertil).
når jeg så begynder at blive "påståelig", så går han i skyttegrav.
(To af de ting jeg er meget glad for, er så også to af dem der vurderes ret højt, uden på nogen måde at være sikker, så er de to effekter nok ½ delen af $ værdien i indboet)..
Modpart har indtil nu, sagt jeg vil ikke have noget bare penge..
Kan han så nu(i skyttegraven) sige: Jeg VIL have den effekt der!(altså en af dem som betyder noget for mig), for så at sætte den til salg?(for hvis han siger det, så er det 100% sikkert med salg for øje).
Eller betyder det noget, at han indtil nu har sagt, jeg vil ikke have noget, kun penge....
sinysnip skrev:
Spørgsmålet er:
Hvis tingene går i hårdknude, hvis vi evt tager en bobestyrer på, hvem har så "juridisk" retten på sin side?
Det har du.
Arvelovens § 6, stk. 1 og 2:
§ 6. Arvingerne kan for deres arvelod overtage boets aktiver til vurderingsbeløbet.
Stk. 2. Ønsker flere arvinger at overtage det samme aktiv, afgøres det ved lodtrækning, hvem der skal have dette. En arving har dog fortrinsret til at overtage et aktiv, der har særlig erindringsværdi for den pågældende.
Det samme gælder, hvis arven er givet pr. testamente, jf. arvelovens § 40.
Hvis modpart er uenig i vurderingen, må vedkommende samarbejde om at indhente en anden. Modpartens forslag om at tingen skal sælges på auktion, har du ret til at afvise.
sinysnip skrev:
Modpart har indtil nu, sagt jeg vil ikke have noget bare penge..
Kan han så nu(i skyttegraven) sige: Jeg VIL have den effekt der!(altså en af dem som betyder noget for mig), for så at sætte den til salg?(for hvis han siger det, så er det 100% sikkert med salg for øje).
Hvis du kan godtgøre, at en ting har en erindringsværdi for dig og ikke modparten, har du førsteret til at udtage den til vurderingsbeløbet. En sådan konflikt kan afgøres af skifteretten.
Hvis du kan godtgøre, at en ting har en erindringsværdi for dig
At jeg hele tiden, har sagt at det betyder meget for mig? Er det at godtgøre?
og ikke modparten
At han hele vejen igennem har sagt, at han vil sælge det?
Er det noget der kan bruges?
sinysnip skrev:Hvis du kan godtgøre, at en ting har en erindringsværdi for dig
At jeg hele tiden, har sagt at det betyder meget for mig? Er det at godtgøre?
Der skal nok lige noget "hvorfor" på. Det bliver en konkret vurdering. Ved ikke hvor meget der skal til i praksis.
Men vil modparten mon virkelig fastholde, at han/hun gerne vil udtage genstanden i den situation, når vurderingen er som den er, og det står klart, at han/hun ikke kan kræve auktion.
Hvorfor, den er der styr på, vil bare ikke skrive det på Pn :-)
Men vil modparten mon virkelig fastholde, at han/hun gerne vil udtage genstanden i den situation, når vurderingen er som den er, og det står klart, at han/hun ikke kan kræve auktion.
Nej, det tror jeg faktisk ikke :-)
Fedt.. Takker
Lyder til din kære med-arving er en rigtig Rasmus-Modsat, der prøver at presse citronen. Jeg ville foreslå juridisk assistance under påskud af at sikre det går rigtigt til, men understrege at det koster knaster, så bakker vedkommende forhåbentlig af.
Fræk attitude at han er uinteresseret i arvestykkerne, men lige vil have dig til at betale ekstra for affektionsværdien. Jeg var blevet rasende.
Det er ikke super fedt nej... Men lad os nu se, det kan være det slet ikke bliver så galt, jeg forbereder mig bare, hvis han skulle fastholde at tingene skal på auktion.
Meeeen tror det nu ikke(håber ikke), da forholdet altid har været ok, lige indtil den sidste samtale vi havde.