er løst

.

Jeg er ikke jurist så tag følgende med et gran salt:

Det er en mulighed man har i straffesager som overstiger 20 dagbøder eller et beløb på kr. 3000. Altså i tilfældet har man muligheden. Man skal anke inden 14 dage og være opmærksom på, at der kræves dispensation, hvis man ønsker at anke en afsagt dom i landsretten.

ja, sagen belyses på ny.

nej, straffen kan lige så vel blive hårdere.

Det er en opportunistisk betragtning. Hvis man føler at man med god sandsynlighed vil blive stillet bedre (mildere straf) så kan det betale sig at anke. Anklageren vil omvendt anke, hvis han mener at straffen er for mild. En beskikket advokat kan nok rådgive om, hvorvidt det er en god eller dårlig idé at anke.

Du ringer aller . . .. .

nogood skrev:
Hej
Hvis man anker en voldsdom på 2 mdr ubetinget til landsretten, hvordan fungerer det så ?

vil det betyde, at sagen foregår på ny ?
er mulighederne for at gøre den betinget "bedre" i landsretten ?
hvad taler for at anke ?

Det taler for hvis du mener du har fået en for hård dom i forhold til praksis, det taler imod at det kan gøre straffen hårdere.

Hvem har du slået ned?

Tag nu bare din dom og se det som en lærestreg.

Pm miro, det ved han vel ca alt om.

Håber du anker, og håber du får en skærpet straf, det fortjener du.

Hvis du skriver handlingsforløbet til mig i en PM, kan jeg vurdere sagen.
Jeg har arbejdet med strafferet i mange år.

Typisk får man en hårdere straf i landsretten.

Hvis du f.eks. har fået 2 års ubetinget, fordi du har lavet bedrageri og underslæb for 3,5 mio. kr.
Normalt står du til et år pr. million, dvs. 3,5 år, så dommeren i byretten kan siges at have givet dig en mild straf.
Anker du dommen, vil landsretten være hård ved dig, da de ser det, som at du "spilder landsrettens tid".

Ludomaniac skrev:
...
Anker du dommen, vil landsretten være hård ved dig, da de ser det, som at du "spilder landsrettens tid".

Det er sateme da et sagligt grundlag at dømme folk på - jøsses.

nogood skrev:

T_lægaard skrev:
Håber du anker, og håber du får en skærpet straf, det fortjener du.

fjols.

fyi ka jeg fortælle, at jeg aldrig er straffet, er i arbejde og har fine personlige forhold :)

har dog vidnet i en sag, hvor en ven, tidligere ustraffet og med elevplads, netop har fået 2 mdr ubetinget.. noget som han er utilfreds med.

problemet består i at han er dømt for vold i forening med 4 andre, de 4 andres forsvarer vil anke, men hans siger der ikke vil være så meeget at komme efter.

Derfor jeg spurte, så pls drop de dumme kommentarer :)

Du kan selv være et fjols.

Men nice omgangskreds du kommer i. Det virker som nogle fine fyre. Man finder venner der minder om en selv, så mon ikke du også er afstumpet...

Ja, de er nice.. og jeg er meget afstumpet :)

du kommenterer på noget, der fjerner fokus fra spørgsmålet.

Hvis du får det bedre med dig selv, fred være med det :)

andre saglige kommentarer ?

Hvis man anker en voldsdom på 2 mdr ubetinget til landsretten, hvordan fungerer det så ? Så kommer sagen i landsretten.

vil det betyde, at sagen foregår på ny ? ja.
er mulighederne for at gøre den betinget "bedre" i landsretten ? ja.
hvad taler for at anke ? lavere straf.

There you go. Det var svarene på alle de spg., og du får ikke mere præcise svar.

godt, så er vi venner igen

kris_rem skrev:

Ludomaniac skrev:
...
Anker du dommen, vil landsretten være hård ved dig, da de ser det, som at du "spilder landsrettens tid".

Det er sateme da et sagligt grundlag at dømme folk på - jøsses.

Du misforstår vist.

Grundlaget for at dømme er selve handlingen.
Strafudmålingen er hårdere i landsretten, hvis man anker domme, hvor man har fået en mild straf (forudsat at landsretten stadig anser én for skyldig).
En underviser fortalte mig engang, at det var fordi, "det ikke skulle være gratis at anke".

burde man ikke bare lytte til advokatens råd, og holde sig til ikke at anke ?, han ved sq nok bedre besked end random PN´ere + trollz

Ludomaniac skrev:

kris_rem skrev:

Ludomaniac skrev:
...
Anker du dommen, vil landsretten være hård ved dig, da de ser det, som at du "spilder landsrettens tid".

Det er sateme da et sagligt grundlag at dømme folk på - jøsses.

Du misforstår vist.

Grundlaget for at dømme er selve handlingen.
Strafudmålingen er hårdere i landsretten, hvis man anker domme, hvor man har fået en mild straf (forudsat at landsretten stadig anser én for skyldig).
En underviser fortalte mig engang, at det var fordi, "det ikke skulle være gratis at anke".

Nej, misforstår ikke - formulerede mig blot dårligt.

Istedet:

Det er sateme da et sagligt grundlag at strafudmåle på - jøsses.

Tjah, det er fornuftigt, at dømte risikerer at få skærpet straffen, når de anker en dom, hvor de er skyldige.

Landsretten har travlt, og det kan tage lang tid at få sin sag for. De har vigtigere sager at tage sig af end at behandle en sag, hvor en skyldig person lige skal se, om landsretten vil give ham en endnu lavere straf (dommeren i byretten har jo allerede givet en lavere straf, end personen skulle have haft).

Lige så du ikke misforstår, landsretten kan sagtens give en mildere dom, end man har fået i byretten. Det sker desværre, at byretten har været for hård, og her har landsretten ikke samme tankegang, som jeg nævnte ovenfor.

Jeg har hørt samme sang som Ludomaniac

PN har som udgangspunkt ingen forudsætninger for at vide noget, når vi ikke kender til sagen.

Men du kan evt. kigge på den dom Paradise Peter fik, den blev skærpet af at blive anket, så derfor ville jeg nok lytte til min forsvarer, eftersom det for dem ville være lette penge at anke og køre en sag igen de allerede er inden i.

I min verden er vores retssystem skruet sådan sammen, at man bliver dømt ligedan i såvel Byret som Lands- og Højesteret.

Da der naturligvis også begåes fejl i retssystemet, ligesom der vel i et vist omfang er tale om vurderinger, skøn og hensyntagen til lignende domme kan der være mening i at anke en dom for såvel anklager som anklagede.

Man risikerer jo allerede at Landsretten skærper straffen ved en anke baseret på deres vurderinger, skøn og hensyntagen til lignende domme hvis de er anderledes en Byrettens. Derfor må det vel være et massivt sats bare at anke for ankens skyld (medmindre man har ramt straffeloftet).

Men at man kan risikere at Landsretten så har travlt og udmåler en hårdere straf end rimeligt måske er, blot fordi man spilder deres tid i deres egen stivnakkede syn på hvordan tingene bør være, er mig ubegribeligt.

Jeg troede ikke, man ved vurdering af en eventuel anke lige skal vurdere, hvor travlt Landsretten har inde man tør spilde deres tid.

Måske dommerne bør træde ned fra deres piedestal og se tingene fra den jævne danskers øjne. Vi kan jo starte med at afskaffe den latterlige praksis med, at vi alle rejser os, når retten bliver sat - så er vi da igang.

:D