Hej PN!
Som så mange andre er jeg for tiden igang med eksaminer og på onsdag skal jeg op i AT.
Kort om AT: man vælger to eller tre fag og ud fra det laver man en synopsis ud fra et overemne som i år er "kampen for det gode liv"
Personligt har jeg valgt fysik og historie og har skrevet om holdningen til brugen af nuklear energi i Danmark i 1970'erne. Altså hvordan henholdsvis modstanderne og tilhængerne så på brugen af kerneenergi i forhold til det gode liv.
Synopsen er jeg færdig med, men vi har fået at vide det er en god idé at have lidt videre arbejde med, hvilket jeg skal til nu.
Jeg har tænkt på at skrive noget om kerneenergi i nutiden. Altså om at USA og vesten er skeptiske overfor bl.a. Iran og Nordkorea omkring at de vil have atomkraftværker, da man er bange for, at de vil lave atombomber.
Jeg har prøvet at lave en problemstilling som jeg kort vil svare på og som måske kan indlede den samtale på ca. 10-12 min. man har efter ens egen fremlæggelse. Derfor vil det jo være en god idé at være godt inde i emnet inden jeg skal op. Problemstillingen er: ”Hvordan er vesten og USA’s holdning til Nordkorea og Irans brug af kerneergi”
Kom gerne med input til om der kan gøres noget anderledes ved den. Det er ikke noget jeg skal fortælle lang tid om. Det drejer sig måske om 2-3 min. blot for at indlede det og så en samtale omkring det bagefter.
Derudover er jeg ikke helt opdateret omkring situationen idag med USA og vestens skepsis til atomkraftværker i visse lande. Selv ved jeg som sagt at man er det overfor Iran og Nordkorea.
Så hvis der er en som har skide godt styr på situationen omkring brugen af atomkraftværker i nutiden og vil forklare mig det, ville det være super fedt!
Mvh. EKA11
AT eksamen
Du kunne kigge lidt på thorium kernekraft. som USA f.eks. ikke vil forske i på trods af meget højere udnyttelse af det radioaktive materiale, meget mindre radioaktivt affald, meget større forekomster (uran er ca. lige så sjældent som platin, hvor thorium salte er meget mere hyppigt forekomne på jordens overflade) og vigtigst af alt meget mindre farligt da det ikke kræver kølesystemer som ved normal kernekraft. Grunden til USA ikke vil forske i det, er at det ikke kan bruges til atomvåben.
En lille smagsprøve kan ses her på tuben:
Held og lykke. Jeg håber du får lavet en spændende præsentation :)
Jeg havde ikke lige læst din post igennem godt nok kan jeg se ;) så beklager hvis det slet ikke kan bruges. Men har ikke styr på noget politisk omkring kernekraft.
Jeg forstod AT sådan, at du til fremlæggelsen ikke skal begynde at åbne en helt ny opgave, som ellers på en måde er det du vil begynde på. Derimod skal du tale ud fra og uddybe din opgave. Man starter, som regel i hvert fald, med at komme med en kort introduktion til emnet, og så forklarer man sin problemformulering og det man kom frem til. Og så starter turen ellers derudaf, hvor man forklarer hvordan du har brugt fagets metoder på dit kildemateriale, og hvilke andre metoder du måske KUNNE have brugt, og i hvilke situationer de forskellige metoder er hhv. stærke og svage. Til allersidst kan du perspektivere til et andet AT-projekt (eller du kan faktisk inkludere det i din fremlæggelse), før du perspektiverer til verdenssituationen nu (men du laver ikke en hel opgave omkring det!) og så har du sådan set dit på det rene. AT er metoder, metoder og atter metoder. Din lærer og din censor vil se samspil mellem fagene, uddybning og reflektion. Ikke opstart med en ny problemformulering.
Vær klar på alt, da mit indtryk af det var lærene selv ikke rigtig forstod det, jeg brugte 80% af tiden på at skulle analysere grammatik i mine engelske citater jeg havde valgt :s
Som Bad3xo. Lærere elsker af en eller anden grund at snakke om metoder, så dem skal du bare være loaded med og kunne sige en masse om.
Derudover når du skal fortælle om dit emne, er det meningen at du har lavet et kort resume som din synopsis og når du så skal til eksamen så fortæller du noget nyt, istedet for blot at sige det samme som du har skrevet (derfor kan det være smart at gemme nogle ting, så man ikke giver alt det bedste væk).
Et råd er at sørge for at komme rigelig ind på metoder samt andet information (og perspektivering) i det fag som censor repræsentere, for det er ofte ham der er lidt mere pessimistisk ifht din lærer.
Det vigtigste er, at du kobler fagene sammen og at du kan redegøre for hvilke metoder du har brugt i udarbejdelsen af dine analyser.
Jeg ved ingenting om det her AT-fis, og det lyder lidt specielt. Forslag til ny problemstilling:
"Hvorledes forholder Vesten og USA sig til Nordkoreas og Irans brug af kerneenergi?"
Jeg ville yderligere nok gøre det mere specifikt, idet denne problemstilling åbner op for alt for bredt et genstandsfelt. Jeg har intet styr på emnet, men den kunne lyde:
"Hvorledes forholder USA sig til Nordkoreas brug af kerneenergi?" Så kan du gå lidt mere i dybden med en enkelt case, hvilket jeg umiddelbart forestiller mig er en fordel i stedet for du skal igang med at snakke generelle tendenser. Samtidigt hermed kunne man godt forestille sig at Vesten og USA ser forskelligt på problematikken omkring kernevåben.
@Allundberg
Det kan jeg måske godt inddrage. Det er lidt sjovt at USA ikke vil bruge thorium kernekraft fordi det ikke egner sig godt til bomber, på trods af de gode fordele der er ved det?
@Bad3xo
Jeg tror du misforstår mig. Jeg er klar over at det er en metode eksamen og det er det man primært skal have styr på. jeg har også lavet mit talepapir med indledning, problemformulering, metoder osv.
Men efter jeg selv har fremlagt 10-12 min., skal jeg have en dialog med lærer og censor på ca. 10-12. min. Der tænker jeg at det kunne være smart selv at åbne dialogen med en artikel jeg har fundet. Det vil vise at jeg har arbejdet videre med min opgave og ydermere vil jeg have "godt styr" på samtalen.
Så alt det drejer sig om er altså at finde en artikel og tage udgangspunkt i den og så finde lidt baggrundsviden omkring emnet.
@Alexanderbp
Jeg har også hørt meget forskelligt om den eksamen må jeg indrømme. Det er vidst meget forskelligt hvad der er fokus på alt efter censor.
@Duracell
Jep, har også tænkt mig at få læst godt op på alle metoder i mine fag, så jeg kan svare på alle spørgsmål angående det.
Det var derfor jeg tænkte på at tage noget nyt/videre arbejde med, kald det hvad du vil, og på den måde starte dialogen til sidst. Jeg har i hvert fald hørt at det tæller positivt eksempelvis at have en artikel med og tage udgangspunkt i den.
@Poker Noob G
Jeps, det føler jeg at jeg har okay styr på.
@Nilsson
Det kan godt være at du har ret i at Vesten og USA ser forskelligt på brugen af kerneenergi og atomvåben.
Jeg tror at jeg vil prøve at finde en artikel som omhandler skepsis hos USA eller Vesten omkring atomkraftværker et eller andet sted, f.eks. Nordkorea eller Iran og så tage udgangspunkt i den og medbringe den til eksamen.