Hey PN
Jeg skriver en opgave om forbrugeradfærd, herunder økologi og købsadfærd. I den forbindelse skal jeg ud og observere kunderne og deres gøren når de handler økologisk. Jeg vil derfor høre jer om I kender nogle steder hvor der handles kun/primært med økologiske varer? Butikkerne skal ligge i Storkøbenhavn. Har googlet og giver ikke nok info til en som jeg, der intet ved/kender til det...
// KD
Økobest Vesterbrogade
Egefeld, Frederiksberg
Økologisk Bager, Istedgade
Irma forhandler stort set kun økologisk.
@prangstar
Takker
Irma dur ikke i forhold til vores teori. Vil dog tage et kig... Kan give noget.
De nye torvehaller?
Yarx skrev:
Økologi er for kvinder og hippier.
@Yarx
Kan ikke lige finde kilden, men undersøgelser lavet i blandt alm. landmænd og økologisk producerende landmænd viser faktisk, at økologiske landmænd har en større bruttofortjeneste end almindelige..
Hvorfor mener du at miljøforbedringer ikke kan opveje højere produktionsomkostninger? Er dette ikke op til forbrugeren?
Økologi er sundere - period. Det er ikke befængt med gift.
Du kan købe økologisk;
Urtehuset: Vesterbrogade/H.C. Ørstedsvej
Purefood: Nørrebro
Irmaer
ØkoBest: Vesterbrogade
Det bedste er Københavns Fødevarefællesskab; indkøbsforening der går uden om alle mellemliggende links, og er baseret på frivillig arbejdskraft. Hver onsdag er der åbent forskellige steder i Kbh, hvor du kan komme og købe en pose med årstidens lokale grønt for en hund. Hjemmeside: kbhff.dk
Hvorfor mener du at miljøforbedringer ikke kan opveje højere produktionsomkostninger? Er dette ikke op til forbrugeren?
Økologi er sundere - period. Det er ikke befængt med gift.
Så hvis jeg stemmer LA og køber økologisk, så kan jeg i teorien ikke eksistere?
Så hvis jeg stemmer LA og køber økologisk, så kan jeg i teorien ikke eksistere?
Skylle dine havregryn? Skylle din mel? Skylle dit knækbrød? :-)
+1 Yarx
Jeg har fra en økologisk landmand at han aldrig i verden kunne finde på at købe noget økologisk der er produceret af korn produkter. Det være sig mel, havregryn, rugbrød ect. Det hele er fyldt med dyr og småkravl grundet ingen "gift"
noiD skrev:
+1 Yarx
Jeg har fra en økologisk landmand at han aldrig i verden kunne finde på at købe noget økologisk der er produceret af korn produkter. Det være sig mel, havregryn, rugbrød ect. Det hele er fyldt med dyr og småkravl grundet ingen "gift"
Yarx skrev:
Miljøforbedringerne kan bare ikke opveje de højere produktionsomkostninger. Fat det hippie.
Yarx skrev:
økologi er for folk der går bare en smule op i hvad de propper i kæften.
Økologiske produkter er ikke sundere end ikke-økologiske. Den økologiske produktion skåner miljøet. Miljøforbedringerne kan bare ikke opveje de højere produktionsomkostninger. Fat det hippie.
LOL -
Må sige den tråd blev afsporet PN style.
Køber ØKO mælk og æg fordi jeg syntes det/de smager bedre.
Køber ØKO grønt fordi konen skriver det på seddlen.
haha, magen til bullshit skal man lede længe efter, det er godt at vi har fået en ny regering der har taget din statsstøtte. desuden smager økologi bedre.
Yarx skrev:haha, magen til bullshit skal man lede længe efter, det er godt at vi har fået en ny regering der har taget din statsstøtte. desuden smager økologi bedre.
Hvilken statsstøtte?
Fantastisk at man kan smage forskel, når økologisk mælk også ryger i kartonerne med uøkologisk mælk pga. overproduktion af det.
For 100 år siden hvor alt var økologisk, blev folk ikke nær så gamle som nu.
Økologi er københavneri.
www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/05/21/074430.htm
hansk skrev:
For 100 år siden hvor alt var økologisk, blev folk ikke nær så gamle som nu.
det er ikke økologi der var skylden i den lavere levealder.
manglende økologi i dag er skyld i den højere levealder.
hansk skrev:
det er ikke økologi der er skylden i den lavere levealder.
manglende økologi i dag er skyld i den højere levealder.
@yark
Når vores drikkevand er forgiftet, hvad vil du så bruge dit produktionsomkostnings-argument til?
I øvrigt synes jeg det er forkert at:
- komme gift i vores mad udelukkende med profit for øje og uden at bekymre sig om miljø og folkets sundhed.
- at æglæggende høns lever hele sit liv i et trådbur.
- at en lørdagskylling har mere plads i foliebakken, end den havde da den levede.
@hansk
Du mener simpelthen at gift på markerne og mishandling af landbrugsdyr forhøjer vores levealder?
Selvom vi er på samme side vil jeg ikke associeres med hansks påstande FYI
Når vores drikkevand er forgiftet, hvad vil du så bruge dit produktionsomkostnings-argument til?
I er helt væk.
Yarx, du ved simpelthen for lidt til at jeg gider bruge tid på at oplyse dig – Yuppie!
Naturligvis er Øko bedre på alle måder – Det er vores eneste alternaitv!
http://www.okologi.dk/nyheder-fra-oekologi-og-erhverv/2011/okt/oekologer-klarer-sig-bedst-40-11.aspx#.To67R-ck5es.email
Nej jeg mener sgu da ej. :)
Nu nævner du høns, og jeg ved ikke noget om dem.
Min far havde grise.
Under de 35 år han drev landbrug var der flere ombygninger i staldene. Alle med det formål (udover at inventaret blev slidt ned) at give svinene mere plads.
Det går altså i den rigtige retning.
Det er korrekt at man nok i perioderne, hvor medicin, gift osv ikke var under speciel skarp kontrol, og viden om det ikke var speciel stor, overmedicinerede og gav max gift på markerne.
Det er der altså ret godt styr på herhjemme efterhånden.
Jeg mener dog stdigvæk, at det med at kunne smage forskel mere er fordi man oplevelsen af at gøre noget godt for miljøet, end en egentlig smagsforskel. Det er altså et faktum er økologisk mælk også kan blive solgt som værende ikke økologisk, da produktionen til tider er for høj i forhold til afsætningen.
@yarx
Der er ved indtil flere lejligheder fundet sprøjlegifte som RoundUp (aktivstof Glyphosat)i grundvandet og der er mere på vej derned. Enda i store mængder.
Alt der gift, der er bragt ud på marker, græsarealer, banelegemer osv, og som endnu ikke er nået ned til grundvandet, ligger i jordlagene og er på vej ned.
Glyphosat (som mange andre) kan ikke nedbrydes i naturen og ender derfor i vores drikkevand, det er kun et spørgsmål om tid.
Det er der altså ret godt styr på herhjemme efterhånden.
Primuzzzz skrev:
@yarx
Der er ved indtil flere lejligheder fundet sprøjlegifte som RoundUp (aktivstof Glyphosat)i grundvandet og der er mere på vej derned. Enda i store mængder.
Alt der gift, der er bragt ud på marker, græsarealer, banelegemer osv, og som endnu ikke er nået ned til grundvandet, ligger i jordlagene og er på vej ned.
Glyphosat (som mange andre) kan ikke nedbrydes i naturen og ender derfor i vores drikkevand, det er kun et spørgsmål om tid.
Kan huske jeg lavede et indslag til 22-nyhederne på TV 2 for nogle år tilbage om økologi.
Ved ikke om det har ændret sig men oplægget var følgende:
Økologi er populært som aldrig før. Siden 2003 er
salget af økologiske føde- og drikkevarer steget
med 34 %. Alene fra 2005 til 2006 var
stigningen 15 %. Det er især økologiske mælk, ost
og æg som har vundet danskernes hjerter. Næsten
halvdelen af forbrugerne - 47 procent - køber
det, fordi de tror, at det er SUNDT.....men det
er det ikke nødvendigvis. Og indtil videnskaben
kan bevise noget andet, er det forbudt at
reklamere med, at økologiske fødevarer er sundere
end konventionelle fødevarer.
Kan huske jeg interviewede en læge som havde lavet en undersøgelse om hvorvidt økologiske varer var sundere. Undersøgelsen kunne ikke påvise det, men lægen bag undersøgelsen spiste sjovt nok alligevel kun økologiske varer. Argumentet var dyrevelfærd og at økologiske varer aldrig kunne være usundere end konventionelle.
www.foodculture.dk/Aktuelt/2007/15/Tema/Oekologi_er_ikke_sundhed.aspx
Undersøgelsen har efterhånden nogle år på bagen og der kan sagtens i mellemtiden være kommet en undersøgelse med mulighed for at undersøge lavere grænseværdier.
@Marc_Q
Tak for støtten.
Du nævner et andet problem, nemlig godkendelse af sprøjtegifte.
Stoffer bliver af EU for det meste godkendt, hvis der ikke er beviser for, at det er farligt. Denne bevisbyrde burde selvfølgelig vendes, så vi i fremtiden undgår flere problemer i stil med Glyphosat-sagen.
EU har dog også et organ, der har til hensigt at fjerne giftige og farlige stoffer på markedet. Her er dog det lille problem, at industrien har 4 pladser i dette udvalg, med den konsekvens at sagerne trækker i langdrag.
Sidst jeg læste om det, behandlede de i størrelsesordenen 1-3 aktivstoffer om året, hvilket selvfølgelig er alt for langsomt.
Blev selv interviewed af nogle studerende i den økologiske butik der lå hvor urtehuset ligger nu.
Chokerende at nogen er naive nok til tro man bare kan skylle giften af frugt og grønt.
Jeg spiser selv ikke-økologiske bananer, men gør mig ingen illusioner, når jeg ved hvordan de produceres.
Der findes ingen mennesker på jorden der ikke har små mængder PCB i deres organisme. Selvom det ikke er tilladt længere.
Ang. personlig sundhed: øko > konventionel kød og mælk
politiken.dk/tjek/tjekmad/produktion/ECE1102318/oekologisk-koed-og-maelk-er-sundere---men-ikke-frugt-og-groent/
Og det er egentlig meget logisk, da øko-dyr får en mere differentieret kost.
Helst spiser jeg slet ikke kød.
- Det er ineffektivt, kød koster alt for mange ressourcer at producere. Hvis vi stopper al husdyrsproduktion vil vi have mere en rigeligt mad til hele verdens befolkning
- for mindre end et halvt år siden var det igen fremme i medierne, at en stor del af svineproducenterne ikke havde styr på deres antibiotika forbrug. Jeg tror slet ikke folk har en anelse om var mother fucking farligt det er at bruge meget af det stof. Vi er meget ringe stilet hvis bakterier bliver resistente.
- Regnskove fældes for at skabe plads til dyrefoder
- Alt i en sund kost undtagen B12 kan fås fra en ikke-animalsk kost
IMO burde de økologiske standarder være meget højere. Det er blevet big business og noget af øko'en glans er falmet, men dog stadig en hel del bedre en konventionel føde.
Til ligesindede vil jeg anbefale den hurtigt læste bog "No impact man" af Colin Beavan. Det er en sjov fortælling om hvordan ens miljømæssige fodtryk kan gå fra at være negativ til at gå i nul eller endda positiv, mens man bor på Manhatten.
Mit liv handler om at se længere end mit individ, at forstå jeg er en del af en større global enhed. Med en liberal virus er det nærmest umuligt og jeg har ingen forventningen om at Yarx forstår hvad jeg snakker om.
Yarx skrev:Når vores drikkevand er forgiftet, hvad vil du så bruge dit produktionsomkostnings-argument til?
Hvor forgiftet er det da?
Primuzzzz skrev:hansk skrev:
For 100 år siden hvor alt var økologisk, blev folk ikke nær så gamle som nu.
Hvis dette er et forsøg på at argumentere for, at økologisk produktion dengang var skyld i den lavere levealder, kunne det ikke være mere forkert.
Det faktum at levealderen stiger har intet, eller i hvert fald meget lidt, at gøre med økologisk produktion.
Altså vi skal jo ligesom alle sammen dø alligevel?
Lev livet ♥♥♥♥♥♥
Yarx man får en lille pik af at drikke ikke øke mælk
Primuzzzz skrev:
@Marc_Q
Tak for støtten.
Du nævner et andet problem, nemlig godkendelse af sprøjtegifte.
Stoffer bliver af EU for det meste godkendt, hvis der ikke er beviser for, at det er farligt. Denne bevisbyrde burde selvfølgelig vendes, så vi i fremtiden undgår flere problemer i stil med Glyphosat-sagen.
EU har dog også et organ, der har til hensigt at fjerne giftige og farlige stoffer på markedet. Her er dog det lille problem, at industrien har 4 pladser i dette udvalg, med den konsekvens at sagerne trækker i langdrag.
Sidst jeg læste om det, behandlede de i størrelsesordenen 1-3 aktivstoffer om året, hvilket selvfølgelig er alt for langsomt.
kapsi99 skrev:Primuzzzz skrev:
@Marc_Q
Tak for støtten.
Du nævner et andet problem, nemlig godkendelse af sprøjtegifte.
Stoffer bliver af EU for det meste godkendt, hvis der ikke er beviser for, at det er farligt. Denne bevisbyrde burde selvfølgelig vendes, så vi i fremtiden undgår flere problemer i stil med Glyphosat-sagen.
EU har dog også et organ, der har til hensigt at fjerne giftige og farlige stoffer på markedet. Her er dog det lille problem, at industrien har 4 pladser i dette udvalg, med den konsekvens at sagerne trækker i langdrag.
Sidst jeg læste om det, behandlede de i størrelsesordenen 1-3 aktivstoffer om året, hvilket selvfølgelig er alt for langsomt.
Og hvorfor tror du, at industrien skal have 4 pladser i et sådant udvalg? Uden dem, kunne vi risikere at ende med et organ uden realitetssans, som blot forbyder stoffer på kryds og tværs. Tænk over den konkurrenceforvridning det vil medføre.
Ikke-økologi er for provinstosser! Så er Yarx og mig ligesom på samme niveau.
On a serious note. Der er IMO ingen tvivl om hvad der smager bedst hvis man har et produkt (langt de fleste i hvert fald) af økologisk oprindelse og et ikke-økologisk.)
Desuden er jeg meget glad for at kunne bidrage til en forbedring af det miljø vi alle lever i. At undervurdere de miljømæssige fordele er fuldstændigt forrykt, vil jeg gerne have lov at postulere.
kapsi99 skrev:Primuzzzz skrev:
@Marc_Q
Tak for støtten.
Du nævner et andet problem, nemlig godkendelse af sprøjtegifte.
Stoffer bliver af EU for det meste godkendt, hvis der ikke er beviser for, at det er farligt. Denne bevisbyrde burde selvfølgelig vendes, så vi i fremtiden undgår flere problemer i stil med Glyphosat-sagen.
EU har dog også et organ, der har til hensigt at fjerne giftige og farlige stoffer på markedet. Her er dog det lille problem, at industrien har 4 pladser i dette udvalg, med den konsekvens at sagerne trækker i langdrag.
Sidst jeg læste om det, behandlede de i størrelsesordenen 1-3 aktivstoffer om året, hvilket selvfølgelig er alt for langsomt.
Og hvorfor tror du, at industrien skal have 4 pladser i et sådant udvalg? Uden dem, kunne vi risikere at ende med et organ uden realitetssans, som blot forbyder stoffer på kryds og tværs. Tænk over den konkurrenceforvridning det vil medføre.
...I øvrigt vil jeg gerne undskylde overfor OP og PN for afsporing af tråden, i den omfang jeg er ansvarlig.
Sig endelig til, så starter jeg gerne en ny tråd, da jeg synes emnet er aktuelt, diskutérbart og vigtigt.
Jeg har det da helt fint med, at nogle vil betale ekstra for en politisk holdning...
Sundhedsmæssigt og smagsmæssigt er der ingen forskel på økologiske og ikke-økologiske produkter. Selvfølgelig er der forskel på smagen af et billigt produceret "bur-æg" og et æg fra en fritgående økologisk høne. Men her sammenligner man æbler og bananer. Æg fra fritgående høns er til gengæld smagsmæssigt ens, uanset om de er økologisk eller ikke-økologisk producerede.
Nu bliver roundup'en også lige nævnt. Og det er korrekt, at det er svært nedbrydeligt, og rester kan findes i vores grundvand. Men at det er skadeligt, er endnu ikke bevist (teorier er ikke beviser).
NanoQ skrev:
Jeg har det da helt fint med, at nogle vil betale ekstra for en politisk holdning...
Sundhedsmæssigt og smagsmæssigt er der ingen forskel på økologiske og ikke-økologiske produkter. Selvfølgelig er der forskel på smagen af et billigt produceret "bur-æg" og et æg fra en fritgående økologisk høne. Men her sammenligner man æbler og bananer. Æg fra fritgående høns er til gengæld smagsmæssigt ens, uanset om de er økologisk eller ikke-økologisk producerede.
Nu bliver roundup'en også lige nævnt. Og det er korrekt, at det er svært nedbrydeligt, og rester kan findes i vores grundvand. Men at det er skadeligt, er endnu ikke bevist (teorier er ikke beviser).
Som clientadvis..
Hvorfor ikke vende den om og kræve af producenterne, at de skal bevise, at deres produkt ikke er skadeligt for mennesker og miljø?
Er det for meget at forlange?
Nok vil udviklingen/væksten lide et tab, men alt andet lige vil vi få en mere hensigtsmæssig udvikling, hvor vi langt færre gange skal bruge enorme ressourcer på at rydde op efter industrien.
coolkjaer, det lyder så flot og rigtigt... problemet er bare, at vi også er nødt til at bevare en konkurrencedygtighed. Vi skal konkurrere mod lande, hvor lønninger mv. er en brøkdel af de danske.
Husk på, at selv ved konventionelt landbrug, er restriktionerne på brug af sprøjtemidler skyhøje, i forhold til de lande vi skal konkurrere med.
Da der samtidig - som tidligere nævnt - ikke er hverken sundhedsmæssigt eller smagsmæssig fordel at hente i de økologiske produkter, er det alene et forbrugerpolitisk spørgsmål.
Jeg er helt tryg ved de danske råvarer, der er underlagt dansk fødevarekontrol. Jeg kunne til gengæld ikke drømme om at spise en ørred fanget i en dansk put&take sø - eller endnu værre, en "pangasius" filet fra thailand. Ørreden er pumpet med vækstfremmende antibiotika (sikkert fint, hvis man har halsbetændelse) og ikke underlagt almindelig fødevarekontrol, og "pangasius" opdrættes i vand der er stygt forurenet (samt brugen af vækstfremmende antibiotika er endnu mere udtalt).
Det handler vel bare om at få EU med på vognen?
Du nævner sundhed og smag. Hvad med miljø?
Jeg vil sgu ha' at de valgte politikere gør alt for at bevare og endda forbedre miljøet, så der også er noget tilbage til fremtidige generationer.
Et problem med folkevalgte er at de kun er garant for nutidens befolkning og derfor har meget svært og ingen grund til at se det større billede.
NanoQ - Du taler mod bedre vidende. Dine postulater er simpelthen ikke rigtige - Der er en smagsmæssig forskel - Det forholder sig således for frugt og grønt og dyr at jo langsommere og mere naturligt de udvikler sig, jo mere smag udvikler de også - Frugt og grønt pga. der udvikles mere tørstof, som er der smagen er. Kyllinger og svin fordi de får lov til at udvikle sig i deres naturlige tempo - Prøv at spise en kylling fra Sødam - Du vil sikkert ikke kunne lide den, fordi den smager af for meget! Den har udviklet sig over min. 80 dage i modsætning til en burhønes levetid på 32 dage - Forestil dig det, lidt over en måned til at vokse fra kylling på 100gr til 1,5 kg!!! Prøv at læse noget om emnet, se nogle af alle de film der er lavet, i stedet for at argumentere ud fra din egen holdning til fødevarer - Fint nok at du ikke kan smage forskel - Men der er forskel.
Det uanstændige er at fremføre postulater som gyldige argumenter i et korstog mod fremtidens eneste alternativ, og dansk landbrugs eneste måde at fastholde en konkurrencemæssig fordel i forhold til eksport. Den der småborgerlige jantelovsprægede holdning med at økologi er fup er så himmelråbende forladt for fornuft og tankevirksomhed at man kun kan smile – Men man bliver alligevel lidt trist, da det er en farlig holdning at sprede.
Du siger netop selv at DK ikke kan konkurrere med andre landes lønniveau, og derfor er vi nødt til at sprøjte vores fødevarer… Det er jo netop det vi ikke skal gøre! Ud fra et konkurrencemæssigt synpunkt, så lad dog østlandene om at sprøjte deres fødevarer og torturere deres dyr – Vi vil jo ikke købe deres lort så! Og hvilken teknologi tror du der bliver sværest at kopiere? Den hvor du smadrer naturen og har et kemikalie til en hver udfordring, eller den hvor du baserer din produktion på håndværk og viden, og samtidigt får et bedre produkt og din landbrugsjord bliver bedre og bedre år for år – Hvad er sværest at kopiere?!
Hvorfor tror du at der netop i de seneste år er madturister i DK, hvorfor er Noma verdens bedste restaurant, hvorfor vandt Rasmus Kofoed Bocuse d’Or, hvorfor anser madanmeldere, internationale gastronomer og eksperter Danmark som et af de mest spændende fødevareområder? Er det fordi vi laver lavteknologiske skod fødevarer og hylder det middelmådige?
Dansk Landbrug har haft så vidtrækkende negative konsekvenser for den danske natur! Engang var verdens største laks fanget i Danmark, i dag bruger vi millioner på at genoprette naturen og føre de udrettede åer tilbage til deres tidligere sving og vandkvalitet. Rovdriften har så medført en kæmpe forgældet bistandshjælpsmodtager-baby, som ikke kan forsørge sig selv og som samtidigt kræver at få lov til at blive ved med at fucke vores natur og drikkevand op, fordi ellers kan de ikke konkurrere – buhuu. Jeres tid er forbi - Det er ikke længere pga. Tulip bacon og Lurpak at DK er kendt i verden.
Ang. Sundhed:
Det, der imidlertid er interessant er mængden af sundhedsskadelige stoffer, altså pesticidrester, sprøjtegifte og tungmetaller – Det er jo disse vi gerne vil undgå. Så kan man argumentere for at grænseværdierne i Danmark alligevel er så lave, at selv konventionelle grønsager har et lavt indhold – Men målet er jo netop at få så lille en mængde af alle de ovenstående stoffer, som muligt. Nogle steder har vi mulighed for selv at påvirke vort indtag, gennem kosten, og andre steder må vi blot finde os i det vi udsættes for. Det er jo derfor det er vigtigt at skære der hvor vi selv kan. Argumentet ”at det alligevel er så lidt” giver derfor ingen mening. Man kan vel nærmere sige at, danske økologiske grønsager er ikke sundere end konventionelle, men de er mindre usunde, da de ikke har stået og suget gift til sig – Og dermed er de sundere. To fødevarer er vel heller ikke lige sunde, hvis de ellers indeholder de samme ingredienser, men den ene indeholder Arsenik – Vi kan vel ikke komme til konklusionen, blot fordi vi ikke har inddraget Arsenik i vores undersøgelsesgrundlag.
http://www.fri.dk/gastronomi/undersoegelse-oekologi-ieri-sundere
playern skrev:
http://www.fri.dk/gastronomi/undersoegelse-oekologi-ieri-sundere
kapsi99 skrev:Primuzzzz skrev:
@Marc_Q
Tak for støtten.
Du nævner et andet problem, nemlig godkendelse af sprøjtegifte.
Stoffer bliver af EU for det meste godkendt, hvis der ikke er beviser for, at det er farligt. Denne bevisbyrde burde selvfølgelig vendes, så vi i fremtiden undgår flere problemer i stil med Glyphosat-sagen.
EU har dog også et organ, der har til hensigt at fjerne giftige og farlige stoffer på markedet. Her er dog det lille problem, at industrien har 4 pladser i dette udvalg, med den konsekvens at sagerne trækker i langdrag.
Sidst jeg læste om det, behandlede de i størrelsesordenen 1-3 aktivstoffer om året, hvilket selvfølgelig er alt for langsomt.
Og hvorfor tror du, at industrien skal have 4 pladser i et sådant udvalg? Uden dem, kunne vi risikere at ende med et organ uden realitetssans, som blot forbyder stoffer på kryds og tværs. Tænk over den konkurrenceforvridning det vil medføre.
playern skrev:
Det uanstændige er at fremføre postulater som gyldige argumenter i et korstog mod fremtidens eneste alternativ,
Du siger netop selv at DK ikke kan konkurrere med andre landes lønniveau, og derfor er vi nødt til at sprøjte vores fødevarer… Det er jo netop det vi ikke skal gøre! Ud fra et konkurrencemæssigt synpunkt, så lad dog østlandene om at sprøjte deres fødevarer og torturere deres dyr – Vi vil jo ikke købe deres lort så! Og hvilken teknologi tror du der bliver sværest at kopiere? Den hvor du smadrer naturen og har et kemikalie til en hver udfordring, eller den hvor du baserer din produktion på håndværk og viden, og samtidigt får et bedre produkt og din landbrugsjord bliver bedre og bedre år for år – Hvad er sværest at kopiere?!
Yarx skrev:Når vores drikkevand er forgiftet, hvad vil du så bruge dit produktionsomkostnings-argument til?
Hvor forgiftet er det da?
PaulaL123
Tror du fremtiden er at brødføde 7 mia. mennesker økologisk? Ville det overhovedet være bedre for miljøet? Det ville kræve meget mere landbrugsjord afaik. Noget som det her: en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat virker mere som en løsning.
Er økologisk landbrug ikke den mere arbejdsintensive? Den virker som det er sværere at konkurrere på.
