Ledte længe efter en kategori der hed "way-way-off-topic", men kunne ikke finde den, så det må blive her.
Fik en tanke i dag, som jeg godt kunne tænke mig at vende med forskellige typer, med forskellige holdninger, og hvad er så bedre end at spørge PN?
Situationen:
Jeg kommer cyklende på en grussti, som er forbeholdt fodgængere og cyklister.
En mor med sit barn kommer gående, med barnevogn, og fylder hele stien. Jeg cykler max 5 km. i timen for at vise hensyn, og trækker helt ud i "rabatten", i moderens side, og er ved at vælte i en kombination af vådt græs og mangel på balance, grundet den lave fart. Moderen råber, da jeg er forbi, at jeg skal se mig for, og vise hensyn!!!
Det tilter mig egentligt lidt, eftersom at der ikke er cykling forbudt, og jeg viste hensyn.
Nu til kernen.
I Danmark er samfundet skruet sådan sammen, at man i mange tilfælde ikke laver lovgivning, da det anses, at vi er i stand til at vise hensyn over for hinanden.
Havde der i ovennævnte eksempel været en bestemt trafikregel jeg ikke kender til, beklager jeg, men kunne godt tænke mig at folk bød ind med eksempler hvor der IKKE er lovgivning, men hvor der burde være det. Områder hvor det burde være en selvfølge, at man tager hensyn til hinanden, men hvor der ikke bliver gjort det, og der derfor burde være en klokkeklar LOV om det, man kunne forholde sig til.
Skal vores samfund styres mere af lov, hvor fornuften ikke råder?
Skal vi bevæge os over mod en, lad mig kalde det, en fascistisk retning?
Er vi som mennesker/samfundsborgere i stand til at styre god etikette, eller har vi et basalt behov for topstyring, for at kunne få hverdagen til at hænge sammen?
Håber på aggressiv moderering ved indlæg der kun ytrer mening om tråden, og ikke OP's problemstilling.
At vise hensyn vs. lovgivning
lassen81 skrev:
...
Håber på aggressiv moderering ved indlæg der kun ytrer mening om tråden, og ikke OP's problemstilling.
Har du her dit personlige svar på alle tre spørgsmål?
Jeg vil bare gerne lige ud med lidt galde:
-Kvinder med barnevogne tror, at de er verdenscentrum og alle skal tage hensyn til dem. Bevares, jeg giver altid plads, hjælper dem på bussen og holder døren for dem, hvis jeg har mulighed for det. Imidlertid har jeg oplevet, at de går "to og to og spærrer hele fortovet, uden at andre har mulighed for, at kunne gå i den modsatte retning af dem, hvor det er tydeligt, at man så selv må vade ud i en vandpyt eller lign. for at undgå og blive kørt ned..
Jeg er sikker på, at det er pisse hårdt, at have fået børn og hele tiden gå rundt med den skide barnevogn, men det er altså ikke os andre der har tvunget dem til det - selvom mange af dem virker som om, at vi har!
@Lassen81
Hav overskud.
Mødre med børn i barnevogn går i en lille verden, hvor de tror alt handler om dem.
Skulle måske have tilføjet at jeg selv er far til en 20 mdr. gammel pige, og gør da ALT for ikke at fylde....Vi risikerer jo at blive kørt ned af en bakkende bil... :)
Regler og straf bruger man, når folk (dvs. nogle) ikke af sig selv kan finde ud af at opføre sig hensigtsmæssigt.
Det ville være trist, hvis der skulle lovgives mere om alverdens dagligdags småting og opførsel. Jeg har meget svært ved at respektere kadaverdisciplin, når der ikke er nogen konkret at tage hensyn til. Jeg går altid over for rødt, hvis der ikke kommer nogen. Det er en beslutning. Osv.
I øvrigt enig i, at mødre med barnevogne befinder sig på en anden planet. Altså mentalt men tydeligvis ikke fysisk... Min opdragelse siger dog, at de har førsteret uanset hvad.
lassen81 skrev:
Skal vores samfund styres mere af lov, hvor fornuften ikke råder?
Vi er vel nærmest styret af lov i så godt som alle sammenhænge allerede. Vi bliver beskyttet mod hinanden i trafikken, når vi forbruger, når vi bliver uenige indbyrdes og så videre, så jeg kan ikke helt se hvor der skulle lovgives mere. Lur mig om der ikke også findes en lov om hvordan du og mor+barn skulle forholde jer på cykel/gang-stien du skriver om. Problemet er vel nærmere at folk ikke kender alle detaljer i færdselsloven, og derfor kommer til at fremstå som irrationelle, uhøflige eller uhensynfulde, fordi de handler ud fra deres egen moral eller logik, som sjældent er specielt god, eller i hvert fald strider mod alle mulige andres moral og logik.
lassen81 skrev:Skal vi bevæge os over mod en, lad mig kalde det, en fascistisk retning?
Obv nej, og jeg tror at det du kalder "facistisk" er uladsiggørligt i praksis. Det eneste sted der "mangler" lovgivning er vel fodgængeres opførsel på fortove,(jeg har i hver fald aldrig hørt at der skulle være sådan en lov) men det er jo håbløst at lovgive om hvor hurtigt folk skal gå, hvor meget de skal sprede sig ud hvis de går to og to sammen og så videre.
lassen81 skrev:Er vi som mennesker/samfundsborgere i stand til at styre god etikette, eller har vi et basalt behov for topstyring, for at kunne få hverdagen til at hænge sammen?
Jeg tror at vi som samfund er i stand til det, men der vil altid være enkelte borgere der ikke er så gode til det og nok aldrig lærer det. Men det handler imo om normer, og den slags er flydende og ændrer sig fra tid til anden. På nogle tidspunkter i historien var det køn og alder der bestemte hvem der skulle udvises større hensyn til, nu er det nærmest kun alder der afgør det, og vi vender nok ikke tilbage til at alle mænd holder døre for kvinder.
Så jeg tror ikke rigtigt denne her tråd burde handle om lovgivning, selvom jeg ikke fortænker dig i det. Man kan for eksempel let forveksle dele af færdselslovens forskrifter med hensyntagen, men i virkeligheden handler det bare om at få trafikken til at glide og undgå at folk slår hinanden ihjel.
I virkeligheden handler det nok nærmere om moralsk forfald, misforstået individualisme og den slags. Der findes jo masser af steder i verden hvor folk helt af sig selv udviser stort hensyn til hinanden, selvom loven ikke foreskriver at de skal gøre det. Så kan man så overveje hvorfor man i Argentina har en køkultur ved busstoppesteder som alle følger, mens det i Danmark er en deathmatchstyle kamp om at komme først hen til døren.
Anyway, jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre hvorfor(/om) du mener at aktuelle problemer med manglende hensyntagen kan løses med lovgivning(ikke om det er en god idé). Jeg har nemlig virkelig svært ved at komme på bare et enkelt område hvor det er praktisk muligt at lovgive sig ud af folks manglende hensyntagen.
Nej, der skal ikke flere love og regler. Kommunen skal ikke bestemme, om tante Oda på 87 må drikke saftevand på plejehjemmet, hvis hun har lyst til det. SKAT-København skal heller ikke blande sig i, om to medarbejdere ryger en cigaret, mens de diskuterer eftermiddagens arbejde. Vurder, om de præsterer det de skal, og lad så ellers folk selv tilrettelægge deres arbejde og pauser.
Der er desværre intet politisk alternativ til at løse problemet. Liberal Alliance har gode ideer om frihed og færre love og regler, men desværre er resten af deres politik så vanvittig, at man skal være uvidende eller have meget lidt respekt og sympati for andre mennesker for at stemme på dem.
Vi mangler et parti i Danmark for folk, der tror på velfærdssamfundets grundideer (herunder gratis og lige lægehjælp, skolegang, uddannelse, hjælp til de svageste, osv), men som samtidig ønsker rationel tænkning og mere frihed til den enkelte.
- Et parti, der vil skille stat og kirke og derefter fjerne alle offentlige tilskud til religiøse formål - vi lever i 2011, Gud har efterhånden været død meget længe, lad os indrette samfundet efter det. Kirken skal klare sig som privat forening, og kan den ikke det, må den sælge sine aktiver eller lukke, ganske som andre foreninger må. Den er ikke mere og andet, uanset hvor mange gange vi skal høre det modsatte fra præster og andre.
-Et parti, der arbejder for at nedlægge kongehuset. Vi lever som sagt i 2011 og skal som samfund ikke støtte en aristokratisk institution, der har sit moralske fundament baseret på den opfattelse, at nogle er mere værd end andre og altid vil være det. Det skal naturligvis ske på en værdig måde, som giver de nuværende royale tid til at finde beskæftigelse og tilrettelægge deres kommende borgerlige tilværelse.
-Et parti, der hjælper samfundets svageste, fordi alle ikke er lige heldige i den roulette vi kalder fødslen - her tænker jeg på mentale, fysiske og sociale forudsætninger for at klare sig i livet.
-Et parti, der nedlægger Institut for Folkesundhed og overdrager retten til at bestemme over sit liv til det enkelte individ - staten skal hjælpe, hvis du kommer i problemer, den skal ikke bestemme, hvordan du lever dit liv. Staten skal oplyse, men ikke træffe valg på folks vegne.
-Et parti, der begrænser "norm-lovgivning" til områder, hvor nogles lyster og vaner er direkte skadelige for andre, mens resten overlades til det enkelte individ - fx skal en barejer frit kunne vælge, om rygning er tilladt eller ej, blot skal han skilte tydeligt og gøre det klart for alle ansatte ved ansættelse, at det er vilkåret for at arbejde pågældende sted. Det står alle frit for, om de vil arbejde eller komme på givne bar, og dermed tvinges ingen til noget, de ikke frivilligt går ind til.
-Et parti, der modarbejder smålighed, kiggen-over-skulderen og anmelderi. Vi har et politi til at opklare forbrydelser, det er ikke den enkelte borgers opgave at holde øje med sin nabo - det fører til dårlig stemning og ressourcespild.
-Et parti, der arbejder for, at Danmark igen bliver et åbent samfund, hvor den gensidige tillid mellem mennesker er stor - mindre ligegyldig overvågning, færre muligheder for erhvervsdrivende og private til at lege politi, kun politiet skal lege politi.
-Et parti, der arbejder for at gensikre borgerrettigheder og retssikkerhed i Danmark - politiet skal naturligvis ikke kunne tilbageholde eller fængle nogen uden rimelig grund til det. At TRO at nogen måske vil lave ballede er ikke nok. Tilsvarende skal PET kunne stilles til ansvar for deres arbejde ligesom alle andre skal det. PET laver givetvis også fejl og bryder tilsigtet eller utilsigtet diverse regler og love.
Jeg savner dette parti, vi kan kalde Det Humanistiske Frihedsparti, selv om det sikkert er et dårligt navn, fordi ordet humanistisk skræmmer mange væk.
---
C_hope har sagt, hvad der skal siges om OP's tur på cykelstien.
@Blacksatin
Jeg er enig i en stor del af hvad du skriver. Men hvad fanden er der nu galt med institut for folkesundhed? Det er en forsknings og rådgivende enhed, har du noget imod forskning i danskernes sundhed?
Jeg ønsker absolut ikke et samfund, hvor chokolade er bandlyst, jeg ønsker bare heller ikke et samfund, der har øjnene lukket for åbenlyse sundhedsproblemer (fedme, diabetes, rygerlunger, astma osv.).
btw er jeg enig i, at vi mangler et nyt parti. Et punkt, jeg synes, der mangler, er, at vi i langt højere grad skal forstå konsekvenserne af vores adfærd. Globaliseringen har ført en masse positivt med sig (stordriftsfordele, fred mellem de store nationer, sociale relationer over store afstande), den har desværre bare også afstedkommmet en masse problemer i forhold til gennemsigtighed. Jeg har sat mit forbrug kraftigt ned, da det er så utroligt svært at kende produktets fulde historie. I langt de fleste tilfælde afspejler prisen ikke omkostningernes virkelighed, i den forstand at arbejdere arbejder i døgndrift i 3. verdensland for peanuts, minedrift ødelægger miljøet og det samme kan siges om transportsektoren og ofte kan produktet ikke genbruges, men brændes med luftforurening til følge eller ender sine dage på en losseplads i et 3. verdensland.
lassen81 skrev:
kunne godt tænke mig at folk bød ind med eksempler hvor der IKKE er lovgivning, men hvor der burde være det. Områder hvor det burde være en selvfølge, at man tager hensyn til hinanden, men hvor der ikke bliver gjort det, og der derfor burde være en klokkeklar LOV om det, man kunne forholde sig til.
Jeg kan på stående fod ikke komme i tanke om nogle eksempler, hvor jeg føler at der er brug for en ekstra lov.
Jeg kan til gengæld komme i tanke om en masse tåbelige love, og nogle love hvor jeg kunne ønske mig at lovgivningen var anderledes.
Synes ligesom Arbihund, at din sidste sætning er lidt komisk kontra de spørgsmål du stiller :)
@coolkjaer
Der blev også forsket i danskernes sundhed før man oprettede Institut for Folkesundhed. Problemet ligger ikke i forskning i sundhed, problemet ligger i adfærdsregulering af menneskers liv og her bliver instituttets ideer brugt af politikere som begrundelse for yderligere regulering.
Dertil kommer, at forskning i FOLKEsundhed allerede i sig selv er problematisk frem for forskning i sundhed. Folkesundhed betragter implicit befolkningen som en gruppe, man kan tvinge og påvirke på forskellige måder - ikke som enkelte individer med personlige liv. At ideen om folkesundhed kan spores tilbage til Hitlers Tredje Rige siger noget om denne type forsknings opfattelse af mennesker. Forskning i sundhed skal - ligesom læger skal - være objektiv og rådgivende, ikke værdiladedet og dømmende. Resulaterne skal have ordlyden: "hvis du gør A, øger du risikoen for B". Den skal ikke have ordlyden: "Danskerne xxx for meget" - for der overtræder man grænsen mellem objektivitet og ikke-objektivitet og begynder at anlægge vurderinger over, hvad der er passende og hvad der er for meget. Institut for Folkesundhed skal på ingen måde være vurderende i sine udsagn, men alene oplyse objektive tal og forskningsresultater.
Jeg er stor tilhænger af forskning og oplysning. Men der skal det så også stoppe. Folk skal selv bestemme, hvad de gør, så længe det ikke går udover andre og deres muligheder for samme. Det indebærer, at nogle æder sig til en kampvægt på 250kg og andre ryger 80 Prince om dagen, mens andre igen drikker 2 flasker snaps dagligt. Så længe samfundet har oplyst om konsekvenserne af disse valg, skal det ikke blande sig i, at folk træffer dem alligevel. Ej heller skal det på nogen måde diskuteres, om folk skal betale selv for lægebehandling, fordi det "jo er deres egen skyld, de kunne bare have ladet være med at..". Væk med enhver form for adfærdsregulering, der ikke tjener andre formål end at blande sig i folks livsførelse samt at inddrive skatter - hermed samtidig sagt at visse former for adfærdsregulering er ok, hvis de har et rimeligt formål, fx grønne afgifter og lignende.
Det er meget vidtgående at diskutere, hvorfor nogle af os træffer "bedre" valg end andre, men min klare holdning er, at vi alle skal have lov til at træffe vore egne valg og at samfundet må hjælpe dem af os, der i den proces træffer dårlige valg - uden smålig skelen til et par kroner eller hjerneforladte kommentarer om, at det er givne personers "egen skyld og de derfor skal betale selv". Det korte svar til det er, at nej, det er IKKE disse personers "egen skyld", og det er vores fælles PLIGT at hjælpe alle der har brug for hjælp.
Meget kort kan min holdning koges ned til, at samfundet skal opføre sig overfor sin befolkning som gode forældre gør overfor deres børn. Lære dem at tænke selv, lære dem at træffe egne beslutninger og give dem frihed til at gøre det - og naturligvis være der til at støtte dem, når det går galt, uanset hvad. Oplysning, frihed og hjælp når den behøves.
@Blacksatin
"Liberal Alliance har gode ideer om frihed og færre love og regler, men desværre er resten af deres politik så vanvittig, at man skal være uvidende eller have meget lidt respekt og sympati for andre mennesker for at stemme på dem."
Arrrr, nu må du ligge stoppe en gang. Nu ved jeg godt at jeg hopper ned på dit niveau, men vil da give et hurtigt skud på at du er ræverød, hvorfor du ligesom en stor del af samfundet mener at alt skal serveres på et sølvfad, og at man får en bedre økonomi ved at smide flere penge ud til bistandsmodtagere. Stemte ikke selv på liberal alliance men de har en fint program, og kunne sagtens finde på at stemme på dem i fremtiden.
@blacksatin
Adfærdsregulering i supermarkedet: www.dr.dk/nu/player/#/fedt-fup-og-flaeskesteg/23073
Et billede på, hvorfor det er så fandens svært at træffe "egne valg" i supermarkedet...
@Martin18
LA's målsætning på skatteområdet er, at vi skal betale 40% i skat. Uanset påstande om, at man kan effektivisere den offentlige sektor (hvilket parti har ikke altid gerne villet det?, medfører så stor en sænkning af skatteprovenuet, at der skal skæres væsentligt ned på mange områder. Prisen for at betale 40% i skat er altså, at vi får væsentligt dårligere skoler, universiteter, ældrepleje, hjælp til handicappede/syge, sundshedsvæsen generelt, offentlig transport/infrastruktur, osv osv. Dette er indiskutabelt. Det er i det lys jeg siger, at man har meget lidt respekt og sympati for andre mennesker, hvis man støtter en politik, der har disse konsekvenser for dem, der er og har været mindre heldige, end man selv har. Igen må jeg understrege, hvor ufattelig meget held og uheld bestemmer din skæbne i livet, uanset at det ikke altid er til at se med det blotte øje - og at det virker kynisk og respektløst overfor andre at ville have mere på svagere menneskers bekostning, bare fordi og oveni at man har været heldigere end dem som udgangspunkt.
Lidt off topic fatter jeg i øvrigt ikke, at så forholdsvis mange danskere så meget som overvejer, at det er en god ide at skære ned på velfærdssamfundets grundpiller. Enhver, der har rejst bare en lille smule i udlandet, kan næsten overalt han kommer frem se, hvad konsekvenserne er af øget ulighed/lavere skat. Ja, man ser flere Porscher, men prisen er flere hjemløse, psykisk syge der render rundt på gaderne og tiggere overalt, der vitterlig dårligt har til tøjet på kroppen - og dette er blot de mest synlige konsekvenser. Vi har et af de bedste samfund på jorden, og det skal vi værne om, ikke ødelægge for os selv.
@blacksatin
Jeg er dybt uening. Dette er det evige ace in the hole hos rød, du ønsker at beholde flere af de penge du tjener = Du er kynisk, respektløs, hader andre mennesker bla fucking bla. Har medstuderende som fyrer det samme pis af, og det er fuldstændig at fordreje situationen. Kan virkelig ikke forstå hvorfor der skal ses ned på mennesker som, knokler for at tjene en masse penge, og derfor ønsker at beholde lidt flere af dem. Det er dem for får hjulene til at køre, så hold kæft. Du kan ikke sætte et lighedstegn mellem dette, og det er være usympatisk.
Havde et flot eksempel fra en ærke rød pige fra mit studie. Hun sagde de samme tåbelige ting som dig, og at hun kunne ikke begribe at jeg var blå. (samtalen var om millionær skatten) Derefter sagde hun henkastet: Jeg kommer alligevel aldrig til at tjene så meget = Da det ikke rammer mig kan jeg jo være ligeglad. Det var efter at hun havde fortalt mig at jeg er selvvisk fordi jeg synes det er fint at der kommer skattelettelser.
<3
Blev lige lidt mere agressiv end hvad jeg havde tænkt mig, men det går nok. :)
@Martin18
Der er jo ingen som udgangspunkt siger, at du er et dårligt menneske(uspympatisk, kynisk, respektløs osv.) fordi du gerne vil arbejde hårdt og tjene mange penge.
Det kan forresten sagtens lade sig gøre selv med høj skat.
Men ved, at du ikke har lyst til, at bidrage til en høj skat, er du med til, at dette velfærdssamfund som vi har idag, ikke kan lade sig gøre.
Dermed lader du det også være op til hvert enkelt individ, at klare sig selv, hvilket du muligvis er i stand til. Du ønsker ikke direkte dårlige kår for andre svagere individer(som du råber op om), men dine handlinger og synspunkter gør, at det bliver sådan. For staten eller anden organisation ikke har de nødvendige ressourcer til, at hjælpe dem der har brug for det.
Så derfor qua dine synspunkter/handlinger kommer du indirekte/ubevidst til, at gøre livet endnu mere surt, for dem som ikke er istand til, at få det til at gå som dig/ har samme visioner.
Så kan du kalde dit menneskesyn hvad du vil. Måske føler du dig ikke kynisk, usympatisk, selvvisk, respektløs og hvad vi ellers kan finde på af fine ord, men det er nu engang en realitet, at der vil komme større afstand mellem de forskellige lag i samfundet og, at dem der har det svært i forvejen, qua forskellige ting, vil få det endnu sværere ved, at velfærdssamfundet bliver svækket pga. manglende skattepenge.
Så kan man jo selv vurdere, hvordan det syn skal formuleres sprogligt.
@jeversen "Dermed lader du det også være op til hvert enkelt individ, at klare sig selv 100%, hvilket du muligvis er i stand til." Så du mener man skal 100% klare hvis man "kun" betaler 40% i skat til staten? Jesus christ :).
Men gider ikke kommentere på det yderligere, det ender bare med at det går over i endnu en plat rød mod blå diskussion. Vil ikke deraile denne tråd mere, da jeg egenligt for en gangs skyld synes at det var en seriøs OT tråd :-).
@OP - jeg er enig med de første indlæg om at kvinder med barnevogne og lignende tror verden centrere rundt om dem og at alle skal være deres slaver. Man kan tildels godt drage en parallel til ældre som ser ondt på en, hvis man ikke rejser sig fra ens plads i bussen for at de kan sidde der. Dette hader jeg mindst lige så meget, med det sagt så rejser jeg mig dog for ældre hvis jeg kan se de ikke er skide gode fysisk, men hvis de gamle møgkællinger dog bare kunne spørge pænt, om de ikke måtte få min plads fordi de er knapt så heldige på deres ældre dage, så ville jeg springe op fra min plads og give dem pladsen insta med et smil.
@mrcharming.
Der er du fuldstædig forkert på den. Har intet med rød blok vs blå blok at gøre. Men om et generelt menneskesyn. Jeg skal være den første til at indrømme, at der er massive huller i både den røde og blå blok og det generelle samfunds situation. Utallige forbedringer burde kunne gøres. Og jo, der vil altid være snyltere og bedragere, men det synes jeg ikke skal være et argument for, at dem som har brug for hjælp ikke kan få det.
Jeg sidder ikke med nogen endegyldig løsning på problemerne, men derfor kan jeg sagtens have en ideologi og et etiksæt, som jeg synes er værdig for mennesket og den generelle verden.
@jeversen "Dermed lader du det også være op til hvert enkelt individ, at klare sig selv 100%, hvilket du muligvis er i stand til." Så du mener man skal 100% klare hvis man "kun" betaler 40% i skat til staten? Jesus christ :).
Vi har allerede problemer nu, med at få det til at løbe rundt med vores skatteprocent. Så ja, hvis vi "kun" betalte 40% i skat, ville det have massive konsekvenser for vores velfærdssamfund.
De 100% procent er jo for at understrege.
@OP
Nu synes jeg heller ikke problemet er større end det er. Jeg kan da godt se det irriterende i, at man viser hensyn, og det så bliver forstået anderledes, men at skulle lave love om sådanne småting, der i min verden kun kan være irriterende i 60 sek. efter, synes jeg er latterligt.
Hvis man bare er en smule rationel, så kan man tænke sig til, at der er nok er en grund til, at de siger/agerer, som de gør. Hvis dette så generer en så meget, så må man ytre sin mening til den pågældende person.
Jeg går ind for, at man tror på at størstedelen kan agere rationelt i de tilfælde, som OP taler om, og at det er unødvendigt, at lave love om dette.
Når det er sagt, så kender jeg godt selv "barnevognsproblemet", men der må man så tænke, som mange andre har påpeget, at en del mødre der lige har fået børn, måske ikke lige tænker helt rationelt det første stykke tid.
Jeg kan da godt se hun måske syntes du ikke tog hensyn, hvis du var ved at vælte ind i hendes barnevogn ;)
@Martin18
Det er ok at blive aggressiv, jeg har selv redigeret i nogle ting, der ellers ville have været endnu værre;)
Jeg synes jeversan fint forklarer, hvorfor din tankegang er forenklet og overser konsekvenserne af LA's politik.
"Kan virkelig ikke forstå hvorfor der skal ses ned på mennesker som, knokler for at tjene en masse penge, og derfor ønsker at beholde lidt flere af dem. Det er dem for får hjulene til at køre, så hold kæft. Du kan ikke sætte et lighedstegn mellem dette, og det er være usympatisk."
Jeg ser ikke ned på mennesker, der knokler og tjener en masse penge, og jeg anerkender, at de ligesom virksomheder og iværksættere er vigtige for landets økonomi. Men jeg fastholder, at hvis man er i stand til at "knokle for at tjene en masse penge", så har man ALLEREDE haft store mængder af held i sit liv, som har gjort en i stand til det. Jeg afviser ikke, at man har indflydelse på sin egen succes i livet, men at tro at den indflydelse udgør mere end 10% af sine chancer er i mine øjne vanvittigt.
Enhver dansker der fødes har allerede fra dag et været ekstremt heldig ved netop at være født her frem for stort set alle andre steder på jorden. Chancen for DK vs resten af jorden under 1 promille. Så langt, så godt. Hvis man samtidig fødes uden væsentlige handicaps har man lavet endnu et vigtigt suckout. Hvis man er heldig at være født af forældre, der er ressourcestærke, så har man igen været heldig. Kommer man i en god folkeskoleklasse med gode kammerater og lærere, hvor man faktisk lærer noget, så har man igen været heldig. Er man ikke ordblind eller har andre indlæringsproblemer, så er man igen heldig. Find selv på flere ting, man ikke selv har valgt til eller fra, men som påvirker ens chancer i livet, fx sygdomme, overgreb, forbydelser, traumatiserende oplevelser, ulykker.
Du er nu 15-16 år og har ingen inflydelse haft endnu på nogen af disse ting, blot været heldig. Bevares, du har måske klaret dig godt i skolen og kan være stolt af det. Men det manglede fandme også bare, når alle forudsætninger for det har været perfekte. Hvis du gennemfører ungdomsuddannelse og videregående uddannelse kan du som 25-årig sidde med et godt, velbetalt job. Hvis man når dertil og ikke anerkender, hvor stor en del af ens succes, der er betinget 100% af tilfældighed og held, så er man i mine øjne virkelig blottet for realitetssans. Og hvis man samtidig mener, at alle andre "bare kunne have gjort det samme" uden at anerkende, at deres held var mindre og dermed deres muligheder dårligere, så står jeg altså af og holder fast ved, at man enten er uvidende (ikke er i stand til at gennemskue ovenstående sammenhænge mellem tilfældigheder og muligheder) eller ikke har sympati og respekt for andre mennesker.
Hvis vi alle havde de samme muligheder i livet og vores succes udelukkende afhang af vores personlige indsats, så ville en lavere skat være en god og rimelig ide. Men sådan hænger det ikke sammen, tværtimod. At nedsætte skatten til 40% er at forgylde dem af os, der allerede i forvejen har været svineheldige hele vejen igennem - på bekostning af dem, der var mindre heldige.
lol blacksatin. lidt mindre selvsikkerhed, specielt når det du skriver ikke er smartere end det der, plz.
godt indlæg paula
@Blacksatin
I ser måske ikke ned på, men det er et evigt tabu når man er i nærheden af "de røde", at så snart man ønsker sig en lille smule mere af det man tjener så er man HORRIBLE HUMAN!!!!, men det blev nævnt ovenfor så lad den ligge.
Så kalder du mig 15-16 årig, og deri må også ligge et argument om at jeg er umoden, hvilket er herligt når du fyrer rød propaganda af, som formentligt er indlært af dine forældre og diverse venstre orienterede skolelærer, som du har haft igennem din studietid, til og med HG that is? Jeg har også fået fyldt ørene med rød propaganda igennem min opvækst men har i modsætning til dig valgt at have mine egne meninger om samfundets opbygning.
Der bliver nævnt at ved at man sænker skatten, så vil det gå ud over vores samfund og mange af de goder vi har vil blive forringet. Ja, hvis man går dette alene, men det mener jeg heller ikke er løsningen. Man skal skære ned alle de MANGE steder i forvaltningen hvor der bliver pisset penge væk som var den ingen imorgen. 40% skat er imo urealistisk, men mener klart at man ville kunne få sænket skatterne vil at lave eftersyn med forvaltningen og skære ned de mange steder hvor der bliver spewed. Herefter ville man så kunne sænke skatterne uden at det går ud over vores samfund.
Ov glemte helt: Er ikke selv rig så det kort kan du desværre ikke spille denne gang :) (arrr der ødelagde jeg det lige for dig)
Og mener at vi i vores nuværende system har faciliteter som gør det muligt for mennesker som kommer fra familien med en mindre indkomst, at nå f.eks. samme akademiske niveauer som mennesker fra rige familier. (second card burned)
@Martin18
Så fordi man men at en af de vigtigste grundpiller i et samfund er at udligne sociale forskelle, og det at forbedre vilkårene for de svageste alt andet lige er vigtigere end at sænke skatteprocenten så har man ikke selv taget stilling til dette?
Derudover indikerer du også med din kommentar at man ikke kan have disse holdninger, hvis man har et højere uddannelsesniveau end en HG-uddannelse.
Beklagede du dig ikke blot for et par indlæg siden over at der blev set ned på personer "Der ville beholde mere af det de selv tjente"? Så synes jeg da virkeligt at du her efterfølgende højner debatniveauet ved selv at nedgøre folk med en anden politisk opfattelse end dig...
Hvad angår det at skære i forvaltningen på steder hvor "der bliver pisset penge væk", så er dete åbenbart ved at blive en mere udbredt opfattelse, at man kan spare en masse penge her. Det er dog i mine øjne utopi, der eksisterer ganske enkelt ikke et eneste parti der ikke ønsker at strømline forvaltningen, således at de penge der bliver anvendt får den største mulige effekt. VKO regeringen gik til valg på bla. dette, men opnåede i deres 10-årige regeringsperiode ikke fremskridt (ihvertfald ikke nogle store synlige) på området.
@OP Som flere andre fremhæver er der allerede lovreguleret på langt de fleste områder, hvor dette er hensigtsmæssigt. Det ville være alt for omfattende at skulle lovregulere adfærd i alle vores interaktioner mennesker imellem.
At kvinder der lige har fået børn på det mentale plan er i en helt anden verden er så en anden sag :)
@Cunego
Jo kom jeg vist til men manden kalder mig mindreårig, og så bliver man jo nød til at sendte en lille sviner tilbage, når man tror at det er sådan tingene forholder sig for ham.
@ Alle
Skulle vi ikke holde debatten ifht. OP og glemme de ideologiske tanker til de tråde der omhandler disse.
@OP
Et vigtigt parameter for at indføre lovgivning er muligheden for at håndhæve den - og viljen ikke mindst. Specielt i færdselsloven (som er inden for mit gebet) da ser man en bred accept af at overtræde den. Ja kører man dagligt i blandet trafik, vil mellem 10 og 20 større eller mindre overtrædelser nærmere være reglen end undtagelsen. Heri er medregnet de ubetydelige hastighedsoverskridelser, de ubetydelige placeringsfejl, de ubetydelige manglende afstandsfejl - fortsæt selv. Generelt er holdningen jo, at hvis disse fejl ikke medfører fare, så er de ubetydelige, herregud - hvem har ikke skåret et hjørne og kørt med 55km/t i byen, haft blikket rettet mod radioen lidt for længe og derved overset en forankørende der bremser. Men så længe ulykken ikke indtræffer, eller ihvertfald så længe den ikke er overhængende tæt. Så går det.
Færdselslovens § 3 burde egentlig være nok. Vis hensyn! Resten er bare staffage der præciserer, hvordan dette kan efterleves i praksis.
Du er blevet fornærmet, fordi du i dette tilfælde har prøvet at efterleve færdslens - og samfundets grundregel om at vise hensyn. Men dit forsøg er ikke blevet værdsat.
Det er pokkers irriterende, ja faktisk belastende, og en kilde til irritation, og desværre demotiverende for, at fortsætte med at prøve, at gøre sit yderste for at efterleve reglernes grundide.
Jeg ville ønske jeg havde svaret på problemstillingen, men jeg er bange for at det ikke findes. Jo det findes i dig selv, men du kan kun udbrede det ved eksemplets magt. Lære dine børn accept af andres fejl, lære dem at man kan tage andres dårlige opførsel uden at skulle gøre gengæld. Vise dem at man faktisk kan få en indre glæde og ro ved at kunne se og genkende uhensigtsmæssige handlemønstre, men ikke at reagere negativt på dem.
Det kan lyde bedrevidende og nedladende, men jeg ville ønske at jeg i alle livets facetter kunne leve op til det.
Min egen metode er at spørge mig selv - betyder det meget? Eller er det ikke bare noget jeg kan ryste mit hoved over.
Hver gang, eller næsten hver gang jeg husker dette spørgsmål, så er jeg sgu ligeglad. Desværre husker jeg det ikke altid, og derfor reagerer jeg selvfølgelig også dumt, konfliktsøgende, og uhensigtsmæssigt indimellem. Men jeg ved det godt bagefter!
@Martin
Blacksatin sammenligner dig IKKE med en mindreårig. Måske du skal læse hans indlæg igen :)
Lidt OT, men her er en interessant video om ulighed:
Richard Wilkinson: How economic inequality harms societies:
www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html
@Martin18
Jeg beklager at du har opfattet mit indlæg kl. 12.32 som rettet mod dig personligt, det er på ingen måde meningen. Jeg forsøger bare at skitsere, hvordan livet forløber for en del mennesker i DK. "Du" skal opfattes som "man". Hvis du læser mit indlæg igen, håber jeg det fremgår, at det er hensigten.
Jeg er i øvrigt kandidat fra Københavns Universitet uden af den grund at se ned på en HG.
Det er korrekt, at vi i vores nuværende system har en række foranstaltninger, der modarbejder den sociale arv, fx SU og gratis uddannelser. Selv med disse værktøjer er det dog svært at opnå lige muligheder for alle (= dine chancer afhænger fortsat af, om du var heldig at være født af ressourcestærke forældre eller en enlig kassedame). En nedsættelse af skatten til 40% naturligvis også koste på dette område, hvorfor det er rimeligt at forvente, at sandsynligheden for at bryde den sociale arv bliver endnu mindre. Så pointen bliver den samme: Prisen for at forylde dem af os, der allerede har været superheldige i livet, er, at de mindre heldige skal have endnu dårligere muligheder for at opnå succes.
@ BlackSatin
Hvorfor skriver du så ikke "man", hvis det er dét, "du" betyder?
"Du-formen" er jo annoying på grænsende til det tiltende at læse. :-)
Selvom jeg er enig med meget, du skriver.
@henry
Jeg skriver som det falder mig naturligt. "Du er nu 15-16 år.." henviser til det ovenstående afsnit om heldige omstændigheder som er generelle for mange og åbenlyst ikke til Martin18 eller andre - det ville jo forudsætte jeg havde et indgående kendskab til manden. Men jeg beklager da, hvis det er så tiltende eller så let at misforstå, skal nok prøve at være mere præcis i fremtiden.
coolkjaer skrev:
Lidt OT, men her er en interessant video om ulighed:
Richard Wilkinson: How economic inequality harms societies:
www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html
Jeg har læst bogen (The Spirit Level). Den er pinligt dårlig. Dårlig nok til man skal overveje om man kan stole nogen der anbefaler den.
Jeg kan godt forstå man stiller lavere krav til folk man generelt er enige med, men der er virkelig mange mennesker, af alle overbevisninger, der ikke fortjener det.
@Blacksatin
Vil dog stadig mene at man kan trimme forvaltningen utroligt mange steder (og dette er kun med min begrænsede kendskab, hvilket vil sige at der formentligt er meget mere der kan trimmes). Som et eksempel kan man jo tage den sidste diskussion om fattigdom i Danmark. En dame som modtager 15.000 kroner hver måned bliver præsenteret, som fortæller at hun har modtaget dette i tyve år. Nu ønsker jeg ikke at træde folk over tærene, men min umiddelbare opfattede at kontanthjælps ydelserne, er at de skal hjælpe mennesker som har det hårdt men at komme igennem en hård periode, MEN en BEGRÆNSET periode. Det er vel logik at det ikke er meningen at man skal modtage denne ydelse resten af livet, og samtidig brokke sig over at man ikke får nok. Der er mange penge i Danmark som har det hårdt og som modtager disse penge, og det er helt fint, men mener samtidig også at der er rigtigt mange som lever på at staten holder alt for dårligt opsyn med udbetalingerne. Dvs. ved at holde bedre opsyn, og sørge for at disse penge går til folk som bare er dovne, og prøve at reetablere mennesker som har modtaget ydelsen i en længere periode, vil man allerede der kunne skrabe en masse penge sammen.
Vil mene at der er mange penge at hente hvis man laver bedre opsyn med forvaltningen, og går ind og skærer ned hvor der bliver spewed.
@Martin18
Det er jeg enig med dig i. Kontanthjælp og andre ydelser er ikke sat i verden for at blive misbrugt. Omvendt har den tidlige VKO-regering brugt 10 år på at stramme op på området og indføre stadigt flere krav for modtagelse af ydelserne, sådan at man ikke bare kan "vælge" at modtage en ydelse, fordi man ikke gider arbejde. Man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, aktivt søge jobs og tage arbejde, hvis der er arbejde at få. Ideen om at folk bare er dovne tosser der ligger på sofaen, mens pengene vælter ind, er en myte - omvendt skal de ganske få der misbruger systemet naturligvis stoppes.
Jeg brugte ca. et halvt år tidligere i år på at undersøge mine muligheder for videreuddannelse og på at søge jobs. Min oplevelse er, at det er fuldstændig umuligt at få arbejde i den nuværende situation. Eksempelvis søgte jeg et vikariat, som på trods af at være i Jylland blev søgt af over 250 personer. Lignende og større tal gjorde sig gældende for de jobs, jeg søgte i Kbh. Du skal med andre ord have et cv med anbefalinger fra Gud selv, erfaring som leder af Mærsk og rådgiver for statsministeren eller simpelthen kende dem der ansætter det givne sted, hvis du skal have en chance for at komme til så meget som en samtale.
Jeg modtager i øvrigt ikke en krone fra det offentlige og har ikke gjort hele mit liv det udover SU og et halvt års dagpenge efter endt uddannelse - bare nu for at slå det fast.
@Blacksatin
Du en hyggelig fætter, og sjov at diskutere med. Men, at det er en myte at folk misbruger systemet?, den kommer ud ikke igennem med. Det skulle efter sigende være utroligt let at få udbetalt kontanthjælp. Kendte engang en som sagde at han fik udbetalt kontanthjælp, og at de var stoppet med at stille krav til ham, fordi han havde været lidt anmassende på kommunen. Så de udbetalte altså kontanthjælp uden krav, blot for at slippe for ham. Synes mennesket er et fjols, men samtidig kan jeg ikke forstille mig at han har gjort noget specielt for at få dette igennem. Der er virkelig mange som får ydelser som de ikke burde, og hvis man lavede nogle opsyn og fik tilpasset systemet så det ikke var så let at misbruges, så kunne man sagtens løsne nogle penge så der kunne laves skatte lettelser.
@blacksatin.
Hvorfor i alverden hælde flere penge i det der i forvejen ikke kører optimalt, og som koster langt mere end det burde i forhold til den service/kvalitet der bliver leveret. Klassisk tankegang med flere penge må være = bedre kvalitet og service. lol'er bare derudaf.
Jeg har så iskoldt et hjerte at jeg har stemt LA. Det klinger ret hult med det klassiske meneneskesyns pegeri. Blå er kolde egoister der udnytter de fattige, lidt sørgeligt der stadig er nogle der hopper på den. Hvad betegner du selv det, at straffe folk for at gå på arbejde, og røvpule samtlige virksomheder i landet, er det hjertevarmt ?
@ Crespo
Du antyder det samme, som man så tit har hørt fra LA: Man kan da sagtens få samme kvalitet til en meget lavere pris.
Argument: Fordi vi siger det <slå i bordet>!
Det virker ikke troværdigt. Ingen er jo interesserede i at bruge penge, der nemt kan spares. Fair nok hvis man ønsker at skære ned på servicen, men så bør man sige det ligeud. Det er da muligt, at der er nogle ting, som vi simpelthen ikke har råd til.
Der er et stort problem i jeres debat... Ingen af jer lader til at have forstand på hvordan økonomien hænger sammen, og så længe dette er tilfældet er det jo umuligt at debatere sagligt. De røde tilhængere ser det jo som sort på vidt.
Lad mig give jer et hint: Hvad er bedst, at der er FÅ der betaler meget i skat, eller at der er MANGE der betaler mindre i skat (40%)? ^^
I danmark har vi faktisk verdens højeste marginalskat på 59%.
Og spørg jer selv. Hvad betyder en lavere skat for den danske økonomi..? Så længe i ikke har styr på det, bedes i tie stille. I larmer virkelig! ->
Især ham der Blacksatin, ja undskyld, men det er jo blot en sludder for en sladder, og er sgu ret svært at tage seriøst når man er så usaglig. Når du engang får fuldført din gymnasiale uddannelse og får læst lidt op på økonomien lytter jeg gerne...
@Crespo
Lidt sjovt. Vi er det land som bruger flest penge på uddannelse lige efter Norge. Gæt en gang. Vi var det land der klarede os anden dårligst lige efter norge i samtlige fag i alle år PISA undersøgelsen har kørt.
En anden detalje. Finland klarer sig bedst i alle fag under samtlige år. De er samtidig det land der bruger færrest penge på uddannelse...
Funnyfacts.dk
henry skrev:
@ Crespo
Du antyder det samme, som man så tit har hørt fra LA: Man kan da sagtens få samme kvalitet til en meget lavere pris.
Argument: Fordi vi siger det <slå i bordet>!
Det virker ikke troværdigt. Ingen er jo interesserede i at bruge penge, der nemt kan spares. Fair nok hvis man ønsker at skære ned på servicen, men så bør man sige det ligeud. Det er da muligt, at der er nogle ting, som vi simpelthen ikke har råd til.
Henry, det der argument, fordi vi siger det, det er der vidst rødt patent på.
Hvis nu det offentlige, eller bare dele af det offentlige, skulle forsøges at styres som en privat virksomhed, hvor mange stillinger tror du så der kunne undværes ? Edit: Og jo, til billigere penge, og muligvis endnu bedre service/kvalitet qua evt. konkurrence.
Bemærk at f.eks. LA ikke vil til ud og fyre folk her og nu, men at det skal ske ved naturlig afgang primært. Det er da en glimrende måde at få barberet lidt ned i den gigantisk oppustede, lige på grænsen til at sprænge, offentlige sektor. Edit: I øvrigt vil de jo blot tilbage til Nyrup niveau, så passer pengene.
Problemet med nuværende regering er, at den offentlige sektor har overhalet det niveau hvor den private sektor kan følge med til at føde den, og så betragter regeringen stadig den offentlige sektor som den gode ven, og al privat erhvervsliv som fjenden. De er ved at kværke deres egen eneste indtægt samtidig med de skruer op for udgifter. Det dræner fuldstændig erhvervslivet for arbejdspladser på danske hænder, og det skaber desværre heller ikke nye arbejdspladser. Helt gal logik.
BlackSatin skrev:
@Martin18
Det er jeg enig med dig i. Kontanthjælp og andre ydelser er ikke sat i verden for at blive misbrugt. Omvendt har den tidlige VKO-regering brugt 10 år på at stramme op på området og indføre stadigt flere krav for modtagelse af ydelserne, sådan at man ikke bare kan "vælge" at modtage en ydelse, fordi man ikke gider arbejde. Man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, aktivt søge jobs og tage arbejde, hvis der er arbejde at få. Ideen om at folk bare er dovne tosser der ligger på sofaen, mens pengene vælter ind, er en myte - omvendt skal de ganske få der misbruger systemet naturligvis stoppes.
Not!!!
Tror du skal ud og opleve lidt af virkeligheden...
BlackSatin skrev:
@Martin18
Jeg brugte ca. et halvt år tidligere i år på at undersøge mine muligheder for videreuddannelse og på at søge jobs. Min oplevelse er, at det er fuldstændig umuligt at få arbejde i den nuværende situation. Eksempelvis søgte jeg et vikariat, som på trods af at være i Jylland blev søgt af over 250 personer. Lignende og større tal gjorde sig gældende for de jobs, jeg søgte i Kbh. Du skal med andre ord have et cv med anbefalinger fra Gud selv, erfaring som leder af Mærsk og rådgiver for statsministeren eller simpelthen kende dem der ansætter det givne sted, hvis du skal have en chance for at komme til så meget som en samtale.
En anbefaling fra Gud, eller bare stemme på et parti der gerne vil skabe arbejdspladser, på danske hænder vel at mærke, i stedet for at dræne landet for vækst og muligheden for at komme i arbejde...
Cunego skrev:
Så fordi man men at en af de vigtigste grundpiller i et samfund er at udligne sociale forskelle, og det at forbedre vilkårene for de svageste alt andet lige er vigtigere end at sænke skatteprocenten så har man ikke selv taget stilling til dette?
Altså, den her logik, får sgu lidt udslæt af den.
Ville det ikke være federe at få udlignet de sociale forskelle ved at få de mennesker i arbejde igen, som beklageligvis har mistet det. Den logik du udviser, den skaber ikke arbejdspladser til folket, den dræner landet for muligheden for at komme tilbage i arbejde. Så kommer der flere mennesker der skal forsørges, samtidig med færre der trækker læsset. Selvf. bliver de sociale forskelle jo så også mindre, når ingen har noget arbejde overhovedet, det er måske der du vil hen ?
Jeg mener du har fået byttet om på hvad der er vigtigt, ned med skatten på arbejde, så udlignes en hel masse sociale forskelle med et snuptag, så snart de får et job, og slipper for at sidde og leve af andres penge.
Hvad der var en tråd om at tage hensyn til hinanden, og at det også gælder for kvinder med barnevogne, endte med en politisk diskussion mellem rød og blå blok. WP PN...
@OP
Generelt skal kvinder med barnevogne bare tie stille. De fylder fandme nok i forvejen. Jeg har heller aldrig forstået idéen med, at selvom de har barsel, så SKAL SKAL SKAL de ud og køre i bus (og dermed fylde for 4-5 mennesker) klokken 7:30 om morgenen, hvor der er allermest tryk på, og busserne i forvejen er overfyldte.
Har du fået et barn: fair nok, tillykke osv. osv. Men du får ikke nogen større hensyn fra min side, når du kræver dobbelt plads i myldretiden.
BlackSatin skrev:
@Martin18
Jeg modtager i øvrigt ikke en krone fra det offentlige og har ikke gjort hele mit liv det udover SU og et halvt års dagpenge efter endt uddannelse - bare nu for at slå det fast.
Ikke en krone, udover 5 års SU og et halvt års dagpenge. Det er da også en slags monies? (udover gratis uddannelse naturligvis) Specielt taget i betragtning, når man nu renser ualmindeligt godt af på pokeren, skattefrit?
Hvilket bringer mig videre til en tanke, jeg har rodet med. Hvorfor skal nærmest ingen offentlige ydelser betales tilbage? Uanset om modtageren efterfølgende bliver velhavende, relativt til samfundet, er samtlige offentlige ydelser uden tilbagebetalelses-betingelser. Det foreslag må da gå lige i buksen på LIGHED-retorikkerne?
F.eks kunne det være internesandt at se på hvilke effekter, f.eks en tilbagebetaling af SU ville have. F.eks bare nominelt og rentefrit.
Well, generelt bare på et overordnet plan, få ændret stemningen omkring den store fantastiske stats-apparat som man hæver fra betingelsesløst, men et sted hvor de udgifter man pålægger den store kasse, mere anses som personlige og forpligtende under yde før man kan nyde princippet. Statskassen faciltiere en midlertidig hjælp, under noget mere håndfaste betingelser end nuværende gave-mentalitet.
Det er klart det har en masse andre aspekter der skal tages hensyn til, herunder incitamentet for at arbejde hårdt, selvstændighed og ansvarlighed. (et incitament som halter for tiden)
Iøvrigt undre det mig nok altid en smule når folk udelukkende diskuterer skattetrykket ud fra et værdi mæssigt synspunkt, selvom skatteprocenten er et økonomisk instrument, med mulighed for at forsøge at maksimerer kagen i samfundet.
Jeg går naturligvis ind for progressiv beskatning, men med en grad af økonomisk ræsonnement bag, og ikke et værdibaseret, følelsesmæssigt og ideologisk begrundet skattetryk.
Ps: Jeg har mistet troen på den samfundsmæssige model vi kører i dk, jeg er pessimistisk når man læser hvordan politikerne på nuværende tidspunkt snakker om hvordan kagen skal bages og hvordan den skal spises. Med mindre der kommer et realitetscheck, tænker jeg vi skal vænne os til en radikalt mindre kage fremover.
Man går så meget op i at hvordan kagen skal deles, og kigger aldrig ud i køkkenet hvor næste års kage bages. Man er bange for at sænke topskatten fordi "så bliver de rige, rigere!!!" "ulighed for satan da". Mens man glemmer at høre på folk med forstand som bliver ved med at påvise at en nedsættelse af skattetrykket øger kagen i samfundet, skattebetalingerne stiger, flere arbejdspladser osv. Man hænger fast i sin ideologiske religion, mens folk med en hjerne trækker på skuldrene og skrider og DK ender som hej hej Rusland. Fun times. Ok nu stopper jeg.
Crespo skrev:
Hvis nu det offentlige, eller bare dele af det offentlige, skulle forsøges at styres som en privat virksomhed, hvor mange stillinger tror du så der kunne undværes ? Edit: Og jo, til billigere penge, og muligvis endnu bedre service/kvalitet qua evt. konkurrence.
Siden du spør:
Jeg har ingen opfattelse af, at der findes et uudnyttet trylleord, der hedder "privat virksomhed", som pludselig kan spare os en hel masse penge, uden at det går tilsvarende ud over serviceniveauet.
Bemærk at f.eks. LA ikke vil til ud og fyre folk her og nu, men at det skal ske ved naturlig afgang primært. Det er da en glimrende måde at få barberet lidt ned i den gigantisk oppustede, lige på grænsen til at sprænge, offentlige sektor. Edit: I øvrigt vil de jo blot tilbage til Nyrup niveau, så passer pengene.
Til orientering så bliver folk faktisk fyret, som det er i dag. Det er sket på sygehuse. Og i øjeblikket er der voldsomme sparekrav mod centraladministrationen. Ministerierne skal i disse måneder spare op til 10 % af deres samlede koncernbudgetter (dvs inkl. administrationen i styrelserne). Det er ret meget. Folk fyres.
@Martin18
"Det skulle efter sigende være utroligt let at få udbetalt kontanthjælp."
Betingelser for at få kontanthjælp er derudover:
•man skal have været ude for en social begivenhed, fx sygdom, arbejdsløshed eller samlivsophør.
•den sociale begivenhed har medført, at man ikke kan skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse.
•behovene for hjælp ikke kunne dækkes gennem andre ydelser.
For at få kontanthjælp skal man stå til rådighed. Det betyder, at man aktivt skal udnytte sine muligheder for at arbejde og tage imod tilbud om arbejde og uddannelse. Ens ægtefælle skal også stå til rådighed, for at I kan få kontanthjælp.
Du kan ikke få kontanthjælp, hvis du eller din ægtefælle har formue. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr. per person. Formue er for eksempel penge og værdier, som let kan omsættes til penge. Også biler og sommerhuse anses som formue.
Kopieret fra: www.bm.dk/Beskaeftigelsesomraadet/Ydelser/Kontanthjaelp/Betingelser%20for%20at%20faa%20kontanthjaelp.aspx
Du skal altså bo i lejebolig, ikke have en krone (eller over 10K) på lommen, hverken i kontanter eller andre værdier og du skal til enhver tid sige ja til det arbejde eller uddannelse du tilbydes. Det burde være tydeligt, at det IKKE er utrolig let at få kontanthjælp.
---
@Crespo
Jeg skriver ingen steder, at der skal kastes flere penge efter noget, der ikke fungerer. Jeg skriver blot, at en ekstrem skattenedsættelse vil have konsekvenser som vil ramme alle, men som i særdeleshed vil ramme dem, der i forvejen har været mindst heldige. Jeg er uenig i, at man straffe folk for at gå på arbejde og røvpuler virksomheder i landet - faktisk er Danmark et af de bedste lande i verden at drive virksomhed i.
---
@MuckMe
Når du engang gider læse hvad vi andre skriver, lytter jeg gerne.
---
@Crespo
Helt enig i at der skal skabes vækst og arbejdspladser. Blandt andet skal det gøres lettere at starte virksomhed i DK ved at fjerne regler og bureaukrati - her er jeg 100% enig med LA.
---
@Hilberado
Ja, det er i den grad en slags monies. Resten af dit indlæg kan jeg ikke helt gennemskue pt, men tror jeg er ret enig i det meste.
@Blacksatin
Det da meget fint at du finder nogle betingelser, på denne hjemmeside.
Dog må man gå ud fra at der er en masse undtagelsesregler, da jeg personligt har hørt fra flere at de kan modtage kontanthjælp uden at skulle stå til rådighed, eller så meget som høre fra en sagsbehandler.
"Alt i alt må jeg konkludere, at de fleste arbejdsmarkedsparate kontanthjælpsmodtagere gerne vil have et arbejde, men omkring en tredjedel står ikke til rådighed ifølge deres egne svar."
jp.dk/opinion/breve/article2634968.ece?page=1
På den ene side er det svært at bebrejde dem. Deres incitament for at finde arbejde er meget lille. På den anden side er man lidt et røvhul hvis man lever af andres penge når man kan måske klare sig selv imo.
Paula,
Det er jo ikke kun et spørgsmål om dovenskab og økonomiske incitamenter. Det er normal praksis at folk der venter på at få afklaret deres situation bliver sat på kontanthjælp indtil de kan flyttes over på en passende ydelse(eller sendes tilbage på arbejdsmarkedet), og Plovsing siger da også at folk angiver sygdom som grunden til at de ikke står til rådighed.
Så problemet med at kontanthjælps- og dagpengemodtagere ikke står til rådighed dækker også over at der ikke findes en midlertidig løsning til folk der rent faktisk ikke kan arbejde, hvilket gør at det kommer til at lyde slemmere end det egentligt er.
Derudover forstår jeg heller ikke hvorfor han ikke skriver hvor mange der angiver sygdom som grunden, og hvorfor det er baseret på et spørgeskema hvor folk kan lyve alt det de vil, i stedet for at bruge data fra kommunernes socialforvaltning. Men det er der nok en god forklaring på.
Edit: og så lad mig lige kaste den her op i luften. Kender folk virkeligt en hel masse mennesker der hellere vil fede den på bissen end at tage et arbejde og forsørge sig selv? For at være helt ærlig er jeg nok ikke stødt på mere end en håndfuld der havde den mentalitet, og jeg begår mig mest i de der røde kredse hvor folk er arbejdsløse, ikke kan regne og snylter på den fælles kasse.
kirk,
Jeg har ikke rigtig nogen ide om hvordan de her tal skal fortolkes tbh. At han henviser til en tabel der ikke er der gør det ikke lettere. Med "arbejdsmarkedsparate" går jeg ud fra der er sorteret noget i det, men jeg ved ikke hvad det præcis betyder.
Jeg er også lidt bange for han tæller de samme mennesker for mange gange. Hvis han tæller en person der har været ledig i 5 år 5 gange og en person der har været ledig 1 år en gang, så giver det et forkert billede af de ledige i dag (specielt problematisk nu hvor ledigheden er steget meget). Danmarks Statistik plejer nu at have godt styr på deres ting afaik.
Jeg kender nok højst 3 mennesker der kunne tælles med. Jeg kommer heller ikke i den slags miljøer dog.
Paula,
Men er den gamle vise om at økonomiske incitamenter er det folk uden undtagelse reagerer kraftigst på så ikke lige til at smide ad helvede til? Hvis man rent faktisk kun får et par hundrede kroner mere om måneden ved at arbejde i Netto fremfor at være på kontanthjælp, så ville Danmarks kassedamer vel sige deres jobs op i stor stil og troppe op nede på socialforvaltningen.
Eller er der andre incitamenter end de økonomiske der måske vejer endnu tungere for langt de fleste danskere?
PS: Af en eller anden grund kan jeg ikke lade være med at lyde ret trolly, men jeg er oprigtigt interesseret i det. Efter 2001 er det næsten blevet en nationalmyte at danskere kun kan finde ud af at forsørge sig selv hvis de får markant flere penge ud af det i forhold til at lade sig forsørge af det offentlige, men alligevel er der masser af mennesker der har lavtlønnede jobs der ikke giver dem mange flere penge end man kan få på kontanthjælp eller dagpenge. What it do?
"Men er den gamle vise om at økonomiske incitamenter er det folk uden undtagelse reagerer kraftigst på så ikke lige til at smide ad helvede til?"
Uden undtagelse kraftigst er nok for stærkt, der er ikke så mange der har lyst til at flytte på tværs af landet for en lille lønstigning f.eks., men jeg tror det er vigtigt.
Og det er ikke fordi resten af incitamenterne for kontanthjælpsmodtagere trækker i samme retning. På den ene side er der er status og andre gevinster ved at have arbejde. De fleste vil nok sætte pris på at slippe ud af kontanthjælpssystemet og generelt har danskerne rigtig høj arbejdsmoral imo. På den anden sætter de fleste nok pris på deres fritid og rigtig mange har børn de gerne vil bruge en masse tid sammen med.
For at få et indtryk af hvor meget det økonomiske betyder, så er de forskellige beregninger af hvad afskaffelse af fattigdomsydelser/kortere dagpengeperiode/efterløn osv. sikkert ret gode.
