Atomkraft - nej tak ?

Jeg har altid været modstander af atomkraft. Ikke så meget på grund af nedsmeltningsrisikoen som vel efterhånden er utrolig lav, men mere på grund af affaldsproblemet.

Såvidt jeg ved skaber atomkraft radioaktivt affald med en utrolig lang henfaldstid, som det er svært at opbevare. 

Og i de artikler jeg på det seneste har læst (mest omkring planerne i Sverige) springes der elegant over dette problem.

Er det fordi affaldsproblemet er løst ? 

@hostrup, @Gullberg. I erklærede jer for atomkraft i en anden tråd. Kan i overbevise mig ?  Jeg vil utrolig gerne være for, også selvom det er dyrt, da det vist løser mange af CO2 problemerne.

Der er sket utroligt meget på dette område og f.eks Thorium som "brændstof" ser enormt lovende ud, så egentlig mærkeligt at der med den nuværende situation ikke er mere debat om evt. at Danmark skulle revurdere holdningen til atomkraft.

i disse tider er der mere pros end cons. jeg har også altid været imod det. MEN som sagt der er sket meget 

siden at vi gik, med de gule sole på vores skoletaske. 

KimN skrev:

Jeg har altid været modstander af atomkraft. Ikke så meget på grund af nedsmeltningsrisikoen som vel efterhånden er utrolig lav, men mere på grund af affaldsproblemet.

 

Såvidt jeg ved skaber atomkraft radioaktivt affald med en utrolig lang henfaldstid, som det er svært at opbevare. 

 

Og i de artikler jeg på det seneste har læst (mest omkring planerne i Sverige) springes der elegant over dette problem.

 

Er det fordi affaldsproblemet er løst ? 

 

@hostrup, @Gullberg. I erklærede jer for atomkraft i en anden tråd. Kan i overbevise mig ?  Jeg vil utrolig gerne være for, også selvom det er dyrt, da det vist løser mange af CO2 problemerne.

 

 En skeptiker med en positiv indgangsvinkel - fedt

Læs den her artikel

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.linkedin.com/pulse/verdens-bedste-affald-jens-peter-dueholm%3Ftrk%3Dpublic_post-content_share-article%23:~:text%3DSvaret%2520er%252C%2520at%2520atomaffald%2520er%2520verdens%2520bedste%2520affald.%26text%3DFor%2520at%2520forst%25C3%25A5%252C%2520hvad%2520der,af%2520d%25C3%25B8de%2520dyr%2520og%2520planter.&ved=2ahUKEwjIpsOvw4X8AhWsSvEDHUiVAfQQFnoECAcQBQ&usg=AOvVaw0aMYNiFUQXuVYMAOsvpntZ

Den største udfordring med dansk atomkraft bliver ikke affald - det bliver at finde et sted det kan ligge. Lige pt går alle amok hvis de kan se en vindmølle fra deres hus, så prøv lige at finde nogen der vil bo ved siden af et A-kraftværk. 

hermod skrev:

Den største udfordring med dansk atomkraft bliver ikke affald - det bliver at finde et sted det kan ligge. Lige pt går alle amok hvis de kan se en vindmølle fra deres hus, så prøv lige at finde nogen der vil bo ved siden af et A-kraftværk. 

 He he - man burde lave en model så dem der bor nærmest betaler 0 kr for deres strøm og så stiger prisen ellers op til normalprisen efterhånden som man bevæget sig væk fra værket :-)

hermod skrev:

Den største udfordring med dansk atomkraft bliver ikke affald - det bliver at finde et sted det kan ligge. Lige pt går alle amok hvis de kan se en vindmølle fra deres hus, så prøv lige at finde nogen der vil bo ved siden af et A-kraftværk. 

Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket.

hostrup skrev:

 

Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket.

 Så du mener ikke vil påvirke huspriserne negativt på de huse der ligger i nærheden af et atomkraftværk der måtte blive opført i DK? 

dankjar skrev:

 

 Så du mener ikke vil påvirke huspriserne negativt på de huse der ligger i nærheden af et atomkraftværk der måtte blive opført i DK? 

Det har jeg ikke skrevet.

"Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket."

hermod skrev:

Den største udfordring med dansk atomkraft bliver ikke affald - det bliver at finde et sted det kan ligge. Lige pt går alle amok hvis de kan se en vindmølle fra deres hus, så prøv lige at finde nogen der vil bo ved siden af et A-kraftværk. 

hostrup skrev:

 

Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket.

dankjar skrev:

 

 Så du mener ikke vil påvirke huspriserne negativt på de huse der ligger i nærheden af et atomkraftværk der måtte blive opført i DK? 

hostrup skrev:

 

Det har jeg ikke skrevet.

"Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket."

 

 

Som svar til Hermods påstand om, at folk vil være imod at have et A-kraftværk i deres område skriver du, at huspriserne på Strandvejen overfor Barsebæk ikke er blevet påvirket at udsigten til Barsebæk -  hvad er så din pointe med det svar?

dankjar skrev:

  

  

  

 

Som svar til Hermods påstand om, at folk vil være imod at have et A-kraftværk i deres område skriver du, at huspriserne på Strandvejen overfor Barsebæk ikke er blevet påvirket at udsigten til Barsebæk -  hvad er så din pointe med det svar?

 

 Min opfattelse - i mine øjne skrevet meget meget klart: ""Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket."

Pointe: Tilførsel af en - ja klart subjektiv (og ubeviselig) - opfattelse af en udvikling der har sammenhæng med Hermods indlæg.

Selvfølgelig er atomkraft en god ide i fremtiden, men det tager jo 15 år at komme i gang i DK, så det løser ikke krisen.

Random skrev:

Selvfølgelig er atomkraft en god ide i fremtiden, men det tager jo 15 år at komme i gang i DK, så det løser ikke krisen.

Hmmm, 15 år er lang tid.

De største vindmøller er 15MW, det største akraftværker er 8.000 MW

Da vindmøller som bekendt kun producerer energi når vinden blæser, får vi altså stadig  en lavere produktion ved at sætte 533 af verdens største møller op (8000/15) end ved at bygge en kopi af verdens største akraftværk.

Tager det kortere eller længere at bygge 533 møller ?

Bruger de 533 møller mere materiale og areal ?

Kan vi som samfund leve med kun at have strøm når det blæser alternativt afbrænde materiale i en CO2 afgivende process 

Argumentet om byggetid er i mine øjne fejlskudt, og vi bør som samfund gå betydeligt dybere i undersøgelserne end blot at bruge byggetid som argument.

hostrup skrev:

 

Hmmm, 15 år er lang tid.

 

De største vindmøller er 15MW, det største akraftværker er 8.000 MW

 

Da vindmøller som bekendt kun producerer energi når vinden blæser, får vi altså stadig  en lavere produktion ved at sætte 533 af verdens største møller op (8000/15) end ved at bygge en kopi af verdens største akraftværk.

 

Tager det kortere eller længere at bygge 533 møller ?

Bruger de 533 møller mere materiale og areal ?

Kan vi som samfund leve med kun at have strøm når det blæser alternativt afbrænde materiale i en CO2 afgivende process 

 

Argumentet om byggetid er i mine øjne fejlskudt, og vi bør som samfund gå betydeligt dybere i undersøgelserne end blot at bruge byggetid som argument.

 

Ifølge forskerne tager det ca. 3 år at lave en vindmøllepark og 15-20 år for et atomkraftværk. Det betyder selvfølgelig ikke, at vi ikke skal bruge atomkraft. Det kommer bare ikke til at ske de næste mange år.

 Iflg Japan tager det under 4 år at bygge et A-kraftværk. (Historiske byggerier)

iflg Statistika tager det 88 måneder.

https://www.google.com/search?q=time+to+build+nuclear+power+plant&oq=time+to+build+&aqs=chrome.2.69i57j35i39j0i13i512l7.8375j0j9&client=ms-android-sonymobile-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrom...

Men hov - hvad gør vi når vinden ikke blæser ?

Vindmøller producerer geografisk synkront ustabilt

hostrup skrev:
Random skrev:

 

 Iflg Japan tager det under 4 år at bygge et A-kraftværk. (Historiske byggerier)

 

iflg Statistika tager det 88 måneder.

 

 

https://www.google.com/search?q=time+to+build+nuclear+power+plant&oq=time+to+build+&aqs=chrome.2.69i57j35i39j0i13i512l7.8375j0j9&client=ms-android-sonymobile-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrom...

 

Men hov - hvad gør vi når vinden ikke blæser ?

 

Vindmøller producerer geografisk synkront ustabilt

 En god gennemgang af rapporten om atomkraft fra i år i dansk kontekst.

 https://videnskab.dk/teknologi-innovation/ny-rapport-atomkraft-er-for-dyrt-og-for-langsomt

Jeg er ikke modstander af atomkraft og anerkender det kan være en løsning i 2035-2040, men det løser ikke de problemer vi har nu og her at opføre et dansk atomkraftværk. 

Random skrev:

 En god gennemgang af rapporten om atomkraft fra i år i dansk kontekst.

 

 https://videnskab.dk/teknologi-innovation/ny-rapport-atomkraft-er-for-dyrt-og-for-langsomt

 

Jeg er ikke modstander af atomkraft og anerkender det kan være en løsning i 2035-2040, men det løser ikke de problemer vi har nu og her at opføre et dansk atomkraftværk. 

 

 

 Den rapport er gennem kritiseret og forfatterne direkte eller indirekte i lommerne på vindindustrien.

Et helt objektivt spørgsmål:

Hvor stor en del af forskning i energi i Danmark i de seneste 40 år er i VE og hvor stor del i akraft?   99%/1%?

Her lidt kvalificeret kritik:

https://www.atomkraft-jatak.dk/wp-content/uploads/2022/11/KOMMENTARER-TIL-FAKTA-OM-ATOMKRAFT.pdf

I forlængelse af byggetider:

Energiø fase 1 er planlagt færdig 2033 - 12 år

Energiø fase 2 er planlagt færdig 2040 - 19 år

Energiø fase 3 er endnu ikke tidsfastsat.

Hvis atomkraft kan give os uanede mængder af billig stabil energi og samtidig bringe vores CO2-udledning tæt på 0, så tror jeg vores efterkommere om et par hundrede år vil være taknemmelig for "kun" at have et problem med det radioaktive affald. Så jeg er for A-kraft.

hostrup skrev.

 

Et helt objektivt spørgsmål:

Hvor stor en del af forskning i energi i Danmark i de seneste 40 år er i VE og hvor stor del i akraft?   99%/1%?

 

 Det har jeg ingen forudsætninger for at svare på, men anerkender du ikke, at det vil tage mange år at implementere atomkraft i DK? Når det tager 13 år at bygge et hospital, så virker det sådan set realistisk nok, men der er ingen grund til jeg leger, at jeg har nogen som helst viden anden end den forskerne præsenterer.

Random skrev:

 Det har jeg ingen forudsætninger for at svare på, men anerkender du ikke, at det vil tage mange år at implementere atomkraft i DK? Når det tager 13 år at bygge et hospital, så virker det sådan set realistisk nok, men der er ingen grund til jeg leger, at jeg har nogen som helst viden anden end den forskerne præsenterer.

 

Problemet er jo ikke bare tiden det vil tage at bygge, men tiden det vil tage at beslutte, og tiden det vil tage at planlægge.

Torstens skrev:

 

Problemet er jo ikke bare tiden det vil tage at bygge, men tiden det vil tage at beslutte, og tiden det vil tage at planlægge.

 

 Ja, men det er så medregnet i de 15-20 år

Torstens skrev:

 

Problemet er jo ikke bare tiden det vil tage at bygge, men tiden det vil tage at beslutte, og tiden det vil tage at planlægge.

 

En håndfuld år i Japan, all incl.

Og Ja du har helt ret, det skal medregnes.

Enorm politisk omkostning at vi lever i et samfund hvor løsning af problemer er sandet til.

Det skyldes selvfølgelig blandt andet befolkningens høje levestandard.

Random skrev:

 Det har jeg ingen forudsætninger for at svare på, men anerkender du ikke, at det vil tage mange år at implementere atomkraft i DK? Når det tager 13 år at bygge et hospital, så virker det sådan set realistisk nok, men der er ingen grund til jeg leger, at jeg har nogen som helst viden anden end den forskerne præsenterer.

 

 Enig.

Vi har et samfund hvor følelser blokerer, i modsætning til syd øst Asien hvor muligheder implementeres.

Det er i mine øjne en klar årsag til at vi velfærdsmæssigt løbende bliver relativt fattigere.

I øvrigt en skæg politisk observation: Socialdemokratiet var under Anker J stemt positivt for akraft.

Iflg Bjørn Lomborg, giver det $43 i velfærd at bruge $1 på bekæmpelse af tuberkulose

Det giver $0,8 at bruge $1 på klimatiltag.

Fortsat velfærdsdestruerende vestlig politik er ikke det verdens fattige har brug for.

Gad vide om det hænger sammen med den gamle kristne tro om at vi skal lide for at sone vores synder ?

90% af menneskeskabt CO2 udledning er forsaget af kristne. (Og ja den opgørelse kan der stilles 100 spørgsmål til)

15 år er måske endda lavt sat, fordi det kræver en lovændring blot at påbegynde arbejdet med atomkraft. 

https://www.tjekdet.dk/faktatjek/alex-vanopslagh-siger-det-tager-seks-aar-bygge-et-atomkraftvaerk-men-der-kan-nemt-gaa-10

hostrup skrev:

Iflg Bjørn Lomborg, giver det $43 i velfærd at bruge $1 på bekæmpelse af tuberkulose

 

Det giver $0,8 at bruge $1 på klimatiltag.

 

Fortsat velfærdsdestruerende vestlig politik er ikke det verdens fattige har brug for.

 

Gad vide om det hænger sammen med den gamle kristne tro om at vi skal lide for at sone vores synder ?

90% af menneskeskabt CO2 udledning er forsaget af kristne. (Og ja den opgørelse kan der stilles 100 spørgsmål til)

 

 De forskere fra fem forskellige universiteter jeg linker til er købt og betalt, men Bjørn Lomborg er tiptop vedr. klima? 

Ikke at Lomborg ikke har en pointe nogle gange, men her kan vi da for alvor tale om at være købt og betalt og generelt helt på månen.

hostrup skrev:

 

 forfatterne direkte eller indirekte i lommerne på vindindustrien. 

Det er noget af en påstand. Kan du underbygge det?  

Edit: Gennemkritiseret er også et interessant ord. Hvem er den kritiseret af? 

Random skrev:

 

 De forskere fra fem forskellige universiteter jeg linker til er købt og betalt, men Bjørn Lomborg er tiptop vedr. klima? 

 

Ikke at Lomborg ikke har en pointe nogle gange, men her kan vi da for alvor tale om at være købt og betalt og generelt helt på månen.

 

Enig, al info skal udsættes for kildekritik.

Til orientering lader Lomborg sig udsætte for peer review

Hvem der er mest på månen bliver vi aldrig enige om.

Konstatering herfra er ret simpel - hidtidig klima og energi politik er fejlet.Ikke mere af den tak. Tossemøller har vi nok af, og ingen grund til at opføre flere for at øge den norske velstand.

CykelNille skrev:

Det er noget af en påstand. Kan du underbygge det?  

Edit: Gennemkritiseret er også et interessant ord. Hvem er den kritiseret af? 

 Jeg har lagt kritikken op.

hostrup skrev:

 

 Jeg har lagt kritikken op.

Af Foreningen Atomkraft Ja Tak. Så er udtrykket “gennemkritiseret” noget misvisende. 

Kan du i den rapport henvise mig til, hvor der står, at forskerne er direkte eller indirekte i lommen på vindindustrien?

CykelNille skrev:

Af Foreningen Atomkraft Ja Tak. Så er udtrykket “gennemkritiseret” noget misvisende. 

Kan du i den rapport henvise mig til, hvor der står, at forskerne er direkte eller indirekte i lommen på vindindustrien?

 Læs den selv. Jeg tilførte debatten noget info. 

Hvordan er det nu det går med økonomien/budgetterne på Hinkley point samt de andre nye atomkraftværker i europa?
At sammenligne byggetid og økonomi med a kraft i Asien er jo nonsens.

hostrup skrev:

 

Priserne på Strandvejen nord for Kbh var og er - på trods af udsigt til barsebæck - i mine øjne ikke påvirket.

 Nope - men jeg vil stadig påstå at det bliver unaturligt svært at løse problemet med at finde et sted vi kan placere det. 
Det problem tror jeg også alle der lobbyer for det vil anerkende. Jeg tror selv at du inderst inde godt kan se at den bliver lidt tricky. Jeg bor i København, og synes at atomkraft er helt fint hvis de ligger værket på Lolland eller i Jylland. Så du skal ikke se min kommentar som kritik at den energiløsning - kun at der er en kæmpe udfordring der skal løses. 

NoNoNo skrev:

Hvordan er det nu det går med økonomien/budgetterne på Hinkley point samt de andre nye atomkraftværker i europa?
At sammenligne byggetid og økonomi med a kraft i Asien er jo nonsens.

Ad helvede til.

Hvordan er det nu det går med Co2 udledningen i Vesteuropa efter vi i massevis af år har satset stort på VE ?

hostrup skrev:

 

 Læs den selv. Jeg tilførte debatten noget info. 

Nej, du gør ikke. 

#17 er usaglig, injurierende og bærer præg af en noget løs kildekritik.

hermod skrev:

 

 Nope - men jeg vil stadig påstå at det bliver unaturligt svært at løse problemet med at finde et sted vi kan placere det. 
Det problem tror jeg også alle der lobbyer for det vil anerkende. Jeg tror selv at du inderst inde godt kan se at den bliver lidt tricky. Jeg bor i København, og synes at atomkraft er helt fint hvis de ligger værket på Lolland eller i Jylland. Så du skal ikke se min kommentar som kritik at den energiløsning - kun at der er en kæmpe udfordring der skal løses. 

Ja gu fanden bliver det svært. At skulle gå på kompromis er vi ikke gode til.

Tidligere kunne vi placere kraftværker i centrum af byerne, og borgerne fandt sig i massive sundhedsproblemer.

Vi er nød til at indstille os på at der er nød til at lave kompromis.

Avedøreværket ser jeg som en hensigtsmæssig placering, politisk utopi desværre.

CykelNille skrev:

Nej, du gør ikke. 

 

#17 er usaglig, injurierende og bærer præg af en noget løs kildekritik.

Fair nok, din opfattelse.

Men du fik læst kritikken ?

Så er der altså noget info i den post som jeg fik tilført ?

hostrup skrev:

 

Ad helvede til.

Hvordan er det nu det går med Co2 udledningen i Vesteuropa efter vi i massevis af år har satset stort på VE ?

NoNoNo skrev:

 Tjah. VE løsningen løser ingen CO2 problemer og Akraft er for dyrt.

Skal vi give op

hostrup skrev:

 

 Tjah. VE løsningen løser ingen CO2 problemer og Akraft er for dyrt.

 

Skal vi give op

hostrup skrev:

 

Til orientering lader Lomborg sig udsætte for peer review

 

 

 Til orientering har Lomborg ikke en relevant uddannelse og hans bøger er blevet skudt ned gentagne gange. 

Som forskningslederen på Niels Bohr Instituttet siger det: "De her rapporter, de kom med, det var så hovedrystende dårlig kvalitet, at de ville dumpe på 1.G-niveau."

Vi taler om en mand, der byggede hele sin karriere på at rejse rundt og fortælle, at klimaet aldrig havde haft det bedre og som slet og ret ikke troede på, at klimaforandringerne var menneskeskabte.

Kan han have nogle legit djøf cost benefit tanker nogle gange? Ja det kan han godt, men det er hvad han er. 

Han er ikke klimaforsker. Så kunne jeg også lade mig udsætte for peer review, men jeg har præcis ligesom Lomborg ikke en relevant uddannelse, så vi kan godt sige noget om økonomi, men vi kan ikke med afsæt i vores faglighed forkaste teorier som "tipping points" mv. som Lomborg jo helt subjektivt - jf. manglende hjemmel i sin uddannelse -  gør sig tanker om.

Du er i hvert fald selv helt på månen, hvis du mener Lomborg er en upartisk kilde vedr. klimaforandringer, men samtidig er af den overbevisning, at landets professorer på de naturfaglige relevante uddannelser er købt og betalt. 

Random skrev:

 

Du er i hvert fald selv helt på månen, hvis du mener Lomborg er en upartisk kilde vedr. klimaforandringer, men samtidig er af den overbevisning, at landets professorer på de naturfaglige relevante uddannelser er købt og betalt. 

Det mener jeg bestemt ikke, men er helt på linie med ham i forhold til at vi skal stille os kritisk i forhold til indsats.

Og som jeg skriver længere oppe, skal vi tage kompromisser.

Hvis man følger Atomkraft Grupperne på FB dem som er for, så var der for nyligt en del udregninger.

Man er bla. kommet frem til at Atomkraft er meget billigere at bygge nå man kigger på Co2 udledning af de materiale der skal bruges.
Når man Regnede effektiv MW bygget.
Også brugen af Sjældne metaller pr MW var væsentligt lavere i Atomkraft.

Ligeledes har Atomkraft en meget længere levetid end vindmøller
Alt dette sat op mod hinanden gør at Atomkraft er det strømtype der skaber mest værdi for os samfund, når vi tænker forsyningssikkerhed og også Co2 udledning.

Ligeledes så nævner mange Restbrændsel som et problem, men stort set ingen nævner at gamle vindmøller ikke pt. genanvendes men bare smides ud.
Ligeledes så prøv at se Vindmøllers vinger efter nogle år.
De mangler allerede maling og afskalninger af materiale, materiale der bare spredes ud over jord/vand-*

Atomkraft er løsningen på stort set alle vores Klimaproblemer (om de er menneskeskabte eller ej)
Atomkraft vil kunne afsalte store mængder vand og samtidig gøre afrika grønnere.
på den måde vil man også kunne indfange noget af det Is som er smeltet.

Ligeledes vil Co2 Srubbere når deres effektivitet stiger kræve en stor mængde energi for at køre hele tiden.

Jeg er ikke modstander af atomkraft, men Lomborg og facebookgrupper er useriøse referencer og dermed ikke befordrende for en oplyst debat.

Vi har desværre ikke en bred debat i befolkningen, og politikkerne vil ikke røre ved det med en ildtang
(Det er overladt til Vermund)

Så før der skabes et mærkbart pres, bliver vi ved med bare at gentage samme jargon, med den grønne omstilling, og opstille vindmøller.
Og det er simpelthen ikke en løsning der selv på sigt kan udfase kulkraft, affaldafbrænding og andre former for CO2 tunge kraftværksformer.

Men vi har jo også allerede atomkraft i DK
Vi køber en del atomkraft (minimum 3% af det nationale forbrug) fra Sverige og Tyskland
Det snakker vi bare ikke så meget om!

Vi snakker heller ikke så meget om at DK ligger ret højt på listen over udledning af CO2/indbygger og fortsat vil gøre det i mange år fremover.

Det lader til at vi skal være heldige at ny teknologi redder os ud af suppedasen😳

Random skrev:

 

 De forskere fra fem forskellige universiteter jeg linker til er købt og betalt, men Bjørn Lomborg er tiptop vedr. klima? 

 

Ikke at Lomborg ikke har en pointe nogle gange, men her kan vi da for alvor tale om at være købt og betalt og generelt helt på månen.

 

 Det var også oppe og vende i den anden tråd, hvor der blev diskuteret kernekraft. Rapporten blev kritiseret af bl.a. Bent Lauritzen, der er sektionsleder ved DTU Fysik.
Der var en længere artikel/rapport hvor han bl.a. tilbageviste nogle af de ting der blev konkluderet i rapporten fra de 16 forskere. Denne var gemt bag betalingsvæg, men både jeg og Hostrup gengav citeret tekst fra den.

Men der er også andre artikler der i hvert fald er lidt mere tilbageholdende med at konkludere, at kernekraft bør dømmes ude.

Denne artikel f.eks., hvor andre forskere og eksperter kommenterer på de 16 forskeres rapport:

https://videnskab.dk/teknologi-innovation/ny-rapport-atomkraft-er-for-dyrt-og-for-langsomt

Brunen skrev:

Vi snakker heller ikke så meget om at DK ligger ret højt på listen over udledning af CO2/indbygger og fortsat vil gøre det i mange år fremover.

Jo, det er i hvert fald Alternativet gode til at påpege, når de kommer med deres argumenter for afskaffelse af animalsk landbrug i Danmark. 

Brunen skrev:

Det lader til at vi skal være heldige at ny teknologi redder os ud af suppedasen

 Her er det nok fusionsenergi vi skal håbe på. Men det kan nemt tage 20-50 år før vi har kommerciel energi produceret ved kernefusion

Torstens skrev:

 

  Men der er også andre artikler der i hvert fald er lidt mere tilbageholdende med at konkludere, at kernekraft bør dømmes ude.

 Det eneste jeg henviser til er byggetiden fra beslutningen til drift, hvor jeg konkluderer, at atomkraft i Danmark ikke er svaret på den akutte energikrise. Jeg har ikke sagt, at det ikke er svaret på klimakrisen.

Link gerne danske forskere, der mener vi kan have danske værker kørende på 3-4 år.

Random skrev:

 

 Det eneste jeg henviser til er byggetiden fra beslutningen til drift, hvor jeg konkluderer, at atomkraft i Danmark ikke er svaret på den akutte energikrise. Jeg har ikke sagt, at det ikke er svaret på klimakrisen.

Link gerne danske forskere, der mener vi kan have danske værker kørende på 3-4 år.

Det kan jeg ikke. Det tror jeg heller ikke kan lade sig gøre. 

Hvis man begyndte processen fra politisk hold nu, ville man nok kunne have en plan klar, når de endelige godkendelser til diverse SMR producenter er klar, og man kan opføre X antal SMR'er i Danmark.

Det ville sandsynligvis være den hurtigste løsning.

En SMR - eller 5 eller 10 SMR'er ville kunne opføres ret hurtigt når tests og godkendelser er klar (jeg mener de forventer dem klar inden længe, men om længe betyder 1-3 år eller 7-8 år, ved jeg ikke), men selve beslutningsprocessen og planlægningen fra politisk side ville stadig tage lang tid.

Det bedste bud jeg har hørt fra politisk side for en løsning af den akutte energikrise, er faktisk Radikales forslag om at smide nogle ekstra milliarder efter udrulning af fjernvarme. Men en del fjernvarmeværker forurener jo ret meget, så det ville ikke være en CO2 neutral løsning.

Mht. Vindmøller, bruger en del politikkere nu argumentet om at gå fra gas til vind, at vi skal væk fra Putins gas.

Men ved de ikke, at 90% af verdens specialmetaller, som indgår i produktion af vindmøller kommer fra Kina?

For det giver jo ikke meget mening, at gøre os uafhængig af en despot/slyngelstat, for at gøre os afhængig af en anden.

pantherdk skrev:

Hvis man følger Atomkraft Grupperne på FB dem som er for, så var der for nyligt en del udregninger.

Man er bla. kommet frem til at Atomkraft er meget billigere at bygge nå man kigger på Co2 udledning af de materiale der skal bruges.
Når man Regnede effektiv MW bygget.
Også brugen af Sjældne metaller pr MW var væsentligt lavere i Atomkraft.

Ligeledes har Atomkraft en meget længere levetid end vindmøller
Alt dette sat op mod hinanden gør at Atomkraft er det strømtype der skaber mest værdi for os samfund, når vi tænker forsyningssikkerhed og også Co2 udledning.

Ligeledes så nævner mange Restbrændsel som et problem, men stort set ingen nævner at gamle vindmøller ikke pt. genanvendes men bare smides ud.
Ligeledes så prøv at se Vindmøllers vinger efter nogle år.
De mangler allerede maling og afskalninger af materiale, materiale der bare spredes ud over jord/vand-*

Atomkraft er løsningen på stort set alle vores Klimaproblemer (om de er menneskeskabte eller ej)
Atomkraft vil kunne afsalte store mængder vand og samtidig gøre afrika grønnere.
på den måde vil man også kunne indfange noget af det Is som er smeltet.

Ligeledes vil Co2 Srubbere når deres effektivitet stiger kræve en stor mængde energi for at køre hele tiden.

Positiv, men ikke enig.

Vind og vandkraft er megabillig pr kWh

Vindkraft skalerer bare elendigt fordi det  geografisk er synkront ustabilt.

Det harmonerer meget dårligt med behovet for stabil energi i store mængder, og storsatsning på vind kræver derfor enorme ingeniørmæssige resultater.

I Danmark er politikerne nået så langt, at de har vedtaget Danmarkshistoriens største anlægsprojekt, der skal løse udfordringerne.

En politisk vedtagelse der sker på baggrund af håbet om fremtidige opfindelser.

Det viser for mig at politikerne agerer på følelser, og det er sgu skidt.

Lad os i stedet få et fornuftigt mix - og meget gerne en evaluering af vugge til grav, inkluderende vindenergiens enorme areal og materiale behov.

Random skrev:

 

 Det eneste jeg henviser til er byggetiden fra beslutningen til drift, hvor jeg konkluderer, at atomkraft i Danmark ikke er svaret på den akutte energikrise. Jeg har ikke sagt, at det ikke er svaret på klimakrisen.

Link gerne danske forskere, der mener vi kan have danske værker kørende på 3-4 år.

Og vind energi er det desværre heller ikke, grundet den synkrone ustabilitet.

Skal tilføje at jeg har misforstået dit tidligere indlæg, hvor du skriver at Akraft ikke løser krisen. Jeg var overbevist om at du omtalte klima krise, og ikke energi krise.

Flere vindmøller i dk løser heller ikke meget i forhold til energikrisen, da vi ikke mangler energi når det blæser.

Torstens skrev:

 

 Det var også oppe og vende i den anden tråd, hvor der blev diskuteret kernekraft. Rapporten blev kritiseret af bl.a. Bent Lauritzen, der er sektionsleder ved DTU Fysik.
Der var en længere artikel/rapport hvor han bl.a. tilbageviste nogle af de ting der blev konkluderet i rapporten fra de 16 forskere. Denne var gemt bag betalingsvæg, men både jeg og Hostrup gengav citeret tekst fra den.

 

Men der er også andre artikler der i hvert fald er lidt mere tilbageholdende med at konkludere, at kernekraft bør dømmes ude.

Denne artikel f.eks., hvor andre forskere og eksperter kommenterer på de 16 forskeres rapport:

https://videnskab.dk/teknologi-innovation/ny-rapport-atomkraft-er-for-dyrt-og-for-langsomt

Det er sjovt, for det er samme artikel, Random selv linker til længere oppe ;-) 
  

hostrup skrev:

 

Fair nok, din opfattelse.

Men du fik læst kritikken ?

 

Så er der altså noget info i den post som jeg fik tilført ?

Jeg anerkender kritikken, som også fremgår af ovenstående artikel. Jeg har også læst kritikken af Bent Lauritzen, men jeg mener, det er vigtigt at påpege, at eksperterne er uenige og ikke nøjes med at fortælle om den side, man selv er enig med. 

I forhold til hvor lang tid, der realistisk vil gå, før vi kan have et fungerende atomkraftværk i Danmark, synes jeg, at artiklen fra TjekDet giver klart det mest nuancerede bud. 

CykelNille skrev:

  

Jeg anerkender kritikken, som også fremgår af ovenstående artikel. Jeg har også læst kritikken af Bent Lauritzen, men jeg mener, det er vigtigt at påpege, at eksperterne er uenige og ikke nøjes med at fortælle om den side, man selv er enig med. 

 

I forhold til hvor lang tid, der realistisk vil gå, før vi kan have et fungerende atomkraftværk i Danmark, synes jeg, at artiklen fra TjekDet giver klart det mest nuancerede bud. 

 

Suk altså. Det er jo præcis da der fremlægges ensidig opfattelse, at jeg gjorde opmærksom på at der havde været voldsom kritik af artiklen, og fremkommer med den mest gennemarbejdede kritik jeg har læst.

Ja vi er helt enige om at realistisk byggetid all incl er meget lang i Danmark, Vi burde som samfund kunne gøre det bedre.

CykelNille skrev:

Det er sjovt, for det er samme artikel, Random selv linker til længere oppe ;-) 

Ja det bliver lidt skizofrent :)

Tak for de forskellige input. Jeg er blødt lidt op på affaldsspørgsmålet - jeg troede at den farlige radioaktivitet varede meget længere (og at plutonium var meget mere radioaktiv). Det er jo også interessant, at det meste kan genanvendes.

Så jeg er nok af den mening nu, at politikerne bør tage sagen op og sammenligne det med andre energiinvesteringer.

hostrup skrev:

 

Suk altså. Det er jo præcis da der fremlægges ensidig opfattelse, at jeg gjorde opmærksom på at der havde været voldsom kritik af artiklen, og fremkommer med den mest gennemarbejdede kritik jeg har læst.

 

Ja vi er helt enige om at realistisk byggetid all incl er meget lang i Danmark, Vi burde som samfund kunne gøre det bedre. 

Fair nok. 

Jeg er enig med dig i, at der bør være en mere kvalificeret debat om atomkraft i Danmark. 

CykelNille skrev:

Det er sjovt, for det er samme artikel, Random selv linker til længere oppe ;-) 
  

OK, det havde jeg ikke set. Jeg troede det var den oprindelige rapport. I denne bliver både Asbjørn Torvanger og Bent Lauritzen citeret for at være uenig med de 16 forskere.

Bent Lauritzen var også ude med sin egen artikel/rapport der kritiserede den oprindelige. Det var den der blev refereret til i den anden tråd, hvor vi diskuterede emnet her på PN.

Atomkraft ja tak har også i samarbejde med andre forskere sendt de 16 forskere et notat/modsvar. Der er en opsummeret artikel om det her:

https://ing.dk/artikel/synspunkt-atomkraft-ja-tak-forskeres-notat-ikke-teknologineutralt-263216

Og selve notatet er her:

https://www.atomkraft-jatak.dk/kommentarer-til-fakta-om-atomkraft/

Og selvfølgelig er atomkraft, ja tak ikke neutrale. Men det betyder jo ikke, at deres input bare bør ignoreres.


 

Random skrev:

 

Ja det bliver lidt skizofrent :)

 Som nævnt ovenfor, troede jeg det var den oprindelige artikel du havde linket til.

@KimN
Jeg kan ikke sige noget kvalificeret om det rent tekniske, men psykologisk set tror jeg at grunden til den store modstand mod Atomkraft i Danmark skyldes en succesfuld kampagne venstrefløjen kørte i medierne og uddannelsessystemet i 70erne og 80erne.
Farligheden ved atomkraftværker var ihvertfald noget jeg fik indoktrineret i folkeskolen. Der var vist også en film, hvor goe gamle Jens Okking plaffede atomkrafttilhængere ned.

Nu har jeg efterhånden boet en del år i et land med atomkraftværker og kan ikke huske nogensinde at have læst noget negativt om dem. De klimaprotest entusiaster, som bringer både deres eget og andres liv i fare ved at blokere trafiknettet herovre, har et slogan der hedder: "Just stop Oil".

hermod skrev:

 

 Nope - men jeg vil stadig påstå at det bliver unaturligt svært at løse problemet med at finde et sted vi kan placere det. 
Det problem tror jeg også alle der lobbyer for det vil anerkende. Jeg tror selv at du inderst inde godt kan se at den bliver lidt tricky. Jeg bor i København, og synes at atomkraft er helt fint hvis de ligger værket på Lolland eller i Jylland. Så du skal ikke se min kommentar som kritik at den energiløsning - kun at der er en kæmpe udfordring der skal løses. 

 Jeg er ret overbevist om at de fleste der bliver spurgt angående beliggenheden af et Atomkraftværk vil sige det skal ligge på Lars Tyndskids marker.

Jeg stiller sgu gerne baghaven til rådighed for en reaktor. 😁