Der har tidligere her på PN været en diskussion om hvorvidt det er en god ide at sætte sig ved et bord med mindre end 100 BB, og der kom en del gode argumenter for at gøre det - konklusionen blev vist at man har den fordel, at alle beslutninger bliver lettere og at man lettere får action på sine gode hænder.
Glimrende argumenter, og når nu niveauet på NL100 ikke er så skidemeget højere end NL50 (man undgår selvfølgelig at involvere sig med de robuste regulars, som man hurtigt spotter) har jeg i lang tid gjort det, at jeg har sat mig med et sted mellem 30 og 50 spir.
Det er gået udmærket, faktisk fænomenalt når kortene har været samarbejdsvillige, og selvfølgelig knap så udmærket når de ikke har, og nu kunne jeg så godt tænke mig at høre fra andre, der benytter samme stil (der må da være nogen, Pokkers77 har bl.a. skrevet om det i sin blog) - ved ikke om det også kunne være relevante spørgsmål til standardgrinders;
1) Giver det mening at cont. bette ethvert flop? Jeg har tit oplevet at få pf-raises callet med random kort, og da man misser floppet oftere end det modsatte er tilfældet er jeg efterhånden kommet i tvivl om det kan betale sig at risikere at blive callet og få lavet en pot uden en egentlig hånd og blive skudt af på turn.
2) bør små suitede hænder foldes i alle positioner?
3) giver det mening at spille AJ, AT, KQ, KJ og QJ fra andet end late?
Det er som oftest FR, men også ned til 6-7 mands.
ATT <100BB-spillere
Ja det med at sætte sig ved bordet uden fult buy-in har været diskuteret ofte........ og min holding er klokke klar....... DET ER DOG DET DUMMESTE HANDICAP AT GIVE SIG SELV!!!!!!!!!!!! Med mindre man er en tabende spiller, opvejer fordelene langt de få ulemper der måtte være.
1. Det kommer helt an på antal der ser flop, hvordan floppet ser ud og især dit read på modstanderen.
Men er du som det er meningen kommet HU på flop og din modstander ikke er en callingstation ja så er det som oftest fornuftigt også for at du ikke bliver alt for let at læse og kun better når du virkelig har ramt. Men som du selv siger er der en del der godt kan finde på at calle netop fordi con. bet jo er noget rigtig mange bruger. Så det svære kommer på turn, hvis du stadig ikke har ramt. Her må man prøve at vurdere om villan virkelig har en solid hånd eller eks. er på et draw eller og så beslutte om man vil fyre endnu en kugle mod ham....... sjældent nogen let beslutning.
Jeg har altid spillet med fuldt buy in i alle games og reloader helt manisk, når jeg har været i bare den mindste pot. Efter at have spillet poker noget tid, mener jeg dog ikke at diskussionen er så firkantet, at man kan sige, at man som vindende spiller skal være så dyb som muligt.
Der er alle mulige aspekter man skal tage med i sine betragtninger og jeg har set spillere praktisere fornuftigt short stack spil.
Jeg har selv brugt det da jeg skulle fra NL50 til NL100. Jeg gjorde det for at få en føling med spillet i stedet for at tage springet direkte og måske spille med scared-money.
Tror jeg spillede det i to-tre ugers tid med fin succes.
Derefter har jeg ALTID haft fuldt buyin, og jeg reloader også så snart jeg kan - lige meget om det er $1 eller $10
@Laur: Jeg er ked af at sige det (og det har ikke noget med holdning at gøre), men den sektion som du har skrevet i CAPS er helt og aldeles forkert. Der findes mange situationer hvor det er mere profitabelt at være shortstack.
- AB
Jeg elsker short stack diskussionerne :-)
Det eneste jeg vil bidrage med er at short stack hit n runners ryger i helvede når de dør.
Derudover kunne det være cool at se lidt statistik på nogle der har gjort det med profit over en større sample size.
Kasper
Hov hov paula, hvem siger man er hit'n'runner bare fordi man ikke køber ind for 100 BB?
Hvis jeg bliver badbeatet for mit indskud tænker jeg noget der kan kortes ned til "øv" og reloader, men hvis det går fint spiller jeg naturligvis videre. Så sent som i går forlod jeg et bord med ~330 (woo woo, de er selvfølgelig ikke intakte nu)
Jeg spiller osse s'n'ger i ny og næ, men ellers har jeg stort set udelukkende spillet cash på ovennævnte måde siden februar og jeg har da overskud. Ved ikke om det tæller som statistik.
Jeg siger ikke man hit n runner bare fordi mand spiller short stack. Jeg siger at hvis man spiller short stack og hit n runner...
Desuden ryger lidt af ideen vel hvis man bliver ved bordet eller hvad?
Ville helst se noget pokertracker data, men jeg tror på der er nogen der har overskud på det.
holla
@Asger B
Jeg skriver det meget konsekvent fordi jeg bestemt ikke mener langt hovedparten af spillerne herinde vil få noget ud af at sætte sig med eks. ½ buy in. Ja der kan være situationer/modstandere hvor der kan være nogle fordele og hvor det måske ville være +EV, men langt hovedparten af tiden er det -EV. Den klassiske er naturligvis AA mod KK osv. osv. men du afskære også dig selv for at lave et move på en modstander på eks. river, i større pots da du som oftes ved short stack ikke har nok til at "skræmme" modstanderen.
Hvis man sætter sig til at se nogle af de virkelig gode spillere har jeg til dato heller ikke set nogle praktisere det, det må der trods alt være en god grund til!!
hvis man sidder og kigger på de store borde (pl omaha)på F.eks FullTilt, er det ikke ret tit, at de køber ind med fuldt buyin, eller reloader når de bliver short..
Rolf Slotboom (PLO) bruger det konsekvent..Nogle af bevæggrundene er, at det letter beslutningen, han er all-in preflop når han spiller en hånd (han prøver at sætte sig før en notorisk raiser og lader ham om at raise potten). En af effekterne ved dette er at han får spillet nogle af de store stacks ud mod hinanden og ofte ender headsup mod hvad der viser sig måske kun at være 3-4 bedste hånd. Han udnytter altså den store stack til at force 1-2 bedste hånd ud (det giver også en del dead money i potten).
Der er naturligvis meget mere i det, men det er ret udspekuleret hvis man kan udnytte det.
Desuden er lysten til at spille en shortstack meget stor i Omaha (mindre udtalt i NLHE), så man vil ofte 3 eller 4 dobble sin stack og vil måske skulle satse 50$ for at vinde 200$ istedet for at satse 100$ for at vinde 200$.
hvis Barry Greenstein kan gøre det, kan det vel ikke være helt galt
Jeg benytter det faktisk i PLO. Den er sikker hver gang, at du mindst dobler op, når du rammer en god hånd. De gange man ikke taber den self :) Men med god hand-selection er det rimeligt nemt at få en god profit ud af det i PLO i det mindste. Dog spiller jeg kun 5c-10c så det er ikke verdens bedste spillere der sidder ved bordene. Men det er nu et sjovt spil alligevel og ganske utroligt så store pots der kan bygges selv på dette meget lave limit.
--
verndroid
www.schougunvald.dk