henry skrev:
Jeg læste, at PFA havde haft tab i milliardklassen over et par år.
Yes, PFA har ikke haft variansen på sin side, men hele branchen er meget hårdt ramt, det er ikke kun PFA, der bløder big time.
henry skrev:
Man prisdumper erhvervsevnetabsdækningerne i firmapensionsaftalerne for at få så mange firmapensionsaftaler i hus som muligt, så man kan tjene penge på pensionsopsparingerne, herunder provenu fra de aktivt forvaltede investeringsfonde.
Ja, det har været forretningsmodellen de sidste mange år. Pensionsselskaberne bærer en stor del af skylden, men virksomhederne er i min optik i lige så høj grad medskyldige. For de har alt for enøjet kigget på prisen på TAE-dækningen, som jo er klart det dyreste forsikringsprodukt, langt dyrere end f.eks. dødsfaldsdækninger, sundhedsordninger osv.
Men virksomhederne har simpelthen ikke være dygtige nok til at spøge ind til de samlede omkostninger ved at forvalte en pensionsordning. De har ikke spurgt ind til de underliggende fonde, hvor det eksempelvis stadig er tilladt for udenlandske fonde (som ikke er lige så hårdt regulerede som danske) at have kickback til selskaberne som en skjult omkostning.
Virksomhederne har heller ikke krævet, at pensionskasserne stillede billige passivt forvaltede fonde til rådighed i deres investerings univers, som ellers i den grad kunne spare kunderne en helvedes masse penge.
henry skrev:
Manøvren bliver først for alvor dubiøs, hvis man herefter forsøger at formindske sit selvvalgte tab på erhvervsevnetabsforsikringen ved at være urimeligt nærig med forsikringsudbetalingerne, så det bliver de invalide, der betaler pensionsselskabernes fest.
Det er min opfattelse, at dette ikke adskiller sig væsentligt fra anden svindel i det offentlige system. Der er nogle "stærke" invalide, der kan navigere i det her system og få de rigtige læge erklæringer osv.
Samtidig har jeg også været first-hand vidende til svindelsager for to cifrede millionbeløb, så selskaberne er selvfølgelig meget opmærksomme, selv om de ofte har genforsikret en stor del af denne risiko.
Så som med så meget andet, så ender det med, at det er "de svage" invalide, der kommer til at bøde for, desværre.
En sidste ting angående overskudsdeling (i gennemsnitsrente), så blev det helt tilbage i 2011 (så vidt jeg husker) vedtaget, at man ikke kunne fordele overskud mellem rente, risiko og omkostning. De tre elementer blev simpelthen adskilt. Det var med til at holde pensionsselskaberne lidt i ørene. Men med overgangen til markedsrente forsvandt virkningen af dette tiltag, da det kollektive element blev næsten udvandet.
Jeg ved, at Finanstilsynet har varslet yderligere regulering på TAE-området her i 2021, så pensionsselskaberne ikke systematisk må have underskud på et element (TAE) år efter år. Det må være håbet, at det kan give et velment skub, så selskaberne i fremtiden bliver tvunget til at angive den "rigtige" pris.
