Hej PN,
Jeg har fået udført et stykke VVS-arbejde i min andelslejlighed, hvor der skulle føres nogle rør på faldstammen. Den mundtlige aftale lød på, at hvis VVS'eren blev nødt til at gå ned til underboen, skulle jeg selv stå for udgifter til reetablering af loft. Hvis han til gengæld kunne blive oppe i mit gulvlag, ville jeg slippe for disse udgifter, da der jo logisk nok ikke ville blive åbnet ned til underboen. I den skfitlige aftale står der "montering af ny gren i gulvlag/hos underbo" og "NB: der er ikke reetablering af diverse tømre arbejde med i prisen, samt elektriker".
VVS-arbejdet blev udført alene i mit gulvlag, men der skete så det, at der kom revner i underboens gipsloft. Revnerne er formentlig ikke alvorlige, men de skal selvfølgelig udbedres. Vi skal hverken bruge tømrer eller elektriker til den skade der er sket og desuden bliver han jo oppe i mit gulvlag.
VVS'eren mener ikke at det er hans ansvar.
Min egen forsikring mener, at det er VVS'erens ansvar, og at jeg desuden ikke har noget med det at gøre, da skaden ikke er sket på min ejendom. Underboens forsikring mener derimod at det er mit ansvar, da det er mig der har fået udført arbejdet.
Synes det er mærkeligt at begge forsikringer modsiger hinanden, der må da være nogle bestemte paragraffer der kan afgøre sager som disse?
Cliffs:
- Får lavet VVS-arbejde
- Skade opstår hos underbo
- VVS'er fralægger sig ansvar
- Både min og underboens forsikringer mener noget forskelligt
Nogen der har prøvet noget lignende? Hvem synes I "hænger" på den?
Mvh
Nikolaj
