Att jurister- nabo sur - hvem har ansvaret?

Hej,

Sagen er den, at jeg for 2 år siden køber en lejlighed i Århus som har en større altan, som ligger på første sal. Altanen “står” på et tag til en butik som ligger under os. Ved siden af vores ejendom, ligger der en anden ejendom klods op ad, og de har et skur eller lign i deres går, som har nogle teglsten på toppen, som nærmest er ved siden af vores altan / flugter med gulvet på den. 

Fra vores altan til deres skur er der 1 meter, som er taget på butikken nedenunder os - et form for ingenmandsland land imellem de to bygninger.

Da vi flytter ind, står de tidligere ejers store parasol på dette sted “imellem” de to bygninger, men indenfor meget kort tid som jeg husker det, er parrassolen væltet ned ovenpå naboens skurs tag (på teglstenene) og har lagt der i næsten to års tid, indtil for en måneds tid siden, hvor parasol så falder ned i naboens gård og løsriver 2 teglsten.

En fra nabo -ejendommen (går ud fra det er deres formand eller noget) ringer på hos mig umiddelbart efter og vil have mig til at fikse det, da han mener det er mit ansvar. Jeg er på vej ud af døren, men jeg får sagt at det sådan set ikke er min parrasol og jeg intet har haft noget med den at gøre og han siger så han vil tage fat i mig igen.

Idag, en måneds tid senere hvor jeg ikk hører noget, hænger han så ud af sit vindue og kalder på mig aggressivt mens jeg er på min terrasse.

Han siger så igen at jeg skal tage at få det fikset, og jeg siger så at han må tage fat i de tidligere ejere eller selv betale den lille reparation ( vi snakker 2 teglsten som skal have en klat spartel). Han mener fortsat det er mit ansvar og han truer så med at få det lavet og efterfølgende sende regningen til mig ... inden han smækker sit vindue i.

Det kan vel på ingen måde være mit ansvar at dække denne omkostning, når parrasollen aldrig har været min, aldrig stået på min grund (terrasse) og den derudover har ligget på hans tag og derved hans grund i 2 år, hvor han kunne have fjernet den og dermed undgået at 2 teglsten var gået i stykker ? 

Hvad siger juristerne ?

Du har intet ansvar.

Jeg er ikke jurist, men jeg kan slet ikke se hvordan det nogensinde Kan være dit problem. 

Men manden er vel sur fordi han tror at parasollen er faldet fra din altan, og ned på taget. Kan det ikke passe? Og så skal han vel bare have samme historie som os at vide, og så ellers bare slappe af

Deadboy skrev:

Jeg er ikke jurist, men jeg kan slet ikke se hvordan det nogensinde Kan være dit problem. 

 

Men manden er vel sur fordi han tror at parasollen er faldet fra din altan, og ned på taget. Kan det ikke passe? Og så skal han vel bare have samme historie som os at vide, og så ellers bare slappe af

 Den har han også fået / prøvede jeg at formidle... men samtalen blev lidt hakket, eftersom han var ret ophidset og sur :-)

gucciboyman skrev:

 Den har han også fået / prøvede jeg at formidle... men samtalen blev lidt hakket, eftersom han var ret ophidset og sur :-)

 

 Skriv et ydmygt brev du ligger i hans postkasse hvor du gør det klart at du fuldt ud forstår hans frustration men at du intet har med det at gøre. Den sidste del skal du skærer ud i pap i mindste detaljer uden at det kan misforstås.

Tag en kopi af brevet bare for en sikkerheds skyld hvis han er psyko og kunne finde på at manipulere det.

Hvem ejer formelt den 1-meter ingenmandsland?
Bare fordi den ikke indgår i selve terrasen, kan spottet stadig risikere at tilhøre din ejendom.
I så fald kan der vel godt argumenteres for at den burde være smidt ud ved indflytning.
(Ikke nødvendigvis juridisk argumentation, men bare almindelig fornuft)

Med mindre han er evig-kværulant typen, så burde 2 teglsten dog forhåbentlig kunne løses uden at I skal være fremtidige nabofjender af den grund.

Vores ejerforening ejer den 1-meter.

Og ja, hvis ikke parasollen var faldet over på deres tag i mellemtiden, havde jeg sikkert smidt den ud.

Men nu har den ligger på deres tag i 2 år, så tænker vi er lidt ude over hvad jeg burde have gjort den dag jeg flyttede ind.

Er det så ikke bare at høre de andre i ejerforeningen om foreningen ikke dækker?

Ejerforeningen mener ikke de har noget som helst ansvar.

gucciboyman skrev:

Ejerforeningen mener ikke de har noget som helst ansvar.

 Så må du vel sige det samme, og afvente sagens udvikling. 

Men øv, kedelig måde at lære sine naboer at kende på... 

Altså hvis det så var den tidligere beboers, hvor skulle du så vide det fra, den stod jo ikke på dit område. 

Erstatningsansvarsloven paragraf 19. Den ville jeg henvist til :) Har han ingen forsikring der dækker. Så må han selv lave eller betale for den rep. Vi snakker 100 kr hvis han selv laver det, klaphat :D

Hvis parasollen har lagt der i 2 år tror jeg han ved passivitet har accepteret parasollen.

Man skal altid reklamere og gøre indsigelse rettidigt, hvilket ikke er sket.

Send ham et påskeæg hvor du skriver gæk gæk gæk nu er parasollen snart væk.

RekiB skrev:

Hvis parasollen har lagt der i 2 år tror jeg han ved passivitet har accepteret parasollen.

 

Man skal altid reklamere og gøre indsigelse rettidigt, hvilket ikke er sket.

 

Send ham et påskeæg hvor du skriver gæk gæk gæk nu er parasollen snart væk.

 

 Haha genialt. 

RekiB skrev:

Hvis parasollen har lagt der i 2 år tror jeg han ved passivitet har accepteret parasollen.

 

Man skal altid reklamere og gøre indsigelse rettidigt, hvilket ikke er sket.

 

Send ham et påskeæg hvor du skriver gæk gæk gæk nu er parasollen snart væk.

 

 Så starter nabokrigen, men fuck det er sjovt!! 

Stik ham 100 kroner, til et par sten, og en rulle kiks... Og flyt selv parasollen. Job done...

Køb to halvliters Tuborg og hjælp hinanden med at lave det imens i drikker dem :)  Det er sgu ikke værd at blive uvenner over imo. 

Majaline skrev:

Køb to halvliters Tuborg og hjælp hinanden med at lave det imens i drikker dem :)  Det er sgu ikke værd at blive uvenner over imo. 

 Og så kan de se denne sammen bagefter :-)

https://www.youtube.com/watch?v=k3rthUMuwyY

Ikke sådan lige at sige. Mange konkrete vurderinger. Vil gerne høre, hvorfor folk er så hurtige til at sige, at der ikke er ansvar for OP.

En parasol, der styrter ned fra en altan eller tag - det er som udgangspunkt et husejeransvar. Så kan man slås om, hvorvidt dette potentielt skal bæres af OP eller ejerforeningen. Det afhænger af en vurdering af de mere specifikke omstændigheder, hvem der har dette ansvar for parasollen.

Du skriver, at det ikke er din parasol, men det er ikke nødvendigvis rigtigt. Hvis tidligere ejer efterlader den slags ting på ejendommen, og hverken køber eller sælger gør noget ved det, så bliver genstanden simpelthen en del af ejendomshandlen. Parasollen kan sælges, bruges eller smides ud af køber, og køber overtager ansvaret for den (at den ikke forvolder skade). Omvendt, hvis genstanden klart blot er efterladt på fællesareal, som f.eks. en efterladt cykel, påhviler det ejerforeningen og ikke køber at tage vare på den. Hvis parasollen direkte står på OP's altan, vil det være OP's ansvar at den ikke falder ned uanset ejerforhold til parasollen.

Hvis skadelidte har forsikringsdækning for pludselig skade, bortfalder ansvaret i det omfang, der er forsikringsdækning. Men f.eks. ikke for selvrisikoen.

Man kan også diskutere, om der er udvist sådan egen skyld/manglende iagttagelse af tabsbegrænsning fra skadelidtes side ved at lade parasollen ligge, at ansvaret helt eller delvist bortfalder. Det er da meget muligt, hvis skaden reelt først nu er indtruffet.

@henry

Ansvaret bortfalder vel ikke selvom skadeslidte har egen skyld ? Er det ikke bare erstatningsansvaret / pligten der kan bortfalde ?

Bridgeking skrev:

@henry

Ansvaret bortfalder vel ikke selvom skadeslidte har egen skyld ? Er det ikke bare erstatningsansvaret / pligten der kan bortfalde ?

 Der kommer ikke noget brugbart ud af at skelne mellem ansvar, erstatningsansvar og erstatningspligt. Begreberne bruges for meget i flæng.

Når der er udvist egen skyld, skal der foretages en vurdering af omstændighederne. Skadevolders ansvar kan nedsættes til f.eks. 1/2 eller 1/3, eller kan helt bortfalde.

henry skrev:

 

 Der kommer ikke noget brugbart ud af at skelne mellem ansvar, erstatningsansvar og erstatningspligt. Begreberne bruges for meget i flæng.

 

Når der er udvist egen skyld, skal der foretages en vurdering af omstændighederne. Skadevolders ansvar kan nedsættes til f.eks. 1/2 eller 1/3, eller kan helt bortfalde.

 

 Fair

Bokser bare med en skoleopgave 😄