Godaften,
Min kæreste havde d. 26/10-2012 en mindre ulykke, hvor hun i en 60 km/t zone havde bremset op for hajtænder, og vedkommende bag hende, nogle unge fyre, havde kysset kofangeren, fordi de ikke overholdte bremseafstanden. Skaderne var minimale eller ikke tilstede, hun har i hvert fald ikke reageret på det, da man ikke kunne se nogen skade, og de valgte ikke at udveksle forsikringsoplysninger.
I går modtog hun så et brev fra sin forsikring, hvor pågældende dato var nævnt. Der stod ikke noget om skaden eller anmelder, men hun undrer sig over om det kan være den situation, i og med der ikke rigtigt var sket noget.
Jeg tror de prøver at tørre en anden skade af på hende, men informationen er som nævnt foreløbigt sparsom.
Mine spørgsmål:
- Hvordan står hun juridisk, hvis de rent faktisk har anmeldt bumpet så lang tid efter - skal hun løfte bevisbyrde for at det ikke var hendes fejl, eller evt. modbevise en anden skade, der måtte blive tørret af på hende?
- Er der ikke en anmeldesfrist på skader i den størrelsesorden?
På forhånd tak. :)
Autoskade anmeldt efter 1 år - WTD?
Hvis det er en påkørsel bagfra kan det aldrig være hendes problem. Bagved kørende har til enhver tid det fulde ansvar.
Som udgangspunkt er der ikke anmeldelsesfrist. Jeg mener dog, at ens krav bliver forældet, hvis man ikke har foretaget sig noget i 2 år, så de kan altså sagtens anmelde en skade endnu.
Hun står OK, medmindre de unge gutter har stukket deres forsikringsselskab en plade om hændelsesforløbet :)
Hvis der er sket personskade på dem - hvilket det dog ikke lyder til - skal hendes motoransvarsforsikring betale dette.
Hvis der er sket skade på bilen, dækker deres kasko. Hvis de ikke har kasko, skal din kærestes motoransvarsforsikring kun betale, såfremt kørefejlen er hendes. Dvs. hun ikke skal betale en daddel i denne sag.
Problemet kommer jo så, hvis drengene har fortalt en historie, der gør din kæreste til den ansvarlige. Så kan hun få lov til at kæmpe lidt med selskabet, hvor bevisbyrde til tider kan være en by i Rusland :)
Edit:
Hvad stod der i øvrigt i det brev hun fik?
LoneRangR har ikke helt ret - den bagvedkørende har kun det fulde ansvar, såfremt din kæreste havde en trafikal årsag til opbremsningen. Så hvis gutterne nu har fortalt, at hun bremsede uden grund, deler de ansvaret.
langeløg skrev:
LoneRangR har ikke helt ret - den bagvedkørende har kun det fulde ansvar, såfremt din kæreste havde en trafikal årsag til opbremsningen. Så hvis gutterne nu har fortalt, at hun bremsede uden grund, deler de ansvaret.
Hajtænder burde være trafikal årsag nok til en opbremsning imo. Men ok. Der sker jo svindel med provokerede påkørsler bagfra, men det er jo nok ikke lige tilfældet her.
LoneRangR skrev:langeløg skrev:
LoneRangR har ikke helt ret - den bagvedkørende har kun det fulde ansvar, såfremt din kæreste havde en trafikal årsag til opbremsningen. Så hvis gutterne nu har fortalt, at hun bremsede uden grund, deler de ansvaret.
Hajtænder burde være trafikal årsag nok til en opbremsning imo. Men ok. Der sker jo svindel med provokerede påkørsler bagfra, men det er jo nok ikke lige tilfældet her.
Det er det skam også - jeg kommenterede bare på, at "bagvedkørende altid har det fulde ansvar"
Derudover er det i situationen meget relevant, at det kun er ved opbremsning som følge af trafikal årsag, da man ofte ser, at folk i forsikringssager opfinder et andet forløb - f.eks. at der ikke var en trafikal årsag, i dette tilfælde hajtænder.
www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=143400
langeløg skrev:LoneRangR skrev:langeløg skrev:
LoneRangR har ikke helt ret - den bagvedkørende har kun det fulde ansvar, såfremt din kæreste havde en trafikal årsag til opbremsningen. Så hvis gutterne nu har fortalt, at hun bremsede uden grund, deler de ansvaret.
Hajtænder burde være trafikal årsag nok til en opbremsning imo. Men ok. Der sker jo svindel med provokerede påkørsler bagfra, men det er jo nok ikke lige tilfældet her.
Det er det skam også - jeg kommenterede bare på, at "bagvedkørende altid har det fulde ansvar"
Derudover er det i situationen meget relevant, at det kun er ved opbremsning som følge af trafikal årsag, da man ofte ser, at folk i forsikringssager opfinder et andet forløb - f.eks. at der ikke var en trafikal årsag, i dette tilfælde hajtænder.
Ok. "Altid" burde jeg måske have undladt.
Jeg har lige ryddet lidt op i tråden.
God weekend og fortsat god debat!
Kan desværre ikke hjælpe, blot konstatere, at det altid er en god idé at tage nogle billeder af begge biler og optage den efterfølgende samtale på mobilen og helst uden at vise det. Der bliver ofte af skadevolder sagt noget i retning af "Jeg blev blændet af solen" eller "Jeg så dig slet ikke", og disse ting har en tendens til at blive korrigeret ved den efterfølgende anmeldelse til forsikringen.
Og vidner er altid en god ting men ikke altid en mulighed.
Vi har hidtil haft tre påkørsler bagfra, en med vidner, en med billeder og en, hvor modparten løb fra sit ansvar trods forsikring om det modsatte på stedet. Den sidste kostede i en gammel brugt bil ca. 15-20.000, fordi der var selvrisiko og delt skyld samt ingen kasko. Påstanden var her, at min kone havde placeret sig forkert ved venstresving. Ved sammenstødet havde han sagt, at han slet ikke havde set hende.
Sagen bliver først forældet 3 år efter skadesdagen (forsikringsaftalelovens § 29 siden 2008), men det er klart, at det er blevet sværere for modparten at få godtgjort så længe efter, at han har skader, som din kæreste er ansvarlig for ved nævnte uheld.
Jeg ved dog ikke, hvordan den typiske sagsgang er. Måske har der allerede været et taksatorforløb, som kan være en af grundene til, at der er gået lang tid siden hændelsen.
WTD? Indtil videre må I bare vente og se, hvad der sker.
Ohep1 skrev:
Påstanden var her, at min kone havde placeret sig forkert ved venstresving. Ved sammenstødet havde han sagt, at han slet ikke havde set hende.
De ting er da ikke i modstrid.
Lidt flueknepperi.
Der er forskel på skyld og ansvar ifb. med færdselslov og forsikring.
I tilfældet med Ohep er det ret almindeligt at en venstresvingende har pådraget sig et forsikringsmæssigt ansvar, selv om et evt. skyldsspørgsmål ifb. med uheldet vil blive pålagt den bagfra kommende.
Det har også givet grobund for en gammel skrøne der siger at man ikke må bremse op for en kat - men gerne for en hund, og i tilfælde af påkørsel bagfra vil man få skyld i første tilfælde, men ikke i næste.
Man vil få pålagt et forsikringsmæssigt ansvar, men skulle der komme en politisag ud af uheldet. (f.eks. ved personskade.) Vil den bagfrakommende altid få pålagt skylden.
§15 stk. 3 som langeløg linker til siger det helt klart.
@ toesinger
Jeg kan ikke se din pointe.
Hvad er det for et skyldbegreb du snakker om, som skulle eksistere ved siden af den forsikringsmæssige ansvarsfordeling? Hvor er det relevant henne?
Det forsikringsmæssige ansvar ved sammenstød mellem flere motorkøretøjer fordeles under hensyntagen til de begåede kørselsfejl ("skylden"). Ofte kaldes det simpelthen bare skyldfordelingen.
Når Oheps kone får halv skyld, er det fordi hun angiveligt har begået en fejl ved at placere sig forkert og bremse, mens den bagvedkørende også har begået fejl ved ikke at holde afstand/ikke være agtpågivende. Dermed 50-50.
Nogle gange ligedeles pga modstridende forklaringer, men det skal ses som et udtryk for bevisnød mht skyldspørgsmålet.
Please Henry, Forsikringen giver ikke skyld, den fordeler ansvar. Og deraf følgende udbetaling for ansvarsforsikringen.
Og jeg ved godt at "selv forsikringsoplysningen bruger begreberne skyld og ansvar i flæng, men det er ganske og aldeles ukorrekt."
Og det citat har jeg fra afdøde politidirektør Effsen, som kunne tale i timevis om de kringelkroge og misforståelser, der generelt fandtes.
Pointen i forhold til oheps eksempel (selvom det ikke er beskrevet i detaljer) er at man godt kan pådrage sig et ansvar - selvom man ikke har brudt færdselsloven.
Iøvrigt er det mest sandsynlige - i oheps tilfælde at fruen er påkørt i bagerste venstre side under udførelsen af venstresvinget. Så er sagen ret klar. Er hun påkørt direkte bagfra, før udførelse af venstresvinget så skal vi nok hen i nærheden af at hun har ville svinge fra en bane forbeholdt ligeudkørende, eller at hun har forberedt venstresving hen over spærrelinie.
For OP´s vedkommende, og det burde jeg jo nok have skrevet, er det eneste tilfælde hvor hans asvarsforsikring kan komme i spil, situationen hvor føreren af det bagerste køretøj har pådraget sig en personskade.
Ok, jeg tror jeg nu har forstået, at du var overgået til at snakke om strafferetspleje, altså om der skal uddeles bøder, inddrages kørekort og den slags.
Det er klart noget andet og løsrevet fra erstatningsopgørelsen. Selvom færdselslovens regler og normer selvfølgelig har indflydelse på den erstatningsretlige vurdering.
Enig i, at man kan pådrage sig et ansvar uden at bryde en lov. Det er helt almindeligt i erstatningssager, som hvis man eksempelvis baldrer en rude med boldspil for tæt på.
Dit sidste afsnit er jeg ikke enig i.
Hvis sagen afgøres ved, at OP's kæreste pålægges en del af ansvaret*, hvilket næppe på forhånd helt kan udelukkes ud fra OP's post, så skal hendes ansvarsforsikring for bilen dække i forhold til ansvarsgraden (f.eks. 50%) - med fradrag for selvrisikoen, som vil blive opkrævet hos OP's kæreste.
[*Jeg skal nok lade være med at skrive skylden, hvis du og Effsen ikke vil have det, selvom det er gængs jargon :)]
Henry
Så langt så godt. :-)
Og, ja - hvis OP´s bedre halvdel skulle blive tillagt ansvar, så har du selvfølgelig ret.
Jeg har bare svært ved at forestille mig at dette skulle blive tilfældet.
De bagfra kommende har absolut intet at vinde, da de som sagen er fremstillet max kan få 50/50 - og dette kræver en falsk forklaring.
Min hukommelse svigter her, men mon dog ikke der er en henvisning til dette på en skadesanmeldelse.
Eefsen :-) korrekt, Eefsen/Hansen og den senere så udskældte Waaben. Datidens orakler inden for fortolkning af færdselsloven.
toesinger skrev:
Og, ja - hvis OP´s bedre halvdel skulle blive tillagt ansvar, så har du selvfølgelig ret.
Jeg har bare svært ved at forestille mig at dette skulle blive tilfældet.
De bagfra kommende har absolut intet at vinde, da de som sagen er fremstillet max kan få 50/50 - og dette kræver en falsk forklaring.
Det er jo trods alt det, som OP er bekymret for, så jeg synes ikke, man bør være skråsikker uden god grund.
Erfaringen viser, at et trafikuheld ofte opleves forskelligt af parterne. OP's kæreste kan eksempelvis også have begået en kørefejl, hun ikke selv har opdaget. Det ved vi slet ingenting om. Vi ved ikke engang, hvad modparten har forklaret endnu.
Eefsen :-) korrekt, Eefsen/Hansen og den senere så udskældte Waaben. Datidens orakler inden for fortolkning af færdselsloven.
... Næppe den del af færdselsloven, der beskæftiger sig med den erstatnings- og forsikringsmæssige side af sagen, dvs. § 101ff. :)
Ved ikke lige hvor meget den debat hjalp OP ;-) Men for at opsummere, hvis Buub er helt rundtosset nu:
- De kan godt anmelde en skade nu.
- Har drengene forklaret det som det er, kan situationen ikke komme din kæreste til last (Dog ved personskade, men det lyder ikke som om, det var en knoglebrækkende oplevelse)
- Er drengene kommet med en anden/usand forklaring, kan hun blive delvist ansvarlig.
- Uanset hvad er der forsikringsdækning, så hun skal maksimalt betale selvrisikoen på ansvarsdelen - kan være 0.
Det kan dog betyde - hvis hun har bonustab på forsikringen - at pris/selvrisiko vil være forhøjet fremover, adgang til elitestatus kan blive udskudt (hvis ikke hun er elite i forvejen), og ved et evt. skifte til nyt selskab, vil hun få begrænset anciennitet overdraget.
Derfor: Ring til forsikringsselskabet. Hvis I har selskab A og drengene har selskab B, vil selskab A selvfølgelig prøve at undgå, at skulle udbetale en erstatning. Derfor vil de selvfølgelig hjælpe jer, hvis der kommer et uretmæssigt krav fra drengene.