Banker: Hvad er den nuværende situation med indlånsrente?

Hej alvidende Pokernettere

Et par spørgsmål (indlånsrenter):

• Hvad er den nuværende situation med indlånsrente? Har man nogen mulighed for at forhandle en indlånsrente hvis man kan placere et større beløb, pga. manglende lyst til investering af selvsamme
• Jeg lærte engang noget med banker kun må investere 10 gange det som de har i likvide midler - er det stadig gældende/rigtigt husket?
  (i så fald forhandlings leverage? synes ikke det giver mening alle siger at banker ikke kan bruge ens cash til noget?)

Bonus spørgsmål (investering):

• Evt. forslag til obligationer/aktie spread som er super solidt langsigtet (er S&P 500 fx en god idé?)
• Mere risky: hvis jeg skulle investere med hjertet ville jeg lægge 20% af min kapital i Elon Musks foretagender (de 3 store) - nogen der er kloge på om det også finansielt giver mening? Googles bagmænd bakker Musk langsigtet, hvilket får mig til at tænke det er mindre risikabelt end det har set ud tidligere år.

/Morten

Jeg er selv bankansat og hos os er det bestemt ikke muligt at forhandle en indlånsrente, MEDMINDRE at du har mange andre forretninger med banken, såsom store pensionsordninger, forsikringer (liv / familie) eller større udlån i andet henseende (hvilket det ikke lyder til du har).

Hvis du ikke gider bøvle for meget med det, men blot forsøge at sikre et solidt afkast på 2-4% om året, har de fleste banker de såkaldte Mixpuljer minimum - høj risiko, hvor aktieandelen kontra obligationer svinger mellem 10-65%. Jovist, der kan godt jagtes et større afkast v/eksempelvist passive investeringsforeninger/ETF'er/Index.

MoPe skrev:Jeg er selv bankansat og hos os er det bestemt ikke muligt at forhandle en indlånsrente, MEDMINDRE at du har mange andre forretninger med banken, såsom store pensionsordninger, forsikringer (liv / familie) eller større udlån i andet henseende (hvilket det ikke lyder til du har).

Hvis du ikke gider bøvle for meget med det, men blot forsøge at sikre et solidt afkast på 2-4% om året, har de fleste banker de såkaldte Mixpuljer minimum - høj risiko, hvor aktieandelen kontra obligationer svinger mellem 10-65%. Jovist, der kan godt jagtes et større afkast v/eksempelvist passive investeringsforeninger/ETF'er/Index.

Hej MoPe

Tak for svar!

Kan du uddybede sidstnævnte strofe? :)
Det lyder som 2 mulige veje du skildrer her - som kunne være interessante at lære lidt mere om..

Denne sætning forstår jeg i øvrigt ikke: "hvor aktieandelen kontra obligationer svinger mellem 10-65%" ?

Du skal ikke forvente en indlånsrente der giver mere end Santander, som vist tilbyder 0.9% uden at have checket op på hvad den er på lige nu. Bankerne kan ikke bruge dine penge til ret meget, da der er rigeligt med indeståender, og de selv får negativ rente på deres penge.

Uden at gå videre i dybden, så er der en del hedgefonde der ser Tesla som et hul i jorden, og at de ikke kommer til at tjene penge. Lækre biler, men det gør det ikke nødvendigvis til en god investering. Det sagt, så synes jeg også Musk er visionær og interessant, men med mit begrænsede kendskab til Tesla, så er det ikke der jeg stikker ud ;-)

Er ikke selv investeret der endnu (kæmpe kiks, da jeg læste første bog om Buffett tilbage i 1998), men mine fremtidige investeringer bliver ud af enkeltaktier, og endnu mere ind i index. Det billigste her, må være Buffetts Berkshire Hathaway. Det er relativt solidt diversificeret, og selvom han kun i begrænset omfang slår index siden 1999 (læste jeg for et par dage siden), så er det nok netop en ret billig index aktie, uden de store omkostninger (25 ansatte mener jeg), så et oplagt sted at få diversifikation hos en dygtig mand, og stort set uden omkostninger.

Check wiki for en solid oversigt af de selskaber han er investeret i/ejer.

Gode spørgsmål :)

Som MoPe siger, så er Sandsynligheden for at du kan forhandle dig til en god rente lille.

Mht. De 10-65%, så formoder jeg MoPe mener at en pulje fx. Består af 10% aktier og 90% obligationer og op til 65% aktier og 35% obligationer, afhængig af den ønskede risiko/afkast.

Mht. Investeringsforslag, så afhænger det af din tidshorisont og risikoprofil.

Mht. Musk synes jeg da du skal investere i hans selskaber hvis du synes projekterne er fede og gerne vil støtte dem. Om det er en god investering ved jeg ikke. Undersøgelser taler dog imod at du kan vælge "vinderaktier" da sandsynligheden for at slå aktiemarkedet er lille.

June.dk

Er en let løsning hvis du vil investere uden at bruge tid på det selv.
(Dog skal det siges at ingenting som bekendt er gratis, og du kommer til at betale June gebyrer som du vil kunne spare ved at lave arbejdet selv... Men det er jo logisk og fair nok)

DefineSucces skrev:

June.dk


Er en let løsning hvis du vil investere uden at bruge tid på det selv.

(Dog skal det siges at ingenting som bekendt er gratis, og du kommer til at betale June gebyrer som du vil kunne spare ved at lave arbejdet selv... Men det er jo logisk og fair nok)

June giver en god spredning, men er desværre ikke optimal til frie midler. Hvilket jeg formoder vi snakker om her..?
June er lagereskattet og er dermed bedst til fx. Pensioner.

SparInvest er vidst stadig de billigste investeringsforeninger til frie midler . Globale aktier min. Volatilitets foreningen har ÅOP omkring 0,58 % (lidt lavere/højere afhængigt af, hvor længe man holder ) . 100 % aktier med global spredning og almindelig aktiebeskatning af afkast .

Som de altid gælder for udloddende investeringsforeninger med frie midler , skal man dog være lidt varsom med timingen for exit ift beskatningen .

Santander tilbyder ganske rigtigt 0,9 % risikofrit ved 1 måned binding, og 1,05 % ved 2 års binding.

Som de fleste andre her i tråden vil jeg også råde til indeksinvestering ala Sparinvest. Bankernes investeringsprodukter, som Mope foreslår, er markant dyrere, og flere undersøgelser har vist, at de generelt set ikke slår markedsafkastet.

Tak for nogle gode svar og henvisninger! Det virker stadig lidt uoverskueligt for mig hvad der er mest fornuftigt for mig at gøre. Det er forståeligt nok heller ikke et safe-bet.

Jeg tager også lige at forhører mig med nogle venner og 2 konsulenter indenfor bankverdenen.

Min situation er jo egentlig bare at jeg gerne vil beholde min gode buffer og ikke ser nogen grund til risici lige p.t., men også dumt bare at lade penge stå.

Ang. Musk - så kan det være der ryger lidt den vej hvis jeg får sat det andet "sikkert"

Vender tilbage når jeg har tænkt mere - helt fint at fortsat komme med inputs :-)

Som sagt bør du tage stilling til din tidshorisont mht. investering. Du skal også tage stilling til hvor meget risiko du vil påtage dig. Jo mere risiko, jo større afkast (som hovedregel).

Og som du selv er inde på, så skal du gøre op med dig selv om du "bare" vil bibeholde din købekraft eller du går efter at få et afkast der gør at din opsparing reelt vokser.

Det er altid godt at få input fra forskellige steder, så du har et fornuftigt grundlag at træffe en beslutning ud fra :)

SirThomas er spot on med forklaringen på mit tidl. indlæg.

Held og lykke med placeringen :-)

SirThomas skrev:Som sagt bør du tage stilling til din tidshorisont mht. investering. Du skal også tage stilling til hvor meget risiko du vil påtage dig. Jo mere risiko, jo større afkast (som hovedregel).

Og som du selv er inde på, så skal du gøre op med dig selv om du "bare" vil bibeholde din købekraft eller du går efter at få et afkast der gør at din opsparing reelt vokser.

Det er altid godt at få input fra forskellige steder, så du har et fornuftigt grundlag at træffe en beslutning ud fra :)

MoPe skrev:SirThomas er spot on med forklaringen på mit tidl. indlæg.

Held og lykke med placeringen :-)

Muffies skrev:Som de fleste andre her i tråden vil jeg også råde til indeksinvestering ala Sparinvest. Bankernes investeringsprodukter, som Mope foreslår, er markant dyrere, og flere undersøgelser har vist, at de generelt set ikke slår markedsafkastet.

ElMalo skrev:SparInvest er vidst stadig de billigste investeringsforeninger til frie midler . Globale aktier min. Volatilitets foreningen har ÅOP omkring 0,58 % (lidt lavere/højere afhængigt af, hvor længe man holder ) . 100 % aktier med global spredning og almindelig aktiebeskatning af afkast .

Som de altid gælder for udloddende investeringsforeninger med frie midler , skal man dog være lidt varsom med timingen for exit ift beskatningen .

Santander tilbyder ganske rigtigt 0,9 % risikofrit ved 1 måned binding, og 1,05 % ved 2 års binding.

Hej med jer

Endnu engang tak for jeres svar her i tråden - her kommer en lille update.

Jeg har været til rådgivningssamtale med min bank, samt snakket med et par venner som jeg respekterer indenfor økonomiens vælde.

-------> Det står mig forholdsvis klart at jeg skal gå med investeringsforeninger på den ene eller anden måde, samt tænke langsigtet 5+ år og "høj" risiko (det virker umiddelbart lav risikabelt for en gambler de udsving jeg ser... :D)

• Har fået et udspil fra min bank som jeg godt kunne tænke mig en 2nd opinion på - er der nogen der vil gide det? Hertil kan vi også snakke alternativer som fx SparInvest.
  Alt efter tidsomfang så kan vi aftale en solid betaling som tak for hjælpen :-)

/Morten

jeg ville vælge laveste omkostninger og højeste spredning . Det får du gennem at købe mange enkeltaktier, fx alle C20/25-aktier, eller ved at følge et index via fx ETF'ere.

Berkshire Hathaway lyder som en fin idé. Men det er nok B aktien du skal gå efter i første omgang. A aktien står i dag i $323.000 eller knap to millioner kroner pr. stk. Warren Buffett har aldrig villet splitte den.

Husk hvis du køber dig ind i en investeringsforening, så husk at der er omkostninger forbundet med det. Så undersøg hvad de tager i årlige omkostninger.

https://www.finanshus.dk/omkostninger-er-vigtigst-naar-du-vaelger-investeringsforening/

"Omkostningerne i en aktiv investeringsforening er typisk 1-1½ % højere end i en passiv forening. Det lyder måske ikke af så meget, men en ekstra omkostning på 1 %-point på en investering på 1 mio. kr. giver 1 mio. kroner i mindre afkast over 30 år. Det er ikke småpenge."

fedesen skrev:https://www.finanshus.dk/omkostninger-er-vigtigst-naar-du-vaelger-investeringsforening/

"Omkostningerne i en aktiv investeringsforening er typisk 1-1½ % højere end i en passiv forening. Det lyder måske ikke af så meget, men en ekstra omkostning på 1 %-point på en investering på 1 mio. kr. giver 1 mio. kroner i mindre afkast over 30 år. Det er ikke småpenge."

Har du nogen tal på hvor stor forskel i %-point der så er på afkastet?
Da pointen med en aktiv investeringforening vel netop er at de gør noget aktivt for at sikre højere afkast.

Ah der kommer jeg til kort. Der må du have fat i Google. Men spørgsmålet er jo, om en eller anden random investeringsforening slår markedet.

Tinamus skrev:

jeg ville vælge laveste omkostninger og højeste spredning . Det får du gennem at købe mange enkeltaktier, fx alle C20/25-aktier, eller ved at følge et index via fx ETF'ere.

At sige man får en høj/god spredning ved udelukkende at købe danske aktier er decideret sludder og et dårligt råd.

OP såfremt du har besluttet dig for, at finde en aktiv inv. forening så ville jeg se nærmere på: cww.dk/investeringsprodukter/globale-aktier-kl/fakta/ hvis jeg var dig.

msm89dk skrev:

Har du nogen tal på hvor stor forskel i %-point der så er på afkastet?
Da pointen med en aktiv investeringforening vel netop er at de gør noget aktivt for at sikre højere afkast.

Der er intet højere afkast er det korte svar. Søg eventuelt på William Sharpe - det er noget unuanceret dog men giver overordnet en god forståelse.

Ud fra dine indlæg så kan jeg kun anbefale at tage de billige indeks men diversificer dem. Søg evt. på noget som Teis Knuthsen fra Saxo Bank har skrevet om passiv investering og ETF'ere for at få en bedre forståelse.

Gammelfar skrev:

At sige man får en høj/god spredning ved udelukkende at købe danske aktier er decideret sludder og et dårligt råd.

Så meget this.

Nasdaq OMX Nordic udgør 1,8% (1,253 billioner dollars ud af 69 billioner globalt) af det globale aktiemarked, så vi kan godt konkludere at det danske aktiemarked udgør under 1% af det globale aktiemarked.

Så hvis man er lidt seriøs med aktieinvestering, skal man brede det ud over Europa/Nordamerika/Asien.

http://www.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-stock-exchanges-by-size/

msm89dk skrev:
Har du nogen tal på hvor stor forskel i %-point der så er på afkastet?
Da pointen med en aktiv investeringforening vel netop er at de gør noget aktivt for at sikre højere afkast.

De burde de gøre da de ellers bare tager penge fra folk, men prøv at læse den her artikel. Jeg mener faktisk kun det var 1/9 spurgte hedgefonds der tog bettet. Det vil sige 8/9 mente ikke de kunne slå markedet og den sidste kunne så ikke. ;)

http://fortune.com/2017/12/30/warren-buffett-million-dollar-bet/

Det er lige præcis det der med at slå markedets "naturlige" vækst jeg også har været lidt skeptisk over for - og mine spørgsmål til egne bankrådgivere herom, blev lidt affejet, hvorfor mon :-)

Ang. spredning til globalt, så var det helt klart også planen, fremfor kun DK.

Jeg får en snak med en eller flere 2nd opinion(s) snart, og finder ud af hvilken vej der skal sendes skejser.

Nu ved jeg ikke hvem du får 2. opinion af. Men du skal være sikker på at de har styr på hvad de snakker om. Det vil være ret ærgerligt hvis du får investeret i noget forkert og du dermed ender med en knap så optimal løsning :)

Mht. om aktivt forvaltede inv. foreninger kan slå de passive, der kan du se på nogle af de større inv. foreningers hjemmesider. De store. inv. foreninger har ofte fx både aktive og passive afdelinger inden for samme sektor, land osv.. Så der kan du sammenligne afkast.

Og som du er inde på, så skal du helt sikkert sørge for at sprede dine investeringer og tænke langsigtet. Og du har ret, udsvingene er ikke store i forhold til poker :)

Lige en kort bemærkning:

Der er mange her, som er meget negative omkring banker og andre rådgivere som tager sig betalt for at hjælpe med investeringerne. Det er muligt der er omkostninger forbundet med den hjælp, men det har også nogle store fordele for mange mennesker.

På trods af at de fleste der går i gang med at investere har de bedste intentioner om at følge deres strategi, så viser undersøgelser at det for mange ikke lykkedes. Problemet er at menneskets psyke ikke er god til at håndtere tab. Derfor tænker folk ikke rationelt når markedet falder og de begynder derfor at tvivle på deres strategi og afviger så fra strategien (Man kan evt. sammenligne det med poker). Tvivlen på strategien opstår fordi deres afkast pludseligt ligger under det forventede. Derfor kan det for nogle være en god idé at have andre til at styre det for sig, så de dermed holder sig til den aftalte strategi.

Disclaimer: Jeg er hverken for eller imod hjælp fra rådgivere. Jeg prøver bare at give en nuanceret billede, således at hver enkelt kan tage stilling til hvad der er det rigtige for dem.

SirThomas skrev:Nu ved jeg ikke hvem du får 2. opinion af. Men du skal være sikker på at de har styr på hvad de snakker om. Det vil være ret ærgerligt hvis du får investeret i noget forkert og du dermed ender med en knap så optimal løsning :)

Mht. om aktivt forvaltede inv. foreninger kan slå de passive, der kan du se på nogle af de større inv. foreningers hjemmesider. De store. inv. foreninger har ofte fx både aktive og passive afdelinger inden for samme sektor, land osv.. Så der kan du sammenligne afkast.

Og som du er inde på, så skal du helt sikkert sørge for at sprede dine investeringer og tænke langsigtet. Og du har ret, udsvingene er ikke store i forhold til poker :)

SirThomas skrev:Lige en kort bemærkning:
Der er mange her, som er meget negative omkring banker og andre rådgivere som tager sig betalt for at hjælpe med investeringerne. Det er muligt der er omkostninger forbundet med den hjælp, men det har også nogle store fordele for mange mennesker.

På trods af at de fleste der går i gang med at investere har de bedste intentioner om at følge deres strategi, så viser undersøgelser at det for mange ikke lykkedes. Problemet er at menneskets psyke ikke er god til at håndtere tab. Derfor tænker folk ikke rationelt når markedet falder og de begynder derfor at tvivle på deres strategi og afviger så fra strategien (Man kan evt. sammenligne det med poker). Tvivlen på strategien opstår fordi deres afkast pludseligt ligger under det forventede. Derfor kan det for nogle være en god idé at have andre til at styre det for sig, så de dermed holder sig til den aftalte strategi.

Disclaimer: Jeg er hverken for eller imod hjælp fra rådgivere. Jeg prøver bare at give en nuanceret billede, således at hver enkelt kan tage stilling til hvad der er det rigtige for dem.

Beklager det lidt sene svar.

Jeg har fået 2nd opinion af venner, men også en konkret uvildig bankrådgiver i kraft af MoPe her fra PN. Stort tak til ham!!

Angående din korte bemærkning, så er det en rigtig fin pointe, som hjælper mig i min beslutningstagen ang. hvorvidt jeg vil gå udenom bankens hjælp og slippe for at betale 0,5-0,8% om året for rebalancering og "overvågning" af min investering. Det æder immervæk en del af overskuddet, men på den anden side vil det nok give mig en ro at jeg kan slippe min investering fuldstændig og ikke fokusere på markedet, da det ikke interesserer mig særligt, og jeg har rigeligt at fokusere på i forvejen.

Mange tak dude :)

Om det er de rigtige du har fået 2nd opinion af skal jeg ikke kunne udtale mig om. Men det er sikkert fint du har spurgt nogle forskellige ;)

Nu behøver man ikke overvåge og holde øje med markedet selvom man styre sine investeringer selv. Det afhænger af hvilken strategi man har lagt.

Men det lyder til du har afdækket dine muligheder, så uanset hvad du gør, så skal det nok gå fint.

Held og lykke