Banklån som fuldtids poker spiller

Hej PN!

Som det fremgår af topic ville jeg høre om der er nogle herinde der har haft held med at kunne anskaffe sig lån af banken mens man har levet af poker? Her er jeg specifikt interesset i et boliglån. Jeg har fået at vide fra andre poker spillere at det er muligt men har ikke selv haft held med det, muligvis at jeg ikke er så god til at tale for min sag.

Jeg har en væsentlig formue i aktier, opsparing og en ejerlejlighed i KBH uden gæld (friværdi) men banken har ikke stadigvæk ikke ville give mig et boliglån (vil gerne købe en lejlighed til). Min bank er Danske Bank fyi.

Hvilke andre banker tror i ville være mere behjælpelige? Hvis nogen hovedet...

Når du skriver ejerlejlighed uden gæld (fri værdi), mener du så at du ejer den, eller at du stadig betaler af på realkreditlån, men ikke har belånt friværdien?

HestenTonny skrev:Når du skriver ejerlejlighed uden gæld (fri værdi), mener du så at du ejer den, eller at du stadig betaler af på realkreditlån, men ikke har belånt friværdien?

Jeg har ingen lån og har heller ikke belånt friværdien, det kunne jeg ikke jf. svar fra min bank.

kabasn skrev: Jeg har ingen lån og har heller ikke belånt friværdien, det kunne jeg ikke jf. svar fra min bank.

Jeg ville prøve hos fx Mekur hvor jeg selv er kunde, jeg har dog indfriet mine boliglån for fire år siden og har ikke haft lånebehov siden, men det var ikke så stort et problem at låne hos dem for fem år siden, i en lignende situation som din. Jeg kan dog forstå på andre, at det kommer lidt an på hvilken rådgiver man havner hos, så måske skal man spørge i et par forskellige afdelinger.

Alternativt kunne du måske belåne friværdien i den bolig du ejer, gennem fx BRF. Faktisk var det nok det første jeg ville prøve.

Jeg synes du skal bede om at din nuværende bank rent faktisk begynder at agere bank og give noget rådgivning til hvordan den KAN lade sig gøre, i stedet for at oplyse dig om at du åbenbart ikke kan få et regulært banklån hos dem!

Men umiddelbart vil jeg da mene at du skal sælge aktier så du sammenlagt har til 40% af prisen på din nye bolig, og så lave et kreditforeningslån på de resterende 60% (feks BRF)
Tal med Jyske bank, de er trådt ud af Totalkredit og ønsker at udvidde deres udlånsportefølge på boliglån så jeg i nyhederne.

Næsten alle pokerspillere i jylland jeg kender har kunne købe ejendom privat og eller som investering ved at lægge 20% af købssummen(både i århus og kbh)... Nogle banker er helt hjernedøde, har du penge fra poker og kan bevise det er der mange banker som meget gerne vil have dig og ingen grund til at spilde tiden med nogle inkompente idioter som intet fatter fordi du ikke passer ned i en std "lønmodtager" boks...

Jakob middelhede fra Handelsbanken (karup afdeling) har 10+ pokerspillere hvor mange af dem har 2 cifret millionbeløb investeret i div ejendomme privat og som investering, google hans nr og giv ham et kald og jeg vil vædde med han kan fikse noget insta hvis din situation er som beskrevet.

Ved også der er nogle stykker der har gode erfaringer med Sydbank. Den konkrete rådgiver er dog ikke i banken mere

Ja, jeg tror også, det er det der med at kunne lægge de 20% af købssummen der er afgørende de fleste steder. Nu er det godt nok 8 år siden og i længst hedengangne Skandiabank, men da jeg instant accepterede 20-80 muligheden, var der ikke flere spørgsmål.

Brunen skrev:Jeg synes du skal bede om at din nuværende bank rent faktisk begynder at agere bank og give noget rådgivning til hvordan den KAN lade sig gøre, i stedet for at oplyse dig om at du åbenbart ikke kan få et regulært banklån hos dem!

Men umiddelbart vil jeg da mene at du skal sælge aktier så du sammenlagt har til 40% af prisen på din nye bolig, og så lave et kreditforeningslån på de resterende 60% (feks BRF)
Tal med Jyske bank, de er trådt ud af Totalkredit og ønsker at udvidde deres udlånsportefølge på boliglån så jeg i nyhederne.

Hans råd hvis jeg forstod rigtigt var at hvis jeg havde pengene til rådighed så skulle jeg bare købe boligen eller sælge aktier og bruge dem til at købe bolig med, hvilket ikke rigtig hjælper mig. Min plan som jeg fremlagde til rådgiveren var netop at selv stille 40-50% til rådighed og resten skulle lånes i min friværdi. Men heller ikke dette kunne lade sig gøre da jeg ikke har en rigtig indkomst. Hans pointe er: Du har pengene, hvorfor køber du så bare lejligheden uden at tage lån. Så ja det er selvsagt at jeg på udkig efter en ny bank.

AlexKP skrev:Næsten alle pokerspillere i jylland jeg kender har kunne købe ejendom privat og eller som investering ved at lægge 20% af købssummen(både i århus og kbh)... Nogle banker er helt hjernedøde, har du penge fra poker og kan bevise det er der mange banker som meget gerne vil have dig og ingen grund til at spilde tiden med nogle inkompente idioter som intet fatter fordi du ikke passer ned i en std "lønmodtager" boks...

Jakob middelhede fra Handelsbanken (karup afdeling) har 10+ pokerspillere hvor mange af dem har 2 cifret millionbeløb investeret i div ejendomme privat og som investering, google hans nr og giv ham et kald og jeg vil vædde med han kan fikse noget insta hvis din situation er som beskrevet.

Der var en flink PN-bruger som ikke for så længe siden fortalte mig om det samme som du skriver, og som samtidig også satte mig i forbindelse med ham du nævner men han virkede ikke særligt interesset og svarede ikke på min sidste email.

Kan det virkelig passe at de fleste banker stadigvæk ikke er interesset i at give et boliglån selv med en ubrugt friværdi i lejlighed, væsentligt rådighedsbeløb på kontoen samt aktier - såfremt man ikke har et "rigtigt" arbejde?

Med det du kan ligge i udbetaling er det vel tale om et realkreditlån du vil have?

Det er sku hårdt at have penge nu om dage haha :).

kabasn skrev: Hans råd hvis jeg forstod rigtigt var at hvis jeg havde pengene til rådighed så skulle jeg bare købe boligen eller sælge aktier og bruge dem til at købe bolig med, hvilket ikke rigtig hjælper mig. Min plan som jeg fremlagde til rådgiveren var netop at selv stille 40-50% til rådighed og resten skulle lånes i min friværdi. Men heller ikke dette kunne lade sig gøre da jeg ikke har en rigtig indkomst. Hans pointe er: Du har pengene, hvorfor køber du så bare lejligheden uden at tage lån. Så ja det er selvsagt at jeg på udkig efter en ny bank.

Der var en flink PN-bruger som ikke for så længe siden fortalte mig om det samme som du skriver, og som samtidig også satte mig i forbindelse med ham du nævner men han virkede ikke særligt interesset og svarede ikke på min sidste email.

Kan det virkelig passe at de fleste banker stadigvæk ikke er interesset i at give et boliglån selv med en ubrugt friværdi i lejlighed, væsentligt rådighedsbeløb på kontoen samt aktier - såfremt man ikke har et "rigtigt" arbejde?

Det handler ikke så meget om at de ikke vil, men mere om at de ikke må. Finanstilsynet har pålagt dem regler der gør at banker og kreditforeninger må sige nej til kunder de egentligt gerne ville have.

For bare 5 år siden kunne de give 60% belåning i kreditforeningerne uden dyb kreditvurdering, den går ikke Idag.

kabasn skrev:Hej PN!

Som det fremgår af topic ville jeg høre om der er nogle herinde der har haft held med at kunne anskaffe sig lån af banken mens man har levet af poker? Her er jeg specifikt interesset i et boliglån. Jeg har fået at vide fra andre poker spillere at det er muligt men har ikke selv haft held med det, muligvis at jeg ikke er så god til at tale for min sag.
Jeg har en væsentlig formue i aktier, opsparing og en ejerlejlighed i KBH uden gæld (friværdi) men banken har ikke stadigvæk ikke ville give mig et boliglån (vil gerne købe en lejlighed til). Min bank er Danske Bank fyi.

Hvilke andre banker tror i ville være mere behjælpelige? Hvis nogen hovedet...

Hvad vil du bruge nr. 2 lejlighed til.

Hvis det er udlejning bliver det endnu sværere.

Jeg fik mit igennem hos jyske, prøv at hør dem hvis du ikke allerede har gjort det

filurn skrev:Jeg fik mit igennem hos jyske, prøv at hør dem hvis du ikke allerede har gjort det

Enig i at Jyske kunne være en mulighed, men så bliver det desværre bare et banklån og ikke et realkreditlån.

Ikke helt :) Jeg fik et realkredit hos BRF igennem jyske

Jeg har fået i Nykredit for år tilbage uden problemer. Jeg valgte at lægge mere end 20 pct.

filurn skrev:Ikke helt :) Jeg fik et realkredit hos BRF igennem jyske

Godt at høre. Realkredit > banklån ☺️

Muffies skrev:Jeg har fået i Nykredit for år tilbage uden problemer. Jeg valgte at lægge mere end 20 pct.

Nykredit realkredit har lukket for lån til private.

Nykredit bank er Totalkredit udbyder, så det er en mulighed, har dog i flere tilfælde oplevet dem som ubrugelige.

c_hope skrev: Nykredit realkredit har lukket for lån til private.
Nykredit bank er Totalkredit udbyder, så det er en mulighed, har dog i flere tilfælde oplevet dem som ubrugelige.

Ud over balladen med bidragssatser, hvad er der så i vejen med Totalkredit?

@kabasn

Som beskrevet i en ældre tråd skulle jeg for nogle år siden bruge et lån til køb af lejlighed. Min daværende var Danske Bank og jeg henvendte mig i håbet at få et lån til den pågældende lejlighed. Min økonomi var meget sund og såfremt jeg ville købe lejligheden kontant kunne jeg gøre det og samtidig have luft i min økonomi til at foretage andre investeringer.

Tilbagemeldingen fra Danske Bank var at de ikke tilbyder lån til pokerspillere. Jeg kunne ikke engang få lov til at låne 50% af lejligheden, hvis jeg lagde resten selv.

Jeg instaflyttede bank og kan virkelig ikke anbefale nogen at have Danske Bank hvis man falder en smule uden for normalen med det "sikre" 8-16 job.

Jeg er sidenhen blevet kunde i Nykredit og Handelsbanken. Især sidstnævnte har jeg gode erfaringer med.

Kirk skrev: Ud over balladen med bidragssatser, hvad er der så i vejen med Totalkredit?

Det var Nykredit bank jeg oplevede som ubrugelige - ikke totalkredit :-)

Det er vel standard at man ikke bare kan låne penge fordi man har penge. Det banken kigger på er jo hvilket cashflow der er til at servicere gælden, og ikke hvor meget egenkapital man har (sat lidt på vippen).

Random eksempel. Hvis jeg har 500.000 i årsindkomst, og arver den fædrene gård som er 20 mio værd, så er det nok yderst tvivlsomt om jeg kan gå i banken og belåne den 60%, da jeg ikke har en indkomst der kan betale renter og afdrag på et lån på 12 mio.

Jeg købte ejerlejlighed i Kbh sidste sommer.

Nordea tilbød realkreditlån, imod at jeg skulle lægge 25% kontant.

Danske Bank tilbød realkreditlån mod at jeg skulle lægge 20% kontant, og derudover "låse" 100K på en konto hos dem, som sikkerhed for at jeg ville kunne betale løbende faste udgifter til lejligheden i en betydelig periode.

Er dog også studernde. Det kan lyde som om at dette kan have været udslagsgivende.

Jensen skrev:Det er vel standard at man ikke bare kan låne penge fordi man har penge. Det banken kigger på er jo hvilket cashflow der er til at servicere gælden, og ikke hvor meget egenkapital man har (sat lidt på vippen).

Random eksempel. Hvis jeg har 500.000 i årsindkomst, og arver den fædrene gård som er 20 mio værd, så er det nok yderst tvivlsomt om jeg kan gå i banken og belåne den 60%, da jeg ikke har en indkomst der kan betale renter og afdrag på et lån på 12 mio.

Enig. Man skal kunne vise et regnskab med en relativ stabil indkomst. Det skal alle andre jo også. Som lønmodtager skal man typisk vise sin årsopgørelse fra skat. Denne er næppe sigende for en fuldtids pokerspiller, så der må man vise Excel eller hvad man nu fører sit regnskab i.

Klaphat skrev: Enig. Man skal kunne vise et regnskab med en relativ stabil indkomst. Det skal alle andre jo også. Som lønmodtager skal man typisk vise sin årsopgørelse fra skat. Denne er næppe sigende for en fuldtids pokerspiller, så der må man vise Excel eller hvad man nu fører sit regnskab i.

Hvis OP har haft Danske Bank i mange år, bør det bedste bevis være de netto cash outs der bliver indsat på kontoen. Gå evt 3 år tilbage og lav et estimat på hvor meget der cashes ud. Imo er det en stærk argumentation, fremfor et Excel ark. Omend Excel selvfølgelig er en god underbygning af påstanden

Jensen skrev:Det er vel standard at man ikke bare kan låne penge fordi man har penge. Det banken kigger på er jo hvilket cashflow der er til at servicere gælden, og ikke hvor meget egenkapital man har (sat lidt på vippen).

Random eksempel. Hvis jeg har 500.000 i årsindkomst, og arver den fædrene gård som er 20 mio værd, så er det nok yderst tvivlsomt om jeg kan gå i banken og belåne den 60%, da jeg ikke har en indkomst der kan betale renter og afdrag på et lån på 12 mio.

Totalt uenig, belåning af " faste værdier" burde kunne ske på basis af værdien og ikke Cash flowet. I eksemplet får du 12 millioner i hånden!

50-60% belåning burde kunne opnås uden skelen til øvrige forhold forudsat det er et likvidt aktiv der belånes

Lige en opdatering på tråden i tilfælde af at nogen står i samme situation som mig i fremtiden og søger i gamle tråde.

Det endte med at jeg skiftede bank fra Danske Bank til Nordea. Fik en del hjælp her i tråden og PMs fra flinke pokernettere. Jeg blev godkendt til at få lån samtidig med at jeg oplevede en hel anden standard kundeservice end jeg var vant til hos Danske Bank, hvor jeg følte at de behandlede mig som en idiot. Gammelfar herinde på PN er min nuværende bankrådgiver og det har kun været positivt og meget hurtig responds på hvad jeg nu ellers havde af spørgsmål.

Mange tak igen Pokernet!

Pokernet slår til igen. Tillykke med lånet

Jensen skrev:Det er vel standard at man ikke bare kan låne penge fordi man har penge. Det banken kigger på er jo hvilket cashflow der er til at servicere gælden, og ikke hvor meget egenkapital man har (sat lidt på vippen).

Random eksempel. Hvis jeg har 500.000 i årsindkomst, og arver den fædrene gård som er 20 mio værd, så er det nok yderst tvivlsomt om jeg kan gå i banken og belåne den 60%, da jeg ikke har en indkomst der kan betale renter og afdrag på et lån på 12 mio.

Cashflow betyder mindre da den 60% belånte ejendom jo står som pant for lånet, så banken løber ikke den store risiko :-)

dankjar skrev:

Cashflow betyder mindre da den 60% belånte ejendom jo står som pant for lånet, så banken løber ikke den store risiko :-)

Så banken er ligeglad med om du kan betale renter og afdrag?

Jensen skrev:Så banken er ligeglad med om du kan betale renter og afdrag?

Selvfølgelig er de ikke det - men hvis du har en nogenlunde attraktiv bolig så løber de aldrig nogen risiko da de altid kan smide dig ud worst case :)

Mrcharming skrev:
Selvfølgelig er de ikke det - men hvis du har en nogenlunde attraktiv bolig så løber de aldrig nogen risiko da de altid kan smide dig ud worst case :)

Gør de så det efter en måned, når du ikke kan betale første regning fra realkreditinstituttet, eller betaler de regningerne for dig indtil du er har udhulet egenkapitalen til 60%, og de ikke har en buffer, såfremt boligen ikke kan sælges til den værdi den blev belånt?

Altså, jeg snakker jo ikke om hvad der kan lade sig gøre i en enkelt (ekstrem) situation, men hvordan en bankrådgiver/realkreditinstitut vil se på tingene i +99% af alle lån.

Din argumentation svarer til at sige at det ikke er dumt at begynde at ryge, da man jo altid "bare" kan stoppe. Ja, korrekt, desværre er virkeligheden bare heller ikke sådan for hovedparten af rygere.

@Jensen

Det er fint at gå med livrem og seler. Det gør Danske Bank i hvertfald.

Hvor stor en risiko tror du en bank løber ved at belåne 50% til en person uden fast indtægt (pokerspiller) ved køb af en lejlighed i Aarhus eller København bare sådan rent teoretisk?

RuudGullit skrev:@Jensen

Det er fint at gå med livrem og seler. Det gør Danske Bank i hvertfald.

Hvor stor en risiko tror du en bank løber ved at belåne 50% til en person uden fast indtægt (pokerspiller) ved køb af en lejlighed i Aarhus eller København bare sådan rent teoretisk?

Irrelevant. Jensen har jo ret.

Ikke irrelevant. Men fed oneliner

RuudGullit skrev:Ikke irrelevant. Men fed oneliner

Hvis du mener det er relevant, mangler du vist lidt info om hvordan bankerne arbejder.

Når en boligejer låner til en bolig, bliver lånet risiko klassificeret.

Jo højere risiko - jo højere egenkapital skal der allokeres til lånet, og banken vil derfor selvfølgelig (ved samme priser/renter) hellere låne ud til en lav risiko kunde end en høj risiko kunde.

Det handler ikke om at banken ikke kan se at tabsmuligheden de har på aktivet er lav, men handler om den klassificering de skal lave af lånet, og dermed hvor mange af Danske Banks egne penge de vil binde i kunden.

@c_hope

Kan det passe jeg læste herinde at du er uddannet inden for finans? Eller husker jeg forkert? Hvis du ikke har en finansuddannelse hvad er det så du har læst? Bare af almen interesse

fedesen skrev:@c_hope

Kan det passe jeg læste herinde at du er uddannet inden for finans? Eller husker jeg forkert? Hvis du ikke har en finansuddannelse hvad er det så du har læst? Bare af almen interesse

Har læst HA Almen på handelshøjskolen - Rystende ringe uddannelse og uddannelsessted.

15 års erfaring fra ejendoms investering

c_hope skrev:

Hvis du mener det er relevant, mangler du vist lidt info om hvordan bankerne arbejder.

Når en boligejer låner til en bolig, bliver lånet risiko klassificeret.

Jo højere risiko - jo højere egenkapital skal der allokeres til lånet, og banken vil derfor selvfølgelig (ved samme priser/renter) hellere låne ud til en lav risiko kunde end en høj risiko kunde.

Det handler ikke om at banken ikke kan se at tabsmuligheden de har på aktivet er lav, men handler om den klassificering de skal lave af lånet, og dermed hvor mange af Danske Banks egne penge de vil binde i kunden.

@2smart4school

Så grundlæggende er det åbenbart helt underordnet for en bank om en kunde lægger 20%, 50% eller 90% upfront, da man ikke tillægger dette nogen som helst betydning ift. bankens risikoprofil ved en kundes lejlighedskøb. Det er interessant. Især taget i betragtning af at både Nykredit, Nordea og Handelsbanken gerne ville tilbyde mig lån alt afhængigt af hvor meget jeg var klar til at binde i lejligheden. Jeg formoder det har noget med deres risikoprofil at gøre, men hvis ikke må du gerne enlighten me.

Har du arbejdet med ejendomsinvestering i 15 år privat eller for en forvalter?

RuudGullit skrev:

@2smart4school

Så grundlæggende er det åbenbart helt underordnet for en bank om en kunde lægger 20%, 50% eller 90% upfront, da man ikke tillægger dette nogen som helst betydning ift. bankens risikoprofil ved en kundes lejlighedskøb. Det er interessant. Især taget i betragtning af at både Nykredit, Nordea og Handelsbanken gerne ville tilbyde mig lån alt afhængigt af hvor meget jeg var klar til at binde i lejligheden. Jeg formoder det har noget med deres risikoprofil at gøre, men hvis ikke må du gerne enlighten me.

Har du arbejdet med ejendomsinvestering i 15 år privat eller for en forvalter?

Der er vist nogle ting du blander sammen. Ingen har skrevet det er underordnet hvad køber lægger, jeg har skrevet at overvejelser vedrørende danske Banks eventuelle tabsprocent på en fiktiv kunde er irrelevant.

Men du blander tingene sammen, og laver konklusioner ud fra egne tanke rækker, og konkluderer dermed på noget som ingen har skrevet i tråden.