Bankpakken uddybet?

Nogen der gider at fortælle mig hvordan bankpakken er udformet specifikt?
Er der tale om et beløb der ikke skal betales tilbage på noget tidspunkt? Altså 100 mia kr ned i foret?
Jeg har også hørt noget om at pengene bliver udbetalt løbende alt efter behov. Nogen der kan forklare mig det lidt nærmere?

Ingen der ved noget?

Der bliver bare skudt fiktive penge ind i systemet så går der 10 år indtil folk finder ud af at de slet ikke findes også ender vi ligesom island.

Kanonen

De burde kalde den "Fogh fonden til gebyrgribbenes bevarelse."

Hvis de ikke skal betale det tilbage, burde den slags beløb da komme til folkeafstemning. Der er jo helt uhørt højt. Hvordan kan man nogensinde komme på den ide at pumpe(give), 100 mia kr til en privat sektor? Dvs give dem væk så at sige, til nogle af de allermest profitable virksomheder gennem de sidste 10 år.

Kan lidt om den første men er ikke sikker på den anden.

Det statslige afviklingsselskab, der står for at afvikle Roskilde Banks engagementer, er udformet på den måde at banksektoren selv indbetaler en sum penge ud fra markedsandele (det drejer sig vist om 15 mia over 3 år), som MÅSKE skal bruges til at dække eventuelle bankkrak/konkurser der kommer.
Det skal så nævnes at afviklingsselskabet kun overtager en bank såfremtfald sektoren ikke selv klarer "problemet" dvs fusionerer, eller opkøber de nødlidenede banker, som fx Bonus Banken og Ringkøbing Bank blev til Vestjysk bank, og Nordmors Sparekasse blev overtaget af en anden Mors bank (kan ikke lige huske navnet).

Ud over de 15 mia de skal betale over 3 år, er der en option på x antal mia staten kan gå ind og kræve på ethvert tidspunkt, som banksektoren så skal fremfinde.

Afviklingsselskabet har en horisont på, mener det er 3/5 år, og efter det bliver selskabet lukket, med mindre der indtræffer andre begivenheder sikkert, og har det et overskud så ryger det i statskassen :-)


Disclaimer: Ovenstående er fra fri hukommelse fra er foredrag jeg har været til så unøjagtigheder kan forekomme

Selvfølgelig skal de betales tilbage. Det er en offentlig investering i bankerne. Det mere tekniske har jeg ikke forstand på.

På en måde virker det absurd. Bankerne har skovlet penge ind i årevis, f.eks. Danske Bank, der har haft gigantiske overskud. Så kommer der 'lidt krusninger', og så er der pludselig brug for hjælpepakker. Det er måske meget klogt i den nuværende situation isoleret set, det skal jeg ikke kunne sige, men udstiller det ikke disse banker som ekstremt grådige og uforsigtige? Måske finanskrisen i en nøddeskal.

I er nødt til at se det i et større perspektiv end at staten "redder" en privat sektor! Det staten gør er at stille garantier for at de vil hjælpe hvis en bank ryger på røven. Hvis garantierne gør det de er ment til, bliver de aldrig udbetalt. Garantierne for bankerne, og de internationale markeder til at slappe af og genvinde tilliden "til at det nok skal gå alt sammen".

Bankerne er pressede, i og med den store indtjening ikke ligger på privatkunder, men på investeringer mv, og det gør det svært for dem at tjene penge. Samtidigt bliver de blevet mere påpasselige med at låne penge ud til fx Hr. og Fru DK, og de virksomheder, som ellers er sunde, men mangler penge lige nu. Bankerne kræver mere sikkerhed (= fx. højere rente/større garanti i fx ejendom) for deres udlån, det har virksomheder ikke råd til, det får virksomhederne til at gå konkurs, folk mister arbejde, de går på A-kasse/dagpenge/kontanthjælp som staten betaler osv osv...

Så det er skam ikke kun bankerne der bliver reddet, selvom det der er dem der bliver fremstillet som skurkene, men hvis bankerne er pressede er andre virksomheder pressede, og hvis alt for mange store/større virksomheder dør, så står folk uden arbejde, og så er vi tilbage til 1920'ernes depression tilstande.

Det er en stor cirkel... "Når vi dør, bliver vi til det græs antiloperne spiser, Simba" ;-)

Bankerne er naturligvis ikke helt uden skyld i denne krise.. Modsat krisen i slutningen af 80'erne starten af 90'erne er krisen denne gang startet internt i banksektoren.

Hvorfor så ikke nationalisere nogle af bankerne direkte? Opkøbe deres aktiekapital eller lignende, og derved udnytte at de er på røven? Jeg siger udnyt deres problemer så meget som muligt, så samfundet får så meget gavn af investeringerne som muligt. Har de ikke gjort ALT for at malke kunderne gennem de sidste mange år? De sunde banker skal vel nok klare den.
Opkøb evt Danske Bank, aktierne er superlave lige nu.
Er det ikke muligt at lukrere på deres nedtur?

Sagt på en anden måde, hvordan får samfundet mest muligt gavn af puljen? Der må vel være nogle penge at tjene nu hvor aktierne er så lave som de er.

Jo man kan da sagtens udnytte deres nedtur ved at opkøbe over 50% af aktierne, men selvom aktierne er lave lige nu kræver det stadig ret så store summer at opkøbe banker. De har så mange aktier i omløb at det ikke lige er et "greb i lommen".

Staten vil nok aldrig gå ind og købe en af dem direkte! Hvis vi antager at staten gik ind og købte Danske Bank, hvordan tror du så staten vil se ud hvis banken går på røven?
Og tror også "Statsbanken" vil blive ret upopulær blandt kunderne, men det er nok bare mig :-)

Ja de "sunde banker" der forstår at styre deres kapital og har penge på kistebunden til at styre igennem "stormvejret" de næste år, skal nok klare det, bankpakke eller ej.

Og "Isaac Bank" lyder interessant, hvis du vil købe Danske Bank;-)

Kom nu lige til fornuft, drenge !!

Statsbanken?
Der er INTET der tyder på at staten kan drive bankforretning - eller noget som helst andet forretningsområde bedre end den private sektor.

Nok er økonomiske kriser mere udprægede/voldsomme i et kapitalistisk åbent marked, men udganspunktet er så uendeligt meget bedre. Tag lige et kig på det gamle øst og det gamle vest. Selv når vi er ramt i krise, går det bedre end stater, hvor der sidder politikere og planlægger produktion og fordeling af velstand.

Derfor vil det være HELT HÅBLØST at staten skal overtage bankerne og drive bankforretning. Det vil med 99% sikkerhed gå dårligere end hvis du overlader det til bankfolk og private kræfter. Husk nu lige at i 99 af 100 år kan bankerne tilbyde kunderne gode løsninger samtidigt med at de - på sigt - laver et fornuftigt overskud til deres ejere.

Staten har ikke ligefrem en track record af samme kvalitet. De der ikke er helt unge kan evt. tænke tilbage på offentlige services indenfor postleverancer, offentlig telesektor, offentligt flytraffik. Alle kan kigge på nuværende offentlig hospitalsdrift osv osv.

Hvorfor så offentlig offentlig kapital?
Lige nu har vi så en meget særlig situation, hvor det alligevel giver mening at blande stat og privat sektor. Hvorfor? Fordi vi ellers får en krise af et omfang der går hårdt ud over alle!

Hvis bankerne har lidt store tab (kollapset boligsektor og ikke mindst tab på deres investeringer i andre sektorer) i et omfang hvor deres egenkapital er mindsket markant, siger lovgivnigen af de skal reducere deres udlån. Nogen har måske hørt om at det pt ikke er skide let at låne penge - og de der stadig kan betaler en høj pris. Hvis bankerne i denne situation skal til at reducere udlån yderligere (mener nationalbanken estimere 25%) vil det betyde at ellers sunde virksomheder ikke har likviditet til at fortsætte deres drift (= de lukker og fyrer alle), meget få har likviditet til at investere (= udviklingen går i stå og endnu flere bliver arbejdsløse på sigt), private får opsagt lån (= må gå fra hus og hjem og boligmarkedet bliver endnu mere surt).

Rent teknisk vil yderligere ansvarlig kapital betyde, at bankerne kan opretholde omfanget af udlån uden at komme i konflikt med solvenskrav. Derfor giver det mening at "nogen" skyder mere kapital i bankerne. Det KAN være staten der gør det, da de fleste der tidligere havde risikovillig kapital liggende er temmeligt hårdt ramt - og vi taler om mange mia her. Går alt vel, kan staten få et pænt afkast/forretning her - samtidigt med man undgår totalt kollaps i økonomien.

Det er muligt der sidder nogen og tror en stor nedtur for bankerne og den private sektor slags kun går ud over "direktører", "rige svin" og "gebyrgribbe" - men sandheden er at det vil ramme alle og selv den offentlige sektor kan jo ikke fortsætte med hjemmehjælp og hospitalsdrift, når der ikke længere kommer skattekroner ind. På lidt kortere sigt, ser vi snart at almindelige ansatte bliver arbejdsløse - og dem der sidder hårdest i det må til at spise biligere mad og evt sælge huset. Personligt synes jeg da vi skal tage toppen af krisen hvis muligt - også selvom vi risikere at nogen af "de rige svin" også bliver hjulpet en smule ...

Det er lidt sværer når politiktere begynder at redde bilfabriker og lignende, som faktisk ikke er sunde forretninger. Her kan man sagtens argumentere for at de skal have lov at dø - og at skattepenge ikke skal bruges på det. Ikke mindst fordi, det hurtigt ender i en situation hvor USA hjælper amerikanske virksomheder på bekostning af Asiatiske og Europæiske og vise versa. I worst case får vi en handelskrig og/eller redning af de dårlige virksomheder på bekostning af de gode.

Problemet er, at valget ligner noget med pest eller kolera. Vil vi lade flere store virksomheder dø lige netop i disse år med stor krise og få massearbejdsløshed og yderligere hysteri på børserne - eller vil vi lade staten delvist opkøbe og redde egne virksomheder, selvom historien viser det er en rigtig skidt ide?

Puha det blev langt - men jeg bliver så sur, når blot et par år med problemer, fører til at folk tænker i løsninger der har været en KATASTROFE i mindst 50 år - mere veldokumenteret end nogle andre økonomiske "forsøg" :-)

@ Andreasen
Det er et nydelig liberalistisk skoleridt, du foretager.
Men bankerne har simpelthen ikke været deres opgave voksen, og det koster nu os alle.

ya mere eller mindre som Andreasen. Statsbanken er et mareridt. Nationalisering af banker bør være allersidste udvej, men det er værd at bemærke at svenskerne slap ret godt fra at gøre det i starten af 90'erne.

Jeg tvivler ret meget på staten kommer til at tjene på bankpakken, men det skete for englænderne engang tror jeg. Alt i alt er det en lortesituation og jeg er meget tøvende, men folk jeg respekterer siger en bankpakke nok er det rigtige.

Mht. redning af bilfabrikanter og andre større industrier virker det stadig som en meget dårlig idé, men jeg tror heller ikke det bliver aktuelt i Danmark. Jeg har lidt svært ved at se hvilke firmaer det skulle være. FCK måske?

Med forbehold for alt det her er meget kompliceret og jeg ikke rigtig ved noget selvf.

@Henry
Du har ret. Der er klart begået fejl i bankernes udlån(spolitik). Ingen tvivl om det! Der er også sket uheldig rådgivning i nogle situationer. Osv osv. Alt sammen noget pis, for at sige det lige ud :-)

Selv hvis det alene var bankernes skyld, at vi nu har en krise (hvad jeg bestemt ikke mener) - er det stadig ikke grund nok til at lade bankerne sejle og se alle andre sektorer og dermed hele samfundsøkonomien følge med ned.

Eller hvad?? Er det SÅ vigtigt at bankejere straffes max, at vi gerne sætter alt andet på spil? :-)

@PaulaL123
Du har ret. Pt er der ikke i DK tale om at redde egen røv for særlige industrier. Vi skal dog ikke så langt tilbage i historien for at finde politikere, der har favoriseret dele af dansk industri (som særlige byggefag, togfabriker, skibsproduktion). Ind i mellem med EU sager som følge.

Vent dog til krisen gør rigtigt ondt. Så hører du igen hvor smart det vil være, hvis bare vi gør noget for at holde arbejdsløsheden nede ved at staten liiiige .... (fremfor passivt at bruge penge på understøttelse). Og lur mig om ikke selv EU landene hurtigt kan få travlt med netop deres egne arbejdere på bekostning af de andre lande.

andreasen,

Ja, du har ret.

@ Andreasen

Jeg vil ikke hvirvles ind i en vurdering af behovet for bankpakke II, for det har jeg slet ikke ekspertise til.

Selvfølgelig skal man ikke 'straffe', hvis det blot så bliver egen bagdel, der reelt får spankingen. Det er klart.

Men måske skal bankerne have lidt strammere tøjler i fremtiden, så de ikke medvirker til at lave flere finanskriser på os.

Jeg tror der vil ske følgende, hvis der ikke kommer en Bankpakke II:

-En del af de pressede banker vil ikke kunne imødekomme finanstilsynet krav om bankdrift og vil derfor blive lagt over i Statens afviklingsselskab.

- De tilbage blevne banker vil vælge ikke at få nogen forretninger i bøgerne. De vil så vidt muligt forsøge at nedbringe arrangementer. Dette skyldes at enhver bankforretning påvirker en banks kapitalkrav. Kapitalkravet udtrykkes ved bankens egenkapital ift. til de risikovægtede aktiver, også kaldet en banks solvens. For at mødekomme finanstilsynets mindste krav til solvensen vil bankerne som sagt stoppe udlån og lukke udlån ned. Herved får de mere slack til at imødekomme fremtidige tab ved en længerevarende recession.

- En del virksomheder vil gå fallit som følge af de ikke kan få finansieret deres drift og investeringer.

- En kæmpe arbejdsløshed vil opstå ved afskedigelser i banksektoren og industrien.

- Folk vil ikke kunne betale deres banklån på dagpenge. Deres huse vil blive tvangs solgt. Boligmarkedet vil falde yderligere.



Det er i grunden som en snebold på vej ned af et bjerg. Nogle af jer står nederst og har endnu ikke opdaget af den kommer til jer. Så at I ikke mener vi har brug for en bankpakke II er helt forkert.

@ alle

Her min lille version.

Det er vigtigt at pengemængede hele tiden bliver udvidet, så vi tror vi tjerner mere og mere. Enten via inflation eller via tiltag som bankpakken ect.

Inflation gør at vi alle sammen skal løbe lidt stærker på arbejdspladsen, da opsparing straffes hårdt. Ønsker man endeligt at spare op, så tvings man pga inflationen, til at opsøge de største afkast i investeringer.

Bankepakken er nødvendig, da den på sigt vil UDVIDE pengemængden.

Ingen tør sige det, men det er sandheden.

PENGEMÆNGDEN ER UNDER EKSPLOSIV UDVIDNING OG SKAL VOKSE = en.wikipedia.org/wiki/Money_supply

Bankpakken er blot en sunde måde til at få skabt lidt mere inflation, når nu den "rigtige" inflation er kraftigt faldene.

Omvendt kan det virke lidt hårdt, at man nærmest "konfisker" almindlige pensionsopsparinger, men sådan er livet.

--------

miketysonpoker.blogspot.com/

Jeg vil næsten give en præmie hvis andre kan blande flere ting sammen i et indlæg - og fordreje flere faktuelle oplysninger på så få linier :-)