Bankroll

Hey alle
Jeg spiller til dagligt NL 400
Når jeg sætter mig ved bordet, sætter jeg dog kun normalt 100$ ind.. Jeg ville så høre hva i syntes ens Bankroll skal være på for at kunne spille dette level?

Fuldt buy-in... og 30-50 buy-in. alt efter din spillestil(variaiton).

blund siger det, spild af penge ikke at sidde med fuldt buyin...

Hvorfor er det så vigtigt med fuld Buy-in?

Hvorfor er fuldt Buy In så vigtigt.

For mig at se er det ligemeget ?

@ PokerPlayer9

Fordi du maksimerer din profit, hvis du vel at mærke har en edge på dit level. Hvis du er en tabende pokerspiller er fuldt buy in en rigtig skidt idé.

Din spillestil begrænses meget hvis du kun sidder med en 4.-del buyin. Du bliver fx alt for hurtigt comitted til en pot du ellers ville kunne slippe fra.

Det vigtigste er dog, at du kun kan tage en 4.-del af modstanderens stack - det er alt for lidt.

Hvis du ikke har råd/modet til at spille med fuldt buyin bør du rykke ned.

Lige et spørgsmål.....
Når man spiller shortstack poker, er variansen så ikke også meget større...?

Mvh Slot

Spil med det buyin der maksimere din ev. For de fleste vindere er det 100bb. For nogle er det 20bb. Det er sjældent 25bb og de fleste der køber sig ind short er ikke vindere.

poker-s,
Jeg tror svingene i buy ins er større, men mindre i monies.

Problemet er at jeg ikke kan tage mig sammen i de mindre levels.. Det gir mig intet RUSH af at spille dernede.. Jeg mener, hvis jeg spiller NL 100 eller NL 200..
Jeg har nok ikke BR til at spille hvor jeg gør, men det gir mig RUSH og kan også godt lave OK penge der.. Selv om det er da ofte op og ned

"Det er sjældent 25bb og de fleste der køber sig ind short er ikke vindere."

Det er altså lodret forkert. Der findes et hav af dygtige shortstackere både i NLHE og PLO, som er vindende. Ifølge twoplustwo er den næstmest vindende af ALLE på 25 50 på Stars i løbet af de sidste 3 mdr, en meget kompetent shortstacker.

Det var lidt mærkeligt formuleret. Ved godt der findes en del vindende short stacks. Det jeg mente var 20bb er bedre end 25bb, hvis du short stacker og de fleste der køber sig ind under 100bb er ikke vindere.

Shortstackere (20-25 bbs) vil ofte have profit ved at spille i (preflop)loose games. En profitabelt short stack strategi er dog ekstrem kedelig -- du sidder nærmest med et skema i hånden der fortæller dig hvornår du skal rykke all-in preflop. Strategien er relativ tight, så du kommer ikke til at spille mange hænder.

Som dygtig spiller er problemet at du aldrig kan tage fordel af dårlige modstanderes fejl postflop, da du altid er all-in preflop eller på floppet.

Hvis du spiller en dårlig shortstack strategi hvor du kalder raises eller limper ind mv. så kan du ikke vinde. Du kan f.eks. aldrig spillere suitede connectors eller små par for set value fordi du ikke har chips nok til at få korrekte implied odds. Du er simpelthen nødt til at spille hænder med god showdown value, såsom par, gode esser og konger.


Hvis du spiller for at få et "kick", så spiller du ikke for de "rigtige" årsager. Så vill jeg sgu hellere bruge pengene på at springe i faldskærm... Anyway, jeg ser ikke stor forskel på at være allin for $100 i et NL400 game og for $100 i et NL100 game?!


Konklusion: short stack poker er formentlig profitabelt i de rigtige spil, men det er røvkedeligt, men stort set alle kan lære at spille godt short stack spil. Jeg tror ikke det er tilfældigt at mange short stackes er russere...

Deep stack poker er profitabelt for de dygtige spillere og meget sjovere at spille.

Jørn

Som thyssen

Shortstack poker er en røøøøøøøøvkedelig grind.

jeg hader shortstacks. Jeg hader at double dem, og jeg får ikke nogen særlig glæde ud af at stacke dem! De er hit n runner freaks! imo

@Calikid

"Problemet er at jeg ikke kan tage mig sammen i de mindre levels.. Det gir mig intet RUSH af at spille dernede.."

Hvorfor spiller du poker?
Hvis "RUSH" er formålet med dit pokerspil, så glem alt om BRM og gå på limitrush.

Thyssen kommer med en rigtig god pointe. Hvad fanden er forskellen på at vinde/tabe 100$ på nl400 frem for nl100?

Som Thyssen. I øvrigt tvivler jeg på det overhovedet er profitabelt på 6-mands-borde da du hurtigere bliver blindet ned. Nogen der har noget statistik på det?

Desuden er jeg enig med Paula. Selvfølgelig er der kompetente shortstackere, men vil stadig mene det er begrænset, for - som Thyssen er inde på - hvis man kan spille god poker, vil man altså meget gerne have mulighed for at udspille folk efter floppet. Og det kan man bare ikke som shortstack.
Desuden vil jeg hævde at det er relativt begrænset hvor meget man kan tjene som shortstacker. Fuldt buy-in giver meget bedre indtjeningsmuligheder, og derfor vælger gode spillere efter al sandsynlighed den mulighed.

EDIT: I øvrigt vil jeg sige til OP at - med al respekt - så virker det altså som om du er ude på et skråplan. Det virker som om du lidt har denne der typiske "det går nok det hele, jeg behøver ikke lytte til videnskaben"-attitude. Og jeg kan nemt forestille mig at du kommer til at smide en masse penge på den måde, for erfaringerne viser at det meget sjældent virker.