BAP, Cake, Make Up?

Hey PN!

Nogle der kan forklare mig, hvad disse 3 ting er?
Jeg tror ikke jeg er den eneste der fumler rundt i det. :p

Jeg ved dog godt hvad BAP er (Buy a Piece)

Men det er når man laver BAP med Cake, stakeback osv osv. jeg ikke kan følge med mere.

Takker på forhånd.

Overvejer selv at lave et BAP med ?? ja skal lige finde ud af hvad er hvad inden jeg gør det :D

Du mener Markup, det er simpelthen den "værdi" som ham der poster BAP'en mener hans tid er værd. Lad os sige du spiller en $100 tour, men mener at du er god nok til at bede om 20% markup, det ville altså sige at 1% af din action ville koste $120

Cake er vidst bare et andet ord for markup, afaik?

Stakeback er en deal, hvor hvis man casher så får folk deres buyins tilbage FØR præmier fordeles.

fx. Jeg har købt 10% af dig og du casher $100 - Buyin var $1 så jeg får først mit buyin tilbage og så får jeg $10 oven i hatten.

Jeg fatter ikke helt hvad du mener med make up..?

Hvad er det hvor at hvis ham der laver bappen går i minus og man så får dem i hans næste bap (cakeback?)

K_B_B sludrer en smule :)

Make-up/markup: En spiller tilbyder andre at købe procenter i hans action (BAP). Lad os sige at han spiller en $100-tour og udbyder 50% af hans action. Normalpris for dette ville være $50 uden make-up/markup. Spilleren kan så mene, at han slår niveauet så markant, at denne pris er for lille. Han lægger derfor eksempelvis 50% make-up/markup på, så prisen for de 50% nu er $75. Hvis det er 100% koster det $100 osv.

Cake: Hvis der spilles med cake i en stakedeal/udbudt BAP, betyder det, at stakere kan få sit stake tilbage i en senere deal. Eksempelvis staker jeg dig til 10 $100-tours i enkeltstående deals, hvor du ikke casher. Du har dog spillet med cake, så når jeg staker dig 11. gang og du casher $2.000, skal jeg forlods have $1.100, som er den totale sum jeg har investeret i dig. Cake er altså en måde hvorpå stakere kan nedsætte variansen ved stakes til enkelte tours.

Stakeback: Hvis jeg har staket dig til en $100-tour og du casher $1.000, skal jeg have de $100 tilbage forlods før overskuddet deles. Dette kaldes stakeback.


Edit: Ovenstående er hvorledes begreberne bruges på PN Staking. Det er meget sandsynligt, at de bruges anderledes andre steder, men det har jeg ingen kendskab til.

Vil lige tilfoeje at PN har lavet deres egen definition af make-up. Normalt er make-up=cake. Vigtigt hvis du ogsaa faerdes paa andre fora.

Vil anbefale dig at gå i staking afd. der er emnet uddybet.

Jeg prøvede at oprette en tråd i staking afdelingen, men endte med at gøre mig upopulær blandt dem, men du kan da godt få en forklaring:

Make up: Det er hvis du har en langvarig staking aftale ( som regel MTT ) hvis din backer har betalt 1000$ til diverse turneringer, skal backer have disse 1000$ tilbage før I deler overskuddet. Kommer selvfølgelig an på aftalen, men som regel kan man ikke komme ud af en aftale hvor man er i " make up "

Mark up: Hvis du som spiller vil spille f.eks. EPT i KBH du er chef og regner med at du har en ROI på 25% kan du sælge aktier i dig selv af 1000 kr. for 1250 kr. Iøvrigt er PNs stakingafdeling gået helt amok med at skrue priserne i vejret på mark up. Fulgte en del med i 2+2s marketplace op til WSOP, så ikke nogle af dem der solgte %er som tog en mark up på mere end 30%, men på PN er det vist meget std. med 100%..

Cake: Nu bliver det tricky, har ikke set dette blive brugt andre steder end på PN, men tror det betyder det samme som make up gør på f.eks. 2+2

Det er mig en gåde hvordan en spiller som har behov for at blive staket kan sælge andele til overpris :)

Thyssen:

why ? der er mange der crusher 10-30$ tours for så at spille 200$ tours med 7000 spillere med et massivt underskud.

når man så ser de har en roi på 180% over 300 tours fra 10-30$ og lader folk købe procenter der fordi de er gået broke på at spille høj varians spil med 10 x det indskud de beviseligt er vindende på.

andre casher bare ud fordi de ik har behov for at have en rulle stående da det kun er en hobby.

ja så er det pretty much win/win for alle parter.

ikke at 300 tours er et bevis for man er vindende, men hvis ens itm er høj + man er gået dybt flere gange, altså at det ikke kun er et lucky punch med et enkelt stort win, så er det en fin investering.

@Hamdenlange - du havde 1 af 3 rigtige ,så du har ikke fanget meget af det :-))

@Thyssen

Du plejer da at være mere nuanceret end det? Hvis man ikke kan sælge andele til overpris, så kan man jo lige så godt spille en billigere tour. Når alt kommer til alt er 50 % af $1000 og 100 % af $500 nu engang det samme.

I mine øjne bør det være kutyme at sælge anparter med en lille overpris. Hvis man nu f.eks. blev staket til WSOP Main Event, så ville man nok næppe spille for 0 % af gevinsten (svarende til ingen overpris). 20-30 % ville i mine øjne være passende til spilleren ved et fuldt stake. Det kan så overføres teoretisk til anparter - også selvom man ikke sælger al action i sig selv.

makeup og markup er i princippet det samme

1) Mark up er den pris man tjener på et produkt :

F.eks , produkt A koster 1000 kr at fremstille og vi sælger det til 1500 kr, så er markup 500 kr , for det er det vi sælger varen for mere end den koster at fremstille

2) Make-up er den overpris vi tager for et produkt når vi vælger at sælge det , så koster et produkt normalt 1000 kr og vi sælger det for 1500 kr, er makeup 500 kr = 50 %

3) Cake er den "gæld" som man kan opbygge som "hest" , lad os sige jeg bliver staket 1000 kr og jeg har accepteret cake , hvis de 1000 kr bliver til 0 kr og stakee gerne vil give mig en chance til , igen 1000 kr og jeg går så hen og vinder 4000 kr , så skal jeg som hest betale de 1000 kr retur samt det nye stake før vi laver et cut = 1000+1000 + 50 % ( vi siger at dealen er 50/50 her ) = 3000 kr til staker og 50 % = 1000 kr til hesten

håber det forståligt

Og her vil jeg igen understrege at det er PN's definitioner, IKKE de definitioner du finder paa andre fora.

@Beck - Prøv at google Mark up og Make up , så vil du se at det i princippet er det samme

Make-up og cake er det samme de fleste andre steder

@blomme / live

Generelt er det næppe +EV at stake en spiller som gentagne gange er gået broke. Det er en indikation af at vedkommende ikke magter alle aspekter af poker.

Desuden er 300 tours ikke i nærheden af at være tæt på statistisk signifikant og hvis man vitterlig har en ROI på 180% i $30 tours, så går det ikke lang tid før man har $$$ nok til $200 tours.


Men som altid er det jo udbud og efterspørgsel som bestemmer prisen.

Jørn

@Thyssen

Nu behøver man jo ikke nødvendigvis være "en spiller som gentagne gange er gået broke", fordi man søger staking eller delvis staking. Man kan f.eks. være en solid vindende spiller på midlevels i cash (nl100/200), som gerne vil spille de store søndagstours. Om nogen ved du, hvor stor en rulle man reelt bør have, hvis man gerne vil spille de store og dyre tours ($150+), så hvis man er en smule sane med sin BRM, så vil de fleste på det niveau ikke have den nødvendige rulle selv. Det kan være en fornuftig grund til at søge staking, hvor man ganske fint kan sælge andele til en mindre overpris.

Thyssen, en aktiv hobby spiller, "grinder" maks 200 stk mtt om året, det giver med en 180% roi altså 4800$ profit hvis jeg ikke er helt gal på den.

nej han kommer aldrig op på at spille 200$ tours, slet ikke hvis han som de fleste hobby spillere gør, casher ud når han har brug for lidt ekstra.

der er rigtig mange i staking der slår felterne ganske pænt i de lave buy in tours, og som er fine investeringer.

Jeg tror jeg skal prøve det der staking. Men får lov at tage skud på højere limits hvor man måske ikke er vindende og kan endda sælge andele til over kurs 100. Det er i hvert fald kæmpe +EV for stakee at spille en $2x MTT med salg af 50% til over kurs 100 end at spille en $x MTT uden salg af action.

Det er faktisk profitabelt for stakee at have -15% (minus 15) ROI sålænge han kan sælge halvdelen af sin action for kurs 130.

Staker tager også en hvis risiko for ikke at blive betalt.

Jørn

Thyssen, det var satme ikke et ret nuanceret billede du kunne præstere.

Thyssen du er spot on, men pas på med at træd alle dem fra staking over tæerne ;)

OMG Bobby - drop det der børnehave fis

Beklager, jeg skal nok afholde mig fra flere unuancerede kommentarer.

En ting ligger fast: det er under de fleste omstændigheder klart +EV at sælge dele af sin action til overkurs.

Om stakee så er så dygtig at det også er +EV for staker at købe action til overkurs er så en anden sag. Min personlige holding er at de spillere som er dygtige nok til at jeg ville stake dem normalt ikke har brug for staking, da de jo er dygtige nok til at vinde og holde på deres gevinster (minimal tilt,god BRM, ingen skud,etc.).

Man skal samtidig også tage højde for at der er en vis risiko for at man ikke bliver betalt.

Jørn

Jeg har præcis som Thyssen svært ved at se det matematisk rimelige i at sælge sin action til overkurs. Dog synes jeg vi skal passe på ikke at kategorisere staking generelt som -EV, dumdristighed e.l.

(delvist @ Thyssen)
I et tilfælde hvor man rent faktisk har at gøre med pålidelig stakee, kan det jo sagtens lade sige gøre at lave profitabel forretning ved at stake andre. Der kan være tonsvis af grunde til at vedkomne ikke længere har den fornødne rulle til det pågældende limit, det typiske eksempel kan vi lade være den studerende hobbyspiller, der pludselige har haft nogle uventede udgifter (eller manglende indtægter) fra hverdags livet, der således ar lavet withdrawals fra pokerrullen, kombineret med et mindre downswing. Her kan man jo sagtens have at gøre med en mand der besidder alle fornødne kvaliteter indenfor poker til at slå 50$ MTTs, men fx kun har rulle til at spille 10-20$ BI's I det scenarie er det jo win/win.
Hvis jeg vandt i lotto ville jeg rent økonomisk også hellere stake dig til NL10k end selv at skyde NL2k fx ;)

Homemade, tja kan ikke rigtigt tage dig seriøst. Magter næsten ikke at diskutere med dig, du virker så debil at jeg kan mærke jeg allerede er frustreret. Kan jo kun for din skyld håbe at du en dag bliver klogere.

Tjek det her link og se hvor mange der bruger " make up " om den merpris de tager...

forumserver.twoplustwo.com/163/staking-selling-shares/ men nu kommer du sikkert med en lang forklaring på hvorfor at PNs eget udtryk er det rigtige.

----

Thyssen er selvfølgelig spot on. Tror vi ville se samtlige verdens MTT chefer på PN hvis det begyndte at rygtes at de kunne sælge deres action til en markup på 2...

Tror måske kun det ville være Phil Hellmuth der ville have et så stort ego at han ville mene at han skulle have mere end 50% freeroll i de turneringer han spillede, at han ville sige nej til sådan en aftale.

@hamdenlange

Antag, du gerne vil stake en god spiller, som du forventer slår WSOP Main Event. Han har ikke selv rulle, så du må stake fuldt. Hvilken deal ville da være passende mellem staker og spiller?

Antag derefter, at spilleren gerne vil beholde 50 % af sin action, og forklar så, hvorfor du mener, at dealen for de resterende 50 % skal være anderledes end for de 100 % i eksemplet ovenfor.

Lad os sige jeg vidste at han ville have en ROI på 20% kunne jeg vel betale hans buy in og han havde selv 10% i sig selv... Så har vi splittet hans edge.

scenario 2... Så ville jeg give ham 5500$ for 50%

Så har jeg betalt 10.000$ for 90%( 111$ per % ) og 5500$ for 50% ( 110$ per % )

Hov vil lige sige at jeg godt kan se det gode i stakingaftaler... Det er dog mere langvarige projekter, hvor man får x antal $ man spiller indtil man har vundet y... Staker får x tilbage og staker og stakee splitter y..

@homemade
Maaske er mine googling-skills bare bunden, men har ikke formaaet at faa et markup hit, der tilnaermelsesvist havde noget som helst at goere med at godtgoere for tidligere underskud eller lignende.

Googler jeg derimod make-up er det spot on.

@Thyssen
Der er jo aldrig nogen der naar at finde ud af om de er vindende i $200+ tours.
Det er klart det er begraenset hvor meget overpris folk kan tage, og i mange tilfaelde er folks forventninger ogsaa alt for hoeje.
Dog kan det have sin berettigelse som en slags variansudligner, hvor spilleren afgiver noget EV for at faa lavere varians.
Det kraever selvfoelgelig at spillerens sande ROI (hvilken man aldrig kender) er hoejere end hans markup, for at det er en god investering. Faktisk skal den vaere markant hoejere netop pga risiko for ikke at blive betalt.

Jeg vil give dig ret et langt stykke af vejen at dem der bliver staked mangler ofte at mestre nogle aspekter for at vaere en "komplet" pokerspiller, men det er jo heller ikke noedvendigt for alle at vaere det. Jeg staker spillere der i den grad slaar spillet (so far i hvert fald, men over stoerre samples), men som har det godt med at de ikke risikerer deres egne penge, saa det er en ren psykologisk faktor. Det ville vare +$EV for dem at spille selv, men klart -livsEV

@Blomme
Hvilken deal der er rimelig afhaenger af hvor meget spilleren forventes at slaa spillet med.

Beck - læs mit indlæg igen

Jeg skriver ingen steder at mark up eller make up tager hensyn til tidligere gæld , der er vi i over i cake

@hamdenlange

Kan se, vi ikke er så uenige alligevel. Det lød som om, du argumenterede med Thyssen, som ikke kunne forstå, at man overhovedet kunne sælge til overpris.

@beck
I know.

@homemade
Lad mig omformulere: Naar jeg googler make-up finder jeg ikke noget der har at goere med at justere pris op.

@Blomme
Ved det. Det var ligesaa meget til andre brugere.