HansPeter skrev:
fyldt med kemi.. lol
Forstår det simpelt ikke... Hvorfor lol? Er du meget klogere end resten af verden, eller hvorfor er det ligefrem latterligt?
Rygning frigiver i hundredevis af meget skadelige stoffer og partikler dokumenteret gennem mere end et halvt hundrede år.
Der udvikles så et dampbaseret system der reducerer antallet af skadelige stoffer dramatisk og ikke mindst partikler (røg) massivt.
Herefter får konspiratorerne frit løb. Alle har tilsyneladende en moster der er sundhedplejerske der dagligt behandler brugere for vand i lungerne, mug i halsen, og alt hvad man eller kan få fantasien til at relatere med e-rygning (som i parantes bemærket ikke er røg).
Det er vel nok naivt at tro at denne vane er sund, men at sidestille det med rygning er jo helt vanvittigt. Det eneste der sådan set er fælles er stoffet nikotin. Tusindvis a rygere er blevet en dokumenteret farlig vane kvit på via denne vej, og i stedet for at glæde sig på deres (og i sidste ende også egne veje) vælger man så at forbyde den adgang til deres 'stof' med henvisning til... Ja hvad egentlig - ammestuehistorier... De må ned i 'designated smoke aria' til rygerne, for er jo der de hører til! Det svarer til at forlange at narkomaner på afvænning skulle indtage deres medicin sammen deres gamle fixe-venner.
Linket eksemplificerer også hvordan man - til trods for at der så vidt jeg kan læse ikke findes noget som helst konkret der dokumenter nævneværdig skadelighed (igen sammenlignet med traditionel rygning)- og i særdeleshed for omgivelserne. De flygtige stoffer kan langt hen ad vejen sidestilles med hvad der anvendes i kosmetikindustrien.
Som et sidste (desperat) argument bruger man så at langtidsvirkningerne ikke er fuldt dokumenteret. Igen tydeligt at her SKAL der simpelt hen være noget galt. Selvom der sådan set ingen objektive beviser findes så SKAL der bare være et problem her. Hvordan kan det være man lige pludseligt nidkært håndhæver en vag potentiel risiko, samtidig med at kosmetikindustrien åbenbart har fri adgang til at benytte de samme flygtige stoffer, uden at det tilsyneladende behøver bekymring.
Det er en kendt sag at at 'duftspredning' foregår og har gjort det længe. Duften af læder i en ECCO skobutik er fx. kunstig fremstillet af en MEGET stor e-cigaret bare for at tage et eksempel, så teknologien er ikke ny. Mig bekendt er der ikke overdødelighed blandt ECCO ansatte i forhold til andre skosælgere, men det skulle da være ret enkelt at undersøge hvis man har mistanke om det.
Hvad med at få lidt proportioner på denne diskussion. Så burde det være indlysende at e-damperne objektivt set ikke udgør noget der bare minder om en reel trussel mod andre mennesker, og med rygning som alternativ med OVERVÆLDENDE sandsynlighed heller ikke for sig selv.
Mit råd til alle rygere er at her har vi et alternativ der på alle måder (hvis man ændre sin vane) er at foretrække frem for traditionel rygning. Det største minus er de 'overbærende blikke' alle tosserne med sølvpapirshatte kommer med, og så de latterlige vandrehistorier man bliver belemret med konstant af folk der kender en, der har en ven osv... Det er til at leve med trods alt. (og røgdetektorerne i fly mv. reagerer ikke på damp så go ahead)
Og nej... Jeg sælger ikke disse ting og har ingen interesser i dem. Jeg har dog fået brudt en beskidt rygervane jeg har kæmpet med i +25 år, og kan derfor varmt anbefale det som alternativ til rygning. Enhver der prøver det vil ikke være i tvivl om hvad der er mest usundt....
Dermed ikke sagt at det er sundt.
Min erfaring:
Spring de billigste 'begynder-kit's over, så du får noget der virker ordentligt fra starten (pengene tjener sig 10-fold hjem). Mit system hedder Vision og koster ca. en 200 mand. Køb 2 så du ikke løber 'tør' på dumme tidspunker.
Personligt synes jeg ikke de smage der skal simulere tobak (eller frugt for den sags skyld) er gode. Jeg fortrækker lakrids, men det er slf en smagssag
Redigeret af Iznogood d. 28-10-2014 00:48
