Begrænsning/forbud fyrværkeri

Er jeg den eneste der sidder og raser max over at man nu seriøst debatterer krudt "forbud" (raketter) - m.v. På baggrund af hændelserne i Odense og Malmø...

WTF er det der foregår....

Bare fordi at nogle medier vinkler deres artikel til at omhandle hændelserne i Odense og Malmø, er det ikke ensbetydende med, at dette er den eneste vinkel på sagen.

Stigning i brande, stigning i fyrværkeriskader, miljø hensyn og hensyn til dyr er bare nogen af de punkter som diskuteres når det drejer sig om forbud mod fyrværkeri.....

Modsat er man også bange for, at ved at forbyde private at købe fyrværkeri vil det medføre mere ulovligt importeret fyrværkeri eller farligt hjemmelavet krudt....

Synes egentlig det er en helt fin debat og meget relevant. Bestemt ikke noget at blive sur over :-)

http://www.pokernet.dk/forum/debat-alkohol-fyrvaerkeri-og-straf.html

Tror umiddelbart man skal overveje noget beroligende eller et godt slag fisse, hvis der ikke skal mere til at man "raser max"

supersafe skrev:Tror umiddelbart man skal overveje noget beroligende eller et godt slag fisse, hvis der ikke skal mere til at man "raser max"

Blot en anelse sat på spidsen :)

Man kunne dog overveje forbud mod alkohol i første omgang - skader vel langt flere end fyrværkeri. Direkte og indirekte

:)

Eller mennesker, de skader meget mere end alkohol!

SkatKat skrev:Eller mennesker, de skader meget mere end alkohol!

Præcis :)

Det er en halv tam tråd efter dieb har været inde og muge ud i indlæggene:) Men ja undrer mig også over, at et forbud lige pludselig skulle være relevant nu hos politikerne, men antager det er en god nem sag, som de forskellige partier har relativt nemt ved at vinkle så den passer ind i deres dagsorden! De billeder jeg har set fra Odense og Malmø, ligner umiddelbart ikke noget vildere end den ene gang jeg var på rådhuspladsen kl. 24, og det er altså cirka 10 år siden... Så bliver et nej herfra!

Jeg deltog i "løjerne" foran rådhuset i Odense igennem sidst-firserne. Det der skete i år, var ikke værre end dengang.

Naturligvis er det ikke i orden, at bombardere rådhuset med fyrværkeri. Det undrer mig at politiet ikke hurtigt satte en stopper for det.

Jeg mener også der burde slås ned på dem der bringer andre i fare, ved tåbelig håndtering af fyrværkeri. Jeg sidestiller det med folk der kaster flasker og glas i nattelivet. Det er uansvarlig opførsel. Kådhed eller fuldskab er ingen undskyldning.

Men et forbud eller begrænsning? - NEJ. Tværtimod synes jeg forbud mod kanonslag er helt fjollet. Selv et kraftigt kanonslag er ikke mere farligt end et standard THansen batteri. Det er folks uansvarlige håndtering, der skal mere fokus på.

Det har været meget vildere i Odense førhen end det man ser på optagelserne fra i år. Den danske ungdom er endnu vildere når de besøger Prag. Men det vildeste var de reaktioner man læste herinde i går aftes og den efterfølgende påstand om censur. Nøøøj hvor var det dumt...

SpartacusDK skrev:

De unævnelige kan kun berige vores samfund, det er utænkeligt at de unævnelige skulle kunne skabe problemer. Vi må hellere banne alle indlæg der ikke lovpriser de unævnelige..

Få nu bare smidt folk ud af landet som ikke kan opfører sig ordentlig, og til dem som man ikke kan. Giv dem nogen hårdere strafe.
De er i forevejen uden for pædagogisk rækkevidde.

Det gælder både for danskere og udlændinge, at de er uden for pædagogisk rækkevidde, når man finder det sjovt at smadre et rådhus.

SpartacusDK skrev:De unævnelige kan kun berige vores samfund, det er utænkeligt at de unævnelige skulle kunne skabe problemer. Vi må hellere banne alle indlæg der ikke lovpriser de unævnelige..

Du kan godt selv se at din måde at debattere på minder om et 5-årigt barns, ikke?

MrNoller skrev:

Få nu bare smidt folk ud af landet som ikke kan opfører sig ordentlig, og til dem som man ikke kan. Giv dem nogen hårdere strafe.
De er i forevejen uden for pædagogisk rækkevidde.

Det gælder både for danskere og udlændinge, at de er uden for pædagogisk rækkevidde, når man finder det sjovt at smadre et rådhus.

Nilsson skrev: Sikke nogle fantastiske løsningsforslag. Dem skal du nok komme langt med.

Ja, det er bedre det går ud over uskyldige mennesker ;)

SpartacusDK skrev:

De unævnelige kan kun berige vores samfund, det er utænkeligt at de unævnelige skulle kunne skabe problemer. Vi må hellere banne alle indlæg der ikke lovpriser de unævnelige..

"Det næste bliver vel, at man indfører et totalforbud mod betonklodser - de er jo farlige i hænderne på migranter" + noget med at de "prøver at genskabe en krigszone hvor raketterne flyver om ørene på dem" var blandt dine bidrag i går.

En moderator skrev, spot on, at disse ytringer nok mere høre hjemme på EB's "nationen" og du opretter så en tråd hvor du og dine ligesindede påstår at indlæg med indvandrerkritisk facon bliver censureret på baggrund af PN's/elitens politiske overbevisning.

Jeg tror ikke det handler om, at der ikke er plads til dine politiske overbevisninger men at det ganske enkelt er for dumt!!

MrNoller skrev:

Ja, det er bedre det går ud over uskyldige mennesker ;)

Nilsson skrev: Det er bedre, at du får en forståelse af, at det er en kompleks problemstilling, som ikke løses ved hjælp af hårdere straffe og 'hjem'-sendelser.

;)

Jamen så lad os holde en fest for dem, og hylde deres måde at fejre nytår på ;)
Lad os sende dem på rejser til skiferie i Frankrig osv. som vi allerede gør ;)
Idioti belønner sig åbenbart ;)

MrNoller skrev:
Jamen så lad os holde en fest for dem, og hylde deres måde at fejre nytår på ;)
Lad os sende dem på rejser til skiferie i Frankrig osv. som vi allerede gør ;)
Idioti belønner sig åbenbart ;)

Hvorfor skal det altid gøres så ekstremt!? Latterligt!! Men selvfølgelig helt i tråd med at ville sende etniske danskere ud af landet hvis ikke de er modne nok til at anvende fyrværkeri på en ansvarlig måde - helt blæst.

Sumsang skrev:
Hvorfor skal det altid gøres så ekstremt!? Latterligt!! Men selvfølgelig helt i tråd med at ville sende etniske danskere ud af landet hvis ikke de er modne nok til at anvende fyrværkeri på en ansvarlig måde - helt blæst.

Så vil jeg meget gerne hører hvad dit forslag er ellers.
Jeg er ligeglad med om det Anders, Mohammed eller en fra Sydamerika som har gjort noget.
Der skal bare strammes op, det flyder med ulovligt fyrværkeri, folk bruger lovligt fyrværkeri uanstændigt også.
Skyder raketter hen af vejen, få år siden tændte en mand også en krysantemum bombe på rådhuspladsen.
Han var dansker såvidt jeg husker, og det kan ikke passe man først skal mærke straffen for alvor, når det er gået galt.

Ihvertfald fortjener folk der er kommet til landet som opfører sig sådan at blive i landet i min optik.
Danskere/etniske danskere fortjener ihvertfald ikke at undgå hårdestraffe, når man risikerer andres kropsdel og øjne.

Det er ens for alle i min optik, det værste er egentlig vi er folk der gerne vil landet godt som opfører sig ordentlig, mens folk som opfører sig primitivt og uanstændigt få lov at blive. Det er røv uretfærdigt ;)

MrNoller skrev:

Så vil jeg meget gerne hører hvad dit forslag er ellers.
Jeg er ligeglad med om det Anders, Mohammed eller en fra Sydamerika som har gjort noget.
Der skal bare strammes op, det flyder med ulovligt fyrværkeri, folk bruger lovligt fyrværkeri uanstændigt også.
Skyder raketter hen af vejen, få år siden tændte en mand også en krysantemum bombe på rådhuspladsen.
Han var dansker såvidt jeg husker, og det kan ikke passe man først skal mærke straffen for alvor, når det er gået galt.

Ihvertfald fortjener folk der er kommet til landet som opfører sig sådan at blive i landet i min optik.
Danskere/etniske danskere fortjener ihvertfald ikke at undgå hårdestraffe, når man risikerer andres kropsdel og øjne.

Det er ens for alle i min optik, det værste er egentlig vi er folk der gerne vil landet godt som opfører sig ordentlig, mens folk som opfører sig primitivt og uanstændigt få lov at blive. Det er røv uretfærdigt ;)

Nilsson skrev: 1) hvordan vil du skrue strafferammen anderledes sammen end den er i dag? Du vil gerne have hårdere straffe - hvor hårde skal de være? 2) jeg tror, du bør læse lidt op på, hvordan hårdere straffe faktisk virker (hint: sådanne tiltag virker ikke).

Selvfølgelig virker det. Udover at give folk følelsen af retsfølelse så betyder det også at de straffede folk ikke kan gentage deres ugerning. Til sidst vil du så basically have elimineret hele den pool af folk der har/kan udføre sådanne ugerninger. Så selvfølgelig virker det. Alt andet er vås.

Nilsson skrev: 1) hvordan vil du skrue strafferammen anderledes sammen end den er i dag? Du vil gerne have hårdere straffe - hvor hårde skal de være? 2) jeg tror, du bør læse lidt op på, hvordan hårdere straffe faktisk virker (hint: sådanne tiltag virker ikke).

Jeg venter stadig på jeres bud?

Jeg fornemmer at de bare skal gå frit omkring derimod.

Jeg synes jo længere de er inde jo bedre. Dermed er faren væk i længere tid af gange :-)

Hvis man ikke første gang fatter budskabet, så det nok bedst for alle at de ikke er til stede i gaderne.

Jeg har ikke straffe rammerne på mig nu. Men siden folk ikke forstår budskabet med en lille straf. Så det nok fordi det for billigt at kunne tillade en sådan opførsel :-)

Pokerface Jr. skrev:

Selvfølgelig virker det. Udover at give folk følelsen af retsfølelse så betyder det også at de straffede folk ikke kan gentage deres ugerning. Til sidst vil du så basically have elimineret hele den pool af folk der har/kan udføre sådanne ugerninger. Så selvfølgelig virker det. Alt andet er vås.

MrNoller skrev:

Jeg venter stadig på jeres bud?

Jeg fornemmer at de bare skal gå frit omkring derimod.

Jeg synes jo længere de er inde jo bedre. Dermed er faren væk i længere tid af gange :-)

Hvis man ikke første gang fatter budskabet, så det nok bedst for alle at de ikke er til stede i gaderne.

Jeg har straffe rammerne på mig nu. Men siden folk ikke forstår budskabet med en lille straf. Så det nok fordi det for billigt at kunne tillade en sådan opførsel :-)

Nilsson skrev: Du bliver nok nødt til at definere, hvem 'de' er først. Og det der med at bure folk inde i længere tid for små forseelser holder altså ikke hverken økonomisk, forebyggelsesmæssigt eller ift. resocialisering.

Dem som lovgivningsmæssigt ikke kan smides ud af udlændinge og danske statsborgere skal have hårdere straffe ja.
Dem som kan smides ud, hvorfor overhovedet bruge vores ressourcer på at få dem ind i et samfund, når de tydeligvis har svært ved at opfører sig det mindst ordentlig, og har deres egen junglelov.

Så enten skal man have hårdere straffe med de nuværende regler for køb og salg, eller så skal man stort bare droppe alt salg nytårskrudt stort set, eller så skal man lade det stå som nu. Den sidste løsning hjælper ikke kan vi jo godt se nu her, vi kan ikke være tjent med "det er ikke værre end det plejer", jeg synes satme det er en farlig kombination med fyrværkeri og alkohol, hvor folk slet ikke tænker ret logisk, samt der er folk som generelt bare er helt blæst i hovedet uden alkohol.

Jeg foretrækker den første, fordi den giver plads til dem som kan opfører sig ordentlig kan gøre som de plejer. Mens dem ikke kan finde ud af det, de får et ekstra rap over nallerne.

(jeg kan ikke fatte mig i korthed, så tldr står med fed i bunden)

Jeg synes det ville være fint, hvis man kun måtte fyre fyrværkeri af d. 31/12 og 01/01 ... Det er dét, det er opfundet til. Alt udover nytårsaften er

- spild af penge

- rigtig skidt for miljøet (det er det også at fyre af nytårsaften, men kan/vil man ikke afskaffe noget, så kan man da forsøge at begrænse det...)

- skidt for dyrene (både de vilde og de domesticerede).

Jeg så ikke nogen, der opførte sig dybt åndsvagt med fyrværkeri denne nytårsaften - ikke udover de fjolser, der åbenbart ikke kan finde ud af at lade postkassen stå åben/ tage den ind, fordi de unge mennesker ser dem som "lovligt jagtbytte" til nytår. Læg mærke til .. det er postkassens ejere, der er de største fjolser -- ja, det er hærværk at knalde postkasser og ja, det bør man ikke gøre og nej, jeg har aldrig selv været med til at gøre det .. men "Alle" ved, at postkasser bliver knaldet til nytår, så gør dog selv noget for at forebygge det "Hr og fru Paracelhusejer" i stedet for at få et hjerteanfald over "ungdommen nu om dage"..

Løsningen er ikke forbud, tror jeg -- idioter vil altid være idioter - og der er næsten ikke nogen mere idiotiske end en gruppe unge (berusede) mænd i alderen 17-25 (sorry to say) uanset deres pigmentering og hårfarve.

Et kortere tidsrum, hvor de kan dumme sig i - og fyld nogle af reklameblokkene med info om sikker affyring af fyrværkeri, sikkerhedsafstande, fornuftig adfærd og "hvad sker der når det går galt"-info kan måske gøre en forskel. Det er i hvert fald værd at afprøve inden man overvejer forbud.

Hvis man ikke ved, at der er en 25 meters sikkerhedsafstand på kanonslag og, at braget kan give varige høreskader .. så er det da "Klart" man bare tror det er "sjovt" at kaste dem hovedløst rundt... Det samme med raketter, batterier osv... Hvis man ikke ved bedre, så kan man jo ikke gøre bedre.

Jeg tror, der var MANGE "dummehoveder", der lærte af tragedien med den lille 2-årige dreng, som blev ramt i hjertet og dræbt af en raket affyret på jorden, så de året efter tænkte sig mere om .. OG som lærte af de tragiske dødsfald pga krysantemumbomber, men nu er det jo "mange år siden" og hvem husker lige på sådan en kedelig hændelse hvis man er ung, halvsnaldret og "en del af flokken"..

Større begrænsning af tidsrummet man må affyre i, gratis sikkerhedsbriller ved hvert køb og fornuftig fyrværkeri-info på tv... det kan gøre en forskel.

tuznelda skrev:(jeg kan ikke fatte mig i korthed, så tldr står med fed i bunden)


Jeg synes det ville være fint, hvis man kun måtte fyre fyrværkeri af d. 31/12 og 01/01 ... Det er dét, det er opfundet til. Alt udover nytårsaften er
- spild af penge
- rigtig skidt for miljøet (det er det også at fyre af nytårsaften, men kan/vil man ikke afskaffe noget, så kan man da forsøge at begrænse det...)
- skidt for dyrene (både de vilde og de domesticerede).

Jeg så ikke nogen, der opførte sig dybt åndsvagt med fyrværkeri denne nytårsaften - ikke udover de fjolser, der åbenbart ikke kan finde ud af at lade postkassen stå åben/ tage den ind, fordi de unge mennesker ser dem som "lovligt jagtbytte" til nytår. Læg mærke til .. det er postkassens ejere, der er de største fjolser -- ja, det er hærværk at knalde postkasser og ja, det bør man ikke gøre og nej, jeg har aldrig selv været med til at gøre det .. men "Alle" ved, at postkasser bliver knaldet til nytår, så gør dog selv noget for at forebygge det "Hr og fru Paracelhusejer" i stedet for at få et hjerteanfald over "ungdommen nu om dage"..

Løsningen er ikke forbud, tror jeg -- idioter vil altid være idioter - og der er næsten ikke nogen mere idiotiske end en gruppe unge (berusede) mænd i alderen 17-25 (sorry to say) uanset deres pigmentering og hårfarve.

Et kortere tidsrum, hvor de kan dumme sig i - og fyld nogle af reklameblokkene med info om sikker affyring af fyrværkeri, sikkerhedsafstande, fornuftig adfærd og "hvad sker der når det går galt"-info kan måske gøre en forskel. Det er i hvert fald værd at afprøve inden man overvejer forbud.

Hvis man ikke ved, at der er en 25 meters sikkerhedsafstand på kanonslag og, at braget kan give varige høreskader .. så er det da "Klart" man bare tror det er "sjovt" at kaste dem hovedløst rundt... Det samme med raketter, batterier osv... Hvis man ikke ved bedre, så kan man jo ikke gøre bedre.

Jeg tror, der var MANGE "dummehoveder", der lærte af tragedien med den lille 2-årige dreng, som blev ramt i hjertet og dræbt af en raket affyret på jorden, så de året efter tænkte sig mere om .. OG som lærte af de tragiske dødsfald pga krysantemumbomber, men nu er det jo "mange år siden" og hvem husker lige på sådan en kedelig hændelse hvis man er ung, halvsnaldret og "en del af flokken"..

Større begrænsning af tidsrummet man må affyre i, gratis sikkerhedsbriller ved hvert køb og fornuftig fyrværkeri-info på tv... det kan gøre en forskel.

Så fordi folk ikke kan lade den private ejendom være, så er det de største fjolser dem som lader postkassen stå? ;)
Er det ikke ligesom at sige, du skal ikke lade fjernsyn hænge på væggen derhjemme. Tyven kan jo blive fristet til at stjæle det.
De største fjolser vil altid være dem som begår noget ulovligt imo.

Man behøver ikke reklamer for at vide at nytårskrudt er farligt, både det lovligt og ulovlige. Det er som den eneste måde folk lærer noget på, det er når der er noget som går galt. Det er tit det man hører bagefter, hvis folk har sprunget deres egne fingre af. Men hvis du mener det virker, så fyr da endelig en masse reklameblokker afsted, jo færre tosser jo bedre.

Men ellers er jeg enige i de andre ting ift. til dyr og miljø, men lidt sjovt vi tænker mere på dyrene end på menneskerne næsten.

MrNoller skrev:
Så fordi folk ikke kan lade den private ejendom være, så er det de største fjolser dem som lader postkassen stå? ;)
Er det ikke ligesom at sige, du skal ikke lade fjernsyn hænge på væggen derhjemme. Tyven kan jo blive fristet til at stjæle det.
De største fjolser vil altid være dem som begår noget ulovligt imo.

Man behøver ikke reklamer for at vide at nytårskrudt er farligt, både det lovligt og ulovlige. Det er som den eneste måde folk lærer noget på, det er når der er noget som går galt. Det er tit det man hører bagefter, hvis folk har sprunget deres egne fingre af. Men hvis du mener det virker, så fyr da endelig en masse reklameblokker afsted, jo færre tosser jo bedre.

Men ellers er jeg enige i de andre ting ift. til dyr og miljø, men lidt sjovt vi tænker mere på dyrene end på menneskerne næsten.

Jeg er enig i, at det er fjolser som sprænger postkasser i luften .. men herregud .. det er et par dage hvert år, hvor postkassen er "jagtbytte" så det er til at overse at tage den ind eller bare lade lågen stå åben.

Mht Fjernsyn, så kan man ikke på samme måde bare lige tage det væk "de par dage om året" for at undgå risiko for tyveri så sammenligningen holder ikke IMO. MEN .. man kunne vælge at fjerne det inden man tog på ferie fx.

Af de venner vi har, som har været udsat for indbrud var det dog IKKE fjernsynene, der blev taget (de er jo nærmest forældede i det øjeblik de hænger på væggen) men alle muligt andre letomsættelige værdier, så jeg gemmer hellere arvesølvet (hvis jeg havde noget) end fjernsynet...

Hvordan ved du, at "Alle folk VED hvor farligt fyrværkeri er" bare fordi der sker nogle ulykker hvert år... der er jo ingen, der mener det er specielt farligt at flyve selvom der sker flystyrt hvert år ... og det er de færreste, der afholder sig fra at køre i bil selvom "alle også ved" at der kan ske ulykker der..

Der bliver kørt oplysningskampagner om at sænke hastigheden i trafikken, undlade at drikke og køre, undlade at bruge mobil og køre og alle mulige andre kampagner for at fremme færdselssikkerheden.. Hvorfor ikke på samme måde bruge "lidt krudt" ;) på at køre en oplysningskampagne i den sidste uge af December om fyrværkeris farlighed og hvordan man omgås det sikkert.

Fyrværkeri-orienteringen i folkeskolen ligger i 3. og 7. klassetrin hos os ... dét er altså ikke lige dén målgruppe, der opfører sig dummest med fyrværkeri til nytår, så måske burde man gøre en større indsats på ungdomsuddannelserne OG i TV.

tuznelda skrev:
Jeg er enig i, at det er fjolser som sprænger postkasser i luften .. men herregud .. det er et par dage hvert år, hvor postkassen er "jagtbytte" så det er til at overse at tage den ind eller bare lade lågen stå åben.

Mht Fjernsyn, så kan man ikke på samme måde bare lige tage det væk "de par dage om året" for at undgå risiko for tyveri så sammenligningen holder ikke IMO. MEN .. man kunne vælge at fjerne det inden man tog på ferie fx.
Af de venner vi har, som har været udsat for indbrud var det dog IKKE fjernsynene, der blev taget (de er jo nærmest forældede i det øjeblik de hænger på væggen) men alle muligt andre letomsættelige værdier, så jeg gemmer hellere arvesølvet (hvis jeg havde noget) end fjernsynet...

Hvordan ved du, at "Alle folk VED hvor farligt fyrværkeri er" bare fordi der sker nogle ulykker hvert år... der er jo ingen, der mener det er specielt farligt at flyve selvom der sker flystyrt hvert år ... og det er de færreste, der afholder sig fra at køre i bil selvom "alle også ved" at der kan ske ulykker der..

Der bliver kørt oplysningskampagner om at sænke hastigheden i trafikken, undlade at drikke og køre, undlade at bruge mobil og køre og alle mulige andre kampagner for at fremme færdselssikkerheden.. Hvorfor ikke på samme måde bruge "lidt krudt" ;) på at køre en oplysningskampagne i den sidste uge af December om fyrværkeris farlighed og hvordan man omgås det sikkert.

Fyrværkeri-orienteringen i folkeskolen ligger i 3. og 7. klassetrin hos os ... dét er altså ikke lige dén målgruppe, der opfører sig dummest med fyrværkeri til nytår, så måske burde man gøre en større indsats på ungdomsuddannelserne OG i TV.

Når du siger herregud om det, så lyder det lidt ligesom du legaliserer det.

Det var nu for at sætte det lidt op imod noget andet, at bare fordi noget står frit for og ingen er i nærheden til at gøre noget, så skal man jo stadig opfører sig ordentlig.

Ja først og fremmest er det forældrene som skal opdrage børnene til dette, vi må jo gå ud fra at forældrene lære deres børne om normer, regler og loven i samfundet i løbet af deres barndom/ungdom.

MrNoller skrev:
Når du siger herregud om det, så lyder det lidt ligesom du legaliserer det.

Det var nu for at sætte det lidt op imod noget andet, at bare fordi noget står frit for og ingen er i nærheden til at gøre noget, så skal man jo stadig opfører sig ordentlig.

Ja først og fremmest er det forældrene som skal opdrage børnene til dette, vi må jo gå ud fra at forældrene lære deres børne om normer, regler og loven i samfundet i løbet af deres barndom/ungdom.

Bare for at opklare, så referer mit "Herregud" til den mængde besvær det er at tage postkassen ind/ montere igen eller bare lade lågen stå åben.

Hvis man ikke gider ulejlige sig selv så lidt for at forebygge en smadret postkasse, så fortjener man ikke retten til at "korse sig over ungdommen nu om dage..."

Nilsson skrev: Du bliver nok nødt til at definere, hvem 'de' er først. Og det der med at bure folk inde i længere tid for små forseelser holder altså ikke hverken økonomisk, forebyggelsesmæssigt eller ift. resocialisering.

Respekt for din fremtoning i tråden. Kunne ikke være enig. Det ville i øvrigt ikke gøre mig noget, hvis fyrværkeri var ulovligt.

Dybt uenig med både Noller og pokerface.

Synes ellers Noller fra år tilbage virkede så fornuftig.

MrNoller skrev: Dem som lovgivningsmæssigt ikke kan smides ud af udlændinge og danske statsborgere skal have hårdere straffe ja.
Dem som kan smides ud, hvorfor overhovedet bruge vores ressourcer på at få dem ind i et samfund, når de tydeligvis har svært ved at opfører sig det mindst ordentlig, og har deres egen junglelov.

Så enten skal man have hårdere straffe med de nuværende regler for køb og salg, eller så skal man stort bare droppe alt salg nytårskrudt stort set, eller så skal man lade det stå som nu. Den sidste løsning hjælper ikke kan vi jo godt se nu her, vi kan ikke være tjent med "det er ikke værre end det plejer", jeg synes satme det er en farlig kombination med fyrværkeri og alkohol, hvor folk slet ikke tænker ret logisk, samt der er folk som generelt bare er helt blæst i hovedet uden alkohol.

Jeg foretrækker den første, fordi den giver plads til dem som kan opfører sig ordentlig kan gøre som de plejer. Mens dem ikke kan finde ud af det, de får et ekstra rap over nallerne.

Overtræder du fyrværkeriloven kan du straffes med fængsel op til 2 år under skærpede omstændigheder. Er det for lidt? Forvolder du skade på andre bliver du straffet i henhold til straffeloven (op til 8 års fængsel). Hvad er det præcist du vil ændre nu, hvor du gerne vil give dem, der ikke kan finde ud af det "[...] et ekstra rap over nallerne"?

Link til lovene så kan du jo selv læse lidt op og eventuelt komme med forslag:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=146258 (fyrværkeriloven)

https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=181992 (straffeloven)

Pokerface Jr. skrev:
Selvfølgelig virker det. Udover at give folk følelsen af retsfølelse så betyder det også at de straffede folk ikke kan gentage deres ugerning. Til sidst vil du så basically have elimineret hele den pool af folk der har/kan udføre sådanne ugerninger. Så selvfølgelig virker det. Alt andet er vås.

Mener du det du skriver seriøst eller er det en joke for at provokere?

MrNoller skrev:Så vil jeg meget gerne hører hvad dit forslag er ellers.
Jeg er ligeglad med om det Anders, Mohammed eller en fra Sydamerika som har gjort noget.
Der skal bare strammes op, det flyder med ulovligt fyrværkeri, folk bruger lovligt fyrværkeri uanstændigt også.
Skyder raketter hen af vejen, få år siden tændte en mand også en krysantemum bombe på rådhuspladsen.
Han var dansker såvidt jeg husker, og det kan ikke passe man først skal mærke straffen for alvor, når det er gået galt.

Ihvertfald fortjener folk der er kommet til landet som opfører sig sådan at blive i landet i min optik.
Danskere/etniske danskere fortjener ihvertfald ikke at undgå hårdestraffe, når man risikerer andres kropsdel og øjne.

Det er ens for alle i min optik, det værste er egentlig vi er folk der gerne vil landet godt som opfører sig ordentlig, mens folk som opfører sig primitivt og uanstændigt få lov at blive. Det er røv uretfærdigt ;)

Nilson mener at problemstillingen er mere kompleks end at den kan løse med trusler om udvisning af indvandrere og indfødte. Du foreslår så skirejser til Frankrig og vil nu ha' et bedre forslag? Jamen så er mit forslag at vi ikke sender dem der har svært ved at håndtere fyrværkeri på en ansvarlig måde på skirejse... Hvis vi udviser en dansk statsborger pga en raket affyret mod et rådhus, hvordan skal en voldsforbryder så straffes?

Jeg tænker at du måske selv kan finde et sted imellem skiferie og udvisning :)

TobiasM skrev:Bare fordi at nogle medier vinkler deres artikel til at omhandle hændelserne i Odense og Malmø, er det ikke ensbetydende med, at dette er den eneste vinkel på sagen.

Stigning i brande, stigning i fyrværkeriskader, miljø hensyn og hensyn til dyr er bare nogen af de punkter som diskuteres når det drejer sig om forbud mod fyrværkeri.....

Modsat er man også bange for, at ved at forbyde private at købe fyrværkeri vil det medføre mere ulovligt importeret fyrværkeri eller farligt hjemmelavet krudt....

Synes egentlig det er en helt fin debat og meget relevant. Bestemt ikke noget at blive sur over :-)

Stop nu, så kan vi blive ved blot inden andre områder. Stop med salg af alt alkohol som koster samfundet milliarder af kroner. Alle biler skal have elektroniske fartspærre så vi ikke kan kører mere end det tilladte.

Dyr tilhører naturen og det er naturstridigt at holde dem indelukket i huse, lejligheder og sådan kan vi blive ved..........

rune0714 skrev: Mener du det du skriver seriøst eller er det en joke for at provokere?

Mener du dit spørgsmål seriøst? For så skal jeg nok svare på det.

Nilsson skrev: Retsfølelsen er en subjektiv størrelse. Hvornår er nok nok? Hvorfor mener du, at den nuværende strafferamme ikke kan opfylde befolkningens retsfølelse? Til det andet så vil du fængsle samtlige mennesker, der overtræder fyrværkerilovgivningen på ubestemt tid? Dyr løsning alligevel.

Ja det er subjektivt, så der må man bruge sin sunde fornuft og se hvad der er inden for rimelighedens grænser. Det er ikke rimeligt over for nogen ofre for voldtægt eksempelvis, at man kan se sin gerningsmand gå fri efter 8 år. Det er jo ikke dyrt hvis du lader dem betale for deres hærværk og for deres ugerninger, det vil jo være langt dyrere. Så du mener man ikke skal smide folk i fængsel "fordi det er dyrt at have folk i fængsel".

Pokerface Jr. skrev:
Mener du dit spørgsmål seriøst? For så skal jeg nok svare på det.

Ja, det ser jeg frem til at høre

rune0714 skrev:Ja, det ser jeg frem til at høre

Ok. Men så er svaret ja, det er seriøst.

Pokerface Jr. skrev:
Ja det er subjektivt, så der må man bruge sin sunde fornuft og se hvad der er inden for rimelighedens grænser. Det er ikke rimeligt over for nogen ofre for voldtægt eksempelvis, at man kan se sin gerningsmand gå fri efter 8 år. Det er jo ikke dyrt hvis du lader dem betale for deres hærværk og for deres ugerninger, det vil jo være langt dyrere. Så du mener man ikke skal smide folk i fængsel "fordi det er dyrt at have folk i fængsel".

Jeg ejer den grundlæggende holdning, at en fængselsstraf skal give mening både for samfundet og det indespærrede individ. Jeg vil af åbenlyse årsager ikke mene, at alle der begår ulovligheder i Danmark bør bures inde (så langt håber jeg, alle er enige). Nu er det en ganske lille andel af voldtægtssager, som faktisk bliver opklaret og hvor gerningsmanden bliver straffet - det er dog en anden diskussion (ikke om strafudmåling men bevisbyrde - her er vi imidlertid sikkert heller ikke enige).

Og jo selvfølgelig skal vi stadig fængsle personer, som begår grove lovgivningsmæssige overtrædelser. Ingen har påstået andet, hvilket igen understreger den sørgelige måde, du debatterer på. Men det skal give mening. Det koster samfundet +700.000 kr. årligt at have en person indespærret, så jeg er da optaget af at minimere antallet af indesiddende mest muligt. Det burde alle være.

Nilsson skrev: Overtræder du fyrværkeriloven kan du straffes med fængsel op til 2 år under skærpede omstændigheder. Er det for lidt? Forvolder du skade på andre bliver du straffet i henhold til straffeloven (op til 8 års fængsel). Hvad er det præcist du vil ændre nu, hvor du gerne vil give dem, der ikke kan finde ud af det "[...] et ekstra rap over nallerne"?

Link til lovene så kan du jo selv læse lidt op og eventuelt komme med forslag:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=146258 (fyrværkeriloven)
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=181992 (straffeloven)

Ja, jeg synes faktisk godt vi kan skærpe mere. Det er min holdning. Ligesom du har din Nilsson.

Sumsang skrev:

Nilson mener at problemstillingen er mere kompleks end at den kan løse med trusler om udvisning af indvandrere og indfødte. Du foreslår så skirejser til Frankrig og vil nu ha' et bedre forslag? Jamen så er mit forslag at vi ikke sender dem der har svært ved at håndtere fyrværkeri på en ansvarlig måde på skirejse... Hvis vi udviser en dansk statsborger pga en raket affyret mod et rådhus, hvordan skal en voldsforbryder så straffes?
Jeg tænker at du måske selv kan finde et sted imellem skiferie og udvisning :)

Jeg har aldrig foreslået skirejser, men ved de finder sted for kriminelle.
Jeg snakker først og fremmest om folk der ikke er danske statsborgere, som går under dækket udlændinge.

Det er jo teknisk set hærværk, og jeg er ikke typen der tænker, det er bare drengestreger. Sådan kan man blive ved med at rykke grænser.

PS: Jeg dropper at diskutere mere foreløbig ihvertfald, vil bruge min lørdag på noget andet end at diskutere hvordan nytårs tosser skal straffes.

God lørdag til alle, også dem som ikke er enige med mig.

Pokerface Jr. skrev:
Selvfølgelig virker det. Udover at give folk følelsen af retsfølelse så betyder det også at de straffede folk ikke kan gentage deres ugerning. Til sidst vil du så basically have elimineret hele den pool af folk der har/kan udføre sådanne ugerninger. Så selvfølgelig virker det. Alt andet er vås.

Måske jeg husker forkert, men mener du i en tråd om træning var opsat på litterære artikler, der påviser meninger. Hvordan kan du påstå, at det selvfølgelig virker at hæve strammerammen for kriminalitet? Tror du der findes en straf til en person der har begået voldtægt - for at tage det eksempel som alle bruger, som giver folk "følelsen af retsfølelse?" Recidiv i relation til sædelighedsforbrydelser er utrolig lav sammenlignet med andre forbrydelser. Er det ikke det det handler om?

Hvis en længere straf højner sandsynligheden for at recidivere - lad os bare sige det passer - er vi så enige om, at længere straffe skal undgås? Eller er "hævnen" eller retfærdigheden (eller hvad du nu vil kalde det) vigtigere?

Det sidste var det der gjorde udslaget for mit spørgsmål om du var seriøs. Du mener simpelthen at man vil udrydde kriminaliteten i samfundet ved at sætte folk længere tid i fængsel? Jeg har nogle eksempler, som jeg håber du vil svare på. Hvad mener du straffen skal være, hvis jeg slår en person med en knytnæve i hovedet i byen? Og hvis jeg gør det samme med en jernstang? Hvad synes du straffen skal være for sort arbejde for en million gennem 5 år?

MrNoller skrev:
God lørdag til alle, også dem som ikke er enige med mig.

I lige måde!

I det hele taget tror jeg det er bedst, hvis folk udtaler sig om det, de har en viden indenfor. Der er en grund til, at pokerdiskussionerne på ekstrabladet er latterlige :) Gentagne eksempler findes på at folk altid vil have strengere straffe, men undersøgelser har vist, at i konkrete eksempler vil befolkningen straffe mildere, end domstolene rent faktisk gør

MrNoller skrev: Ja, jeg synes faktisk godt vi kan skærpe mere. Det er min holdning. Ligesom du har din Nilsson.

Fair nok. Jeg finder det blot en anelse besynderligt, at du ikke forholder dig til den strafferamme, der allerede eksisterer, når du forlanger højere straffe. Du må også have en god lørdag.

Nilsson skrev:Jeg ejer den grundlæggende holdning, at en fængselsstraf skal give mening både for samfundet og det indespærrede individ. Jeg vil af åbenlyse årsager ikke mene, at alle der begår ulovligheder i Danmark bør bures inde (så langt håber jeg, alle er enige). Nu er det en ganske lille andel af voldtægtssager, som faktisk bliver opklaret og hvor gerningsmanden bliver straffet - det er dog en anden diskussion (ikke om strafudmåling men bevisbyrde - her er vi imidlertid sikkert heller ikke enige).

Og jo selvfølgelig skal vi stadig fængsle personer, som begår grove lovgivningsmæssige overtrædelser. Ingen har påstået andet, hvilket igen understreger den sørgelige måde, du debatterer på. Men det skal give mening. Det koster samfundet +700.000 kr. årligt at have en person indespærret, så jeg er da optaget af at minimere antallet af indesiddende mest muligt. Det burde alle være.

Ikke uenig. Men netop af de grunde at man ikke opklarer alle voldtægtssager, betyder bare man skal straffe dem som så bliver opdaget og dømt tilsvarende hårdere. Og en anden løsning ville være at aflive det menneskelige affald, men det er du vel heller ikke fan af selvom det kunne spare os milliarder.

tuznelda skrev:Bare for at opklare, så referer mit "Herregud" til den mængde besvær det er at tage postkassen ind/ montere igen eller bare lade lågen stå åben.

Hvis man ikke gider ulejlige sig selv så lidt for at forebygge en smadret postkasse, så fortjener man ikke retten til at "korse sig over ungdommen nu om dage..."

Ok du plejer imo da ellers at stå for fornuftige indlæg, men det der er da helt væk.

Det kan sgu da aldrig være den "ramtes" skyld at feks postkassen ryger sig en tur.. Det må da til hver en tid være dem der ødelægger lortet der står med byrden. Uanfægtet at det kun er et par dage om året. Det er jo ikke lovligt de par dage, bare fordi kalenderen siger det er feks d. 31 december.

Du mener simpelthen at ulovligheder skal måles ud fra hvor besværligt det er at undgå dem ?

.

Jo da, det er præcis ligesom unge piger der går udfordrende klædt!!

rune0714 skrev: Måske jeg husker forkert, men mener du i en tråd om træning var opsat på litterære artikler, der påviser meninger. Hvordan kan du påstå, at det selvfølgelig virker at hæve strammerammen for kriminalitet? Tror du der findes en straf til en person der har begået voldtægt - for at tage det eksempel som alle bruger, som giver folk "følelsen af retsfølelse?" Recidiv i relation til sædelighedsforbrydelser er utrolig lav sammenlignet med andre forbrydelser. Er det ikke det det handler om?
Hvis en længere straf højner sandsynligheden for at recidivere - lad os bare sige det passer - er vi så enige om, at længere straffe skal undgås? Eller er "hævnen" eller retfærdigheden (eller hvad du nu vil kalde det) vigtigere?
Det sidste var det der gjorde udslaget for mit spørgsmål om du var seriøs. Du mener simpelthen at man vil udrydde kriminaliteten i samfundet ved at sætte folk længere tid i fængsel? Jeg har nogle eksempler, som jeg håber du vil svare på. Hvad mener du straffen skal være, hvis jeg slår en person med en knytnæve i hovedet i byen? Og hvis jeg gør det samme med en jernstang? Hvad synes du straffen skal være for sort arbejde for en million gennem 5 år?

Erindrer ikke det om træning, men kan sagtens være tilfældet. Hvad mener du med at det virker at hæve strafferammen - hvad virker? Det bevirker det faktum at handling har konsekvens og man straffer folk retmæssigt. Ja, retsfølelsen er meget vigtigere end noget andet, meget vigtigere. Det kan slet ikke sammenlignes. Lad os antage at man konklusivt kunne sige at man havde en 0% sandsynlighed for tilbagefald, ville en passende straf så være absolut ingen fængsel fordi vedkommende jo ikke ville gentage sin handling, og så ville alle rende rundt med fripas for deres første-forseelse. Sådan hænger det ikke sammen. Kriminalitet handler ofte om risk/reward, kan det svare sig ift. konsekvenserne, så gør man det selvfølgelig. Koster det dig livet at stjæle en pose haribomix (og det går jeg obv. ikke ind for det skal, bare tænkt eksempel) så vil der være langt færre der ville foretage sig den handling fordi det på ingen måder er risikoen værd. Så til sidst er de eneste folk der vil tage den pose haribo mix dem der er så langt ude og skide og befinder sig dybest ned på samfundets kælder, de ville være de eneste for hvem det ville kunne svare sig at forsøge at slippe afsted med at tage denne pose.

rune0714 skrev:I det hele taget tror jeg det er bedst, hvis folk udtaler sig om det, de har en viden indenfor. Der er en grund til, at pokerdiskussionerne på ekstrabladet er latterlige :) Gentagne eksempler findes på at folk altid vil have strengere straffe, men undersøgelser har vist, at i konkrete eksempler vil befolkningen straffe mildere, end domstolene rent faktisk gør

Er alle diskussioner på ekstrabladet ikke latterlige.

Pokerface Jr. skrev:
Kriminalitet handler ofte om risk/reward, kan det svare sig ift. konsekvenserne, så gør man det selvfølgelig. Koster det dig livet at stjæle en pose haribomix (og det går jeg obv. ikke ind for det skal, bare tænkt eksempel) så vil der være langt færre der ville foretage sig den handling fordi det på ingen måder er risikoen værd.

Er det en holdning du sådan selv kommer frem til ad logisk vej,eller har du den fra andre ?

Mig bekendt er der (overraskende nok) nærmest ingen påviselig sammenhæng mellem det du kalder risk og reward indenfor kriminalitet.

Iznogood skrev: Er det en holdning du sådan selv kommer frem til ad logisk vej,eller har du den fra andre ?

Mig bekendt er der (overraskende nok) nærmest ingen påviselig sammenhæng mellem det du kalder risk og reward indenfor kriminalitet.

Teorien giver i visse tilfælde ganske god mening, men det kræver personen er i stand til en gennemgå en analyse af dette inden den kriminelle handling. Tror du personer der deltager slagsmål i nattelivet gennemgår denne analyse pokerface? Så vil der vel i verden være flest mord i de lande med laveste straffe. Det er self ikke tilfældet. Teorien har mange mangler.

Pokerface Jr. skrev:
Er alle diskussioner på ekstrabladet ikke latterlige.

Mere princippet om at udtale sig om noget man ikke ved noget om. Self har man ret til det, men alligevel.

Pokerface Jr. skrev:

Ikke uenig. Men netop af de grunde at man ikke opklarer alle voldtægtssager, betyder bare man skal straffe dem som så bliver opdaget og dømt tilsvarende hårdere. Og en anden løsning ville være at aflive det menneskelige affald, men det er du vel heller ikke fan af selvom det kunne spare os milliarder.

Pokerface Jr. skrev:
Erindrer ikke det om træning, men kan sagtens være tilfældet. Hvad mener du med at det virker at hæve strafferammen - hvad virker? Det bevirker det faktum at handling har konsekvens og man straffer folk retmæssigt. Ja, retsfølelsen er meget vigtigere end noget andet, meget vigtigere. Det kan slet ikke sammenlignes. Lad os antage at man konklusivt kunne sige at man havde en 0% sandsynlighed for tilbagefald, ville en passende straf så være absolut ingen fængsel fordi vedkommende jo ikke ville gentage sin handling, og så ville alle rende rundt med fripas for deres første-forseelse. Sådan hænger det ikke sammen. Kriminalitet handler ofte om risk/reward, kan det svare sig ift. konsekvenserne, så gør man det selvfølgelig. Koster det dig livet at stjæle en pose haribomix (og det går jeg obv. ikke ind for det skal, bare tænkt eksempel) så vil der være langt færre der ville foretage sig den handling fordi det på ingen måder er risikoen værd. Så til sidst er de eneste folk der vil tage den pose haribo mix dem der er så langt ude og skide og befinder sig dybest ned på samfundets kælder, de ville være de eneste for hvem det ville kunne svare sig at forsøge at slippe afsted med at tage denne pose.

Det er lidt en politikerting det der med at erkende hævning af strafferammer ikke hjælper - jamen hvad skal vi ellers gøre? Ikke altid bedre at gøre noget frem for ikke at gøre noget når det ingen indvirkning har.

Så hvis du har valget mellem at en voldsdømt skal straffes med en uges fængsel hvorefter han aldrig begår kriminalitet igen, så er det bedre med en hårdere straf der gavner retsfølelsen? Den holdning håber jeg ikke mange har. Jamen hvis vi bliver i eksemplet, så synes jeg verden ville være et bedre sted, hvis vi brugte de mange tusinde af kroner på ofrene for kriminaliteten frem for en eller anden strafcelle til den kriminelle. Tror det er bedre for alle, hvis det nedsætter recidivet. Synes straf som den eneste forhindring for kriminelle handlinger er et kæmpe samfundsproblem.

Du siger konstant retmæssig straf, hvad er det?

Ud fra din logik, hvorfor så ikke give livstid til al kriminalitet vi ikke vil have i samfundet, så er problemet vel løst?

rune0714 skrev: Det er lidt en politikerting det der med at erkende hævning af strafferammer ikke hjælper - jamen hvad skal vi ellers gøre? Ikke altid bedre at gøre noget frem for ikke at gøre noget når det ingen indvirkning har.
Så hvis du har valget mellem at en voldsdømt skal straffes med en uges fængsel hvorefter han aldrig begår kriminalitet igen, så er det bedre med en hårdere straf der gavner retsfølelsen? Den holdning håber jeg ikke mange har. Jamen hvis vi bliver i eksemplet, så synes jeg verden ville være et bedre sted, hvis vi brugte de mange tusinde af kroner på ofrene for kriminaliteten frem for en eller anden strafcelle til den kriminelle. Tror det er bedre for alle, hvis det nedsætter recidivet. Synes straf som den eneste forhindring for kriminelle handlinger er et kæmpe samfundsproblem.
Du siger konstant retmæssig straf, hvad er det?
Ud fra din logik, hvorfor så ikke give livstid til al kriminalitet vi ikke vil have i samfundet, så er problemet vel løst?

Jeg skal bare lige være sikker på jeg forstår dig rigtigt. Hvis jeg voldtager din søster og tilmed myrder hele din familie, hvis det så er givet at jeg aldrig nogensinde vil begå en forbrydelse igen, er den retmæssige straf for denne handling så at jeg går fri? Altså med det in mente at jeg naturligvis ikke begår denne forbrydelse igen.

CykelNille skrev:

Nu er det ikke for at dreje samtalen til en for/imod dødsstraf, men hvor har du fra, at det vil spare samfundet milliarder?

Den udbredte opfattelse er, at dødsstraf er dyrere rent økonomisk på grund af større sagsomkostninger, udvidede appelmuligheder osv.

Hvordan skulle det kunne være dyrere? I stedet for at have dem siddende i et fængsel så er de døde, efter at strafudmålingen har fundet sted.

rune0714 skrev:
Teorien giver i visse tilfælde ganske god mening, men det kræver personen er i stand til en gennemgå en analyse af dette inden den kriminelle handling. Tror du personer der deltager slagsmål i nattelivet gennemgår denne analyse pokerface? Så vil der vel i verden være flest mord i de lande med laveste straffe. Det er self ikke tilfældet. Teorien har mange mangler.

Alle der deltager i disse slagsmål ved at der ikke er nogen konsekvenser, med mindre det er vold med døden til følge. De ved der ikke bliver bevist en skid, begge/alle involverede parter bliver sikkert determineret til at have været lige gode om der, der er højst sandsynligt ingen parter der gider indgive en anmeldelse, og derfor fortsætter de weekend efter weekend med disse slagsmål - helt uden konsekvenser.

Pokerface Jr. skrev:
Hvordan skulle det kunne være dyrere? I stedet for at have dem siddende i et fængsel så er de døde, efter at strafudmålingen har fundet sted.

På grund af de årsager jeg skrev i det tidligere indlæg :) .

Du kan læse mere om det her:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/amerikansk-professor-dodsstraf-afskraekker-ikke-de-kriminelle

http://www.deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf

https://faktalink.dk/titelliste/doed

http://ekstrabladet.dk/112/article4265999.ece

Igen: Det var ikke for at diskutere det. Jeg ville bare gerne læse mere om det, hvis du havde en reference på, at det kunne spare samfundet milliarder.

supersafe skrev:
Ok du plejer imo da ellers at stå for fornuftige indlæg, men det der er da helt væk.
Det kan sgu da aldrig være den "ramtes" skyld at feks postkassen ryger sig en tur.. Det må da til hver en tid være dem der ødelægger lortet der står med byrden. Uanfægtet at det kun er et par dage om året. Det er jo ikke lovligt de par dage, bare fordi kalenderen siger det er feks d. 31 december.
Du mener simpelthen at ulovligheder skal måles ud fra hvor besværligt det er at undgå dem ?
.

Jeg mener overhovedet ikke, at det er OK at sprænge postkasser i stykker - på ingen måde, slet ikke!! Og jeg gør alt jeg kan for at lære mine egne drenge, at det er NO GO at sprænge postkasser! Jeg mener bare det er "en bagatel" i forhold til så meget andet dumt, der sker til Nytår.

MEN når jeg ser hvor meget Hr & Fru Danmark kan brokke sig over deres søndersprængte postkasser hvert år efter nytår -- nogle har fået sprængt postkassen flere år i træk --, så fatter jeg simpelthen ikke, at de ikke "bare" gør som alle os andre .. tager postkassen ind ELLER lader lågen stå åben/ sætter et fad vand i bunden, så "vandalerne" ikke lykkes med at sprænge skidtet i stykker.

Det er som om de ikke "gider gøre noget selv" for at undgå de ødelagte postkasser - men meget hellere vil kunne brokke sig i dagevis efter nytår. OG helt ærligt .. lige så længe der har eksisteret fyrværkerisalg i Danmark - så længe har der eksisteret sprængte postkasser.

Og når det er så "almindeligt" med de sprængte postkasser, så bør man som fornuftigt tænkende voksen kunne indse, at man "lige bør anstrenge sig" lidt for at forebygge det. Men nogle mennesker vil bare ikke gå glip af en mulighed for at brokke sig.

Det er IKKE ok, at unge mennesker laver den slags hærværk til nytår - MEN det er almindelig viden, at postkasser ofte frister selv normalt fornuftige unge mennesker "over evne" til nytår, så i stedet for at bruge energi på brok, så brug 2 x 10 minutter med en ringgaffel-nøgle eller en skruemaskine...

Pokerface Jr. skrev:
Jeg skal bare lige være sikker på jeg forstår dig rigtigt. Hvis jeg voldtager din søster og tilmed myrder hele din familie, hvis det så er givet at jeg aldrig nogensinde vil begå en forbrydelse igen, er den retmæssige straf for denne handling så at jeg går fri? Altså med det in mente at jeg naturligvis ikke begår denne forbrydelse igen.

Så gør det mig absolut ikke mere glad hvis du får livstid eller dødsstraf end hvis du fik 10 år og angrede din forbrydelse. Nu svarer jeg på dit spørgsmål, svarer du så på mine?

rune0714 skrev:
Så gør det mig absolut ikke mere glad hvis du får livstid eller dødsstraf end hvis du fik 10 år og angrede din forbrydelse. Nu svarer jeg på dit spørgsmål, svarer du så på mine?

Så du mener det er fint jeg går fri hvis jeg ikke begår forbrydelser igen, så er det okay jeg slipper uden staf? Ja, jeg går ind for en højere straf for retsfølelsens skyld. Og med retmæssig straf mener jeg en straf der er tilsvarende til den handling der er begået.

CykelNille skrev:På grund af de årsager jeg skrev i det tidligere indlæg :) .

Du kan læse mere om det her:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/amerikansk-professor-dodsstraf-afskraekker-ikke-de-kriminelle

http://www.deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf
https://faktalink.dk/titelliste/doed
http://ekstrabladet.dk/112/article4265999.ece

Igen: Det var ikke for at diskutere det. Jeg ville bare gerne læse mere om det, hvis du havde en reference på, at det kunne spare samfundet milliarder.

Kan ikke se hvorfor processen skal være længere. Det er unødvendigt, den skal ikke afvige fra "almindelige" retssager. At der er nogen sager der løber over flere årtier er jo også absurd.

Pokerface Jr. skrev:
Kan ikke se hvorfor processen skal være længere. Det er unødvendigt, den skal ikke afvige fra "almindelige" retssager. At der er nogen sager der løber over flere årtier er jo også absurd.

Jeg vil helst ikke udtale mig om juridisk proces. Eftersom det ifølge erfaringerne er ikke kan undgås at slå uskyldige mennesker ihjel, er jeg godt tilfreds med, at man gør, hvad man kan for at være så sikker som muligt. Dog skal jeg ikke kunne udelukke, at det kan gøres mere effektivt.

Men vi kan altså konkludere, at de milliarder samfundet kan spare var en påstand :)

Problemet er vel overhovedet ikke straffens længde eller mangel på samme men at loven ikke håndhæves. Desuden findes der ikke mennesker der hellere vil brokke sig over deres sprængte postkasse end at pille den ned. De findes simpelthen ikke.

CykelNille skrev:Jeg vil helst ikke udtale mig om juridisk proces. Eftersom det ifølge erfaringerne er ikke kan undgås at slå uskyldige mennesker ihjel, er jeg godt tilfreds med, at man gør, hvad man kan for at være så sikker som muligt. Dog skal jeg ikke kunne udelukke, at det kan gøres mere effektivt.


Men vi kan altså konkludere, at de milliarder samfundet kan spare var en påstand :)

Hvad vil du have jeg skal bevise? At det koster mindre at blive dræbt efter en retssag, end det gør at blive buret inde på livstid? Er det dét?

Pokerface Jr. skrev:
Hvad vil du have jeg skal bevise? At det koster mindre at blive dræbt efter en retssag, end det gør at blive buret inde på livstid? Er det dét?

Præcis. En debat bør være funderet på et oplyst og faktuelt grundlag fremfor uunderbyggede påstande.

CykelNille skrev:Præcis. En debat bør være funderet på et oplyst og faktuelt grundlag fremfor uunderbyggede påstande.

Okay. Ser ud til man kan få reb til 40-50 kroner, ved dog ikke lige hvad en bøddel skal have for et par minutters arbejde, men der har du det.

Pokerface Jr. skrev:
Okay. Ser ud til man kan få reb til 40-50 kroner, ved dog ikke lige hvad en bøddel skal have for et par minutters arbejde, men der har du det.

Du må da erkende, at det er ikke er særlig konstruktivt at skrive, at samfundet kan spare milliarder, når du ikke aner, om det er tilfældet - og al erfaring endda siger det modsatte. Hvordan skal man nogensinde finde løsninger på problemer, hvis man bare kan sige, hvad der passer en uden at skulle forholde sig til sandheden?

CykelNille skrev:Du må da erkende, at det er ikke er særlig konstruktivt at skrive, at samfundet kan spare milliarder, når du ikke aner, om det er tilfældet - og al erfaring endda siger det modsatte. Hvordan skal man nogensinde finde løsninger på problemer, hvis man bare kan sige, hvad der passer en uden at skulle forholde sig til sandheden?

Fordi at de omkostninger der er forbundet med at have folk i fængsel de forsvinder, kan ikke se nogen grund til at man skal have længere retssager. Den eneste omkostning der er tilbage, er den sparsomme omkostning der er ved at aflive dem. Der skal naturligvis ikke gives dødsstraf til højre og venstre, men det er godt at have det som en mulighed i sager hvor der ikke er nogen som helst tvivl, og hvor dødsstraf ville være retmæssigt at give.

Pokerface Jr. skrev:
Fordi at de omkostninger der er forbundet med at have folk i fængsel de forsvinder, kan ikke se nogen grund til at man skal have længere retssager. Den eneste omkostning der er tilbage, er den sparsomme omkostning der er ved at aflive dem. Der skal naturligvis ikke gives dødsstraf til højre og venstre, men det er godt at have det som en mulighed i sager hvor der ikke er nogen som helst tvivl, og hvor dødsstraf ville være retmæssigt at give.

Hvis du vil vide mere om emnet kan du starte med at kigge lidt på de links, jeg har postet i #82.

God aften :)

Det er fakta at dødsstraf er dyrere for samfundet end livstidsstraf. Det viser erfaringerne i hvert fald fra USA - jeg tvivler ikke på at de er meget lavere i visse andre lande, men ønsker vi virkeligt at sammenligne os med dem? Omkostningerne til dødstraf skyldes helt sikkert, at der ved idømmelse af dødstraf er nogle meget mere omfattende appelmuligheder. Dem er der så sikkert nogle der gerne vil sløjfe, men alt den stund at flere er havnet uskyldigt på dødsgangen, synes jeg egentligt det er meget fornuftigt med visse sikkerhedsventiler. Omkostninger til dødsstraf er så vidt jeg ved faktisk et af de argumenter, som bærer mest vægt for afskaffelsen af dødsstraffen i Californien.

Der er også en anden lidt interessant ting ved den amerikanske brug af dødsstraf. De stater som ikke bruger dødstraf har gennemsnitligt lavere "homicide rate". Det synes jeg er rimeligt tankevækkende.

Sakset fra noget undervisningsmateriale. Hvis folk tvivler må de selv lave gravearbejdet.

Så pokerfacejr vil ha' dødsstraf li'som i USA og Nordkorea... og Iran, Irak, Somalia, Saudi Arabien, Kuwait og en masse andre lande han konstant trashtalker og siger har en "middelalderlig tankegang" hvor de lever efter en "stenalder tro" ?????????????

Kan se debatten har taget fart... ;)

Jeg må lige tilføje at jeg sjældent er enig med Joakim B. Olsen, men Live igennem på TV2 nyhederne igår var han spot on!

Politiet gjorde ikke deres arbejde i Odense - det bruges nu som løftestang i debatten omkring forbud/delvist forbud... sikke en gang shit..

Jeg skrev speciale om dødsstraffen. Ikke specielt om pris for hhv. dødsstraf og livstids i fængsel, men det gav mig dog en del viden om emnet.

Og givet at man ønsker at opretholde en retsstat med ordentlig retssikkerheds, så er dødsstraf markant dyrere end livstid i fængsel.

@ALL IN INC

Pas på med den årsagssammenhæng, der ligger implicit i "Der er også en anden lidt interessant ting ved den amerikanske brug af dødsstraf. De stater som ikke bruger dødstraf har gennemsnitligt lavere "homicide rate". Det synes jeg er rimeligt tankevækkende."

skizomick skrev:
@ALL IN INC
Pas på med den årsagssammenhæng, der ligger implicit i "Der er også en anden lidt interessant ting ved den amerikanske brug af dødsstraf. De stater som ikke bruger dødstraf har gennemsnitligt lavere "homicide rate". Det synes jeg er rimeligt tankevækkende."

Jeg synes nu ikke jeg har skrevet noget om årsagssammenhæng. Jeg har skrevet at jeg finder det tankevækkende og det gør jeg altså. I det ligger der bare, at jeg ikke synes man bare kan skøjte henover det som ingenting, men der ligger ikke i det, at det er afgørende for noget som helst. Så din tolkning af mine ord må stå for din egen regning.

Jeg har ikke tilbundsgående kendskab kendskab til dødsstraf og dens effekt eller ikke effekt og derfor udtaler jeg mig ikke skråsikkert om det. Jeg har en holdning til det, men det er noget andet.

Men jeg synes da du skal skrive en lang informativ post med kildehenvisninger, nu du har skrevet speciale om det.

EDIT: Det lyder firkantet, men sådan er mit svar ikke ment skitzomick :)