Bet24 har en række odds på vinder af Main Event, og heriblandt finder man Jonas Klausen forrest til 300, og herudover Hellmuth, Negreanu, Jørgensen og Hansen til 375. Andre danskere er Kongsgaard til 425 og Kipster til 500. Eastgates odds ligger derimod på 1000 - hvilket dog ikke er helt det jeg vil diskutere, men nærmere begrundelsen herfor:
"- Vi vurderer ikke, at Peter Eastgate har nogen realistisk chance for at gentage triumfen. Modstanderne vil spille Peter vanvittigt aggressivt. Det vil for mange være en kæmpe fjer i hatten at have slået den forsvarende mester ud. Desuden har han ikke været i topform på det seneste, så vi vover pelsen akkurat som sidste år, hvor den danske sejr kostede os kassen, slutter Morten Havskov."
Er I enige i, at det er en ulempe for Eastgate at folk vil spille aggressivt imod ham? Folk der er tilbøjelige til at gøre dette er vel netop amatører (som Main Event indeholder mange af), der er tilbøjelige til at lave dårligt timede bluffs mod ham og betale ham af i et forsøg på et lave hero calls etc.? Men ellers har bookmakeren vel mere eller mindre ret i, at han ikke er alt for varm, om end han dog fik en flot 1. plads på Bahamas lidt efter Main Event, men dette er jo også et stykke tid siden nu.
Selve oddset har jeg desuden svært ved at vurdere, men jeg er self. fuldstændig enig i, at han ikke synes at være på niveau med de ovennævnte folk.
Begrundelse for Eastgate odds
Alle de odds er rigtig sucker bets!
Det er så dumt, at jeg slet ikke kan forholde mig til det!
De er alt for lavt sat!
Odds er en joke self. Men aldrig v alue i andet end head to head. Kan huske Zupp begrundelsen for en 2 år siden, med at han var psykisk nede efter at have tabt stort i vegas og derfor fik odds 500 på en (ept?) turnering med 200 deltagere... Var selvfølgelig bare markedsføringds odds, men sq meget nice han endte med at vinde eventet alligevel.
Det Morten Halskov skriver er jo totalt væk.
Til at starte med er alle odds jo suckerbets som magneto skriver.
At Eastgate ikke har en realistisk chance for at gentage succes er sgu da obv. Det har Klausen heller ikke. Måske Ivey men han er også syg. Der er 8000 mand med ffs.
Men at sige Eastgate ikke er varm er jo til grin. Frodi han kun lige har vunder sidevent ved Bahamas? lol
Og fordi folk spiller agg. imod ham? omg det burde få odds så lavt ned.
Når folk enten spiller mere agg. end man bør eller mere passivt end man bør laver de jo en fejl. Så jeg tror Eastgate kommer til at komme pænt langt.
Og håber det også.
omg, ffs og obv. gg
ty
bajawa
Folk spiller deres bedste imod eastgate = Skidt
Folk spiller ham ikke optimalt = Godt
De argumenter der er i den artikel er argumenter for, at Eastgate bør have et lavt odds.
I en periode stillede jeg altid odds på poker turneringer på børserne. Det er imponerende, at nogle mennesker rent faktisk tror på, at Ivey har en ROI på 2000% eller bedre i main event :-)
/Mikael
Kunne da godt tænke mig at vide hvad Bet24 satte odds til sidste år på Eastgate. Jeg gætter på de var over 1000???
Han siger selv at han ikke er blevet nogen bedre spiller af at blive verdensmester, så det Morten Halskov siger er reelt meget selvmodsigende, som DTM også er inde på.
@dtm
Folk spiller deres bedste imod eastgate = Skidt
Folk spiller ham ikke optimalt = Godt
De argumenter der er i den artikel er argumenter for, at Eastgate bør have et lavt odds.
???
Der er to argumenter.
Det ene er at han ikke har været i topform på det seneste. Hvad i alverden bygges det på? Kæmpe sidevent i pca for 20 uger siden er vist mere end den gennemsnitlige pro klarer på et år. Endvidere ved han da ikke en døjt om hvordan han spiller hans nlspil. Mon ikke han spiller bedre end han har gjort tidligere nu hvor han har fået så meget mere liveerfaring.
Det er argument er således bare uden grundlag og kan slet ikke bruges til noget med oddssætning. om noget skulle det være et lavere odds.
Andet argument selvmodsiger han sig selv. Der kan slet ikke være nogen tvivl. Hvis bare man kunne være et rigtig kendt ansigt i sådan en wsop. Prøv f.eks at tænk på hvor let Ivey får det. Folk ved at han kan se igennem dem så de tør slet ikke bluffe.
Hvis folk spiller aggresvit mod eastgate fordi det er en fjer i hatten er det vel kun en fordel for eastgate. Jovist får han ikke chips ved kostant at tage potter ned uden kamp, men så vil han så derimod få pengene rigtig godt ind i store potter. Nøglen for ham burde være at få sikret sig en dobbel.trippel via smallballpoker og derefter være i stand til at modstå en startstack der laver indslag i hans stack i en ai pot for modstanderen.
Iøvrigt tror jeg Ivey vinder og odds 400 på ham er en gave ;)
Begrundelse for Eastgate odds er PR.
De havde ikke fået ligeså meget omtale hvis de havde lagt det et sted mellem Kipster og Klausen.
@Bajawa
Det er jo også det DTM siger:
"Folk spiller deres bedste imod eastgate = Skidt
Folk spiller ham ikke optimalt = Godt"
Hermed tror jeg at DTM mener at folk ikke spiller deres bedste mod Eastgate, netop som du pointerer i dit 2. argument. Folk vil spille scared eller overaggresive, og det vil naturligvis komme Eastgate til gode (forhåbentligt).
@salomonsson
men det er dårlig pr imo. Jo er da fint at give 1000 på eastgate men så bare ikke med den begrundelse. Alle odds er jo hånligt lave. Tilmed kan man nok også kun smide en 20er eller en 50er på det.
Det interessante er hvor vi kan finde nogle gode hu-bets. Hvilke sites har de bedste udbud?
