Bet365 lukker min konto pga. ludomani!

Kære Pokernet,

Den 27. august 2015 lukker Bet365 min konto pga. ludomani.

Her er min historie

I marts måned bruger jeg selvudelukkelse-funktionen på Bet365.

Tidsperiode: 1 måned.

Årsag: På fire dage taber jeg 4000 kr. på livebetting. 2x 2000kr. Begge tilfælde har jeg Barcelona sejr (-1,5). Først mod Man. City (1-0)
og dernæst mod R. Madrid (2-1). Barca brænder giga chancer i begge kampe, øv bøv…

Til info

Mine transaktioner i februar-marts 2015 viser, at jeg har indsat 10.000 kr. og trukket 13.500 kr. ud. Jeg kan åbenbart ikke gå længere end 6 måneder tilbage, men jeg har aldrig spillet så højt som jeg gjorde i den måneds tid. 1000 kr. på singler, 500 kr. på et par sikre kampe og/eller systemspil med krydser for 350 kr.

For et par uger siden ansøger jeg om at få åbnet min konto igen. Altså omkring fire måneder efter min selvudelukkelse er udløbet.

Proceduren er, at jeg skal sende en 4-cifret sikkerhedskode til Bet365 Support, hvilket jeg gør. I en mail skriver de, at de bliver nødt til at ringe til mig, for at få bekræftet, at jeg er ejeren af kontoen. Ingen problemer tænker jeg….

Malene fra Bet365 ringer dagen efter og jeg svarer nemt og hurtigt på et par spørgsmål vedr. min konto. Herefter fortæller Malene, at hun har nogle flere spørgsmål, som hun ønsker svar på. Hun virker forsigtig og nærmest spørgende, så min første tanke er, at spørgsmålenes fokus er kundeundersøgelse.
Spild af min tid tænker jeg i første omgang - jeg tager ”heldigvis” fejl!

Jeg finder hurtigt ud af, at spørgsmålenes karakter og klang minder om en slags ludomani-test. De følgende 10 spørgsmål er taget direkte fra hjemmesiden: Center for Ludomani.

I telefonsamtalen med Malene fra Bet365 får jeg 8 spørgsmål, som minder om disse, men det er ikke nøjagtig de samme. Hendes spørgsmål er samtidig rettet mod Sportsbetting, så det er begreber som væddemål, betting mm. hun benytter sig af.

1. ER DU STÆRKT OPTAGET AF SPIL? BLIVER DU FRAVÆRENDE, NÅR DU SPILLER ELLER TÆNKER PÅ SPIL?

2. HAR DU BEHOV FOR AT ØGE INDSATSEN FOR AT OPNÅ SPÆNDING?

3. BLIVER DU RASTLØS ELLER IRRITERET, NÅR DU ER NØDT TIL AT FORLADE SPILLET

4. SPILLER DU FOR AT SLIPPE FOR AT TÆNKE PÅ DAGLIGDAGENS PROBLEMER?

5. VENDER DU TILBAGE TIL SPILLESTEDET FOR AT VINDE DET TABTE TILBAGE?

6. LYVER DU OVER FOR FAMILIE OG OMGANGSKREDS FOR AT SKJULE DIN DELTAGELSE I SPIL?

7. HAR DU BEGÅET KRIMINALITET, F.EKS. DANKORTSVINDEL, TYVERI ELLER UNDERSLÆB FOR AT KUNNE SPILLE?

8. HAR DU MISTET ELLER BRAGT VENSKABER, JOB ELLER UDDANNELSE I FARE PÅ GRUND AF SPIL?

9. HAR DU OVERLADT DET TIL ANDRE, FAMILIE ELLER INSTITUTIONER, AT REDDE DIG UD AF ØKONOMISKE PROBLEMER, SOM DU UDELUKKENDE ER HAVNET I PÅ GRUND AF SPIL?

10. HAR DU GENTAGNE GANGE FORSØGT AT BRINGE DIN SPILLELIDENSKAB UNDER KONTROL, ELLER FORSØGT HELT AT STOPPE DIT SPIL, UDEN HELD?

Der sker det, at jeg svarer nej på alle spørgsmål, på nær spørgsmål 5. Her trækker jeg på smilebåndet - Det ved Malene selvfølgelig ikke - og svarer: ”Ja, det har jeg nok overvejet” og griner fjoget i telefonen. Hun fortsætter spørgsmålene og jeg fortsætter med at svare nej. Hendes sidste spørgsmål er desuden så heftigt som: ”har du haft lyst til at begå selvmord efter et tabt væddemål?” Endnu et nej fra mig.

Hun slutter af med at sige tak for mine svar, men fortæller, at hun bliver desværre nødt til at lukke min konto permanent. Jeg er uforstående og spørger hvorfor… Hun fortæller, at mine svar tyder på, at jeg har et spille-problem og ifølge dansk lovgivning må jeg derfor ikke have en konto hos Bet365. Jeg spørger om hun ud fra mine 7 nej’er og én måske/har overvejet det kan konkludere, at jeg har problem når det kommet til spil og hun svarer ja. Jeg er lidt i chok, og frustreret, men jeg får lukket samtalen pænt og høfligt.

Mit spørgsmål er:

Skal jeg stille mig tilfreds med, at Bet365 lukker min konto ud fra argumentet, at jeg har et spille-problem, som Malene konkluderer ud fra mine svar?

På forhånd tak for hjælpen.

Mvh.

Nogle piger kan bare ikke forstå et nej...

hold kæft hvor Er det fedt at de sætter din trivsel højere end at tjene penge . Hvis stars og party poker havde gjort det samme havde jeg haft mange penge i dag.

Hvis du ikke mener du har et problem så find en anden side vel? Mener vi kan vel ikke begynde at klandre siderne for at sætte trivsel frem for penge!!?

Det er vel fair nok..

1) Du har brugt muligheden for at udelukke dig selv fra at spille. Det må jo betyde at du har et problem, og ikke kan stoppe af dig selv.

2) Du svarer ja til et spørgsmål angående ludomani.

3) ??

4) Lukket.

LOL! Alle herinde ville fra PN ville blive bannet så.
Altså med mindre du havde noget indestående på kontoen, forstår jeg ikke at du så gerne vil ind på Bet365 igen.

Bet365 har den mest tåbelige politik på det område. Jeg kan heller ikke bruge dem mere fordi at jeg netop ikke gider gå igennem de 10 samtaler de vil have med en, hvor man bliver spurgt om de der 8 spørgsmål i alle mulige variationer! Send mig nu bare forhelvede et skema jeg kan skrive under på hvor jeg siger jeg påtager mig alt ansvar så er der ikke mere til den sag.

Enige. Fucked up politik.

Selvekskluderet mig i seks mdr og efter genåbning har jeg åbenbart ikke ret til bonus tilbud længere..

Samt kan jeg hellere ikke annullere mine udbetalinger hvilket er ok. Men stadig tåbeligt at jeg skal være ringere stillet end alle andre..

Bet365 sikrer sig i hoved og røv når det kommer til ludomani. De skal ikke miste deres engelske licens fordi de tillader problemspillere at forsætte når de får viden om et problem (ud fra deres spørgeskema). Og ja, det er latterligt at du falder for den når du ret sikkert har styr på dit spil, men hellere én for meget der bliver lukket end én for lidt er tankegangen hos dem.

Det er i øvrigt set flere gange, at folk har haft held til at få deres tabte penge tilbage, når siderne har fået information om at en spiller har problemer med spil og tilladt dem at spille videre. Et eksempel kunne være, at man skriver og udelukker sig selv for at spille Casino. De får så ikke kørt en blokering igennem og du taber en masse penge. Her kan du ofte få dine penge tilbage ved de engelske selskaber.

Generelt synes jeg det er fint at der bliver taget hånd om problemerne, om end en spiller ofte bare finder en ny side at tabe sine penge på.

Det er vel ikke 100% korrekt at sige, at du ikke har et problem med spil, eftersom du har måttet bruge selvudelukkelse-funktionen på Bet365.

Hvis du ikke havde nogen form for problemer med spil kunne du jo bare stoppe med at spille, uden at skulle have opsat en elektronisk forhindring?

dankjar skrev:Det er vel ikke 100% korrekt at sige, at du ikke har et problem med spil, eftersom du har måttet bruge selvudelukkelse-funktionen på Bet365.
Hvis du ikke havde nogen form for problemer med spil kunne du jo bare stoppe med at spille, uden at skulle have opsat en elektronisk forhindring?

Du ved vel at spil er vanedannende, ikke? I min verddn er det da netop et ansvarligt træk at enten sætte en begrænsning på eller udelukke sig for en periode. Derudover tvivler jeg meget på at sådan nogen sider ville kunne løbe rundt, hvis de kun havde folk der var helt ligeglade med om de taber eller vinder.

Guldmageren skrev:

Du ved vel at spil er vanedannende? Det er da netop ansvarligt at sætte en begrænsning på. Tvivler på sådan nogen sider ville kunne løbe rundt, hvis de kun havde folk der var helt ligeglade med om de taber eller vinder.

Det er jo netop det, Dankjar siger - hvis man ikke kan styre sine egen spillelyst qua, at det er vanedannende, så er det jo netop der OP's problem opstår?

Jeg siger ikke, at han er ludoman, dog er det et muligt symptom og som andre nævner, hellere en for meget end en for lidt :)

Men han kan jo godt styre sin egen spillelyst ved at han tager det bevidste valg at udelukke sig? Det er da netop at styre og kontrollere den. Herudover synes jeg ikke en for meget er bedre end en for lidt! Det må være helt op til en selv og styre hvorvidt man er ludoman - det burde en virksomhed på ingen måde skulle bedømme. Hvis de skulle, så synes jeg de skulle lave en algoritme der beregner hvornår folk spiller usundt og så automatisk banne dem. Men det ville der jo ikke være det vilde profit i, vel?

Men er det ikke lidt til grin, de har en mulighed for at udelukke sig selv eks. antal mdr. hvis det alligevel er for altid ?
Og den der med, de ikke vil tjene penge på ludomaner, det er vel ingen der rigtig tror på.
så lukker Bet365 sgu da snart.

bohn skrev:Men er det ikke lidt til grin, de har en mulighed for at udelukke sig selv eks. antal mdr. hvis det alligevel er for altid ?
Og den der med, de ikke vil tjene penge på ludomaner, det er vel ingen der rigtig tror på.
så lukker Bet365 sgu da snart.

Det er det vel heller ikke? Der bliver lavet en vurdering afhængigt af dine svar på spørgsmålene.

Se det positiv i det, de har sparet dig rigtig mange penge lifetime.

Gør der faktisk ikke. Hvis du siger nej til dem allesammen, så skal du snakke med endnu en. Når du så har snakket med dem, så skal du snakke med endnu en. Sådan fortsætter det - sidste gang tog det mig 8 gange før de åbnede.

Lyder mere som om, de skal ha hvis antal de kan "knalde" og OP er blevet offer for det, jeg vil da i hvert fald blive sur, hvis en person på 15min, hvor jeg skulle besvare 10 tåbelig spørgsmål, sagde til mig jeg er ludoman.

Majoren

efter som han kun svare ja til nr 5 med et grin, så vurdere hun at han er ludoman.
så må jeg være store ludoman :D

1. ER DU STÆRKT OPTAGET AF SPIL? BLIVER DU FRAVÆRENDE, NÅR DU SPILLER ELLER TÆNKER PÅ SPIL?
kommer an på om hvad det er - poker ja klart.
2. HAR DU BEHOV FOR AT ØGE INDSATSEN FOR AT OPNÅ SPÆNDING?
ind imellem
3. BLIVER DU RASTLØS ELLER IRRITERET, NÅR DU ER NØDT TIL AT FORLADE SPILLET
kan ske, bad beat, liverpool score i overtid
4. SPILLER DU FOR AT SLIPPE FOR AT TÆNKE PÅ DAGLIGDAGENS PROBLEMER?
nej
5. VENDER DU TILBAGE TIL SPILLESTEDET FOR AT VINDE DET TABTE TILBAGE?
det sker
6. LYVER DU OVER FOR FAMILIE OG OMGANGSKREDS FOR AT SKJULE DIN DELTAGELSE I SPIL?
nej
7. HAR DU BEGÅET KRIMINALITET, F.EKS. DANKORTSVINDEL, TYVERI ELLER UNDERSLÆB FOR AT KUNNE SPILLE?
nej
8. HAR DU MISTET ELLER BRAGT VENSKABER, JOB ELLER UDDANNELSE I FARE PÅ GRUND AF SPIL?
nej, bekendtskaber sikkert
9. HAR DU OVERLADT DET TIL ANDRE, FAMILIE ELLER INSTITUTIONER, AT REDDE DIG UD AF ØKONOMISKE PROBLEMER, SOM DU UDELUKKENDE ER HAVNET I PÅ GRUND AF SPIL?
nej
10. HAR DU GENTAGNE GANGE FORSØGT AT BRINGE DIN SPILLELIDENSKAB UNDER KONTROL, ELLER FORSØGT HELT AT STOPPE DIT SPIL, UDEN HELD?
den er vel lidt både og.
11. Hendes sidste spørgsmål er desuden så heftigt som: ”har du haft lyst til at begå selvmord efter et tabt væddemål?
nej

Guldmageren skrev:Men han kan jo godt styre sin egen spillelyst ved at han tager det bevidste valg at udelukke sig? Det er da netop at styre og kontrollere den. Herudover synes jeg ikke en for meget er bedre end en for lidt! Det må være helt op til en selv og styre hvorvidt man er ludoman - det burde en virksomhed på ingen måde skulle bedømme. Hvis de skulle, så synes jeg de skulle lave en algoritme der beregner hvornår folk spiller usundt og så automatisk banne dem. Men det ville der jo ikke være det vilde profit i, vel?

Men som Dankjar siger, er det jo netop her problemet opstår, når OP er nødt til at bruge elektroniske begrænsninger for at styre sin spillelyst. En ting, man bør kunne styre helt selv, uden hjælp udefra, hvis man skal kunne sige sig 100% fri fra at have mulighed for at danne en spilafhængighed. Siger jo ikke, at OP har eller sandsynligvis har et spilleproblem. Men kan huske da jeg tog testen for nogle år siden, at hvis man kunne svare ja eller delvist ja til bare ét af spørgsmålene var man i fare for at kunne udvikle spilleproblemer.

Hvis Bet365 har samme grading system som ludomani.dk, så er det klart de ser et faretegn når der bliver svaret ja/måske til spørgsmål 5.

Kompresser skrev: Men som Dankjar siger, er det jo netop her problemet opstår, når OP er nødt til at bruge elektroniske begrænsninger for at styre sin spillelyst. En ting, man bør kunne styre helt selv, uden hjælp udefra, hvis man skal kunne sige sig 100% fri fra at have mulighed for at danne en spilafhængighed. Siger jo ikke, at OP har eller sandsynligvis har et spilleproblem. Men kan huske da jeg tog testen for nogle år siden, at hvis man kunne svare ja eller delvist ja til bare ét af spørgsmålene var man i fare for at kunne udvikle spilleproblemer.

Hvis Bet365 har samme grading system som ludomani.dk, så er det klart de ser et faretegn når der bliver svaret ja/måske til spørgsmål 5.

Så skal de ikke ha muligheden for at lave en selvudelukkelse i et tidsrum.

bohn skrev: Så du de ikke ha muligheden for at lave en selvudelukkelse i et tidsrum.

Tjah, det er vist i henhold til lovgivningen, at den mulighed skal være der, og dem er der så mange af jeg ikke forstår, så det er jo bare endnu en til samlingen af åndssvage love ;)

Kompresser skrev: Men som Dankjar siger, er det jo netop her problemet opstår, når OP er nødt til at bruge elektroniske begrænsninger for at styre sin spillelyst. En ting, man bør kunne styre helt selv, uden hjælp udefra, hvis man skal kunne sige sig 100% fri fra at have mulighed for at danne en spilafhængighed. Siger jo ikke, at OP har eller sandsynligvis har et spilleproblem. Men kan huske da jeg tog testen for nogle år siden, at hvis man kunne svare ja eller delvist ja til bare ét af spørgsmålene var man i fare for at kunne udvikle spilleproblemer.

Hvis Bet365 har samme grading system som ludomani.dk, så er det klart de ser et faretegn når der bliver svaret ja/måske til spørgsmål 5.

Jeg er på ingen måde enig. Er vel relativt naturlig man bruger de elektroniske værktøjer der er tilstede for en! Desuden så har jeg altid ment at folk der svarer nej til spørgsmål 5 er løgnere eller ikke særligt bekendt med dem selv hvis de gambler forholdsvist meget. Spil er som sagt tidligere vanedannende - ikke kun for 50 % af befolkningen - men for alle fordi de bygger på basal menneskelig psykologi ;-) Hvis du mister noget der har værdi for dig så er det ret naturligt du vil have det tilbage.

Men som sagt hvis Bet365 og alle de andre sider virkeligt går op i CSR, så bør de lave en algoritme der spotter usunde vaner i spilmønstre. Så kan algoritmen give en spiller en farve og når personen så er blevet gransket, så kan systemet automatisk sørge for at personen ikke kan spille resten af sit liv på siden. Se det ville fandeme være en gestus man kan tage og føle på!

Er det ikke det man kalder at føre folk baglyset ? hvis de skal være der men det er for altid ?
Men jeg holder nu fast ved min første post herinde.
Helt unødvendigt at stille op de spørgsmål hvis de alligevel vil lukke hans konto.

bohn skrev:Er det ikke det man kalder at føre folk baglyset ? hvis de skal være der men det er for altid ?
Men jeg holder nu fast ved min første post herinde.
Helt unødvendigt at stille op de spørgsmål hvis de alligevel vil lukke hans konto.

Det ved de jo ikke før der er blevet lavet en vurdering af svarene. Du får det endnu engang til at lyde som om at det er umuligt at få din konto genåbnet, selvom du vælger en tidsperiode der ikke er permanent. Hvis det var tilfældet var det naturligvis spild af tid det er jeg enig i men det tror jeg nu ikke det er.

Majoren skrev: Det ved de jo ikke før der er blevet lavet en vurdering af svarene. Du får det endnu engang til at lyde som om at det er umuligt at få din konto genåbnet, hvis du vælger en tidsperiode der ikke er permanent. Hvis det var tilfældet var det naturligvis spild af tid det er jeg enig i men det tror jeg nu ikke det er.

jeg forstår jo ikke, at ud fra de svar han giver den bliver lukket - gør du, for så sæt mig lige ind i det.

Guldmageren skrev:
Jeg er på ingen måde enig. Er vel relativt naturlig man bruger de elektroniske værktøjer der er tilstede for en! Desuden så har jeg altid ment at folk der svarer nej til spørgsmål 5 er løgnere eller ikke særligt bekendt med dem selv hvis de gambler forholdsvist meget. Spil er som sagt tidligere vanedannende - ikke kun for 50 % af befolkningen - men for alle fordi de bygger på basal menneskelig psykologi ;-) Hvis du mister noget der har værdi for dig så er det ret naturligt du vil have det tilbage.

Men som sagt hvis Bet365 og alle de andre sider virkeligt går op i CSR, så bør de lave en algoritme der spotter usunde vaner i spilmønstre. Så kan algoritmen give en spiller en farve og når personen så er blevet gransket, så kan systemet automatisk sørge for at personen ikke kan spille resten af sit liv på siden. Se det ville fandeme være en gestus man kan tage og føle på!

Enig med den algoritme ville give meget mere mening end et simpelt spørgeskema, men som du vidst selv sagde tidligere, så ville næsten hele deres profitmargin ryge ved at tage en sådan i brug.

bohn skrev:Er det ikke det man kalder at føre folk baglyset ? hvis de skal være der men det er for altid ?
Men jeg holder nu fast ved min første post herinde.
Helt unødvendigt at stille op de spørgsmål hvis de alligevel vil lukke hans konto.

For det første, så er det ikke 100% for altid, men forstår da udemærket at Bet365 vælger at tjekke op på de personer der lukker deres spilkonto midlertidigt, når de er blevet stillet som ansvarlig for at skulle varetage ansvaret for andre folks eventuelle ludomani problemer. Ja, det er da mega ærgerligt for OP, men Bet365 tænker nok mere på deres licenser og deres image end at de udelukker nogle stykker for meget.

Oveni det, så tvivler jeg også på at den selvudelukkelses ting bliver brugt særligt ofte, så vi snakker nok ikke flere tusinde kunder der forsvinder fra dem om året på den konto.

@ASTAPI

Hvis du rigtig gerne vil tilbage på Bet365 igen, ville jeg evt. prøve at skrive en mail til deres support og høre, om du vil kunne få genåbnet din konto, hvis du fik en udtalelse fra en spilpsykolog eller lign. at der ikke er nogen overhængende fare for at du er ludoman, eller som Guldmageren skriver i post #7, at du underskriver en erklæring om at du påtager dig al ansvar for spil på deres hjemmeside.

Jeg kender sgu mange der bruger PokerStars som sætter penge ind og vinder den første dag. De har så lært udfra deres spillemønster at de er nødt til at selvudelukke sig 24 timer fordi der kan de først udbetale! Tænk hvis PokerStars så valgte at sige: "Hey, du er ludoman og må ikke spille her!" - synes du ikke det er bare en anelse formynderisk? Men hey, jeg har ikke noget problem med det, hvis der var de samme regler alle steder. Det virker bare til at Bet365 går voldsomt til ekstremer på det her punkt, hvor man skal snakke med dem adskillige gange på telefon over en meget lang tidsperiode og blive behandlet som et lille barn.

Guldmageren skrev:Jeg kender sgu mange der bruger PokerStars som sætter penge ind og vinder den første dag. De har så lært udfra deres spillemønster at de er nødt til at selvudelukke sig 24 timer fordi der kan de først udbetale! Tænk hvis PokerStars så valgte at sige: "Hey, du er ludoman og må ikke spille her!" - synes du ikke det er bare en anelse formynderisk? Men hey, jeg har ikke noget problem med det, hvis der var de samme regler alle steder. Det virker bare til at Bet365 går voldsomt til ekstremer på det her punkt, hvor man skal snakke med dem adskillige gange på telefon over en meget lang tidsperiode og blive behandlet som et lille barn.

Kender ikke en eneste der har brugt det, i hvert fald ikke af hvad jeg ved af. :)

Men jeg er enig med dig i, at Bet365 går langt for at sikre sig at de ikke lukker mulige ludomaner ind igen efter en selvudelukkelses periode. Og vil helst heller ikke gøre mig til dommer om, hvor grænsen skal gå. Min personlige holdning er bare, at hvis jeg ikke kan stoppe mig selv i at logge ind på en spillehjemmeside og spille for penge efter jeg har besluttet med mig selv at jeg ikke skal det, så skal jeg nok sætte mig ned og tænke godt og grundigt, om jeg har et problem jeg skal have hjælp til.

Det er dog heldigvis aldrig sket ;)

Din fejl er ikke at du svarede ja til spørgsmål 5, men at du er Kr. 3500 oppe hos dem for de sidste seks måneder.
Mon ikke en tabende "ludoman" havde fået lidt længere snor.

Der er jo ingen sportsbetter, der ærligt kan svare nej til alle ovenstående spørgsmål, så Malene har nok luret, at du ikke er ærlig og konkluderet, at hvis du har behov for at lyve, er du ludo.

Aurvandil skrev:

Din fejl er ikke at du svarede ja til spørgsmål 5, men at du er Kr. 3500 oppe hos dem for de sidste seks måneder.
Mon ikke en tabende "ludoman" havde fået lidt længere snor.

Næppe, det er et greb i lommen for dem.

@ASTAPI "Der sker det, at jeg svarer nej på alle spørgsmål, på nær spørgsmål 5.
Her trækker jeg på smilebåndet - Det ved Malene selvfølgelig ikke - og
svarer: ”Ja, det har jeg nok overvejet” og griner fjoget i telefonen."

Hvis du tager de spørgsmål her som en joke, så er det din egen skyld at du ikke kan benytte Bet365 mere.

Med baggrund i erfaringer i diverse personlighedstest osv. er jeg ret forarget over, at man bliver ringet op af en kundeservicemedarbejder, som på baggrund af blot 10 spørgsmål kan komme med en antagelse om, at man har et spilleproblem. Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvilken faglig baggrund "Malene" har, men overvejer Bet365 hvilke konsekvenser sådan en tilbagemelding kan have for vedkommende? Nu virker OP sane, men for andre måske mere skrøbelige eksistenser vil dette kunne få alvorlig betydning. For dem som har set TV2-afsnittet om Scientology kan en forkert tilbagemelding på en test/spørgeskema have fatale konsekvenser.

I så fald Bet365 ønsker at udelukke en spiller bør det vel ske på bagggrund af "spillemønster" og ikke en formodning om et spilleproblem. Jeg synes det er etisk forkasteligt, at man uvidende kan blive udsat for sådan nogle spørgsmål af en sådan karakter. Er der i forbindelse med den Danske Spillovning ikke et etisk regelsæt som udbyderne skal overholde?

Stop whining and move on!
Seriously!

Du beder selv om udelukkelse og de vaelger saa ikke at tage dig tilbage i stalden - kan sgu ikke se problemet!

Hvis du vil spille saa er der jo andre steder at spille...

Det er dig selv der har skabt problemet her og at de saa vaelger ikke at tage chancen med en selverklaeret ludoman (via selvudelukkelsen) er sgu da helt fint og yderst fornuftigt!

Hvorfor skulle et firma risikere de problemer der kan foelge - som andre siger hvis du kommer tilbage i stalden, taber en formue og saa anlaegger sag mod dem saa vinder du sikkert den sag og dermed har du spillet gratis hos dem.
Det er en no brainer, jeg ville personligt aldrig nogensinde lade en komme tilbage efter selvudelukkelse!

Og som andre ogsaa siger, hvis du ikke har et problem skulle du jo nok ikke have selvudelukket dig selv!

Hvis du vitterligt ikke mener du har et problem saa lad vaere med at udelukke dig selv i fremtiden og find et nyt sted at spille :)
Bet365 er ikke eneste bookmaker i verden omend en af de bedste softwares hvilket ogsaa goer den til min personlige favorit at spille hos, men der er andre, saa move on, vaerd en mand og erkend at du selv fuckede up her!

Jeg har engang sat begrænsning på DS casino, og det virkede på nogle spil, men ikke live-spillene, live rouletten osv. Det synes jeg sgu var underligt og ret sygt det ikke gælder for alle casino spil på deres side. Hvad tænker I her?

Andy^2 skrev:Jeg har engang sat begrænsning på DS casino, og det virkede på nogle spil, men ikke live-spillene, live rouletten osv. Det synes jeg sgu var underligt og ret sygt det ikke gælder for alle casino spil på deres side. Hvad tænker I her?

Der vil jeg tro at du har en sag hvis du taber mere end din begraesning for at faa det refunderet - det lyder unaegteligt som om deres system ikke virker (sikkert afhaengigt af hvilken software provider der er paa spillene, men det kan jo aldrig vaerre brugerens problem).

Jeg synes ærligt talt, at det lyder som om, at rigtig mange er af den overbevisning, at man har et retskrav på at spille på forskellige sider. Og det forstår jeg ikke.

Private virksomheder (i dette tilfælde betting sites) er jo som udgangspunkt fuldstændigt frit stillet i forhold til, hvem de ønsker at lave forretning med. Det eneste de ikke må lovgivningsmæssigt er at forskelsbehandle i forhold til køn, religion og det andre ting, som ligger i forskelsbehandlingslovene (som stammer fra et EU direktiv).

At det er røvirriterende, at man ikke kan få lov at spille hos fx Bet365 og at man som forbruger synes, at det er nogle fjolser, det er en helt anden diskussion.

Men i bund og grund behøver de da ikke en grund til at afvise at tage i mod bets fra bestemte personer. Så diskussionen om hvorvidt man har en "sag" er mærkelig i min optik. Noget andet var, hvis de konfiskerede de penge, som man havde på sin konto.

Hvis de har spurgt om du har tænkt på selvmord i forbindelse med spil, vil den eneste årsag være at du selv har nævnt det i forbindelse med din selvudelukkelse..

Det kan sikkert være en joke som: "Har lige tabt 3k har lyst til at hænge mig selv"

Ellers er jeg meget rystet over de har spurgt om det..

Hvad hvis man siger man har overvejer at begå selvmord hvis man ikke kan spille? Hvordan klarer de den så?

ASTAPI skrev:Årsag: På fire dage taber jeg 4000 kr. på livebetting. 2x 2000kr. Begge tilfælde har jeg Barcelona sejr (-1,5). Først mod Man. City (1-0)
og dernæst mod R. Madrid (2-1). Barca brænder giga chancer i begge kampe, øv bøv…

Jeg vil ikke kommentere på, hvorvidt Bet365 er i deres gode ret eller ej ud fra de besvarede spørgsmål. Jeg vil blot sige, at din indledende kommentar med fokus på det fremhævede kan oversættes til: "Det var nogle gode bets jeg lavede jeg var bare pisse uheldig". Med andre ord skal du nok være glad for at være udelukket...

ASTAPI skrev:Jeg kan åbenbart ikke gå længere end 6 måneder tilbage, men jeg har aldrig spillet så højt som jeg gjorde i den måneds tid. 1000 kr. på singler, 500 kr. på et par sikre kampe og/eller systemspil med krydser for 350 kr.

Det herover beskrevne mønster er sandsynligvis også en del af deres afvejning. Det kan godt tolkes som om, at du har haft svært ved at styre det, og det er vel også grunden til, at du lukker ned. Siger ikke beslutningen er rigtig, men hvis du har tændt en eller flere advarselslamper hos dem, så er det vel et eller andet sted fair nok.

alle er ludomaner inklusiv alle de store alle der bruger mere end 5-10 timer ugentligt har klart et problem inklusiv mig selv , husker engang da der kørte en debat om gus var ludoman men nej nej var han da ikke fordi han havde penge nok. Man er aldrig ludoman når det går godt prøv at se deltager listen og alle de danske navne til ept osv 6-8-10 år tilbage og så se hvor mange der er at finde i dag og hvor mange der er endt på røven og hvor mange der er straffet eller venter på sager hvor de kan blive straffet.

Ved godt vi ikke kan mene alle er ludomaner men alligvel i et vis omfang vil jeg personligt mene de fleste er.

Det ikke normalt at knalde 30-40-50-60 tusind af hver søndag heller ikke selv om du grinder ugen ud for at samle sammen til endnu en søndag havde man tænkt normalt havde man så bare hævet de 50.000 om ugen istedet trods alt 2.4 mil om året. Stoffet i hjernen er det da gør vi vender tilbage mere vil have mere.

Tak for feedback PN. Jeg forsøger at svare på spørgsmålene så godt jeg nu kan.

Hvorfor vælger jeg ikke blot en anden bookmaker end Bet365?

Dette er en principsag. Jeg kan sagtens bette fra andre sider, men jeg ønsker at få input fra Pokernet ift. denne konkrete situation.

Hvorfor griner jeg fjoget, da hun stiller mig spørgsmål 5?

Hun stiller mig en masse, i mine øre, skøre ludo-spørgsmål, som jeg siger klart nej til. Her stiller hun mig så et spørgsmål, omkring en følelse, som jeg faktisk godt kan genkende. Det synes jeg var lidt komisk. Lidt som i; så kan jeg lære det...

Har jeg et spille-problem når jeg benytter mig af selvudelukkelsen?

Argumentet er købt. Da jeg vel bare kan lade vær med at spille hvis jeg ikke har lyst. Og derfor ikke behøver at benytte mig af selvudelukkelsen.

Så er spørgsmålet om man kan vende den: Er det et tegn på selvkontrol, når jeg bevidst vælger at udelukke mig selv i en måned - for så først at vende tilbage 5-6 måneder efter. Længe efter at udelukkelsen er afsluttet. Det var vel ikke en jeg-er-ludoman-knap jeg trykkede på i sin tid? - I så fald følger jeg mig ført bag lyset.

At Bet365 mener jeg har et spille-problem ud fra min selvudelukkelse og at jeg svarer 'det har jeg overvejet' til et af de milde spørgsmål synes jeg er hårdt, men fair nok. Der er jo ikke noget at gøre ved det... Men at jeg bliver smidt i samme bås som alle hardcore-ludomaner, synes jeg er direkte groft. Jeg kunne vel have svaret ja til alle otte spørgsmål og konsekvensen havde været den samme. "Tak for svarene, vi kan desværre ikke genåbne din konto. Ha' en fortsat god dag."

Jeg er såvidt enig i at alle pokerspillere er ludomaner af forskellige grader..

Men der er dælme store forskelle på graderne..

Det kan vi jo se herinde..

Og vil påstå langt de fleste af dem der tjener flest penge på poker, tilhører den mildeste grad..

^

Hvad? Der er tonsvis af poker-spillere der spiller indenfor bankroll, og enten er vindende spillere, eller afklaret med at de ikke er, men vælger at spille for sjov alligevel.

Simpelt spørgsmål.. Får du et kick ud af at vinde en stor pot, eller vinde en turnering?

mig narrer du ikke, Malene fra Bet365!!!

Haha :D der får du sgu et +1..

Men spørgsmålet kan alle vel svare ja til..

At folk indretter sig efter hvad de kan tåle at tabe(eller varians), viser jo bare at man tilhører en mildere grad..

man kan vel i bund og grund ikke lave et bet, uden at være ludoman. Hvorfor skulle man ellers bette

Lakini9 skrev:man kan vel i bund og grund ikke lave et bet, uden at være ludoman. Hvorfor skulle man ellers bette

argggg

Har du selvkontrol, har du ikke brug for selvudelukkelse. Selvudelukkelsen er ALENE til for at hjælpe ludomaner. Er man ikke ludoman, og vælger man at benytte muligheden, bruger man ikke systemet efter hensigten. Og... Man stempler sig selv som ludoman.

Udbyderen SKAL i det tilfælde være yderst varsomme. De ser dig som en, i bedste fald tidligere, ludoman, der vil genoptage spillet.

Lakini9 skrev:man kan vel i bund og grund ikke lave et bet, uden at være ludoman. Hvorfor skulle man ellers bette

du kan vel godt tage et bet hvis du ved at du er +ev i situationen uden at være ludo :)

NanoQ skrev:

Har du selvkontrol, har du ikke brug for selvudelukkelse. Selvudelukkelsen er ALENE til for at hjælpe ludomaner. Er man ikke ludoman, og vælger man at benytte muligheden, bruger man ikke systemet efter hensigten. Og... Man stempler sig selv som ludoman.


Udbyderen SKAL i det tilfælde være yderst varsomme. De ser dig som en, i bedste fald tidligere, ludoman, der vil genoptage spillet.

Hvis man stempler sig selv som ludoman burde selvudelukkelsen vel ikke være midlertidig?. Som OP rigtigt skriver, så er det jo ikke en "Jeg er ludoman"-knap han har trykket på.

Hvis Bet365 går så meget op i at beskytte deres kunder, så ville ingen jo få tilladelse til at spille videre efter en selvudelukkelse? Og hvis de virkelig, "i bedste fald", ser en som tidligere ludoman, men alligevel lader en spille videre, så er der jo noget helt galt.

Lakini9 skrev:man kan vel i bund og grund ikke lave et bet, uden at være ludoman. Hvorfor skulle man ellers bette

Det statement der svarer vel til at kalde folk der handler aktier for ludomaner, tror ikke helt du har fanget hvad ordet ludoman dækker over, så prøv evt. lige at tjekke op på betydningen.

Derudover så er jeg faktisk enig i at Bet365 har gjort det rette i OPs situation, de er nødt til at sikre sig, og OPs mønster falder desværre indenfor de rammer hvor de selvfølgelig er nødt til at lukke hans konto, så kan ikke se der er så meget at komme efter.

Ravie skrev:

Hvis man stempler sig selv som ludoman burde selvudelukkelsen vel ikke være midlertidig?. Som OP rigtigt skriver, så er det jo ikke en "Jeg er ludoman"-knap han har trykket på.


Hvis Bet365 går så meget op i at beskytte deres kunder, så ville ingen jo få tilladelse til at spille videre efter en selvudelukkelse? Og hvis de virkelig, "i bedste fald", ser en som tidligere ludoman, men alligevel lader en spille videre, så er der jo noget helt galt.

Jeg er helt enig. Muligheden for MIDLERTIDIG selvudelukkelse, burde ikke eksistere.

Det paradoksale er at den måde Bet365 håndtere selvudelukkelsen, kan medvirke til at folk som overvejer at udelukke sig selv undlader at gøre det da de ikke vil stemples for det de næste mange år og derved udelukker de sig ikke og fortsætter spillet.

DoubleAcesDK skrev: Det statement der svarer vel til at kalde folk der handler aktier for ludomaner, tror ikke helt du har fanget hvad ordet ludoman dækker over, så prøv evt. lige at tjekke op på betydningen.

Ved godt hvad du mener, det var selvfølgelig også firkantet sat op, men det sagt, så er mange private der handler aktier, ramt af det rush ved gevinst som de fleste sportsbettere.

Lakini9 skrev: Ved godt hvad du mener, det var selvfølgelig også firkantet sat op, men det sagt, så er mange private der handler aktier, ramt af det rush ved gevinst som de fleste sportsbettere.

Det at få et adrenalin kick er heller ikke lig med ludomani.

At man bliver afhængig af kicket ved betting/poker/aktiehandel eller helt andre spillemetoder og ikke selv kan stoppe med det, er derimod ludomani.

Kompresser skrev: Det at få et adrenalin kick er heller ikke lig med ludomani.

At man bliver afhængig af kicket ved betting/poker/aktiehandel eller helt andre spillemetoder og ikke selv kan stoppe med det, er derimod ludomani.

Enig, og derfor er OP spærring da også forkert, med mindre man skal spærre alle der for et adrenalin kick ud af det.

Spærring på baggrund af tidsbestemt selvudelukkelse alene, vil være forkert.

Spærring på baggrund af tidsbestemt selvudelukkelse OG så meget som et måske på et enkelt af de spørgsmål, kan da sagtens forsvares, specielt set i lyset af de store problemer et firma kan få ved at udbyde spil til personer med spil problemer.

Lakini9 skrev:

Enig, og derfor er OP spærring da også forkert, med mindre man skal spærre alle der for et adrenalin kick ud af det.

Nej, det er ikke det jeg mener. Men hvis du ser på OP's spillevaner op til selvudelukkelsen, selvudelukkelsen efter 2 tabte (i OP's perspektiv) meget store bets plus at der bliver grint fjoget og svaret ja til et af spørgsmålene. Hvis jeg stod med det ansvar som Bet365 har og de evidenser, ville jeg nok også i bund og grund hellere være på den sikre side og udelukke personen i stedet for at risikere at miste en licens der kan koste Bet365 mange millioner.

Det er utroligt hvor mange misforståelser der er omkring begrebet ludomani.

Fordi man får et kick af at vinde en stor pot, så er man altså ikke ludoman. Det er kun hvis man bliver afhængig af at modtage dette kick og føler man er nødt til i overdreven grad at opsøge situationer hvor man får dette kick, uanset hvad dette mønster måtte have af sociale/økonomiske konsekvenser.

Man kan sagtens være ludoman selvom man er stor-vindende - det er ikke kun de tabende spillere. Igen er det springende punkt, hvorvidt man føler at man her et tvingende behov for at spille.

Mange forbinder ludomaner med tabende spillere, der både økonomisk og socialt er på hælene. Du kan sagtens have rigeligt med midler så tabene ikke har nævneværdig indflydelse på din økonomi, men alligevel være ludoman. Det absolut centrale er, hvorvidt du på den ene eller anden måde er blevet afhængig af spil. På samme måde er man jo heller ikke alkoholiker bare fordi man lejlighedsvis nyder en øl, men derimod hvis man føler et "behov" for alkohol i dagligdagen.

I perioder spiller jeg meget, i andre perioder kan jeg i 1 måned ikke spiller overhovedet. Jeg går ikke rundt i spillefrie perioder og føler mig urolig, at der mangler noget i mit liv eller lignende - der er bare andet det pågældende tidspunkt som har min fokus. For mig er poker en hyggelig hobby som jeg dyrker når jeg har lyst, og ikke et behov der skal opfyldes.

OP virker absolut ikke som en hardcore ludoman, men han er ved sin ageren i henhold til selvudelukkelse og besvarelse af spørgsmålene lige trådt over den lidt diffuse ludoman-grænse.

Et eller andet sted, burde der være en slags "code of conduct", som betød at var man udelukket fra en spilleside, var man automatisk udelukket fra alle andre "ansvarlige" sider, med licens.