Betalingssider

Efter at have læst tråden med oddsxperts igennem og konkluderet, at deres alt for mange specialspil ødelægger regnskabet, så vil jeg høre om der var andre sites der kan anbefales.

Kravene er stort set de samme som oddsxperts opfylder, det skal blot være på sportsgrene med meget volume, så man ikke rykker markedet med et par enkelte spil. Dvs. europæisk fodbold 1x2, tennis eller amerikansk sport.

Spillene skal falde indenfor "normale" timer, der skal være en dokumenteret god statistik, det skal være i et prisleje der er til at håndtere og mailservice vil være at foretrække.

Jeg er bekendt med gratissiderne, men som regel er de ikke i stand til at poste spil hver dag, da deres eksperter er fokuseret på en enkelt liga, der skal gerne være et par eller en håndfuld spil hver eneste dag.

Meget kan man sige men kan klart anbefale Ekstra Bladet, de smider dog kun 1-2 op om dagen men de har overskud hver månede.

Hotpunters.com har næsten 100% europæisk fodbold og en fornuftig statistik.

Personligt ville jeg ikke stole på nogen af dem.

Mht. de gratis services kan jeg næsten garantere at ingen af dem vinder på langt sigt.

@andreaZen

EB har ikke haft overskud hver måned! Jeg ville nøje overveje deres spil enkeltvis, hvis jeg var dig!

@David BB

Bare nysgerrig; hvordan vil du definere "lang sigt"?

Der er ingen tvivl om, at der er mange fupmagere og scammere derude - både på nettet generelt men selvfølgelig også i betting-kredse! Folk står i kø for at tage røven på andre, og sådan er Verden nu engang (blevet?)!

Når det er sagt, findes der altså beviseligt bettors, både pro´er og amatører, der ligger deres picks gratis ud, og som over fx. +1000 bets har en positiv TB-%! :)

EB har faktisk lige udsendt en update udfra den lyder det da som de har ganske fint overskud

Hej kelloggs1,

Nu ved jeg godt, at du ikke har skrevet i OddsXperts-tråden, men du nævner dem alligevel, og derfor må jeg lige hurtigt indskyde, at det er en fejlagtig opfattelse, at specialspil fylder alt for meget, og at vores statistik uden disse er ringe.

OddsXperts' TBP uden Brüggemanns NBA-spil, uden Brüggemanns cykelspil og uden kfj_jagrs ishockeyspecialspil, som er de områder, mange anser som små (selvom man kan spille 1000+ på disse), er nemlig intet mindre end 111.4 - og dette er over 1330 picks siden vi startede siden d. 10. oktober og så frem til d. 1. august. Det svarer til i gennemsnit 4 spil om dagen - og det er på såkaldte store markeder, hvor der skal mange penge til at flytte linjerne.
Altså: en TBP på 111.4 over 1330 spil på primært fodbold og ishockey 1X2 og o/u og tennis. Vores TBP alene på fodbold er i øvrigt 112.0 efter 696 spil. Din konklusion er derfor ikke helt korrekt, synes vi.

Det skal ikke være reklame på nogen måde, men blot et indlæg om, at det er en forkert opfattelse, at OddsXperts kun har en god statistik pga. disse specialspil, for det er ingenlunde tifældet, og det lyder da egentlig som om, at OddsXperts netop opfylder dine krav til et par spil hver dag på store markeder? :)

Venlig hilsen

Cheiron,

"Når det er sagt, findes der altså beviseligt bettors, både pro´er og amatører, der ligger deres picks gratis ud, og som over fx. +1000 bets har en positiv TB-%! :) "

Det tvivler jeg ikke på. Men er det et bevis på disse punteres færdigheder? Der er masser af folk der deler deres picks. På internet fora, gennem professionelle websites, i aviser etc. De der har dårlige resultater vil hurtigt stoppe og forsvinde fra folks bevisthed (og fra punter sites statistikker), mens de der har skrub vil tiltrække opmærksomhed og inden længe indse at de giver deres picks væk for billigt.

Så selv hvis der er nogle af disse der vinder på langt sigt er det umuligt at identificere dem uden inside viden om deres metoder. Derudover vil sådan en "guldgrube" sjældent eksistere længe.

EDIT: For uddybe lidt. At en punter har overskud efter 1000 picks er ikke et bevis på hans færdigheder, når dette statistiske sample er valgt ud af tusindvis af andre samples pga. dets gode resultater. Det er åbenlyst biased.

Eb har altid overskud har set 1 mån hvor de ikke havde. Men på 1 år jeg lover dig for de har godt overskud.

Ja EB er til at stole på


HOST HOST HOST

Jeg har overskud på ebs tips efter ca. 2 mdr. Et rigtig pænt et endda. Men hold dig fra deres danske tips. Og læs deres analyser først og se, hvad du synes om deres argumenter.

Excellerer ikke i betalingssider, men bettingadvice.com er en mulighed. Bemærk dog nicket på posteren og check hans stats før du kopierer hans picks. Om ikke andet er tipsene analyseret, og du kan samle lidt info på kampen op.

@BB

Jeg kan ikke helt følge hvor du vil hen!? :) Du må meget gerne omformulere...!

Jeg er med på at der er mange amatør-punters og andre tabende bettors, der gerne vil lege med de store og dele "guldkorn" ud til højre og venstre, men som ikke har evnerne eller dedikationen til at skabe overskud!
Det siger også sig selv, at når folk bliver dygtige nok, vil de naturligvis gerne betales for at tjene penge til andre...!

MEN MEN MEN...

Sådan en som fx. Lakini, der på nettet efterhånden er en levende legende i betting-miljøet, er selvfølgelig ikke interesseret i at folk bare planker alle hans picks uden at få noget igen, så hvad gør man så, når man samtidig gerne vil sikre at folk ikke falder fra fordi hans service er for dyr, men derimod bevarer interessen for at følge ham, for at skabe fremtidige kunder i butikken, hvis/når han engang starter en betalingsside?
Jeg ved det ikke 100%, men jeg kunne forestille mig at han giver sine 10-20% dårligste picks (lavest betvalue) gratis for at få lidt credit og omtale, men at han selvfølgelig selv har spillet langt flere og bedre spil selv, og at han har spillet dem tidligt, inden markedet følger med!

Men dunno! :)

Cheiron,

Du går ud fra den antagelse at fordi en person har overskud over et større sample er han en vindende better. Det er der intet bevis for når han blot er en ud af mange.

Aber med skrivemaskiner du ved?

Lad os tage et andet eksempel. Lad os sige at 1000 mennesker hver laver 1000 coinflips. De fleste vil ende i nærheden af 500/500. Men nogle vil naturligvis ende med et mere usædvanligt resultat - måske noget ala 600/400. Betyder det at vi børe læse disse personers blogs? Og betale dem penge for at lære os at blive bedre til at coinflippe?

Igen, der er tusindvis af personer der deler ud af deres picks på nettet. En del af dem må nødvendigvis være varme over en længere periode. Det er disse personer der fanger folks opmærksomhed og ender som en "levende legende i betting-miljøet". Men det er stadig ikke et bevis for deres færdigheder.

Jeg er - respektfuldt - fuldstændig uenig! :)

1) Sportsbetting er en videns-disciplin, hvorfor sammenligningen med coinflips ikke giver mening - du ved da godt, at der findes en del pro sportsbettors rundt om i Verden, men ikke nogen pro coinflippers, ik?

2) Jeg har ikke sat mig ind i, hvor store standard-afvigelser der kan forekomme, når man flipper en mønt 1000 gange, men flere gange man kaster, jo mere bør disse afvigelser udligne sig selv (lav varians)!?

Jeg vil skyde på at man måske max. kan opnå en hitrate på 55% over 1000 coinflips, mens en del punters ligger mellem 55-65% på betting! Men igen, det er ikke noget jeg kan bevise matematisk!

3) Der er mange flere faktorer i sport end bare kold matematik; Man spiller direkte eller inddirekte imod andre punters/markedet! Man KAN komme i besiddelse af en viden som bookierne eller markedet ikke har! Det er mennesker der skal præstere, dvs. deres ydeevne kan blive nedsat fysisk og psykisk ved påvirkning fra omverdenen!

4) Jeg kaster personligt gerne penge efter en punter der har +1000 bets bag med en TB-% på fx 108 - og i det tilfælde er jeg fløjtende ligeglad med om han er dygtig eller bare "varm"! ;)

1) Coinflippet er en analogi der demonstrerer at selv på et bet uden edge (et coinflip) vil der være folk der ser ud til at være vindere på langt sigt.

2) Du vil skyde på max 55%? Så er du lidt off, for max er 100%.

Jeg siger selvfølgelig ikke at det er noget der sker ofte :)

Jeg tror du overvurderer hvilken edge man kan opnå på de mere effektive sportsbetting markeder. Hvis vi taler coinflip-style bets som f.eks. NBA/NFL spread/totals skal du ikke regne med at nogen på kloden kan forvente at ramme mere end 55% long term (og det er sikkert højt sat).

3) Som sådan er jeg ikke uenig. Men den slags viden som markedet ikke tager højde for hænger ikke på træerne - så at sige.

4) Okay, men så har du ikke forstået noget af hvad jeg har skrevet.

1) Men der KAN jo netop være en edge når man better sport!? Hvorfor så sammenligne med en disciplin uden edge?

Det virker desuden som om du forkaster at der rent faktisk er ca. 5% vindere over tid?

Af alle dem der giver gratis råd på nettet er min. 98% af dem ikke værd at kaste penge efter imo – MEN, der findes altså nogle der ved hvad de laver!

For at være helt ærlig, så synes jeg at det er useriøst at kalde Lakini for ”heldig” som jeg indirekte læser at du kalder ham!

2) Jeg er ikke i tvivl om, at puntere har bedre og bedre vilkår (mht. TB-%, odds etc.) som tiden går, da bookierne efterhånden er nødt til at stjæle hinandens kunder for at tjene penge! Dette gøres primært på prisen for produktet (odds + evt. bonusser), da de stort set ligner hinanden på alle andre parametre, såsom support og spiludvalg!
(DS har fx hævet deres TB-% fra 85 til 87 i løbet af de sidste par år)

På den måde har mange bookmakere fået en lidt mindre edge og indtjening = det er nemmere at have en chance for at vinde over tid!

Jeg mener at man skal ramme omkring 52,4% vindere for bare at breake even når vi fx snakker amerikansk fodbold, og jeg ved at der findes bettors der konsistent rammer mellem 55-60% af deres spil!

3) Vi taler naturligvis ikke NFL eller Premier League fodbold her, men små ligaer/sportsgrene!
Der er da masser af insiderviden som trofaste fans eller andre har om fx 2. division øst i fodbold, som en oddssætter hos en amerikansk bookie ikke har en chance for at vide!?

4) Så længe jeg tjener en smule penge over tid, må du gerne kalde det held! :)

Overordnet set siger jeg ikke at det er nemt at tjene penge, men bare at det kan lade sig gøre for en lille skare af mennesker der er dedikerede og dygtige, og som respekterer en håndfuld leveregler omkring betting, for ikke at tabe det hele igen! For det er nemt at blive fristet, da man ofte spiller mere imod sig selv end mod bookmakeren!

@Cheiron

Jeg tror du misforstår BB's indlæg relativt meget. Det er ikke fordi han påstår at der ikke findes vindere over længere tid i sportsbetting. Han mener blot at det er umuligt for os som læsere at vide uden at kende punterens fremgangsmåde for at vælge sine picks.

Hvis du har 100.000 tabende spillere i poker skal der nok over en længere periode være en der kører så meget over ev, at han er vindende, på trods af at han ikke burde være det.

Derfor kan du jo heller ikke være sikker på at en punter der har + over 1000 spil er vindende.

1) Vi kan også tage et coinflip med 55% edge. Distributionen vil se lidt anderledes ud men det vil illustrere samme pointe - at du ikke kan vide om folk virkelig er vindere ud fra deres resultater.

Ja, jeg tvivler på at 5% af alle sportsbettere har positiv forventning - rent faktisk. Hvor har du fundet det tal?

Jeg kender ikke Lakini så har ingen mening om ham, men kan heller ikke danne en ud fra hans resultater alene. Som Nilsson også er inde på.

2) Det er måske sandt (ikke noget jeg personligt har lagt så meget mærke til), men til gengæld er sportsbetting markedet bleved langt langt mere effektivt de senere år. Vi har absolut ikke bedre vilkår i dag end for 5 år siden.

Det af hænger af en del faktorer + der er mange måder at snyde med sin statistik. Men jeg har aldrig hørt om nogen troværdig person der påstår at kunne ramme over 55%.

3) De fleste bookies aner ikke en skid om de ting de tager bets på - og det behøver de heller ikke. De følger bare markedet (navnlig Pinnacle). Men klart at det er nemmere at få en edge i de små obskure divisioner. Den edge er bare ikke helt så meget værd.

4) Som sådan er det ikke så svært. Der er nogle relativt simple, helt mekaniske ting man kan gøre for at finde bets med en edge. Ikke at det er nogen guldgrube.

Det er mere besværligt at "handicappe" kampe selv.

@Mancini

Jeg har heller ingen steder skrevet at Jeres TBP er ringe uden specialspillene, så der kan du istedet tale om en forkert opfattelse....jeg er dog stadig af den mening at man ikke kan gennemskue regnskabet pga. specialspillene, det tæller forøvrigt også de forskellige der har været på vm, med antal skud på mål for en spiller osv.

Nu har du selv siet nogle af spillene fra og det ser fint ud, at det stadig er en acceptabel forretning, nu er det store spørgsmål bare om man som kunde kan få samme odds som dem I har bogført.

Nu er der ikke dato på statistikken, så det er lidt vanskeligt at backtracke, og da jeg ikke ser spillet når det bliver lagt ud, så kan jeg heller ikke se den komplette udvikling i oddset. Ikke desto mindre kan jeg kigge på slutoddsene for nogle af kampene, og det går kun en vej, og det er nedad.

Jeg kan ikke vurdere om man kan nå, at få samme odds som I ligger ud, men jeg tvivler på at man kan få bedre odds. Til sammenligning ligger Hotpunters odds ud som i mange tilfælde kan fåes højere på markedet, så derved kan man godt forvente højere TBP end den de præsenterer.

Hej igen, kelloggs1

Jeg beklager, hvis jeg misforstod. Nu skal denne tråd selvfølgelig ikke handle om OddsX, så jeg vil ikke skrive så meget. Mht. specialspillene; jep, du har ret i, at vi også har haft nogle specialspil under VM. Disse gav dog kun et minimalt overskud, så fratrukket dem (jeg fik det til 38 spil) er vores TBP på store markeder faktisk ENDNU bedre... Challenger tennis vil nogle også mene, er et mindre marked; fratrækker man de spil, er vores TBP igen endnu bedre! Men så begynder man at komme derud, hvor man kan trække en masse spil fra osv. Faktum er, at vi stadig har over 1200 spil med en TBP på små 112 uden alle specialspillene. Ikke helt ringe! :)

Det er korrekt, at der ikke er dato på selve spillene, men man kan sortere ud fra dato i statistikken, så man altid kan se, hvilken dato en given kamp er spillet. Det er også korrekt, at de fleste af vores odds selvsagt falder. Det skyldes selvfølgelig bl.a., at vores kunder spiller oddsene ned, og at vi spotter markederne korrekt mht. hvilken vej, de vil gå. Men det er ikke altid tilfældet. I nat havde vi fx Nalbandian til odds 1.77 - han steg til ca. odds 2, for så at falde igen før kampstart. Dette er dog selvsagt mere undtagelsen end reglen, da vi er ganske gode til at spotte, hvilken vej markedet vil gå. På de store markeder er det dog ikke så svært at få stort set det samme odds som os. Det skulle gerne være de sidste ord i denne tråd fra vores side af, men har du eventuelle spørgsmål, må du selvfølgelig meget gerne maile os, og held og lykke med bettingen! :)

Venlig hilsen OddsXperts