Bevar statsmonopolet???

Hvad går der galt for familien Danmark?

politiken.dk/sport/article305303.ece

"Ni ud af ti danskere taber gerne penge på tips og lotto, hvis bare overskuddet går til velgørende formål."

Hvorfor sender ni ud af ti danskere så ikke bare en check hvis de virkelig mener at aktiviteter for børn er så vigtigte???
Så ville mange flere af pengene nå frem.


Jeg kan overhovedet ikke se hvorfor en lottokupon skal sættes i forbindelse med fritidsaktiviteter for børn.
De to ting bør slet ikke have noget med hinanden at gøre, børn bliver indirekte fortalt at spil er godt!

Det er som om at folk vil retfærdiggøre deres spillevaner og dulme deres dårlige samvitighed med at det trods alt går til et godt formål. Ynkeligt!

"I betragtning af de massive kampagner, som internationale spiludbydere fører her i landet, vil tallene måske komme som en overraskelse for meningsdannere, der tjener penge på annoncer for udenlandske selskaber. Men det er ikke en overraskelse for os. Vi har fået bekræftet, at vi har en god forankring af vores forretningsmodel i befolkningen«, siger Danske Spils administrerende direktør, H.C. Madsen."


Jeg ville meget gerne se de spørgsmål. Spørg danskerne: "Ville du gerne have udenlandske spilleselskaber i Danmark, hvis det betyder at du kunne få væsentlig bedre odds og en meget større chance for at vinde i lotto?"

Så er svaret nok et andet.

Jeg nægter at tro på, at det resultat er fremkommet uden væsentligt biased spørgsmål. Når det handler om velgørenhed kan man altid få en stor del af befolkningen til at stemme for, hvis bare man spørger rigtigt.

/Mikael

"DanThean
"Jeg nægter at tro på, at det resultat er fremkommet uden væsentligt biased spørgsmål."


Dette kommer måske som en overraskelse, men det er altså ikke alle, som er imod spillemonopolet.

Der er store fordele ved spillemonopolet, som man ikke får ved andre spiludbydere. Eksempelvis så gives der ufatteligt mange penge direkte til sportsklubber og andet, og de penge vil Ladbrokes og andre med garanti stikke i egen lomme.

Derudover burde det jo være i avisernes interesse, at påvise danskernes støtte til de internationale spilleselskaber, da dette ville lægge pres på lovgiverne for at lovliggøre i hvert fald annoncer fra disse spilleselskaber. Disse annoncer er aviserne jo meget glade for, og derfor ville det jo være mere nærliggende, hvis spørgsmålene var stillet på en måde, som favoriserede de internationale spilleselskaber.

@Habermas

Jamen så giver vi sgu Arla monopol på mælkeproduktion i Danmark, lukker alle små mejerier, forbyder de udenlandske mejerier at sælge mælk i Danmark og hæver prisen til en 20´er for en liter letmælk. De 13-14 kr. per solgt liter mælk skal så gå til sportsklubber og andet.

Så skal du satme se resultater i sportsverdenen og et blomstrende foreningsliv.

Det sjove er, at det ville være fuldstændigt det samme, som at opretholde monopolet med kunstigt høje priser for forbrugerne. Forbrugerne kan bare ikke gennemskue det, hvis gevinsten kunne være dobbelt så høj, eller indskuddet halvt så stort, som hvis de skal betale det dobbelte for et produkt de kender godt i forvejen.

@Haber

"Dette kommer måske som en overraskelse, men det er altså ikke alle, som er imod spillemonopolet"

Nej det har du ret i, men jeg er overbevidst om at tallet er meget højere end 9%.

"Der er store fordele ved spillemonopolet, som man ikke får ved andre spiludbydere."

Jeg kan ikke få øje på en eneste stor fordel, det ville være meget simpelt at beskatte udenlanske spillefirmaer og sende pengene videre til velgørenhed hvis det var det man ønskede.

"men når profit fra spil i Danmark går ud af landet, er der på den anden side grund til at værne om danske interesser" citat Brian Mikkelsen i Politiken.

Men hov, det han siger der er sgu da at han går ind for god gammeldaws protektionisme. Det er mærkeligt at et konservativt medlem ikke går ind for liberale principper. Måske mener han ikke at danskerne er gode nok til at begå sig i den internationale konkurrence fordi vi er for længe om at tage vore uddannelser -,(

Nej, vel.....Det kan han da ikke mene. Ergo må han mene at vil man gerne drive bookmakervirksomhed i Danmark så rejs til udlandet og få en uddannelse eller start op. Vi kan ikke bruge Jer her fordi vi er protektionister og antiliberale. Det er en falliterklæring for et samfund der skal leve af at have lyse hoveder, mens markedet for spil buldrer derudaf.

Derfor synes jeg at Hr. Mikkelsen lige måske skulle have brugt et andet argument.

@gene

"De 13-14 kr. per solgt liter mælk skal så gå til sportsklubber og andet."

Nej hov, de 5 kroner går til yderligere markedsføring, 6-7 kroner bliver spist op af ineffektivitet og 2-3 kroner går til foreningslivet.

@Bappel
"Jeg kan ikke få øje på en eneste stor fordel, det ville være meget simpelt at beskatte udenlanske spillefirmaer og sende pengene videre til velgørenhed hvis det var det man ønskede."

Danske Spil bliver også beskattet. Derudover går hele deres overskud til velgørende formål. Det ville ikke være lovligt at beskatte udenlanske spillefirmaer på samme måde. SÅ NEJ!! man kan ikke bare beskatte udenlanske spillefirmaer på en måde, så de giver lige så meget til velgørende formål, som Danske Spil gør.
Jeg tvivler meget på, at Ladbrokes er interesseret i Danmark, hvis de skulle aflevere hele deres overskud til godgørende formål. Det ville for det første være ulovligt at kræve, men Ladbrokes har jo en stor interesse i at tjene penge, så overskudet ville jo ryge direkte til udlandet.

@Gene
"Forbrugerne kan bare ikke gennemskue det, hvis gevinsten kunne være dobbelt så høj, eller indskuddet halvt så stort, som hvis de skal betale det dobbelte for et produkt de kender godt i forvejen."

Hvis du ser på oddsene hos Danske Spil, så er de konkurrencedygtige. Ladbrokes har ikke markant bedre odds, og ofte er deres odds faktisk dårligere. Derfor har jeg flere spillekonti og blandt andet en hos Danske Spil.

" Haber

"Hvis du ser på oddsene hos Danske Spil, så er de konkurrencedygtige"

LOL

"Det kommer måske som en overraskelse, men det er altså ikke alle, som er imod spillemonopolet"

Citat: Habermas

Nej, det måske ikke, men det er himmelråbende naivt at tro, at denne såkaldte gallup er repræsentativ for andre end fru Jensen i Viborg, der spiller Lotto for 40 kroner om ugen.

Det er heller ikke overraskende Danske Spil adm. direktør udtaler sig positivt om resultatet af undersøgelsen. Men det er osse naivt at tro, at den politisk styrede organisation, han er sat til at bestyre, kan bevare monopolet i al evighed.

Hvad visions-og fantasiløse politikere som skatteminister Kr. Jensen, kulturminister Brian Mikkelsen og tidligere idrætsordfører Leif Mikkelsen mener, skal man heller ikke tillægge for megen betydning. De kommer i løbet af nogle år til at se realiteterne i øjnene.

Og det er en opløsning af monopolet. Det kan du tømme lommerne på.

Jeg glæder mig i øvrigt helt enormt til at opleve det første politidske sammenstød mellem Leif Mikkelsen og superliberalisten på spilleområdet, Anders Samuelsen, der nu tilhører det samme parti.

Leif Mikkelsen var formand for Dansk Tipstjeneste i den periode, hvor spillet på Nettet eksploderede. Alligevel skete der INTET hos DT. Og da man endelig efter flere års tænkepause tog sig sammen til at gå på Nettet, skete det med noget nær verdens dårligeste odds.

Så når Politiken publicerer en 9/10 undersøgelse, har det intet med virkeligheden at gøre.

Jo, med en Lotto-virkelighed....

@ Haber

"Jeg tvivler meget på, at Ladbrokes er interesseret i Danmark, hvis de skulle aflevere hele deres overskud til godgørende formål."

Det har du ret i.
Det kan dog ikke være så svært at finde en gangbar model.
Regn foreksempel ud hvor stor en procentdel af omsætningen Danske Spil de sidste år har givet til velgørenhed og pålæg samme procentsats overfor Ladbrokes og andre.

@Habermas
"Hvis du ser på oddsene hos Danske Spil, så er de konkurrencedygtige. Ladbrokes har ikke markant bedre odds, og ofte er deres odds faktisk dårligere. Derfor har jeg flere spillekonti og blandt andet en hos Danske Spil."


1) Oddsene hos Danske Spil er IKKE konkurrencedygtige. De har en tilbagebetalingsprocent på 87%, og sjældent du kan spille singler. Så reelt set er din tilbagebetalingsprocent under 75%. Hos de udenlandske er tilbagebetalingen oftest 90%-92%. Det lyder ikke af meget, men hvis du laver det til en double, vil du med 92% se at tilbagebetalingen er ca. 85%. Det er sgu noget der rykker.

På hestespil er tilbagebetalingen vist nærmere 60-70%, mod 90% hos de udenlandske. Lotto, Tips og Skrab er vist ca. 50% eller lavere. Hvis fru Jensen blev spurgt om hun kunne købe sin Lotto-kupon til 25 kr. istedet for 40 kr. og gevinsten ville være det samme, hvis der var konkurrence, tror jeg nok jeg ved hvad hun valgte. Det er ihvertfald det valg de fleste foretager sig, når de står og kigger på om de skal betale en 5´er ekstra for et pund kaffe, fordi arbejderne i Nicaragua har fået en ordentlig løn og ordentlige arbejdsforhold.

2) Hvis du går ind for bevarelse af monopolet, hvorfor har du så spilkonti hos udenlandske selskaber?

Kan man se undersøgelsen et sted ?

I øvrigt er det bemærkelsesværdigt at 60% af danskerne ifølge artiklen spiller hos udenlandske selskaber.
Det hænger ikke sammen med at over 80% af danskerne ifølge artiklen gerne vil have et stramt reguleret spillemarked.

Jeg tror ud fra samme undersøgelse, at jeg vil konkludere, at 90% af danskerne er kommunister.

/Mikael

@ Topper

Jeg tror det ikke.

Jeg synes det lugter langt væk af en undersøgelse bestilt af Danske Spil hvor de definerede spørgsmålene og så sendte resultatet videre til aviserne.

@Full Filt
"Nej, det måske ikke, men det er himmelråbende naivt at tro, at denne såkaldte gallup er repræsentativ for andre end fru Jensen i Viborg, der spiller Lotto for 40 kroner om ugen."

Nu er gruppen, hvor hr. og fru Jensen også befinder sig, forholdsvis stor i Danmark, og derfor vil denne gruppes mening også være overrepræsenteret. Når der laves undersøgelser af Gallup og andre analyseinstitutter er de naturligvis opmærksomme på de forskellige grupper i Danmark, og dette tager man naturligvis også hensyn til, når man laver en undersøgelse af denne type.

@Bappel
"Det kan dog ikke være så svært at finde en gangbar model.
Regn foreksempel ud hvor stor en procentdel af omsætningen Danske Spil de sidste år har givet til velgørenhed og pålæg samme procentsats overfor Ladbrokes og andre."

Hvis man kigger på tallene fra Danske Spil, så kan man se, at der er 12% som går til statsafgifter, 58 % til præmier, 16,7% i tipsmidler 6,8% i forhandlerudgifter og 6,7% i administration. Skulle man bruge den samme model, så vil Ladbrokes kun få 6,7 øre af hver krone, der spilles for. Jeg tror NÆPPE, at Ladbrokes vil gå med til dette. Det vil iøvrigt også være ulovligt. Så NEJ, det er ikke så enkelt, som du fremstiller det hele.

@Gene
"Hvis du går ind for bevarelse af monopolet, hvorfor har du så spilkonti hos udenlandske selskaber?"

Fordi der i visse kampe er bedre odds hos udenlaske selskaber. Dette betyder ikke, at jeg vil se en ladbrokes forretning på hvert gadehjørne, og det betyder heller ikke, at jeg vil se tipsmidlerne forsvinde. Tipsmidlerne er uhyre vigtige for mange foreninger, og derfor har jeg en konto hos Danske Spil, hvor jeg bruger nogle penge.

@Bappel
"Det hænger ikke sammen med at over 80% af danskerne ifølge artiklen gerne vil have et stramt reguleret spillemarked."

Jo, hvis der er mange, som har konti hos både udenlanske spilleselskaber og hos Danske Spil. Jeg kender mange, der tilhører denne gruppe. Heriblandt undertegnede.

'I øvrigt er det bemærkelsesværdigt at 60% af danskerne ifølge artiklen spiller hos udenlandske selskaber.
Det hænger ikke sammen med at over 80% af danskerne ifølge artiklen gerne vil have et stramt reguleret spillemarked.'

Jo, og svaret skal findes i klassisk dansk afladshandling. For ved at svare ja, samtidig med, at man spiller hos udenlandske selskaber, signalerer man, at det er vigtigt at bevare støtten til de danske foreninger samtidig med, at man kan shoppe de gode odds, den lave rake og så videre.

Og, ja, det må være svært for en liberal minister at fastholde et spilmonopol. Men det er fandeme sværere at hæve skatten, fordi en håndfuld milliarder til danske sportsklubber og andet, så skal finansieres den vej. Dagens undersøgelse viser desværre, at man ikke taber stemmer ved at fastholde et monopol...

Edit: høndflud blev til håndfuld

Jeg tror egentlig de fleste politikere, som idag har reel indflydelse godt kan se det fornuftige i en liberalisering, som for langt de flestes vedkommende vil harmonerer med deres ideologi.

Problemmet er at dette på kort sigt er en taber-sag i den bredde befolkning, og derfor er det urealistisk at vi i den nuværende anspændte situation og muligvis med et ikke alt for fjernt valg i horisonten ser de store partier klart og tydeligt melde ud
"Vi ønsker at fjerne spillemonopolet. Tipsmidlerne vil naturligvis blive reduceret, men som med alt andet må det tages over skatten istedet for et kommunistisk bevaret monopol"

En sådan melding er simpelthen for svær at få igennem på nuværende tidspunkt. Alt for mange vil fokusere mere på fy ord som skat, ligesom spilindustrien bredt set ikke har stor kredit som andet end en svindel branche.

Derfor tror jeg det KLART mest sandsynligt at politikkerne afventer en dom fra EU som med al tænkelig sandsynlig går mod monopolerne, derfra har politikerne så en lettere sag som mere eller mindre giver sig selv, og som de ikke behøver blive spurgt alverdens kritiske spørgsmål omkring "da man jo skal følge EU's regler". Således går det til at Danmark om en håndfuld år har et liberaliseret spilmarked, indtil da sker der ikke alverden!

@ kandler

"Al tænkelig sandsynlighed" er et overbet. Danmark har en stor chance for af EU at få lov til at fortsætte med monopolet.

Vedr emnet:

Hvis folk er glade for monopolet og villige til fortsat at stor-pumpe penge i skidtet (=frivillige ekstraskat), så for mig ingen alarm. Jeg kan bare spille i udlandet via nettet, hvis jeg vil.
Danske Spils overdrevne markedsføringsbudget irriterer mig dog.

"Fordi der i visse kampe er bedre odds hos udenlaske selskaber. Dette betyder ikke, at jeg vil se en ladbrokes forretning på hvert gadehjørne, og det betyder heller ikke, at jeg vil se tipsmidlerne forsvinde. Tipsmidlerne er uhyre vigtige for mange foreninger, og derfor har jeg en konto hos Danske Spil, hvor jeg bruger nogle penge."

Du er da et fantastisk menneske, Habermas. Du shopper selv rundt imellem de bedste odds, fordi du er skrap til at bruge nettet, men mener samtidig, at den almene dansker, som ikke er fortrolig med transaktioner på nettet ikke skal have de samme muligheder.

Næ nej, mens du shopper rundt og får kongeodds skal de mindre skrappe kun have lov til at spille hos Danske Spil.

At man kan have sådan en egoistisk holdning er een ting, men at turde ytre den er imponerende.

/Mikael

@henry

" 'Al tænkelig sandsynlighed' er et overbet. Danmark har en stor chance for af EU at få lov til at fortsætte med monopolet."

Formuleringen kan vi naturligvis diskutere med udfra flere allerede afgjorte domme omhandlende emnet, samt den udsendte advarsel til bl.a. Danmark, synes jeg bestemt ikke monopolet står med nogen god sag. Netop dette er jo et principelt hjertebarn for EU !

@DanTheMan
Som jeg skrev, så støtter jeg spillemonopolet, og derfor bruger jeg også penge hos Danske Spil. Jeg spiller lotto og oddser på kampe. At jeg også spiller på kampe hos udenlanske spilleselskaber, gør det min støtte til Danske Spil mindre?? Nej. Jeg er tilfreds med det system vi har i dag.
Hvis du nu, eller en anden, som er imod spillemonopolet spillede hos Danske Spil, ville det gøre din eller ders utilfredshed med spillemonopolet mindre? Det tvivler meget på.

@Habermas
"At jeg også spiller på kampe hos udenlanske spilleselskaber, gør det min støtte til Danske Spil mindre??"

Øh ja. Du kan ikke både opretholde et spillemonopol, hvor du som udgangspunkt ikke skal høre eller se om de udenlandske spiludbydere og dermed ikke spille hos dem, og samtidig shoppe rundt på nettet efter de bedste odds.

Hvis du vil støtte den brede sport, tror jeg du var bedre tjent med at sende dem en hundredekroneseddel direkte i ny og næ, frem for at sende pengene via et aktieselskab, hvor en del af pengene går til administration, spilafgift, selskabsskat mv. inden det havner hos foreningerne.

Habermas

I den nuværende situation udelukker Danmark udenlandske firmaer som ønsker at operere og ansætte masser af folk i Danmark, ligesom store summer står klar til marketing til gavn for ikke mindst danske elite sport.

Samtidig med at Danmark går glip af disse betragtelige indtægter og forbedrede vilkår for spillerne, kan man se til mens udenlandske bookmakere over nettet i eksplosiv grad vinder større og større markedsandel.

danskespil undlader at brokke sig over det, fordi de ved at retsagerne på "højt plan" ikke er i deres interesse, da det formentlig blot vil forværre deres situation. Udenlandske bookmakere brokker sig dels over den oplagte urimelighed samt af frygt for at staten skulle finde på lave en lov "ala USA".

Situationen netop nu er totalt uafklaret, og efter min mening ikke en rimelig måde at behandle en hel branche på - derfor forstår jeg ikke du kan mene tingene er perfekt netop nu.

@Kandler
"ligesom store summer står klar til marketing til gavn for ikke mindst danske elite sport."

Spilleselskaberne har allerede en lang række annoncer i aviser på forskellige fodboldstations. Det er muligt, at der vil komme flere penge i omløb, hvis internationale spilleselskaber får adgang til Danmark, men man skal huske på, at de jo udelukkende er ude efter overskud. Det er alle private firmaer. Og hvor forsvinder dette overskud hen?? Udlandet. Ved at have et spillemonopol, så bevare man store summer "i egne rækker". Disse penge går via tipsmidlerne til forskellige foreninger og andre tiltag. Jeg nægter at tro, at Ladbrokes vil benytte 100% af overskudet til godgørende formål i Danmark. Hele overskudet ryger til udlandet. Inten tvivl om det.

@Habermas

Hvor kæden helt ryger af for mig er at en helt almindelig branche pludselig skal til at diskutere hvor mange procent af deres overskud de vil give godgørende formål?

Hvis der blev indført monopol på salg af fast food kunne staten selv høste overskudet og give det til små foreninger som vil kunne drage nytte af "madmidlerne". Således undgår vi at pengene forsvinder end i de dybe lommer på udenlandske aktieselskaber som McDonald !

@Habermas

Du har direkte i denne tråd skrevet, at du spiller hvor det største odds er.

Det gør efter min mening dig til en hykler, som selv jager de bedste tilbud, men mener at andre der ikke har samme muligheder skal spises af med Danske Spil.

Som Kandler så korrekt siger det, så er der intet der rigtigt peger på, at Danmark skulle tabe noget væsentligt på at liberalisere spillemarkedet. Mange jobs, ekstreme sponsorater, store markedsføringsbudgetter osv. bør balancere dette mere end rigeligt.

Derudover er der også den ting, som den offentlige debat på ingen berører og det er spillernes velbefindende. Ligesom alle andre produkter, skal danskerne sgu da have adgang til de bedste priser på spil.

/Mikael

@ Haber

"Hvis man kigger på tallene fra Danske Spil, så kan man se, at der er 12% som går til statsafgifter, 58 % til præmier, 16,7% i tipsmidler 6,8% i forhandlerudgifter og 6,7% i administration. Skulle man bruge den samme model, så vil Ladbrokes kun få 6,7 øre af hver krone, der spilles for. Jeg tror NÆPPE, at Ladbrokes vil gå med til dette. Det vil iøvrigt også være ulovligt. Så NEJ, det er ikke så enkelt, som du fremstiller det hele."

Hvorfor skulle det være ulovligt at lægge en afgift på spil?? Det gør man da på så mange andre varer for eksempel benzin.

Hvis dine tal er rigtige så vil Ladbrokes skulle betale 12% i statsafgift og 16,7% til tipsmidler. Hvor mange % ladbrokes så vil bruge på resten må de vel selv om, om det så ender på 6,7 øre af hver krone, det kan vi ikke vide, måske de kan gøre det bedre?

Lad Ladbrokes selv finde ud af om de kan få det til at hænge sammen. Det hedder fri konkurrence hvilket jeg foretrækker fremfor planøkonomi.

Desuden syntes jeg at det er en skam at Ladbrokes og andre overhovedet ikke betaler en øre i skat i DK.

@Habermas

Du er i din gode demokratiske ret til at argumentere for DIN holdning. Og meget velkomment, for emnet er interessant.

Men den imponerer ingen i dette forum, specielt ikke efter du har afsløret, at du shopper udenlandsk.

Får du enkelte regeringsmedlemmer på to-mands hånd, kan du få dem til at indrømme, at de er tilhænger af en liberalisering/ophævelse af spille monopolet, men på grund af parti-diciplinen må sige noget andet i det offentlige rum.

Jeg kalder det nu ikke diciplin. Jeg kalder det hykleri, akkurat som din handlemåde.

/FF

@Kandler
Du vil jo erstatte noget, som er livsgrundlaget for en lang række foreninger.

Jeg diskutere heller ikke, hvor mange procent Ladbrokes og andre private selskaber skal give til godgørende formål. Dog er det blevet nævnt i debatten adskillige gange, at man blot kan underlægge Ladbrokes de samme restiktioner, som er pålagt Danske Spil. Det mener jeg ikke er muligt. Primært fordi det er ulovligt, på grund af ligestillingsprincippet, men også fordi det ikke vil være muligt for ladbrokes at drive forretning, hvis deres overskud skal gå til godgørende formål. Hvis Ladbrokes får adgang til det danske marked, så skal det naturligvis være på de samme vilkår som andre virksomheder i Danmark. Dette vil dog betyde, at overskudet fra spilleselskaberne vil gå til udlandet, og det har de naturligvis også ret til. Desværre vil det også betyde, at tipsmidlerne vil blive mindre. Efter min mening vil jeg gerne bevare spillemonopolet for at bevare tipsmidlerne. Langt fra alle er enige.

@DanTheMan

"Som Kandler så korrekt siger det, så er der intet der rigtigt peger på, at Danmark skulle tabe noget væsentligt på at liberalisere spillemarkedet. Mange jobs, ekstreme sponsorater, store markedsføringsbudgetter osv. bør balancere dette mere end rigeligt."

Hvilke selvskaber er det liiige, der har lyst til at finasere alle de små sportsklubber, spejderklubber, sociale foreninger m.m??
Og hvor mange jobs forestiller du dig, der er i (online) spil? Det er næppe ret mange.

Hvis der skal åbnes op, vil det imø være en katastrofe for dansk foreningsliv og sport, hvis der ikke lægges brandskat/massive afgifter på alle spiludbydere på et frit marked (kunne evt. laves et fælles EU spilmarked, hvor aktørene kører efter samme afgifts regler som statsmonopolerne gør idag)

ROFL

@habermas

Vi bliver næppe enige :)

Iøvrigt blæser lidt andre vinder hos vores naboer idag

www.di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3FMobious%3DY%26ArticleID%3D2007%255C05%255C14%255C233195%26SectionID%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter

helt sikkert er det at den aktuelle situation er uholdbar, det visse de mange rygter der konstant er om fremtiden også.

Svenskerne taler om en licens ordning, skal blive interessant at se hvordan de konkret tænker det kan løses. Italien forsøgte jo noget lign. men med helt horrible vilkår (meget høje afgifter til staten) plus at man lukkede ned for adgang til at spille hos konkurrenter på nettet, denne løsning blev ikke godtaget af EU !

@Kirkegaard

Foreninger kan vel meget rimeligt modtage støtte fra statten betalt gennem skatten som med så med alle andre ting - hvorfor skulle netop folk som spiller betale for foreningsgildet fremfor de som ikke gør?

DanTheMan
"Du har direkte i denne tråd skrevet, at du spiller hvor det største odds er."

Hvis du nu læser, hvad jeg skriver, så kan du se, at jeg har skrevet:
"Fordi der i visse kampe er bedre odds hos udenlaske selskaber. Dette betyder ikke, at jeg vil se en ladbrokes forretning på hvert gadehjørne, og det betyder heller ikke, at jeg vil se tipsmidlerne forsvinde."

Jeg skriver, hvorfor jeg har flere spillekonti. Jeg skriver ikke, at jeg shopper rundt efter de bedste odds, og spiller alle kampe som singler. Eller tjekker 10 sider, for at finde frem til de bedste odds. Vedrørende odds, har jeg har en konto hos ET udenlansk spilleselskab og en konto hos Danske Spil. Jeg jagter altså ikke odds, som du måske tror. Oftest finder jeg Danske Spil frem, når jeg spiller. Singler spiller jeg naturligvis kun ved de udenlanske selskaber. Jeg tror du overfortolker mine ord lidt. Hvis det gør mig til en hykler, så fint med mig. Men mon ikke du også deltager i ting, som bliver støttet af tipsmidlerne (det kan være svært at undgå)?? Gør det dig til en hykler, at du er modstander af spillemonopolet, men gør brug af deres tipsmidler? Egentlig ikke efter min mening, men efter din egen logik, så gør det jo.


@Bappel
"Hvorfor skulle det være ulovligt at lægge en afgift på spil?? Det gør man da på så mange andre varer for eksempel benzin."

Det er ulovligt at tage hele overskudet fra et internationalt spilleselskab. Det er i strid med ligestillingsprincippet. Derudover vil det jo ikke være muligt at drive en virksomhed, hvis du ikke kan have et overskud af den omsætning, som man oparbejder.

Du skrev også:
"Hvis dine tal er rigtige så vil Ladbrokes skulle betale 12% i statsafgift og 16,7% til tipsmidler." ja, men du skal huske på, at i de tal, der er tilbagebetaling også med. De 16% er det overskud, som Ladbrokes ville få, hvis de ville gå efter samme procentdeling som Danske Spil, og Ladbrokes vil med sikkerhed ikke gå med til at betale 16% ekstra i skat.

@Full Filt
"Jeg kalder det nu ikke diciplin. Jeg kalder det hykleri, akkurat som din handlemåde."

Jeg kan sige, at jeg også støtter at man køber danske råvarer og mad, men jeg var dog på McDonalds i går efter byturen. Efter din logik er det også hykleri, men det var nødvendigt med mad. At jeg spiller singler og andet hos et internationalt spilleselskab gør ikke min støtte til det Danske Spillemonopol mindre. Det skulle også fremgå af mine indlæg, at jeg støtter det Danske Spillemonopol, men tror du, at min støtte havde været større, hvis jeg kun spillede hos Danske Spil??

"Fra 2004 til 2006 er antallet af de spurgte, der er helt eller delvis enige i, at »overskuddet fra spil om penge bør gå til velgørende formål«, således vokset fra 84 til 91 procent. "

Gad vide om undersøgelsen ikke er lavet så dårligt at man blot har spurgt tilfældige DS spillere ?

Så er det jo klart at andelen stiger, idet DS har tabt massere af kunder, og det er de naive uvidende kunder der er tilbage.

@ Kirkegaard

"Hvis der skal åbnes op, vil det imø være en katastrofe for dansk foreningsliv og sport"

vrøvl, så vil de finde en anden måde at finiansiere sig på. Offentlig støtte, donationer eller hvad ved jeg. Måske de bare skulle tage 100kr. for deres lodsedler i stedet for 20kr.
Der findes velfungerende spejderkorps og fodboldklubber i lande hvor der ikke er tradition for tipsmidler.

At fratvinge Danske Spillere deres penge er totalt urimeligt.

@Habermas

Når du nu blander McDonalds og din sult ind i debatten er det som at sammenligne æble- og pæregrød med mosede flødekarameller.

Det har ingen relevans.

Du må komme op med noget meget intelligent for at gøre indtryk på mig.

Og du ved det formodentlig godt selv.

/FF

@Full Filt
Min historie om McDonalds var relevant i forhold til dit udsagn om hykleri. Jeg citerede dit tidligere indlæg og kom med et svar på dette citat. I den kontekst var det relevant.

Afgift på spil er vel en ok måde at statskassen får indtægter, ligesom afgift på alkohol, benzin og biler osv.

Meeen at det er gjort i denne form hvor den effektive konkurrence er sat ud af spillet, en monopol virksomhed får lov at agere, og påvirke politikere og myndigheder i den grad som de gør det er helt uhørt i et liberalt demokratisk land.

ufatteligt at vores nuværende regering der jo er ledet af et liberalt parti ikke har gjort noget.

@Kirkegård

Prøv nu at høre efter. Det kan ikke være rigtigt, at de personer som godt kan lide at spille, skal finansiere foreninger rundt omkring i Danmark.

Spil er jo bare et underholdningsprodukt. Hvorfor skal der så ikke også ekstra "foreningsskat" på koncert billetter, fodbold billetter og alt muligt andet?

Direkte at gå efter at en gruppe mennesker med en bestemt interesse og pålægge dem at betale for noget helt tredje er absurd.

Jeg mener principielt heller ikke, at Ladbrokes skulle betale en skid for at sælge til danskerne. Hvis danskerne vil have foreninger, så kan de da bare tage lædderet op af lommen og betale for dem (læs: det bør gå over skattebilletten).

Jeg får det så skidt i maven hver eneste gang jeg overhører en person der aldrig har spillet på noget i hele sit liv sidde of fortælle om, hvor godt et system det er.

Det svarer lidt til at sige: "MMM.... Det er bare så lækkert at min nabo betaler for min søns fodboldkontigent".

MEN jeg syntes dog alligevel at vi skal lave en model, der kommer alle parter til gode. Danske Spil er en møg ineffektiv institution, så enhver med bare lidt forstand på økonomi vil vide, at der må ligge nogle penge (som bliver til overskud og dermed til skat) i at få et effektivt spillemarked.

Samtidig kan det nok få mange af de danskere, som i dag shopper på nettet til at købe noget i DK. Ja, det ville nok ikke være utænkeligt at Ladbrokes.dk eller Betsafe.dk blev en realitet. Igen er det flere penge i kassen.

/Mikael

@DTM.

"Prøv nu at høre efter. Det kan ikke være rigtigt, at de personer som godt kan lide at spille, skal finansiere foreninger rundt omkring i Danmark."

Hvorfor ikke ?

Afgift på benzin cigaretter og biler er acceptable måder at betale for samfundet danmarks udgifter, hvorfor er spilleafgift det ikke.

Formen det er gjort på er vel det eneste der er galt !

@C_hope

Jeg mener heller ikke at de store afgifter på biler, cigaretter og benzin er den rigtige måde at gøre tingene på, men de giver trods alt en smule mening, da de produkter er til skade for samfundet.

At dem der udgør en skade på samfundet som helhed bliver ekstra beskattet for at dække denne skade, er normalt og selvom jeg mener det virker forkert, er det ikke direkte absurd.

Måden spilleloven er sat op på nyder dog ikke samme logik.

/Mikael

@DTM

Spil om penge er også skadeligt i følge mange.

@DanTheMan

Jeg tror nu som helhed, at biler gavner samfundet mere, end de skader.

Hvis det var, at afgifterne på cigaretter, benzin, biler osv. skulle dække de omkostninger, som ovennævnte produkter medfører, så ville afgifterne være noget mindre.
Sandheden er, at afgifterne er en ekstra skat, som ikke er øremærket. Det vil altså sige, at der ikke er en direkte sammenhæng mellem produkt og det område, hvor pengene fra afgifterne bruges.
Derfor er det forkert, at du skriver, at der er en logik i disse afgifter.

@c_hope

Det kan du sådan set have ret i.

Men der er ikke monopol på import af cigaretter og biler, så længe virksomheden der importerer produktet betaler afgiften. På spilmarkedet er der monopol, og det vil meget ofte give et ineffektivt marked til skade for forbrugerne (det er muligt at Danske Spil er effektive til at drive den virksomhed de gør, det aner jeg ikke).

Staten kunne så bare udstede en licens magen til den Danske Spil har - hvad Ladbrokes positivt har søgt om, men fået afslag på.

Endelig er det set med Danmarks øjne hul i hovedet at opretholde et monopol på et marked, hvor det så åbenlyst er ekstremt nemt at købe tilsvarende produkter online billigere i udlandet. En dansker kan godt købe en bil i Tyskland, men vil hurtigt blive knaldet for dette og skulle svare dansk registreringsafgift. Cigaretter kan godt importeres fra andre lande i begrænset omfang, men du skal langt væk for at købe dem meget billigere end i Danmark. Det modsatte er tilfældet med spilmarkedet, som er online og stort set umuligt at kontrollere.

For at undgå en sådan situation, hvor befolkningen efterhånden bliver bedre og bedre til at handle online, er staten tvunget til på et tidspunkt at harmonisere, for at undgå tab af skatteprovenu. At de venter med det, er vel set fra et provenumæssigt synspunkt særdeles forståeligt, da det er en cashcow for dem, der bare tjener bunker af penge til foreningslivet og statskassen. Men jeg har meget svært ved at se det liberalistiske i deres tankegang, eller tankegangen om bare at indføre en høj spilafgift til at modsvare Danske Spils uddelinger.

@DTM.

Du svarer jo ikke på mit spørgsmål overhovedet:

Jeg prøver igen:

""Prøv nu at høre efter. Det kan ikke være rigtigt, at de personer som godt kan lide at spille, skal finansiere foreninger rundt omkring i Danmark."

Hvorfor ikke ?

Afgift på benzin cigaretter og biler er acceptable måder at betale for samfundet danmarks udgifter, hvorfor er spilleafgift det ikke.

Formen det er gjort på er vel det eneste der er galt !"

@Gene.

Meget enig !

En simpel model var hvis EU landende pålagde moms på spil.
Det er vel en service ydelse der kan moms belægges som så mange andre.

At overskudet går til godgørende formål er en tradition i Danmark, og jeg synes først at det skal ophæves, hvis spillerne gerne vil have det.

Hvis alle er glade, er jeg det også. Jeg spiller udelukkende poker og er ligeglad med Danske Spil. Hvis folk vil betale, så lad dem.

@Henry.

Monopol er ok, bare det ikke rammer mig - den kan jeg sgu ikke lide.

@C_Hope
"En simpel model var hvis EU landende pålagde moms på spil.
Det er vel en service ydelse der kan moms belægges som så mange andre."

Ahwhaforenfisk?

Så smider vi sgu moms oveni alle aktiekøb, valutahandler, boliglån, pokerpuljer (find selv på flere) når vi nu er igang. Så skal du ellers se et Europa der vil gå fuldstændigt i stå.

Spil har altså ikke meget med serviceydelser at gøre.

@Gene.

Vi misforstår hinanden.

Moms systemet er et fint system til at afregne afgifter til statskassen.

Hvorfor skulle spillevirksomheder ikke kunne afregne moms af netto spille indtægten.

Carl,

Du spørger hvorfor ikke og jeg svarer (dog implicit), at spil ikke er skadeligt for samfundet som en helhed, men kun (i få tilfælde) for individet. Ergo kan spil ikke grupperes sammen med afgifter på f.eks. cigaretter efter min mening.

Jeg mener at have svaret på dit spørgsmål.

/Mikael

@DTM:

Jeg prøver igen :
"Prøv nu at høre efter. Det kan ikke være rigtigt, at de personer som godt kan lide at spille, skal finansiere foreninger rundt omkring i Danmark."

Hvorfor ikke ?

SPG 2

Hvorledes er cigaretter skadeligt for samfundet ?
Det er vel ikke anderledes end med spil.

@Carl

Du vil altså vide årsagen til, at jeg ikke mener det er fair, at en gruppe af mennesker bliver pålagt, at betale en stor del af de omkostninger der er knyttet til foreningslivet?

Det troede jeg egentlig var oplagt. Men OK, jeg mener i stor stil, at vi enten selv skal betale for de ydelser der er i Danmark eller at alle skal betale (sidstnævnte over skattebilletten selvfølgelig). Det fremstår i min verden fuldstændig absurd, at en gruppe af forbrugere betaler for en ydelse, som alle bruger.

Samtidig har det den effekt, at det produkt de bliver tilbudt ikke er af den samme kvalitet, som de ville kunne få andre steder, hvis markedet var åbent.

Da det er en rimelig ideologisk diskussion er det svært at svare på "hvorfir ikke?" spørgsmålet med andet end at sige, at det slet og ret ikke er fair, at en gruppe mennesker betaler for alle andre.

Men når du nu spørger "hvorfor ikke?" så vil jeg gerne have lov at spørge "hvorfor?".

"Hvorledes er cigaretter skadeligt for samfundet ?"

Det koster samfundet mia. af kroner at helbrede de følgesygdomme, som skabes af tobaksrygning. Når det er sagt, så mener jeg dog heller ikke, at afgifter på tobak er en god ting. Tillader vi et produkt i Danmark, må vi være klar til at tage konsekvenserne af dette.

Hvis ikke må man forbyde produktet.

Det jeg har sagt er, at selvom f.eks. afgifter på tobak ikke er noget jeg bryder mig om, så giver det dog en smule mening.

Og lad nu være med at sige, at det også koster penge at helbrede ludomaner, for vi er slet ikke i samme boldgade.

Ludomaner er også ludomaner uanset om der kommer andre bookies i DK eller ej. Der er allerede action i Danmark og den finder de! Hvis vi vil beskytte ludomaner skal alt spil forbydes.

/Mikael

@ carl

Jeg skrev, at monopol er ok, hvis det er det, folk vil have. Hvis de vil det, så kan vi godt undvære et liberalistisk/idealistisk skoleridt for min skyld.
Trods nogle gode sider, vil det samlet set være en økonomisk ulempe for Danmark at lukke op. Så hvis folk vil betale, og jeg kan spille min poker i fred, så...

@DTM

Mage til dårligt svar skal man lede længe efter.

Du blander spørgsmålet om "afgift" sammen med spørgsmålet om monopol, hvorved du undgår at svare på mit spørgsmål, men får det puttet ind i din afsky for monopol formen.

Det er politisk bestemt at spillere i Danmark skal betale "afgift" ved at blive pålagt at spille gennem DS, og derigennem bidrage til foreningslivet.

Formen er som jeg skriver gal, men at man ved politisk flertal har vedtaget at spillere skal betale "afgift" er vel fair nok.

Senere afviser du sammenhængen mellem rygeskader og spilleskader.

Er du helt blåøjet ? Spil er i sin destruktive form ødelæggende for mennesker, famillier og dermed samfundet.

Helbredelse mener du ikke koster det samme.
Det er jeg enig med, men det vi diskuterer er omkostningerne, og mon ikke omkostningerne ved spil er lige så store som ved rygning ? Jeg ved det ikke, men at blåøjet afvise det er dumt. Ingen kender omkostningerne !

Mit gæt er at de samlede omkostninger ved spil langt overstiger rygningen, men det er nok et regnestykke der er umuligt.

MVH

Carl

@Henry.

Jeg forstår din holdninig, men skal den del af befolkningen der er uvidende om konkurrenterne / ikke har web adgang ikke også have gode priser ?

@Habermas:
'Hvis man kigger på tallene fra Danske Spil, så kan man se, at der er 12% som går til statsafgifter, 58 % til præmier, 16,7% i tipsmidler 6,8% i forhandlerudgifter og 6,7% i administration. Skulle man bruge den samme model, så vil Ladbrokes kun få 6,7 øre af hver krone, der spilles for.'

Nix:

Der er en god og lang tradition for, at vi i DK betaler noget af gevinsten ved spil til sporten og friluftslivet. Her er masser af frivillige ledere, som tager sig af landets børn og unge på en fornuftig og opbyggelig måde. Jeg mener ikke, at vi skal ændre dette, fordi vi er en del af EU, hvor andre regler hersker. En rimelig model kunne være:

Ladbrokes og lignende firmaer betaler 16,7% til sport og friluftsliv.
Hvilken EU-stat de vil betale afgift til, må de selv bestemme, og hvorledes de vil fordele resten af pengene, må de selv om. Men de skal sgu ikke komme her og ændre på en god dansk tradition - så de har bare at lægge de 16,7%!

@c_hope


"Helbredelse mener du ikke koster det samme.
Det er jeg enig med, men det vi diskuterer er omkostningerne, og mon ikke omkostningerne ved spil er lige så store som ved rygning ? Jeg ved det ikke, men at blåøjet afvise det er dumt. Ingen kender omkostningerne !"

Du er nødt til at se på marginalomkostningen, når du skriver sådan noget. Altså, hvor meget ekstra vil det koste samfundet, at åbne markedet for Ladbrokes og andre udenlandske spiludbydere.

Hvis du mener vi her er i samme boldgade som rygning, så må jeg sige at jeg er meget uenig.

Som sagt er jeg imod afgifter på både spil og cigaretter. Jeg er overbevist om, at cigaretter er dyrere for samfundet end spil er, men jeg mener nu ikke at det er så skide relevant for diskussionen.


"Formen er som jeg skriver gal, men at man ved politisk flertal har vedtaget at spillere skal betale "afgift" er vel fair nok."

Den argumentation er jo langt ude. Er vi så også stadig i krig med svenskerne for det var der vidst også politisk flertal for engang?

Min pointe i hele denne diskussion er, at set up'et ikke er fair og til og med skaber et dårligt produkt for forbrugeren.

Ergo er jeg imod det og ønsker i stedet at pengene til foreningerne skulle betales over skattebilletten.

/Mikael

@DTM.

Sygt dårligt svar.

Der er to problemstillinger at tage stilling til:

1. Afgift på spil
2. Monopolet.

MHT 1. har jeg stillet dig spørgsmålet om en afgift er ok. Det blander du konsekvent sammen med 2.

MHT 2. Har jeg tydeligt givet udtryk for at jeg ikke synes formen det er gjort på er ok. Du bliver ved at prøve at argumentere overfor mig. Det er meningsløst, jeg er enig i at monopolformen er helt væk.

Men det jeg har stillet spørgsmål til er din udtalelse:
"Prøv nu at høre efter. Det kan ikke være rigtigt, at de personer som godt kan lide at spille, skal finansiere foreninger rundt omkring i Danmark."

Du hejler op med marginalomkostninger osv, og kan dermed ikke skille 1. og 2. ad i diskussionen.

Det er simpelthen for useriøs en diskussions form, og overrasker mig meget hvorfor du bruger denne form.

Det jeg spørger ind til er 1. Afgift på spil.
Min holdning er 100% klar. Hvis jeg køber en liter mælk til 10,- betaler butikken 20% (2,-) i moms som ryger i statskassen.
Genererer jeg 10,- i indtægt til en spille virksomhed, er det vel heller ikke urimeligt at de bidrager til statskassen, med en form for afgift der ligger udover skatten.

MVH

Carl

@holstt

Hvorfor er det en god tradition kan du forklare mig det? En ting er at folk langt ude på venstre fløjen eller med "nationalistiske træk" (misforstå ikke det, her skal på ingen måde blandes udlændinge debat eller lign. ind i den betegnelse) kan være pro-monopolet og tilhører du den del af befolkningen så må man bare sande at folk har forskellige livssyn og politiske overbevisninger, det er fair nok.

Men at regeringen er andre mere eller mindre liberale (læs. Leif Mikkelsen) kan forsvare monopolet på måden de gør går udover min fatteevne.

@Kandler.

Enig.

At den nuværende regering kan lade dette cirkus fortsætte er vel i direkte modsætning til deres liberale ideologi.

@C_hope

"Men det jeg har stillet spørgsmål til er din udtalelse:
"Prøv nu at høre efter. Det kan ikke være rigtigt, at de personer som godt kan lide at spille, skal finansiere foreninger rundt omkring i Danmark.""

Ja, du har spurgt "hvorfor ikke?" og jeg har svaret 10 gange: Fordi det ikke er fair - disse aktiviteter skal betales over skatten eller individuelt.

Jeg vil ikke afvise, at spil på den ene eller anden måde ender med at blive pålagt en afgift, men jeg finder det forkasteligt, at man øremærker en gruppe menneskers penge til at betale for noget der intet har med deres produkt at gøre, fordi man ikke politisk kan overskue, at få disse ting på finansloven.


"Du hejler op med marginalomkostninger osv, og kan dermed ikke skille 1. og 2. ad i diskussionen."

Det var DIG der begyndte at snakke om cigaretter og spil - ikke mig. Jeg svarede blot på din kommentar.

/Mikael

@DTM.

Er du på piller ?

Du glider af, og blander tingene totalt sammen
1 og 2 er monopol og afgift ikke cigaretter og afgift.


Jeg prøver igen at spørge dig direkte:

1. Er det ok at der er afgift på spil ?
2. Er det ok at der er monopol på spil. ?

Jeg mener selv at afgift er ok, monopol uacceptabelt.

Hvis du bliver ved med latterlige sammenblandinger tror jeg du forplumrer debatten mere end at bidrage til den.

"Det var DIG der begyndte at snakke om cigaretter og spil - ikke mig. Jeg svarede blot på din kommentar."


Lol

Prøv lige at gå tråden igennem igen, så vil du se at du kører fuldstændig af sporet i denne debat. Det ligner dig ikke, og jeg har svært ved at forstå dine motiver.

@DTM.

Du skriver tidligere: "Spil er jo bare et underholdningsprodukt. Hvorfor skal der så ikke også ekstra "foreningsskat" på koncert billetter, fodbold billetter og alt muligt andet?"

Mange af disse produkter er afgiftsbelagt i form af moms, er det ikke ´fair nok at underholdningsproduktet "SPIL" også pålægges afgift ?=

@C_hope

1. Jeg er generelt imod afgifter på enkelte produkter, men skal spil underlægges en afgift, så skal det gøres på en anden måde end det bliver i dag. I dag er den effektive afgift karakteriseret ved, at spillernes penge bliver brugt til at finansiere foreninger. Dette mener jeg er forkert.

2. Nej

Du bliver ved med at snakke om, at jeg planer afgift og monopol sammen, men der er ingen andre måder at diskutere dette emne på. Monpolet er i dag den effektive afgift, så jeg kan ikke se, hvordan man skal kunne undgå at snakke om de to ting i samme sætning.


"Lol

Prøv lige at gå tråden igennem igen, så vil du se at du kører fuldstændig af sporet i denne debat. Det ligner dig ikke, og jeg har svært ved at forstå dine motiver."

Du brokkede dig over, at jeg forplumrede debatten med snak om "marginalomkostninger" og jeg prøver at forklare dig, at denne snak udelukkende var og er afledt af, at du besluttede dig for, at begynde at snakke om cigaretter og andre afgiftsformer og om hvor skadeligt spil er!

Som respons til din snak om spils skadelige virkning pointerede jeg, at forskellen på spils samfundsmæssige omkostninger med og uden udenlandske bookies i Danmark er marginal. Hvis det er at forplumre debatten at kommentere de ting du tider lukker ud, så må jeg erkende mig skyldig.

/Mikael

@Carl

"Mange af disse produkter er afgiftsbelagt i form af moms, er det ikke 'fair nok at underholdningsproduktet "SPIL" også pålægges afgift ?="

Nu mener jeg faktisk ikke, at de ting jeg nævner er momspligtige ydelser.

/Mikael

@DTM.

Jeg trækker mig af denne debat, du er åbentbart ude af stand til at skille tingene ad, og din argumentation bærer præg af at du intet læser.

1. "Jeg er generelt imod afgifter på enkelte produkter" - Har du læst ovenstående indlæg om moms og mælk ?

2. Ævl. Selvfølgelig kan man skille tingene ad.

3. Du brokkede dig over, at jeg forplumrede debatten med snak om "marginalomkostninger"

Jeg brokker mig ikke over din snak om marginalomkostningner.
Jeg brokker mig over at du ikke evner at skille tingene ad - Monopol og afgift.

Hvis vi skal have en debat, er det nødvendigt at skille tingene ad, idet et fremtidigt frit marked naturligvis bliver uden monopol, og med en eller anden form for afgift.

Evner du ikke at se dette perspektiv er har debatten ingen nytte.

Mikael - Jeg er oprigtigt skuffet over at du stivnakket fastholder sammenblandingen, og ikke gider læse indlæggene igennem.

Carl

Citat 1:

"Du hejler op med marginalomkostninger osv, og kan dermed ikke skille 1. og 2. ad i diskussionen."

Citat 2:

"Jeg brokker mig ikke over din snak om marginalomkostningner."

Jeps, det er helt sikkert mig, der ikke følger med.

"Mikael - Jeg er oprigtigt skuffet over at du stivnakket fastholder sammenblandingen, og ikke gider læse indlæggene igennem."

Og jeg er oprigtigt skuffet over:

1) Din tone

En voksen burde kunne diskutere uden at kalde andres holdninger idiotiske - i hvert fald ikke direkte

2) Dit ordkløveri

Uanset om jeg blander afgift og monopol sammen, så er min holdning til de to ting ekstremt nem at udlede.

Men jeg trækker mig i hvert fald også fra denne diskussion.

/Mikael

Ja nu har i ogsaa diskuteret hele dagen, og sikkert faaet loen samtidig for noget helt andet.)

@DTM.

Intet sted kalder jeg dine holdninger idiotiske !

Handler det ret beset ikke om en ting:

At finde en model for spiludbydelse, som tilgodeser så mange som muligt ?

Der har været debatteret livligt her frem og tilbage. Forskellige meninger om monopol/ikke-monopol, afgift, moms, skat, licens har været berørt, men at ingen (og ikke blot på dette udmærkede forum, men i det ganske danske land) endnu har kunne ramme en model, der dækker ønskerne fra ALLE de involverede.

Mon ikke rigtig mange gerne fortsat vil
a) være med til at yde en støtte til foreningslivet, både bredde og elite
b) have fair, konkurrencedygtige odds (rakesatser mv.) for spillerne
c) kunne tilgodese Hr. og Fru Jensen, og alle hajerne - på samme tid
d) overholde de generelle retningslinier for EU (nu vi har valgt at være med)
e) synes det er rimeligt... at når vi vælger at acceptere tilbud til danskerne, som også har en negativ påvirkning (spil, tobak etc.), så også accepterer at der skal betales noget tilbage til behandling, forskning etc.

?

Således, at grundholdningen for de fleste af os er den samme (eller målet om I vil), men at det - også i dette tilfælde - kan være så forbistret svært at komme op med en løsning, der dækker alle behov.

Jeg er ganske overbevist om, at når der nu engang findes frem til en ny model for dette setup, så vil det tilgodese en masse folk, men også ramme en del, der føler sig dårligt behandlet. Det være sig Hr. og Fru Jensen, Hajen, EU, de udenlandske spilleudbydere, Danske Spil, de aktive foreningsfolk, de ikke-aktive foreningsfolk, politikerne, mig!, eller de-ikke-spillende danskere måske?

Jeg har forsøgt, men kan heller ikke ved at tage jeres forskellige forslag og ytringer, skille dem ad og sætte dem sammen igen, finde et rigtigt godt bud på en model. Jeg har heller ikke selv et gyldent forslag, men måske nogen har?

Løsningsforslag ?

Lade alle bookmakere operere på nettet og henvende sig (også med lovlig marketing) mod det danske marked. Dette tilgodeser "hajerne og overholder EU retningslinierne".

Indføre en særlig licens som kan betales af de bookmakere der ønsker adgang rent fysisk på det danske marked, dermed er det fortsat reguleret og licensen kan gå på samme måde som tipsmidlerne (kombineret med hvad dtt fortsat vil kunne give udfra ikke mindst lotto hvor de fortsat vil kunne dominerer via deres størrelse).

Jeg synes sådan set denne løsning er rimelig og i de flestes interesse.

20% afgift på netto spille indtægt, ligesom momsen.

c_hope

Vil du mene det skal gælde for bookmakere udelukkende tilstede rent fysisk eller også online-bookies henvendt mod danskere?

Jeg er sådan set i princippet tilhænger af enhver liberalisering hvor der kæmpes på lige vilkår - lige nu er dtt dårligere stillet rent økonomisk i og med de skal uddele så store dele af overskudet, tilgengæld har de fordelen af at være eneste bookmaker med ret til at være fysisk tilstede. Jeg synes man burde udligne det, så dtt vil skulle af med mindre afgift, tilgenæld skal alle de nye som ønsker at være tilstede rent fysisk også pådyttes en identisk afgift. Ligesom staten ikke bør eje noget som helst af dtt da dette efter min mening ikke er passende.

Indenfor EU bør bookies pålægges afgift i det land hvor de er hjemhørende.

Dette bør være grundlaget for at spillerne kan hæve gevinster skattefrit.

@ c_hope

Hvis du vil pålægge bookier i Danmark en stor afgift (20%? f.eks.), løser du jo ikke umiddelbart din egen indvending kl 15.51:

"...men skal den del af befolkningen der er uvidende om konkurrenterne / ikke har web adgang ikke også have gode priser ?"

Men værre endnu; hvis du ophæver monopolet men har en høj afgift i DK, er du af EU-konkurrencemæssige årsager nødt til at åbne for reklame+spilformidling for andre EU-sites i Danmark (det nuværende forbud, som dog måske er EU-retsstridigt, hænger sammen med monopolet).
Derved vil det hele blive illusorisk. Alle sites sørger for en udenlandsk licens (billigst muligt), og den danske stat ser ikke en krone i afgift.

Eller hvor hopper kæden af?

@henry.

afgiften skal naturligvis aftales indenfor EU, og f.eks. svare til moms satserne.

Det er en glimrende ide. Der kunne så også være en række fælleskrav, der skulle opfyldes. Sikkerhed for kunderne, kontrol af forskellige ting osv.

Men det er jo svært at klandre den borgerlige regering for ikke lige at få arrangeret alt dette :-)

@henry.

Præcis - regulering i et frit marked.

Det er vel det som englænderne lægger op til. Lad kuónkurrencen råde indenfor nogle udstukne rammer.

@C_Hope

Selvfølgelig er marginalomkostningerne i forbindelse med ludomani interessante. Statens argumenter i forbindelse med fastholdelse af monopolet, har jo netop været at det er for at begrænse ludomani i befolkningen.

Den øgede omsætning, øgede antal arbejdspladser, øgede spilafgifter mv. kan sagtens ses i sammenhæng til behandlingen af det øgede antal ludomaner. Jeg tror man ville blive overrasket over, hvor få ekstra ludomaner det ville skabe, hvis man åbnede op. Ludomaner bliver jo allerede tæppebombet alle vegne, og har alle muligheder for at få deres lyster styret via Danske Spils udbud af frugtmaskiner, skrabelodder mv.

"20% afgift på netto spille indtægt, ligesom momsen."

Jeg fatter stadig ikke dette. Er det den enkelte spillers enkelte bet der skal belastes med 25%? Eller er det Danske Spils netto spilleoverskud (omsætning minus gevinstudbetalinger), hvor 20% skal gå til statskassen. Det sidste sker jo allerede i form af en spilafgift, som godt nok ikke er 20% men noget tilsvarende alt afhængig af hvilket spil der er tale om. Det første er det rene vanvid. Først skal Danske Spil sætte et odds, hvor de har en indtægt ud af det (fx. 90% i tilbagebetaling), og når spilleren så rammer et lækkert odds hapser staten 20%-25% af nettooverskuddet. Det hænger slet ikke sammen.

Desuden er der en skævvridning i spillemarkedet allerede idag. Danske Spil betaler først spilafgift og skal derefter brødføde foreningslivet. Casinoerne derimod betaler kun spilafgift. Hvorfor skal casinoerne ikke være med til at finansiere foreningslivet, på lige vilkår med Danske Spil. Hvis de skulle, ville det så bare medføre, at der skulle indføres 0, 00, 000, 0000 og 00000 på rouletten, i poker skulle raken sættes op til 25% og i Blackjack ville alle vundne hænder give 1,75 gange indsatsen tilbage mod 2 gange idag.

Desuden er det utopi at hele EU kunne blive enige om en fælles 25% moms / spilafgift på alt spil. Der er alt for mange økonomiske interesser og arbejdspladser på spil.

Og hvis EU endelig blev enige om det, så går spillerne da bare til ikke-EU sites. Det er stadig et marked der er lige ukontrollabelt, så længe det er leverancer online på tværs af landegrænserne. Man løser ikke et sådan problem ved at indføre en ensartet EU-beskatning, så længe at spillerne uden de store problemer kan fortsætte på ikke-EU sites.

@ Gene

Nu har du givet et bud på hvorfor moms på spil ikke virker særligt sandsynligt. Kan du så komme med et bud på hvad der evt. kunne virke ?

Går stadig ud fra at jeg har ret i, at det er hulens svært at dække sig fuldstændigt ind over for alle vinkler/interesser, der er i spil-markedet.

@Hvutt

Jeg har faktisk i mine unge dage som cand.merc.aud. studerende skrevet speciale om emnet "Dansk skatte- og afgiftsret i informationssamfundet".

Jeg er lidt overrasket over at hjemmesiden stadig eksisterer, men det gør den altså:
home.worldonline.dk/nielsena/speciale/index.html
Jeg undskylder på forhånd layout og grafik, men hjemmesiden er over 8 år gammel helt uden opdateringer :-)

Faktisk vil jeg mene at mine konklusioner er særdeles interessante i forhold til specielt spil-området. Det er jo et kæmpe marked, hvor udbydere, spil og penge flyder digitalt over landegrænserne, og hvor kontrolmulighederne er stærkt begrænsede.

Jeg mener faktisk ikke at andet end en normal selskabsbeskatning af danske virksomheder, kombineret med en begrænset spilafgift på linie med andre EU- og ikke-EU lande fungerer. En virksomhed som Danske Spil vil blive mindre og mindre konkurrencedygtig, i takt med at danskerne handler mere og mere på internettet og finder ud af at de kan få meget mere value for spille-pengene i udlandet, hvadenten dette er indenfor eller udenfor EU. Det er noget der sker ligeså stille. Der er mange der ikke er på nettet eller tør handle eller sågar spille på nettet. Der kan sagtens gå 5-10-15 år endnu, inden det helt store skred sker.

Så regeringen kan roligt læne sig tilbage og vente på at EU bruger en masse ressourcer på at konstatere at det danske monopol er ulovligt eller uhensigtsmæssigt. Indtil da har man finansieret hele foreningsarbejdet ganske gratis, uden selv at skulle finde pengene på finansloven.

@Gene.

I eu er momssatserne ikke harmoniseret, men alligevel er der ingen stor skævvridning af handlen.

Dette skyldes at forbrugerne og virksomhederne er tæt på hinanden, hvilket ikke nødvendigvis gør sig gældende på et frit reguleret spillemarked.

På spillemarkedet ser vi i dag en branche hvor virksomhederne flytter sine aktiviteter til de mest hensigtsmæssige skatte og afgifts lokationer, hvilket betyder en skævvridning af markedet.

Denne tendens burde de enkelte lande selvfølgelig bekæmpe, i stedet for stædigt at holde fast i de enkelte landes monopol.

Dette kunne gøres ved en harmoniseret afgiftssats.

Opklarende til din forvirring: Det jeg mener er selvfølgelig at virksomhederne skal betale afgift af netto spille overskuddet.