Bindende ligningssvar

Jeg overvejer at flytte lidt skillinger væk fra Ladbrokes, men vil ikke spille nogle steder, der ikke er skattefrie. Derfor har jeg luret på Skats hjemmeside, men kan ikke finde noget om de såkaldt "bindende ligningssvar"

Hvorledes fungerer det? Hvor skal jeg rette henvendelse og er der noget jeg bør præcisere når jeg spørger om de forskellige sites?

Mvh.

Der var en tråd for et par måneder siden med en skabelon til SKAT.

Det ku' være fedt hvis du ku' spørge om nogle af de uafklarede sider med rakeback, som f.eks betonbet (PRIMA), og INTER (CRYPTOLOGIC).

spliff
nemlig

Tag og slå et smut forbi "vidensbanken".

Selv om Kalas skulle få et bindende svar ang et prima skin, så er det ikke ens betydende med, at vi andre slipper for at betale skat. Når først skat får sat sig ordentligt ind i sagerne, vil sider hvor netværkets server står i Canada (fx), alle blive erklæret skattepligtige.

Her er linket med info om bindende svar

www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=210335&vID=0

@ Dieb

Placering af severen har ikke nødvendigvis betydning, det er i hvert fald ikke afgjort ved en domstol. Endvidere har Microgaming (Prima) hovedkvarter på Isle of Man (UK) og drives med en class 4 licens fra Malta. Således mangler det blot at det pågældende kasino har licens inden for EU/EØS.

hvorfor vil du skifte?

Jeg vil ik skifte. Vil bare gerne ha et site, hvor der kører nogle flere NL5K borde ved siden af min geshæft på Lads.

Jvf. SKAT's hjemmeside kan man ikke bede om bindende ligningssvar før Januar 2008.

"Hvis du anmoder om et bindende svar på skatteområdet, skal du sende din anmodning senest en måned efter udløbet af det indkomstår, som det bindende svar har betydning for."

?

Derfor kan man vel godt ansøge om det nu for 2007. Det skal bare SENEST gøres i januar 08.

det er vel også ligemeget hvilket år det gælder for. man kan vel tro at hvis det er skattefrit næste år, så er det nok også skattefrit i år

Læste lige på SKATS hjemmeside

"Det koster i 2007 et gebyr på 300 kr. pr. disposition at få et bindende svar om "egne forhold" og 9.500 kr. pr. disposition, hvis du spørger om "andres forhold". Gebyret skal betales samme dag som anmodningen indsendes."

Var det ikke en ide, at PN skrabte de 9,5K sammen og fik et bindende svar for alle sider for alle brugere?

K

@Kalashnikov

Jeg ligger gerne en skilling

Hvis jeg kan slippe for at gøre andet end at shippe 50$..? Betalt!

@ Kalash

Har længe tænkt på det samme, evt med Dansk Poker Forbund inde over det..!?

EDIT:

Er selvfølgelig os klar til at smide penge i dette projekt!

Det er en god ide som har været på bane før, bare uden noget decideret initiativ. Det eneste jeg er bange for er, at de evt. vil være mere konservative omkring deres vurderinger i et sådan stort svar. Ved godt at det ikke burde gøre forskel, men har alligevel sådan en underlig fornemmelse omkring det...

jeg lægger også gerne en skilling.

Synes det er direkte dumt, hvis vi ikke står sammen og beder om et bindende svar fra skat.

@Kalashnikov

helt sikkert en god ide kalahnikov, ville være cool hvis vi kunne få en indsamling igang... ligesom den gang med tune og jeppe ( hvordan samlede PN ind der?)

Men som turbofluen skriver er der måske visse ting der skal tages til højde for, inden kontakt til skat... men eihter way, så er jeg i hvertfald parat til at spytte i kassen.

- Mrkjaer

smider også gerne 50$ hvis der er nogen der har lyst til at søge omrking hele den liste der er et par stykker der har fået positivt svar på.

Betaler gerne til en fællesansøgning.

Jeg har allerede selv et svar men betaler gerne kr. 300 til en fælles forespørgsel.

Nu må DPF eller Dansk poker forbund, sku melde sig på banen. IMO

9600 kr , mener jeg det koster (ret mig if im wrong.). er sku en dråbe i havet i den omsætning derude.
Jeg er selv medlem, og har dermed betalt en promille der.
Og ingen dårlig undskyldning om at det er ikke kun dem der er medlem af DPF der skal betale. JO

Jeg kaster gerne penge efter dette!

Jeg er med.

Jeg vil også meget gerne støtte op om projektet.

Kunne være nice hvis PN eller DPF stod for det administrative.

≠INC

Kunne det ikke være PN, eftersom det nok ikke er alle pn'er der er medlem af DPF.

Nu ved jeg ikke, hvor mange medlemmer DPF har, men jeg kan da se, at der er tilmeldt 584 spillere til holdmesterskabet, så det burde jo være en snild sag for DPF at indsamle de penge.

Ligeledes antager jeg, at PN hver uge har besøg af flere hundrede unikke brugere.

Såfremt ingen af de ovenstående har taget initiativ senest tirsdag efter påske, påtager jeg mig at starte en indsamling her på PN. Jeg forstiller mig, at jeg kunne starte en tråd hvori alle der skrev deres navn tilkendegav at de vil støtte med kr. 300,-. Betaling kunne f.eks. ske som player transfer på party.

Nu skal det ikke lyde som en trussel, men DPF og/eller PN mand jer op, ellers gør jeg det. Man må ikke glemme, at der kunne være en del reklameværdi i dette for både DPF og PN.

/Thomsen

Enig med turbo i følgende:
"Det eneste jeg er bange for er, at de evt. vil være mere konservative omkring deres vurderinger i et sådan stort svar. Ved godt at det ikke burde gøre forskel, men har alligevel sådan en underlig fornemmelse omkring det..."

Derudover bekymrer det mig også at man stiller flere 100 pokerspillere op og siger: "Hør her vi har en stor indtjening og vi vil ikke betale SKAT". Som reglerne er nu kan man via "lige vilkår for lige borgere" (eller hva fanden det hedder) regne med at man som pokerspiller ikke skal betale skat fra gevinster vundet på de sites, som andre pokerspillere har fået at vide er "skattefri-sites" OG at man ikke skal betale skat på sites der udbyder spil på vilkår der er identiske med disse "skattefri-sites". Masser af tråde herinde (og i andre medier) har afdækket hvilke sites, der her er tale om.
Efter min mening er det eneste man opnår igennem en stor fælles "kontakt" til SKAT, at man gør SKAT endnu mere opmærksom på hvor omfangsrigt et problem det er for myndighederne, at lovgivningen på området gør en hel masse mennesker i stand til at have store indtægter uden direkte at skulle beskattes af disse. Jeg synes man skal passe på med at sige til SKAT: "Vi er mange, der tjener mange penge her, og nu er vi igang med at systematisere vores skattefrihed".
Jo flere gange man slår SKAT i hovedet med den slags udsagn, jo mere opmærksomhed kommer der på problemet, og jo mere vil samfundet og myndighederne som helhed forsøge at løse dette problem.

@JSThomsen

For satan hvor er det fedt at du gider tage initiativ. Jeg bakker helt sikkert også gerne op med $50. Tak.

@ timothy

Du har givetvis ret, men det er bare svært for staten at gøre noget ved, for hvis man beskatter poker hos gevinstmodtageren bør man jo også beskatte blackjack og lotto. Endvidere vil det gøre det umuligt for de landbaserede kasinoer at tilbyde poker, hvis deres gæster skal betale skat af deres gevinster.

Eneste reele mulighed staten har for at beskatte poker isoleret set er ved at anerkende det som et skillgame. Det vil tilgengæld medføre, at det ikke længere er nødvendigt med en bevilling eller tilladelse for at arrangere pokerturneringer eller åbne cahsgames, hvilket staten jo nok heller ikke ønsker.

Jeg spytter også gerne i hvis denne indsamling bliver aktuel.

@JSThomsen

Ja, jeg er godt klar over at det umiddelbart forholder sig som du forklarer her.

Jeg synes bare det er vigtigt at folk forstår at vi selv er med til at forme "pokerspillernes verden" - og ikke kun på skatteområdet. Lovgivningen på området er ikke eksogen og heller ikke noget "der ligger fast". Vi er selv med til at påvirke den igennem de signaler vi som pokerspillere sender.
Jo mere fokus der kommer på de problemer poker giver, jo mindre sandsynligt er det at poker også eksisterer på den måde det gør i dag i mange år fremover.
Jo flere mennesker der enten 1) I modsætning til resten af samfundet kan tjene skattefri penge, 2) Bliver ludomaner og/eller 3) Ikke gider uddanne sig og bidrage til samfundets BNP, fordi de har det godt som pokerspillere 4) find selv på flere - ja, jo mere vil de magthavende forsøge at ændre vilkårene.
Og ja, som du siger Thomsen, ser det i øjeblikket svært ud for SKAT at ændre reglerne - men på lang sigt så er der ingen der ved hvad de kan finde på (evt fælles i EU - hvad ved jeg....). Herudover har vi mulighederne for at ulovliggøre reklame for pokerfirmaer (hvilket vil medføre et meget drastisk fald i antal spillere) og selvfølgelig også muligheden for at poker mere eller mindre direkte forbydes (som i USA f.eks.)
Jo mere vi gør de offentlige myndigheder opmærksomme på ovenstående problemer 1-3 (og også dem jeg ikke har nævnt), jo større chance er der for at poker ikke eksisterer på samme måde om en årrække. Ønske om bindende ligningssvar fra flere tusinde borgere er helt sikkert en måde at gøre de offentlige myndigheder mere opmærksomme på problemet.

@ timothy

Det er nogle rigtige gode argumenter, du kommer med, og hvem ved måske har du også ret i, at det bedste ville være ikke at gøre noget.
Nu vil jeg indledningsvist sende en mail til F. Hostrup og DTM og afvente reaktion fra DPF og PN. Herefter må vi jo tage en debat (ja den kan da sagtens starte nu) om, hvad der er mest hensigtsmæssigt.

Jeg er ikke helt sikker, men jeg mener, at man i Storbritannien beskatter indkomst fra online gambling med 15%, uanset om det er vundet i eller uden for EU. En lignende ordning ville jeg sagtens kunne acceptere.

Hvis det er PokerNetternes interesse at få lavet en sådan forespørgsel, så skal vi nok hjælpe til med indsamling af penge og selve indsendelsen.

/Mikael

@ DTM

Hvordan finder vi ud af det? Skal der laves en afstemningstråd?

Bør det i øvrigt ikke diskuteres i en Pokernet "sticky" tråd, da alle PN'ere vel ikke følger med i pengesager?

lad os nu få sat gang i tingene. Jeg donerer gerne 300 kr her og nu via partypoker.

@ Sailor

Jeg afventer stadig svar fra DPF. Såfremt jeg på tirsdag intet har hørt, opretter jeg en ny tråd her på PN, hvor vi kan diskutere om det er noget vi vil. DTM har oplyst at PN gerne bistår med indsamlingen, men at vi selv må tage tage stilling til, om det er noget vi ønsker ført ud i livet.

betalt!

Jeg er til konference på Bornholm fra tirsdag til fredag, hvor diskussionen om dette mene vil være på sit højeste, - og har ikke PC-adgang. Så derfor lige mine synspunkter til Timothy & Thomsens oplæg.

1.
Jeg foretrækker åbenhed, hvor det er muligt, og det synes jeg, at det er på dette område. Derfor betaler jeg gerne til en fællesansøgningskasse, hvis det er det, der skal til for at få et svar fra SKAT, som alle pokerglade danskere kan have glæde af.

2.
Den politiske konsekvens på sigt kan meget vel blive, at vi skal betale en skat, der svarer til, hvad Danske Spil betaler til sport, friluftsliv, ludomanbehandling og naturvejledning. Og det har jeg intet imod. Lad os endda indlede forespørgslen (selvom dette er Skat uvedkommende) med at erklære, at vi intet har mod dette. Lad os være proaktive og sende brevet til pressen til orientering. Indledningen vil tage brodden af senere angreb på os.
På dette område er de danske politikere først og fremmest angste for selv at skulle betale regningen for sportstilskud med videre direkte over skatterne (de siger det gerne på tomandshånd, men aldrig offentligt).

3.
Jeg ser mest de negative konsekvenser for de spillere, der spiller på ikke-EU sites uden at betale skat, for det vil en sådan ansøgning ganske givet rette Skat og politikernes fokus yderligere imod. Men da jeg fonemmer, at dette alligevel vil ske indenfor en kortere tidshorisont, så er det ikke noget, der for mig bør have indvirkning på diskussionen om, om PN skal sende en fælles ansøgning afsted.

@Holstt

"Derfor betaler jeg gerne til en fællesansøgningskasse, hvis det er det, der skal til for at få et svar fra SKAT, som alle pokerglade danskere kan have glæde af."

Det er også fint nok, men jeg kan jf. mine tidligere argumenter bare ikke se hvad det er for en glæde danske pokerspillere skal have af dette initiativ. Som det er nu, er der en række pokersites, for hvilke SKAT har givet tilsagn til en række danske pokerspillere om at gevinster herfra er er skattefri. Disse tilsagn gælder i princippet også for dig og mig. Hvis din nabos gevinster vundet på et bestemt pokersite er skattefri, så er de gevinster du henter på dette site også skattefri. Punktum. Derfor kan jeg ikke se hvilken positiv værdi, der skulle være i flere bindende ligningssvar. Derimod kan jeg jf. mine tidligere indlæg nemt se hvilke negative konsekvenser, der kan være en følge af en sådan forespørgsel.

Efter min mening står vi danske onlinepokerspillere lovgivningsmæssigt i en situation der ikke kan blive bedre (1. Vi har LOV til at spille, 2. Vi har "skattefrihed" på en lang række sites), men som man nemt kunne forestille sig kunne blive meget værre. Hvorfor sætte yderligere fokus på et område, der i myndighedernes øjne indeholder en lang række samfundsmæssige problemer, når vi ikke har nogen potentiel upside, men masser af downside?

Jeg vil lige tilføje, at dette selvfølgelig er min personlige holdning, og at jeg naturligvis ikke forventer at denne skal have direkte indflydelse på hvorvidt en række pokernettere går sammen og laver en forespørgsel hos SKAT af den omtalte type.

@Holstt
Lige en ekstra kommentar til et par af dine passager:

"Den politiske konsekvens på sigt kan meget vel blive, at vi skal betale en skat, der svarer til, hvad Danske Spil betaler til sport, friluftsliv, ludomanbehandling og naturvejledning. Og det har jeg intet imod. Lad os endda indlede forespørgslen (selvom dette er Skat uvedkommende) med at erklære, at vi intet har mod dette. Lad os være proaktive og sende brevet til pressen til orientering. Indledningen vil tage brodden af senere angreb på os."

1) Jeg vil hellere betale ingen skat end lidt skat. I øjeblikket betaler jeg ingen skat. Hvorfor forsøge at ændre det?
2) At sende brevet til pressen lyder som en vanvittig og naiv ide. Dette er altså et område hvor omtale er lig dårlig omtale. Samfundet kan i princippet ikke leve med at nogle borgere tjener store indkomster, bliver ludomaner og nyder godt af offentlige goder uden selv at bidrage til det offentliges indtægter og landets BNP. Hvorfor gøre offentligheden og den almene dansker mere opmærsom på at det til dels forholder sig sådan i øjeblikket?

"Jeg foretrækker åbenhed, hvor det er muligt"

Hvad er det du vil bruge mere åbenhed til? Som det forholder sig nu skal du betale skat af gevinster vundet uden for EU, og du skal ikke betale skat af gtevinster vundet på sites indenfor EU. Hvad er problemet? I mine øjne er det en ret simpel regel - jeg har ikke behov for yderligere åbenhed!

"Hvad er det du vil bruge mere åbenhed til? Som det forholder sig nu skal du betale skat af gevinster vundet uden for EU, og du skal ikke betale skat af gtevinster vundet på sites indenfor EU. Hvad er problemet? I mine øjne er det en ret simpel regel - jeg har ikke behov for yderligere åbenhed!"


Dette er jo en fejlslutning. Nogle personer har fået en positiv tilbagemelding, men den gælder altså ikke dig medmindre du selv har søgt. Hvis SKAT om en måned beslutter, at kigge nærmere på alle sites, så kan du roligt regne med, at en del af dem som i dag antages som værende skattefrie ryger i svinget.

/Mikael

@DTM

Nej, det er ikke en fejlslutning. Det er jo sådan det forholder sig netop nu.
Som du også selv siger kan det godt ændre sig om en måned (selvom det nok er urealistisk), men så er dem der har et bindende svar heller ikke bedre stillet end dem der ikke har. Der er altså lige regler for lige borgere i dette land! Eller du er måske ikke enig i at hvis Hr. Jensen har fået at vide at hans gevinster vundet på f.eks. Ladbrokes er skattefri, så kan Hr. Hansen gå ud fra at hans gevinster vundet på Ladbrokes også er skattefri?

@kalashnikov

Betfair.

@Timothy

Nu må du lige tænke dig om. Dem der har Bindende (bemærk udtrykket) svar er sikret.

"Eller du er måske ikke enig i at hvis Hr. Jensen har fået at vide at hans gevinster vundet på f.eks. Ladbrokes er skattefri, så kan Hr. Hansen gå ud fra at hans gevinster vundet på Ladbrokes også er skattefri? "

Sådan fungerer systemet ikke. Loven er ens for alle borgere i landet, men der er ingen klar lov omkring skat af pokergevinster. Det er altså et vurderingsspørgsmål og det kan variere.

Så lad være med at tro, at fordi en enkelt spiller har fået et bindende svar, så er alt i den skønneste orden.

Der er jo en grund til, at man kan søge for en hel gruppe.

Hvis de skal følge det som er bestemt ved et individuelt svar i andre sager, så var der jo ingen grund til at have en "gruppeansøgning".

/Mikael

Er en indsamling begyndt? Hvor og hvem skal man overføre penge til?

@DTM eller whoever der styrer det: Jeg er med på den. bare stik mig et nick og et site, så er skillingerne der asap.

i øvrigt er det nok nærmere 60$ hver(ikke at det burde gøre den mindste forskel for dem der nu engang godt ville være med).

@DTM

"Nu må du lige tænke dig om. Dem der har Bindende (bemærk udtrykket) svar er sikret"

Dette er jo det mindst fornuftige, der er skrevet på pokernet i umindelige tider.
HØR HER: Hvis loven ændres, så er et bindende svar ikke gældende længere. Du er jo helt galt på den hvis du tror, at der kan opstå en situation hvor Hr. Jensen "spiller skattefrit" på pokersite x fordi han har fået en bindende ligningssvar, men Hr. Hansen ikke "spiller skattefrit" på pokersite x, fordi han ikke nåede at få et bindende ligningssvar inden SKAT satten sig ind i tingene.
Du skal altså ikke ytre dig om disse ting, når du i den grad ikke kender reglerne.

Et bindende ligningssvar bruges normalt hvis man som borger står i en UNIK situation og vil være sikker på hvorvidt man i fremtiden skal betale skat af en bestemt indtægt.
Hvis jeg spiller poker på f.eks. Ladbrokes el. Pacific er det bestemt ikke nogen unik situation, da jeg allerede ved at mange andre pokerspillere har fået tilsagn om at gevinster herfra er skattefri. Et personligt ligningssvar til mig har præcis værdien NUL, så længe jeg spiller på disse sites!

Herudover vil jeg da godt bemærke at det bindende ligningssvar kan have en vis værdi, hvis man spiller på et site som ingen andre har fået et bindende ligningssvar om, og det samtidigt vitterligt ikke er til at gennemskue om dette site udbyder spil på vilkår, der svarer til (eller ikke svarer til) de vilkår som f.eks. Pacific, Ladbrokes m.fl. udbyder spil på. I dette tilfælde kan man opnå VISHED ved at søge om bindende ligningssvar. Du kan altså finde ud af om du skal betale skat eller ej. Men du kan ALDRIG blive bedre stillet. Hvis reglerne ændres og SKAT på et senere tidspunkt pålægger en række borgere at betale SKAT af gevinster vundet på dette site, ja så er dit ligningssvar NUL værd.

Du må lige sætte dig lidt ind i tingene inden du udtaler dig omkring disse spørgsmål.

@ timothy

DTM skriver ikke, hvilken effekt et bindende svar vil have ved en lovændring, men kun ved en ændret opfattelse hos SKAT.

Sagen er jo, at der så godt som ingen dansk lovtekst på dette område og at vi først og fremmest kan takke EF-lov for vores skattefrihed, nemlig EF-traktatens artikel 49, som nok ikke bliver ændret lige foreløbigt.

Derimod kan det tænkes at SKAT, med uændret lovgivning, pludselig får en ændret holdning til, hvordan disse sager skal fortolkes. I et sådant tilfælde vil et bindende svar have bindende virkning.

@timothy

Nu kan der jo nemt ske ændringer i SKATs vurdering af om enkelte sites rent faktisk er hjemmehørende i EU og dermed skattefri uden at selve lovgrundlaget ændres. Faktisk er det højst usandsynligt at loven ændres da denne er rimeligt klar: EU = skattefrit, Ikke-EU = skattepligtigt.

Det store spørgsmål er altså ikke hvad loven siger, men hvad der skal til for at et site betegnes som værende inden for EU. Og hvorvidt dette er tilfældet er bestemt ikke nemt at sige noget om og derfor kan SKAT godt ændre sin vurdering af sites, som nogen har fået bindende svar på (for dem) er skattefrit.

Finder SKAT således ved en mere dybdegående analyse af fx pacifics forhold at denne ikke opfylder alle kravene til at kunne betegnes som værende inden for EU så ændrer de naturligvis sin klassifikation.

I en sådan situation har lovgrundlaget ikke ændret sig og nu står Hr Jensen (som du kalder ham) pludselig væsentligt bedre end hr Hansen, da han fortsat har et gyldigt, bindende svar på at hans pokergevinster fortsat er skattefrit i x antal år, mens hr Hansen må rette sig efter den nye praksis og betale skat af sine gevinster.

@JSThomsen

Nej, nej, nej.

SKAT kan ikke bare pludselig ændre deres opfattelse. Deres praksis er i princippet ligeså bindende som en lov. Hvis SKAT skal ændre praksis skal der foreligge helt særlige omstændigheder og hvis dette rent faktisk skulle blive aktuelt, ja så vil den nye praksis være gældende for alle borgere uanset om man har et såkaldt bindende ligninssvar eller ej.

Jeg er ked af at sige det her til Jer: Enhver med forstand på jura vil vide, at i er helt væk i denne sag.

@KojGysto

"I en sådan situation har lovgrundlaget ikke ændret sig og nu står Hr Jensen (som du kalder ham) pludselig væsentligt bedre end hr Hansen, da han fortsat har et gyldigt, bindende svar på at hans pokergevinster fortsat er skattefrit i x antal år, mens hr Hansen må rette sig efter den nye praksis og betale skat af sine gevinster."

Dette er så forkert som noget kan blive.

Jeg gentager:
Hvis SKAT skal ændre praksis skal der foreligge helt særlige omstændigheder og hvis dette rent faktisk skulle blive aktuelt, ja så vil den nye praksis være gældende for alle borgere uanset om man har et såkaldt bindende ligninssvar eller ej.

At tro andet er vanvittigt.

@ timothy

Der er forskel på retspraksis samt sædvane og hvad en medarbejder har vurderet i nogle enkelte sager.

Lad være med at skrive, som om vi er komplet idioter.

Når det er helt forkert det i skriver, bliver jeg nødt til at sige at det er helt forkert det i skriver.

Jeg har ikke den store forstand på det skidt, men er det ikke sådan at hvis en person har fået bindende svar på skattefrihed på et givent site/givne forudsætninger, så er der skabt præcedens (eller hvad det hedder) som i en rets situation SKAL stille den søgende i ligeså gunstig position?

Læg mærke til at når jeg gøre opmærksom på, at du har skrevet noget forkert, gør jeg det på en sober måde.

I sidste ende kan denne diskussion kun være udtryk for holdninger og tolkning af loven. Det vil være op til en domstol at afgøre.

Jeg vil ikke gå ind i en længere diskussion af tonen i denn tråd, men jeg kan dog huske, at jeg ikke var den første pokernetter til at bede en anden ditto om "at tænke sig om".

@Alle

Nogle af jer, som har ekspertviden på dette område? (Evt. revisor eller advokat, som har konkret viden om dette i praksis) Eller snakker i om jeres fornemmelser uden egenligt at kende noget til det?
Kender I til lignende sager, hvor folk uden bindende ligningssvar har brugt andres bindende svar til f.eks. at vinde en retsag?

Reward

Jeg vil helt sikkert også gerne spytte lidt i kassen.

Vi vil jo gerne af med vores blakkede ry så derfor siger jeg velkommen til åbenhed. Jeg har snakket med skat 2 gange da jeg spillede fuldtid og der fik jeg 2 forkellige svar der modsagde hinanden.

@Reward

Det jeg skriver er ikke ekspertviden, men bare helt basal jura.

Men ja, min viden stammer selvfølgelig fra folk med en relevant uddannelsesmæssig baggrund. Og nej, det er ikke fornemmelser.

@Reward

What timothy said

@JSThomsen

"I sidste ende kan denne diskussion kun være udtryk for holdninger og tolkning af loven. Det vil være op til en domstol at afgøre."

Vi diskuterer hvilken værdi og effekt et bindende ligningssvar har. Det har ikke noget med holdninger at gøre. Og loven er ret entydig på dette punkt.

Jeps den har bindende virkning, når der ikke forligger lovændringer, hvilket er det, jeg har skrevet hele tiden.

Jeg kunne frygte en ren politisk afgørelse ved en meget stor fælles ansøgning.
Retsagerne med ladbrokes involveret som skrækeksempel.
Spillemonopolet er jo også politisk besluttet, men ikke juridisk holbart.

"Jeps den har bindende virkning, når der ikke forligger lovændringer, hvilket er det, jeg har skrevet hele tiden."

Det er IKKE rigtigt. Jeg gentager:
Hvis SKAT skal ændre praksis skal der foreligge helt særlige omstændigheder og hvis dette rent faktisk skulle blive aktuelt, ja så vil den nye praksis være gældende for alle borgere uanset om man har et såkaldt bindende ligninssvar eller ej.

SKAT's praksis er ligeså bindende som lov. Hvis denne (praksis) ændres vil afgivne bindende ligningssvar ikke længere være gældende.

Derfor har borger x i princippet ikke brug for et bindende ligningssvar fra skat om at gevinster vundet på pokersite z er skattefri, hvis borger y allerede har fået et sådan ligningssvar.

@ timothy

I stedet for at diskutere, hvad det skal ligge til grund for hvornår at bindende svar bortfalder, vil jeg henholder mig til SKATs processuelle regler på området: www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=351933&vID=201309&i=76&action=close

Her står der at: "et svar ikke er bindende i det omfang, der er sket ændringer i forudsætninger, som har været afgørende for indholdet af svaret, herunder ændringer i love og bekendtgørelser, der har ligget til grund for svaret."

Det KAN principielt godt være ikke-lovmæssige ændringer, de skal bare afgørende ændre på de forudsætninger, der lå til grund for det bindende svar. Jeg har dog svært ved at forestille mig en sådan.

@ timothy

Det er i øvrigt en ligegyldig diskussion vi har kørende. Jeg så hellere at tråden blev brugt til at diskutere, hvorvidt vi ansøge om et bindende svar, der gælder for andre.

@ JSThomsen

Det er da super relevant. Hvis timothy har ret, så er det jo idiotisk at søge, da vi alligevel på ingen måde kan blive stillet bedre. Alle har jo gennem dit bindende svar præcis samme rettigheder fremover, som du har fået tilkendegivet fra SKAT. Altså rigtigt mange sites er skattefri. Vi kan derimod blive dårligere stillet, hvis afgørelsen bliver negativ mht. skattefriheden på alle de sites (Kan dette overhovedet ske i følge dig timothy? Så skal SKAT vel ændre praksis?). Hvis derimod DTM og dig har ret, så er svaret personligt og alle andre har ikke samme rettigheder, som du har. Det vil i dette tilfælde være fint at få afklaret, hvis alle kan spille skattefrit fra de sites, som der søges svar omkring.

Reward

@JSThomsen

Jeg forstår stadig ikke hvordan man kan tro, at der kan opstå en situation hvor 2 lige personer (pokerspillere) har den samme form for indtægt (pokergevinster vundet på et bestemt site), men at den ene skal betale skat og den anden ikke skal (fordi den ene har fået et bindende ligningssvar og den anden ikke har, og at SKAT's praksis senere er blevet ændret).

At alle borgere er lige for loven er regel nr. 1 i skattelovgivningen. Et bindende svar er i denne sammenhæng egentlig bare en falsk tryghed.

Du siger så:
"Det KAN principielt godt være ikke-lovmæssige ændringer, de skal bare afgørende ændre på de forudsætninger, der lå til grund for det bindende svar. Jeg har dog svært ved at forestille mig en sådan".

Dette argument, er sådan set ikke relevant. At et bindende ligningssvar er svært at "annullere" uden lovændringer, stiller ikke folk med det bindende ligningssvar relativt bedre end folk uden det bindende ligningssvar, så længe de to personers situationer er identiske (hvilket de vil være i denne sammenhæng, hvis de spiller på samme site). Dette skyldes, at de begge har skattefrihed nu, og at ingen af dem har skattefrihed hvis loven eller andre aførende forudsætninger ændres. Altså er de lige godt stillet. Altså: Alle borgere er lige for loven.

@Reward

"Det er da super relevant. Hvis timothy har ret, så er det jo idiotisk at søge, da vi alligevel på ingen måde kan blive stillet bedre."

Nemlig. Det du får ud af et bindende ligningssvar er VISHED, om du kan tjene skattefri kroner eller ej (også jf. mine argumenter langt ovenfor). Dette kan man argumentere for kan kan være relevant, hvis du vil vide om et site er "skattefrit" eller ej. Men et bindende ligningssvar har i princippet ingen værdi hvis en anden "lige" borger allerede har fået et bindende ligningssvar omhandlende samme situation. Derfor bliver du juridisk (i denne sammenhæng) ikke bedre stillet ved at have et bindende ligningssvar end ved ikke at have det.

@ Reward

Jeg har ret ;-)

Timothy skrev:
"Nej, nej, nej.

SKAT kan ikke bare pludselig ændre deres opfattelse...
Jeg er ked af at sige det her til Jer: Enhver med forstand på jura vil vide, at i er helt væk i denne sag."

Dette er forkert. SKAT kan godt ændre praksis i forhold til bindende svar, som er givet til enkeltpersoner. Det fremgår bl.a. af SKATs hjemmeside, hvor der står:

"Hvis myndighederne efter udløbet af 5-års perioden ikke længere ønsker at lægge svaret til grund, bør der gives den skattepligtige et passende varsel herom, medmindre årsagen til den ændrede behandling tidligere har været offentliggjort, eksempelvis en generel praksisændring. "

Kilde: www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=166770&vID=201309#pos sakset fra afsnittet om bindende virkning.

Læg mærke til bemærkningen: "eksempelvis en generel praksisændring".

Det fremgår endvidere at det ovenstående, at et bindende svar ved en generel praksisændring stadig vil have bindende virkning inden for 5-års perioden.

@JSThomsen

Enhver med forstand på jura griner når han læser dine argumenter.

Dette var hvad jeg sagde, du skal ikke "sakse" enkelt-linier fra mine argumenter og bruge dem ude af sammenhæng:

"Nej, nej, nej.

SKAT kan ikke bare pludselig ændre deres opfattelse. Deres praksis er i princippet ligeså bindende som en lov. Hvis SKAT skal ændre praksis skal der foreligge helt særlige omstændigheder og hvis dette rent faktisk skulle blive aktuelt, ja så vil den nye praksis være gældende for alle borgere uanset om man har et såkaldt bindende ligninssvar eller ej."

Ja, SKAT kan godt ændre praksis. Men de kan ikke gøre det PLUDSELIGT. Pointen var at: "Deres praksis er i princippet ligeså bindende som en lov" og at ændringer i denne vil "være gældende for alle borgere uanset om man har et såkaldt bindende ligninssvar eller ej"

Jeg begynder at tro at du ikke har forstået hvad dette handler om.

@ Timothy

Som jeg ser er det da dig, der ikke har forstået det.

Du påstår at et bindende svar ikke længere vil være bindende ved en praksis ændring.

Dette har jeg tilbagevist og du kan læse det sort på hvidt (faktisk blåt på hvidt) på SKATs hjemmeside.

@JSThomsen

Lad os kort antage, at timothy har ret. Dvs. at alle reelt kan benytte dit bindende svar.
Kan du forklare, hvad du mener, vi vinder ved at lave en fælles ansøgning hos SKAT i dette tilfælde?

Reward

Yes alle kan nyde godt at mit bindende svar med den nuværende praksis, problemt opstår, hvis SKAT ændre deres praksis, f.eks. ved at kræve at serveren også skal stå inden for EU.
Dette vil ikke, inden for den 5-års bindingsperiode, ændre noget for dem, der allerede har et bindende svar, jf. min ovenstående henvisning.

Derfor giver et bindende svar en vis sikkerhed, i hvert fald for de næste fem år. Dog kan et bindende svar bortfalde, hvis de forudsætninger, der lå til grund herfor afgørende ændres. Primært ved lovændringer.

Ved et bindende svar skabes der klarhed og sikkerhed, og hvem ved måske vil det lokke flere fisk til :-)

@JSThomsen
Så er du vel også enig i, at vi øger sandsynligheden markant for, at der kommer ændringer i lovgivningen eller lign. ved at lave fælles ansøgning, da politikerne næppe vil mene, at det ok, at folk tjener kæmpe formuer på poker uden at betale nogen som helst til samfundet og stadig benytter sig af alle offentlige ydelser? (Vi vil jo øge fokus på problemstillingen markant med en sådan ansøgning.)
Jeg ser dette som et problem.
Man kan vel også forstille sig, at en fælles ansøgning vil gøre, at SKAT går lidt grundigere til værks og kommer frem til et andet svar end du har fået?
Hvis vi ikke bliver bedre stillet bedre (som timothy mener (og du giver ham vist ret i hans påstande?)), ved at lave fælles ansøgning, så mener jeg, at vi løber en kæmpe risiko. For hvad der allerede er skattefrit i dag, bliver måske beskattet i morgen pga. af vores handlinger. Dette vil jo ikke være i vores interesse.

Reward

@ Reward

Se nu er vi tilbage til det, der er interessant at diskutere.
Denne tråd er efterhånden blevet temlig lang, men jeg har tidligere i tråden svaret på netop dette (se timothys og min mere sobre diskussion højere oppe). Som jeg skrev dengang er det nogle udmærket argumenter som både du og timothy fremfører. Hertil må jeg henholder mig til mit indlæg af 05-04-2007 12:35, hvortil timothy kom med nogle fine kontra-argumenter i hans indlæg af 05-04-2007 13:08.

Det er min klare overbevisning, og tror også at timothy er enig, at vi ved at anmode om et bindende svar her og nu med reference til de bindende svar, der allerede er givet, vil få et postivt tilsagn. Det er dog muligt at vi dermed fremskynder en politisk proces, der på lang sigt vil søge at dæmme op for dette. Spørgsmålet er så bare om den ikke kommer alligevel og det dermed er bedre at have 5 års sikkerhed. Jeg er personligt indifferent, da jeg har mit eget bindende svar. Jeg er kun med for at være behjælpelig, såfremt flertallet af PN ønsker dette gennemført.

Tilføjelse til ovenstående. Vi vil dog selvfølgelig miste de fem års sikkerhed, hvis der sker afgørende lovændringer på området, hvilket dog er svært gennemføreligt for staten jf. mit indlæg 05-04-2007 12:35.

Jeg kommer med et indlæg senere når jeg har fundet ud af hvorfor, og hvilken reel betydning det har, at der som Thomsen helt korrekt påpeger, står på SKAT's hjemmeside at en praksisændring ikke vil have effekt på det bindende svars virkning.

Jeg er stadig sikker på at man i praksis ikke vil kunne se en situation hvor en borger har fået et bindende ligningssvar og derfor er fritaget for en beskatning af en bestemt (løbende) indkomst, mens en anden borger med samme type indkomst, der ikke har et bindende ligningssvar, bliver beskattet.

Min umiddelbare tanke er, at en praksisændring i sig selv vedrørende beskatning af indkomstforhold af den her omtalte type (af den ene eller anden grund) slet ikke kan forekomme. Og at den eneste reelle mulighed for ændring i forholdene er "ændringer i faktiske eller retlige forudsætninger, der har været afgørende for indholdet af svaret". Sidstnævnte situation indebærer at det bindende svar ikke længere har bindende virkning. En anden mulighed er, at vi læser SKAT's paragraffer forkert.
Under alle omstændigheder fastholder jeg, at man som pokerspiller ikke bliver bedre stillet (med mindre der gælder helt særlige omstændigheder for netop dig - hvilket aldrig vil være tilfældet) af at få et bindende svar fra SKAT vedrørende indtægter fra et site, som andre pokerspillere allerede har fået anerkendt som "skattefrit".

Thomsen skriver
"Det er min klare overbevisning, og tror også at timothy er enig, at vi ved at anmode om et bindende svar her og nu med reference til de bindende svar, der allerede er givet, vil få et postivt tilsagn"

Ja. Jeg ville også regne med et positivt svar.

Thomsen skriver
"Det er dog muligt at vi dermed fremskynder en politisk proces, der på lang sigt vil søge at dæmme op for dette. Spørgsmålet er så bare om den ikke kommer alligevel og det dermed er bedre at have 5 års sikkerhed".
Uanset hvem der har ret i ovenstående meget lange diskussion, tillader jeg mig at være uenig i sidste del af denne passage. Jeg mener, at vi er enige om at hvis den politiske proces kommer, ja så har vi ingen sikkerhed, fordi at det bindende svar ikke er bindende ved lovændringer (eller ændringer i faktiske eller retlige forudsætninger....)

Hermed svaret på hvorfor der står dét på SKAT's hjemmeside som Thomsen påpeger, men at det alligevel er korrekt at man som pokerspiller ikke vil kunne være bedre stillet, hvis man har et bindende ligningssvar, end hvis man ikke har.

Når der står på SKAT's hjemmeside at en efterfølgende praksisændring ikke vil medføre at et bindende svar mister sin virkning, skal man være opmærksom på for hvilke konkrete tilfælde dette kan være relevant.

Hvis vi taler om en situation hvor beskatning af en borger afhænger af hvordan man eksempelvis værdiansætter et aktiv, ja så vil der kunne være tale om en situation hvor en borger med et bindende ligningssvar vil kunne være bedre stillet end en borger uden. Dette ville nemlig være en potentiel konsekvens, hvis man ændrede måden hvorpå man værdiansætter det pågældende aktiv i skattemæssige sammenhænge, og kun den ene borger havde et bindende svar omkring sine skatteforhold i denne sammenhæng. Her ville borgeren uden ligningssvar risikere at blive beskattet på baggrund af den nye regnskabsmæssige metode, mens den anden borger ville være sikret at blive beskattet via den gamle i 5 år.

MEN når vi taler om HVORVIDT en bestemt form for indkomst overhovedet skal beskattes, ja så er følgende uddrag fra SKAT's hjemmeside ikke relevant: "det fremgår endvidere at det ovenstående, at et bindende svar ved en generel praksisændring stadig vil have bindende virkning inden for 5-års perioden".
Dette skyldes at skat ikke kan pålægges uden hjemmel i lov, og at det eneste der dermed vil kunne ændre måden det foregår på nu (SKAT beskatter ikke indkomst fra Ladbrokes, Pacific og lignende sites) er det den samme paragraf kalder ændringer i retlige (lovændringer) eller faktiske forudsætninger (hvis Pacific f.eks. havde løjet om hvor de har licens).

Summa-summarum:
Hvis borger A har et bindende ligningssvar vedrørende pokerindtægter fra pokersite Z, ja så er borger B også fritaget for skat af indtægter fra pokersite Z.
Hvis der senere pålægges borger A, at betale skat vil dette altid være pga. ændringer i retlige eller faktiske forudsætninger og det bindende ligningssvar vil (jf. SKAT's hjemmeside) intet være værd.
I begge situationer er borger A og borger B lige godt stillet.

Det er muligt at du har ret, men har du en reference til dette?

Jf. Statsskatteloven § 4, litra f er lotterigevinster og lignende netop skattepligtige. Det er Lindman dommen, der gør at gevinster vundet fra et spil i EU ikke er. Men hvad der skal til, før end man kan sige at spillet har fundet sted i EU er ikke fuldstændigt klarlagt og er derfor åbent for fortolkning.

Det har jeg faktisk ikke. 2 kompetente jurister jeg kender, siger at det forholder sig sådan. Og det kan du selvfølgelig ikke bruge til så meget....

Jeg vil lige slutte af med at sige, at jeg naturligvis ikke vil stå til ansvar for nogen pokerspilleres uforudsete skatteregninger. Det giver sig selv, at folk i denne sammenhæng bør træffe beslutninger på det grundlag de selv opfatter som det rigtige.

@JSThomsen

"Det er Lindman dommen, der gør at gevinster vundet fra et spil i EU ikke er. Men hvad der skal til, før end man kan sige at spillet har fundet sted i EU er ikke fuldstændigt klarlagt og er derfor åbent for fortolkning."

1) Det er jeg helt enig i, men det ændrer efter min opfattelse ikke på, at hvis din nabo har fået tilsagn fra SKAT om at hans gevinster fra et bestemt site er skattefri, ja så er dine gevinster fra det pågældende site også skattefri, og du vil være lige så godt stillet som ham (selv uden et bindende ligningssvar).

2) Hvis man derimod har at gøre med et site som man ikke er sikker på at SKAT "har taget stilling til", ja så kan du få VISHED ved at bede om bindende ligningssvar. Men svaret vil efter min opfattelse aldrig stille dig bedre end andre borgere.

KLARHED & ÅBENHED

Jeg ønsker klarhed og åbenhed frem for alt. Der skal ikke længere hænge en lummerhed omkring det at spille poker. Hvis vi søger i fællesskab og i åbenhed (med pressens bevågenhed), vil der ikke være noget gedulgt over poker længere. Det kan da så godt være, at en politisk "ting" går i gang, der har forskellige konsekvenser. Well, so be it!

Betyder det f.eks, at man ikke længere kan spille skattefrit på de "EU"-sites, hvis server er fysisk placeret udenfor EUs grænser, så kan jeg da let leve med det, - det er en lille pris at betale for fuld åbenhed omkring net-pokerspil. Jeg er også villig til at betale en endnu højere pris, som angivet i et tidligere indlæg i denne tråd.

@ Timothy

Jeg er helt med på hvad du mener. Spørgsmålet er blot om SKAT vil begynde at tolke dommene anderledes og eksempelvis stille krav om at serveren står inden for EU. I dette tilfælde tolke jeg loven ,samt SKATs hjemmeside, således at dit bindende svar, stadig vil have bindende virkning.

@Holstt

"Betyder det f.eks, at man ikke længere kan spille skattefrit på de "EU"-sites, hvis server er fysisk placeret udenfor EUs grænser, så kan jeg da let leve med det, - det er en lille pris at betale for fuld åbenhed omkring net-pokerspil."

Det er jeg enig i. Jeg frygter bare at pressens, befolkningens og politikernes bevågenhed på sigt kan føre klart mere drastiske ændringer med sig.