Bitcoin tråd nr 10

Efter opfordring fra @gullberg kommer her ny tråd.

For evt nye, vil jeg starte med en beskrivelse af hvad BTC er, og følge op med at debunke en par punkter hvor uvidende og teknologi forskrækkede meddebattører forsøger at fejlinformere og afspore viden.

BTC er betegnelsen for et bogføringsresultat lavet af et decentraliseret bogføringssystem med meget høj sikkerhed.

En gruppe krypterings eksperter funderede i starten af årtusindet over hvordan man kunne lave et datasystem med høj sikkerhed for integriteten af data - en sikkerhed der også var fokuseret på at der ikke var nogen som helst "magt" der kunne ændre indholdet i datasystemet.

Målet var bla at lave en møntfod.

En anonym mand på et internet debatforum skrev i 2008 et whitepaper om "Bitcoin - A peer to peer Electronic Cash system", og på den baggrund blev Bitcoin netværket opstartet i 2009, og det har kørt uden stop, med 100% dataintegritet lige siden.

Et elektronisk "kontant betalings system" var skabt.

Et system hvor mennesker kan overføre værdi i form af bogførings tilgodehavender til hinanden, uden at der er indblandet andre juridiske personer, i modsætning til det gængse pengesystem hvor juridiske personer kun kan overføre gældsposter mellem hinanden elektronisk.

Opfindelsen af troværdigt system til elektroniske penge er dog ikke af meget værdi hvis de cirkulerende penge ikke kan udnyttes til betaling for varetransaktioner, og systemet kunne derfor betragtes som værdiløst nyttig viden hvis ikke tilgodehavender kan veksles.

22 may 2010 skete det dog, at en ejer af et bogføringstilgodehavende fik 10.000 BTC = 1.000.000.000.000 SAT (SAT modsvarer øre, cent, penny) afsat for 2 pizzaer, og BTC havde dermed for første gang fået sat en vekselkurs modsvarende 

Siden da er det gået stærkt. En bitcoin er steget til idag omkring 27.500$ -  sælger af de to pizzaer har idag btc modsvarende i underkanten af 2 mia kroner hvis han har holdt fast i de modtagne bogføringstilgodehavender.

Hvorfor den enorme stigning?

Mange årsager - den vigtigste er vist at man, med opfindelsen af et elektronisk ukorrumperbart betalingsmiddel har opfundet et system der er enorm behov for, og som har kollosalt potentiale, en teknologi som potentielt kan ændre vort pengesystem, som kan ændre finansbranchen, og et system som kan ændre politiske sammenhænge - fordi alt handler om penge.

BTC er blevet kritiseret af mange - specielt etablerede  i de forandringstruede instanser - politikere, finansansatte, myndigheder - alle sammen instanser der er afhængige af det etablerede pengesystems flow.

Kritikken går bla på:

BTC er langsomt.

BTC har ikke bogføringskapacitet nok

BTC er dyrt at lave transaktioner med

BTC bruger meget energi

BTC er velegnet for kriminalitet

Den første BTC er langsomt og har ikke bogføringskapacitet nok:

BTC bogføringer foregår ca hvert tiende minut, og kritikere fremfører at nuværende pengesystemer gør det hurtigt. Det er desværre bare en æble og pære bananer sammenligning..BTC er - i lighed med kontanter og Guld - en M1 pengemængde - dvs ikke gæld.

I det eksisterende pengesystem kan man kun meget svært og kun helt lokalt og kun periodisk lave guldhandel på under 10 minutter, og kontantoverførsler er i sagens natur kun lokale.

Jamen eksisterende finanssystem har læst det vha elektroniske gældsoverførsler, og kan håndtere et langt større volumen af transaktioner.

Det kan man også på BTC, og man har derfor lavet et level 2 system der hedder Lightning Network, som er øjeblikkeligt, har større transaktions kapacitet end alle sammenlagte transaktionskapaciteter i det eksisterende pengesystem og det er gratis.

BTC er dyrt at lave transaktioner med:

Det koster 2-3 dollar at lave en pengeoverførsel med BTC, men den afgift indeholder også en betaling for uendeligt kontogebyr. Det kan ingen M1 overførsel matche - uendelig opbevaring og transaktion af guld og kontanter koster altid mere. Lighting network minimerer omkostningen.

BTC bruger meget energi:

Ja at skabe enorm sikkerhed for kontinuerlig upåvirkelig dataintegritet kræver store mængder elektricitet, men systemets virkemåde sikrer, at leverandørerne af detabehandlingen vil have højest profit ved lave energiomkostninger, og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis. Da databehandlingen er geografisk uafhængigt, vil det betyde udnyttelse af overskydende energi i stedet, og energiforbruget bliver derfor ikke et problem, men nærmere et gode.

BTC er velegnet for kriminalitet:

Bitcoin data er 100% transparente, og egner sig derfor på ingen måde til kriminelle handlinger.

Bitcoin netværket er identitetsløst hvilket måske kan gøre det attraktivt for nogle 

Gider ikke citere hele din post, men i forhold din pointe omkring btc og kriminalitet. Hvad mener du så med at data er 100% transparent? Fidusen med bitcoins er vel at det foregår fuldstændig udenom etablerede myndigheder og dertil indrettede kontrolinstanser? Jeg indrømmer gerne at jeg er en nejhat i forhold til crypto og derfor på ingen måde er ekspert, men de eneste jeg kender der bruger crypto til mere end lidt hygge investering, er folk der ønsker at undgå myndighederne kender til ens transaktioner aka kriminelle..

Han mener, at alle mennesker i verden kan se alle transaktioner på nettet. Nogle med firmanavn, som kan spores, nogle uden navn.

Men hvad pokker menes med at de har "meget høj sikkerhed"?

Bitcoin er da med afstand den suverænt mest usikre betalingsform nogensinde.

Teknologien er teoretisk sikker, ja, men bestemt ikke i praksis. Aldrig har det været nemmere at miste sine penge.

djoffer skrev:

Gider ikke citere hele din post, men i forhold din pointe omkring btc og kriminalitet. Hvad mener du så med at data er 100% transparent? Fidusen med bitcoins er vel at det foregår fuldstændig udenom etablerede myndigheder og dertil indrettede kontrolinstanser? Jeg indrømmer gerne at jeg er en nejhat i forhold til crypto og derfor på ingen måde er ekspert, men de eneste jeg kender der bruger crypto til mere end lidt hygge investering, er folk der ønsker at undgå myndighederne kender til ens transaktioner aka kriminelle..

 Ja det er som Ninja skriver præcis at alle transaktioner kan ses.

Alle, som i hver eneste transaktion siden starten i 2009, kan du med en internetopkobling se, og følge "pengestrømmen".

Det giver kriminal myndigheder en enorm masse information, og det sekund de kobler en eneste transaktion op på en person klapper fælden - for alle transaktioner på den btc adresse.

USAs myndigheder er i min opfattelse længere fremme end andre, og de trevler kriminelle netværk op med de informationer der ligger offentligt tilgængelige.

I dk er jeg sikker på vi ender i en situation hvor skat og anklagemyndigheden kommer til at føre sager hvor alle indsættelser på en btc konto bliver betragtet som indtægt, og nul overførsler fra samme btc konto bliver accepteret som udgift, og så falder skatte og straffe hammeren tungt.

Det svage punkt er naturligvis koblingen mellem cpr/cvr og btc adresse, men når politikerne får lavet noget gennemtænkt regulering, hvor de to i højere grad bliver koblet sammen, bliver den svaghed delvist udryddet, og det bliver et fantastisk redskab. 

ninjaskills skrev:

Han mener, at alle mennesker i verden kan se alle transaktioner på nettet. Nogle med firmanavn, som kan spores, nogle uden navn.

 

Men hvad pokker menes med at de har "meget høj sikkerhed"?

Bitcoin er da med afstand den suverænt mest usikre betalingsform nogensinde.

 

Teknologien er teoretisk sikker, ja, men bestemt ikke i praksis. Aldrig har det været nemmere at miste sine penge.

 Sikkerhed er et mangesidet begreb.

At det rigtige antal BTCs står på de rigtige konti er det jeg hentyder til her, og de vil stå der til "evig" tid.

Det betyder også at du kan ikke miste dine btc - i direkte modstrid med din sidste sætning.

Men du kan miste din private key - og så er det goodbye.

Når du skriver at det aldrig har været nemmere at miste sine penge tror jeg det er et andet sted du refererer til - når du har btc hos en tredjepart - men det er præcis ikke btc men en gældspost på btc. Som det bliver sagt alle steder fra i branchen - not your keys, not your crypto.

Giver det mening ?

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?

psylenz skrev:

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?

 Der står at du “kun” beskattes af gevinsten når du sælger dem igen.

hostrup skrev:

 

 Sikkerhed er et mangesidet begreb.

At det rigtige antal BTCs står på de rigtige konti er det jeg hentyder til her, og de vil stå der til "evig" tid.

 

Det betyder også at du kan ikke miste dine btc - i direkte modstrid med din sidste sætning.

Men du kan miste din private key - og så er det goodbye.

 

Når du skriver at det aldrig har været nemmere at miste sine penge tror jeg det er et andet sted du refererer til - når du har btc hos en tredjepart - men det er præcis ikke btc men en gældspost på btc. Som det bliver sagt alle steder fra i branchen - not your keys, not your crypto.

Giver det mening ?

 

Der er intet i vejen for, at du kan finde custodians til din krypto eller din private key, hvis ikke du ikke selv kan finde på en god løsning. Ja, der er mange fortællinger om krypto, der går tabt. Det er dog vigtigt at huske på at krypto stadig er i rugekassen og at der fortsat er tale om potentiale og teknologi, der ingenlunde er under forløsning eller modent endnu. Det til trods, findes der allerede løsninger, der på mange måder kan betragtes som mere sikker end de opportunistiske castodians, der nu og historisk har været brugt til fiat, selvom vi har set og desværre fortsat kommer til at se mange brodne kar, inde cremen stiger til toppen.  

Det meste af den tid, der har været penge, har folk gemt dem under puden, opbevaret dem under tvivlsom beskyttelse eller sat dem i banker, hvor de kan forsvinde ud i den blå luft, reguleres, konfiskeres og i nyere tid systematisk devalueres. Det er muligt eller måske rettere åbenlyst, at krypto ikke på nuværende tidspunkt imødekommer Hr. og Fru. Jensen evner og behov - men det betyder da ikke, at krypto ikke har et enormt potentiale, der kan have optimerende, balancerende og inkluderede funktion i det nuværende ekspansive økonomiske klima, der synes at være årsag til, at vores samfund i de sidste mange mange år har haft en tendens til at bevæge sig to skridt frem og et til bage at best og mod afgrunden at worst.  

Det er efterhånden en anelse kliche at sammenligne med internetet, men jeg tænker at mange kan huske, hvor bekymrede man var for sikkerheden ved e-handel i begyndelsen af nullerne. Var der grund til bekymring for shady spillere – selvfølgelig var der det, men man skal ikke undervurdere menneskers opfindsomhed og villighed til at adoptere nye veje og investere i at skille skidt fra kanel, når der opstår nødvendighed eller store nye muligheder - zoom lidt ud med en historiebog et øjeblik, hvis ikke så meget står bøjet i neon. 

Man kan være for eller imod krypto og decentralisering, men hvis den største bekymring og årsagen til, at man tager en nej-hat på er sikkerhed, brugbar infrastruktur, forliste projekter, tabte formuer og kortsigtede omkostninger for vores klima (diskutabelt), så er man i min bog bare modstander af fremskridt. Sorry to say!  

Krypto og BTC i særdelshed er fra min stol indiskutabelt en god og helt revolutionerende idé. Om vi kan skifte verden i en retning, hvor vi kan bruge det som fundament for en ny og mere effektiv økonomisk infrastruktur uden spild og korruption, der er i fælleskabets eller magthavernes interesse er en mere tvivlsom og polariserende snak. Ja, visionen for krypto kan være flawed, men frygten for at krypto vil flytte penge ud af lommerne på de mange og over i lommerne på kapitalister og kriminelle med uædle intentioner er helt og aldeles det modsatte af, hvad kongstanken og potentialet ved krypto er.  

Tid må vise, om krypto får så meget fat på Main Street, at det ikke kan manipuleres af ulvene på Wall Street og korrumperes af banditter i toppen og bunden af den efterhånden høje og spidse pyramide, der er hierarkiet i det mordene samfund.  Status synes at være, at alle har en mening og villigt eller modvilligt har placeret et potentielt tungt bet på fremtiden. Krypto-skeptikere abonnerer på narrativet, at et bet på krypto er ren gambling på højde med lotto. Krypto-maxies abonnerer på narrativtet, at ufrivilligt bet mod krypto er at stå paralyseret dagen lang og placere små bets på rød eller sort på rouletten og tænke, at man nærmest ingen risiko løber. Sandheden er nok et sted imellem, men alle har i et eller andet omfang skin in the game, om man vil det eller ej. Jeg synes, at der er alt mulig grund til at forholde sig dertil med åbne øjne og som minimum overveje, om man som hedge mod den langsomme og pinefuld forblødning på rouletten skal have et lille udstik på en lottekupon, hvis maxierne skulle have fat i den lange ende.  

Ladies and gents – please place your bets!        

psylenz skrev:

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?

 Du skal.indtægtsføre staking rewards i året du modtager dem - ligesom renter.

hostrup skrev:

 

 Du skal.indtægtsføre staking rewards i året du modtager dem - ligesom renter.

Den er svær enten skal han betale skat 2 gange af SR eller først den dag han sælger. Ovenstående er kluntet formuleret fra Skats side. Mener først han er skattepilgtig den dag, han sælger.

Hvis jeg ikke sælger så skal jeg alligevel betale skat af værdien? 

I det mindste er jeg ikke den eneste der er forvirret 😃

Jeg har mine krypovalutaer og NFT'er på en ledger, så det er 100% sikkert.

Det der med staking rewards er lidt noget rod. I spillet "Gods Unchained" modtager jeg ind imellem staking rewards i valutaerne Gods og IMX, hvilket er let nok at opgive til Skat. Desuden modtager jeg hver dag Gods for vundne spil, hvor jeg ikke giver noget for at spille (småbeløb: pt. 350 Gods tjent per halvår). Udover dette modtager jeg også løbende NFTer som præmier. Alt sammen drejer det sig om småbeløb, og en ven der spiller samme spil har fundet en let måde at opgive de eksakte beløb til Skat.

Derimod har jeg tjent på at købe spillekort (NFT'er). Det foregår rent praktisk ved, at jeg køber ETH (MitID-kontrolleret), som derefter omsættes i spillekort. Det har ikke været hensigten at investere, men jeg ville bare have kortene at spille med, og lækkert at kunne sælge dem igen. når jeg en dag bliver træt af spillet. I dag er kortenes værdi $1.630, og jeg har vel købt for omkring $900 i løbet af det sidste års tid.

Det er lidt noget rod, fordi Skat kun omtaler "Staking rewards".

hostrup skrev:

 

I dk er jeg sikker på vi ender i en situation hvor skat og anklagemyndigheden kommer til at føre sager hvor alle indsættelser på en btc konto bliver betragtet som indtægt, og nul overførsler fra samme btc konto bliver accepteret som udgift, og så falder skatte og straffe hammeren tungt.

 

Det svage punkt er naturligvis koblingen mellem cpr/cvr og btc adresse, men når politikerne får lavet noget gennemtænkt regulering, hvor de to i højere grad bliver koblet sammen, bliver den svaghed delvist udryddet, og det bliver et fantastisk redskab. 

Spændende tråd.

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

arigold skrev:

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

 hvis du har været inærheden af en exchange de sidste 6 år er du kyc registreret alligevel.

Epix skrev:

Den er svær enten skal han betale skat 2 gange af SR eller først den dag han sælger. Ovenstående er kluntet formuleret fra Skats side. Mener først han er skattepilgtig den dag, han sælger.

 

 

 Det er ikke kluntet skrevet af skat. Det er ret tydeligt.

Du skal betale skat af værdien på modtagelses tidspunktet.

Modtagne coins indgår i fifo beholdningen til modtagelsesværdi, og der skal indberettes og betales skat af fortjeneste ift modtagelsesværdi ved salg.

psylenz skrev:

Hvis jeg ikke sælger så skal jeg alligevel betale skat af værdien? 

I det mindste er jeg ikke den eneste der er forvirret

 Ja du skal betale skat af værdien på modtagelses tidspunktet - ligesom renter

arigold skrev:

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

1. Det jeg beskriver er en evt kriminalsag, og der er jeg overbevist om at det er vejen der vil blive forsøgt fulgt fra en anklagemyndighed.

Har du købt og solgt våben og afregnet i crypto har du nok svært ved at finde en indkøbsfakura frem.

2. Var jeg politiker/myndighed ville jeg lave lovgivning der tvang alle borgere til at indberette alle crypto konti, og følge det op med beskatning af 100% af indkommende beløb hvis det blev undladt.

Fejl 

los_champ skrev:

 

 

Der er intet i vejen for, at du kan finde custodians til din krypto eller din private key, hvis ikke du ikke selv kan finde på en god løsning. Ja, der er mange fortællinger om krypto, der går tabt. Det er dog vigtigt at huske på at krypto stadig er i rugekassen og at der fortsat er tale om potentiale og teknologi, der ingenlunde er under forløsning eller modent endnu. Det til trods, findes der allerede løsninger, der på mange måder kan betragtes som mere sikker end de opportunistiske castodians, der nu og historisk har været brugt til fiat, selvom vi har set og desværre fortsat kommer til at se mange brodne kar, inde cremen stiger til toppen.  

 

 

Det meste af den tid, der har været penge, har folk gemt dem under puden, opbevaret dem under tvivlsom beskyttelse eller sat dem i banker, hvor de kan forsvinde ud i den blå luft, reguleres, konfiskeres og i nyere tid systematisk devalueres. Det er muligt eller måske rettere åbenlyst, at krypto ikke på nuværende tidspunkt imødekommer Hr. og Fru. Jensen evner og behov - men det betyder da ikke, at krypto ikke har et enormt potentiale, der kan have optimerende, balancerende og inkluderede funktion i det nuværende ekspansive økonomiske klima, der synes at være årsag til, at vores samfund i de sidste mange mange år har haft en tendens til at bevæge sig to skridt frem og et til bage at best og mod afgrunden at worst.  

 

 

Det er efterhånden en anelse kliche at sammenligne med internetet, men jeg tænker at mange kan huske, hvor bekymrede man var for sikkerheden ved e-handel i begyndelsen af nullerne. Var der grund til bekymring for shady spillere – selvfølgelig var der det, men man skal ikke undervurdere menneskers opfindsomhed og villighed til at adoptere nye veje og investere i at skille skidt fra kanel, når der opstår nødvendighed eller store nye muligheder - zoom lidt ud med en historiebog et øjeblik, hvis ikke så meget står bøjet i neon. 

 

 

Man kan være for eller imod krypto og decentralisering, men hvis den største bekymring og årsagen til, at man tager en nej-hat på er sikkerhed, brugbar infrastruktur, forliste projekter, tabte formuer og kortsigtede omkostninger for vores klima (diskutabelt), så er man i min bog bare modstander af fremskridt. Sorry to say!  

 

 

Krypto og BTC i særdelshed er fra min stol indiskutabelt en god og helt revolutionerende idé. Om vi kan skifte verden i en retning, hvor vi kan bruge det som fundament for en ny og mere effektiv økonomisk infrastruktur uden spild og korruption, der er i fælleskabets eller magthavernes interesse er en mere tvivlsom og polariserende snak. Ja, visionen for krypto kan være flawed, men frygten for at krypto vil flytte penge ud af lommerne på de mange og over i lommerne på kapitalister og kriminelle med uædle intentioner er helt og aldeles det modsatte af, hvad kongstanken og potentialet ved krypto er.  

 

 

Tid må vise, om krypto får så meget fat på Main Street, at det ikke kan manipuleres af ulvene på Wall Street og korrumperes af banditter i toppen og bunden af den efterhånden høje og spidse pyramide, der er hierarkiet i det mordene samfund.  Status synes at være, at alle har en mening og villigt eller modvilligt har placeret et potentielt tungt bet på fremtiden. Krypto-skeptikere abonnerer på narrativet, at et bet på krypto er ren gambling på højde med lotto. Krypto-maxies abonnerer på narrativtet, at ufrivilligt bet mod krypto er at stå paralyseret dagen lang og placere små bets på rød eller sort på rouletten og tænke, at man nærmest ingen risiko løber. Sandheden er nok et sted imellem, men alle har i et eller andet omfang skin in the game, om man vil det eller ej. Jeg synes, at der er alt mulig grund til at forholde sig dertil med åbne øjne og som minimum overveje, om man som hedge mod den langsomme og pinefuld forblødning på rouletten skal have et lille udstik på en lottekupon, hvis maxierne skulle have fat i den lange ende.  

 

 

Ladies and gents – please place your bets!    

 

 Meget enig.

At alle har et bet i crypto er også en betragtning jeg deler.

Mener også det er årsagen til at selv meget konservative velhavere har allokeret penge ind .

Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg.

Nå men BTC er åbenbart en møntfod, der er troværdig og ukorrumbart – et system, der er et enormt behov for. Men hov, vores nuværende system er mere sikkert, mere troværdigt, lettere tilgængeligt og mere effektivt, så hvad er det egentlig for et ”enormt behov” der snakkes om? Hvad er det for faktuelle strukturelle problemer BTC løser? Det bedste eksempel hostrup er kommet med over de sidste 4+ tråde er hvis person A vil overføre 3 mio. kroner til person B på den anden side er jorden, der så vil overføre pengene tilbage igen, så er BTC åbenbart ”the shit”.

BTC er langsomt. Jo tak, det tager i gennemsnit 10-11 minutter at gennemføre en transaktion, det er da ikke så slemt eller? News flash: I 2023 foregår penge transaktioner i realtid, vi snakker split sekunder. Og det er ligegyldigt om det er ”lokalt” bank-til-bank, Mobilpay, … eller ”cross-country” Visa, Revolut. Du åbner din Smartphone eller bruger dit betalingskort i DK, Thailand, USA eller … og split sekunder efter er din betaling bekræftet, nemt og det er tæt på 100% sikkert. 10 minutter - det er jo evigheder. Hvis det blev præsenteret som en ”møntfod” i Løvens Hule er jeg ret sikker på, at kommentaren ville være ”… og af den grund er jeg ude”.

BTC er dyrt. Oh yes! Og det er både på de direkte omkostninger, men mest af alt på det abnorme energiforbrug. 2-3 dollars for én transaktion er tæt på latterligt – og alene af den grund helt uholdbart som betalingsmiddel. Men energiforbruget er straks meget værre. Man skal ikke glemme, at BTC blev ”opfundet” i en tid hvor energiforbrug ikke var noget der blev diskuteret eller var i fokus. Men her 10+ år senere står vi midt i en klima og biodiversitets krise, hvor energiforbrug er et hot topic og noget der bør begrænses hvis muligt. BTC mining og transaktioner har et absurd energiaftryk – og det på trods af, at det volumenmæssigt stort set fylder ingenting. Prøv at overvejd BTC som mainstream, det ville være en klima katastrofe. Helt faktuelt, så står der lige nu computerfarme rundt omkring i verden og ”brute force” løser ligegyldige problemer. Alt imens krisen vokser i styrke.

Det eneste argument hvis man ellers kan kalde det det er en god gang whataboutism. Jamen hvad med udvinding af guld og andre ædelmetaller? Hvad med forbruget af kød? Hvad med rejse aktivitet? Hvad med Facebook? Jamen det er fint, det skal vi også gøre noget ved, men det kan aldrig blive et argument for en teknologi, der leverer et så voldsomt energi aftryk - specielt når teknologien ikke løser noget konkret.

Jamen I er bare teknologi forskrækkede! Er jeg også teknologi forskrækket når jeg ønsker Tik-Tok hen hvor peberet gror? Rent teknologisk er BTC på stort set alle parametre en dinosaur og er over de sidste 10 år blevet overhalet af accelererende nye teknologier i den finansielle sektor. Ydermere så er behovet for BTC åbenbart et ”rolling target”. Til at starte med var det behovet for en billig tredje part, så var det behovet for hurtige overførsler og senest behovet for ”store of value”. Men de to første bullets har bankerne fået løst langt mere effektivt og billigt over det sidste 10+ år. Og den sidste bullet - jamen BTC havde jo en historisk chance for at vise sit værd som ”store of value” i det her syge centralbank QE-eksperiment, men det holdt jo heller ikke. Nordiske banker er lige nu på trapperne med en Nordisk Mobilpay løsning, så det varer nok ikke længe før straks overførsler - også cross-country - er standard i realtid. Så hvad er der efterhånden tilbage som BTC er løsningen på?

BTC symboliserer på sin vis råddenskaben og alt hvad er galt med verden i dag. BTC er til stadighed for 99,99% af alle deltagere et avanceret gamble nulsum spil, hvor aktørerne håber på at blive rige i FIAT penge. Det er en jagten på kortsigtet profit og håbet om at blive rig drevet af en voldsom FOMO. Prisen (for verden) er et eksorbitant energi forbrug. Og for hvad? For diversifikation? Man kan stort set opnå samme eksponering ved at investere i tech-aktier. Tidsserieanalyser viser, at BTC har ca. 70% korrelation mod Tech aktier. Sorry to say, men BTC er ikke digitalt guld – det er tech aktier på steroider.

rickrick skrev:

Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg.

 

Nå men BTC er åbenbart en møntfod, der er troværdig og ukorrumbart – et system, der er et enormt behov for. Men hov, vores nuværende system er mere sikkert, mere troværdigt, lettere tilgængeligt og mere effektivt, så hvad er det egentlig for et ”enormt behov” der snakkes om? Hvad er det for faktuelle strukturelle problemer BTC løser? Det bedste eksempel hostrup er kommet med over de sidste 4+ tråde er hvis person A vil overføre 3 mio. kroner til person B på den anden side er jorden, der så vil overføre pengene tilbage igen, så er BTC åbenbart ”the shit”.

 

BTC er langsomt. Jo tak, det tager i gennemsnit 10-11 minutter at gennemføre en transaktion, det er da ikke så slemt eller? News flash: I 2023 foregår penge transaktioner i realtid, vi snakker split sekunder. Og det er ligegyldigt om det er ”lokalt” bank-til-bank, Mobilpay, … eller ”cross-country” Visa, Revolut. Du åbner din Smartphone eller bruger dit betalingskort i DK, Thailand, USA eller … og split sekunder efter er din betaling bekræftet, nemt og det er tæt på 100% sikkert. 10 minutter - det er jo evigheder. Hvis det blev præsenteret som en ”møntfod” i Løvens Hule er jeg ret sikker på, at kommentaren ville være ”… og af den grund er jeg ude”.

 

BTC er dyrt. Oh yes! Og det er både på de direkte omkostninger, men mest af alt på det abnorme energiforbrug. 2-3 dollars for én transaktion er tæt på latterligt – og alene af den grund helt uholdbart som betalingsmiddel. Men energiforbruget er straks meget værre. Man skal ikke glemme, at BTC blev ”opfundet” i en tid hvor energiforbrug ikke var noget der blev diskuteret eller var i fokus. Men her 10+ år senere står vi midt i en klima og biodiversitets krise, hvor energiforbrug er et hot topic og noget der bør begrænses hvis muligt. BTC mining og transaktioner har et absurd energiaftryk – og det på trods af, at det volumenmæssigt stort set fylder ingenting. Prøv at overvejd BTC som mainstream, det ville være en klima katastrofe. Helt faktuelt, så står der lige nu computerfarme rundt omkring i verden og ”brute force” løser ligegyldige problemer. Alt imens krisen vokser i styrke.

 

Det eneste argument hvis man ellers kan kalde det det er en god gang whataboutism. Jamen hvad med udvinding af guld og andre ædelmetaller? Hvad med forbruget af kød? Hvad med rejse aktivitet? Hvad med Facebook? Jamen det er fint, det skal vi også gøre noget ved, men det kan aldrig blive et argument for en teknologi, der leverer et så voldsomt energi aftryk - specielt når teknologien ikke løser noget konkret.

 

Jamen I er bare teknologi forskrækkede! Er jeg også teknologi forskrækket når jeg ønsker Tik-Tok hen hvor peberet gror? Rent teknologisk er BTC på stort set alle parametre en dinosaur og er over de sidste 10 år blevet overhalet af accelererende nye teknologier i den finansielle sektor. Ydermere så er behovet for BTC åbenbart et ”rolling target”. Til at starte med var det behovet for en billig tredje part, så var det behovet for hurtige overførsler og senest behovet for ”store of value”. Men de to første bullets har bankerne fået løst langt mere effektivt og billigt over det sidste 10+ år. Og den sidste bullet - jamen BTC havde jo en historisk chance for at vise sit værd som ”store of value” i det her syge centralbank QE-eksperiment, men det holdt jo heller ikke. Nordiske banker er lige nu på trapperne med en Nordisk Mobilpay løsning, så det varer nok ikke længe før straks overførsler - også cross-country - er standard i realtid. Så hvad er der efterhånden tilbage som BTC er løsningen på?

 

BTC symboliserer på sin vis råddenskaben og alt hvad er galt med verden i dag. BTC er til stadighed for 99,99% af alle deltagere et avanceret gamble nulsum spil, hvor aktørerne håber på at blive rige i FIAT penge. Det er en jagten på kortsigtet profit og håbet om at blive rig drevet af en voldsom FOMO. Prisen (for verden) er et eksorbitant energi forbrug. Og for hvad? For diversifikation? Man kan stort set opnå samme eksponering ved at investere i tech-aktier. Tidsserieanalyser viser, at BTC har ca. 70% korrelation mod Tech aktier. Sorry to say, men BTC er ikke digitalt guld – det er tech aktier på steroider.

Og sådan kan man undlade at læse og forstå et indlæg:

1. Behovet er vurderet ud fra den prissætning som et frit marked sætter på varen.

Hvad btc kan løse er præcis som skrevet ukorrumperbart, 100% oppetid elektronisk pengesystem.

2. Hastighed.

Du undlader at læse hvad der er skrevet - Lightning Network. Instant og uden profit.

Derudover - er 10 min lang tid ?

Prøv at lave en M1 transfer som privatperson hurtigere.

3. Det er dyrt.

Igen totalt vrøvl fra din side - det koster 2-3$, en betaling der inkluder livstids storage fee.

Du fremstår igen som en mand der enten ikke vil, eller kan forstå hvad der bliver skrevet.

Hvorfor hopper du alt der er skrevet om Lightning Network over.

Hvorfor hopper du alt hvad der er skrevet om M1 overførsel over ?

Til.sidstr del af dit rant:

JO btc er store of value - ingen har tabt en eneste Satoshi på bankkrak osv. Du måler det bare i Fiat value..ren nonsense.

Klima - nej det vil ikke være en katastrofe hvis btc var møntfod, energiforbruget ville nok falde da finanssektoren ville implodere.

Ja du er nok teknologi forskrækket når du ønsker tik tok hen hvor pebret gror

Din konklusion om at btc er tech på steroider er jo bare din manglende forståelse for at tech stocks er pengemængde på steroider - og btc også er det.

Du fejler i den konklusion 100% i at finde Kausalitet 

"Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg." Præcis derfor bliver dine rants morsomme og latterlige på samme tid. Du sætter dig end ikke ind i teknologien.

BTC bliver aldrig noget iv kommer til at købe kaffe og andre småting med.

@rickrick

du sammenligner æbler og bananer.
BTC er ikke front linje forbrugs penge.
tilbage i 2017 havde jeg et BTC visa kort. Detsværre lukkede de høje herrer for at VISA måtte samarbejde direkte med crypto virksomheder.

når jeg laver en transaktion idag med mit visakort, så sker den først 24timer senere. Den handel jeg ser er en garanti for modtageren af pengene.
så ja BTC er hurtigere end bank systemet.

det er mindre korrupt, fordi alle handler er offentlige.

Det numværende penge system er forfærdeligt korrupt. Regulation er en løgn.

sothys skrev:

BTC bliver aldrig noget iv kommer til at købe kaffe og andre småting med.

Nej, men det kan måske blive en level 2 løsning ovenpå.

På fuldstændig samme måde som vi idag er på vej væk fra at betale med penge, men betaler med tilgodehavender.

hostrup skrev:

 

 

Nej, men det kan måske blive en level 2 løsning ovenpå.

 

På fuldstændig samme måde som vi idag er på vej væk fra at betale med penge, men betaler med tilgodehavender.

 min pointe var mere at BTC idag kan alt det bankernes ledgers kan bagved VISA og andre oven liggende protokoler, det eneste argument mod BTC er kontrol. Og jeg bliver utryg lige meget om det er staten eller mafiaen der siger at det er bedere for mig bare at betale og se den anden vej.

@hostrup

Jeg holder mig til indlæg #20, der meget godt tager fat i de fleste af dine fejlslutninger. Du kan dog få en kort kommentar til dine 3 pointer, men ellers holder jeg mig ude af denne spændende men alt for tidskrævende diskussion.

1. Du opstiller en falsk præmis, Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem. Så BTC kommer ikke med noget nyt - BTC bidrager ikke med et bedre alternativ.
2. Lighning netværket, jeps den hellige gral. Det blev første gang præsenteret og diskuteret tilbage i 2015 - hvor mange år endnu skal vi vente på dette gratis netværk? Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$
3. En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger

Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder.

@Sothys. 

Nej din Visa transaktion cleares instant. At bankerne bevist er nogle sløve padder er noget andet. Det var de også engang med bank-til-bank overførsler og (til stadighed) udenlandske overførsler, men teknologien er der og har været der i årevis - it's just money!

Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

rickrick skrev:

 

Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

 så lad mig lige til fremtidige gange slå fast at jeg intet behov har for at BTC skal være medicinen, selv hvis det viser sig at være en pestbyld der hjælper med udviklingen af den rigtige vaccine er jeg fint tilfreds :P

rickrick skrev:

@hostrup

 

Jeg holder mig til indlæg #20, der meget godt tager fat i de fleste af dine fejlslutninger. Du kan dog få en kort kommentar til dine 3 pointer, men ellers holder jeg mig ude af denne spændende men alt for tidskrævende diskussion.

 

1. Du opstiller en falsk præmis, Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem. Så BTC kommer ikke med noget nyt - BTC bidrager ikke med et bedre alternativ.
2. Lighning netværket, jeps den hellige gral. Det blev første gang præsenteret og diskuteret tilbage i 2015 - hvor mange år endnu skal vi vente på dette gratis netværk? Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$
3. En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger

Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder.

 

 

@Sothys. 

 

Nej din Visa transaktion cleares instant. At bankerne bevist er nogle sløve padder er noget andet. Det var de også engang med bank-til-bank overførsler og (til stadighed) udenlandske overførsler, men teknologien er der og har været der i årevis - it's just money!

 

Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

 Du er så trist man brækker sig.

"Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder"

Det er jo essensen - det du kalder et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt pengesystem er et M2 system, og det ved du udemærket godt. Vi kan overføre gæld mellem hinanden, men ikke penge.

Er det økonomisk effektivt ? Nej. Finanssektorens take er enormt.

2. Lighting network kører, og er udviklet at MIT

Det kan implementeres i detailleddet så snart det efterspørges. Så nej det handler ikke om ventetid på teknologien, det handler om ventetid på efterspørgslen.

"Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$"

Skrevet af en mand i finansbranchen. Det viser hvor du er og hvordan du tænker.

Hele internettet er bygget på non profit tankegangen, og er årsagen til at du idag kan surfe, sende mails, overføre filer etc etc. Du udviser en totalt mangel på forståelse for hvordan open source fungerer og hvilke enorme muligheder der giver.

3. Lol.altså - hvilke bankkunder ønsker deres bankkontogebyr ?

Du er - nærmest hele vejen igennem - styret af en mangel på teknologi forståelse, og får argumenteret dig ind i tanken om at din branche er uforbederlig, og løsningerne fungerer upåklageligt.

Du ser bla slet ikke at kunderne blandt andet ikke vil have at branchen/staten kan stjæle kundernes tilgodehavender efter behag.

Jeg forudser  at du om en menneskealder fremstår omtrent lige så latterlig som dem der forudsagde internettet var en døgnflue.

Om den vindende teknologi bliver BTC eller en anden digital valuta skal jeg ikke kunne afgøre.

Liste over løgne og floskler i dit indlæg:

1. "Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem." 

Nej vi har et gældssystem der er moderat effektivt, som er styret og kontrolleret, og hvor myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag.

2. "Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$"

Hele internettets virkemåde, hele open source miljøet - enorme dele af den teknologi vi bruger idag er non profit.

3. "En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger". Hele den bankkrise vi står midt i - er præcis resultatet af at mennesker ønsker storage med 100% sikkerhed.

Du er velkommen til at rante videre - niveauet bliver for lavt til mig.

Tre ting du burde forholde dig til, hvis det her på nogen måde skal tilbage på sporet.

1. Hvilke konkrete problemer er der i vores nuværende system? Du skriver at "myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag". Kan du give nogle eksempler på dette i den vestlige verden og forklare hvordan/hvorfor BTC løser det problem bedre?
2. Anerkender du, at BTC lige nu for 99%+ af aktørerne er rendyrket spekulation. At der lige nu bruges absurde mængder af energi på et FIAT nul-sum spil?
3. Hvis prisen på BTC er høj nok og det vil være rentabelt af brænde olie, (skiffer)gas, (brun)kul, er du så enig i, at dette vil fortsætte, da markedet er fuldstændig ligeglad med miljøpåvirkningen i jagten på kortsigtet profit?

rickrick skrev:

Du er velkommen til at rante videre - niveauet bliver for lavt til mig.

 

Tre ting du burde forholde dig til, hvis det her på nogen måde skal tilbage på sporet.

 

1. Hvilke konkrete problemer er der i vores nuværende system? Du skriver at "myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag". Kan du give nogle eksempler på dette i den vestlige verden og forklare hvordan/hvorfor BTC løser det problem bedre?
2. Anerkender du, at BTC lige nu for 99%+ af aktørerne er rendyrket spekulation. At der lige nu bruges absurde mængder af energi på et FIAT nul-sum spil?
3. Hvis prisen på BTC er høj nok og det vil være rentabelt af brænde olie, (skiffer)gas, (brun)kul, er du så enig i, at dette vil fortsætte, da markedet er fuldstændig ligeglad med miljøpåvirkningen i jagten på kortsigtet profit?

 

 Ja niveauet er lavt, når du vedbliver at fylde løgne på debatten.

du svarede ikke på en eneste ting:

1. Gældssystem vs pengesystem

2. Tanken om gratis

3. Ja kunderne efterspørger sikker storage.

 1. Konkrete problemer: bla.

A. Pt.ser vi bankruns fordi der ikke er tillid til gældssystemet. De sidste tre weekender har skatteydere, andre banker og obligationsejere måttet bløde for at redde et gennemhullet system

B. For dyrt

C. konfiskationsrisiko og tabs risici

2. Nulsumsspil med enormt energi forbrug

A. Nej - vi ser præcis i disse dage, at efterspørgslen efter sikker storage er enorm. På grund af det eksisterende systems svagheder

B. Hvad er problemet i energi forbrug - det er ren what aboutisme fra uvidende mennesker. Energiforbruget er langt mindre end nuværende system (guld + Fiat)

3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

Systemet er præcis så ligeglade med klimaet som de mennesker der driver systemet er.

Du forekommer mig at agere som Titanic kaptajnen i disse tider: Skibet kan ikke gå ned - samtidig med at skibet lækker massivt.

3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd... stiger btc hurtigt nok er den halvering ikke nok!

I november 21 betød el-prisen meget lidt for indtjeningen for minerne - se nedenstående graf.

På grund af den unikke konstellation/pris-sætning så vil ekstra minere kun gøre at overskuddet deles i flere stykker (ingen pris-krig, som i andre markeder - udbuddet/mængden af miner påvirker ikke btc-prisen)

Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem.

Og den udvidede også til dyrere steder.

Måske har btc-faldet fået de dyre miner til at lukke ned - men hvis btc fortsætter den sidste tids stigning kan de 'grønne miner' ikke kan følge med og vi får 'november-2021-tilstande' igen.

Gad vide om nedenstående stigning i total hash rate er udelukkende grøn?...

Og til andre end Hostrup.. -de (fleste) grønne miner burde bruge energien til Power-to-X plants (i stedet for blot at løse stadigt sværere ubrugelige hashing-opgaver) Det er forhåbentlig et spørgsmål om tid før politikerne får øjnene op for det - de er heldigvis begyndt at lovgive flere steder i verden.

Junior skrev:

3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

 

Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd... stiger btc hurtigt nok er den halvering ikke nok!

I november 21 betød el-prisen meget lidt for indtjeningen for minerne - se nedenstående graf.

 

På grund af den unikke konstellation/pris-sætning så vil ekstra minere kun gøre at overskuddet deles i flere stykker (ingen pris-krig, som i andre markeder - udbuddet/mængden af miner påvirker ikke btc-prisen)

 

Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem.

Og den udvidede også til dyrere steder.

 

Måske har btc-faldet fået de dyre miner til at lukke ned - men hvis btc fortsætter den sidste tids stigning kan de 'grønne miner' ikke kan følge med og vi får 'november-2021-tilstande' igen.

Gad vide om nedenstående stigning i total hash rate er udelukkende grøn?...

 

 

Og til andre end Hostrup.. -de (fleste) grønne miner burde bruge energien til Power-to-X plants (i stedet for blot at løse stadigt sværere ubrugelige hashing-opgaver) Det er forhåbentlig et spørgsmål om tid før politikerne får øjnene op for det - de er heldigvis begyndt at lovgive flere steder i verden.

 

 

 

 Du vrøvler igen og har intet lært.

" Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd" - Løgn

Vi blev ikke enige om noget som helst, du fandt til sidst ud af hvordan mekanismen fungerer.

Jo selvfølgelig søger Minere mod lavere priser - det er som så meget andet et kapitalistisk system hvor de alle sammen profitmaksimerer.

Er du virkelig i den tro, at de mennesker der driver det her ikke har forsøgt at forbedre deres indtjening ?

Det er rygende naivt.

"Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem." - Løgn i din mund - Du aner absolut intet om deres ageren, og påstår tåbeligt at de skulle agere "ikke rationelt" økonomisk.

I forhold til power2x

Øh ja - det er bare ikke deres branche. Minere bruger ikke energi som power2x firmaer ikke kunne købe - din tankebaner er ren volapyk.

Som så meget andet er energikøb i fri konkurrence.

Grafen viser en ca fordobling i hashrate siden nov 21

Og btc prisen er ca 40% af prisen på daværende tidspunkt.

Så i henhold til dit søjlediagram er indtjeningen ca 20% af hvad din søjle viser, og indtjening ekstremt afhængigt af elpris.

Dine dårligt skjulte løgne er ret usmagelige.

Det er komisk når BTC-folk harcelere over at man måler værdien i fiat og det er SoV. Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken om hvorvidt det bliver SoV på et tidspunkt (tvivler dog stærkt), men hvor er det helt igennem naivt, at betegne det således på nuværende tidspunkt.

BTC er stadig et høj risikabelt investeringsprodukt, hvor renten - ligesom ofte med techaktier - generelt er styrende for kursen. Når det er risk-off falder btc og risk-on stiger den. Over korte perioder er der selvfølgelig udsving hvor det ikke er 1-1. 

Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

prangstar skrev:

Det er komisk når BTC-folk harcelere over at man måler værdien i fiat og det er SoV. Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken om hvorvidt det bliver SoV på et tidspunkt (tvivler dog stærkt), men hvor er det helt igennem naivt, at betegne det således på nuværende tidspunkt.

 

BTC er stadig et høj risikabelt investeringsprodukt, hvor renten - ligesom ofte med techaktier - generelt er styrende for kursen. Når det er risk-off falder btc og risk-on stiger den. Over korte perioder er der selvfølgelig udsving hvor det ikke er 1-1. 

 

Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

 

I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

 Skægt indlæg.

Jeg synes jeg har fulgt med i trådene, og har endnu til gode at læse en eneste der harcellerer over man måler brc i Fiat. Kan du linke til det ?

Handler det ikke bare om at din tanke om SoV er meget indsnævret. Guld, Kunst, Fast Ejendom, Jord etc betegnes også som SoV - men er der nogen som helst der tror eller forventer at prisen er fast / konstant. Nej det er nok bare den tankegang du har.

Og ja det kan da sagtens være at der er flere der har tabt på btc en der har vundet. Men det handler jo om tidsperspektiv. Ingen der har ejet btc i en håndfuld år har tabt - strange ikke..Nej egentligt ikke fordi jeg med det statement laver samme tåbelighed som du - at kigge på tingene i et, for udsagnet, givtigt tidsrum.

Fakta er bare uomtvisteligt at prisen er eksploderet.

Er renten styrende for kursen ?

Du aner det ikke, men konkluderer på baggrund af en meget meget kort tidsrække.

Fra opfindelsen af btc til for 2 år siden er kursen eksploderet og renten har gennem.nærmest hele perioden været lav - ja. Men betyder det at kursen falder hvis renten stiger ? Du aner det ikke, og har næsten nul kausalitet i din logik.

Den sidste måned har været "risk off" i kraftig grad, men BTC er steget - underligt.

hostrup skrev:

 

 Du vrøvler igen og har intet lært.

" Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd" - Løgn

Vi blev ikke enige om noget som helst, du fandt til sidst ud af hvordan mekanismen fungerer.

 

Jo selvfølgelig søger Minere mod lavere priser - det er som så meget andet et kapitalistisk system hvor de alle sammen profitmaksimerer.

 

Er du virkelig i den tro, at de mennesker der driver det her ikke har forsøgt at forbedre deres indtjening ?

 

Det er rygende naivt.

 

"Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem." - Løgn i din mund - Du aner absolut intet om deres ageren, og påstår tåbeligt at de skulle agere "ikke rationelt" økonomisk.

 

I forhold til power2x

Øh ja - det er bare ikke deres branche. Minere bruger ikke energi som power2x firmaer ikke kunne købe - din tankebaner er ren volapyk.

 

Som så meget andet er energikøb i fri konkurrence.

 

 

 

sothys skrev:

 

 hvis du har været inærheden af en exchange de sidste 6 år er du kyc registreret alligevel.

 Der er exchanges uden KYC og du kan handle uden KYC, det er du vel klar over..

Junior skrev:

 

 

Dyb indånding hostrup - der må være noget andet end pokernet der driller dit sind for tiden..

Dette er dine egne ord fra tidligere tråd:



Jeg forklarer hvad der rent faktisk skete med minerne som helhed (minerne udvidede - ikke søgte) og hvorfor det skete (manglende priskrig) og jeg troede faktisk du fangede det i sidste tråd (jvf. ovenstående citater)


Hmm - mener du søjlerne er forkert beregnet?

Ja det er mine ord. Nej ikke meget der driller i mit liv, har realiseret mål jeg har drømt om længe og nyder det enormt.

Synes bare du agerer langt under lavmålet i seriøsitet, og tenderende til dybt ubegavet, og det tror jeg egentligt ikke du er. Trist.

Mine ord var også at det ikke langsigtet kunne lade sig gøre at prisen steg mere end dobbelt op hvert fjerde år.

Det glemmer du bare at citere. Dybt useriøst.

Men det er din fejlagtige konklusion, at Minere ikke agerer økonomisk og flytter til billigst mulige energikilde.

Har du en grundlæggende tro på at de er idioter ?

Nej du forklarede ikke hvad der rent faktisk skete med minerne. Du forklarede hvad du troede på skete.

Er du i stand til at indse forskellen ?

Lad mig stille dog et direkte spørgsmål - lad os se om du vil svare: Tror du på at Minere både kan udvide kapacitet og flytte kapacitet ?

 Og nej jeg mener ikke søjlerne er forkert beregnet, men som jeg skriver - hashrate er fordoblet, og BTC pris 40% af nov 21, så gross earning er ca 20% af hvad søjlerne viser.

prangstar skrev:

... ... ... ...

 

Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

 

I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

 Jeg har brugt 10k til at købe forskellige kryptovalutaer, - alene fordi det irriterede mig, at jeg ikke kunne finde ud af, hvad krypto egentlig handlede om, med andre ord: jeg var pissenysgerrig, og de 10k har givet mig gode førstehåndsoplevelser. Først på det tidspunkt hvor jeg omsætter kryptoen til kroner, ved jeg, om jeg har "tabt eller vundet", men i virkeligheden har jeg allerede "vundet", for jeg har fået stillet min nysgerrighed ved hver dag via min mobil at kunne følge mine kryptoers rutsjebaneture. Det er stadig fedt at følge med i(!), og den dag det keder mig, hæver jeg moneterne som en glad mand, uanset om det giver plus eller minus i forhold til de 10k.

Nogle i tråden stiller spørgsmål ved, om krypto overhovedet kan bruges til noget på sigt. Sådan forstår jeg i hvert fald deres indlæg. Til det vil jeg sige, at jeg ikke ville kunne spille "Gods Unchained" (som beskrevet i #12) uden krypto, så dér kan krypto indiskutabelt bruges i dag og på sigt. Om det er klogt eller dumt er jeg bedøvende ligeglad med. Lige nu er "Gods Unchained" i betaversion, men meget snart åbner spillet også på android, og så vil der komme en del nye spillere til, så inden for de næste 5 år vil spillet ganske givet eksistere, og inden den tid er jeg nok blevet træt af spillet og har solgt mine kort til minimum, hvad jeg har givet for dem. Sådan er det jo ikke med for eksempel Hearthstone, hvor man aldrig kan få nogen som helst af de penge igen, som man har brugt på spillet.

hostrup (der har et ganske andet mindset end mit, - and appreciated!) har mere end en gang spurgt til et af mine indlæg: "Hvor vil du hen med det?" Nu forsøger jeg, at komme ham i forkøbet. Jeg tror i øvrigt ikke, at jeg modsiger nogen med dette indlæg. Det, jeg gerne vil fortælle med dette indlæg, er, at:

- ikke alle har købt krypto med det primære formål at investere (jeg er eksemplet)

- krypto virker i min erfaringsverden gnidningsfrit og upåklageligt ("Gods Unchained" er eksemplet)

- det "kryptobaserede" spil "Gods Unchained" virker langt bedre for brugerne end "Hearthstone", hvor man taber sine penge på sigt.

hostrup skrev:

 

Ja det er mine ord. Nej ikke meget der driller i mit liv, har realiseret mål jeg har drømt om længe og nyder det enormt.

Synes bare du agerer langt under lavmålet i seriøsitet, og tenderende til dybt ubegavet, og det tror jeg egentligt ikke du er. Trist.

 

 

Mine ord var også at det ikke langsigtet kunne lade sig gøre at prisen steg mere end dobbelt op hvert fjerde år.

Det glemmer du bare at citere. Dybt useriøst.

 

Men det er din fejlagtige konklusion, at Minere ikke agerer økonomisk og flytter til billigst mulige energikilde.

Har du en grundlæggende tro på at de er idioter ?

 

Nej du forklarede ikke hvad der rent faktisk skete med minerne. Du forklarede hvad du troede på skete.

Er du i stand til at indse forskellen ?

 

Lad mig stille dog et direkte spørgsmål - lad os se om du vil svare: Tror du på at Minere både kan udvide kapacitet og flytte kapacitet ?

 

 

 

 

Junior skrev:

 

Du indleder denne tråd med
og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis
Det var bare ikke (KUN) det der skete FØR bitcoinprisen stoppede sin himmelflugt, for som du selv skrev, så var det profitabelt på stadigt dyrere energi-former.

 Tre spørgsmål stillede jeg dig. Nul besvaret - hvorfor ?

Fordi svar på dem vil stride mod din politiske opfattelse.

Jo på alle tider søgte minerne selvfølgelig mod  hvor elprisen var næsten gratis.

Det virker helt som om du tror at vide hvordan minerne agerede, og at de naturligt agerede ikke profitmaksimerende.

Gentager mit spørgsmål - tror du de er dumme ?

og ja ligevægten er ikke nået endnu. Det betyder jo ikke at Minere ikke søger mod laveste elpris.

Niveauet i dine indlæg bliver desperat lavere og lavere - hvorfor ? Går teknologien dig så meget på ?

Og ja mining var profitabelt på dyr el. Men det er simpelthen for ubegavet hvis du tror at ikke ALLE involverede søgte lavest mulige elpris, og der skete en løbende flytning af udstyr.

Det er tydeligt at du forsøger at opfinde en virkelighed, der aldrig har eksisteret og som strider mod virkeligheden, økonomisk teori og alm sund fornuft - hvorfor ?

Noterer mig at jeg stillede dig et par spørgsmål - ikke et eneste af dem vil du besvare. Skyldes det at dine løgne bliver for tydelige, eller du ikke ønsker at indse svaret ?

Jeg aner ikke hvem.will.hunting er, men tydeligt er det, at du slet ikke indgår.i en debat, men alene prøver at male en virkelighed der er imaginær - hvorfor ?

Dit engelske citat - prioritize - de behøvede ikke prioritere, og det virker som om du fuldstændig har fået galt i halsen at man sagtens kan ekspandere OG flytte udstyr,. og der ikke er nogen modsætning. Det er simpelthen ikke en prioritering, men en både og udvikling.

Sidste indlæg fra dig - stort tak. Du har nået et lavpunkt lavere end tidligere, du vil ikke blive savnet herfra.

Mon ikke sandheden i din deltagen i denne debat ligger i en voldsom dobbeltmoral ? Dobbeltmoral i forhold til syn på energiforbrug. Prisværdigt du nu undlader at bruge strøm på debat, når det går dig sådan på at der bruges strøm på en ting du ikke bryder dig om

Ok - helt sidste blev det så ikke - for jo jeg svarede (det var ikke KUN det der skete)

Og du svarede... ligevægten var ikke nået endnu

Og btc-fanboyen svarede - growth var vigtigere end effektivitet.

I 2021 kunne selv det gamle mine-udstyr køre med profit:

Sjovt så mange andre der deler min virkelighed:

Selvfølgelig er de ikke idioter og de 'gode steder' blev selvfølgelig opsøgt.

Men da der ikke var flere billige steder (eller det logistisk ikke var muligt) tog de bare de lidt dyrere steder osv.

Da der var udsolgt af de nyeste mining-maskiner kunne selv 2. og 3. generations køre med overskud.

Alle de miner der lukkede ned da btc faldt... hvorfor gjorde de det?

De kørte jo på nyeste udstyr til billig strøm?! 

HINT:

Det er sgu ikke engang sandt i dag (eller.. nov 22 - på det tidspunkt kunne dem med dyr strøm kun være profitable med nyeste udstyr)

Altså du modsiger jo egentlig dig selv - du vedkender at "stiger btc nok" vil der blive minet 'mindre effektivt'

I mange perioder steg btc, da mere end nok?

Du argumenterer mod både økonomisk teori (der er ikke uendelig gode maskiner og billig strøm), sund fornuft og historisk data og ikke længere mig.

Edit: under normale omstændigheder ville man være mindre tilbøjelig til at åbne ineffektiv produktion da man ville frygte at blive udkonkurreret PÅ PRISEN. Man ville vide at de andre kunne sætte prisen ned til under ens egen marginal omkostning.

Det sker ikke her og det tror jeg forvirrer Hostrup.

Junior skrev:

Ok - helt sidste blev det så ikke - for jo jeg svarede (det var ikke KUN det der skete)

Og du svarede... ligevægten var ikke nået endnu

Og btc-fanboyen svarede - growth var vigtigere end effektivitet.

 

I 2021 kunne selv det gamle mine-udstyr køre med profit:

 

Sjovt så mange andre der deler min virkelighed:

 

 

Selvfølgelig er de ikke idioter og de 'gode steder' blev selvfølgelig opsøgt.

Men da der ikke var flere billige steder (eller det logistisk ikke var muligt) tog de bare de lidt dyrere steder osv.

Da der var udsolgt af de nyeste mining-maskiner kunne selv 2. og 3. generations køre med overskud.

Alle de miner der lukkede ned da btc faldt... hvorfor gjorde de det?

De kørte jo på nyeste udstyr til billig strøm?! 

HINT:

Det er sgu ikke engang sandt i dag (eller.. nov 22 - på det tidspunkt kunne dem med dyr strøm kun være profitable med nyeste udstyr)

 

Altså du modsiger jo egentlig dig selv - du vedkender at "stiger btc nok" vil der blive minet 'mindre effektivt'

I mange perioder steg btc, da mere end nok?

 

Du argumenterer mod både økonomisk teori (der er ikke uendelig gode maskiner og billig strøm), sund fornuft og historisk data og ikke længere mig.

 

Edit: under normale omstændigheder ville man være mindre tilbøjelig til at åbne ineffektiv produktion da man ville frygte at blive udkonkurreret PÅ PRISEN. Man ville vide at de andre kunne sætte prisen ned til under ens egen marginal omkostning.

Det sker ikke her og det tror jeg forvirrer Hostrup.

På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

hostrup skrev:

På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

 

Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

 

Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

 @hostrup

Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

hostrup skrev:

På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

 

Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

 

Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

 Det lader til du mener at grøn strøm de facto er billigere end sort strøm, alle steder i verden? 

Hvis du ikke mener de flytter minerne ikke nødvendigvis mod grønnere strøm, men blot mod de steder hvor strømmen er mest subsidieret, uagtet dets ophav...

realmadrid skrev:

 

 @hostrup

Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

 Tak.

Det er på nogen måder ret vildt hvordan eksempelvis rickroll konsekvent nægter at læse op på ting han får oplyst - som lighting network, og han argumenter derfor som om det slet ikke eksisterede - samtidig med at han ingen som helst forståelse har for at verden ikke altid agerer som eksempelvis hans branche (med profit) selvom han sidder på et medie som kun eksisterer grundet teknologier som er opfundet non profit.

mathias1 skrev:

 

 Det lader til du mener at grøn strøm de facto er billigere end sort strøm, alle steder i verden? 

Hvis du ikke mener de flytter minerne ikke nødvendigvis mod grønnere strøm, men blot mod de steder hvor strømmen er mest subsidieret, uagtet dets ophav...

Nej, det mener jeg bestemt ikke.

Dit indlæg fanger bare ikke at det er en ikke national branche med fri konkurrence worldwide, så mekanismen med at grøn strøm er billigere end sort strøm skal gælde på verdensplan for at flytning mod billigere strøm er flytning mod grønnere strøm.

Branchen er ultra mobil hvilket er årsagen til eks Island får flere og flere Minere.

Orker ikke mere - men for 1 måned siden stod Island for 1,3%

Junior skrev:

 

Orker ikke mere - men for 1 måned siden stod Island for 1,3%

 https://beincrypto.com/iceland-largest-bitcoin-hash-rate-producer-capita/

Sådan kan man også se på det.

Bemærk artiklen jo også nævner Norge som største europæiske - i faktiske tal, ikke relativt.

hostrup skrev:

 

 https://beincrypto.com/iceland-largest-bitcoin-hash-rate-producer-capita/

 

Sådan kan man også se på det.

 

Bemærk artiklen jo også nævner Norge som største europæiske - i faktiske tal, ikke relativt.

 

 

 Det var et langt indlæg, med citat fra amerikansk miner der havde brugt mange ressourcer på at sætte udstyr op/købe lagerhal etc og som sagde "jeg miner så længe prisen er over x",

Selvfølgelig søger/tager de, de laveste af 2 UMIDDELBARE omkostninger, men hvis de har etableret sig, er det ikke sådan lige at skifte (og hvis overskuddet stadig er stort, er det måske ikke værd at tage chancen med skat/lovgivning i andet land)

Men det er jo fortid nu og prisfaldet har vist sorteret dem fra alligevel

Det interessante er hvad sker der i fremtiden.... eller nu faktisk.. - siden faldet, er btc næsten fordoblet i pris og total hash rate næsten 50% oppe. 

Hvis ikke total hashrate stiger hurtigt nok ifht prisen vil det kunne betale sig at starte dyrere miner op.

Kan de nå at få mining-udstyret ud til vandfaldene, etc?

Eller kan der være en lagerhal tæt på et kulkraftværk et sted der pludselig kan betale sig at starte op? 

Næste problem er så det ekstreme spild af mining-udstyr

US senat vil have mere gennemskuelighed:

https://missoulacurrent.com/environment-crypto-mining/

Junior skrev:

 

 Det var et langt indlæg, med citat fra amerikansk miner der havde brugt mange ressourcer på at sætte udstyr op/købe lagerhal etc og som sagde "jeg miner så længe prisen er over x",

 

Selvfølgelig søger/tager de, de laveste af 2 UMIDDELBARE omkostninger, men hvis de har etableret sig, er det ikke sådan lige at skifte (og hvis overskuddet stadig er stort, er det måske ikke værd at tage chancen med skat/lovgivning i andet land)

 

Men det er jo fortid nu og prisfaldet har vist sorteret dem fra alligevel

 

Det interessante er hvad sker der i fremtiden.... eller nu faktisk.. - siden faldet, er btc næsten fordoblet i pris og total hash rate næsten 50% oppe. 

 

Hvis ikke total hashrate stiger hurtigt nok ifht prisen vil det kunne betale sig at starte dyrere miner op.

Kan de nå at få mining-udstyret ud til vandfaldene, etc?

Eller kan der være en lagerhal tæt på et kulkraftværk et sted der pludselig kan betale sig at starte op? 

 

 

 

Næste problem er så det ekstreme spild af mining-udstyr

 

 

 

 

US senat vil have mere gennemskuelighed:

https://missoulacurrent.com/environment-crypto-mining/

 

 

Jo mere gennemskuelighed jo bedre

realmadrid skrev:

 

 @hostrup

Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

Seriøst?

Jeg tror roligt vi kan fastslå, at hostrup med længder er den i debatten, der slynger om sig med flest udokumenterede påstande - som han for øvrigt efter forgodtbefindende gerne fremlægger som basic facts, et meget fint eksempel er starten på hans “debunking” hvor det fedtes ind, at:

”… der er enormt behov for BTC”

Enormt behov, fra hvem? Det er i hvert fald ikke “Hr og Fru Danmark”, politikere, finanstilsyn, makroøkonomer eller andre sådanne fjolser. Til gengæld sidder der nok nok en lille bitte skare af techies med BTC og håber, åh hvor de håber, at blive millionærer fordi de købte ind tidligt … jeg vover det ene øje og siger hostrup er en af dem.

Som nævnt et par gange før er det voldsomt svært at kæmpe mod hostrup. Når eksempelvis mathias, prangster, junior eller andre har tilbagevist de første 5 påstande, så fortsætter han ufortrødent med 5 nye. Det er sgu op af bakke!

I sit es er hostrup i stand til at processere selv de længste indlæg på split sekunder og indenfor minutter har han et modsvar - nå ja og så er niveau’et typisk meget lavt, man er en idiot, en løgner, fatter ingenting osv. osv.

Og det er sådan set ligegyldigt om emnet er energiforbrug, regulering, makroøkonomi, software, finansiel infrastruktur, realkredit, atomkraft, … hostrup er selv udnævnt ekspert på alle områder og ve den, der er uenig med ham.

Jeps Dunning-Kruger kører for fuld udblæsning, men din finger peger det forkerte sted hen.

rickrick skrev:

 

Seriøst?

Jeg tror roligt vi kan fastslå, at hostrup med længder er den i debatten, der slynger om sig med flest udokumenterede påstande - som han for øvrigt efter forgodtbefindende gerne fremlægger som basic facts, et meget fint eksempel er starten på hans “debunking” hvor det fedtes ind, at:

”… der er enormt behov for BTC”

 

Enormt behov, fra hvem? Det er i hvert fald ikke “Hr og Fru Danmark”, politikere, finanstilsyn, makroøkonomer eller andre sådanne fjolser. Til gengæld sidder der nok nok en lille bitte skare af techies med BTC og håber, åh hvor de håber, at blive millionærer fordi de købte ind tidligt … jeg vover det ene øje og siger hostrup er en af dem.

Som nævnt et par gange før er det voldsomt svært at kæmpe mod hostrup. Når eksempelvis mathias, prangster, junior eller andre har tilbagevist de første 5 påstande, så fortsætter han ufortrødent med 5 nye. Det er sgu op af bakke!

I sit es er hostrup i stand til at processere selv de længste indlæg på split sekunder og indenfor minutter har han et modsvar - nå ja og så er niveau’et typisk meget lavt, man er en idiot, en løgner, fatter ingenting osv. osv.

Og det er sådan set ligegyldigt om emnet er energiforbrug, regulering, makroøkonomi, software, finansiel infrastruktur, realkredit, atomkraft, … hostrup er selv udnævnt ekspert på alle områder og ve den, der er uenig med ham.

Jeps Dunning-Kruger kører for fuld udblæsning, men din finger peger det forkerte sted hen.

 
Første ord staver du forkert, men lad nu det ligge ;) 
Men på den mere seriøse note, så minder du mig om Pokernets svar på Det Radikale Venstre. Det er næsten lige meget hvad emnet er, så tager du fejl. Din analyse er konsekvent off, og man kan næsten stille uret efter det.
At jeg så tilskriver det Dunning-Kruger er givetvis til den vovede side, men jeg tror at det er et godt bud. 
Alt dette skriver jeg i al stilfærdighed og uden ubehagelige intentioner - det er mere for at forklare hvor uenige vi egentlig er. Jeg er 100% på Team Hostrup her, og at du overhovedet beklikker at behovet for BTC er enormt pt., sikrer dig en akut stoleplads ved børnebordet. Det er ganske enkelt for enfoldigt. Alternativt, så kom herned til Argentina eller Venezuela og tag en snak med de lokale. 

Så ja; det var saiøst. 

Alt godt. 

//Mvh
  

rickrick og jeg er notorisk uenige på det her emne og kan finde common ground. Så kan i andre også inden det bliver dumt.

systemet er røv lige nu, vi er blevet bollet godt og grundigt siden anden verdenskrig. 
name of the game er "ugennemskueligt rod af regler og ligegyldigheder"
økonomien er blevet gjort vildt besværelig, så beværelig at når der er problemer er det umuligt at løse dem og det bliver til en stole dans om hvem der skal betale regningen.
Det ses lige nu i det kommende derivative crash. Så meget af regningen som mulig skal flyttes ud på andre lande / forbrugere, selv om problemet er en kæmpe bombe under det amerikanske markede. Hver eneste dag de kan lyve en lille smule i medierne og få nogen til at købe lidt af deres position er en god dag for dem, og de skyr ingen midler.

Det kunne de ikke gøre hvis markedet var simpelt.

Jeg er ikke fan af lightning network og andre lag2 ting.

Jeg forstår godt behovet for dem for at få mulighed for atkøbe kaffe.

Men de er med til at mudre noget meget simpelt. JEg har et æble, du har en økonomisk token, om den token er
et 5 tal på din bank konti
2,6 satoshi (100.000.000/btc)
en flad 5'er

er bragende ligegyldigt. Formåelet med økonomi er at man ikke skal tage en ged med på markedet, og bytte frem og tilbage.

Det der tænder mig og altid har tændt mig ved btc er at der ikke kan såes tvivl om de 2,6 satoshi, hvor de eksistere og hvem der ejer dem etc.
når du låner 2mil i banken idag, så opretter de en konti med -2mil til mødet du sidder ved. så flytter de nogle ting rundt bagved, og retter til i nogle risko vurderinger, og det ender med at koste dem under det halve, samtidig tager de renter så du betaler det dobbelte og der er også bidrags satser og knep mig siddelængs. Alt imens vi nikker og smiler. Når crashet er over og støvet har lagt sig, kan du købe for 1000kr, hvad 100kr kan idag, men der er ikke råd til at ændre din løn.
"When the market goes up, the rich get richer, when it goes down the poor people loose their job"

Hvis menig mand ville sætte sig bare 7minutter om dagen ind i økonomi i en måned havde vi en revolution igår.

og jeg er ikke engang komunist eller tilhænger af enhedslisten... røv.

2 hurtige googlinger:

$111 trillion global equity market cap

If you're curious about the total value of notes and coins in circulation, the Bank for International Settlements estimated it to be $8,275,000,000,000, or $8.28 trillion U.S. dollars

penge er en løgn.

og det mener jeg saiøst, fede abeslut

realmadrid skrev:

 
Det er næsten lige meget hvad emnet er, så tager du fejl. Din analyse er konsekvent off, og man kan næsten stille uret efter det.  

Det er udsagn som disse, der gør mig så uendelig træt, hostrup bruger dem dog væsentlig "grimmere" end dig. Det er som om I tror det hele er sort/hvidt og I somehow besidder den endegyldige sandhed. Det ville være så meget federe hvis du holdt dig til, at du var uenig med mig - ligesom jeg er uenig med dig, hostup, sothys, los_champ og mange andre - specielt på dette område! Og så må du have mig undskyldt (jeg er sikkert bare en kyniker), men jeg har uendelig svært ved at tro på, at I kan forholde jer objektive til et emne, når I samtidig er loadet med coins der kan gøre jer et sted mellem "god investering" og "stinkende rige".

Jeg bilder mig ikke ind, at jeg er ekspert på alle områder, men specielt omkring regulering (forbruger beskyttelse) og finansiel infrastruktur (software) der besidder jeg kva mine 20 år i branchen en ret tung viden. Og diskussionerne bliver til tider ret absurde fordi hostrup fra tid til anden tydeligvis ikke ved hvad han snakker om - ja der blev det så ret sort/hvidt :-)

realmadrid skrev:

At jeg så tilskriver det Dunning-Kruger er givetvis til den vovede side, men jeg tror at det er et godt bud.   

Jeg tror du skal læse en smule op på Dunning-Kruger, men lad nu det ligge.

realmadrid skrev:

Alt dette skriver jeg i al stilfærdighed og uden ubehagelige intentioner - det er mere for at forklare hvor uenige vi egentlig er. Jeg er 100% på Team Hostrup her, og at du overhovedet beklikker at behovet for BTC er enormt pt., sikrer dig en akut stoleplads ved børnebordet. Det er ganske enkelt for enfoldigt. Alternativt, så kom herned til Argentina eller Venezuela og tag en snak med de lokale.   

Jeg anerkender og har gjort det ved flere lejligheder, at BTC muligvis (kortsigtet og delvist) kunne løse problemer i bund-korrupte lande. Men BTC er ikke en silver-bullet (ligesom A-kraft ikke er for energi). Alt bliver ikke godt fordi du skfter til BTC, det er bund-naivt, sorry to say!. Klamme magthavere skal sgu nok finde en måde at undertrykke befolkningen, BTC eller ej. Der skal helt andre strukturelle ændringer til i de lande for, at der kan opbygges tillid mellem magthavere og befolkningen. 

Men lige nu og her (den vestlige verden er den største synder) har vi nogle langt større kriser at forholde os til: Klima og biodiversitet. De to kriser er tæt forbunde til forbrug, nærmere bestemt energiforbrug. Og her er BTC en øjebæ. I jagten på kortsigtet profit står der farme af computere og løser ligegyldige "brute force" problemer. Det er ca. lige så dumt som at købe 100 elradiatorer og stille dem ud i haven og så fyre varme af ... alt sammen for at kunne danne et digital mønt som kan sælges for FIAT penge (flere FIAT penge end dem man brugte på strømmen, naturligvis). Nul-sum spillet på toppen gør det desværre ikke bedre.

Tænk hvis vi i stedet brugte vores tid og energi på yderligere forskning i Power-to-X, som verden i den grad kommer til at efterspørge i fremtiden ... 

Og bare for ikke give BTC skylden for alting, du kan sagtens smide flyrejser, Youtube, rødt kød, transport, tøj, Facebook osv. osv. oven i hatten - BTC er bestemt ikke alene om energi (over)forbrug. Og jeg er bestemt ikke nogen helgen selv!

Og som sothys skriver man kan sagtens være uenige og stadig finde commen ground ... og faktisk er jeg fobløffende nok enig med hostrup i rigtig mange ting, sådan er der så meget. Så ja alt saiøst godt, hyg dig :-)

rickrick skrev:

Det er udsagn som disse, der gør mig så uendelig træt, hostrup bruger dem dog væsentlig "grimmere" end dig. Det er som om I tror det hele er sort/hvidt og I somehow besidder den endegyldige sandhed. Det ville være så meget federe hvis du holdt dig til, at du var uenig med mig - ligesom jeg er uenig med dig, hostup, sothys, los_champ og mange andre - specielt på dette område! Og så må du have mig undskyldt (jeg er sikkert bare en kyniker), men jeg har uendelig svært ved at tro på, at I kan forholde jer objektive til et emne, når I samtidig er loadet med coins der kan gøre jer et stedet mellem "god investering" og "stinkende rige".

 

Jeg bilder mig ikke ind, at jeg er ekspert på alle områder, men specielt omkring regulering (forbruger beskyttelse) og finansiel infrastruktur (software) der besidder jeg kva mine 20 år i branchen en ret tung viden. Og diskussionerne bliver til tider ret absurde fordi hostrup fra tid til anden tydeligvis ikke ved hvad han snakker om - ja der blev det så ret sort/hvidt :-)

 

 

Jeg tror du skal læse en smule op på Dunning-Kruger, men lad nu det ligge.

 

 

Jeg anerkender og har gjort det ved flere lejligheder, at BTC muligvis (kortsigtet og delvist) kunne løse problemer i bund-korrupte lande. Men BTC er ikke en silver-bullet (ligesom A-kraft ikke er for energi). Alt bliver ikke godt fordi du skfter til BTC, det er bund-naivt, sorry to say!. Klamme magthavere skal sgu nok finde en måde at undertrykke befolkningen, BTC eller ej. Der skal helt andre strukturelle ændringer til i de lande for, at der kan opbygges tillid mellem magthavere og befolkningen. 

 

Men lige nu og her (den vestlige verden er den største synder) har vi nogle langt større kriser at forholde os til: Klima og biodiversitet. De to kriser er tæt forbunde til forbrug, nærmere bestemt energiforbrug. Og her er BTC en øjebæ. I jagten på kortsigtet profit står der farme af computere og løser ligegyldige "brute force" problemer. Det er ca. lige så dumt som at købe 100 elradiatorer og stille dem ud i haven og så fyre varme af ... alt sammen for at kunne danne et digital mønt som kan sælges for FIAT penge (flere FIAT penge end dem man brugte på strømmen, naturligvis). Nul-sum spillet på toppen gør det desværre ikke bedre.

 

Tænk hvis vi i stedet brugte vores tid og energi på yderligere forskning i Power-to-X, som verden i den grad kommer til at efterspørge i fremtiden ... 

 

Og bare for ikke give BTC skylden for alting, du kan sagtens smide flyrejser, Youtube, rødt kød, transport, tøj, Facebook osv. osv. oven i hatten - BTC er bestemt ikke alene om energi (over)forbrug. Og jeg er bestemt ikke nogen helgen selv!

 

Og som sothys skriver man kan sagtens være uenige og stadig finde commen ground ... og faktisk er jeg fobløffende nok enig med hostrup i rigtig mange ting, sådan er der så meget. Så ja alt saiøst godt, hyg dig :-)

Hva faen’, har du arbejdet i banksektoren i 20 år? - hvorfor har du aldrig nævnt det?  
Minder mig om, at Jakob Ellemann også engang har været soldat. 
Men jeg er naturligvis uenig i det hele du skriver  - dog mest dine stråmænd. 
Og mht Dunning-Kruger, så er jeg ikke længere i tvivl, men da du åbenlyst slet ikke forstår begrebet, så bliver det en længere snak.
Det sidste du skriver med “common ground” ved jeg slet ikke hvad jeg skal sige til? Jeg er lodret uenig i dit take på BTC, men vi er enige om meget andet? - det forekommer mig uendeligt uinteressant. Jeg er da ikke i tvivl om, at du er en fed person - det er jeg faktisk også selv - men btc (og Dunning-Kruger) har du blot ikke forstået endnu.  De ting kan jeg sagtens holde adskilt. 

realmadrid skrev:

Hva faen’, har du arbejdet i banksektoren i 20 år? - hvorfor har du aldrig nævnt det?  

Det har jeg nu heller ikke - faktisk ikke siden 2006-2009, selv om hostrup gerne gør mig til finans sektorens forlængede arm. 

Jeg har til gengæld arbejdet rigtig meget med investering og forbruger beskyttelse (som aktuar) og de sidste mange år med software ... så jeg er til dagligt tæt på tech nørder - jeg skal undlade at uddybe hvad de mener om BTC og krypto generelt, for så kommer du først for alvor efter mig :-)

At man kan være på Team hostrup er fair nok, men i samme øjemed at kaste Dunning-Kruger kortet mod andre er altså ret morsomt.

Den amerikanske myndighed der regulerer derivatmarkeder har sagsøgt Binance for brud på regler for handel med derivater. Det skriver Marketwire (tidligere Ritzau Finans) og citerer Bloomberg.

Her er dommen fra retsagen ang. beskatning.

https://www.dr.dk/nyheder/penge/hoejesteret-stadfaester-dom-om-bitcoins-alt-haab-er-ude

Citi har skrevet et længere værk om krypto/blockchain:

https://ir.citi.com/gps/MG9DEWhoYvQJVWLM9Kr3%2BZmqjoztKJcyNHr83F9Wug2pzAGHPQKfp23RAMrkNts%2FJitXoTNqufOvegUjjXh0IA%3D%3D

Jeg har ikke selv læst de mange sider, men det undrer mig stadig at blockchain ikke har fået den fart som blev spået tilbage i midten af 2010' erne.

Store projekter som TradeLens (Mærsk) og det australske børsmarkedet er blevet droppet (link), men som Citi (tror jeg) skriver, så bliver spilleindustrien det store gennembrud.

https://www.reuters.com/markets/australian-stock-exchanges-blockchain-failure-burns-market-trust-2022-12-20/

https://www.nytimes.com/2023/04/09/business/bitcoin-mining-electricity-pollution.html

85% af miners i USA får energi fra fossilt brændstof og forurener så meget som 3.500.000 biler.
De øger el-prisen på for forbrugerne - 5% i Texas

nuller skrev:

Her er dommen fra retsagen ang. beskatning.

 

https://www.dr.dk/nyheder/penge/hoejesteret-stadfaester-dom-om-bitcoins-alt-haab-er-ude

 ”Det var noget lal og småinvesteringer…”

Godt argument for at man ikke skal beskattes af afkastet…

Hvilke spændende nye alt-coin projekter er der pt? 

Jensen skrev:

 ”Det var noget lal og småinvesteringer…”

Godt argument for at man ikke skal beskattes af afkastet…

 

 Det er faktisk et vildt spændende emne. jeg har ingen indsigt eller real holdning i udfaldet.

Der er en hel pandoras æske af problemer, hvis man beskatter det som en valuta, da man så anderkender det som værende en.. valuta.
Hvis man beskatter det som en aktie, så er der også fradrag etc etc. I et markede der er sindsygt volatilt og ikke reguleret er det også en bunke af problemer.

så hvad gør man ?

https://cointelegraph.com/news/bitcoin-miners-btc-price-98k-halving

Na

😀

Once a man appeared in a village and announced that he wanted to buy monkeys for $10 each. The villagers, realizing that there was an abundant number of monkeys in the nearby forest, went out and started catching them.

The man bought thousands of monkeys at $10. As supply started to fall, the villagers stopped catching more monkeys.

Now the man announces that he would now buy monkeys at $20 each. This motivated the villagers and they started catching monkeys again. As the supply diminished even further, people once again stopped catching monkeys.

The man now increases the price to $40. Soon the supply of monkeys became so little that it became very difficult to even see a monkey

The man now announces that he would buy monkeys at $100. However, since he had to go to the city on some business, his assistant would now buy them on behalf of him.

When the man was gone, his assistant said to the villagers: “Look at all these monkeys in the cage that the man has collected. I will sell them to you at $50 each and when the man returns from the city, you can sell them to him for $100”

The villagers took all their life savings and bought all the monkeys at $50 . They never ever saw the man or his assistant again in the village; only monkeys everywhere!

cointelegraph.com/news/bitcoin-clean-energy-usage-exceeds-50-percent-tesla-accepting-btc-payments

+108% år til dato.

Hvor højt skal vi denne gang ?

hostrup skrev:

 

 

+108% år til dato.

 

Hvor højt skal vi denne gang ?

 🚀🚀🚀

Næste stop: Månen.

Og her snakker jeg ikke om min egen frisure...

Gang i volatiliteten

Fidelity Investments - verdens næststørste asset manager - har et datterselskab der har lavet en gennemgang hvor de gennemhuller fem myter i forhold til bitcoin:

1. Bitcoin er for volatilt til at være store of value.

2. Bitcoin er fejlet som betalingssystem.

3. Bitcoin er spild og eller skidt for omgivelserne. 

4. Bitcoin vil blive afløst af en konkurrent

5. Bitcoin er ikke "backed" af noget som helst.

www.fidelitydigitalassets.com/sites/default/files/documents/1110227.1.0%20Fidelity%20Digital%20Assets%20-%20Revisiting%20Persistent%20Bitcoin%20Criticisms%20%2811.02%29.pdf

ERH4RDT skrev:

 

 

 Raketten fortsætter i vejret

Tæt på +150% siden nytår

hostrup skrev:

Fidelity Investments - verdens næststørste asset manager - har et datterselskab der har lavet en gennemgang hvor de gennemhuller fem myter i forhold til bitcoin:

 

 

1. Bitcoin er for volatilt til at være store of value.

2. Bitcoin er fejlet som betalingssystem.

3. Bitcoin er spild og eller skidt for omgivelserne. 

4. Bitcoin vil blive afløst af en konkurrent

5. Bitcoin er ikke "backed" af noget som helst.

 

www.fidelitydigitalassets.com/sites/default/files/documents/1110227.1.0%20Fidelity%20Digital%20Assets%20-%20Revisiting%20Persistent%20Bitcoin%20Criticisms%20%2811.02%29.pdf

 Lige om lidt står de nok i kø for at sige, at det er varm luft - men jeg elsker det her svar til et vers, vi har hørt sunget rigtig meget:

Criticism #5: Bitcoin is not backed by anything.

Response: Bitcoin is not backed by cash flows, industrial utility, or decree. Bitcoin is backed by code brought to life by its stakeholders’ social contract.

los_champ skrev:

 

 Lige om lidt står de nok i kø for at sige, at det er varm luft - men jeg elsker det her svar til et vers, vi har hørt sunget rigtig meget:

 

Criticism #5: Bitcoin is not backed by anything.

Response: Bitcoin is not backed by cash flows, industrial utility, or decree. Bitcoin is backed by code brought to life by its stakeholders’ social contract.

 Heldigvis virker det som om selv hardcore crypto kritikere er ved at finde ud af at de kritikpunkter de hidtil har hængt deres kritik op på, nok viser sig at være mere manglende forståelse end egentlige faktuelle mangler.

Selv energiforbruget er nogen ved at indse ikke nødvendigvis er et problem, men energibehovet kan udnyttes til at bruge ellers uanvendt energi.

Fomo på grund af Blackrock køber op til deres spot etf. 

Epix skrev:

Fomo på grund af Blackrock køber op til deres spot etf. 

 Kilde til den sidste del?

Nemmere med 

mathias1 skrev:

 

 Kilde til den sidste del?

https://www.google.com/search?q=blackrock+spot+etf+bitcoin&newwindow=1&sca_esv=588087316&sxsrf=AM9HkKmdvjtogn1YVSsPkwTB15Ue5f0wNw%3A1701798853859&ei=xWNvZZqJNP3DwPAPtrGyoAU&oq=blac...

hostrup skrev:

 

 Heldigvis virker det som om selv hardcore crypto kritikere er ved at finde ud af at de kritikpunkter de hidtil har hængt deres kritik op på, nok viser sig at være mere manglende forståelse end egentlige faktuelle mangler.

 

Selv energiforbruget er nogen ved at indse ikke nødvendigvis er et problem, men energibehovet kan udnyttes til at bruge ellers uanvendt energi.

 Her tror jeg at du gør regning uden vært. De hardcore nay-sayers er stadig derude, de er blot lidt stille lige nu. Og du kan ikke vinde snakken, for først var BTC ikke backed af noget, snart er det ren tulipan-bobbel, og siden et helt tredje argument. De skal nok vinde - de udskyder blot deres sejrsdans. Trafikuheldet venter liiige forude, må man forstå.  Det er faktisk ret smart tænkt.

Kom til at tænke på denne her, som snart er 50 år siden:  
 
»Der er ikke nogen grund til at tro, at folk vil have en computer i deres hjem« udtalte Ken Olson i 1976. Han var chef for Digital Equipment Corp. (DEC), der producerede computere.

Herhjemme er der investeret i danske Tagion, som lancher i morgen.

Der står nogle dygtige danskere bag, og de påstår at have løst de udfordringer, som BTC har.

Købt i kurs 0,0030. Nu kurs 0,0060. 

Ludomaniac skrev:

Herhjemme er der investeret i danske Tagion, som lancher i morgen.

Der står nogle dygtige danskere bag, og de påstår at have løst de udfordringer, som BTC har.

Købt i kurs 0,0030. Nu kurs 0,0060. 

 Hvor kan de købes?

Har et par kammerater der har et projekt der hedder Secured on Blockchain som jeg har smidt lidt skillinger efter. 

De har samarbejde med en række danske musikere som vil lancere NFTer via SoB, og et samarbejde med et andet firma, om certificering af ejerskab på sjældne instrumenter. Forhåbentlig bare starten på en stor forretning.

Jeg får nogle rewards på baggrund af det antal coins jeg har købt, og omsætning fra kunderne.

Samtidig drømmer jeg selvfølgelig om at prisen på coins ryger en tur til månen 🤞🚀

Jarlstrøm skrev:

 Hvor kan de købes?

 

 De åbner vist først op i morgen, men jeg kan vist referere venner.

Der er en lidt gammel video om Tagion her:

Mit gæt på Tagions (og alle andre "decentrale kryptoprojekter") kursudvikling over tid:

Pump and dump.

MrFlex skrev:

Mit gæt på Tagions (og alle andre "decentrale kryptoprojekter") kursudvikling over tid:

Pump and dump.

 

 

De har arbejdet på projektet i 8-10 år, og de har udskudt launch-datoen flere gange.

Jeg tænker, at de havde sendt projektet i luften tidligere, hvis det var formålet.

Jeg har 0.224 ETH som jeg skal af med, da Brittex lukker ned.
Foretrækker betaling via bank/MP. Giv lyd hvis det har interesse. 

Får vi ny ATH målt i dollar inden 31/12/2024 ?

realmadrid skrev:

 

 Her tror jeg at du gør regning uden vært. De hardcore nay-sayers er stadig derude, de er blot lidt stille lige nu. Og du kan ikke vinde snakken, for først var BTC ikke backed af noget, snart er det ren tulipan-bobbel, og siden et helt tredje argument. De skal nok vinde - de udskyder blot deres sejrsdans. Trafikuheldet venter liiige forude, må man forstå.  Det er faktisk ret smart tænkt.

Kom til at tænke på denne her, som snart er 50 år siden:  
 
»Der er ikke nogen grund til at tro, at folk vil have en computer i deres hjem« udtalte Ken Olson i 1976. Han var chef for Digital Equipment Corp. (DEC), der producerede computere.

 

 Jeg tror at min eneste anke mod Bitcoin er at anvendelsen af dem er for besværlig til at almindelige mennesker kan bruge dem. 

Derudover er der lidt omkring den volatilitet der er i den. Når alt i verden afregnes i en anden valuta end Bitcoin, så er det lidt tungt hvis man skal købe en bil i den valuta og man på vej ned for at betale lige taber 2%. 

hermod skrev:

 Jeg tror at min eneste anke mod Bitcoin er at anvendelsen af dem er for besværlig til at almindelige mennesker kan bruge dem. 

Derudover er der lidt omkring den volatilitet der er i den. Når alt i verden afregnes i en anden valuta end Bitcoin, så er det lidt tungt hvis man skal købe en bil i den valuta og man på vej ned for at betale lige taber 2%. 

 

 Jeg vil anbefale dig at læse www.pokernet.dk/forum/bitcoin-traad-nr-10.html#post4545720 og analysen i linket hvor præcis de to punkter er to af de fem

Gammel vin på nye flasker, 

Hvad er nyt i forhold til slutningen af 2017, midt 2019, april 2021 eller oktober 2021?

Er det billige bankoverførsler, store-of-value eller noget helt tredje der skal lokkes med denne gang? Og som vi nok engang kan konstatere heller ikke holder stik?

De sørgelige realiteter er, at her snart 15 år efter opfindelsen af Bitcoin - den af flere i denne tråds opfattelse er den største revolution siden internettet - der er main stream adoptionen stort set ikke-eksisterende.

Andre, bedre mere sikre og ikke mindst langt hurtigere alternativer har set dagens lys og forbrugerne søger mod dem. Lande og store spillere som Facebook har droppet krypto.

Tilbage sidder det samme kor i deres ekkokammer (typisk folk der er loadet i coins) og prøver at skabe en hype/FOMO så de kan få noget ud af deres gamble.

https://theconversation.com/almost-no-one-uses-bitcoin-as-currency-new-data-proves-its-actually-more-like-gambling-207909

Stilheden skyldes nok snarere, at langt de fleste har indset “at kejseren ikke har noget tøj på”.

Og når støvet har lagt sig efter den næste top og det uundgåelige efterfølgende 65%-85% fald, så vil der nok engang være brændt en masse olie og kul af, en masse FIAT penge har skiftet hænder, i gennemsnit er alle aktører blevet fattigere mens den eneste sikre vinder er diverse børser (der agerer som banker på det regulerede marked)

rickrick skrev:

Gammel vin på nye flasker, 

Hvad er nyt i forhold til slutningen af 2017, midt 2019, april 2021 eller oktober 2021?

Er det billige bankoverførsler, store-of-value eller noget helt tredje der skal lokkes med denne gang? Og som vi nok engang kan konstatere heller ikke holder stik?

De sørgelige realiteter er, at her snart 15 år efter opfindelsen af Bitcoin - den af flere i denne tråds opfattelse største revolution siden internettet - der er main stream adoptionen stort set ikke-eksisterende.

 

Andre, bedre mere sikre og ikke mindst langt hurtigere alternativer har set dagens lys og forbrugerne søger mod dem. Lande og store spillere som Facebook har droppet krypto.

Tilbage sidder det samme kor i deres ekkokammer (typisk folk der er loadet i coins) og prøver at skabe en hype/FOMO så de kan få noget ud af deres gamble.

https://theconversation.com/almost-no-one-uses-bitcoin-as-currency-new-data-proves-its-actually-more-like-gambling-207909

Stilheden skyldes nok snarere, at langt de fleste har indset “at kejseren ikke har noget tøj på”.

 

Og når støvet har lagt sig efter den næste top og det uundgåelige efterfølgende 65%-85% fald, så vil der nok engang være brændt en masse olie og kul af, en masse FIAT penge har skiftet hænder, i gennemsnit er alle aktører blevet fattigere mens den eneste sikre vinder er diverse børser (der agerer som banker på det regulerede marked)

 BTC blockchainen flytter værdi for svarende til 40% af hvad Mastercard gør pt, og fortsætter udviklingen bliver Mastercard overgået snart.

i mellemtiden står crypto skeptikere og prædiker deres indsnævrede opfattelse.

 .

Sammenligningen med Mastercard er håbløs på alle planer.

Sammenlign det med det samlede aktiemarked og det ville være mere relevant.

Btc har stadig meget lidt impact. Hvis det var værdiløst i morgen ville der kun komme mindre rystelser på de finansielle markeder og det ville være hurtigt overstået.

Jeg har ikke læst op på btc i noget tid, da det efterhånden virker irrelevant, men har dog bemærket, at der fra flere steder spekuleres i at btc stigningen skyldes rente (og sekundært etf´ere). Så pt. er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt.

prangstar skrev:

Sammenligningen med Mastercard er håbløs på alle planer.

 

Sammenlign det med det samlede aktiemarked og det ville være mere relevant.

 

Btc har stadig meget lidt impact. Hvis det var værdiløst i morgen ville der kun komme mindre rystelser på de finansielle markeder og det ville være hurtigt overstået.

 

Jeg har ikke læst op på btc i noget tid, da det efterhånden virker irrelevant, men har dog bemærket, at der fra flere steder spekuleres i at btc stigningen skyldes rente (og sekundært etf´ere). Så pt. er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt.

 Hvorfor er sammenligningen med Mastercard håbløs ?

Det var alene en sammenligning i volumen. Går som udgangspunkt ud fra at det som altid er en one liner fra dig, og du ikke kan underbygge den.

Ja btc har meget lille impact, men voldsomt stigende.

"pt er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt" - tjah et produkt som der bliver overført anseelige værdier i.

hostrup skrev:

 

 Hvorfor er sammenligningen med Mastercard håbløs ?

Det var alene en sammenligning i volumen. Går som udgangspunkt ud fra at det som altid er en one liner fra dig, og du ikke kan underbygge den.

 

Ja btc har meget lille impact, men voldsomt stigende.

"pt er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt" - tjah et produkt som der bliver overført anseelige værdier i.

 

 

Siger kongen af oneliners.

Mathias postede lige før jeg trykkede opret og kom med et af de fine argumenter, så ingen grund til gentagelse.

prangstar skrev:

Siger kongen af oneliners.

 

Mathias postede lige før jeg trykkede opret og kom med et af de fine argumenter, så ingen grund til gentagelse.

 Jeg må indrømme jeg slettede det igen, da jeg ikke magter diskussionen med Hostrup pt.

prangstar skrev:

Siger kongen af oneliners.

 

Mathias postede lige før jeg trykkede opret og kom med et af de fine argumenter, så ingen grund til gentagelse.

 Sandheden er jo at du ikke forstod at det var en volume sammenligning jeg lavede.

Vil du også påstår at sammenligningen er ligegyldig om eks fem år hvis btc overgår visa og Mastercard sammenlagt ?

Vil du stadig påstå der er et irrelevant produkt hvis det er størst volumen ?

hostrup skrev:

 

 Sandheden er jo at du ikke forstod at det var en volume sammenligning jeg lavede.

 

Vil du også påstår at sammenligningen er ligegyldig om eks fem år hvis btc overgår visa og Mastercard sammenlagt ?

 

Vil du stadig påstå der er et irrelevant produkt hvis det er størst volumen ?

 Lol - hvordan skulle man kunne misforstå det var en volumesammenligning - det er jo ligesom hele humlen i kritikken af sammenligningen.  

Men jeg tager sgu også den samme vej som Mathias.

prangstar skrev:

 

 Lol - hvordan skulle man kunne misforstå det var en volumesammenligning - det er jo ligesom hele humlen i kritikken af sammenligningen.  

 

Men jeg tager sgu også den samme vej som Mathias.

 Ja, du tager halen mellem benene når du bliver anmodet om noget så simpelt som en begrundelse for at tilsidesætte en omsætningssammenligning.

hostrup skrev:

 

 Jeg vil anbefale dig at læse www.pokernet.dk/forum/bitcoin-traad-nr-10.html#post4545720 og analysen i linket hvor præcis de to punkter er to af de fem

 Arhh - jeg har bare ikke fanget at det slet ikke skal bruges som almindeligt betalingsmiddel. 

Mht volatiliteten, så siger de vel bare at den er der men det går over? (Håber de)

hermod skrev:

 

 Arhh - jeg har bare ikke fanget at det slet ikke skal bruges som almindeligt betalingsmiddel. 

Mht volatiliteten, så siger de vel bare at den er der men det går over? (Håber de)

Om crypto bliver dagligdags betaling for alm forbrugere er nok både meget langt fremme i tide og meget usikkert. Teknologien er i stand til at håndtere det.

Btc vil volariteten falde med hver halvering, næste gang i foråret 2024. Beregning har vist der skal yderligere tre halveringer igennem for at volatiliteten er på niveau med guld prisens volatilitet. Så yderligere 13 år frem i tiden 😀

rickrick skrev:

Gammel vin på nye flasker, 

Hvad er nyt i forhold til slutningen af 2017, midt 2019, april 2021 eller oktober 2021?

Er det billige bankoverførsler, store-of-value eller noget helt tredje der skal lokkes med denne gang? Og som vi nok engang kan konstatere heller ikke holder stik?

De sørgelige realiteter er, at her snart 15 år efter opfindelsen af Bitcoin - den af flere i denne tråds opfattelse er den største revolution siden internettet - der er main stream adoptionen stort set ikke-eksisterende.

 

Andre, bedre mere sikre og ikke mindst langt hurtigere alternativer har set dagens lys og forbrugerne søger mod dem. Lande og store spillere som Facebook har droppet krypto.

Tilbage sidder det samme kor i deres ekkokammer (typisk folk der er loadet i coins) og prøver at skabe en hype/FOMO så de kan få noget ud af deres gamble.

https://theconversation.com/almost-no-one-uses-bitcoin-as-currency-new-data-proves-its-actually-more-like-gambling-207909

Stilheden skyldes nok snarere, at langt de fleste har indset “at kejseren ikke har noget tøj på”.

 

Og når støvet har lagt sig efter den næste top og det uundgåelige efterfølgende 65%-85% fald, så vil der nok engang være brændt en masse olie og kul af, en masse FIAT penge har skiftet hænder, i gennemsnit er alle aktører blevet fattigere mens den eneste sikre vinder er diverse børser (der agerer som banker på det regulerede marked)

 Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

Tak. Af hjertet tak!

wombart skrev:

 Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

 

De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

 

Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

 

Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

Tak. Af hjertet tak!

 Hold kæft det er god griner.Hvad med post 140 i øvrigt? lol

Joe3434 skrev:

 

 Hold kæft det er god griner.Hvad med post 140 i øvrigt? lol

wombart skrev:

 Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

 

De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

 

Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

 

Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

Tak. Af hjertet tak!

 
He he, god lir 😉👍

#147 Skriver han til en bruger:

Et godt råd: Stop dig selv, du har tydeligvis ingen anelse om, hvad du snakker om!

Hold op det er kæmpe griner den tråd;)

Nimacos skrev:

 

 

Sææææææææææææææælg;)

Jeg tror jeg kan grine de næste 10 år af de indlæg;)

 
Det er lidt sjovt, for hverken du eller wombart fanger, at post #34 fra over 10 år siden er fuldstændig spot on 😉

Der er nogle enkelte, der er blevet stinkende rige, men hovedparten af aktørerne har tabt mindre/større summer. Og i gennemsnit er ingen blevet rigere ved gambling med Bitcoin.

Sådan er det nu engang med nul-sum spil 🤷🏻‍♀️

"P.S. Fik du solgt i tide"

Fra RickRoll i 2014

"Sæææææææælg!

valutaomregneren.dk/valutakurser/bitcoin-btc-valutakurs.htm

Valutaen nærmer sig også en "blacklisting" i Finanstilsynet (også det Europæiske) så

Sæææææææælg!

Gad vide, hvad det næste globale pyramidespil kommer til at gå ud på :-)"

WP RickRick

wombart skrev:

 Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

 

De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

 

Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

 

Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

Tak. Af hjertet tak!

 😂😂😂😂 

hostrup skrev:

"P.S. Fik du solgt i tide"

 

Fra RickRoll i 2014

 
Så fik du hele koret med dig, well done 👍

Gad vide om dem, der købte på nogle af de lokale toppe i 2017, 2019 eller 2021 og efterfølgende solgte med massive tab også er glade? (Hvor meget har man “tjent” hvis man købte en BTC i 2013, men stadig ikke har solgt?)

Nå nej vi skal tilbage til martinB i 2013, alle kan blive rige på at købe/sælge Bitcoin, ligesom alle kan blive rige af at spille poker 😂

 
Jeg hopper samme vej som prangster og mathias, har sgu bedre ting at lave end at debunke de samme myter med X års mellemrum.

Hyg jer i ekkokammeret.

prangstar skrev:

Sammenligningen med Mastercard er håbløs på alle planer.

 

Sammenlign det med det samlede aktiemarked og det ville være mere relevant.

 

Btc har stadig meget lidt impact. Hvis det var værdiløst i morgen ville der kun komme mindre rystelser på de finansielle markeder og det ville være hurtigt overstået.

 

Jeg har ikke læst op på btc i noget tid, da det efterhånden virker irrelevant, men har dog bemærket, at der fra flere steder spekuleres i at btc stigningen skyldes rente (og sekundært etf´ere). Så pt. er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt.

Skægt hvordan du skifter holdning.

I 2018 mente du at BTC skulle til månen "Synes det bedste er odds 7 på over 50K"

Rønnebærrene er sure sagde ræven

"@Rickrick

 Går du stadig ind i btc, når/hvis den rammer 15k? :)

"Hvis det her show fortsætter tænker jeg 7k-10k"

"Jeg hopper samme vej som prangster og mathias, har sgu bedre ting at lave end at debunke de samme myter med X års mellemrum.

Hyg jer i ekkokammeret"

Farvel, og tusinde tak for exit.

hostrup skrev: 

"@Rickrick

 Går du stadig ind i btc, når/hvis den rammer 15k? :)

Nej, af principielle årsager (energi forbrug) kommer jeg aldrig til at eje en BTC. Hvis jeg vil gamble, så må jeg finde en anden last.

Det er sikkert et naivt håb, men hvis menneskeheden ikke kommer i gang med at begrænse meningsløst (energi) forbrug, så er vi fucked.

hostrup skrev:  

Farvel, og tusinde tak for exit.

 
Jamen det var da så lidt, altid dejligt at kunne gøre et andet menneske glad

rickrick skrev:

 

Nej, af principielle årsager (energi forbrug) kommer jeg aldrig til at eje en BTC. Hvis jeg vil gamble, så må jeg finde en anden last.

Den faldt ikke så langt at din grådighed slog til ?

Tidligere var det ikke principielle årsager, men pris der afholdt dig.

rickrick skrev:

 

 

Det er sikkert et naivt håb, men hvis menneskeheden ikke kommer i gang med at begrænse meningsløst (energi) forbrug, så er vi fucked.

 Sådan lidt almene betragtninger - energi kan ikke forbruges, og den samlede mængde af energi er - i praksis - nærmest uendelig.

At skrive om meningsløst forbrug er uhyggeligt lavt niveau

Farvel og tak til dig. Du bliver ikke savnet herfra

rickrick skrev:

 
Sådan er det nu engang med nul-sum spil 🤷🏻‍♀️

Ufatteligt at du kan tro det. Du er veluddannet ?

Er Facebook også et nul sum spil ?

Begge dele er opfundne teknologier der giver et eller andet resultat (og dermed afkast). Vi kan debattere om størrelsen og værdien af det afkast, og være dimensioner uenige men uomtvisteligt er det at det ikke er nul sum spil.

rickrick skrev:

 
Det er lidt sjovt, for hverken du eller wombart fanger, at post #34 fra over 10 år siden er fuldstændig spot on

Det er lidt ligesom i poker. Det handler teknisk set om beslutningen og ikke resultatet.

Alle ville naturligvis gerne have købt en ting der 1000x’ede. Men risikowise var det nok ikke en god beslutning af købe.

hermod skrev:

Det er lidt ligesom i poker. Det handler teknisk set om beslutningen og ikke resultatet.


Alle ville naturligvis gerne have købt en ting der 1000x’ede. Men risikowise var det nok ikke en god beslutning af købe.

Nej - jeg laver ikke sjov.
Ham der vinder 5 mio i lotto synes naturligvis at det er en fremragende beslutning at spille lotto.

Der var næppe nogen der reelt troede på at Bitcoin ville ramme 50.000$, da den kostede 30$

hermod skrev:

Nej - jeg laver ikke sjov.
Ham der vinder 5 mio i lotto synes naturligvis at det er en fremragende beslutning at spille lotto.

Der var næppe nogen der reelt troede på at Bitcoin ville ramme 50.000$, da den kostede 30$

Man behøver jo ikke have en forventning om at lave 1650x for, at man kan have truffet en god ev-beslutning ved en kurs på $30.

Sammenligningen med lotto er jo helt i skoven.
 

Nilsson skrev:

Man behøver jo ikke have en forventning om at lave 1650x for, at man kan have truffet en god ev-beslutning ved en kurs på $30.

 

Sammenligningen med lotto er jo helt i skoven.
 

hermod skrev:
Jeg tror måske at Rickrick og jeg begge er skadede af at være økonomer. Vi tænker på en bestemt måde, og er vandt til at skulle vurdere investeringer og der er aldrig en situation hvor vi kan anbefale at købe Bitcoins.

 Det er skam ikke fordi i er økonomer, nok nærmere udtryk for en manglende objektivitet.

Der er faktisk en del der anbefaler en lille procentdel af formue allokeret i crypto

https://www.cnbc.com/2022/01/05/ray-dalio-allocating-2percent-of-portfolio-to-bitcoin-is-reasonable.html

Selv BIS anerkender nu bitcoin som M1, og tillader Nationalbanker allokering

Mvh

Økonom

hostrup skrev:

 

Den faldt ikke så langt at din grådighed slog til ?

Tidligere var det ikke principielle årsager, men pris der afholdt dig.  

Dine betragtninger omkring mig er som altid way-off. Jeg tror du ville blive overrasket over mit politiske ståsted!

Der er løbet meget vandt i åen siden mit one-liner omkring 15k, hvis du havde fulgt lidt med, så ville du vide, at jeg allerede for 1,5 år siden sagde:

Vi står midt i en gigantisk global (over)forbrugs krise. Og så sidder vi gudhjælpemig og gambler med FIAT penge gennem et spekulations elements, der står for en forsvindende lille del af de samlede transaktioner. Det ville være en katastrofe hvis det blev mere mainstream - heldigvis er det intet der tyder herpå.

rickrick skrev:

 

Det ville være en katastrofe hvis det blev mere mainstream - heldigvis er det intet der tyder herpå.

 

 Lol.

BTC er på vej ind i større investorers portfolios, og selv centralbankerne kommer nok til at tage på balancen. Mere mainstream kan det nærmest ikke blive

Er kuren mod overforbrug måske at bruge en valuta der ikke infationeres ?

rickrick skrev:

 

Dine betragtninger omkring mig er som altid way-off. Jeg tror du ville blive overrasket over mit politiske ståsted!

 

Der er løbet meget vandt i åen siden mit one-liner omkring 15k, hvis du havde fulgt lidt med, så ville du vide, at jeg allerede for 1,5 år siden sagde:

 

 

 

Vi står midt i en gigantisk global (over)forbrugs krise. Og så sidder vi gudhjælpemig og gambler med FIAT penge gennem et spekulations elements, der står for en forsvindende lille del af de samlede transaktioner. Det ville være en katastrofe hvis det blev mere mainstream - heldigvis er det intet der tyder herpå.

 

 
Du er sikkert typen der kun æder kød 2 dage om ugen, fordi du tror du er med til at redde verden.

GrækerKaj skrev:

 

 
Du er sikkert typen der kun æder kød 2 dage om ugen, fordi du tror du er med til at redde verden.

Whataboutism er ikke et argument for noget som helst. Forhold dig hellere til om du kan fosvare, at der bruges så absurd meget energi på en høj volatilt nul-sum spil, hvor der gambles om FIAT penge.

P.S. Jeg er bestemt ingen helgen og reelt set burde jeg vel starte med at sige mit job op, da jeg årligt typisk flyver to gange til Indien og 2-4 gange til Holland.

hostrup skrev:

 

 Lol.

 

BTC er på vej ind i større investorers portfolios, og selv centralbankerne kommer nok til at tage på balancen. Mere mainstream kan det nærmest ikke blive

 

Er kuren mod overforbrug måske at bruge en valuta der ikke infationeres ?

Og det samme påstod du gentagende gange i 2021, dengang havde du ikke noget data til at bakke det op med, har du det nu? Hvor mange BTC holder Nationalbanken, ECB og FED?

Men lad os nu lege, at centralbanker over hele verden, større inverster porfolios og hele mainstream havde investeret massivt i BTC siden 2021, hvad ville der så være sket med kursen på BTC? Ville den falde 75% som den aktuelt gjorde eller ville den mon ikke være steget voldsomt?

Men denne her påstand er allerede blevet gennemhullet af mathias, prangster, Mads Møller med flere i Bitcoin v8. Jeg orker seriøst ikke at gennemhulle dine gamle påstande er gang til!

hermod skrev:

Jeg prøvede ikke at sammenligne med Lotto. Det var kun for eksemplet med at dem der kom ud på toppen, altid vil synes det var en god beslutning.

Jeg tror måske at Rickrick og jeg begge er skadede af at være økonomer. Vi tænker på en bestemt måde, og er vandt til at skulle vurdere investeringer og der er aldrig en situation hvor vi kan anbefale at købe Bitcoins.

Jeg tror bare man må give op. Et nul-sum spil med omkostninger er pr. definition -EV på alle tidspunkter.

Men du er oppe imod folk der kan spørge: "Tror du ikke det vil være en god ide at hæve hele min opsparing og sætte den på rød"

Hvortil du svarer: "Ej, det er altså -EV"

Hvorefter tossen smutter ned og sætter hele lortet på rød, rammer - og herefter flyver tilbage og siger: "Nå, var det så ikke en god investering?"

Og en sidste bemærkning til hele hylekoret:

1) Min anke mod krypto generelt går på den manglende regulering, her er jeg helt på linje med både det danske og det Europæiske finanstilsyn.

2) Min anke specielt mod BTC er det absurde energiforbrug, specielt i en tid, hvor man i den grad bør rette sin opmærksom mod det. Og så længe der for 95%+ vedkommende er tale om et høj volatilt gamble, så mener jeg ikke man kan forsvare et så højt energi forbrug.

3) Men anke nummer 2 mod BTC, hvor v8 af tråden ikke førte noget med sig: Prøv at give os et eksempel på er reelt strukturelt problem (lad os sige det skal berøre 50%+ af forbrugerne), hvor BTC løser et problemet bedre end eksisterende teknologi.

rickrick skrev:

 

Jeg tror bare man må give op. Et nul-sum spil med omkostninger er pr. definition -EV på alle tidspunkter.

 

Men du er oppe imod folk der kan spørge: "Tror du ikke det vil være en god ide at hæve hele min opsparing og sætte den på rød"

 

Hvortil du svarer: "Ej, det er altså -EV"

 

Hvorefter tossen smutter ned og sætter hele lortet på rød, rammer - og herefter flyver tilbage og siger: "Nå, var det så ikke en god investering?"

Nulsumsspil er det udelukkende i dit hoved.

rickrick skrev:

Og en sidste bemærkning til hele hylekoret:

 

1) Min anke mod krypto generelt går på den manglende regulering, her er jeg helt på linje med både det danske og det Europæiske finanstilsyn.

 

2) Min anke specielt mod BTC er det absurde energiforbrug, specielt i en tid, hvor man i den grad bør rette sin opmærksom mod det. Og så længe der for 95%+ vedkommende er tale om et høj volatilt gamble, så mener jeg ikke man kan forsvare et så højt energi forbrug.

 

3) Men anke nummer 2 mod BTC, hvor v8 af tråden ikke førte noget med sig: Prøv at give os et eksempel på er reelt strukturelt problem (lad os sige det skal berøre 50%+ af forbrugerne), hvor BTC løser et problemet bedre end eksisterende teknologi.

1. Lev med det og indret dog efter det. Det er udenfor politisk rækkevidde 

2. Energiforbrug som, med tiden vil have den karakteristik at der slet ikke er råd til at afholde en brændstof udgift

3. Ingen udover dig har vist på noget som helst tidspunkt brugt 50% population som et succes kriterie. Fakta er, uanset dine anker eller ej - BTC er anerkendt som M1 penge. Hvorfor skal det løse noget bedre end eksisterende teknik. BTC kan noget andet.

GrækerKaj skrev:

 

 
Du er sikkert typen der kun æder kød 2 dage om ugen, fordi du tror du er med til at redde verden.

hostrup skrev:

 

Nulsumsspil er det udelukkende i dit hoved.

Sorry, jeg var lidt off, det er reelt set et "negative-sum-game".

https://www.businessinsider.nl/the-economy-would-be-better-off-without-bitcoin-as-its-a-negative-sum-investment-that-comes-at-a-social-cost-economist-says/

rickrick skrev:

 

Og det samme påstod du gentagende gange i 2021, dengang havde du ikke noget data til at bakke det op med, har du det nu? Hvor mange BTC holder Nationalbanken, ECB og FED?

 

Men lad os nu lege, at centralbanker over hele verden, større inverster porfolios og hele mainstream havde investeret massivt i BTC siden 2021, hvad ville der så være sket med kursen på BTC? Ville den falde 75% som den aktuelt gjorde eller ville den mon ikke være steget voldsomt?

 

Men denne her påstand er allerede blevet gennemhullet af mathias, prangster, Mads Møller med flere i Bitcoin v8. Jeg orker seriøst ikke at gennemhulle dine gamle påstande er gang til!

 

Løgn i din mund.

Nævnt ultimo 2022 herfra første gang (da BIS indførte tilladelsen) - Bitcoin V8 tråden er fra ultimo 2022

Siden da er kursen vel steget 150%

hostrup skrev:

 

Løgn i din mund.

Nævnt ultimo 2022 herfra første gang (da BIS indførte tilladelsen) - Bitcoin V8 tråden er fra ultimo 2022

 

Siden da er kursen vel steget 150%

Orker ikke at trevle dine 2763 indlæg igennem, men kunne du ikke til at starte med komme med en pålidelig kilde, der bekræfter, at centralbanker begynder at købe BTC ind i deres portefølje? Det kunne være FED, ECB eller Nationalbanken ...

rickrick skrev:

 

Orker ikke at trevle dine 2763 indlæg igennem, men kunne du ikke til at starte med komme med en pålidelig kilde, der bekræfter, at centralbanker begynder at købe BTC ind i deres portefølje? Det kunne være FED, ECB eller Nationalbanken ...

 Nej.

Jeg har givet oplysning om at de har fået tilladelse til det.

Som jeg skrev - "Kommer nok til at tage på balancen"

Jeg har - på trods af dine løgne og manipulation ikke postuleret at de har købt.

Er rønnebærrene virkelig så sure at du tyr til løgn og fordrejning ?

hostrup skrev:

 

 Nej.

 

Jeg har givet oplysning om at de har fået tilladelse til det. 

 

Så din påstand er nu, at Finanstilsynet i Danmark hhv. det Europæiske Finanstilsyn har givet grønt lys for at hhv. Nationalbanken og Den Europæiske Centralbank må tage BTC på balancen? Kan du give en pålidelig kilde på det?

rickrick skrev:

 

Så din påstand er nu, at Finanstilsynet i Danmark hhv. det Europæiske Finanstilsyn har givet grønt lys for at hhv. Nationalbanken og Den Europæiske Centralbank må tage BTC på balancen? Kan du give en pålidelig kilde på det?

 

 Nej det er ikke min påstand.

Jeg tror bare vi stopper her, det bliver sgu for dumt 😂

Bridgeking skrev:

Jeg ved intet om krypto, men jeg tror på jeg er med at til gøre verden bedre hvis jeg spiser mindre kød og sorterer mit affald

Jeg tror også på min timeout knap virker på folk der smider denne type posts fremover

 
Wow, synes sgu du er lidt hård her - jeg har da hørt meget værre 🤷🏻‍♀️

Det koster en tung dobling næste gang i Kbh-Serien 😁 

rickrick skrev:

Jeg tror bare vi stopper her, det bliver sgu for dumt

 Ja tak.

Helst fri for dine løgne og fordrejninger.

Sæææææææææææææææælg.

rickrick skrev:

 
Wow, synes sgu du er lidt hård her - jeg har da hørt meget værre

Nimacos skrev:

Sæææææææææææææææælg.

 "Sæææææææælg!

valutaomregneren.dk/valutakurser/bitcoin-btc-valutakurs.htm

Valutaen nærmer sig også en "blacklisting" i Finanstilsynet (også det Europæiske) så

Sæææææææælg!

Gad vide, hvad det næste globale pyramidespil kommer til at gå ud på :-)"

i $30/btc

hostrup skrev:

 

 "Sæææææææælg!

 

valutaomregneren.dk/valutakurser/bitcoin-btc-valutakurs.htm

 

Valutaen nærmer sig også en "blacklisting" i Finanstilsynet (også det Europæiske) så

 

Sæææææææælg!

 

Gad vide, hvad det næste globale pyramidespil kommer til at gå ud på :-)"

 

i $30/btc

Nimacos skrev:

 

 

Ja det er satme god griner. En 10 år gamle tråd hvor en bruger spørger indtil om man skal invester i Bitcoin der var i sin spæde start og kostede 30 dollar, Sææææææææææææææææælg skriger brugeren bla med flere andre negative indlæg om man ikke skal investere og nu 10 år efter koster den 44.000 dollar og han syntes stadig hans råd var spot on idag;)

 Og da btc var nedadgående i 2022 ville han købe hvis den ramte 7-10k.

Grådighed og indebrændt.

Nimacos skrev:

 

 

Ja det er satme god griner. En 10 år gamle tråd hvor en bruger spørger indtil om man skal invester i Bitcoin der var i sin spæde start og kostede 30 dollar, Sææææææææææææææææælg skriger brugeren bla med flere andre negative indlæg om man ikke skal investere og nu 10 år efter koster den 44.000 dollar og han syntes stadig hans råd var spot on idag;)

 Nu skal du passe på Bridgeking ikke giver dig timeout.

hostrup skrev:

 

 Og da btc var nedadgående i 2022 ville han købe hvis den ramte 7-10k.

 

Grådighed og indebrændt.

Anmeldt.

En ting er, at du spreder misinformation, i går var det så påstanden om, at centralbanker kan tage BTC på bogen. Men jeg har simpelthen ikke tal på dine udokumenterede påstande over tid i de her tråde.

En anden ting er, at du bevist bliver ved med at lyve og snakke om grådighed, på trods af at jeg på intet tidspunkt efter energi forbruget af BTC blev public knowledge har så meget som overvejet at investere i BTC (hvilket tydeligt står i den post jeg viser dig) og hvor jeg i samme post skriver: "...penge er ikke alt".

rickrick skrev:

 

Anmeldt.

 

En ting er, at du spreder misinformation, i går var det så påstanden om, at centralbanker kan tage BTC på bogen. Men jeg har simpelthen ikke tal på dine udokumenterede påstande over tid i de her tråde.

 

En anden ting er, at du bevist bliver ved med at lyve og snakke om grådighed, på trods af at jeg på intet tidspunkt efter energi forbruget af BTC blev public knowledge har så meget som overvejet at investere i BTC (hvilket tydeligt står i den post jeg viser dig) og hvor jeg i samme post skriver: "...penge er ikke alt".

 Du har misset et memo. Den med energiforbruget er blevet modbevist tilstrækkeligt til ikke at fange nogen mere. Nu er det vandforbruget du skal køre på.

wombart skrev:

 

 Du har misset et memo. Den med energiforbruget er blevet modbevist tilstrækkeligt til ikke at fange nogen mere. Nu er det vandforbruget du skal køre på.

 
Ikke forstået, der findes masser af data, der viser det samlede energi forbrug for BTC, f.eks. her:

https://ccaf.io/cbnsi/cbeci

Hvad er det der er blevet modbevist?

Start januar 2023 estimeredes det at BTC netværket forbruger omkring 127 terawatt timer pr. år. 

rickrick skrev:

 
Ikke forstået, der findes masser af data, der viser det samlede energi forbrug for BTC, f.eks. her:

https://ccaf.io/cbnsi/cbeci

Hvad er det der er blevet modbevist?

Start januar 2023 estimeredes det at BTC netværket forbruger omkring 127 terawatt timer pr. år. 

 Prøv at læse og forstå hvad han skriver

rickrick skrev:

 

Jeg tror bare man må give op. Et nul-sum spil med omkostninger er pr. definition -EV på alle tidspunkter.

 

Men du er oppe imod folk der kan spørge: "Tror du ikke det vil være en god ide at hæve hele min opsparing og sætte den på rød"

 

Hvortil du svarer: "Ej, det er altså -EV"

 

Hvorefter tossen smutter ned og sætter hele lortet på rød, rammer - og herefter flyver tilbage og siger: "Nå, var det så ikke en god investering?"

Du er seriøst på månen. Det svarer jo til at sige, at poker pr. definition er -EV. 

Og vi befinder os trods alt på et pokerforum, så de fleste ved nok, at det kan være muligt at vinde i poker.
 

Nilsson skrev:

Du er seriøst på månen. Det svarer jo til at sige, at poker pr. definition er -EV. 

Og vi befinder os trods alt på et pokerforum, så de fleste ved nok, at det kan være muligt at vinde i poker.
 

 Det kræver at man er nogenlunde begavet og villig til at lære.
Kan I ikke bare acceptere rickricks selverkendelse og lade den ligge?  ;)

Nå, men suppernoobish spørgsmål til alle - og som måske er lidt sent at komme med i tråd 10.

Hvilken wallet kan anbefales, hvis man vil købe lidt crypto?
Der er tale om yderst beskedne beløb på den korte bane og ikke noget der skal handles frem og tilbage jævnligt.
Min crypto erfaring beror udelukkende på at jeg har købt lidt gennem revolut.

Nilsson skrev:

Du er seriøst på månen. Det svarer jo til at sige, at poker pr. definition er -EV. 

Og vi befinder os trods alt på et pokerforum, så de fleste ved nok, at det kan være muligt at vinde i poker.
 

 
Ja poker er -EV, så længe der er rake. Lotto er også -EV, det er roulette også. Lad nu være med at gøre dig dummere end du er!

rickrick skrev:

 

Anmeldt.

 

En ting er, at du spreder misinformation, i går var det så påstanden om, at centralbanker kan tage BTC på bogen. Men jeg har simpelthen ikke tal på dine udokumenterede påstande over tid i de her tråde.

 

En anden ting er, at du bevist bliver ved med at lyve og snakke om grådighed, på trods af at jeg på intet tidspunkt efter energi forbruget af BTC blev public knowledge har så meget som overvejet at investere i BTC (hvilket tydeligt står i den post jeg viser dig) og hvor jeg i samme post skriver: "...penge er ikke alt".

 Påstanden om at centralbanker må tage crypto på bogen stammer fra BIS selv.

Deres information er fremlagt.

Sæt dig ind i tingene eller smut.

hostrup skrev:

 

 Påstanden om at centralbanker må tage crypto på bogen stammer fra BIS selv.

Deres information er fremlagt.

 

Sæt dig ind i tingene eller smut.

 

 
Du lyver, igen! 

https://www.reuters.com/technology/legal-fog-over-central-bank-digital-currencies-unacceptable-bis-warns-2023-09-27/

BIS lobby’er for, at centralbanker skal kunne udstede eller holde digitale valutaer fordi:

”… that close to 80% of central banks are either not allowed to issue a digital currency under their existing laws, or the legal framework is unclear”

Så sandheden er, at det ikke er tilladt for centralbanker i vesten at udstede/holde krypto - heller ikke fra 2025. Det er nok også derfor du ikke kan finde belæg for din påstand. Det ville desuden være en 180 graders vending fra Det Europæiske Finanstilsyn.

Det BIS siger er, at de kan stille et framework til rådighed der gør det muligt fra 2025 …

rickrick skrev:

 
Du lyver, igen! 

https://www.reuters.com/technology/legal-fog-over-central-bank-digital-currencies-unacceptable-bis-warns-2023-09-27/

BIS lobby’er for, at centralbanker skal kunne udstede eller holde digitale valutaer fordi:

”… that close to 80% of central banks are either not allowed to issue a digital currency under their existing laws, or the legal framework is unclear”

 

Så sandheden er, at det ikke er tilladt for centralbanker i vesten at udstede/holde krypto - heller ikke fra 2025. Det er nok også derfor du ikke kan finde belæg for din påstand. Det ville desuden være en 180 graders vending fra Det Europæiske Finanstilsyn.

 

Det BIS siger er, at de kan stille et framework til rådighed der gør det muligt fra 2025 …

 Og igen går du galt i byen ved ikke at søge den information jeg allerede har fremlagt.

Du fortsætter din løgnagtige adfærd.

Fra BIS: "From Jan 1 2025, banks can hold 2% of their reserves in cryptocurrencies"

hostrup skrev:

 

 Og igen går du galt i byen ved ikke at søge den information jeg allerede har fremlagt.

 

Du fortsætter din løgnagtige adfærd.

 
Altså hvad et det du har fremlagt? Jeg har ikke set noget ..,

Skal vi sige at du/I får fred for mig i tråden indtil du fremlægger bevis for, at en centralbank fra et vestligt land må tage BTC på bogen (det er fint hvis der først er fra 2025). 

P.S. Du er med på, at BIS er en paraply organisation og ikke et lovgivende apparat, ikke?

rickrick skrev:

 

Skal vi sige at du/I får fred for mig i tråden indtil du fremlægger bevis for, at en centralbank fra et vestligt land må tage BTC på bogen (det er fint hvis der først er fra 2025). 

 Tak for fred for dig.

Er fremlagt 

hostrup skrev:

 Tak for fred for dig.

Er fremlagt 

 

 

Nej, men prøv igen.

rickrick skrev:

 

Nej, men prøv igen.

 https://www.google.com/search?q=bis+crypto+2%25&oq=bis+crypto+2%25&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg8MgYIAhBFGDwyBggDEEUYPDIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHjIICAcQABgWGB4yCAgIEAAYFhgeMggIC...

Farvel

hostrup skrev:

 

 https://www.google.com/search?q=bis+crypto+2%25&oq=bis+crypto+2%25&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg8MgYIAhBFGDwyBggDEEUYPDIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHjIICAcQABgWGB4yCAgIEAAYFhgeMggIC...

 

Farvel

Hej.

Lad os starte her, BIS (Bank for International Settlements) er en finansiel institution og dermed ikke en lovgivende. BIS har derfor lige præcis 0% indflydelse på om centralbanker må tage BTC eller andet krypto på bogen. Det som BIS har gjort er at fremsætte et forslag der vil sætte et rammeværk for hvor meget krypto en bank kan holde på bogen, det er end ikke godkendt!

Men det er slet ikke BIS, der lovgiver herom, så det er da muligt at BIS lobby'er for det (fra 2025), men det er på ingen måde det samme som at lovgivningen tillader centralbanker at tage krypto på bogen. Det er også derfor de advarer om, at:

Så lovgivningen er slet ikke til stede. Centralbanker (i Vesten) må ikke holde BTC eller andet krypto, hverken nu eller i 2025. Derfor er det løgn når du påstår det.

rickrick skrev:

 
Ja poker er -EV, så længe der er rake. Lotto er også -EV, det er roulette også. Lad nu være med at gøre dig dummere end du er! 

Stærkt nok lige at sidestille heldbaserede spil med et skillgame som poker. Når det er niveauet, så virker det omsonst at diskutere med dig 🙌 

Men det er præcis derfor de her tråde bliver så absurde!

Aurvandil skrev:

 

 Det kræver at man er nogenlunde begavet og villig til at lære.
Kan I ikke bare acceptere rickricks selverkendelse og lade den ligge?  ;)

Og selv om du er efter mig ;-), så er det nok alligevel ikke helt dumt at skride ... der er jo alligevel ingen der hører efter :-)

Og fred være med det, jeg skal sgu heller ikke spille hellig omkring energi og så videre.

rickrick skrev:

Men det er præcis derfor de her tråde bliver så absurde!

 

 

Og selv om du er efter mig ;-), så er det nok alligevel ikke helt dumt at skride ... der er jo alligevel ingen der hører efter :-)

 

Og fred være med det, jeg skal sgu heller ikke spille hellig omkring energi og så videre.

 Nej dig er der nok ingen nder hører efter.

Niveauet er for lavt, trods du er veluddannet 

rickrick skrev:

 

Hej.

 

Lad os starte her, BIS (Bank for International Settlements) er en finansiel institution og dermed ikke en lovgivende. BIS har derfor lige præcis 0% indflydelse på om centralbanker må tage BTC eller andet krypto på bogen. Det som BIS har gjort er at fremsætte et forslag der vil sætte et rammeværk for hvor meget krypto en bank kan holde på bogen, det er end ikke godkendt!

 

Men det er slet ikke BIS, der lovgiver herom, så det er da muligt at BIS lobby'er for det (fra 2025), men det er på ingen måde det samme som at lovgivningen tillader centralbanker at tage krypto på bogen. Det er også derfor de advarer om, at:

 

 

Så lovgivningen er slet ikke til stede. Centralbanker (i Vesten) må ikke holde BTC eller andet krypto, hverken nu eller i 2025. Derfor er det løgn når du påstår det.

 Hej.

Lad os starte her:

Ja vi ved hvad BS

Enig BIS er ikke lovgivende.

Som du vil kunne læse af alt jeg har skrevet om det, handler det om at de er blevet enige om at acceptere op til 2%

Nilsson skrev:

Stærkt nok lige at sidestille heldbaserede spil med et skillgame som poker. Når det er niveauet, så virker det omsonst at diskutere med dig

Vi taler som altid forbi hinanden. Min +EV betragtning er i gennemsnit over alle aktører. Jeg er da fuldstændig enig med dig i, at Poker er et skill game, og at der er aktører der er så dygtige, at de har +EV. At der er nogle der vinder er jo bare udtryk for, at der er andre der taber ...Men i gennemsnit, så er den eneste sikre vinder huset. Så når jeg snakker -EV, så er det ud fra den betragtning.

hostrup skrev:

 

 Enig BIS er ikke lovgivende.

Alligevel er de enige om at acceptere det.

Yes, så opgaven for dig er at finde en lovgivende magt (alternativt et Finanstilsyn), der har givet grønt lys (alternativt blot et stærk indikation) for, at centralbanken kan tage BTC på bogen.

Og nu må jeg holde hvad jeg lover! Så farvel for nu :-)

P.S. Hvem er "de":

" ... de er blevet enige om at acceptere op til 2%"

rickrick skrev:

 

Vi taler som altid forbi hinanden. Min +EV betragtning er i gennemsnit over alle aktører. Jeg er da fuldstændig enig med dig i, at Poker er et skill game, og at der er aktører der er så dygtige, at de har +EV. At der er nogle der vinder er jo bare udtryk for, at der er andre der taber ...Men i gennemsnit, så er den eneste sikre vinder huset. Så når jeg snakker -EV, så er det ud fra den betragtning.

 Du overser bare fuldstændig at eks btc er uden "ejer" så ingen der tager "rake"

rickrick skrev:

 

Yes, så opgaven for dig er at finde en lovgivende magt (alternativt et Finanstilsyn), der har givet grønt lys (alternativt blot et stærk indikation) for, at centralbanken kan tage BTC på bogen.

 

Og nu må jeg holde hvad jeg lover! Så farvel for nu :-)

Har jeg nogen som helst skrevet at tilladelse er givet fra lovgiver eller finanstilsyn ?

Fantasi i dit hoved.

Farvel

rickrick skrev:

 

 

P.S. Hvem er "de":

 

" ... de er blevet enige om at acceptere op til 2%"

 Bis er ejet af 60+ centralbanker

Nu hvor du har fået dokumentation er det min klare forventning at du bare kommer med andre indsigelser.

Helt standard adfærd fra et reaktionært menneske

rickrick skrev:

 

Vi taler som altid forbi hinanden. Min +EV betragtning er i gennemsnit over alle aktører. Jeg er da fuldstændig enig med dig i, at Poker er et skill game, og at der er aktører der er så dygtige, at de har +EV. At der er nogle der vinder er jo bare udtryk for, at der er andre der taber ...Men i gennemsnit, så er den eneste sikre vinder huset. Så når jeg snakker -EV, så er det ud fra den betragtning.

Fair nok. Men så må du jo nødvendigvis også mene, at boligmarkedet er -EV for den gennemsnitlige aktør. Jeg tillader mig at være en anelse mere nuanceret og knap så kategorisk som dig og Hermod lader til at være. 

Nilsson skrev:

Fair nok. Men så må du jo nødvendigvis også mene, at boligmarkedet er -EV for den gennemsnitlige aktør. Jeg tillader mig at være en anelse mere nuanceret og knap så kategorisk som dig og Hermod lader til at være. 

 Nej.

Hans opfattelse er at crypto ikke skaber nogen som helst værdi. Det er ikke det samme som at boligmarkedet ikke skaber nogen værdi.

At han er ude af stand til at se aktivgruppens udnyttelse er blot udtryk for hans primitive betragtninger.

Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

"A lack of awareness about what Bitcoin is and how it works among many members of the public and government agencies complicates efforts to effectively communicate the purpose and rationale for Bitcoin’s energy intensity. Bitcoin operates dynamically, adapting the complexity of cryptographic challenges based on network hash power, which itself is a function of power costs, the efficiency of specialty processing chips, and Bitcoin market price. This dynamic nature introduces complexities associated with data collection, model extrapolation, technological advancement, and the incorporation of uncertainty (Lei et al., 2021). Ongoing research into the net effects of integrating Bitcoin into both existing and new energy supply and transmission systems has recently commenced, revealing potentially positive influences of Bitcoin on the energy sector (Hallinan et al., 2023; Ibañez and Freier, 2023; Liu et al., 2023; Menati et al., 2023; Niaz et al., 2022a; Niaz et al., 2022b). The presumption that all electricity consumed by the Bitcoin network contributes directly to an expansion in global energy consumption and climate change oversimplifies the situation, and ignores other potentially counterintuitive outcomes (Rudd, 2023b). "

hostrup skrev:

Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

 

 

Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

 

https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

 

"A lack of awareness about what Bitcoin is and how it works among many members of the public and government agencies complicates efforts to effectively communicate the purpose and rationale for Bitcoin’s energy intensity. Bitcoin operates dynamically, adapting the complexity of cryptographic challenges based on network hash power, which itself is a function of power costs, the efficiency of specialty processing chips, and Bitcoin market price. This dynamic nature introduces complexities associated with data collection, model extrapolation, technological advancement, and the incorporation of uncertainty (Lei et al., 2021). Ongoing research into the net effects of integrating Bitcoin into both existing and new energy supply and transmission systems has recently commenced, revealing potentially positive influences of Bitcoin on the energy sector (Hallinan et al., 2023; Ibañez and Freier, 2023; Liu et al., 2023; Menati et al., 2023; Niaz et al., 2022a; Niaz et al., 2022b). The presumption that all electricity consumed by the Bitcoin network contributes directly to an expansion in global energy consumption and climate change oversimplifies the situation, and ignores other potentially counterintuitive outcomes (Rudd, 2023b). "

 Det er fint.

Du må dog forstå, at det skal lukkes ned, så Rick har strøm nok til børnenes iPad og emhætten over kogeøen i sit samtalekøkken.

hostrup skrev:

Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

 

 

Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

 

https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

 

"A lack of awareness about what Bitcoin is and how it works among many members of the public and government agencies complicates efforts to effectively communicate the purpose and rationale for Bitcoin’s energy intensity. Bitcoin operates dynamically, adapting the complexity of cryptographic challenges based on network hash power, which itself is a function of power costs, the efficiency of specialty processing chips, and Bitcoin market price. This dynamic nature introduces complexities associated with data collection, model extrapolation, technological advancement, and the incorporation of uncertainty (Lei et al., 2021). Ongoing research into the net effects of integrating Bitcoin into both existing and new energy supply and transmission systems has recently commenced, revealing potentially positive influences of Bitcoin on the energy sector (Hallinan et al., 2023; Ibañez and Freier, 2023; Liu et al., 2023; Menati et al., 2023; Niaz et al., 2022a; Niaz et al., 2022b). The presumption that all electricity consumed by the Bitcoin network contributes directly to an expansion in global energy consumption and climate change oversimplifies the situation, and ignores other potentially counterintuitive outcomes (Rudd, 2023b). "

Jeg kan alligevel ikke lade være, når andre nu åbenbart æder det råt.

Tjek lige dem der står bag artiklen og stil det åbenlyse spørgsmål: "Er de på nogen måde neutrale?" og "kan man så tvivl om deres motiver". Det er et rungende nej til første spørgsmål og et ja til nr. 2. 

I forhold til bis (centralbankerne), så lavede de en rapport i sommer til G20-landenes finansministre og centralbankerne. Det her er deres standpunkt angående krypto - læg også mærke til det der står på s. 11;

"Crypto poses significant risks to investors. Rising crypto prices tend to lure retail investors into the space,
with an expectation of quick and large capital gains (Graph 5.A).12 These expectations are generally not
met, however, as a large share of users in most economies tend to lose money (Graph 5.B)."

 

prangstar skrev:

 

Jeg kan alligevel ikke lade være, når andre nu åbenbart æder det råt.

 

Tjek lige dem der står bag artiklen og stil det åbenlyse spørgsmål: "Er de på nogen måde neutrale?" og "kan man så tvivl om deres motiver". Det er et rungende nej til første spørgsmål og et ja til nr. 2. 

 Hvem æder det råt ?

Useriøs kommentar

Du missede linket til den rapport du omtaler 

hostrup skrev:

 

 Hvem æder det råt ?

Useriøs kommentar

 

Du missede linket til den rapport du omtaler 

Mr. Flex æder det råt og sikkert også dine andre fanboys.

Hvorfor er det en useriøs kommentar at de mennesker der laver rapporten arbejder med krypto? Det er ganske relevant at oplyse om, men er ganske sigende for den her tråd, at du kun oplyser om de ting der gavner din sag og glemmer andet relevant info - ligesom med hvad der egentligt er op og ned med bis og krypto.

Rapport fra bis:

https://www.bis.org/publ/othp72.htm

prangstar skrev:

 

Mr. Flex æder det råt og sikkert også dine andre fanboys.

 

Hvorfor er det en useriøs kommentar at de mennesker der laver rapporten arbejder med krypto? Det er ganske relevant at oplyse om, men er ganske sigende for den her tråd, at du kun oplyser om de ting der gavner din sag og glemmer andet relevant info - ligesom med hvad der egentligt er op og ned med bis og krypto.

 

Rapport fra bis:

 

https://www.bis.org/publ/othp72.htm

 Med alt respekt: Luk røven, din fede abe!

Adskil gerne Bitcoin og krypto fremadrettet, tak.

prangstar skrev:

 

Mr. Flex æder det råt og sikkert også dine andre fanboys.

 

Hvorfor er det en useriøs kommentar at de mennesker der laver rapporten arbejder med krypto? Det er ganske relevant at oplyse om, men er ganske sigende for den her tråd, at du kun oplyser om de ting der gavner din sag og glemmer andet relevant info - ligesom med hvad der egentligt er op og ned med bis og krypto.

 

Rapport fra bis:

 

https://www.bis.org/publ/othp72.htm

 "Fanboys" - du er helt væk. Fjols

Der er intet galt i at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold og evt bias. Men som altid forholder du dig ikke til det jeg skriver men drager modstridende konklusion.

Men det er helt forskruet at du opfatter det bliver "ædt råt". Udtryk for det lave niveau du agerer på.

hostrup skrev:

 

 "Fanboys" - du er helt væk. Fjols

 

Der er intet galt i at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold og evt bias. Men som altid forholder du dig ikke til det jeg skriver men drager modstridende konklusion.

 

Men det er helt forskruet at du opfatter det bliver "ædt råt". Udtryk for det lave niveau du agerer på.

Lol - tænk man kan skrive så mange ord og samtidig så lidt. Og bare lige for at understrege - det er god praksis at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold.

@MrFlex du citerer Hostrup og bruger hans link til at angribe rickrick - du åd det råt. Det er ligesom dumt som @Nilssons indlæg om boligmarkedet og @grækerkajs indlæg i almindelighed. Håber I mødes til en god omgang bunkepul med @Hostrup som dirigent. 

Nå piger - det kunne i heller ikke styre ?

Skal jeg lukke tråden eller gider i stramme op ?

prangstar skrev:

 

Lol - tænk man kan skrive så mange ord og samtidig så lidt. Og bare lige for at understrege - det er god praksis at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold.

 

@MrFlex du citerer Hostrup og bruger hans link til at angribe rickrick - du åd det råt. Det er ligesom dumt som @Nilssons indlæg om boligmarkedet og @grækerkajs indlæg i almindelighed. Håber I mødes til en god omgang bunkepul med @Hostrup som dirigent. 

 

 Jeg har inte, absolut intet, imod du gør opmærksom på forfatteres tilhørsforhold. Hov det glemmer du selv med det du linker til ?

Men du går igen over stregen - denne gang overfor Mr Flex. 

Dit sidste indlæg her viser hvilket niveau du arbejder på.

Tåbeligt

Bridgeking skrev:

Nå piger - det kunne i heller ikke styre ?

Skal jeg lukke tråden eller gider i stramme op ?

Luk du roligt tråden

Bridgeking skrev:

Nå piger - det kunne i heller ikke styre ?


Skal jeg lukke tråden eller gider i stramme op ?

prangstar skrev:

 

Lol - tænk man kan skrive så mange ord og samtidig så lidt. Og bare lige for at understrege - det er god praksis at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold.

 

@MrFlex du citerer Hostrup og bruger hans link til at angribe rickrick - du åd det råt. Det er ligesom dumt som @Nilssons indlæg om boligmarkedet og @grækerkajs indlæg i almindelighed. Håber I mødes til en god omgang bunkepul med @Hostrup som dirigent. 

 

Haha, humøret er sgu i top, kan jeg se. 

Jamen så lad os se fra nu af i tråden

Alle ikke posts der ikke er ment saglige. - og posts der bare er direkte efter manden slettes
Efterfølgende timeout

Bridgeking skrev:

Jamen så lad os se fra nu af i tråden

Alle ikke posts der ikke er ment saglige. - og posts der bare er direkte efter manden slettes
Efterfølgende timeout

 Tak

hostrup skrev:

 

 Jeg har inte, absolut intet, imod du gør opmærksom på forfatteres tilhørsforhold. Hov det glemmer du selv med det du linker til ?

 

Men du går igen over stregen - denne gang overfor Mr Flex. 

 

Dit sidste indlæg her viser hvilket niveau du arbejder på.

Tåbeligt

 

Ny løgn. Jeg fortæller hvem der har udgivet rapporten og hvem modtagere er, samt citerer fra den. Helt normal og accepteret videnskabelig praksis, som du kunne lære af, men erfaringen viser noget andet. Ville som ekstra service  sådan set også have linket, men glemte det.  

nvm

Jeg elsker at internettet aldrig glemmer ❤️
- nogle gange er tiden din ven. 

That being said, så er det en spændende tid. Og i start-Jan bliver vi klogere på om de godkender BTC-ETF’en og efterfølgende mon så ikke, at ETH står for skud? 😍

Ja lad os håbe blackrock med flere kommer ind i crypto 

slet

mepagirl skrev:

Ja lad os håbe blackrock med flere kommer ind i crypto 

 Noooo

blckrock er djævlen.