Bitcoin V2

Hvor mange tror den kommer over 10.000$ igen og hvorfor

ESMA, EBA og EIOPA advarer mod investering i krypto:

https://www.finanstilsynet.dk/~/media/Nyhedscenter/2018/Joint-ESAs-Warning-on-Virtual-Currencies.pdf?la=da

De har tydeligvis ikke forstået teknologien!

Danske Bank, DNB, Handelsbanken, Nordea, OP Financial Group, SEB og Swedbank iværksætter et nyt projekt om harmonisering af betalings infrastrukturen, som vil gøre det lettere at lave betalinger mellem lande:

https://www.nordea.com/da/press-and-news/nyheder-og-pressemeddelelser/news-local-dk/2017/2018-02-09-nordiske-banker-faelles-nordisk-betalingsinfrastruktur.html

Det virker underligt, når der nu allerede er teknologi til rådighed - i form af Ripple - der kan nedbringe bankernes omkostninger med 60%. De har vist heller ikke forstået teknologien!

rickrick skrev:ESMA, EBA og EIOPA advarer mod investering i krypto:

https://www.finanstilsynet.dk/~/media/Nyhedscenter/2018/Joint-ESAs-Warning-on-Virtual-Currencies.pdf?la=da


De har tydeligvis ikke forstået teknologien!


Danske Bank, DNB, Handelsbanken, Nordea, OP Financial Group, SEB og Swedbank iværksætter et nyt projekt om harmonisering af betalings infrastrukturen, som vil gøre det lettere at lave betalinger mellem lande:

https://www.nordea.com/da/press-and-news/nyheder-og-pressemeddelelser/news-local-dk/2017/2018-02-09-nordiske-banker-faelles-nordisk-betalingsinfrastruktur.html

Det virker underligt, når der nu allerede er teknologi til rådighed - i form af Ripple - der kan nedbringe bankernes omkostninger med 60%. De har vist heller ikke forstået teknologien!

Haha kan du have en god dag Rick :-)

Syd Korea er heldigvis mere positive https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-14/crypto-trading-ban-downplayed-by-south-korea-after-backlash

Bitcoin testede iøvrigt $10.000 igen uden held.

rickrick skrev:ESMA, EBA og EIOPA advarer mod investering i krypto:

https://www.finanstilsynet.dk/~/media/Nyhedscenter/2018/Joint-ESAs-Warning-on-Virtual-Currencies.pdf?la=da


De har tydeligvis ikke forstået teknologien!


Danske Bank, DNB, Handelsbanken, Nordea, OP Financial Group, SEB og Swedbank iværksætter et nyt projekt om harmonisering af betalings infrastrukturen, som vil gøre det lettere at lave betalinger mellem lande:

https://www.nordea.com/da/press-and-news/nyheder-og-pressemeddelelser/news-local-dk/2017/2018-02-09-nordiske-banker-faelles-nordisk-betalingsinfrastruktur.html

Det virker underligt, når der nu allerede er teknologi til rådighed - i form af Ripple - der kan nedbringe bankernes omkostninger med 60%. De har vist heller ikke forstået teknologien!

Hvad er dit problem ? ked af du ikke købt da den var langt nede ?

Og det vil være helt forståeligt nu her 5 år efter du kunne ha været mange millionær :)

raprasmus skrev: Haha kan du have en god dag Rick :-)

I lige måde :-)

bohn skrev:
Hvad er dit problem ? ked af du ikke købt da den var langt nede ?


Og det vil være helt forståeligt nu her 5 år efter du kunne ha været mange millionær :)

Jeps, der fik du mig Bohn! Jeg ligger søvnløs hver aften og græder mig i søvn. Jeg græder også over alle de aktier jeg ikke fik købt på de rigtige tidspunkter. Det er et hårdt liv, når man hver aften ser på, hvad man gik glip af.

Nej du, jeg holder mig helt generelt fra pyramidespil. Jeg har erkendt, at jeg ikke er god nok til at komme ind på de rigtige tidspunkter :-)

rickrick skrev:Jeps, der fik du mig Bohn! Jeg ligger søvnløs hver aften og græder mig i søvn. Jeg græder også over alle de aktier jeg ikke fik købt på de rigtige tidspunkter. Det er et hårdt liv, når man hver aften ser på, hvad man gik glip af.


Nej du, jeg holder mig helt generelt fra pyramidespil. Jeg har erkendt, at jeg ikke er god nok til at komme ind på de rigtige tidspunkter :-)

Du må synes lige præcis hvad du vil om BTC - dog ikke meget med pyramidespil at gøre.
Og ja dine råd om folk skulle husk at komme ud af det, var vel trådens dårligst råd her 5 år efter. Ja så kommer jeg sgu frem til, at det nok ikke er dig man skal sætte sin lid til, eller høre efter når det omhandler krypto :)

Ps. tænk hvis du havde sat dine $ i krypto det havde været så meget sjove at være dig så.

bohn skrev: Du må synes lige præcis hvad du vil om BTC - dog ikke meget med pyramidespil at gøre.
Og ja dine råd om folk skulle husk at komme ud af det, var vel trådens dårligst råd her 5 år efter. Ja så kommer jeg sgu frem til, at det nok ikke er dig man skal sætte sin lid til, eller høre efter når det omhandler krypto :)

Ps. tænk hvis du havde sat dine $ i krypto det havde været så meget sjove at være dig så.

Du har fuldstændig ret - jeg er en elendig spåmand! Hvordan folk agerer i et "greater fools game" har jeg desværre svært ved at forudsige. Jeg undskylder hvis min post her på PN har afskrækket nogle folk fra at investere i krypto og dermed tjene en formue.

Men hvis jeg havde sat nogle $ i eksempelvis Bitcoin for 5 år siden, så kan du være sikker på, at jeg havde solgt ud for lang tid siden, det havde langt de fleste nok også gjort, tror du ikke? Eller er du typen, der bare sætter hele lortet på rød og kører den 10 gange? Nå, men det er i hvert fald altid nemt at stå og spille bagklog bagefter, det koster sjældent noget.

Det er også så røv irriterende med alle de negative stemmer! Hvis vi nu bare kunne holde vores kæft, så kunne flere almindelige mennesker uden indsigt i krypto og forståelse for risiko få investeret nogle af deres penge, og så kunne krypto spekulanterne få deres velfortjente profit i fred!

Kan du have en dejlig dag :-)

bohn skrev: Du må synes lige præcis hvad du vil om BTC - dog ikke meget med pyramidespil at gøre.
Og ja dine råd om folk skulle husk at komme ud af det, var vel trådens dårligst råd her 5 år efter. Ja så kommer jeg sgu frem til, at det nok ikke er dig man skal sætte sin lid til, eller høre efter når det omhandler krypto :)

Ps. tænk hvis du havde sat dine $ i krypto det havde været så meget sjove at være dig så.

Retrospektivt er det altid meget simplere at investere. Det ændrer ikke ved at det råd han kom med var det bedste ud fra de givne kriterier

rickrick skrev:ESMA, EBA og EIOPA advarer mod investering i krypto:

https://www.finanstilsynet.dk/~/media/Nyhedscenter/2018/Joint-ESAs-Warning-on-Virtual-Currencies.pdf?la=da


De har tydeligvis ikke forstået teknologien!


Danske Bank, DNB, Handelsbanken, Nordea, OP Financial Group, SEB og Swedbank iværksætter et nyt projekt om harmonisering af betalings infrastrukturen, som vil gøre det lettere at lave betalinger mellem lande:

https://www.nordea.com/da/press-and-news/nyheder-og-pressemeddelelser/news-local-dk/2017/2018-02-09-nordiske-banker-faelles-nordisk-betalingsinfrastruktur.html

Det virker underligt, når der nu allerede er teknologi til rådighed - i form af Ripple - der kan nedbringe bankernes omkostninger med 60%. De har vist heller ikke forstået teknologien!

Det interessante er om bankerne vil bygge det på blokchain og om R3 spiller en rolle - det har de ikke givet svar på.

ESMA, EBA og EIOPA udmelding er vel ikke nogen overraskelse og synes det er ganske på sin plads at advare mod investeringer i krypto. Alt for mange red med på en hype hvor de havde dollartegn i øjnene men ingen indsigt i hvad de proppede deres penge i.

@rickrick

@hermod

Hvor længe skal Bitcoin (og andre) eksistere, før I mener, at de er kommet for at blive? Det er lidt sjovt at se, at du, rickrick, for fem år siden var ude og advare stadig den dag i dag er det. Hvor længe vil du blive ved med at advare - 5 år mere, 10 år mere, for evigt?

nothing878 skrev:@rickrick
@hermod

Hvor længe skal Bitcoin (og andre) eksistere, før I mener, at de er kommet for at blive? Det er lidt sjovt at se, at du, rickrick, for fem år siden var ude og advare stadig den dag i dag er det. Hvor længe vil du blive ved med at advare - 5 år mere, 10 år mere, for evigt?

Teknologien er klart kommet for at blive, men at sætte sine spareskillinger i et produkt der reelt er ubrugeligt lige nu mener jeg er jævnt håbløst.

Blockchain løser problemer, Bitcoin gør ikke.

nothing878 skrev:@rickrick
@hermod

Hvor længe skal Bitcoin (og andre) eksistere, før I mener, at de er kommet for at blive? Det er lidt sjovt at se, at du, rickrick, for fem år siden var ude og advare stadig den dag i dag er det. Hvor længe vil du blive ved med at advare - 5 år mere, 10 år mere, for evigt?

Jeg er nået dertil, hvor jeg tror Bitcoin (og hele krypto markedet for den sags skyld) kommer til at eksistere i et eller andet omfang. Jeg tror det er et spørgsmål om, hvor stort det bliver ...

Hvis det uregulerede krypto marked vokser sig "for stort", så vil det sandsynligvis blive nødvendigt men et lovindgreb eller noget regulering. Hvis det ikke vokser sig (meget) større, så tror jeg man lader det være - selv om krypto markedet er stik imod al den regulering man har lavet de sidste 10-15 år.

Andre faktorer, der øge incitamentet for regulering er:

- Et 51% attack

- Et stort hackerangreb på en af de større børser, hvor "helt almindelige mennesker" mister rigtig mange penge

- Større udbygning af handelsalgortitmer mellem karteller, der manipulerer markedet

Jeg tror ikke man vil tillade, at krypto markedet bliver så stort, at et "2008 fald" på kryptomarkedet vil kunne påvirke verdensøkonomien i betydelig grad.

prangstar skrev:Det interessante er om bankerne vil bygge det på blokchain og om R3 spiller en rolle - det har de ikke givet svar på.

Det er bestemt interessant, jeg har heller ikke kunne finde yderligere om den bagvedliggende teknologi, om den evt. er blockchain baseret. Jeg hæfter mig dog ved, at man fastholder, at overførslerne skal kunne foretages i lokale valutaer.

Spændende bliver det i hvert fald!

hermod skrev:
Teknologien er klart kommet for at blive, men at sætte sine spareskillinger i et produkt der reelt er ubrugeligt lige nu mener jeg er jævnt håbløst.
Blockchain løser problemer, Bitcoin gør ikke.

Der er sket store fremskridt med Lightning Network, og der kommer flere og flere noder til. Bitcoin, og andre crypto, er stadig på et meget tidligt stadie. At dømme Bitcoin ude er naivt - det er stadig den coin, som alle de andre coins bliver målt op mod endnu, også selvom der er flere der er teknisk stærkere på flere områder.

rickrick skrev:Jeg er nået dertil, hvor jeg tror Bitcoin (og hele krypto markedet for den sags skyld) kommer til at eksistere i et eller andet omfang. Jeg tror det er et spørgsmål om, hvor stort det bliver ...

Hvis det uregulerede krypto marked vokser sig "for stort", så vil det sandsynligvis blive nødvendigt men et lovindgreb eller noget regulering. Hvis det ikke vokser sig (meget) større, så tror jeg man lader det være - selv om krypto markedet er stik imod al den regulering man har lavet de sidste 10-15 år.

Andre faktorer, der øge incitamentet for regulering er:

- Et 51% attack
- Et stort hackerangreb på en af de større børser, hvor "helt almindelige mennesker" mister rigtig mange penge
- Større udbygning af handelsalgortitmer mellem karteller, der manipulerer markedet

Jeg tror ikke man vil tillade, at krypto markedet bliver så stort, at et "2008 fald" på kryptomarkedet vil kunne påvirke verdensøkonomien i betydelig grad.

Men vil et reguleret cryptomarked være ok i dine øjne? Og hvordan vil du nogensinde regulere et decentralt netværk. Der er desuden decentraliserede børser på vej.

hermod skrev:
Teknologien er klart kommet for at blive, men at sætte sine spareskillinger i et produkt der reelt er ubrugeligt lige nu mener jeg er jævnt håbløst.
Blockchain løser problemer, Bitcoin gør ikke.

Men krypto er jo en del af fundamentet for det geniale i blockchain. Hele verificeringsprocessen er dynamisk og decentral og dermed immun overfor angreb (alt er relativt). Den del mistes i en lukket blockchain/blockchain for business.

Jeg ser enorme udfordringer for krypto, men at trække det ud af blockchain skaber bare nye udfordringer og når det kommer til salg af digitale produkter som f.eks. kobler sig på etherum så fungerer krypto rigtigt godt med forbehold for alle børnesygdomme som jeg formoder der bliver ryddet af vejen med tiden.

Har i øvrigt lige set en ny forretningsmodel hvor nyhedsmidet salon.com tilbyder en reklamefri side hvis man vil overlade "unused computerpowers" til at mine.

nothing878 skrev: Men vil et reguleret cryptomarked være ok i dine øjne? Og hvordan vil du nogensinde regulere et decentralt netværk. Der er desuden decentraliserede børser på vej.

Som udgangspunkt, så mener jeg, at alle markeder bør være regulerede - også kryptomarkedet. Det er ud fra et synspunkt om at beskytte forbrugeren bedst muligt. Men som du selv er inde på, så er det mere eller mindre umuligt, at regulere et decentralt netværk, men noget kunne man gøre:

- "Udbydere", der stiller handel til rådighed, kunne f. eks. være underlagt samme regulering som banker/pensionskasser. Det vil sige reelle krav om "KYC". Krav om risikotest osv.

- Gøre manipulation af markedet ulovligt - ligesom på rigtige børser.

- Specifikke krav til udbydere nye af kryptos og mulighed for retslige konsekvenser, hvis man laver scams.

Og så den umulige:

- Overvågning af overførsler og dermed mulighed for blacklisting af personer/virksomheder.

- Mange børser er underlagt KYC. Der er en grund til, at man skal verificeres ,og at det tager et godt stykke tid at få højere limits.

- Jeg tænker en del lande nok vil komme med udspil om manipulation, hvis problemet er stort nok - hvad man reelt kan gøre, ved jeg ikke.

- Hvis du scammer folk kan du vel stadig blive retsforfulgt, uanset hvordan du har scammet? Når du siger udbydere, hvad mener du så? For der er for eksempel ingen udbydere af Bitcoin, og alle og enhver kan gå ind og se om koden er reel og algoritmerne til at stole på.

Den umulige: Det er på ingen måder umuligt med Bitcoin. Den er ret gennemsigtig, og der er mange eksempler på folk der har fået konfiskeret Bitcoin efter at have brugt dem til illegale formål. Decideret at blackliste kan man ikke, da alle frit kan lave en wallet, men jeg tvivler på at specielt mange terrororganisationer og lignende vil åbne en Bitcoin wallet, så hele verden kan se hvem der overfører til dem og hvem de overfører til. Dette er dog muligt med andre crypto. Jeg tror vi skal arbejde på at lukke overførslen af USD til disse organisationer først :)

Desuden skal man ikke regulere folks mulighed for at købe Bitcoin eller andre crypto - folk skal helt selv have lov til at bestemme, hvad de gerne vil sætte deres midler i.

Det er hovedrystende dumt, at folk bruger alle deres midler og desuden låner penge til at investere for. Men det er sådan set underordnet, hvad det er, de investerer i - om det er huse, som under boligkrisen, om det er aktier, eller om det er jubilæumsvaser fra Kähler. Dette er ikke et problem som crypto har skabt, men et problem der altid har eksisteret og sandsynligvis altid vil eksistere.

Jeg kender mange, der har købt alle mulige aktier, fordi de lige har hørt et tip fra en eller anden, eller lige mener, at de har gennemskuet markedet - bør vi så også forbyde handel med aktier, fordi folk ganske ukritisk kaster deres penge efter dem, uden på nogen måde at forstå markedet og firmaet/teknologien/produktet bag aktien? Nej, vel? Vi bør i stedet arbejde på at uddanne folk i hvordan man på fornuftig vis investerer sine penge hvad end de ønsker at sætte dem i - og hvorfor det ikke er skide smart at lægge alle sine æg i én kurv.

nothing878 skrev:Desuden skal man ikke regulere folks mulighed for at købe Bitcoin eller andre crypto - folk skal helt selv have lov til at bestemme, hvad de gerne vil sætte deres midler i.

Det er hovedrystende dumt, at folk bruger alle deres midler og desuden låner penge til at investere for. Men det er sådan set underordnet, hvad det er, de investerer i - om det er huse, som under boligkrisen, om det er aktier, eller om det er jubilæumsvaser fra Kähler. Dette er ikke et problem som crypto har skabt, men et problem der altid har eksisteret og sandsynligvis altid vil eksistere.

Jeg kender mange, der har købt alle mulige aktier, fordi de lige har hørt et tip fra en eller anden, eller lige mener, at de har gennemskuet markedet - bør vi så også forbyde handel med aktier, fordi folk ganske ukritisk kaster deres penge efter dem, uden på nogen måde at forstå markedet og firmaet/teknologien/produktet bag aktien? Nej, vel? Vi bør i stedet arbejde på at uddanne folk i hvordan man på fornuftig vis investerer sine penge hvad end de ønsker at sætte dem i - og hvorfor det ikke er skide smart at lægge alle sine æg i én kurv.

Der er bare en stor forskel på at investere i aktier, som er et meget reguleret marked, og crypto som kan manipuleres. Jeg tror dog ikke du vil acceptere den præmis, og så er der ikke nogen grund til at debatere det.

hermod skrev: Der er bare en stor forskel på at investere i aktier, som er et meget reguleret marked, og crypto som kan manipuleres. Jeg tror dog ikke du vil acceptere den præmis, og så er der ikke nogen grund til at debatere det.

Det er derfor, at man som forbruger skal være kritisk, når man investerer. Selv har jeg omkring 10% i crypto, da jeg udmærket er klar over, at der er en langt større risiko forbundet med disse end fx C20.

Men det bunder vel i et rent politisk spørgsmål om hvem der har ansvaret for forbrugerens sikkerhed, hvor jeg mener, at det langt hen af vejen er forbrugeren selv, der bør tage ansvaret. Det sagt, så forstår jeg udmærket dine synspunkter, og jeg synes det er forfærdeligt, når folk mister alt hvad de ejer efter at have taget en dårlig økonomisk beslutning - det være at investere i crypto og aktier, låne til en bil man ikke har råd til, eller tage et kviklån for at kunne købe smøger - men jeg vil langt, langt hellere oplyse folk end forbyde dem.

Kan nogen skære ud i pap for mig - gerne i punktform og meget kort - præcis hvilke problemer kryptovaluta afhjælper ift FIAT-penge? Altså er det hastighed, omkostninger, inflation, sikkerhed etc. hvor krypto er FIAT superior? Som det er lige nu synes jeg kun at jeg kan se at krypto er underlegen på alle punkter (på nær nogle 'selvopfundne problemer'), men ganske givet er der noget jeg ikke forstår, og/eller teknologien ikke er moden endnu?!

nothing878 skrev: Men det bunder vel i et rent politisk spørgsmål om hvem der har ansvaret for forbrugerens sikkerhed, hvor jeg mener, at det langt hen af vejen er forbrugeren selv, der bør tage ansvaret.

Hvis du scammer folk kan du vel stadig blive retsforfulgt, uanset hvordan du har scammet? Når du siger udbydere, hvad mener du så? For der er for eksempel ingen udbydere af Bitcoin, og alle og enhver kan gå ind og se om koden er reel og algoritmerne til at stole på.

Jeps her rammer du hovedet på sømmet! Det er lige præcis her ideologierne clash'er :-)

Lad mig være lidt fræk og spørge: Hvad synes du om regulering af fødevareindustrien eller medicinalindustrien? Hvorfor skal vi regulere det marked? Kan forbrugeren ikke selv finde de nødvendige informationer og træffe rationelle valg?

Som udbyder af en ny krypto er du ikke underlagt nogen regulering. Hvis du finder på et eller andet nonsens, men fremstiller det på en "smuk måde", så vil en forbruger, der har købt og tabt sine penge ikke have noget retsligt krav mod "opfinderen" af krypto'en. Der er intet, der beskytter forbrugeren mod et "krypto scam" - altså ud over hans sunde fornuft :-)

nothing878 skrev:
Men det bunder vel i et rent politisk spørgsmål om hvem der har ansvaret for forbrugerens sikkerhed, hvor jeg mener, at det langt hen af vejen er forbrugeren selv, der bør tage ansvaret.

Hvordan tager du selv ansvar for sikkerheden og mulige svindelnumre i forbindelse med investering i Crypto? Er det ved at sige ja eller nej til at købe Crypto at du tager ansvar og derfor er overladt til dig selv hvis noget går galt? Har du ved køb af Crypto accepteret at dine coins kan være væk i morgen?

Jigra skrev:Hvordan tager du selv ansvar for sikkerheden og mulige svindelnumre i forbindelse med investering i Crypto? Er det ved at sige ja eller nej til at købe Crypto at du tager ansvar og derfor er overladt til dig selv hvis noget går galt? Har du ved køb af Crypto accepteret at dine coins kan være væk i morgen?

Der er da masser af måder at sikre sine coins på.
Hvis i ikke allerede ved det, så er det jo håbløst at diskutere emne.

rickrick skrev:Jeps her rammer du hovedet på sømmet! Det er lige præcis her ideologierne clash'er :-)

Lad mig være lidt fræk og spørge: Hvad synes du om regulering af fødevareindustrien eller medicinalindustrien? Hvorfor skal vi regulere det marked? Kan forbrugeren ikke selv finde de nødvendige informationer og træffe rationelle valg?

Som udbyder af en ny krypto er du ikke underlagt nogen regulering. Hvis du finder på et eller andet nonsens, men fremstiller det på en "smuk måde", så vil en forbruger, der har købt og tabt sine penge ikke have noget retsligt krav mod "opfinderen" af krypto'en. Der er intet, der beskytter forbrugeren mod et "krypto scam" - altså ud over hans sunde fornuft :-)

Jeg synes ikke man kan drage direkte paralleller mellem fødevare- og medicinalindustrien og crypto, men hvis de to førnævnte var lige så gennemskuelige som sidstnævnte, var der nok mindre brug for regulering.

Jigra skrev:Hvordan tager du selv ansvar for sikkerheden og mulige svindelnumre i forbindelse med investering i Crypto? Er det ved at sige ja eller nej til at købe Crypto at du tager ansvar og derfor er overladt til dig selv hvis noget går galt? Har du ved køb af Crypto accepteret at dine coins kan være væk i morgen?

Jeg har sørget at sætte mig ind i hvad Bitcoin og Ethereum var, før jeg købte dem, og forstået hvordan netværket sikrer autenciteten af de coins, jeg ejer. Jeg har sat mig ind i, hvordan jeg opbevarer mine coins i en hardware wallet, så de ikke kan stjæles, heller ikke selvom jeg skulle tabe denne wallet. Jeg har ved at tage mine forholdsregler taget ansvaret for, at mine coins slet ikke kan være væk i morgen - de kan ikke stjæles, de kan ikke hackes. Har man derimod sine coins stående på en exchange, så er der en risiko forbundet med dette.

Generelt tager jeg altid mine forholdsregler før jeg køber noget, og vurderer den risiko der er forbundet med en handel. Fx køber jeg gladeligt ting på DBA, men accepterer samtidig også, at der er en chance for, at jeg bliver snydt - men vi burde måske også regulere alt brugtmarked, så folk på ingen måde kan blive snydt, når de vælger at købe en "helt ny i-Phone X" til 800 kroner?

bohn skrev: Der er da masser af måder at sikre sine coins på.
Hvis i ikke allerede ved det, så er det jo håbløst at diskutere emne.

Ja det er håbløst hvis du ser bort fra ting som fx kursmanipulation osv så lad os bare stoppe den her.

nothing878 skrev:
Generelt tager jeg altid mine forholdsregler før jeg køber noget, og vurderer den risiko der er forbundet med en handel. Fx køber jeg gladeligt ting på DBA, men accepterer samtidig også, at der er en chance for, at jeg bliver snydt - men vi burde måske også regulere alt brugtmarked, så folk på ingen måde kan blive snydt, når de vælger at købe en "helt ny i-Phone X" til 800 kroner?

Det er godt at du har mulighed for at kunne vurdere risikoen, men det øvrige finanssystem er underlagt striks, dyr kontrol for at mindske muligheden med svindel - ikke alle har din viden og evne til at vurdere risiko.

Man kan ikke direkte sammenligne det men ville du også have opdaget VW-skandalen hvis du ville have købt en VW-diesel for 2 år siden?

Jigra@
Nu spurgte du efter om mine coins bare var væk imorgen.

Godt der aldrig sker svindel i den virkelig verden. Tænker højt - gad vide hvor mange fik fingere i klemme i Roskilde bank, IT Factory, Memory Card Technology og hvad de ellers hedder.
Der vil altid være tyveknægte uanset om det er diamanter eller coins online - Men derfor kan man ikke stoppe udvikling.

Alene den måde bankerne agere på fortæller mig de er bange for at blive overflødig - og gør alt for at fortælle os allesammen, hvor farligt det her er.

bohn skrev:Jigra@
Nu spurgte du efter om mine coins bare var væk imorgen.

Godt der aldrig sker svindel i den virkelig verden. Tænker højt - gad vide hvor mange fik fingere i klemme i Roskilde bank, IT Factory, Memory Card Technology og hvad de ellers hedder.
Der vil altid være tyveknægte uanset om det er diamanter eller coins online - Men derfor kan man ikke stoppe udvikling.


Alene den måde bankerne agere på fortæller mig de er bange for at blive overflødig - og gør alt for at fortælle os allesammen, hvor farligt det her er.

Ren og skær whataboutery. At der sker svindel det ene sted betyder jo ikke, at man ikke skal sikre sig mod svindel andre steder.

CykelNille skrev:Ren og skær whataboutery. At der sker svindel det ene sted betyder jo ikke, at man ikke skal sikre sig mod svindel andre steder.

Sandt, men det kan jo ikke lade sig gøre ... folk svindler hvis ikke med det ene så er det med noget andet.
Hvad gør vi så ?

nothing878 skrev:

Der er sket store fremskridt med Lightning Network, og der kommer flere og flere noder til. Bitcoin, og andre crypto, er stadig på et meget tidligt stadie. At dømme Bitcoin ude er naivt - det er stadig den coin, som alle de andre coins bliver målt op mod endnu, også selvom der er flere der er teknisk stærkere på flere områder.

Men vil et reguleret cryptomarked være ok i dine øjne? Og hvordan vil du nogensinde regulere et decentralt netværk. Der er desuden decentraliserede børser på vej.

bohn skrev:

Der er da masser af måder at sikre sine coins på.
Hvis i ikke allerede ved det, så er det jo håbløst at diskutere emne.

Jensen skrev:

Så det er derfor at der er ret store procenter af Etherum og Bitcoin som er gone for good?

Nej gone for good er fordi folk har smidt de forskellige password væk og ikke kan komme til deres coins.
At folk har fået coins stjålet ja, men det er fordi de ikke har sikre dem jo - Men ret usikker på hvor du vil hen med det her.

bohn skrev:
Nej gone for good er fordi folk har smidt de forskellige password væk og ikke kan komme til deres coins.
At folk har fået coins stjålet ja, men det er fordi de ikke har sikre dem jo - Men ret usikker på hvor du vil hen med det her.

Du skriver at der er masser af måder at sikre sine "coins" på. Folk der investerer i det må så åbenbart være en kende dummere end gennemsnittet, når der er mistet så meget.

Uanset, så er det meget langtfra at være FIAT overlegen (også) på det punkt.

Hvis man er lidt mere til index investering, men ønsker at deltage i det enorme potentiale som crypto har, så er Crypto20 en god mulighed. Søg på google.
Den holder lidt af hvert i top 20, dog ikke lige vægtet.
Der er rebalancering hver uge, hvor nogle coins udgår imens nye indgår.
Den er passivt styret af en algoritme. Formlen for vægtningen er tilgængelig i white paper.

Man kan til enhver tid likvidere og modtage tilsvarende af underliggende coins.

Ovenstående konstituerer ikke finansiel rådgivning. Fortidens afkast indikerer ikke nødvendigvis fremtidens afkast. DYOR.

Hvis nogen ønsker at prøve sig med crypto, så sælger jeg 1 Ether til markedspris minus 100kr rabat :)

bohn skrevGodt der aldrig sker svindel i den virkelig verden. Tænker højt - gad vide hvor mange fik fingere i klemme i Roskilde bank, IT Factory, Memory Card Technology og hvad de ellers hedder.

Fælles for de eksempler du nævner er, at de kun kunne finde sted pga. manglende regulering. Så hvis du kærer dig om forbrugerbeskyttelse og ikke ønsker gentagelser, så forstår jeg helt ærligt ikke, at du er tilhænger af et fuldstændig dereguleret marked.

bohn skrevAlene den måde bankerne agere på fortæller mig de er bange for at blive overflødig - og gør alt for at fortælle os allesammen, hvor farligt det her er.

Nu tror jeg selv de største krypto fanatics har opgivet tanken om, at krypto kommer til at erstatte FIAT valutaer. Dertil har krypto alt for mange mangler. Jeg tvivler helt ærligt også på, at bankerne frygter at blive overflødiggjort, men det er klart, at krypto har potentialet til at nappe en god bid af deres lukrative forretning ved udenlandske overførsler. Det vil dog næppe fjerne bankernes eksistensgrundlag.

Om ikke andet, så viser det seneste initiativ fra Danske Bank, DNB, Handelsbanken, Nordea, OP Financial Group, SEB og Swedbank, at de er opmærksomme på problematikken omkring udenlandske overførsler og prøver at komme det i forkøbet med en ny infrastruktur, der er kompatibel med eksisterende lovgivning og forhåbentlig er lige så smidig som betalingssystemerne generelt i Norden.

Er der mon nogen her på PN der miner?

Jeg har en bekendt som har 181 grafikkort til mining og han har tjent pænt godt på det!

Det er dog ikke Bitcoin, men etherium (?) han miner.

dankersoe skrev:Er der mon nogen her på PN der miner?
Jeg har en bekendt som har 181 grafikkort til mining og han har tjent pænt godt på det!
Det er dog ikke Bitcoin, men etherium (?) han miner.

Spørgsmålet er så, hvad godt er?

181 gfx til mining, er ikke en "lille" investering.

Hvilke er det? De "gode" til det?

Så har han satme investeret en del.

nothing878 skrev:Jeg synes ikke man kan drage direkte paralleller mellem fødevare- og medicinalindustrien og crypto, men hvis de to førnævnte var lige så gennemskuelige som sidstnævnte, var der nok mindre brug for regulering.

Fair pointe med gennemsigtigheden. Min pointe er bare, at argumentationen om, at det må være op til den enkelte forbruger, at beskytte sig gennem research jo kan bruges på alle markeder. Også fødevare- og medicinalindustrien.

Jeg har meget svært ved at finde et sagligt argument for, hvorfor krypto markedet skal have særstatus i forhold til (manglende) regulering.

dankersoe skrev:Er der mon nogen her på PN der miner?
Jeg har en bekendt som har 181 grafikkort til mining og han har tjent pænt godt på det!
Det er dog ikke Bitcoin, men etherium (?) han miner.

Kan det virkelig betale sig? At mine Bitcoin kan i hvert fald ikke betale sig i Danmark (pånær hvis man trækker ulovlig el)

Mikl skrev:
Kan det virkelig betale sig? At mine Bitcoin kan i hvert fald ikke betale sig i Danmark (pånær hvis man trækker ulovlig el)

Hans ven har solpaneler, fra før de nye regler.

Bare et gæt

Torn skrev:
Hans ven har solpaneler, fra før de nye regler.
Bare et gæt

Det får han så ikke så meget ud af på denne tid af året :)

Jeg tvivler også på at solpaneler kan genere den mængde el det kræver at køre 181 grafikkort til mining.

Jensen skrev:


Du skriver at der er masser af måder at sikre sine "coins" på. Folk der investerer i det må så åbenbart være en kende dummere end gennemsnittet, når der er mistet så meget.

Uanset, så er det meget langtfra at være FIAT overlegen (også) på det punkt.

Det understreger vel behovet for at sætte sig ind i hvad man investerer i og hvordan ens penge er sikret. Der er også privatinvestorer der har shortet VIX-indekset via en ETN efter det i 2017 var steget med 170 procent uden at ane en bjælde om hvad de investerede i og nu har fået en på snuden.

Mikl skrev:
Det får han så ikke så meget ud af på denne tid af året :)

Jeg tvivler også på at solpaneler kan genere den mængde el det kræver at køre 181 grafikkort til mining.

Behøvede jeg virkelig et "ironi kan forekomme" i min kommentar?

Det lyder til at hans "ven" enten er godt dum, eller blot tror han har fat i den lange ende, og bare er dum :)

Var egentlig bare det.

Kan ikke se hvordan at "mine" i DK, kan betale sig, aldrig nogensinde om vores el-priser gør om du tjener på det, om du så smed solceller på en hel mark. (Ironi kan stadig spottes i indlægget, enten ser du det, ellers er du blot en "ven")

Jigra skrev:
Man kan ikke direkte sammenligne det men ville du også have opdaget VW-skandalen hvis du ville have købt en VW-diesel for 2 år siden?

Hvis alle data omkring opbygningen og elektronikken af VWs biler lå som open source online, så ja.

Jensen skrev:
Du skriver at der er masser af måder at sikre sine "coins" på. Folk der investerer i det må så åbenbart være en kende dummere end gennemsnittet, når der er mistet så meget.

Uanset, så er det meget langtfra at være FIAT overlegen (også) på det punkt.

Meget forsimplet: Hvis du mister nøglen til din wallet, er dine coins tabt. Hvis der var en måde at få dem tilbage på uden koden, ville de ikke være sikrede i din wallet. Lad være med at smide koden (eller din wallet) væk. Der findes løsninger, der gør det meget simpelt, som fx Ledger Nano S, hvor du kan gendanne din wallet, hvis du skulle miste den - men det kræver den oprindelige kode bestående af 24 ord, som man selvfølgelig har forsvarligt opbevaret i mere end én lokation.

nothing878 skrev:
Hvis alle data omkring opbygningen og elektronikken af VWs biler lå som open source online, så ja.

😂👍

Meget forsimplet: Hvis du mister nøglen til din wallet, er dine coins tabt. Hvis der var en måde at få dem tilbage på uden koden, ville de ikke være sikrede i din wallet. Lad være med at smide koden (eller din wallet) væk. Der findes løsninger, der gør det meget simpelt, som fx Ledger Nano S, hvor du kan gendanne din wallet, hvis du skulle miste den - men det kræver den oprindelige kode bestående af 24 ord, som man selvfølgelig har forsvarligt opbevaret i mere end én lokation.

Der bliver hele tiden talt om tømte wallets - endnu engang: det er kun en meget lille del af sikkerhed og regulering på det finansielle marked.

dankersoe skrev:Er der mon nogen her på PN der miner?
Jeg har en bekendt som har 181 grafikkort til mining og han har tjent pænt godt på det!
Det er dog ikke Bitcoin, men etherium (?) han miner.

Dette vel egentlig et af stort etiske dilemma ved BlockChain baserede cryptocurrencies, som ikke rigtigt får nok opmærksomhed.

Al den forurening som kommer af produktion af miner udstyr (om det er ASIC eller grafikkortbaserede), al den unødige strøm der bliver brugt på selve miningen, kort sagt alt den overhead som er nødvendig, fordi det er "fedt" at mine - fordi man tjener på det - er det okay?

Er fair nok hvis vi alle skulle have 181 grafikkort derhjemme eller er det forbrugersamfundet taget til alt for ekstreme højder, og har vi råd til at forurene så meget?

Foruerende vores "køb og smid væk" mentalitet ikke rigeligt før cryptocurrencies, i form af fx smartphones?

Jensen skrev:


Du skriver at der er masser af måder at sikre sine "coins" på. Folk der investerer i det må så åbenbart være en kende dummere end gennemsnittet, når der er mistet så meget.

Uanset, så er det meget langtfra at være FIAT overlegen (også) på det punkt.

Det må de jo være - men hvorfor diskutere noget som hverken du eller jeg har en chance for at gøre noget ved. faktum er der er flere måder at sikre sine coins på, 100% sikker måde imod tyveri af dem.
Også må du tro hvad du har lyst til.

Jeg forstår ikke hvorfor i overhoved er i denne tråd, er det for at advare os tosser ? eller

rickrick skrev:Fælles for de eksempler du nævner er, at de kun kunne finde sted pga. manglende regulering. Så hvis du kærer dig om forbrugerbeskyttelse og ikke ønsker gentagelser, så forstår jeg helt ærligt ikke, at du er tilhænger af et fuldstændig dereguleret marked.


Nu tror jeg selv de største krypto fanatics har opgivet tanken om, at krypto kommer til at erstatte FIAT valutaer. Dertil har krypto alt for mange mangler. Jeg tvivler helt ærligt også på, at bankerne frygter at blive overflødiggjort, men det er klart, at krypto har potentialet til at nappe en god bid af deres lukrative forretning ved udenlandske overførsler. Det vil dog næppe fjerne bankernes eksistensgrundlag.

Om ikke andet, så viser det seneste initiativ fra Danske Bank, DNB, Handelsbanken, Nordea, OP Financial Group, SEB og Swedbank, at de er opmærksomme på problematikken omkring udenlandske overførsler og prøver at komme det i forkøbet med en ny infrastruktur, der er kompatibel med eksisterende lovgivning og forhåbentlig er lige så smidig som betalingssystemerne generelt i Norden.

Du tror meget, faktum er alt det du har troede de sidste 5 år har været forkert.
Men lad os se om 5 år nu når krypto har overtaget mere og mere.
Hvis Bankerne ikke er bange hvorfor gør de alt for at stoppe det så ? hvorfor prøver de at gør det svært for folk at handle med det ?

Ja, det tror jeg, men den falder sikkert også igen.

bohn skrev: Du tror meget, faktum er alt det du har troede de sidste 5 år har været forkert.

Det var alligevel noget af en påstand. Alt hvad jeg har troet på de sidste 5 år er forkert. Hvad baserer du det på? Et par indlæg for 5 år siden? Du er med på, at man godt kan lave dårlige investeringer, der giver overskud ikke?

Din bagudskuende argumentation svarer til, at du hæver hele din opsparing og din løn før du har betalt dine faste udgifter, fordi du har en ide om, at roulette nr. 4 altid giver rød tre gange i træk klokken 9.52-9.53. Jeg vil på den anden side argumentere for, at den investering er en rigtig dårlig ide. Men du smutter ned på casinoet og efter 3 gange rød løber du tilbage og smider jetonerne op i hovedet på mig mens du hoverer og siger: "Nå var det så en dårlig investering"?

Det er dig, der kommer med den ene udokumenterede påstand efter den anden. Hvad med de 60% besparelse ved at bruge Ripples, hvor er dokumentationen på det?

Nu har jeg ikke været aktiv herinde i et godt stykke tid (et par år tror jeg), men jeg begyndte at skrive i Bitcoin tråden slut december 2017. Var det også forkert, da jeg på det tidspunkt pointerede, at krypto markedet var i en boble tilstand? Eller tror du de mennesker, der har tabt 30%, 40%, 50%, 60% eller mere siden toppen synes det har været en super fed investering?

bohn skrev: Hvis Bankerne ikke er bange hvorfor gør de alt for at stoppe det så ? hvorfor prøver de at gør det svært for folk at handle med det ?

Der er noget helt grundlæggende du har misforstået. Bankerne gør ikke noget for at stoppe det. Det er regeringer, tilsyn og lignende, der laver tiltag og advarer mod krypto markedet. Det gør de for at forhindre den næste Roskilde Bank, IT Factory eller Memory Card Technology. Fine eksempler du kommer med, der viser hvad der sker, når vi ikke regulerer godt nok.

Bankerne tager ikke teknologien til sig af flere grunde. For det første, er det stadig uklart om den overholder hvidvaskningsreglerne og dermed har de reelt ingen mulighed for at bruge den grundet regulering. Men selv hvis de fik muligheden, så vil det fra et risikomæssigt perspektiv være galimatias af eksponere sig mod en hyper volatil og ureguleret krypto "valuta". Endelig så er det stærkt tvivlsomt om der overhovedet er noget at spare for bankerne ved at bruge krypto. Jeg har i hvert fald ikke set nogen dokumentation for det, men den ligger du måske inde med?

rickrick skrev:Det var alligevel noget af en påstand. Alt hvad jeg har troet på de sidste 5 år er forkert. Hvad baserer du det på? Et par indlæg for 5 år siden? Du er med på, at man godt kan lave dårlige investeringer, der giver overskud ikke?

Din bagudskuende argumentation svarer til, at du hæver hele din opsparing og din løn før du har betalt dine faste udgifter, fordi du har en ide om, at roulette nr. 4 altid giver rød tre gange i træk klokken 9.52-9.53. Jeg vil på den anden side argumentere for, at den investering er en rigtig dårlig ide. Men du smutter ned på casinoet og efter 3 gange rød løber du tilbage og smider jetonerne op i hovedet på mig mens du hoverer og siger: "Nå var det så en dårlig investering"?


Det er dig, der kommer med den ene udokumenterede påstand efter den anden. Hvad med de 60% besparelse ved at bruge Ripples, hvor er dokumentationen på det?

Nu har jeg ikke været aktiv herinde i et godt stykke tid (et par år tror jeg), men jeg begyndte at skrive i Bitcoin tråden slut december 2017. Var det også forkert, da jeg på det tidspunkt pointerede, at krypto markedet var i en boble tilstand? Eller tror du de mennesker, der har tabt 30%, 40%, 50%, 60% eller mere siden toppen synes det har været en super fed investering?


Der er noget helt grundlæggende du har misforstået. Bankerne gør ikke noget for at stoppe det. Det er regeringer, tilsyn og lignende, der laver tiltag og advarer mod krypto markedet. Det gør de for at forhindre den næste Roskilde Bank, IT Factory eller Memory Card Technology. Fine eksempler du kommer med, der viser hvad der sker, når vi ikke regulerer godt nok.

Bankerne tager ikke teknologien til sig af flere grunde. For det første, er det stadig uklart om den overholder hvidvaskningsreglerne og dermed har de reelt ingen mulighed for at bruge den grundet regulering. Men selv hvis de fik muligheden, så vil det fra et risikomæssigt perspektiv være galimatias af eksponere sig mod en hyper volatil og ureguleret krypto "valuta". Endelig så er det stærkt tvivlsomt om der overhovedet er noget at spare for bankerne ved at bruge krypto. Jeg har i hvert fald ikke set nogen dokumentation for det, men den ligger du måske inde med?

Gør bankerne ikke noget for at stoppe handle med krypto - haha du har da vidst misforstået en hele del.

Jeg kommer ikke med noget udok oplysninger, men lige gyldig hvad jeg sagde vil du finde en måde at din påstand var rigtigt, og ærligtalt at diskutere med dig er jo spild af tid, ligeså men Jensen, der stadig ikke forstår man kan sikre sine coins 100% hvis man vil.
Jeg kan stadig forholde mig til dine oplysninger fra 5 år siden, var så forkerte som de kunne være.

Lad os snakkes ved om en del år, så kan vi da se hvad vej det går -

PS så længe du Hodl så har du ikke tabt noget. - men det er vel som i alt andet, tror heller ikke dem som har købt aktier også de er faldet de synes er fedt.

bohn skrev:
Gør bankerne ikke noget for at stoppe handle med krypto - haha du har da vidst misforstået en hele del.

Jeg kommer ikke med noget udok oplysninger, men lige gyldig hvad jeg sagde vil du finde en måde at din påstand var rigtigt, og ærligtalt at diskutere med dig er jo spild af tid, ligeså men Jensen, der stadig ikke forstår man kan sikre sine coins 100% hvis man vil.
Jeg kan stadig forholde mig til dine oplysninger fra 5 år siden, var så forkerte som de kunne være.

Lad os snakkes ved om en del år, så kan vi da se hvad vej det går -

PS så længe du Hodl så har du ikke tabt noget. - men det er vel som i alt andet, tror heller ikke dem som har købt aktier også de er faldet de synes er fedt.

Jeg tror at hvis bankerne fik lov, så ville de opsætte et miljø op hvor du kunne handle bitcoins og "kun" tage 2% i fee.

Så du har altså fuldstændig misforstået konceptet. Der er jo intet i crypto de er bange for?

Hvad har bankerne konkret gjort for at forhindre handel med kryptovaluta

HestenTonny skrev:Dette vel egentlig et af stort etiske dilemma ved BlockChain baserede cryptocurrencies, som ikke rigtigt får nok opmærksomhed.
Al den forurening som kommer af produktion af miner udstyr (om det er ASIC eller grafikkortbaserede), al den unødige strøm der bliver brugt på selve miningen, kort sagt alt den overhead som er nødvendig, fordi det er "fedt" at mine - fordi man tjener på det - er det okay?

Er fair nok hvis vi alle skulle have 181 grafikkort derhjemme eller er det forbrugersamfundet taget til alt for ekstreme højder, og har vi råd til at forurene så meget?
Foruerende vores "køb og smid væk" mentalitet ikke rigeligt før cryptocurrencies, i form af fx smartphones?

Jeg er med dig her, men det er du nok heller ikke i tvivl om :-)

Når det er sagt, så kom birdshake i version 1 af denne tråd kom med et validt argument. Hvad med udvinding af guld eller andre ædelmetaller? Det forurener også i absurd grad og nytteværdien er reelt set ikke større end Bitcoin. Og du kan sikkert finde masse af andre eksempler på "strøm spild".

Så hvem skal være moralens vogter. Hvem skal bestemme om det ene eller det andet er rimeligt?

bohn skrev:
Gør bankerne ikke noget for at stoppe handle med krypto - haha du har da vidst misforstået en hele del.

Jeg kommer ikke med noget udok oplysninger, men lige gyldig hvad jeg sagde vil du finde en måde at din påstand var rigtigt, og ærligtalt at diskutere med dig er jo spild af tid, ligeså men Jensen, der stadig ikke forstår man kan sikre sine coins 100% hvis man vil.
Jeg kan stadig forholde mig til dine oplysninger fra 5 år siden, var så forkerte som de kunne være.

Lad os snakkes ved om en del år, så kan vi da se hvad vej det går -

PS så længe du Hodl så har du ikke tabt noget. - men det er vel som i alt andet, tror heller ikke dem som har købt aktier også de er faldet de synes er fedt.

Det er fair nok at have forskellige holdninger, men hvis det her skal være niveauet for diskussionen, så stopper den for mit vedkommende.

God dag!

rickrick skrev:Det er fair nok at have forskellige holdninger, men hvis det her skal være niveauet for diskussionen, så stopper den for mit vedkommende.

God dag!

Det tager du jo fejl, igen - det var mig der har sagt 2 gange vi skulle stoppe og se om nogle år.
Du vil gerne spille den store mand - det er faktisk lidt til grin, men hver sin smag.

CykelNille skrev:Hvad har bankerne konkret gjort for at forhindre handel med kryptovaluta

prøv at google det, så er jeg ret sikker på der kommer masser af forslag på hvad bankerne gør for at stoppe krypto.

bohn skrev:
prøv at google det, så er jeg ret sikker på der kommer masser af forslag på hvad bankerne gør for at stoppe krypto.

Nej vi vil faktisk gerne høre det fra dig?

Torn skrev: Spørgsmålet er så, hvad godt er?

181 gfx til mining, er ikke en "lille" investering.

Hvilke er det? De "gode" til det?
Så har han satme investeret en del.

Det er de helt rigtige til den slags - Dem som østeuropærerne står i kø for at købe i Danmark.

rickrick skrev:Det var alligevel noget af en påstand. Alt hvad jeg har troet på de sidste 5 år er forkert. Hvad baserer du det på? Et par indlæg for 5 år siden? Du er med på, at man godt kan lave dårlige investeringer, der giver overskud ikke?

Din bagudskuende argumentation svarer til, at du hæver hele din opsparing og din løn før du har betalt dine faste udgifter, fordi du har en ide om, at roulette nr. 4 altid giver rød tre gange i træk klokken 9.52-9.53. Jeg vil på den anden side argumentere for, at den investering er en rigtig dårlig ide. Men du smutter ned på casinoet og efter 3 gange rød løber du tilbage og smider jetonerne op i hovedet på mig mens du hoverer og siger: "Nå var det så en dårlig investering"?

Du har fuldstændig ret og overført til pokerverden handler det om "decisions and not results".

Med hensyn til kryptofaldet i januar så kunne det være spændende at se en reel udregning på hvor store faldene var. Altså faldene set i forhold til de generelle store udsving.

Edit:

Har i øvrigt set at BTC i 2017 klarede sig dårligere end aktiemarkedet hvis man justerer for risikoen, men igen så har sharp-ratio også sine udfordringer og ved heller ikke om det er en fair sammenligning.

Fik her til morgen et besked fra min bank om, at der var blevet trukket 100€ fra Coinbase, da jeg ville tjekke op på det, kunne jeg se beløbet allerede var tilbageført. Nogen der har oplevet lign. eller kender årsagen til dette?

Skal siges, at det nok er 14 dage siden jeg sidst lagde noget ind, og at de penge er blevet trukket.

gamer572 skrev:

Fik her til morgen et besked fra min bank om, at der var blevet trukket 100€ fra Coinbase, da jeg ville tjekke op på det, kunne jeg se beløbet allerede var tilbageført. Nogen der har oplevet lign. eller kender årsagen til dette?

Skal siges, at det nok er 14 dage siden jeg sidst lagde noget ind, og at de penge er blevet trukket.

bohn skrev:
prøv at google det, så er jeg ret sikker på der kommer masser af forslag på hvad bankerne gør for at stoppe krypto.

Det gjorde der ikke. Der kom en artikel fra TV2, om at de største banker var afventende med at udbetale gevinster på bitcoins af hensyn til risiko for hvidvask.

Har du viden om andet?

prangstar skrev:

De har massive problemer med visa. CNBC har en historie om det. Og coinbase skriver selv om det på deres Twitter profil.

Tak for svar.

CykelNille skrev:Det gjorde der ikke. Der kom en artikel fra TV2, om at de største banker var afventende med at udbetale gevinster på bitcoins af hensyn til risiko for hvidvask.

Har du viden om andet?

Ja mange banker har lukket for at kunne indbetale og udbetale til de forskellige exchange - Nu har jeg ikke listen i hoved, men der er nogle som har ringet rundt til de forskellige banker - for at høre hvordan deres politik med hensyn til krypto er.

bohn skrev:
PS så længe du Hodl så har du ikke tabt noget

Selvfølgelig har du det. Alt andet er jo nonsens.

Jensen skrev: Selvfølgelig har du det. Alt andet er jo nonsens.

du har da først tabt eller vundet noget den dag du sælger - mange af de coins du køber skal du jo egentlig bare glemme og så kig om 6 12 18 mdr . så alt hvad der sker der imellem er sådan set lige gyldigt.

sødt med lidt FUD til bankerne. Det er risikoen når du lader andre holde din fiat ♥

https://www.reuters.com/article/us-russia-cyber-swift/hackers-stole-6-million-from-russian-bank-via-swift-system-central-bank-idUSKCN1G00DV

bohn skrev:
du har da først tabt eller vundet noget den dag du sælger - mange af de coins du køber skal du jo egentlig bare glemme og så kig om 6 12 18 mdr . så alt hvad der sker der imellem er sådan set lige gyldigt.

Så, nu køber du for 10.000, og på et givent tidspunkt er de 5.000 værd.

1. Nu sælger du til 5.000, og køber tilbage for 5.000 minuttet efter. Nu har du realiseret dit tab.

2. Nu har du ikke lavet de to handler, men har stadig for 5.000 men har intet tabt.

Det giver på ingen måde mening. De to situationer ovenfor er fuldstændigt identiske, med hensyn til om du har tabt eller ej.

Jensen skrev: Så, nu køber du for 10.000, og på et givent tidspunkt er de 5.000 værd.

1. Nu sælger du til 5.000, og køber tilbage for 5.000 minuttet efter. Nu har du realiseret dit tab.
2. Nu har du ikke lavet de to handler, men har stadig for 5.000 men har intet tabt.

Det giver på ingen måde mening. De to situationer ovenfor er fuldstændigt identiske, med hensyn til om du har tabt eller ej.

kæft en gang vrøvl.
Hvad laver du overhoved i denne tråd ?

Bettet skrev:

sødt med lidt FUD til bankerne. Det er risikoen når du lader andre holde din fiat ♥

https://www.reuters.com/article/us-russia-cyber-swift/hackers-stole-6-million-from-russian-bank-via-swift-system-central-bank-idUSKCN1G00DV

rickrick skrev:


Så er det jo dejligt, at man som forbruger er sikret mod sådanne cyber angreb, så man ikke lider økonomisk tab.


Hvordan er det nu man er stillet, hvis man mister krypto for samme værdi på en tilsvarende måde?

bohn skrev: kæft en gang vrøvl.
Hvad laver du overhoved i denne tråd ?

Er et tab først et tab når det er realiseret?

Har godt hørt filosofien før i diverse aktieforaer men har sgu aldrig helt fanget den andet end som en opmuntring.

rickrick skrev:

Så er det jo dejligt, at man som forbruger er sikret mod sådanne cyber angreb, så man ikke lider økonomisk tab.

Hvordan er det nu man er stillet, hvis man mister krypto for samme værdi på en tilsvarende måde?

Ja, men uanset hvordan du vender og drejer det så bliver det kunden i sidste ende der betaler indirekte.

Ved crypto har du selv ansvaret og betaler selv for egne sikkerhedsfejl du begår, og slipper for at betale for andres dumhed :)

krisfk skrev:


Med krypto har du heldigvis selv mulighed for at beskytte dig, til et punkt hvor tyveri stort set er umuligt. :-)

prangstar skrev:Er et tab først et tab når det er realiseret?

Har godt hørt filosofien før i diverse aktieforaer men har sgu aldrig helt fanget den andet end som en opmuntring.

Det er da uanset om det er tab eller et + , ejer du en BTC og du ikke har tænkt dig at sælge den, er det da fuldstændig lige meget hvad den er værd.
ta fra første dec 2017 var den i 10k$ i dag er den i 10k$ på den tid har den været i små 20k$ og i 6k$ - men jeg har hele tiden ejet 1 BTC og gør det stadig derfor er kursen jo først afgørende den dag jeg vil sælge.

bohn skrev:
Det er da uanset om det er tab eller et + , ejer du en BTC og du ikke har tænkt dig at sælge den, er det da fuldstændig lige meget hvad den er værd.
ta fra første dec 2017 var den i 10k$ i dag er den i 10k$ på den tid har den været i små 20k$ og i 6k$ - men jeg har hele tiden ejet 1 BTC og gør det stadig derfor er kursen jo først afgørende den dag jeg vil sælge.

det er ikke korrekt.

Bettet skrev:

Ja, men uanset hvordan du vender og drejer det så bliver det kunden i sidste ende der betaler indirekte.

Ved crypto har du selv ansvaret og betaler selv for egne sikkerhedsfejl du begår, og slipper for at betale for andres dumhed :)

Bettet skrev:
det er ikke korrekt.

så som ? betyder en fiktiv værdi noget hvis du ikke sælger den ?

bohn skrev:
så som ? betyder en fiktiv værdi noget hvis du ikke sælger den ?

For nemheds skyld se bort fra gebyr.

Hvis du har 100DKK som du veksler til US dollar. Efter 3 år er dine USD blevet til 115 DKK hvis du veksler dem.

Er vi enige om at at selv om du pt har USD, så er værdien 115DKK uanset om du væksler eller ej?

bohn skrev:
Hvad er dit problem ? ked af du ikke købt da den var langt nede ?


Og det vil være helt forståeligt nu her 5 år efter du kunne ha været mange millionær :)

Ahhh...her gemmer ophavet til den store aversion sig. Now I see ;)
Det er som ateisten der var tvangsindlagt til religion hele barndommen.

http://bitcoinist.com/ellen-degeneres-introduced-bitcoin-viewers/

Bettet skrev:For nemheds skyld se bort fra gebyr.

Hvis du har 100DKK som du veksler til US dollar. Efter 3 år er dine USD blevet til 115 DKK hvis du veksler dem.

Er vi enige om at at selv om du pt har USD, så er værdien 115DKK uanset om du væksler eller ej?

så håber jeg også vi er enig om, at selvom de var i 65kr efter 1år så har jeg stadig mine 115kr i dag 3 år efter.

bohn skrev:
så håber jeg også vi er enig om, at selvom de var i 65kr efter 1år så har jeg stadig mine 115kr i dag 3 år efter.

Ja, men hvis du spurgte efter 1 år var svarret kun 65kr værd.

Ergo "du har da først tabt eller vundet noget den dag du sælger" er forkert.

bohn skrev:
så håber jeg også vi er enig om, at selvom de var i 65kr efter 1år så har jeg stadig mine 115kr i dag 3 år efter.

Hvad tror du banken siger hvis du vil belåne dine aktiver til købskurs, selvom de handler til lavere værdi i markedet?

rickrick skrev:

Jeps, hvis du kan finde en direkte aftager du stoler på! Skal du derimod på børsen, hvor langt de fleste handler finder sted så:


finans.dk/finans2/ECE10132943/bitcoinboers-kollapset-efter-hackerangreb/?ctxref=ext


Hvor meget udgør ovenstående mængde i forhold til den samlede værdi af Kryptos?


Og hvor meget udgør det angreb Bettet omtaler i forhold til den samlede værdi af FIAT?


Hvor tror du, der er størst risiko for at miste penge?

krisfk skrev:

Og hvor jeg tror der er størst risiko for at miste penge? Tjah, børser bliver hacket, ikke blockchains. Jeg er sikker på, at mine bankkonti er lettere at tømme, end min krypto beholdning.

Hvis du ikke selv er skyld i at din bankkonto bliver tømt, så bliver den fyldt igen - stor forskel.

Jigra skrev: Hvis du ikke selv er skyld i at din bankkonto bliver tømt, så bliver den fyldt igen - stor forskel.

Men hans BTC bliver aldrig tømt - kom nu ind i kampen. Hvis du sikre dine coins, så er det umuligt for andre at hack dig.

bohn skrev:
Men hans BTC bliver aldrig tømt - kom nu ind i kampen. Hvis du sikre dine coins, så er det umuligt for andre at hack dig.

Jeg har for længst meldt mig ud af kampen med dig og må jeg henvise til #27. Det var et svar på krisfk's #87.

krisfk skrevSom jeg siger, så styrer man helt selv hvor sikre ens beholdninger skal være. Holder du dem i en coldwallet i en brandsikret boks i Mount Doom, kun sætter dem på en børs når der skal handles, og så ellers tilbage i vulkanen, så er det jo uendelig meget mere sikkert end en bankkonto.

Men det er jo en meningsløs sammenligning. Hvis jeg graver mine FIAT penge ned i Gobi ørkenen og gemmer koordinaterne i en brandsikret boks et sted i Sahara ørkenen og gemmer koordinaterne dertil i en brandsikret boks i min kælder, så er der nok heller ikke nogen der får fat i dem.

Så snart du skal have dine krypto penge handlet over den uregulerede børs, så er du eksponeret for hacker angreb. At det skulle være uendelig mere sikkert at handle dem over kort tid på en ureguleret børs i forhold til at have sine penge stående i banken, er det rene vrøvl. De penge jeg har stående i banken er tæt på 100% sikre. Jeg er ikke eksponeret overfor hacker angreb.

krisfk skrev
Så vidt jeg kunne læse i artiklen, udgjorde hackernes “gevinst” 72$ millioner. En ret lille del af kryptomarkedet. Til sammenligning er der de sidste 24 timer blevet handlet bitcoins for 7,4 milliarder dollars. Kun i bitcoin, vel at mærke.

At der så kun blev stjålet 6$ millioner fra den russiske bank, mod 72$ millioner fra YouBit, siger jo slet ingen ting. Hvis det er en seriøs pointe du prøver at komme igennem med, så famler du godt nok.

Min pointe er, at 72 millioner dollars ud af det samlede kryptomarked er en væsentlig større andel end 6 millioner dollars ud af de samlede FIAT marked. Ud fra et risiko perspektiv betyder det, at din risiko ved at holde penge på en Krypto Exchange er forhøjet med en faktor 100.000 (eller mere - jeg har ikke styr på den samlede FIAT penge mængde) i forhold til at holde FIAT penge i banken.

En anden pointe er, at 6 millioner dollars ud af det samlede FIAT marked jo er ingenting. Det svarer til, at vi helt skulle holde op med at flyve fordi Malaysia Airlines mh370 styrtede ned.

krisfk skrevOg hvor jeg tror der er størst risiko for at miste penge? Tjah, børser bliver hacket, ikke blockchains. Jeg er sikker på, at mine bankkonti er lettere at tømme, end min krypto beholdning.

Altså seriøst på den korte tid krypto markedet har eksisteret har helt almindelige mennesker mistet penge via cyber angreb i en grad som overhovedet ikke er sammenligneligt med, hvor få penge folk har mistet via cyber angreb mod banker over en væsentlig længere periode.

Du har da ret i, at du har mulighed for at sikre dine krypto penge på alle mulige måder. Men det smukke ved FIAT infrastrukturen i Norden er, at jeg slet ikke behøver at tænke over alle de ting. Mine penge er så godt som 100% sikret. Jeg kan sikkert og nemt logge ind på min Netbank via. NemID, jeg kan sikkert og nemt overføre penge på nul komma fem via MobilPay. Mine faste betalinger hver måned klares nemt med Betalings Service. Når jeg går ned i Fakta, så ligger jeg bare mit betalingskort på skærmen og betaler for mine varer på 1 sekund. Jeg kan spare op til nye vinduer til vores hus med sikkerheden om, at jeg rent faktisk kan betale regningen en måned senere uden at frygte at mine penge har tabt 30% i værdi.

rickrick skrev:Men det er jo en meningsløs sammenligning. Hvis jeg graver mine FIAT penge ned i Gobi ørkenen og gemmer koordinaterne i en brandsikret boks et sted i Sahara ørkenen og gemmer koordinaterne dertil i en brandsikret boks i min kælder, så er der nok heller ikke nogen der får fat i dem.

Så snart du skal have dine krypto penge handlet over den uregulerede børs, så er du eksponeret for hacker angreb. At det skulle være uendelig mere sikkert at handle dem over kort tid på en ureguleret børs i forhold til at have sine penge stående i banken, er det rene vrøvl. De penge jeg har stående i banken er tæt på 100% sikre. Jeg er ikke eksponeret overfor hacker angreb.


Min pointe er, at 72 millioner dollars ud af det samlede kryptomarked er en væsentlig større andel end 6 millioner dollars ud af de samlede FIAT marked. Ud fra et risiko perspektiv betyder det, at din risiko ved at holde penge på en Krypto Exchange er forhøjet med en faktor 100.000 (eller mere - jeg har ikke styr på den samlede FIAT penge mængde) i forhold til at holde FIAT penge i banken.

En anden pointe er, at 6 millioner dollars ud af det samlede FIAT marked jo er ingenting. Det svarer til, at vi helt skulle holde op med at flyve fordi Malaysia Airlines mh370 styrtede ned.


Altså seriøst på den korte tid krypto markedet har eksisteret har helt almindelige mennesker mistet penge via cyber angreb i en grad som overhovedet ikke er sammenligneligt med, hvor få penge folk har mistet via cyber angreb mod banker over en væsentlig længere periode.

Du har da ret i, at du har mulighed for at sikre dine krypto penge på alle mulige måder. Men det smukke ved FIAT infrastrukturen i Norden er, at jeg slet ikke behøver at tænke over alle de ting. Mine penge er så godt som 100% sikret. Jeg kan sikkert og nemt logge ind på min Netbank via. NemID, jeg kan sikkert og nemt overføre penge på nul komma fem via MobilPay. Mine faste betalinger hver måned klares nemt med Betalings Service. Når jeg går ned i Fakta, så ligger jeg bare mit betalingskort på skærmen og betaler for mine varer på 1 sekund. Jeg kan spare op til nye vinduer til vores hus med sikkerheden om, at jeg rent faktisk kan betale regningen en måned senere uden at frygte at mine penge har tabt 30% i værdi.

det må du lige forklare alle dem fra roskilde bank, at deres penge er 100% sikker - ret sikker på de er lydhør på hvordan de får deres penge tilbage.

realmadrid skrev:
Ahhh...her gemmer ophavet til den store aversion sig. Now I see ;)
Det er som ateisten der var tvangsindlagt til religion hele barndommen.

Jeg husker det som var det i går. Min far kom hjem med 1265 grafikkort og jeg blev sat til at skrue dem ind i computere, der var placeret overalt i huset. Mine fingre var fuldstændig ødelagt, skruerne var så små. Jeg forstod ikke engang hvad mining betød.

Jeg fik ikke legetøj, det var der ikke plads til. Mit værelse var fyldt med computere. Jeg kunne dårligt sove om natten pga. larmen og det var skide koldt, fordi vi måtte køle hele værelset ned.

Naboerne blev efterhånden også sure på os fordi jeg gentagende gange var inde med en forlænger ledning for at "låne" lidt strøm. Min far sagde altid: "Bare lidt mere, så har vi nok". Og jeg troede på ham. Men så kom dagen - vi have glemt at sikre vores kryptos i en sikker wallet og hackerne tog det hele.

Siden den dag svor jeg, at bekæmpe krypto med alle midler. Og jeg lovede mig selv ikke at stoppe før jeg havde overbevist i hvert fald 10 PN'ere om, at det er djævlens værk! En pest over samfundet!

Nu er det altså ikke mere end 10 år siden, at vi som samfund måtte redde bankernes røv. Var dette ikke blevet gjort havde du/vi ikke haft en klejne... Hvad gør vi næste gang de laver sådan et nummer? For vi ved, at det gør de...

bohn skrev: det må du lige forklare alle dem fra roskilde bank, at deres penge er 100% sikker - ret sikker på de er lydhør på hvordan de får deres penge tilbage.

Har du hørt om indskyder garanti?

rickrick skrev:

Men det er jo en meningsløs sammenligning. Hvis jeg graver mine FIAT penge ned i Gobi ørkenen og gemmer koordinaterne i en brandsikret boks et sted i Sahara ørkenen og gemmer koordinaterne dertil i en brandsikret boks i min kælder, så er der nok heller ikke nogen der får fat i dem.

Så snart du skal have dine krypto penge handlet over den uregulerede børs, så er du eksponeret for hacker angreb. At det skulle være uendelig mere sikkert at handle dem over kort tid på en ureguleret børs i forhold til at have sine penge stående i banken, er det rene vrøvl. De penge jeg har stående i banken er tæt på 100% sikre. Jeg er ikke eksponeret overfor hacker angreb.

Min pointe er, at 72 millioner dollars ud af det samlede kryptomarked er en væsentlig større andel end 6 millioner dollars ud af de samlede FIAT marked. Ud fra et risiko perspektiv betyder det, at din risiko ved at holde penge på en Krypto Exchange er forhøjet med en faktor 100.000 (eller mere - jeg har ikke styr på den samlede FIAT penge mængde) i forhold til at holde FIAT penge i banken.

En anden pointe er, at 6 millioner dollars ud af det samlede FIAT marked jo er ingenting. Det svarer til, at vi helt skulle holde op med at flyve fordi Malaysia Airlines mh370 styrtede ned.

Altså seriøst på den korte tid krypto markedet har eksisteret har helt almindelige mennesker mistet penge via cyber angreb i en grad som overhovedet ikke er sammenligneligt med, hvor få penge folk har mistet via cyber angreb mod banker over en væsentlig længere periode.

Du har da ret i, at du har mulighed for at sikre dine krypto penge på alle mulige måder. Men det smukke ved FIAT infrastrukturen i Norden er, at jeg slet ikke behøver at tænke over alle de ting. Mine penge er så godt som 100% sikret. Jeg kan sikkert og nemt logge ind på min Netbank via. NemID, jeg kan sikkert og nemt overføre penge på nul komma fem via MobilPay. Mine faste betalinger hver måned klares nemt med Betalings Service. Når jeg går ned i Fakta, så ligger jeg bare mit betalingskort på skærmen og betaler for mine varer på 1 sekund. Jeg kan spare op til nye vinduer til vores hus med sikkerheden om, at jeg rent faktisk kan betale regningen en måned senere uden at frygte at mine penge har tabt 30% i værdi.

bohn skrev: det må du lige forklare alle dem fra roskilde bank, at deres penge er 100% sikker - ret sikker på de er lydhør på hvordan de får deres penge tilbage.

Haha - det er sgu en dårlig sammenligning.

prangstar skrev
Du har generelt gode betragtninger og vil heller ikke afvise du får ret og krypto går i sig selv.

Jeg tror nu ikke krypto går i sig selv, se evt. mit indlæg #13.

prangstar skrev:
Dog synes jeg dine indlæg kun er baseret på et her-og-nu billede. Jeg ser ikke krypto som noget særligt alene som valuta. Men jeg ser det som noget særligt i sammenhæng med blockchain som det jo er en integreret del af.

Jeg tror vi er enige her, det er muligt, at jeg ikke får formuleret mig godt nok :-)

prangstar skrev
Om det så bliver bankerne der bliver tilknyttet blockchain med digitale produkter som musik og film må tiden vise. Uanset hvad er det spændende tider.

Bestemt! Jeg har også tidlige erkendt, at jeg er en elendig spåmand. Jeg tror bestemt blockchain teknologien har en fremtid, men det her krypto spekulations circus ser jeg ikke nogen fremtid i. Og slet ikke som erstatning til FIAT, som er krypto overlegent på nærmest samtlige parametre.

lilleper skrev:Nu er det altså ikke mere end 10 år siden, at vi som samfund måtte redde bankernes røv. Var dette ikke blevet gjort havde du/vi ikke haft en klejne... Hvad gør vi næste gang de laver sådan et nummer? For vi ved, at det gør de...

Altså din beskrivelse af hvad der skete for 10 år side er en smule forsimplet. Og at alle ville have mistet deres penge, hvis vi ikke havde gjort noget er direkte forkert.

Vi har de seneste 10 år gjort ufattelig meget for at forhindre, at der sker noget lignende igen. Det kalder regulering. Det er den måde vi sikrer, at "banditter i habitter" ikke gentager deres numre.

Regulering beskytter forbrugerne, manglende regulering (som krypto markedet) gør det modsatte.

@rickrick

Jeg ser spekulation som den store stopklods for krypto og de dertil hørende udsving. Også derfor jeg ikke kunne på at købe det på nuværende tidspunkt.

Men jeg kan sagtens se f.eks. musikere ligge deres musik op på Etherum og bruge en digital valuta hvis vilde vesten tilstandene går væk.

"Vi har de seneste 10 år gjort ufattelig meget for at forhindre, at der sker noget lignende igen. Det kalder regulering"

Ja, det er muligt dog kun Indtil, at bankerne begynder at pive over, at de ikke tjener nok, så begynder politikerne, at slække på disse "regler".

rickrick skrev:Har du hørt om indskyder garanti?

du ved godt mange mennesker miste en del penge ikk ? altså vi snakker milliarder som ikke blev dækket .

@rickrick

Et af dine problemer er også, at du kostant bliver ved med at tage udgangspunkt i norden, i stedet for at se det i en global sammenhæng. Det er fint, at vi er en promille mennesker, der er dækket af indskydergaranti og har et nogenlunde reelt banksystem, men hvis du lige ét sekund skal tænke i en større sammenhæng, kunne der så ikke være andre mennesker, der har meget mere gavn af Crypto, end vi har heroppe?

nothing878 skrev:@rickrick

Et af dine problemer er også, at du kostant bliver ved med at tage udgangspunkt i norden, i stedet for at se det i en global sammenhæng. Det er fint, at vi er en promille mennesker, der er dækket af indskydergaranti og har et nogenlunde reelt banksystem, men hvis du lige ét sekund skal tænke i en større sammenhæng, kunne der så ikke være andre mennesker, der har meget mere gavn af Crypto, end vi har heroppe?

Du har fuldstændig ret og det er en helt fair pointe!

Du har også helt ret i, at de folk du nævner i et omfang kunne have glæde at krypto. De vil bare have langt mere glæde af et betalings system og den sikkerhed som vi har i Norden. Dermed er der som sådan ikke behov for krypto. Hvis de "bare" kunne nå vores niveau, så ville de være fint stillet - og langt bedre end hvis de vælger "krypto vejen" - hvis du spørger mig :-)

bohn skrev:
du ved godt mange mennesker miste en del penge ikk ? altså vi snakker milliarder som ikke blev dækket .

Du sammenligner pærer og bananer. Ja folk mistede mange penge på Roskilde bank aktier. Aktier som folk de blev lokket til at købe, at bank "rådgivere" for lånte penge, og ja det var noget forbandet svineri. Det har dog ikke noget at gøre med den sikkerhed du har for dine FIAT penge i bank systemet.

lilleper skrev:"Vi har de seneste 10 år gjort ufattelig meget for at forhindre, at der sker noget lignende igen. Det kalder regulering"

Ja, det er muligt dog kun Indtil, at bankerne begynder at pive over, at de ikke tjener nok, så begynder politikerne, at slække på disse "regler".

Altså bare lige for at slå det fast, så har jeg intet til overs for banker eller andre kommercielle finansielle institutioner! Jeg synes de er bundrådne og alt for profit fokuserede. Og de sætter uendelig sjældent kunden først. Dette er baseret på mine nu 12 år i branchen - ja jeg er også til salg!

Den eneste mulighed for at tøjle dem er regulering, regulering og mere regulering. Og så er jeg godt med på, at de i stor stil lobby'er for, at vi skal slække på reglerne, that's life!

Og det er derfor jeg ikke er særlig positivt stemt over for et fuldstændig dereguleret krypto marked. Jeg synes historien viser, at det sjældent fører noget godt med sig, hvis vi tror på, at det frie marked regulerer sig selv.

rickrick skrev:Du sammenligner pærer og bananer. Ja folk mistede mange penge på Roskilde bank aktier. Aktier som folk de blev lokket til at købe, at bank "rådgivere" for lånte penge, og ja det var noget forbandet svineri. Det har dog ikke noget at gøre med den sikkerhed du har for dine FIAT penge i bank systemet.

Men der var mange som havde mere end 300k ddk stående som på det tidspunkt var de de kunne få igen, det var skam ikke kun de folk de scam til at købe aktier.
Men det er sådan set også lige gyldigt, det var bare til din kommentar om FIAT altid er sikker i en dansk bank, ja til en vis grænse som i dag er 750k dkk. har du mere end det så er det bare synd sonnyboy.

Og hvis du i krypto tager dine forholds regler er du 100% sikker uanset hvor meget du har.

Om jeg forstår alle dem som advare imod det, fint i synes det er noget møg - og det ikke er noget for jer, I really dont care - at diskutere det i denne tråd svare til når Brøndbys fans sidder og diskutere Brøndby i en FCK tråd, det er også håbløst.

Det blev og min sidste kommentar til dig, så kan vi ta den op om 2-3 år, så kan vi se om du fik ret, eller om du endnu engang må gå den tunge vej.

prangstar skrev:@rickrick

Jeg ser spekulation som den store stopklods for krypto og de dertil hørende udsving. Også derfor jeg ikke kunne på at købe det på nuværende tidspunkt.

Men jeg kan sagtens se f.eks. musikere ligge deres musik op på Etherum og bruge en digital valuta hvis vilde vesten tilstandene går væk.

Jeg er fuldstændig enig med dig!

Det er netop spekulationen, der ødelægger markedet. Problemet er, at kursen i meget ringe grad afspejler værdien af den underliggende teknologi fordi folk ikke investerer i "teknologien", men i stedet investerer spekulativt.

bohn skrev:
Men det er sådan set også lige gyldigt, det var bare til din kommentar om FIAT altid er sikker i en dansk bank, ja til en vis grænse som i dag er 750k dkk. har du mere end det så er det bare synd sonnyboy.

Det er fair nok, hvis du ikke svarer, men bare lige for at præcisere. De 750k, som indskyder garantien dækker, er din sikkerhed mod konkurs. I forhold til cyber angreb, så tegner stort set alle banker forsikringer imod tab, dvs. dit tab ved et cyberangreb vil typisk være 0. Det er den sikkerhed jeg taler om. Og den er den sikkerhed, der ikke eksisterer på krypto exchanges.

bohn skrevDet blev og min sidste kommentar til dig, så kan vi ta den op om 2-3 år, så kan vi se om du fik ret, eller om du endnu engang må gå den tunge vej.

Helt i orden! Jeg forstår dog ikke din sidste kommentar, jeg har nu ikke haft noget som helst behov for "at gå den tunge gang". Den opfattelse står du vist ret alene med.

rickrick skrev:Det er fair nok, hvis du ikke svarer, men bare lige for at præcisere. De 750k, som indskyder garantien dækker, er din sikkerhed mod konkurs. I forhold til cyber angreb, så tegner stort set alle banker forsikringer imod tab, dvs. dit tab ved et cyberangreb vil typisk være 0. Det er den sikkerhed jeg taler om. Og den er den sikkerhed, der ikke eksisterer på krypto exchanges.


Helt i orden! Jeg forstår dog ikke din sidste kommentar, jeg har nu ikke haft noget som helst behov for "at gå den tunge gang". Den opfattelse står du vist ret alene med.

Den er ellers nem - du var forkert på den for 5år siden, den tunge gang må da ha' været ikke købt i tide. og nu føler du det er for sent. så lad os se om du igen er forkert på den, og må gå den tunge gang endnu engang. håber du er mere med nu haha. :)

rickrick skrev:Jeg husker det som var det i går. Min far kom hjem med 1265 grafikkort og jeg blev sat til at skrue dem ind i computere, der var placeret overalt i huset. Mine fingre var fuldstændig ødelagt, skruerne var så små. Jeg forstod ikke engang hvad mining betød.


Jeg fik ikke legetøj, det var der ikke plads til. Mit værelse var fyldt med computere. Jeg kunne dårligt sove om natten pga. larmen og det var skide koldt, fordi vi måtte køle hele værelset ned.

Naboerne blev efterhånden også sure på os fordi jeg gentagende gange var inde med en forlænger ledning for at "låne" lidt strøm. Min far sagde altid: "Bare lidt mere, så har vi nok". Og jeg troede på ham. Men så kom dagen - vi have glemt at sikre vores kryptos i en sikker wallet og hackerne tog det hele.

Siden den dag svor jeg, at bekæmpe krypto med alle midler. Og jeg lovede mig selv ikke at stoppe før jeg havde overbevist i hvert fald 10 PN'ere om, at det er djævlens værk! En pest over samfundet!

Det er et sjovt indlæg. Sarkasme er altid godt. Det ændrer dog ikke grundlæggende på min påstand.
Tror jeg taler for mange PN'ere (af de krypto-interesserede), når jeg siger, at det var lidt af en 'aha-oplevelse', at opdage dine tidlige Bitcoin/krypto-indlæg. Det må du hjertenes gerne beskue sarkastisk, men det rokker ikke ved udgangspunktet.

realmadrid skrev: Det er et sjovt indlæg. Sarkasme er altid godt. Det ændrer dog ikke grundlæggende på min påstand.
Tror jeg taler for mange PN'ere (af de krypto-interesserede), når jeg siger, at det var lidt af en 'aha-oplevelse', at opdage dine tidlige Bitcoin/krypto-indlæg. Det må du hjertenes gerne beskue sarkastisk, men det rokker ikke ved udgangspunktet.

He he, ja det skal der sgu være plads til en gang i mellem i den her ophedede debat. Jeg har da fået et par sjove bemærkninger med på vejen, der sad lige i skabet. Hvis man ikke kan trække på smilebåndet over dem, så bliver livet sgu for kedeligt :-)

Jeg må dog ærligt erkende, at jeg ikke helt er med på den 'aha-oplevelse' du har fået.

Er det fordi jeg for fem år siden udtrykte min mistillid til noget (Bitcoin), der var steget med 4.200% på et år (fra kus 6 til kurs 256)? Og hvor god var investeringen egentlig før hypen? Tja 2,5 år efter mit indlæg (i oktober 2015) var kursen ca. den samme.

Så beklager jeg meget, at jeg ikke allerede dengang indså, at der findes risikovillige mennesker (der når krisen i 2008 var godt og grundigt glemt), er villige til at kaste penge ind i et super spekulativt hypet circus - mest af alt baseret på "the fear of missing out". Man skal åbenbart ikke undervurdere den menneskelige natur og dens underliggende grådighed.

bohn skrev:
Men der var mange som havde mere end 300k ddk stående som på det tidspunkt var de de kunne få igen, det var skam ikke kun de folk de scam til at købe aktier.
Men det er sådan set også lige gyldigt, det var bare til din kommentar om FIAT altid er sikker i en dansk bank, ja til en vis grænse som i dag er 750k dkk. har du mere end det så er det bare synd sonnyboy.

Og hvis du i krypto tager dine forholds regler er du 100% sikker uanset hvor meget du har.

Om jeg forstår alle dem som advare imod det, fint i synes det er noget møg - og det ikke er noget for jer, I really dont care - at diskutere det i denne tråd svare til når Brøndbys fans sidder og diskutere Brøndby i en FCK tråd, det er også håbløst.

Det blev og min sidste kommentar til dig, så kan vi ta den op om 2-3 år, så kan vi se om du fik ret, eller om du endnu engang må gå den tunge vej.

"Do I need to say more?".

Ja. Har spurgt før men spørg lige igen, igen, da ingen har svaret:

Uber adskiller sig væsentlig fra taxi, løser en række problemer, kommer med bedre priser end taxi, mere fleksibel end taxi-løsninger, er skalerbar i en anden grad end taxi, bedre udnyttelse af biler osv.

Mobiltelefoner løste et meget konkret problem (mobilitet) ift de stationære.

Hvilke problemer løser Krypto ift FIAT, og/eller hvor er Krypto smartere end FIAT?

Foreløbigt kan jeg kun selv komme på:

Krypto er væsentlig dyrere i gebyrer

Krypto er mere besværligt

Krypto er ureguleret (og det kan så diskuteres til ukendelighed om det er positivt eller negativt)

Så ja, vil du ikke lige forklare hvor Krypto vinder ift 'menneskepenge'

Mads Møller skrev
Krypto er væsentlig dyrere i gebyrer
Krypto er mere besværligt
Krypto er ureguleret (og det kan så diskuteres til ukendelighed om det er positivt eller negativt)

1) Det kommer an på hvad du sammenligner. Sammenligner du en mobilepay-overførsel med en Bitcoin-transaktion, så er førstnævnte selvfølgelig billigere. Sammenligner du en overførsel uden for EU med en Ethereum-transaktion, så er sidstnævnte oftest billigere.

2) Ja, det er mere besværligt lige nu. Der findes dog allerede en del produkter (bl.a. smartphone wallets) der gør alting lettere og mere overskueligt, og vi vil helt sikkert se mere af den slags i fremtiden.

3) Ja, det kan enten være godt eller skidt alt efter øjnene der ser :)

Det spændende i crypto er blockchain-teknologien, og det den kommer til at kunne i fremtiden - i de scenarier kan det tænkes, at det bliver meget billigere, hurtigere og lettere at betale med crypto for en service fremfor med FIAT.

nothing878 skrev:
1) Det kommer an på hvad du sammenligner. Sammenligner du en mobilepay-overførsel med en Bitcoin-transaktion, så er førstnævnte selvfølgelig billigere. Sammenligner du en overførsel uden for EU med en Ethereum-transaktion, så er sidstnævnte oftest billigere.
2) Ja, det er mere besværligt lige nu. Der findes dog allerede en del produkter (bl.a. smartphone wallets) der gør alting lettere og mere overskueligt, og vi vil helt sikkert se mere af den slags i fremtiden.
3) Ja, det kan enten være godt eller skidt alt efter øjnene der ser :)

Det spændende i crypto er blockchain-teknologien, og det den kommer til at kunne i fremtiden - i de scenarier kan det tænkes, at det bliver meget billigere, hurtigere og lettere at betale med crypto for en service fremfor med FIAT.

Altså når jeg betaler med mit VISAkort i udlandet betaler jeg 0kr i gebyr (muligvis lidt valutaspread). Det er lidt det jeg mener med at Krypto synes at løse nogle problemer der reelt ikke findes?!

Ang hastigheden så kan jeg i dag lave en straksoverførsel for et ubetydeligt gebyr (mener det er 1kr eller sådan noget), men jeg har reelt aldrig haft brug for det?!? Igen, en løsning på et ikke-problem..?

@Mads Møller

Hvilken bank har du ?

Bettet skrev:@Mads Møller
Hvilken bank har du ?

Jeg har sydbank og har ca. samme setup tænker jeg.

Mads Møller skrev:
Altså når jeg betaler med mit VISAkort i udlandet betaler jeg 0kr i gebyr (muligvis lidt valutaspread). Det er lidt det jeg mener med at Krypto synes at løse nogle problemer der reelt ikke findes?!






Ang hastigheden så kan jeg i dag lave en straksoverførsel for et ubetydeligt gebyr (mener det er 1kr eller sådan noget), men jeg har reelt aldrig haft brug for det?!? Igen, en løsning på et ikke-problem..?

Jeg ved ikke hvilken aftale dig og Hermod har med Sydbank, men generelt ser det således ud:

https://www.sydbank.dk/privat/daglig-oekonomi/priser/udenlandskeoverfoersler

Men hvis man kan leve med 500 kroner for en straksoverførsel til udlandet, så er det jo fino :)

Nordea fordel+, men tænker det er underordnet. Har aldrig betalt for at bruge mit VISA i udlandet. Betaler i andre for at svinge VISAet i udlandet da?

Ang. udenlandske straksoverførsler så er vi igen ude i noget jeg vitterlig aldrig i mit liv har haft behov for?!

nothing878 skrev:
Jeg ved ikke hvilken aftale dig og Hermod har med Sydbank, men generelt ser det således ud:

https://www.sydbank.dk/privat/daglig-oekonomi/priser/udenlandskeoverfoersler

Men hvis man kan leve med 500 kroner for en straksoverførsel til udlandet, så er det jo fino :)

Hvad koster en straksoverførsel med bitcoin?

Hvis den skal over på 10 min koster det i øjeblikket $3.30. Hvis den skal over på en time koster det i øjeblikket $0.55.

nothing878 skrev:Men hvis man kan leve med 500 kroner for en straksoverførsel til udlandet, så er det jo fino :)

Hvis du nu går ned på gaden og spørger 1.000 tilfældige danskere om de nogensinde har haft behov for at lave en straks overførsel til udlandet, hvor mange tror du så svarer ja? Du kan få lidt hjælp. Jeg spurgte min kone, der har arbejdet i bank i godt 16 år (6 år i Nordeas erhvervs afdeling og 10 år i Lægernes Bank), hvor mange gange hun har ekspederet en straks overførsel til udlandet. 5 gange mente hun. Der er med andre ord tale om et mikroskopisk problem.

Hun siger dog, at mange efterhånden lægger faste overførsler til udlandet ind i Netbank, det koster 30 pr. overførsel og tager typisk 1-2 dage før pengene er fremme. Alternativt kan man lave overførslen med Bitcoin.:

nothing878 skrev:Hvis den skal over på 10 min koster det i øjeblikket $3.30. Hvis den skal over på en time koster det i øjeblikket $0.55.

Lad os sige vi vælger 10 minutters versionen og vil overføre 1.000€. Jeg har ikke lyst til at være eksponeret i Bitcoin, så jeg skal først veksle Euro til Bitcoin (lad os for eksemplets skyld sige det er gebyrfrit). Så jeg veksler 1.000€ til Bitcoin laver en "straks" overførsel og modtageren veksler tilbage tilbage til Euro så hurtigt som muligt. Det er vel ikke urimeligt at vi ved denne proces har en åben Bitcoin position i 20 minutter.

Hvis vi starter processen i dag klokken 17.50, så veksler vi til kurs 11.157. 20 minutter senere kan modtageren veksle tilbage til Euro til kurs 10.958. Modtageren får dermed 982€. Pris for overførsel $3,30 + 18€ = 19,81 DKK + 134,06 DKK = 153,87 DKK. Alternativt kunne man have betalt de 30 kroner og lavet overførslen i sin netbank ...

Det kunne tænkes, at der var andre mennesker rundt omkring i verden, der havde andre behov og en anderledes infrastruktur...

Grethe skrev:Det kunne tænkes, at der var andre mennesker rundt omkring i verden, der havde andre behov og en anderledes infrastruktur...

Danmark er en lille åben økonomi. Med hensyn til digitalisering er vi ekstremt langt fremme. Vi er et af de mest velstående lande i verden. Hvilke andre steder i verden forestiller du dig, at der er et større behov for udenlandske overførsler?

@rickrick

Det virker til, at du har en meget snæversynet tankegang, hvor alle brugsscenarier du kan se skal have udgangspunkt i dig og dine tilstande. Hvad med den forretningsdrivende, der dagligt skal lave overførsler til udlandet - kunne han måske have glæde af kun at betale et par kroner per transaktion i stedet for 20-30 kroner? Derudover er dit scenarie helt i hegnet, og selvfølgelig giver intet mening, hvis du skal omveksle til BTC og modtageren også skal veksle tilbage til FIAT hver gang der skal laves en transaktion.

nothing878 skrev:Straksoverførslen til 500 er selvfølgelig sat på spidsen, men du kan jo vende dem om og spørge dig selv, om folk måske undlader at benytter sig af dette, netop fordi det koster 500 kroner?

Det er muligt, at du har ret. Jeg har bare svært ved at se, hvem der skulle have dette akutte behov for en modtage penge/krypto instant. Jeg synes tværtimod, at det virker som om du prøver at "opfinde" behov.

nothing878 skrevDet virker til, at du har en meget snæversynet tankegang, hvor alle brugsscenarier du kan se skal have udgangspunkt i dig og dine tilstande. Hvad med den forretningsdrivende, der dagligt skal lave overførsler til udlandet - kunne han måske have glæde af kun at betale et par kroner per transaktion i stedet for 20-30 kroner?

Og jeg synes du famler og famler for at finde eksempler på kryptos anvendelighed. Den erhvervsdrivende, der dagligt laver transaktioner til udlandet kunne muligvis have glæde af billigere transaktioner, men han og modtager skal være villige til at eksponere sig i en hypervolatil valuta over kortere eller længere tid. Er det virkelig værd at spare 30 kroner i ekspeditionsgebyr, hvis du til gengæld skal ligge med åbne positioner i diverse kryptos? Synes du 30 kroner for at overføre eksempelvis 50.000€ er et voldsomt gebyr?

nothing878 skrev: Derudover er dit scenarie helt i hegnet, og selvfølgelig giver intet mening, hvis du skal omveksle til BTC og modtageren også skal veksle tilbage til FIAT hver gang der skal laves en transaktion.

Helt i hegnet? Hvor mange erhvervsdrivende, der ikke nødvendigvis har en hak forstand på krypto, tror du vil ligge med åbne positioner i et hyper volatilt krypto marked?

Selv Bettet, der vel må betegnes som din allierede i denne debat og i den grad er pro krypto ligger jo i sin netbiks og veksler tilbage til FIAT dagligt for at undgå for meget eksponering, se evt. indlæg #1508 i den første tråd.

@rickrick

Men du læser kun, hvad du gerne vil læse. Jeg citerer lige mig selv fra det indlæg, der startede denne del af debatten:

Det spændende i crypto er blockchain-teknologien, og det den kommer til at kunne i fremtiden - i de scenarier kan det tænkes, at det bliver meget billigere, hurtigere og lettere at betale med crypto for en service fremfor med FIAT.

Som jeg har skrevet flere gange i andre tråde, er Bitcoin i sin nuværende form ikke specielt interessant som erstatning til FIAT. Det tror jeg ikke, der er mange, der er uenige i - der er dog andre cryptovaluta, der er noget hurtigere at overføre og har billigere transaktionsomkostninger. Derudover bliver der konstant arbejdet på problemerne med Bitcoin, ved for eksempel at implementere Lightning Network, der gør alt meget, meget hurtigere og meget billigere.

Det korte af det lange er, at jeg, jævnført ovenstående citat, snakker om fremtidige brugsscenarier, hvor crypto har en fordel over FIAT. Jeg kunne dog ikke lade være med at bringe de 500 kroner for en straksoverførsel på banen, da det er et brugsscenarie hvor Bitcoin i sin nuværende form er et langt billigere alternativ end banken.

Vi snakker om en forholdsvis ny teknologi, der kun er blevet bedre siden Bitcoin blev lanceret - selvfølgelig tager det lang, lang tid at modne sådan en teknologi, og derfor giver det ikke specielt meget mening at snakke om hvad crypto kan vs FIAT lige nu, men hvad crypto, i form af blockchain-teknologien, kan i fremtiden. Du kan eventuelt se et par eksempler her: https://cryptobits.dk/d/19-blockchain-use-cases

nothing878 skrev:

@rickrick

Du kan eventuelt se et par eksempler her: https://cryptobits.dk/d/19-blockchain-use-cases

rickrick skrev:Danmark er en lille åben økonomi. Med hensyn til digitalisering er vi ekstremt langt fremme. Vi er et af de mest velstående lande i verden. Hvilke andre steder i verden forestiller du dig, at der er et større behov for udenlandske overførsler?

Min pointe er, at du bliver ved med at tage udgangspunkt i Danmark, det danske system, de danske banker og danskernes behov for udenlandsoverførsler, som argumentation for, at crypto ikke har anvendelsesmuligheder. Det giver ikke mening - og det er en forenklet generalisering (plus der findes mig bekendt ikke noget faktuelt bag rationalet). Crypto er meget mere end betaling - og crypto har, eller kan have, bedre anvendelsesmuligheder end i Danmark. Betaling er bare én af flere use-cases. Der er et større perspektiv i digital store of value, demokratisering og decentralisering af internettet, nye typer af protokoller, software mm.

Jeg siger ikke, Bitcoin, crypto eller anvendelsen af blockchain er perfekt. Jeg er også med på, at du har en regulatorisk nationaløkonomisk overbevisning. Den holdning accepterer jeg (uanset om jeg er enig eller ej). Det virker bare fjollet ikke at se det større perspektiv.

Jeg læste at blockchain vil add-value til 179 billion dollar i 2025 og 3,1 trillion dollar i 2035.

Deloitte refererer til det i en rapport som er udarbejdet af gartner Inc. Kan ikke se hvad det specifikt dækker over da de 16 sider koster 1300 dollar at rekvirere.

I en anden Deloitte rapport bliver mikrobetalinger indenfor media nævnt som usecase. Det kan være artikler, video eller musik. Her løser blockchain og krypto en række problemer - dog er der stadig masser af forhindringer.

rickrick skrev:
Takker, jeg vil prøve at se på det i morgen!

Super :) Tag at opret dig derinde. Det er altid fedt med noget debat.

@Grethe

@nothing878

Jeg synes jeg bliver stråmændet en smule her Grethe, når du skriver: "... at du bliver ved med at tage udgangspunkt i Danmark, det danske system, de danske banker og danskernes behov for udenlandsoverførsler, som argumentation for, at crypto ikke har anvendelsesmuligheder."

Mit svar her var baseret på en konkret case, nemlig behovet for udenlandske overførsler. Her synes jeg ikke det er urimeligt at tage udgangspunkt i Danmark, da det alt andet lige må være et af de lande, hvor behovet må være størst. Min pointe var så, at når behovet ikke er større i Danmark, så er det nok ikke lige her krypto har sin berettigelse.

Helt generlet synes jeg, at du/I generalt overser et meget vigtigt aspekt ved krypto. Hvis masserne skal omfavne taknologien, så skal de acceptere udsvingene i værdien på krypto. Og her misser I en meget vigtig pointe, nemlig at folk (helt generelt) er utrolig risiko averse.

Jeg havde møde med en partner fra Bedst Pension for nylig og han forklarede det meget godt sådan her: Hvis du går ned på gaden med en 10-sidet terning og en 100 krone seddel i hånden og giver tilfældige personer følgende mulighed: A) Få 100 kroner, B) Slå med terningen, hvis du slår 5 eller over får du 200 kroner, men hvis du slå 1-4 får du ingenting, så vil du blive overrasket over, hvor stor en andel, der vælger A :-)

Jeg er p.t. selv med i et større projekt om anbefalede risikoprofiler ved pensionsopsparing og her er et af de største problemer, hvordan man forklarer en ikke uvæsentlig del af opsparerne (ofte kvinder, af en eller anden årsag), at det eksempelvis ikke giver mening af ligge med 80% obligationer når du er 30 år gammel. Det er utrolig svært at få dem til at forstå termer som "forventet afkast" og få dem til at acceptere, at der er større udsving når du tager mere risiko, men sandsynligheden for, at din opsparing er væsentlig større om 35 år er til gengæld tæt på 1.

En anden vigtig ting jeg synes I skøjter lidt let hen over er, at krypto og blockchain er bundet uløseligt sammen. Så når du nothing878 skriver: "Det spændende i crypto er blockchain-teknologien, og det den kommer til at kunne i fremtiden...", så synes omvendt også, at det er svagheden ved teknologien, at den partout skal kædes sammen med et krypto spekulations element, som ikke har noget som helst med den underliggende teknologi eller end-use-case at gøre. Derfor afspejler værdien af krypto meget sjældent den underliggende teknologi. Snarere afspejler den værdien af det underliggende spekulations element.

Jeg synes der er en tendens til, at krypto (blockchain) bliver opfundet og først bagefter ser man på, hvad det egentlig kan afhælpe. Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke arbejder den anden vej rundt. Altså finder et helt reelt strukturelt problem og så derefter udvikler en specifik teknologi/software, der kan afhjælpe præcis det problem.

F.eks. var det jo til at blive sindsyg af, at man engang skulle logge på sin NetBank med NemID og bruge et 4-cifret registrerings nummer og et 9-cifret kontonummer for at lave en skide overførsel til en kammerat, men så kom MobilPay og løste det problem.

Jeg er med på, at teknologien er ung, men jeg savner virkelig sådan helt konkrete use-cases, hvor alle er enige om, at her er et alvorligt problem og her har vi ikke teknologien til rådighed som det er idag. Her kan krypto/blockchain afhjælpe problemet. Jeg synes use-cases'ene har en tendens til at blive meget fluffy, meget sådan "se tingene i større perspektiv". Men det er sikkert urimeligt, at jeg kræver det med tanke på hvor ung teknologien er :-)

@prangstar

Mikrobetalinger i mange sammehænge er et af de få steder, hvor jeg rent faktisk kan se lyset. Både fordi "start gebyret" ved en bank overførsel i sådanne tilfælde er uforholdsmæssig høj, men også fordi man ikke behøver at have en stor åben krypto position.

@rickrick

Hvorfor er det en svaghed, at blockchain og crypto er bundet sammen? Der bliver nødt til at være en betaling for det arbejde, der bliver lagt i verificering af transaktioner.

Mht. use cases er der blevet linket og svaret i flere af trådene.

"Jeg synes der er en tendens til, at krypto (blockchain) bliver opfundet og først bagefter ser man på, hvad det egentlig kan afhælpe."

Denne sætning er noget sprogligt vrøvl - der kan ikke være en tendens til, at blockchain bliver opfundet og man derefter ser på use cases, da den kun er blevet opfundet én gang. Derudover er det da klart, at når der bliver opfundet en ny teknologi, er der mange der ser nye muligheder i hvad denne teknologi kan løse. Dette sker formodentligt med stort set alle teknologier, og jeg kan ikke se, hvordan det på nogen måde er skidt - det må da betegnes som en stor styrke, at en teknologi er versatil nok til at kunne blive brugt i mange forskellige sammenhænge.

"Hvis masserne skal omfavne taknologien, så skal de acceptere udsvingene i værdien på krypto."

Hvornår har masserne omfavnet teknologien? Med et market cap på $500.000.000.000 ser det da ud til, at der er en hvis omfavnelse. Her hænger du desuden fast i rillen med, at crypto kun eksisterer som en pendant til bankoverførsler. Hvad med de virksomheder, der omfavner teknologien, hvilket i sidste ende betyder, at slutbrugeren indirekte benytter blockchain/crypto, måske helt uden at vide det? Men det er da helt klart, at den nuværende volatilitet er suboptimal.

Når jeg siger, at teknologien er ung, er det ikke for at negligere de problemer, der er nu, men for at sige, at vi sandsynligvis kun har set toppen af isbjerget med hensyn til, hvad blockchain og crypto kan.

@nothing878

Du spørger: "Hvorfor er det en svaghed, at blockchain og crypto er bundet sammen? Der bliver nødt til at være en betaling for det arbejde, der bliver lagt i verificering af transaktioner"

Jeg er fuldstændig enig i den første del, selvfølgelig skal der være en betaling for arbejdet. Det er jo i virkeligheden det smukke ved blockchain sikkerheden. Problemet er, at præmien for at udføre arbejdet bliver en funktion af en underliggende krypto/valuta spekulation. Hvis man på en eller anden måde kunne fastsætte en prisstruktur for at udføre arbejdet og fastkurssikre kryptoen til en FIAT valuta, så ville jeg se langt større potentiale.

"Jeg synes der er en tendens til, at krypto (blockchain) bliver opfundet og først bagefter ser man på, hvad det egentlig kan afhælpe."

He he, ja det blev lidt snørklet, jeg tror dog du forstod meningen. På dette punkt er vi bare uenige kan jeg se af dit svar.

Du spørger: "Hvornår har masserne omfavnet teknologien"?

På nuværende tidspunkt tror jeg selv du vil indrømme, at vi er vidne til et spekulativt marked. Jeg tror også du vil acceptere, at langt hovedparten af de, der investerer i krypto lige nu gør det pga. valutakrydset mod FIAT valutaer. Altså en simpel valuta spekulation. De gør det ikke for "teknologien". Jeg forstår en omfavnelse af teknologien som, at den gennemsnitlige forbruger begynder at bruge de forskellige krypto teknologier som det, de var tiltænkt og ikke som nu, som en krypto spekulation for at tjene FIAT penge.

Jeg beklager hvis jeg hænger lidt fast i den rille du omtaler, det har du sikkert ret i jeg har en tendens til, jeg skal prøve at forbedre mig :-) og ud over det er jeg vild med "Hvad med de virksomheder, der omfavner teknologien, hvilket i sidste ende betyder, at slutbrugeren indirekte benytter blockchain/crypto, måske helt uden at vide det?" Hvis/når vi kommer dertil, så vil det i mine øjne være fantastisk! Specielt hvis det afhjælper reelle strukturelle problemer.

Jeg synes dog stadig det er en grov underdrivelse når du skriver: "Men det er da helt klart, at den nuværende volatilitet er suboptimal." Den er ikke bare suboptimalt, den er ødelæggende for at få almindelige mennesker til at bruge teknologien som betalingsmiddel for diverse tjenester. Og ja jeg snakker kun om krypto som betalingsmiddel :-)

Hvis jeg nu lover at prøve at komme lidt ud af min rille, kan du så ikke prøve at tage volatiliteten lidt mere alvorligt? :-)

@rickrick

Jeg tager volatiliteten meget alvorligt, da den selvfølgelig er destruktiv i flere henseender. Det sagt, så er spekulationen også med til at drive incitamentet for at videreudvikle teknologien - men mon dog vi ikke ser et mindre volatilt marked om 5-10 år?

Jeg tror også, at hovedparten investerer i krypto med spekulation for øje, men er det ikke sådan med de fleste teknologier? Det er sjældent folk kaster penge efter noget, de ikke tror giver et afkast, hvad end der er tale om crypto eller aktier.

Noget af det jeg er mest optimistisk over, er det store antal absurd dygtige mennesker, der lige nu sidder og koder på diverse projekter. Uanset om de arbejder fordi de brænder for teknologien eller fordi de kan tjene mange penge på at skabe det bedste produkt (eller begge dele), kommer der stadig noget brugbart ud i den anden ende.

Jeg tror vores største ideologiske forskel er, at du er konservativ og vil se fuldt fungerende brugsscenarier, før du tror på teknologien, mens jeg ser et kæmpe uudnyttet potentiale der meget nemt kan gå hen og blive fremtiden. Jeg er af den overbevisning, at man skal være meget påpasselig med at afskrive en teknologi blot fordi den lige nu ikke virker specielt brugbar. Det gælder internettet, der i sin spæde start på ingen måde var brugbart for masserne, og af mange blev set på som ligegyldig. Det gælder også elbiler, der for en håndfuld år siden var decideret ubrugelige, da det er de færreste der ønsker en bil, der kun kan køre et par hundrede km. før den skal lade i 5 timer.

Det kan være, at jeg tager fejl, og crypto blot var en døgnflue, men jeg tror det ikke, og jeg har på ingen måde lyst til at afskrive potentialet, som jeg ikke tror nogen fuldt ud forstår endnu.

Sælger lidt krypto hvis nogen har interesse. PM

Har kigget lidt på youtube hvor flere 'bloggers' vurderer forksellige crypto currencies både fundamentalt og teknisk. Der er virelig meget lort og lagkae, så jeg ville høre her, hvem I kan anbfeale at man følger?
Selv er jeg ret begejstret for Jacob Skaaning og Nic Trades (dog følger jeg ikke disse på youtube). Hvem (og hvor) kan PN anbefale at man følger specifikke brugere?

Følger Marc De Mesel, DataDash, Louis Thomas oa... Alpha Crypto kører en lille serie med POS coins (lidt sjovt at følge)

@lilleper
Fedt, tak! Dem følger jeg også nu.

Hvis man ikke har premium adgang til Børsen kan man her læse en spændende artikel om et nyt krypto projekt stiftet af et par gamle Mærsk Line ledere ... og man kan også læse en smule om bagsiden ved ICO’er:

www.pressreader.com/denmark/dagbladet-børsen/20180301/281483571877401

Tænk at jeg skulle sige det, men det er lige før jeg kunne overveje det :-)

På den anden side, i den skrevne version af Berlingske idag var der en meget sjov udtalelse fra Richard Gnodde (Goldman Sacks) i forbindelse med en større artikel om Dong. Han blev bedt om en kort kommentar på flere ting, bl. a. Bitcoin:

“Om 4-5 år tror jeg ikke, at Bitcoin er noget værd. Der vil findes en kryptovaluta, men den vil ikke være som Bitcoin. Vi ser heller ikke sort-hvid TV længere og Bitcoin var på samme måde første version, og vi ser nu bedre alternativer.”

That’s more like it 😉

rickrick skrev:Hvis man ikke har premium adgang til Børsen kan man her læse en spændende artikel om et nyt krypto projekt stiftet af et par gamle Mærsk Line ledere ... og man kan også læse en smule om bagsiden ved ICO’er:

https://www.pressreader.com/denmark/dagbladet-børsen/20180301/281483571877401

Tænk at jeg skulle sige det, men det er lige før jeg kunne overveje det :-)

På den anden side, i den skrevne version af Berlingske idag var der en meget sjov udtalelse fra Richard Gnodde (Goldman Sacks) i forbindelse med en større artikel om Dong. Han blev bedt om en kort kommentar på flere ting, bl. a. Bitcoin:

“Om 4-5 år tror jeg ikke, at Bitcoin er noget værd. Der vil findes en kryptovaluta, men den vil ikke være som Bitcoin. Vi ser heller ikke sort-hvid TV længere og Bitcoin var på samme måde første version, og vi ser nu bedre alternativer.”

That’s more like it

Ikke at jeg er uenig i vuderingen af bitcoins mangler på den lange bane, men analogien om sort/hvid-TV er halv-dårlig, taget i betragtning at teknologien fandtes i næsten 40 år, før det første farvede TV-billede blev sendt i Danmark

Hej folkens.

Jeg sælger for 1000-2000 kr Ethereum hvis der er en køber. Køber overfører først (medmindre jeg anser profilen som troværdig - har læst med herinde i en del tid). Kursen følger coinmarketcap samt valutakurser.dk

Any takers?

Mads Møller skrev:
Altså når jeg betaler med mit VISAkort i udlandet betaler jeg 0kr i gebyr (muligvis lidt valutaspread). Det er lidt det jeg mener med at Krypto synes at løse nogle problemer der reelt ikke findes?!






Ang hastigheden så kan jeg i dag lave en straksoverførsel for et ubetydeligt gebyr (mener det er 1kr eller sådan noget), men jeg har reelt aldrig haft brug for det?!? Igen, en løsning på et ikke-problem..?

Nu har jeg boet en del år i udlandet og hvis jeg valgte at hæve nogle kolde kontanter med mit Danske visa kort "Nordea+ Gold" blev jeg på af den lokale bank trukket 40kr og 30kr i min egen bank så det kostede mig 70kr at hæve 2000kr, og det er uden at tage højde for valuta svingninger som de også tjener penge på

Det kan Krypto gøre meget billigere

Ligeledes prøv at høre dem der tager til Vegas og hæver kontanter de kan spille for, der bliver du nok flået endnu mere

Ishusen skrev:
Nu har jeg boet en del år i udlandet og hvis jeg valgte at hæve nogle kolde kontanter med mit Danske visa kort "Nordea+ Gold" blev jeg på af den lokale bank trukket 40kr og 30kr i min egen bank så det kostede mig 70kr at hæve 2000kr, og det er uden at tage højde for valuta svingninger som de også tjener penge på

Det kan Krypto gøre meget billigere

Ligeledes prøv at høre dem der tager til Vegas og hæver kontanter de kan spille for, der bliver du nok flået endnu mere

Men modsiger du ikke dig selv? Hvorfor vil du hæve cash når du har Krypto? Hvilken cash?sådan gammeldags FIAT-cash? Så er vi jo lige vidt...

... jeg betaler som sagt 0kr i gebyr for at bruge mit VISA i udlandet. Krypto løser ikke noget?!?

Vildt sagsanlæg og vilde beskyldninger:

https://motherboard.vice.com/en_us/article/pam4xn/coinbase-insider-trading-lawsuit-gdax-bitcoin-cash

Skatterådet er nu kommet med deres afgørelse. BTC bliver som udgangspunkt beskattet da det betragtes som spekulation og derfor skal gevinster og tab inberettes.

Dog er det ikke helt fast i kødet da de bruger ordet "oftest" og dermed formoder jeg at der ikke er en fløjtende fis forskel på hvordan loven er fortolket hidtil og hvordan den skal fortolkes fremadrettet.

prangstar skrev:Skatterådet er nu kommet med deres afgørelse. BTC bliver som udgangspunkt beskattet da det betragtes som spekulation og derfor skal gevinster og tab inberettes.

Dog er det ikke helt fast i kødet da de bruger ordet "oftest" og dermed formoder jeg at der ikke er en fløjtende fis forskel på hvordan loven er fortolket hidtil og hvordan den skal fortolkes fremadrettet.

Lige været på bt og fået de friske skattenyheder ;-D

JinXXX skrev:

Lige været på bt og fået de friske skattenyheder ;-D

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/google-saetter-haardt-ind-mod-kryptovalutaer/7078833

på tide at finde alternativer til google

https://steemit.com

https://d.tube/

https://duckduckgo.com

God opsummering hvis man er interesseret i kritiske vinkler også. Det er dog lige så ensidig som mange andre kilder, men giver alligevel stof til eftertanke

https://www.theguardian.com/business/2018/mar/05/bitcoin-is-based-on-the-blockchain-pipe-dream

Spurn skrev:God opsummering hvis man er interesseret i kritiske vinkler også. Det er dog lige så ensidig som mange andre kilder, men giver alligevel stof til eftertanke
https://www.theguardian.com/business/2018/mar/05/bitcoin-is-based-on-the-blockchain-pipe-dream

"For starters, blockchains are less efficient than existing databases. When someone says they are running something on a blockchain, what they usually mean is that they are running one instance of a software application that is replicated across many other devices."

Giver ikke rigtig mening, crypto forsøger ikke på at være en billig 'database'.

Det svarer til at kritisere vindmølleindustrien for at lave ustabil dyr strøm, og sammenligne med kulkraft der er billigere og nemmere at justere udbud af strøm til efterspørgslen -> Derfor konkludere vindmøllestrøm er dårligt! Goddag mand økseskaft.

"Bitcoin is a slow energy-inefficient dinosaur that will never be able to process transactions as quickly or inexpensively as an Excel spreadsheet. Ethereum’s plans for an insecure proof-of-stake authentication system

Bettet skrev:

"For starters, blockchains are less efficient than existing databases. When someone says they are running something on a blockchain, what they usually mean is that they are running one instance of a software application that is replicated across many other devices."



Giver ikke rigtig mening, crypto forsøger ikke på at være en billig 'database'.


Det svarer til at kritisere vindmølleindustrien for at lave ustabil dyr strøm, og sammenligne med kulkraft der er billigere og nemmere at justere udbud af strøm til efterspørgslen -> Derfor konkludere vindmøllestrøm er dårligt! Goddag mand økseskaft.

"Bitcoin is a slow energy-inefficient dinosaur that will never be able to process transactions as quickly or inexpensively as an Excel spreadsheet. Ethereum’s plans for an insecure proof-of-stake authentication system will render it vulnerable to manipulation by influential insiders."


What... Det er sku for useriøst

Dit indlæg giver i det mindste, ikke mere mening end artiklen.

@Admin

Der er en bug på PN i mit indlæg, den viser ikke hele min post. Når Tsunemi citér mit indlæg er det længere, det er også samme længde når jeg klikker rediger.

@Tsunemi

Mit dansk er lidt rusten, hvad giver ikke mening?

Ikke meget man høre om og fra alle crypto eksperterne den seneste tid?

For tid siden var der ellers pres på med at der burde være en crypto katagori herinde.

Tror de fleste crypto/blockchain interesserede bruger tiden på andre sider - Bl.a Reddit, discord og www.cryptobits.dk

Hvis man er for doven til selv at følge lidt med i nogle af de gode nyheder der florerer i sfæren pt.

US congress officially supports blockchain technology

Coinbase, one of more popular and accessible cryptocurrency exchanges, has been granted an e-money license by the U.K. regulator the Financial Conduct Authority (FCA).

The Financial Stability Board (FSB), which coordinates financial regulation for the Group of 20 Economies, also resisted calls from some G20 members to regulate cryptocurrencies like bitcoin.

Nimacos skrev:

Ikke meget man høre om og fra alle crypto eksperterne den seneste tid?

For tid siden var der ellers pres på med at der burde være en crypto katagori herinde.

jBhennessy skrev:Hvis man er for doven til selv at følge lidt med i nogle af de gode nyheder der florerer i sfæren pt.

US congress officially supports blockchain technology


Coinbase, one of more popular and accessible cryptocurrency exchanges, has been granted an e-money license by the U.K. regulator the Financial Conduct Authority (FCA).

The Financial Stability Board (FSB), which coordinates financial regulation for the Group of 20 Economies, also resisted calls from some G20 members to regulate cryptocurrencies like bitcoin.

Jeg prøver lige igen - nogle interesserede i ETH eller Wagerr for 1000-5000 kr?

... buy the dip!

Ikke meget der bliver talt om dette længere, lol :)

Tsunemi skrev:Ikke meget der bliver talt om dette længere, lol :)

Det går ellers super godt for ALT coins i øjeblikket, så jeg klager ikke :)

Ishusen skrev:
Det går ellers super godt for ALT coins i øjeblikket, så jeg klager ikke :)

Det her?

https://coincodex.com/crypto/altcoin-alt/

Tsunemi skrev:
Det her?
https://coincodex.com/crypto/altcoin-alt/

Nej. Før du begynder at spille karlsmart, bør du måske sætte dig en anelse mere ind i det emne, du kommenterer på.

Tsunemi skrev:

Ikke meget der bliver talt om dette længere, lol :)

Nilsson skrev: Nej. Før du begynder at spille karlsmart, bør du måske sætte dig en anelse mere ind i det emne, du kommenterer på.

Og så spiller du lige selv karlsmart. Jeg spurgte bare, tåbe.

Tsunemi skrev:Og så spiller du lige selv karlsmart. Jeg spurgte bare, tåbe.

Man må gerne spille karlsmart, hvis man ved noget om emnet. Men det gør du jo tydeligvis ikke.

Nilsson skrev:Man må gerne spille karlsmart, hvis man ved noget om emnet. Men det gør du jo tydeligvis ikke.

Ja, og du er jo tydeligvist et kæmpe orakel.

Tsunemi skrev:
Ja, og du er jo tydeligvist et kæmpe orakel.

Det var i hvert fald ikke mig, der bumpede en tråd om cryptovalutaer med et hånligt 'lol' uden at vide, hvad ALT coins var.

Nilsson skrev:Det var i hvert fald ikke mig, der bumpede en tråd om cryptovalutaer med et hånligt 'lol' uden at vide, hvad ALT coins var.

Nåååhhh var det ikke det. Sinke.

Tsunemi skrev:
Nåååhhh var det ikke det. Sinke.

"lol"

@Tsunemi

Altcoins er en betingelse for alternative coins - altså crypto coins som ikke er bitcoins.

Jeg kan udemærket forstå hvorfor det er en jungle at finde rundt i - forstår dog mindre dit behov for at te dig som en idiot.

Jeg synes egentligt "lol" er meget passende, når man tænker på hvordan folk som var bare en smule skeptiske, blev svinet til herinde, for nogen måneder tilbage. Og mht Nilsson, så fik han bare et svar fra samme skuffe som han selv valgte.

Tsunemi skrev:Jeg synes egentligt "lol" er meget passende, når man tænker på hvordan folk som var bare en smule skeptiske, blev svinet til herinde, for nogen måneder tilbage. Og mht Nilsson, så fik han bare et svar fra samme skuffe som han selv valgte.

Det er en smule ynkeligt at bumpe en gammel tråd for at træde på nogen der har tabt en masse penge. Jeg kan ikke forstå hvorfra alt den bitterhed imod blockchain og cryptocurrencies kommer fra. Din timing er derudover pænt sløj når markedet er steget kraftigt de sidste par dage. Når nu dit formål var at håne dem der ejer crypto.

Turbofluen skrev:

Men vi har stadig investeret. Men sjovere at lede efter guld i et Bull run. snakken herinde blev også bare idiotisk imellem en masse tosser og enkelte der vidste hvad de snakkede om. Tror det er federe for dem der ønsker seriøs snak at smutte på de rigtige fora fremfor herinde hvor der er mange der missede toget eller var misundelige på anden vis.

Problemet er/var at man diskuterede 20 problemstillinger i samme tråd hvor #1 lyder "Hvor mange tror den kommer over 10.000$ igen og hvorfor?'

Nogen mener fx at man investerer i blockchain-teknologien ved at købe bitcoin - blockchain forsvinder ikke hvis bitcoin kollapser totalt.

Hvis man ikke tror på at Bitcoin når 50.000 inden nytår så er det fordi man er fatsvag - hvis man tror på det så ved man rigtigt meget om blockchain.

Jigra skrev:Hvis man ikke tror på at Bitcoin når 50.000 inden nytår så er det fordi man er fatsvag - hvis man tror på det så ved man rigtigt meget om blockchain.

Nu hvor tråden er blevet vakt til live igen, kan du uddybe dit indlæg, eller prøver du bare at hype dine Bitcoins?

Alle skal være velkommen til at deltage i debatten på cryptobits.dk, fortalere såvel som skeptikere. Der er desuden en lille konkurrence lige nu, hvor man kan vinde Bitcoins.

Aktiviteten følges lidt med markedet. Det er klart, at emnet et noget sjovere, når det går fremad, og at flere derfor er aktive under peaks. Dog er blockchains og teknologien bag disse dog stadig spændende, uanset hvad diverse coins står i.

Jeg synes, det er vigtigt at understrege, at langt de fleste er klar over, at det er et volatilt marked, og at mange havde forudset at et fald på et eller andet tidspunkt var uundgåeligt, som det så ofte er sket før. De færreste havde dog nok regnet med at det ville være så stort, og ingen kunne selvfølgelig kendt tidspunktet.

Turbofluen skrev: Det er en smule ynkeligt at bumpe en gammel tråd for at træde på nogen der har tabt en masse penge. Jeg kan ikke forstå hvorfra alt den bitterhed imod blockchain og cryptocurrencies kommer fra. Din timing er derudover pænt sløj når markedet er steget kraftigt de sidste par dage. Når nu dit formål var at håne dem der ejer crypto.

Jeg kender selv et par stykker der har smidt virkeligt mange penge væk på det lort, og selvom de selv er 100% ude om det, så er mit formål ikke at håne crypto ejere. Mere de typer som delte svinere ud herinde til skeptikere for nogen måneder siden. Kæmpe lol til dem :)

Lidt skidt timing du har nu flere er steget mellem 15-20% idag.

Tsunemi skrev:
Jeg kender selv et par stykker der har smidt virkeligt mange penge væk på det lort, og selvom de selv er 100% ude om det, så er mit formål ikke at håne crypto ejere. Mere de typer som delte svinere ud herinde til skeptikere for nogen måneder siden. Kæmpe lol til dem :)

Din timing er bare mærkelig, når det meste af markedet nu er i fremgang. Disse fald er sket mange gange. Bitcoin er i 8,5k, langt højere end på bunden af dette fald.

Tsunemi skrev:Jeg synes egentligt "lol" er meget passende, når man tænker på hvordan folk som var bare en smule skeptiske, blev svinet til herinde, for nogen måneder tilbage. Og mht Nilsson, så fik han bare et svar fra samme skuffe som han selv valgte.

Hvad får du ud af at fryde dig over at en masse mennesker har tabt penge?

Gør det virkelig din dag så meget bedre?

Synes du skulle få dig en sundere hobby, Tsunemi... :)

Nimacos skrev:Lidt skidt timing du har nu flere er steget mellem 15-20% idag.

Det er vel underordnet.

Xenith skrev:
Hvad får du ud af at fryde dig over at en masse mennesker har tabt penge?

Gør det virkelig din dag så meget bedre?

Synes du skulle få dig en sundere hobby, Tsunemi... :)

Jeg er ligeglad med om folk har tabt penge. Det jeg fryder mig over er alle de hovmodige, som var meget hånlige for noget tid siden.

Tsunemi skrev:
Jeg er ligeglad med om folk har tabt penge. Det jeg fryder mig over er alle de hovmodige, som var meget hånlige for noget tid siden.

De kloge griner bare af dem og har ikke behov for at pege fingre, men du har aldrig gået for at være den skarpeste og mest sympatiske kniv i PN skuffen.

Tsunemi skrev:
Jeg er ligeglad med om folk har tabt penge. Det jeg fryder mig over er alle de hovmodige, som var meget hånlige for noget tid siden.

De var nok hånlige fordi dine kommentarer generelt set ikke bidrager med noget af værdi eller lader til at bygge på oprigtig interesse i at diskutere/lære om teknologien. Du lader ikke til at være kommet meget længere end "lol, det er et scam" og aflæsning af kursen i USD.

Det er desuden en smule tidligt at være skadefro ift. prisen. Jeg græder i hvert fald ikke over 50k+ DKK pr. Bitcoin, hvilket garanteret mange hundrede procent højere end prisen da du først, skråsikkert afskrev Bitcoin som scam/bobbel/uholdbart, baseret på enormt sparsom teknisk indsigt.

Lav aktivitet i disse tråde er helt sikkert korreleret med at seneste "hype cycle" døde hen (pga. prisfald), men jeg tror også i høj grad det skyldes enorm lav kvalitet i diskussionen, der konstant blev derailet af folk der krævede forklaring på hvordan det kan virke eller postulerede at det ikke kan. Ofte personer der med glæde bruger hundredvis af timer på at debattere hvorfor det ikke vil virke, men næppe bruger en brøkdel på at sænke paraderne og prøve at opnå en basal teknisk forståelse.

Folk der har interesse i andet end en skrigekamp mellem pro- og anti Bitcoiners, finder ganske naturligt andre græsgange med mindre støj end PN.

birdshake skrev:De var nok hånlige fordi dine kommentarer generelt set ikke bidrager med noget af værdi eller lader til at bygge på oprigtig interesse i at diskutere/lære om teknologien. Du lader ikke til at være kommet meget længere end "lol, det er et scam" og aflæsning af kursen i USD.

Det er desuden en smule tidligt at være skadefro ift. prisen. Jeg græder i hvert fald ikke over 50k+ DKK pr. Bitcoin, hvilket garanteret mange hundrede procent højere end prisen da du først, skråsikkert afskrev Bitcoin som scam/bobbel/uholdbart, baseret på enormt sparsom teknisk indsigt.

Lav aktivitet i disse tråde er helt sikkert korreleret med at seneste "hype cycle" døde en hen (pga. prisfald), men jeg tror også i høj grad det skyldes enorm lav kvalitet i diskussionen, der konstant blev derailet af folk der krævede forklaring på hvordan det kan virke eller postulerede at det ikke kan. Ofte personer der med glæde bruger hundredvis af timer på at debattere hvorfor det ikke vil virke, men næppe bruger en brøkdel på at sænke paraderne og prøve at opnå en basal teknisk forståelse.

Folk der har interesse i andet end en skrigekamp mellem pro- og anti Bitcoiners, finder ganske naturligt andre græsgange med mindre støj end PN.

Tak til dig Birdshake for at sætte langt mere diplomatiske ord på mine tanker end jeg selv kunne :-) Kunne ikke være mere enig i hvad du skriver!

fedesen skrev:Nu hvor tråden er blevet vakt til live igen, kan du uddybe dit indlæg, eller prøver du bare at hype dine Bitcoins?

Hvis du magtede at læse tråden igennem ville du vide at jeg aldrig har investeret i bitcoin din fede abe!

Edit: for at skære det ud i pap: jeg er en af de fatsvage😉

Beklager, ironi kan være lidt svært at forstå på skrift. :)

fedesen skrev:Beklager, ironi kan være lidt svært at forstå på skrift. :)

😉

@Birdshake

Når nu #1 lyder: "Hvor mange tror den kommer over 10.000$ igen og hvorfor?", så er det naturligt at man fortæller hvorfor man mener det ene eller det andet.

JEG synes at du får der til at handle om hvorvidt blockchain er kommet for at blive. Du ved en helt masse om bitcoin og blockchain-teknologien og argumenterer ud fra det - jeg har lært lidt om blockchain-teknologien men jeg tror stadig at Bitcoin er værdiløs om 20 år men tror på at blockchain stadig har en anvendelse på det tidspunkt.

Tror du alle crypto der eksisterer i dag eksisterer om 20 år?

Jigra skrev:

@Birdshake

Når nu #1 lyder: "Hvor mange tror den kommer over 10.000$ igen og hvorfor?", så er det naturligt at man fortæller hvorfor man mener det ene eller det andet.

JEG synes at du får der til at handle om hvorvidt blockchain er kommet for at blive. Du ved en helt masse om bitcoin og blockchain-teknologien og argumenterer ud fra det - jeg har lært lidt om blockchain-teknologien men jeg tror stadig at Bitcoin er værdiløs om 20 år men tror på at blockchain stadig har en anvendelse på det tidspunkt.

Tror du alle crypto der eksisterer i dag eksisterer om 20 år?

Jigra skrev:Tror du alle crypto der eksisterer i dag eksisterer om 20 år?

Nej.

Jigra skrev:Tror du alle crypto der eksisterer i dag eksisterer om 20 år?

Selvfølgelig gør de ikke det. Selvom der er blevet ryddet ud, er der stadig meget garbage.

Kæmpe jinx at bumpe denne tråd i dag hvor Bitcoin stikker af

Fedt at tråden ikke er helt død. Vi ser i disse dage et lille comeback til BTC og dermed også til Altcoins (eller er det mon i omvendt rækkefølge?). Jeg tror personligt, at vi skal tilbage til 6100-6300-lejet før vi brager op igen - men det skyldes mest de kyndige tekniske hoveders ord ;)
Hvad siger PN - hvilke Alt har I på den mellemlange bane og hvorfor? Og hvad skal der ske med BTC indenfor samme tidsramme? (Lad os sige de næste par uger ;) )

Tror markedet går en god tid i møde nu. Når pengene flytter så voldsomt ind i altcoins, er det vel tegn på, at der er optimisme i markedet.

Fun fact: ude på CBS går folk helt amok over krypto nu. Mange studenterorganisationer om emnet er startet, og der er events konstant. Banker og konsulenthuse kommer og fortæller om det. Alle spørger, hvordan man køber. Mange skriver projekt om det. Tror der er mange, der ikke nåede med før, som vil på nu :)

Så også denne

https://digitalcurrency.unic.ac.cy/about-the-program/

Virker ærlig talt mega spændende. Med gode gamle Hr. Antonopoulos som én af forelæserne.

https://pinkdate.is/

Synes også lige I skulle se denne :'D

Sjovt hvad der kommer ud af blockchain. Tinder for prostituterede. Nå ja, og så den først equity token.

Hvad tænker folk om Tether? Er vildt bange for at det hele crasher med et brag pga. Tether.

https://btcmanager.com/summary-on-tether-and-where-were-at/

klausc skrev:Hvad tænker folk om Tether? Er vildt bange for at det hele crasher med et brag pga. Tether.

https://btcmanager.com/summary-on-tether-and-where-were-at/

Jeg er ganske uvidende om Tether. Jeg benytter det udelukkende ifm at gå i FIAT (med ideen om at 'but the dip senere' i krypto). Bør man undlade at opbevare sine 'krypto-penge' i Tether? Nogen kyndige på området?

lasseh10 skrev:https://pinkdate.is/
Synes også lige I skulle se denne :'D
Sjovt hvad der kommer ud af blockchain. Tinder for prostituterede. Nå ja, og så den først equity token.

har for 400$ i den :D .. godt nok et langskud men okay - om 5 år hvis den er overlevet så skal det nok være godt :D

Selvom ideen med equitytokens er interessant, ville jeg ikke røre Pinkdate med en ildtang. Alt for meget der skriger scam.

UTGwithURmom skrev:
har for 400$ i den :D .. godt nok et langskud men okay - om 5 år hvis den er overlevet så skal det nok være godt :D

Haha, friskt. Ifølge deres budgetterede projections skulle det putte dig i omegnen af $68k om 3 år.

Jeg har fulgt ret meget med i deres Slack, og det tyder slet ikke på, at det er scam imo. Intet mindre end genial forretningsmodel. Om de kan eksekvere og undgå at blive lukket ned af myndighederne må tiden vise. Vil ikke anbefale nogen at investere heller. Mest af alt fordi jeg er ret usikker på, hvor lovligt det er at investere i sådan noget i Danmark. Som amerikansk statsborger skal man i hvert fald passe på.

realmadrid skrev: Jeg er ganske uvidende om Tether. Jeg benytter det udelukkende ifm at gå i FIAT (med ideen om at 'but the dip senere' i krypto). Bør man undlade at opbevare sine 'krypto-penge' i Tether? Nogen kyndige på området?

Efter de missede et audit og har printet et ret højt antal af USDT, så er folk bare skeptiske over for, om de mon har 1 : 1 i dollars. Nogen frygter, at de løber med pengene. Andre frygter, at de bare har en for lav brøkreserve, og at det kan gå galt lige pludselig. Jeg kender ikke alle detaljerne. Som udgangspunkt ville jeg ikke opbevare dine penge i Tether over en længere periode. Hvis du swingtrader over en periode på en uge eller to, så burde risikoen ikke være så høj imo.

realmadrid skrev: Jeg er ganske uvidende om Tether. Jeg benytter det udelukkende ifm at gå i FIAT (med ideen om at 'but the dip senere' i krypto). Bør man undlade at opbevare sine 'krypto-penge' i Tether? Nogen kyndige på området?

@lasseh10

HVIS Tether skulle kollapse så er chancen for at realmadrid kan nå at cashe ind til en nogenlunde kurs, lig nul.

Hvis et børsnoteret firma havde meldt ud at der forresten er forsvundet $30 mio og at revisoren er skredet så ville aktien være i frit fald - hvorfor er det samme ikke tilfældet når det gælder crypto?

Jigra skrev:@lasseh10
HVIS Tether skulle kollapse så er chancen for at realmadrid kan nå at cashe ind til en nogenlunde kurs, lig nul.

Hvis et børsnoteret firma havde meldt ud at der forresten er forsvundet $30 mio og at revisoren er skredet så ville aktien være i frit fald - hvorfor er det samme ikke tilfældet når det gælder crypto?

Kan vel ikke helt sammenlignes. Så længe 1 USDT kan byttes til 1 USD hos Tether, så ville det jo ikke være muligt for kursen på USDT at være i frit fald. Forstå mig ret: jeg vil også fraråde ham at bruge Tether. Men ift. risk/reward kan det måske godt betale sig for ham at swingtrade med USDT, når der ikke rigtig er et alternativ (endnu - Jibrel Network er vel på vej med noget tilsvarende). Jeg går heller ikke ud fra, at han gør det med hele rullen.

lasseh10 skrev:
Kan vel ikke helt sammenlignes. Så længe 1 USDT kan byttes til 1 USD hos Tether, så ville det jo ikke være muligt for kursen på USDT at være i frit fald. Forstå mig ret: jeg vil også fraråde ham at bruge Tether. Men ift. risk/reward kan det måske godt betale sig for ham at swingtrade med USDT, når der ikke rigtig er et alternativ (endnu - Jibrel Network er vel på vej med noget tilsvarende). Jeg går heller ikke ud fra, at han gør det med hele rullen.

Ja hvis pengene er der så er det jo fint - men der er allerede meldt ud at 30 mio er væk - er der noget de ikke har meldt ud? Hvorfor kommer der intet "regnskab"?

Jigra skrev: Ja hvis pengene er der så er det jo fint - men der er allerede meldt ud at 30 mio er væk - er der noget de ikke har meldt ud? Hvorfor kommer der intet "regnskab"?

Nej. Der blev stjålet 30 mio. USDT, som efterfølgende blev blacklistet. Det havde intet med USD reserverne at gøre.

Min generelle holdning ift. Tether situationen:

Jeg ville heller ikke have en masse penge stående i USDT over en længere periode, men diverse teorier om hvordan hele "pyramiden" vil kollapse hvis de viser sig ikke at være backed er IMO enormt søgte og kommer sjovt nok ofte fra folk der gerne så Bitcoin faldt i pris. Det lader til at Tether-teorierne af nogle, bliver brugt som forklaring på Bitcoins prisstigninger, så de ikke behøver indrømme overfor dem selv eller andre at de tog fejl (det gjorde de nemlig ikke, det er jo fake tethers der er skyld i det hele!!).

Jeg tror ikke den største risiko er "fake tether printing", men nærmere konfiskering af indestående på en eller flere af de bankkonti hvorpå deres USD befinder sig. Denne risiko har nok også inflydelse på hvorfor de ikke bare er en åben bog ift. deres bankforbindelser og audits kan være mere problematiske end som så.

@Birdshake

Ja teorierne har en tendens til at være farvet af om man har investeret i crypto eller ej - det skal lige bemærkes at nogle påpeger at det vil give Bitcoin et boost hvis alle Tether-ejere spurter mod redningsbåden.

Svært at vurdere om det er et scam men det behøver ikke ramme andre cryptoer.

Dem der ikke har overvejet crypto, har ikke "tabt" noget ved ikke at komme med på boblen😉

https://www.business.dk/finans/en-af-verdens-rigeste-om-bitcoin-det-er-rottegift-i-anden-potens

SoccerFan skrev:https://www.business.dk/finans/en-af-verdens-rigeste-om-bitcoin-det-er-rottegift-i-anden-potens

Det er jo helt fair. Han er en levende legende, så når han snakker, så hører man efter. Lige hér er det dog svært ikke at tænke, 'hvad er hans forudsætninger for at forstå teknologien?'

Nogle tanker om danske Aryze?

realmadrid skrev:
Det er jo helt fair. Han er en levende legende, så når han snakker, så hører man efter. Lige hér er det dog svært ikke at tænke, 'hvad er hans forudsætninger for at forstå teknologien?'

Hans pointe er at der ikke bliver investeret i teknologi, men spekuleret i kortsigtede udsving i kurser.

psylenz skrev:Nogle tanker om danske Aryze?

Hoppede med på deres pre ICO, mest af alt for at støtte et dansk projekt.

realmadrid skrev:
Det er jo helt fair. Han er en levende legende, så når han snakker, så hører man efter. Lige hér er det dog svært ikke at tænke, 'hvad er hans forudsætninger for at forstå teknologien?'

Altså jeg tror han har lavet sin research inden han kommer med sådanne udtalelser...

Jeg var til et arrangement i går om de regulatoriske udfordringer om ICOs.

Der er inden for EU ikke tegn på at man foreløbigt vil lave særlovgivning om ICO's og i stedet benytte sig af gældende lovgivning der kan fortolkes i mange retninger.

Schweiz har derimod lavet særlovgivning og vil nok derfor tiltrække langt flere af de legitime ICO's mens EU-landene kan stikke en kæp i hjulet for dem men samtidig tiltrække fuskere fordi der mangler klare fortolkninger af gældende lovgivning.

Et af argumenterne fra EU og ECB er at særlovgivning kan kan skabe øget fokus på et "produkt" som ikke er deres livret.

Jeg er fortsat dansk medlemskab af EU men kommer aldrig til at holde af den.

SoccerFan skrev:Altså jeg tror han har lavet sin research inden han kommer med sådanne udtalelser...

Det kan sagtens være at du har ret. Min erfaring er dog, at mænd på 90 år ikke laver den store research. Mænd på 90 år har enten ret eller uret og det lever de fint med. Tvivlens nådegave er det første der ryger i den alder. Er det ikke lidt generaliserende, kunne man indvende? Jo, men det er grundpræmissen for al videnskab ;)

hermod skrev: Hans pointe er at der ikke bliver investeret i teknologi, men spekuleret i kortsigtede udsving i kurser.

Det kan han jo sagtens have ret i. Men han mener jo også, at BTC er et scam og luftkasteller - og her tror jeg ikke, at han har den nødvendige indsigt i teknologien bag. Ja, det er en påstand herfra, men jeg har min tvivl.

realmadrid skrev:
Det kan han jo sagtens have ret i. Men han mener jo også, at BTC er et scam og luftkasteller - og her tror jeg ikke, at han har den nødvendige indsigt i teknologien bag. Ja, det er en påstand herfra, men jeg har min tvivl.

Kan du ikke forklare hvordan teknologien bag Bitcoin bidrager til Bitcoins værdi?

Hvis Bitcoin imploderer eksisterer teknologien stadig.

Du har Bitcoins og jeg har ingen Bitcoins - ejer du en del af teknologien bag Bitcoin ved at have Bitcoins?

realmadrid skrev:
Det kan sagtens være at du har ret. Min erfaring er dog, at mænd på 90 år ikke laver den store research. Mænd på 90 år har enten ret eller uret og det lever de fint med. Tvivlens nådegave er det første der ryger i den alder. Er det ikke lidt generaliserende, kunne man indvende? Jo, men det er grundpræmissen for al videnskab ;)

?? Han er 87.

Warren Buffetts formue 84,4 milliarder USD.

realmadrids???

Så er det jo godt, at Warren Buffet kan shorte Bitcoin

Grethe skrev:

Så er det jo godt, at Warren Buffet kan shorte Bitcoin