Bitcoin v7

Bitcoin v7

link til den gamle tråd

Bitcoin V6 

Tid til næste halving  

Bitcoin clock   

Bitcoin nyheder  

Coindesk

Cointelegraph 

Crypto news  

Vlogs 

MM Crypto  

Digital Asset News   

JRNY Legal Briefs   

Data Dash   

Stake coins  

Stacking Rewards

Krypto kalender 

Crypto Calendar  

Crypto Aktier

Coinbase

Voyager

Grayscale Ethereum

Grayscale Bitcoin  

Microstrategy  

Social Intelligence for Crypto

Lunarcrush

Hvis i har andre links i ville have sæt ind, så skriv dem i tråden.

Jeg lurer lidt på at sælge noget af min beholdning af crypto til en privatperson. Men jeg er lidt i tvivl om, hvor meget jeg skal lade mig afvige fra kursen? Håber spørgsmålet giver mening hehe 

min kæreste vil gerne købe for 30-50k :)

Karlbeerg skrev:

Jeg lurer lidt på at sælge noget af min beholdning af crypto til en privatperson. Men jeg er lidt i tvivl om, hvor meget jeg skal lade mig afvige fra kursen? Håber spørgsmålet giver mening hehe 

Karlbeerg skrev:

Jeg lurer lidt på at sælge noget af min beholdning af crypto til en privatperson. Men jeg er lidt i tvivl om, hvor meget jeg skal lade mig afvige fra kursen? Håber spørgsmålet giver mening hehe 

 Hvilke conditions er du blevet tilbudt ?

kan måske være behjælpelig.

send en besked

stens888 skrev:

Har du tabt nogle småører i whist på det sidste?

 Hø hø hø. Jeg har ikke spillet siden sidst, men du ved, at jeg altid er klar til at stjæle lidt penge fra dig i whist ;))

Karlbeerg skrev:

Jeg lurer lidt på at sælge noget af min beholdning af crypto til en privatperson. Men jeg er lidt i tvivl om, hvor meget jeg skal lade mig afvige fra kursen? Håber spørgsmålet giver mening hehe 

 Hvorfor skulle du dog afvige fra kursen ?

Der er masser i dk. Der køber til kursen anytime uden fradrag.

j

hostrup skrev:

 

 Hvilke conditions er du blevet tilbudt ?

kan måske være behjælpelig.

 

send en besked

 Cool, jeg har smidt dig en besked

pantherdk skrev:

 

 Hvorfor skulle du dog afvige fra kursen ?

Der er masser i dk. Der køber til kursen anytime uden fradrag.

 

j

 Jamen klart, jeg har ingen fornemmelse af hvad standarden er - derfor jeg spørger

Karlbeerg skrev:

 

 Jamen klart, jeg har ingen fornemmelse af hvad standarden er - derfor jeg spørger

 Standarden er pt. At du som minimum får kursen.

Jeg ville endda nok runde lidt op hvis det en kontantdeal.

Alt efter hvilken crypto du selvf. Sælger.

Men er det ETH/BTC så det minimum kursen i salgsøjeblikket

pantherdk skrev:

 

 Standarden er pt. At du som minimum får kursen.

Jeg ville endda nok runde lidt op hvis det en kontantdeal.

 

Alt efter hvilken crypto du selvf. Sælger.

Men er det ETH/BTC så det minimum kursen i salgsøjeblikket

 Super fint. Tak for svaret!

Umiddelbart svært at se det være fremtidens “møntfod” hvis værdien ikke er hvad den reelt står til.

Jensen skrev:

Umiddelbart svært at se det være fremtidens “møntfod” hvis værdien ikke er hvad den reelt står til.

Der er heldigvis andre usecases for bitcoin end fremtidens møntfod => Backbonen af hele crypto-space.

Og værdien af bitcoin er selvfølgelig også hvad den står til, at nogle vil have mindre for den end værdien er når den går nedad, eller hvis betalingen sker i kontant er en anden ting. Rolex ure går også ofte til en mindre pris, hvis betalingen sker kontant.

soga skrev:

 

Der er heldigvis andre usecases for bitcoin end fremtidens møntfod => Backbonen af hele crypto-space.

 

Og værdien af bitcoin er selvfølgelig også hvad den står til, at nogle vil have mindre for den end værdien er når den går nedad, eller hvis betalingen sker i kontant er en anden ting. Rolex ure går også ofte til en mindre pris, hvis betalingen sker kontant.

 Jeg har aldrig oplevet at skulle afregne i Rolexure når jeg handler.

Jensen skrev:

 Jeg har aldrig oplevet at skulle afregne i Rolexure når jeg handler.

 

 Noob 

Jensen skrev:

 Jeg har aldrig oplevet at skulle afregne i Rolexure når jeg handler.

 

 Men du forstod vel min pointe?

Hvad tænker folk nu hvor marked bløder og mange coins er på “tilbud” skal man være mere grådig eller bare købe nu.. 

mepagirl skrev:

Hvad tænker folk nu hvor marked bløder og mange coins er på “tilbud” skal man være mere grådig eller bare købe nu.. 

Det handler vel om, hvor meget is i maven du har.

Faktisk er det lidt underligt at tænke Bitcoin bløder for tiden, da alle crypto exchanges reserve beholdning er nede på det laveste nivaeu nogensinde. Min mistanke er det kan have noget med regulerinerne rundt omkring og hvis det er noget med det at gøre, så kan der kan der godt gå et stykke tid før at det vender.

Bedste råd jeg kan give er følg nyhedsstrømmen og hvad der sker omkring lovgivningen på det amerikanske marked. Jo, det er også et andet råd der kan bruges split din investerings beholdning op, så du kan købe nu og senere hen.

https://cointelegraph.com/news/monster-bull-move-means-whales-could-secure-the-next-bitcoin-price-surge

https://www.coindesk.com/markets/2021/12/13/market-wrap-altcoins-underperform-as-bitcoin-dips-below-48k/

https://www.coindesk.com/markets/2021/12/13/first-mover-asia-bitcoin-ether-tumble-ahead-of-federal-reserve-meeting/

Det har pumpet lidt over et år nu. Må være tid til den anden vej. Venter selv på et godt hak mere. Så må vi se om bussen kører eller ej ;)

soga skrev:

 

 

 Men du forstod vel min pointe?

 Ja, at bid/offer kan være meget høj på crypto, hvorfor det er useless til almindelige dagligdagshandler.

Jensen skrev:

 

 Ja, at bid/offer kan være meget høj på crypto, hvorfor det er useless til almindelige dagligdagshandler.

 Enig. 

Sælg før din nabo og køb nogle negativt forrentede obligationer i stedet.

MrFlex skrev:

 

 Enig. 

 

Sælg før din nabo og køb nogle negativt forrentede obligationer i stedet.

 Ja, obligationer til markedsrente er da ganske fint med mindre man er lige så dum som Kollerup.

Nåede lige at få solgt alle mine USDT i tide. ;)

Jensen skrev:

 Ja, obligationer til markedsrente er da ganske fint med mindre man er lige så dum som Kollerup.

 

 Jeg ville ikke stille mig tilfreds ved at investere mine penge og samtidig tabe købekraft..

soga skrev:

 

 Jeg ville ikke stille mig tilfreds ved at investere mine penge og samtidig tabe købekraft..

 Det skyldes vel at du ikke har flere penge end du har brug for,

Der kan jo komme et tidspunkt hvor man teoretisk set har så stor en formue at den dækker ens forventede forbrug til man skal i den et-værelses med låg.

Claus skrev:

 

 Det skyldes vel at du ikke har flere penge end du har brug for,

 

Der kan jo komme et tidspunkt hvor man teoretisk set har så stor en formue at den dækker ens forventede forbrug til man skal i den et-værelses med låg.

 Det, samt at man ikke forstår risk/return. De fleste tror at afkast kommer uden risiko, og endnu flere kan slet ikke måle de to ting op mod hinanden, og så er yderligere diskussion nærmest allerede overflødig.

Jensen skrev:

 Det, samt at man ikke forstår risk/return. De fleste tror at afkast kommer uden risiko, og endnu flere kan slet ikke måle de to ting op mod hinanden, og så er yderligere diskussion nærmest allerede overflødig.

 

Jeg forstår nu godt risikoen, vil jeg mene. Men 99% af befolkningen forstår ikke risikoen, eller sågar ved hvad ETH står for - det er korrekt. Fordi jeg tror på det, på den lange bane, og der er så mange gamle dinosaurer som ikke forstår sig på det, ser jeg det som århundredes investerings mulighed. 

Epix skrev:

 

Nåede lige at få solgt alle mine USDT i tide. ;)

fald??? Du kan se det på coinmarketcap.com

lilleper skrev:

fald??? Du kan se det på coinmarketcap.com

Du kan lave en portfolio på coinmarketcap. Du skal dog selv indtaste købs pris og antal.

Her har jeg lavet en med bitcoin købt til $45000

Ser ud til at renten i USA er status quo og det er med til at sætte skub i crypto marked.

Epix skrev:

Ser ud til at renten i USA er status quo og det er med til at sætte skub i crypto marked.

 Nej, renten er ikke status quo. Der er nu lagt i ovnen til tre rentestigninger i 2022 og tapering af QE i dobbelt tempo.

Men godt at du har styr på hvad der påvirker crypto…….👀🙈

soga skrev:

 

Jeg forstår nu godt risikoen, vil jeg mene. Men 99% af befolkningen forstår ikke risikoen, eller sågar ved hvad ETH står for - det er korrekt. Fordi jeg tror på det, på den lange bane, og der er så mange gamle dinosaurer som ikke forstår sig på det, ser jeg det som århundredes investerings mulighed. 

 Respekt. Tror du er en af de få der har styr på det. Af nysgerrighed, hvad er dit risikojusterede afkast?

Jensen skrev:

 

 Nej, renten er ikke status quo. Der er nu lagt i ovnen til tre rentestigninger i 2022 og tapering af QE i dobbelt tempo.

Men godt at du har styr på hvad der påvirker crypto…….

Renten er stadig status quo i dag og ikke rykket som der var onde tunger der påstod at den muligt ville gøre. En ting er hvad der sker i 2022 og hvad der sker i dag. Så jo det har påvirket markedet de sidste dage. Men du har åbenbart styr på tingene, så må du henvise mig til det læsestof på nettet som gør jeg kan blive mere oplyst.

Jensen skrev:

 Respekt. Tror du er en af de få der har styr på det. Af nysgerrighed, hvad er dit risikojusterede afkast?

 

Jeg ser umiddelbart følgende risicis for min crypto-investering på den korte/mellemlange peroode. Jeg har ingen idé om hvordan at jeg skal vægte disse risicis og evt. bruge i en Sharpe-ratio formel.

Udsving i konjukturer
Reguleringer
Centraliserede exchanges
Mistet seedphrase og hacking af pc (løsning på hack = hardware wallet)
Smart contract huller
Rugpulls (scams)
Den åbentlyse risiko at en coin går mod nul

De to første er svært at gardere sig imod, da meget kan ske. Det første punkt vil nogle nok mene at de kunne minimere risicis ved og maksimere afkast, men jeg har sgu ikke nok forstand på det tekniske til at jeg tør at begive mig for meget ud i det, mine egne erfaringer er at følelserne tager for meget over, hvis man forsøger at time markedet. Det lader jeg folk om, som har +10 års trading erfaring. Derfor prøver jeg at købe projekter som jeg forstår og tror kan have en god usecase. Jeg har tidligere haft noget NFT gøjl og gaming, men jeg har ingen ide om hvorfor det falder eller om jeg skal sælge - så jeg prøver at holde mig fra det.

Reguleringer er også svært at gardere sig imod, men man kan forsøge at have en portefølje som ikke bliver knust ved én slags regulering af crypto-markedet. Centraliserede stablecoins, særligt USDT, er lige pt i søgelyset i USA, og der kommer måske en regulering mod dem i fremtiden. Bl.a. af den grund satser jeg tungt på Luna, som udsteder en ikke centraliseret men algoritmisk stablecoin, kaldet UST, med backing igennem Luna, via Smart Contracts - når folk køber 1$ UST burner de 1$ Luna. Luna er deflationary siden 2019.

Jeg spreder mine investeringer forskellige steder, og sørger for ikke at bruge lyssky exchanges medmindre det er min eneste mulighed.

Der er huller og bugs i stortset alt programmering. Forskellen er bare at det kan gå grueligt galt i crypto-space hvis en smart contract bliver exploited. Folk kan få hacket deres indestående, coinen går mod 0, osv. Samtidig med dette, er der maaaaassere af såkaldte rugpulls, hvor ejeren af projektet tager stikket, og løber med pengene. Da Binance startede deres pandant til ETH, BSC(Binance Smart Chain), kom der hundredevis af nye decentraliserede exchanges(DEX), altså steder man kunne købe coin og gøre andre ting - disse var primært kopier af den største (og første?) DEX på BSC, Pancakeswap. Mange af disse DEX'es endte med at være scams og lavede rugpulls for brugernes indestående. Dette er ikke medhjælpende til at øge centrale organisationer begejstring af crypto, og deriblandt DeFi, da der stort set ikke er nogen forbrugerbeskyttelse hvis det går galt. Dog findes der nu forsikringer mod smart contract huller eller mistet UST peg til dollaren, som man kan købe mod en cut i ens afkast. Det er det vilde vesten, agree. En anden grund til at centrale organisationer ikke er glade for crypto og især DeFi, er at de er begyndt at finde ud af, at det på sigt måske kan gøre en trussel mod de finansielle markeder og deres egne interesser.

(Her fra www.anchorprotocol.com, som tilbyder 20% APY på UST - hvordan kan de det? https://twitter.com/gabrielgfoo/status/1469331215295533059?s=21&fbclid=IwAR0U86wvx9JJny1S5LHA2EbukUML2HlImM_Iyguzpn3TkbLqlPAjf57yG4s)

Det som taler for at disse smart contracts ikke er så farlige igen, hvis man ellers gør sin research ordenligt, er at meget er open source, og der er forskellige firmaer som laver audits på projekter for at se om der er huller eller smart kontrakterne giver mulighed for rugpulls, to af de mest anerkendte er nok Hacken og Certik.

Det blev en lang smøre, men kan som sagt ikke sætte mine risicis på formel - men jeg kan sætte ord på dem.

Epix skrev:

Renten er stadig status quo i dag og ikke rykket som der var onde tunger der påstod at den muligt ville gøre. En ting er hvad der sker i 2022 og hvad der sker i dag. Så jo det har påvirket markedet de sidste dage. Men du har åbenbart styr på tingene, så må du henvise mig til det læsestof på nettet som gør jeg kan blive mere oplyst.

 

 Du har en samtale med din chef i oktober som giver dig en lønstigning der træder i kraft med januar lønnen. Jeg mener så at din løn nu er ændret, mens du mener den er status quo, da du får samme løn i november og december.

Epix skrev:

Renten er stadig status quo i dag og ikke rykket som der var onde tunger der påstod at den muligt ville gøre. En ting er hvad der sker i 2022 og hvad der sker i dag. Så jo det har påvirket markedet de sidste dage. Men du har åbenbart styr på tingene, så må du henvise mig til det læsestof på nettet som gør jeg kan blive mere oplyst.

 

Hvis du har et boliglån så kast et blik på kursen, når der begynder at blive bygget forventninger op om rentestigninger. Kurser i finansielle markeder bygger på forventninger og regulerer sig løbende derefter. Hvis virkeligheden begynder at se markant anderledes ud end det forventede så stiger volatiliteten. Det er ikke sådan at markederne tænker "hov, nu er det tirsdag og der jo kommet en rentestigning så må vi hellere rette ind".

Jensen skrev:

 Du har en samtale med din chef i oktober som giver dig en lønstigning der træder i kraft med januar lønnen. Jeg mener så at din løn nu er ændret, mens du mener den er status quo, da du får samme løn i november og december.

 

 Nu er det blevet januar og jeg har set frem til denne måned for det er jo denne måned at jeg får min løn stigning. Men nu kommer chefen og siger desværre Epix, vi kan desværre ikke give dig den løn stigning som lovet, da vi er nød til at beholde lønninger på 2021 niveau da det marked vi er i, er nedgående og hvis du ville beholde dit job så er du nød til acceptere at du ikke får den lovet løn stigning. 

Så ja, tingene er er status quo ind til jeg får min løn stigning i hånden og det sammen gælder for at renter stiger, falder eller holder sig neutralt.

prangstar skrev:

 

Hvis du har et boliglån så kast et blik på kursen, når der begynder at blive bygget forventninger op om rentestigninger. Kurser i finansielle markeder bygger på forventninger og regulerer sig løbende derefter. Hvis virkeligheden begynder at se markant anderledes ud end det forventede så stiger volatiliteten. Det er ikke sådan at markederne tænker "hov, nu er det tirsdag og der jo kommet en rentestigning så må vi hellere rette ind".

 

 

 

Jeg giver dig ganske ret i det du skriver. Men nu er det ikke kun en ting der gør om Bitcoin går op eller ned. Men denne graph her viser nu meget godt at rente stigning eller rente fald kan lave et udsving.

Jeg tror i det tidsrum mellem de 2 pile, er jeg overbevist om at det har med rente forventninger at gøre, selv om der er andre faktorer der også er inde påvirke prisen. Tidsrummet er søndag fra kl.19 til i går kl.19. 

Spar mig for gryder, pander og sorte sokker her i julen.

Jeg ønsker mig et ordentligt Bitcoin pump i år. Så må vi se, om julemanden leverer.

Hvis denne cyklus fortsætter som hidtil, så kan man få BTC på tilbud i 2022. 🤷🏻‍♂️

Nogen der har lyst til at "refere" mig til crypto.com og få oprettelsesbonus? Hvis man kan det.

ERH4RDT skrev:

Nogen der har lyst til at "refere" mig til crypto.com og få oprettelsesbonus? Hvis man kan det.

 Har sendt dig mit referal link 🤗

Jeg sælger for omkring 6k$ ADA. Da jeg selv bor i Aarhus, tænker jeg, at det er smartest, hvis køber bor i nærheden. Skriv en PB hvis det har interesse :)

Karlbeerg skrev:

Jeg sælger for omkring 6k$ ADA. Da jeg selv bor i Aarhus, tænker jeg, at det er smartest, hvis køber bor i nærheden. Skriv en PB hvis det har interesse :)

 Brug gerne køb og salg

https://www.pokernet.dk/forum/koeb-og-salg/

Epix skrev:

 

 Brug gerne køb og salg

 

https://www.pokernet.dk/forum/koeb-og-salg/

@karlbeerg 

tak for handel. + Rep herfra 

Jeg har ikke rigtigt holdt mig orienteret i crypto verdenen på det sidste, men studsede i dag over hvor lave renterne på stable-coin liquidity pools er blevet sammenlignet med for en fire-fem måneder siden. Er der nogle der hvad der ligger til grund for det? 

- Ser ud til de fleste steder er mere end halveret ift. tidligere. 

mathias1 skrev:

Jeg har ikke rigtigt holdt mig orienteret i crypto verdenen på det sidste, men studsede i dag over hvor lave renterne på stable-coin liquidity pools er blevet sammenlignet med for en fire-fem måneder siden. Er der nogle der hvad der ligger til grund for det? 

 

- Ser ud til de fleste steder er mere end halveret ift. tidligere. 

 Hvor høj har den været er ny i gamet og ser der videoer på yt hvor den hedder 10% og op 

mepagirl skrev:

 

 Hvor høj har den været er ny i gamet og ser der videoer på yt hvor den hedder 10% og op 

 Der var en periode hvor du ret stabilt kunne finde USDT-BUSD pools med 20-25% rente. Nu ser jeg dem være på 5-10% de fleste steder. 

Jeg har usdc på celcius. Den er lige faldet fra 10.5 til 8.5%

BUSD-TRUNK 85% pt. (TRUNK er en stablecoin)

https://elephant.money/trunk.html

https://elephant.money/

Kan det havde noget at gøre med at markedet at nedadgående?

Hvis jeg eksempel vis stacker på binance til 6%, så har Binance rådighed over de usdt der er stacket og kan bruge dem i deres forretning.

Da markedet nu er på vej ned, så er der ikke brug for ligeså mange usdt og der er nu en overflod af usdt.

Ja det er squ rødt for tiden… men så er der bare mere på tilbud :) 

lilleper skrev:

BUSD-TRUNK 85% pt. (TRUNK er en stablecoin)

 

https://elephant.money/trunk.html

 

https://elephant.money/

 Jeg aner intet om yield-farm og alt det der, men er det forstået ret, at de giver 85% årlig rente? I så fald, hvad er de forskellige risici?

Joanna47 skrev:

 

 Jeg aner intet om yield-farm og alt det der, men er det forstået ret, at de giver 85% årlig rente? I så fald, hvad er de forskellige risici?

Jeg kender ikke tekonologien eller produktet bag, men:

 Med 85 % årlig rente, komme ekstrem høj risici.

Joanna47 skrev:

 

… men er det forstået ret, at de giver 85% årlig rente? I så fald, hvad er de forskellige risici?

Den risikofri rente i markedet er lige nu et sted mellem minus 0,5% og 0% p.a.

Hvad tænker du selv om risikoen ved at investere i noget, hvor du tilbydes 85% i rente p.a.?

rickrick skrev:

 

Den risikofri rente i markedet er lige nu et sted mellem minus 0,5% og 0% p.a.

Hvad tænker du selv om risikoen ved at investere i noget, hvor du tilbydes 85% i rente p.a.?

Hvorfor spørger du? Jeg spørger kun til hvad det betyder, og hvad risici er hvis jeg forstår det rigtigt. Jeg er ikke en nybegynder invester, så jeg er godt klar over at risici og afkast hænger sammen. Her spørger jeg bare hvilke der er.

rickrick skrev:

 

Den risikofri rente i markedet er lige nu et sted mellem minus 0,5% og 0% p.a.

Hvad tænker du selv om risikoen ved at investere i noget, hvor du tilbydes 85% i rente p.a.?

 Komisk du kommentere på dette, når du har nul idé om crypto rent fundamentalistisk. 

Risiko er subjektivt. Det er også farligt at gå over vejen, men vi har lært at vi skal vente til det bliver grønt og kigge os for inden da.

Det samme gør sig gældende i crypto, herunder DeFi. Risicis ved liquidity pairs(LP) er:

Smart contract riscs

Rug pulls

Det ene pairs relative værdi svinger ifht. det andet pair (=impermanent loss)

Den token du bliver udbetalt i kan være en 3. token, som er en bæ token som kan være locked i en periode, så du ikke kan sælge den, eller tokenen er hyper inflationary så den falder i værdi hurtigt (ofte tilfældet med disse høje procenter)

Jeg ved intet om liquidity pair’et BUSD-TRUNK, eller projektet bag trunk, og ville ikke gå ind i det uden at have sat mig meget ind i det, da der er stor risiko for fx rug pulls og smart contracts risk, især hvis det ikke er auidited eller dem bag er anonyme.

Normalt i liquidity pairs, kommer ens “rakeback” ved at have sin likvidiets iform af ens LP i DEX’en. Groft skitseret.

1) Fees: Når folk køber noget på en DEX, hvor BUSD eller TRUNK indgår, betaler de en fee til folk der har tilføjet likviditet til BUSD/TRUNK
2) Rewards: Mange DEXes har øget disse procenter iform af rewards, oftest udbetalt i deres egen hyper inflationary token, som skrevet om ovenover.

Anchor protocol er et andet system end liquidity pairs, da det ikke er en DEX man udover at få renter på sine UST kan deposite collateral og låne UST. Risiko er godt beskrevet her: 
https://twitter.com/gabrielgfoo/status/1469331215295533059?s=21

Her har vi at gøre med en af de helt store drenge i klassen. Hos dem kan man bl.a. forsikre sig mod smart contract risk, mener det koster et par procent af de 20%, ikke procentpoint, og forsikre sig mod UST peg til USD, hos 3. parter.

Det er en stor jungle, og tingene er avancerede. Hvis man kan forstå risikos gør det det mere håndgribeligt. Pancakeswap havde 300-400%+ på staking af deres token for et år siden (nu langt lavere). Betyder det så at man gennemsnitsligt ville miste sine penge på 3-4måneder, deraf risikoen? Nej. De har en hyper inflationary token, som der bliver lavet flere af, og der var ikke mange der havde tilføjet likviditet til den på DEXes.

Hvis man ikke er i DeFi er man missing out. Og hvis man er i DeFi, men ikke bruger protokollerne hensigtsmæssigt ifht. ens tokens, er man især missing out.

soga skrev:

 

Risiko er subjektivt (…) shit en smørre (…). er man især missing out.

  just waow…. Det er vildt imponerende så mange kræfter man kan bruge på at opbygge et så kompliceret system som muligt og så derefter forsøge at forklare det på en måde der er endnu mere kompliceret - udelukkende for at forsøge at få andre til at tror at de er dumme hvis ikke de kan se kejserens tøj, ik?

Mads Møller skrev:

  just waow…. Det er vildt imponerende så mange kræfter man kan bruge på at opbygge et så kompliceret system så muligt og så derefter forsøge at forklare det på en måde der er endnu mere kompliceret - udelukkende for at forsøge at få andre til at tror at de er dumme hvis ikke de kan se kejserens tøj, ik?

 Jeg forsøger ikke at udstille andre som dumme. Jeg er bare ikke fan af, at folk udtaler sig om noget de ikke har den fjerneste idé om.

Du kan se mit indlæg som første part til rickrick, hele risiko smørren til Joanna47 (og hvem der nu ellers har lyst til at lære noget, og ikke bare kaste med sten), og den sidste del til folk generelt. 

Jeg er ikke klogere end andre, men jeg har brugt de sidste par år om at sætte mig ind i DeFi og eksperimentere med det, så det ved jeg lidt om, omend jeg lærer noget nyt på ugentlig basis.

 
Tolk det som du vil 

soga skrev:

 

Jeg er ikke klogere end andre, men jeg har brugt de sidste par år om at sætte mig ind i DeFi og eksperimentere med det, så det ved jeg lidt om, omend jeg lærer noget nyt på ugentlig basis.

Jeg har brugt vel godt 15 år af mit arbejdsliv på ar arbejde med risiko - alt fra simple VAR modeller til ALM og stokastiske simuleringsmodeller.

Fundementals ændres ikke fordi noget rimer på krypto, blockchain eller Defi. At pakke en lort pænt ind har andre forsøgt før (host host subprime).

Dit indlæg vidner om, at du ikke selv har særlig god forståelse for risiko, jeg tvivler ærlig talt også på, at Joanna47 blev klogere. Men det er vel heller ikke dit ærinde, vel?

For én ting er 100% sikkert, den eneste måde I krypto fanboys bliver rige på, er at lokke andre til at købe dyrere ind end jer selv (FOMO). Hvis krypto og Defi er så skide fantastisk, så er det vel bare at holde hele porteføljen eller hvad? For hvor stort er det nu det løbende cashflow er ved at eje krypto?

rickrick skrev:

 

Jeg har brugt vel godt 15 år af mit arbejdsliv på ar arbejde med risiko - alt fra simple VAR modeller til ALM og stokastiske simuleringsmodeller.

 

Fundementals ændres ikke fordi noget rimer på krypto, blockchain eller Defi. At pakke en lort pænt ind har andre forsøgt før (host host subprime).

 

Dit indlæg vidner om, at du ikke selv har særlig god forståelse for risiko, jeg tvivler ærlig talt også på, at Joanna47 blev klogere. Men det er vel heller ikke dit ærinde, vel?

 

For én ting er 100% sikkert, den eneste måde I krypto fanboys bliver rige på, er at lokke andre til at købe dyrere ind end jer selv (FOMO). Hvis krypto og Defi er så skide fantastisk, så er det vel bare at holde hele porteføljen eller hvad? For hvor stort er det nu det løbende cashflow er ved at eje krypto?

 Du ved måske meget om økonomi. Ok, måske var jeg lidt hård i min tone.. Og dog. Du ved nemlig, at dømme ud fra dine indlæg, intet om crypto. Du ved at det er risikabelt. Fordi at man får et afkast, og du har lært at med afkast følger risiko. Det lærte vi allesammen i dinosaur-skolen.

Hvorfor vidner mit indlæg om at jeg ikke har god forståelse for risiko? Og hvorfor var mit indlæg ikke til ærinde at forsøge at kortlægge de forskellige risicis? Jo vist, det blev triggered af dit indlæg, indrømmet - men jeg gjorde mit bedste på at forklare dem, og resten af mit indlæg var uafhængigt af din kommentar. Men jeg vil til enhver en tid anbefale at lære fra fx youtube (med kildekritik), læse projekters docs, og eksperimentere med det selv for små penge. Jeg forklarede bare basics omhandlede liquidity pairs, og hvis man har lyst til at blive klogere, kan man jo så tage den derfra.

Til det sidste. Det er sgu lidt sjovt. For du har ret. Vi vil gerne have andre til at købe dyrere. Ligesom folk med Spotify aktier håber at andre investorer ser det som en god investering. Men, hvor meget tror du lige præcis at jeg kan rykke markedet ved at skrive en lang smøre om DeFi på pokernet.dk? Derudover fungere LP’s på dex’es således, at afkast er højere på det enkelte LP, jo mindre likviditet der er på dex’en i det pågældende LP.  Dvs., at hvis hele pokernet gik ind og lagde likviditet i BUSD-TRUNK efter mig, ville mit procentuelle afkast falde. Det samme sker generelt når en større procentdel af en given token bliver staked. Jeg tror at det, du referere til er et specifikt projekt (vi crypto fan boys vil gerne have andre til at købe dyrere) men jeg har så vidt jeg ved ikke anbefalet nogle at købe et specifikt projekt i min kommentar.

Om der et cashflow i crypto skal jeg ikke gøre mig klog på. Om der en usecase, eller mange usecases, ja det mener jeg bestemt at der er. Af denne grund har det værdi, ligesom at et realkredit lån har værdi.

Om man skal holde hele porteføljen i DeFi, det ved jeg ikke. Hver sin risiko appetit. Der kan komme reguleringer der crasher markedet, eller en af de store protokoller KAN blive hacked og skabe en lavine af crashes. Jeg forsøger selv kun at investere i ting jeg forstår, således at jeg ikke får en dårlig mave fornemmelse hvis det går dårligt, agere på følelser og panik-sælger. 

EDIT:

Ifht cashflow, så forstår jeg det således at du mener at der ikke er et cashflow i crypto, da andre skal købe dyrere end dig for at man får profit? Er det korrekt forstået?

Jeg misforstår måske, men hvis ikke, så vil jeg påpeje at der et cashflow ved fx staking, liquidity pairs, lending. Hvis ens token holder værdi, tjener du penge over tid, om det er så er en random “shitcoin” eller en stablecoin.

Folkene bag elephant.money er de samme som stod/står bag bankroll.network og bankroll har kørt i 2-3 år og det kører stadig selvom de nu har forladt projektet til fordel for elephant.money.

@soga

Helt ok med tonen, jeg skal også gerne undskylde, at den til tider bliver unødig hård. Du skriver lidt i øst og vest, så nu prøver jeg at komme med nogle generelle betragtninger, hvor jeg forhåbentlig berører nogle af dine pointer.

Jeg har en overfladisk, men dog ikke banal forståelse for krypto. Jeg kan sagtens udtale mig skråsikkert om risiko i krypto uden at have dybere forståelse for de skøre konstruktioner Defi består af. Ligesom hvis min kammerat siger, at han han konstrueret en pakke med et 60% "garanteret" afkast bestående af en swaption med underliggende barrie-optioner og muligheden for at indgå i en futures kontrakt, hvor den underliggende kollateral består af en pakke virksomheds obligationer, hvor højest 58% må defaulte. Så kan jeg sagtens udtale mig om risiko uden helt til bunds at forstå de underliggende derivater.

Defi minder fra min stol utrolig meget om subprime prisen. Man pakker krypto ind i uforståelige derivat konstruktioner med ringe sikkerhed og højt afkast**. I virkeligheden skaber man en kæmpe leverage i markedet som ingen har overblik over. Det øger risikoen for et voldsomt crash, hvis den underliggende "sikkerhed" pludselig forsvinder og der kommer en bølge af margin calls.

Krypto er i praksis et nul-sum spil (ja faktisk væsentlig dårligere pga. absurde kurtager), da der helt grundlæggende byttes FIAT penge mod at eje et stykke software, der i praktisk henseende ingen nytte har. Hvis en person vinder i krypto lotteriet er der en anden eller andre, der har tabt tilsvarende.

Ovenstående er også en af grundene til at jeg får lange løg over en udtalelse som "jeg er lang i Bitcoin". Nej, for hvis du køber 100 BTC og holder dem hele livet, så vil dit løbende afkast være 0,0000, hvordan kan man være "lang" i et sådan aktiv? Du køber krypto med ét eneste formål: At sælge det til en højere pris end du købte det for. Og da udbuddet er begrænset, så er det et klassisk "først-ind" spil, der kan minde om et pyramide spil.

Vi lever i en fuldstændig digitaliseret verden og de første kryptos kom til verden i 2009, det er 12 år siden. Hvis krypto virkelig var en game-changer, noget der skulle disrupte den finansielle sektor, så må der være tale om verdens langsomste adoption. I virkeligheden er krypto nok interessant fordi man fra 2009 og frem (og specielt under CoVid) har sprøjtet FIAT penge ud og investorer desperat har ledt efter markeder med rimelige afkast i en verden med meget lave renter. Ud over det, så (synes jeg personligt), at de finansielle markeder har ændret sig og der er kommet flere hype aktier, hvor investering i høj grad har fået et meget større element af gambling over sig (GameStop som bedste eksempel). 

Krypto markedets flagskib "Bitcoin" er i realiteten fuldstændig forældet allerede. Og det samme gælder for krypto markedet som helhed hvis man måler på eksempelvis: Energi forbrug, hastighed, tilgængelighed og sikkerhed. Den digitale infrastruktur vi har i Danmark er vel 10-15 år mere modnet end den tilsvarende for krypto. At gå i "krypto-retningen" indenfor den finansielle verden ville reelt være som at gå 10 år eller mere bagud i tiden.

** Bemærk, at afkast som du også selv er inde på ikke kommer i FIAT, men typisk i "shit-coins". Det er også derfor jeg siger, at der ikke er noget reelt cashflow forbundet med krypto.

For at vi skal nå til nogenlunde enighed kræver det at vi først arbejder ud fra noglelunde samme overbevisninger, men det kommer ikke til at ske - før om lang tid. Du mener at der er nul usecase for crypto-projekter, uden at synderligt meget til hvad der er af projekter, cashflow er ikke eksisterende fordi at det cashflow bliver udbetalt i “shitcoins” eller lad os os kalde dem “overpowered nice crypto coins” som de sidste 5 år har taget FIAT på inderbanen. Da de modsat FIAT, har en usecase og værdi og folk investere i dem. Eller stablecoins, som er 1:1 til USD og du kan realisere når du har lyst (ligesom med de andre coins, medmindre de er locked som vel gælder i 5% af tilfældene og du kan læse på deres website).

Fordi at crypto og især DeFi er komplekst for den individuelle, gør det det ikke et mindre dårlig produkt. Tænk, at lave et selvkørende projekt hvor brugere skal inteagerer i advancerede finansielle markeder uden en mellemmand til at verificere overførslerne - det kræver et avanceret stykke kode. Ligesom softwaren bag Tesla biler er super avanceret, og vi almindelige mennesker ikke forstår det, bliver det ikke til et dårligt produkt. (In before du får dit indlæg til at handle om selvkørenes biler vs crypto usecase, som vi vidst alle godt sammen kan se er langt større pt.)

DeFi er nyt, og ikke mange mennesker har sat sig ind i det. Men jeg holder stadig fast i ovenstående, med at det handler om at identificere de enkelte risicis, og så er det kæmpe +EV. Når DeFi bliver mere udbredt, i takt med at protokollerne bliver bedre men primært en blåstempling i forskellige lande, så kommer vi til at se de første usecases for det, for folk som ikke har lyst til at interagere fysisk med blockchainen. Fordelene/afkastet bliver nok reduceret gevaldigt, men med en retsikkerhed/forsikring som vi kender det i vores nuværende produkter.

I og med at DeFi er så nyt, og der samtidig ikke er en blåstempling af crypto/DeFi i hvad, 98% af lande? Er det svært at disrupte markedet. Når der kommer blåstempling i forskellige lande, bliver det mere overskueligt for virksomheder at joine markedet og tage del i fordelene, indtil da holder de sig ude.

Er det muligt gennem ETN’er eller lign. at investere i Ethereum fra sin aktiesparekonto fra Saxobank?

@Rickrick

rickrick skrev:

@soga 

 

Krypto markedets flagskib "Bitcoin" er i realiteten fuldstændig forældet allerede. Og det samme gælder for krypto markedet som helhed hvis man måler på eksempelvis: Energi forbrug, hastighed, tilgængelighed og sikkerhed. Den digitale infrastruktur vi har i Danmark er vel 10-15 år mere modnet end den tilsvarende for krypto. At gå i "krypto-retningen" indenfor den finansielle verden ville reelt være som at gå 10 år eller mere bagud i tiden. 

Har du hørt om the scalability trilemma? 

Det er meget essensielt i crypto-verdenen. Det er svært at få alle tre ting, og projekter designer derfor efter dette dilemma, alt efter hvad de skal bruges til. Bitcoin er dyrt at overføre med og transaktioner per sekund er “lavt”, men også den mest decentralisererede  crypto der findes. Hvilket er godt, hvis man går ind for decentralisering. Det medhjælper også korruption på netværket, og sikre overlevelsen af dette. Som f.eks. da Kina lukkede alt bitcoin-mining. Den uundgåelige konsekvens af dette, og det proof og work medfører er strømbrug. Men tilgengæld forsvinder mellemmanden, og deraf sikring af transaktioner. Samtidig begynder flere lande med grøn energi at lave favorable forhold for miners. Eller blot blåstempler det.

Andre projekter laver overførsler på et split sekund og kan håndtere tusindvis af transaktioner i sekundet, gratis. Men er selvfølgelig som konsekvens mindre decentraliserede.

Lad os kigge på hele crypto-space individuelt istedet for at kun kigge på de negative stigma’er der i f.eks. Bitcoin og trække det hele sammen i et billede, hvis vi skal have en nuanceret og oplyst debat. Vi kunne lave samme analog til den “normale” verden:  Kinas regering er dybt korrupt, alle regeringer er korrupte og vi ville være bedre stillet med et komplet decentraliseret samfund.

@soga

For at det giver mening, at diskutere krypto/FIAT bare nogenlunde meningsfyldt, så kræver det, at fundamentals ikke er til fortolkning eller diskussion. Der er et par steder, hvor du er helt galt afmarcheret.

soga skrev:

... "nice crypto coins” som de sidste 5 år har taget FIAT på inderbanen. Da de modsat FIAT, har en usecase og værdi og folk investere i dem. Eller stablecoins, som er 1:1 til USD og du kan realisere når du har lyst (ligesom med de andre coins, medmindre de er locked som vel gælder i 5% af tilfældene og du kan læse på deres website).

 - Hvordan har krypto taget FIAT på inderbanen? Jeg tror stadig ikke helt du helt har forstået, at krypto er et nul-sum spil, der handles i FIAT. Det eneste, der er sket over de sidste par år er, at der er nogle FIAT penge, der har skiftet hænder alt i mens den fiktive pris på krypto er steget. Tænk det sådan her:

--- A ejer i 2013 én BTC, som han sælger til B for 100 kroner

--- B sælger i 2014 sin BTC til C for 200 kroner

--- C sælger i 2017 sin BTC til D for 500 kroner

--- D sælger i 2021 sin BTC til E for 1000 kroner

Hvad er der så egentlig sket? A har nu 100 kroner, B har 100 kroner, C har 300 kroner og D har 500 kroner, mens E har -1000 kroner (100+100+300+500) men til gengæld ejer én BTC og håber du på et senere tidspunkt at kunne sælge sin BTC for en højere pris end 1000 kroner.

- FIAT har en use case og en værdi, da penge er backed af en stat eller en land via et produktions apparat og andre værdier. Det er derfor Danmark kan udstede stats obligationer til absurd lave renter. Fordi markedet "ved" at Danmark står inde for gælden. Det er fuldstændig modsat af krypto, der ikke har nogen indre værdi og ikke er backed af noget. Det er ret essentielt, at du forstår denne fundamentale forskel.

- Stable coins har præcis det samme problem som andre krypto's. Det er et ureguleret marked og der er ingen garanti for, at de er backed af USD eller andre aktiver. Det er blandt andet derfor, at der har været en kæmpe sag omkring Tether.

soga skrev:

Tænk, at lave et selvkørende projekt hvor brugere skal inteagerer i advancerede finansielle markeder uden en mellemmand til at verificere overførslerne - det kræver et avanceret stykke kode.

Enig i, at det kræver et avanceret stykke software, men du glemmer i farten at spørge dig selv om det vigtigste: "Hvad er problemet"? Og jeg tror det er derfor du rammer helt skævt. De finansielle markeder og infrastrukturen er vandvittig effiktiv og efficient. Der er ingen problemer med at cleare betalinger for simple eller avancerede finansielle derivater. Det foregår typisk på sekunder og med minimale omkostninger. Der er med andre ord ikke noget problem, der skal løses.

soga skrev:

I og med at DeFi er så nyt, og der samtidig ikke er en blåstempling af crypto/DeFi i hvad, 98% af lande? Er det svært at disrupte markedet. Når der kommer blåstempling i forskellige lande, bliver det mere overskueligt for virksomheder at joine markedet og tage del i fordelene, indtil da holder de sig ude.

Den her blåstempling du tror kommer, er uendelig langt væk. Den finansielle sektor er på bagkanten af subprime krisen blevet hårdere og hårdere reguleret. Jeg tror slet ikke du kan forestille dig mængden af regulering der er kommet over de sidste 10-12 år. Det er fuldstændig utopi, at tro på, at man pludselig vil vende 180 grader og gå i den stik modsatte retning og basere den finansielle sektor på et kæmpe ureguleret marked. Det kommer ikke til at ske! 

@rickrick - jeg er imponeret over hvor pædagogisk og forståeligt du i både denne og andre tråde er i stand til at forklare komplicerede problemstillinger så menigmand, incl undertegnede, kan forstå dem - wp Sir

dankjar skrev:

@rickrick - jeg er imponeret over hvor pædagogisk og forståeligt du i både denne og andre tråde er i stand til at forklare komplicerede problemstillinger så menigmand, incl undertegnede, kan forstå dem - wp Sir

 Det er desværre bare en stok konservativ ensidig forklaring med mange huller han kommer med.

Påstanden om at der "ikke er et problem at løse" viser desværre en totalt mangel på forståelse for hvad crypto og blokchain er for en størrelse og hvilke muligheder det giver - samt en manglende indsigt i det eksisterende systems mangler og udfordringer.

I'll take the bait denne ene gang. 

For nu er vi efterhånden nået til tråd 7 - og der er stadig ingen, der har kunnet give et eksempel på et konkret problem - eller en mængde af problemer som eksisterende teknologi ikke kan løse, men krypto kan.

Så hostrup scenen er din ...

P.S. Hvis det endnu engang er historien om 3. verdens lande, som bliver totalt blessed og mirakuløst kommer ud af deres fattigdom, hvis de bare smider nogle penge i krypto, så spar os ... den haaaaar vi hørt og tilbagevist (en 4-5-6 gange efterhånden tror jeg).

rickrick skrev:

I'll take the bait denne ene gang. 

 

For nu er vi efterhånden nået til tråd 7 - og der er stadig ingen, der har kunnet give et eksempel på et konkret problem - eller en mængde af problemer som eksisterende teknologi ikke kan løse, men krypto kan.

 

Så hostrup scenen er din ...

 

P.S. Hvis det endnu engang er historien om 3. verdens lande, som bliver totalt blessed og mirakuløst kommer ud af deres fattigdom, hvis de bare smider nogle penge i krypto, så spar os ... den haaaaar vi hørt og tilbagevist (en 4-5-6 gange efterhånden tror jeg).

 Du har fået svar et utal af gange, du læser dem bare ikke.

Crypto og blokchain er en udvikling, og dit syn på tingene er lige så tåbeligt som mennesker der tidligere sagde "hvad kan internettet som vi ikke kan idag" - total visionsløst.

En simpel ting som er blevet påpeget overfor dig et utal af gange er at transaktioner kan foregå uden 3party,

På det lange sigt er der mange muligheder i blockchain, decentralisation og defi - hvor stort det kan blive er svært at sige. Jeg er på ingen måde crypto maximalist r, men kan se store muligheder i teknologierne, og kan se en finanssektor som kan få det svært, med mindre de sætter deres udviklingshastighed væsentligt op, og formår at adoptere teknologier og muligheder

Så ingenting ... igen igen ... men mere af "det er bare fordi du ikke forstår teknologien", suk!

Jeg vover pelsen og siger, at du har meget lidt forståelse for den finansielle sektor og eksisterende infrastruktur, hvis du tror Krypto har noget at tilbyde. Du snakker om at eliminere 3. part, men hvorfor? Hvad er problemet? Tror du virkelig, at det er clearings enheder, der er omkostnings tunge? Det er krummer af krummer af peanuts vi snakker om. Og infrastrukturen er hamrende effektiv og efficient. Du skulle prøve at komme på besøg herude engang.

... og hvad der egentlig er mest sigende om dit indlæg er at du kalder mig for "stok konservativ". Hård regulering af den finansielle sektor er relativ nyt, hvis du skulle være i tvivl. Det er først i løbet af de sidste 10-15 år, at der for alvor er kommet fokus på sektoren efter et utal af lorte sager, der med al tydelighed viser, at sektorren på ingen måde kan kontrollere sig selv (hilsen ham der har været i den siden 2005).

At indføre krypto i den finansielle sektor, se det er at være stok konservativt. Det er som at gå 10-15 år tilbage i tiden og sige: "Hør kan I huske dengang vi ikke regulerede sektoren, det gik jo skide godt, lad os prøve det igen. Hvis vi bare lader markedet passe sig selv og ikke yder nogen form for forbruger beskyttelse, så skal det nok gå."

rickrick skrev:

Så ingenting ... igen igen ... men mere af "det er bare fordi du ikke forstår teknologien", suk!

 

Jeg vover pelsen og siger, at du har meget lidt forståelse for den finansielle sektor og eksisterende infrastruktur, hvis du tror Krypto har noget at tilbyde. Du snakker om at eliminere 3. part, men hvorfor? Hvad er problemet? Tror du virkelig, at det er clearings enheder, der er omkostnings tunge? Det er krummer af krummer af peanuts vi snakker om. Og infrastrukturen er hamrende effektiv og efficient. Du skulle prøve at komme på besøg herude engang.

 

... og hvad der egentlig er mest sigende om dit indlæg er at du kalder mig for "stok konservativ". Hård regulering af den finansielle sektor er relativ nyt, hvis du skulle være i tvivl. Det er først i løbet af de sidste 10-15 år, at der for alvor er kommet fokus på sektoren efter et utal af lorte sager, der med al tydelighed viser, at sektorren på ingen måde kan kontrollere sig selv (hilsen ham der har været i den siden 2005).

 

At indføre krypto i den finansielle sektor, se det er at være stok konservativt. Det er som at gå 10-15 år tilbage i tiden og sige: "Hør kan I huske dengang vi ikke regulerede sektoren, det gik jo skide godt, lad os prøve det igen. Hvis vi bare lader markedet passe sig selv og ikke yder nogen form for forbruger beskyttelse, så skal det nok gå."

 Jamen stop nu.

"For nu er vi efterhånden nået til tråd 7 - og der er stadig ingen, der har kunnet give et eksempel på et konkret problem - eller en mængde af problemer som eksisterende teknologi ikke kan løse, men krypto kan. Så hostrup scenen er din ..."

Svar

"En simpel ting som er blevet påpeget overfor dig et utal af gange er at transaktioner kan foregå uden 3party,"

Det handler jo ikke om clearing houses er effektive eller ej, det handler om at afskaffe dem. Og hvor har jeg skrevet jeg tror de er omkostningstunge ? - nej alt sammen tanker i skallen på dig.

Stok konservativ bruger jeg til at beskrive dit syn på teknologi, ikke på regulering.

Jeg er ikke uenig med dig i at der ligger nogle store reguleringsmæssige ting der skal ses på, men du udviser virkelig totalt mangel på vision.

Nu kommer jeg bare med et par eksempler på muligheder - så kan du jo bruge alenlange skrivelser på hvorfor det ikke kan lade sig gøre - ud fra dit synspunkt:

1. Aktiebøger på blockchain - giver verdensomspændende 24/7 børsnotering
2. Tinglysning på blockchain - giver mulighed for realkredit via blockchain, og kunne gøre realkreditselskaberne til en simpel algoritme.

Jeg håber du en dag i dit liv får øjnene op for at verden en gang i mellem har andre muligheder end dem du kan se ud fra dit begrænsede synsfelt

Måske du bare skulle erkende at du bad om et eksempel på noget blockchain kan, som eksisterende teknologi ikke kan - og det kom jeg med.

Dit svar var en lang smøre af årsager til hvorfor du ikke godtog det svar. Du vil ikke erkende at teknologien har muligheder.

rickrick skrev:

@soga

 

For at det giver mening, at diskutere krypto/FIAT bare nogenlunde meningsfyldt, så kræver det, at fundamentals ikke er til fortolkning eller diskussion. Der er et par steder, hvor du er helt galt afmarcheret.

 

 

 - Hvordan har krypto taget FIAT på inderbanen? Jeg tror stadig ikke helt du helt har forstået, at krypto er et nul-sum spil, der handles i FIAT. Det eneste, der er sket over de sidste par år er, at der er nogle FIAT penge, der har skiftet hænder alt i mens den fiktive pris på krypto er steget. Tænk det sådan her:

 

--- A ejer i 2013 én BTC, som han sælger til B for 100 kroner

--- B sælger i 2014 sin BTC til C for 200 kroner

--- C sælger i 2017 sin BTC til D for 500 kroner

--- D sælger i 2021 sin BTC til E for 1000 kroner

 

Hvad er der så egentlig sket? A har nu 100 kroner, B har 100 kroner, C har 300 kroner og D har 500 kroner, mens E har -1000 kroner (100+100+300+500) men til gengæld ejer én BTC og håber du på et senere tidspunkt at kunne sælge sin BTC for en højere pris end 1000 kroner.

 

- FIAT har en use case og en værdi, da penge er backed af en stat eller en land via et produktions apparat og andre værdier. Det er derfor Danmark kan udstede stats obligationer til absurd lave renter. Fordi markedet "ved" at Danmark står inde for gælden. Det er fuldstændig modsat af krypto, der ikke har nogen indre værdi og ikke er backed af noget. Det er ret essentielt, at du forstår denne fundamentale forskel.

 

- Stable coins har præcis det samme problem som andre krypto's. Det er et ureguleret marked og der er ingen garanti for, at de er backed af USD eller andre aktiver. Det er blandt andet derfor, at der har været en kæmpe sag omkring Tether.

 

 

Enig i, at det kræver et avanceret stykke software, men du glemmer i farten at spørge dig selv om det vigtigste: "Hvad er problemet"? Og jeg tror det er derfor du rammer helt skævt. De finansielle markeder og infrastrukturen er vandvittig effiktiv og efficient. Der er ingen problemer med at cleare betalinger for simple eller avancerede finansielle derivater. Det foregår typisk på sekunder og med minimale omkostninger. Der er med andre ord ikke noget problem, der skal løses.

 

 

Den her blåstempling du tror kommer, er uendelig langt væk. Den finansielle sektor er på bagkanten af subprime krisen blevet hårdere og hårdere reguleret. Jeg tror slet ikke du kan forestille dig mængden af regulering der er kommet over de sidste 10-12 år. Det er fuldstændig utopi, at tro på, at man pludselig vil vende 180 grader og gå i den stik modsatte retning og basere den finansielle sektor på et kæmpe ureguleret marked. Det kommer ikke til at ske! 

 Hele smørren med cashflow, er under det antagelse af alle verdens crypto-projekter ingen værdi eller usecase har. Der er vi uenige, og som hostrup påpeger, nægter du konsekvent at overveje én eneste af de usecases der bliver repræsenteret, så at sige at vi er nået til tråd 7 uden nogle usecases, er vidst kun en virkelighed for dig.

Helt overordnet set, så tror jeg at du tror jeg har ekstremt store tanker om crypto - hvilket jeg har, men ikke så store. Jeg tror ikke at BTC kommer til at erstatte vores normale FIAT valutaer. I nogle lande jo, hvor det ikke går godt med deres egen valuta eller er for afhængige af andre lande (Sydamerika vs USA fx). Jeg tror BTC’s primære usecase bliver at være “den sikre blockchain”, som er backbonen for resten af alle crypto projekter og store of value. Jeg tror heller ikke at hvis lande blåstempler f.eks. DeFi protokoller, at de ville gøre det uden at lave væsentlige reguleringer, da det nuværende marked er svært at gennemskue uden at bruge lang tid på at sætte sig ind i det, og har mange faldgrubber for “almindelige mennesker”. Men det kan stadig godt hedde DeFi, og man kan gøre brug af de forskellige protokoller, selvom det er reguleret.

I stedet for at spørge hvad er problemet: Vil jeg hellere spørge; hvad kan crypto tilbyde? Jeg kan fx optage et collaterized lån med diverse coins, uden at skulle have lånebevilling fra en bank, uden at skulle betale dyre renter pga. mellemmænd eller uden at skulle betale et oprettelsesgebyr. På få minutter. Lånet kan jeg tage direkte fra långivere, som er andre brugere af protokollen. Lånet kan jeg fleksibelt gå ind og gøre mindre eller større, 24/7 på få minutter, eller tilføje yderligere collateral til mit lån hvis jeg ønsker dette. Långivere har via låntagers collateral, sammen med et open-source projekt, hvor beslutninger bliver taget i DAO-form (decentralized autonomous organization), en sikkerhed i lånet.

Desuden synes jeg at du ofte glemmer, at vi er meget heldige at bo i Danmark, et top 1% land, hvor de finansielle markeder fungerer godt og vi desuden er verdensmestre i tillid. Der er massere af lande som ikke har samme muligheder og infrastruktur som os, og der heller ikke har samme tillid til regeringen, eller er afhængige af andre valutaer - f.eks. El Salvador. Vi er nød til at se på hele verden, men den diskussion har vi haft en gang eller to. Her skriver jeg IKKE at vi redder 3. verdens lande økonomi, men vi giver dem nogle redskaber som de ikke havde før. Er det ikke værdi? Eller skal de automatisk få højere BNP end Qatar indenfor et år før det kan bruges til noget?

dankjar skrev:

@rickrick - jeg er imponeret over hvor pædagogisk og forståeligt du i både denne og andre tråde er i stand til at forklare komplicerede problemstillinger så menigmand, incl undertegnede, kan forstå dem - wp Sir

 Manden formulere sig godt - langt bedre end mig, men det er også tydeligt at se at han er meget farvet af hans erhverv - og i min optik bliver indlæggene ofte vinklet således som det brede publikum kan lide det - jeg gætter ikke på at det er en stor del af pokernets brugere der er investeret i crypto. Fordi at man har været ansat i bank-verdenen siden 2005 betyder det ikke, at man kan gøre sig til ekspert på crypto-området og postulere at ingen crypto projekter har usecases. 

@hostrup

Prøv at hør her din arrogante stodder. Du bidrager ikke med en skid til denne tråd - andet end din sædvanlige arrogance. Og i det her tilfælde er det pænt nemt at kalde bullshit fordi du er ude, hvor du slet ikke kan bunde. Dine "fantastiske" eksempler hørte vi i tråd 4,25 - og dine indlæg vidner om, at du stadig ikke har forstået problemstillingen.

Du svarer slet ikke på de interessante spørgsmål: Hvorfor skulle vi have interesse i at udskifte 3rd party? Og mere vigtigt, hvad er prisen?

For isoleret set er det jo fint nok, at forbedre en lille område marginalt, men hvis prisen er en forringelse på stort samtlige andre områder af løsningen, så er det næppe den vej man skal gå.

Jeg har intet imod teknologisk udvikling, så længe det giver mening. Jeg har før skrevet (og det holder jeg fast i), at jeg sagtens kunne forestille mig niche områder, hvor blockchain kan spille en rolle. Men at tro, at det kommer til at spille en rolle i main stream finansiel infrastruktur er fuldstændig absurd. Og folk (som dig) der tror det, de det ved simpelthen ikke bedre. Dine tanker omkring blockchain er forsimplede fordi du lever i en "det er nyt, så må det være bedre end det gamle verden".

Edit: Jeg burde have holdt mig fra at "debattere" med dig, min fejl.

rickrick skrev:

@hostrup

 

Prøv at hør her din arrogante stodder

 Du vidste det jo da du tog “bait’en” og lagde dig ud med Pokernets største troll :-D

….jeg føler med dig! ♥

soga skrev:

 

 Manden formulere sig godt - langt bedre end mig, men det er også tydeligt at se at han er meget farvet af hans erhverv - og i min optik bliver indlæggene ofte vinklet således som det brede publikum kan lide det - jeg gætter ikke på at det er en stor del af pokernets brugere der er investeret i crypto. Fordi at man har været ansat i bank-verdenen siden 2005 betyder det ikke, at man kan gøre sig til ekspert på crypto-området og postulere at ingen crypto projekter har usecases. 

Jeg er monster farvet af mit erhverv, det har jeg for så vidt aldrig lagt skjul på. Den finansielle sektor er pilrådden og den har været meget værre - og det siger ikke så lidt.

Jeg synes du er unfair når du skriver, at jeg vinkler mine indlæg så publikum kan lide det. Jeg er pænt ligeglad med, hvad folk synes og da jeg tilbage i 2017/2018 skrev noget tilsvarende som nu, der var publikum på PN bestemt ikke med mig skulle jeg hilse og sige :-). Det virker som om stemningen efterhånden er vendt - jeg bilder mig ind, at det er fordi vi alle sammen er blevet lidt klogere på krypto :-)

Når jeg skriver i tråden er det bestemt ikke som "krypto ekspert" for det er jeg ikke, langt fra faktisk. Jeg skriver typisk ud fra et finansielt-regulering-makroøkonomisk perspektiv. Det gør jeg fordi jeg synes folk der begraver sig i krypto-teknologi ofte mangler et helikopter perspektiv i forhold til konsekvensen af løsningerne, hvis de blev indført "main stream".

Edit: Jeg synes du begår et meget fint indlæg #77, jeg har to små kommentarer, jeg kan desværre ikke quote i en "edit" :-)

Du skriver: Jeg kan fx optage et collaterized lån med diverse coins, uden at skulle have lånebevilling fra en bank, uden at skulle betale dyre renter pga. mellemmænd eller uden at skulle betale et oprettelsesgebyr

Kommentar: Prøv at overveje konsekvensen af ovenstående i et større perspektiv. Hvad tænker du renten på et lån skal være, hvis man kan optage lånet uden, at modpart får nogen sikkerhed og uden en kredit vurdering? Mit bud er, at en sådan lån vil være ekstremt dyrt - og det er vel ikke meget anderledes en de kvik-lån, der tilbydes idag?

Du skriver: Desuden synes jeg at du ofte glemmer, at vi er meget heldige at bo i Danmark, et top 1% land, hvor de finansielle markeder fungerer godt og vi desuden er verdensmestre i tillid.

Kommentar: Jeg er enig i den sidste del, men ikke den første, det glemmer jeg nemlig ikke! Og jeg er for så vidt enig i, at i bund korrupte lande, der kunne krypto (måske) være et bedre alternativ end det eksisterende. Men i forhold til den finansielle infrastruktur som vi har i Danmark - der mener jeg ikke krypto er et alternativ, det er simpelthen en væsentlig dårligere løsning.

rickrick skrev:

@hostrup

 

Prøv at hør her din arrogante stodder. Du bidrager ikke med en skid til denne tråd - andet end din sædvanlige arrogance. Og i det her tilfælde er det pænt nemt at kalde bullshit fordi du er ude, hvor du slet ikke kan bunde. Dine "fantastiske" eksempler hørte vi i tråd 4,25 - og dine indlæg vidner om, at du stadig ikke har forstået problemstillingen.

Du svarer slet ikke på de interessante spørgsmål: Hvorfor skulle vi have interesse i at udskifte 3rd party? Og mere vigtigt, hvad er prisen?

 

For isoleret set er det jo fint nok, at forbedre en lille område marginalt, men hvis prisen er en forringelse på stort samtlige andre områder af løsningen, så er det næppe den vej man skal gå.

 

Jeg har intet imod teknologisk udvikling, så længe det giver mening. Jeg har før skrevet (og det holder jeg fast i), at jeg sagtens kunne forestille mig niche områder, hvor blockchain kan spille en rolle. Men at tro, at det kommer til at spille en rolle i main stream finansiel infrastruktur er fuldstændig absurd. Og folk (som dig) der tror det, de det ved simpelthen ikke bedre. Dine tanker omkring blockchain er forsimplede fordi du lever i en "det er nyt, så må det være bedre end det gamle verden".

 

Edit: Jeg burde have holdt mig fra at "debattere" med dig, min fejl.

 Du er som altid helt væk.

"Du svarer slet ikke på de interessante spørgsmål: Hvorfor skulle vi have interesse i at udskifte 3rd party? Og mere vigtigt, hvad er prisen?"

Nej det gør jeg ikke.

Du bad om eksempel på ting teknologien kan - det svarer jeg på intet abndet.

Men du gør det til alenlange forklaringer.

Du tog fejl !

Og ja du bør holde dig fra at debattere med alle, da du tydeligvis ikke forstår hvad de skriver

Fjols

rickrick skrev:

I'll take the bait denne ene gang. 

 

For nu er vi efterhånden nået til tråd 7 - og der er stadig ingen, der har kunnet give et eksempel på et konkret problem - eller en mængde af problemer som eksisterende teknologi ikke kan løse, men krypto kan.

 

Så hostrup scenen er din ...
 

 

"En simpel ting som er blevet påpeget overfor dig et utal af gange er at transaktioner kan foregå uden 3party,"

"Prøv at hør her din arrogante stodder. Du bidrager ikke med en skid til denne tråd - andet end din sædvanlige arrogance. Og i det her tilfælde er det pænt nemt at kalde bullshit fordi du er ude, hvor du slet ikke kan bunde. Dine "fantastiske" eksempler hørte vi i tråd 4,25 - og dine indlæg vidner om, at du stadig ikke har forstået problemstillingen."

@hostrup

Når man lader sig irritere, så er det altid fint, at blive bekræftet i, hvad man er oppe i mod:

Moderation (pokernet.dk)

Man behøver heldigvis ikke læse mange indlæg for at finde ud af, at du hører til på ignore ... det er sjældent jeg er enig med Nilsson, men her rammer han den spot on i #29:

Du sejler så sygt meget, Carl. Selvom det er underholdende, kan du så ikke kravle tilbage i jordhulen? Man får ondt i øjnene af at læse dine indlæg.

rickrick skrev:

@hostrup

 

Når man lader sig irritere, så er det altid fint, at blive bekræftet i, hvad man er oppe i mod:

 

Moderation (pokernet.dk)

Man behøver heldigvis ikke læse mange indlæg for at finde ud af, at du hører til på ignore ... det er sjældent jeg er enig med Nilsson, men her rammer han den spot on i #29:

Du sejler så sygt meget, Carl. Selvom det er underholdende, kan du så ikke kravle tilbage i jordhulen? Man får ondt i øjnene af at læse dine indlæg.

 Det er din holdning.

Mit syn er at du sidder i denne tråd og lukke vrøvl ud, og når du bliver modsagt går du til angreb.

Der er - i modsætning til hvad du skriver - massere af potentielle use cases for Blockchain. (Uden at jeg udtaler mig om de i din optik, er bedre eller billigere)

soga skrev:

 

 Jeg kan fx optage et collaterized lån med diverse coins, uden at skulle have lånebevilling fra en bank, uden at skulle betale dyre renter pga. mellemmænd eller uden at skulle betale et oprettelsesgebyr. På få minutter. Lånet kan jeg tage direkte fra långivere, som er andre brugere af protokollen. Lånet kan jeg fleksibelt gå ind og gøre mindre eller større, 24/7 på få minutter, eller tilføje yderligere collateral til mit lån hvis jeg ønsker dette. Långivere har via låntagers collateral, sammen med et open-source projekt, hvor beslutninger bliver taget i DAO-form (decentralized autonomous organization), en sikkerhed i lånet.

Vil du ikke lige vise mig et billigt crypto lån? 

Derudover, er vi så ikke enige om at alle de nuværende crypto-"lån" kræver at du stiller sikkerhed der er større end det lån du optager. Så reelt er der ikke tale om lån, da du låner långiveren en større pose penge end du får retur, blot i en anden crypto valuta. 

Sidst men ikke mindst har du aldrig svaret på om du er enig i at crypto er et nul-sums spil?

mathias1 skrev:

 

Vil du ikke lige vise mig et billigt crypto lån? 

Derudover, er vi så ikke enige om at alle de nuværende crypto-"lån" kræver at du stiller sikkerhed der er større end det lån du optager. Så reelt er der ikke tale om lån, da du låner långiveren en større pose penge end du får retur, blot i en anden crypto valuta. 

 

Sidst men ikke mindst har du aldrig svaret på om du er enig i at crypto er et nul-sums spil?

 Den definition du lige opfinder her på at et lån ikke er et lån fordi der er stillet sikkerhed. Hvor har du den fra ?

mathias1 skrev:

 

Vil du ikke lige vise mig et billigt crypto lån? 

Derudover, er vi så ikke enige om at alle de nuværende crypto-"lån" kræver at du stiller sikkerhed der er større end det lån du optager. Så reelt er der ikke tale om lån, da du låner långiveren en større pose penge end du får retur, blot i en anden crypto valuta. 

 

Sidst men ikke mindst har du aldrig svaret på om du er enig i at crypto er et nul-sums spil?

 Henvisning til billigt crypto lån:

www.crypto.com

8% p.a.

hostrup skrev:

 

 Den definition du lige opfinder her på at et lån ikke er et lån fordi der er stillet sikkerhed. Hvor har du den fra ?

 Så får jeg forklaret mig dårligt. 

Alle de crypto lån jeg har set kræver at jeg stiller eks. 1 million USDC til rådighed, jeg kan så i tilgift låne 750.000 i en valgfri crypto til X antal % i rente. 

Såfremt den crypto jeg har lånt stiger i pris overfor min sikkerhed bliver min sikkerhed brugt til at indfri lånet. 

Hvis jeg vil bygge mig et hus bliver det rimeligt svært at gøre ved at optage lån i crypto, da der (i hvert fald pt.) ikke kan optages lån i crypto hvor der stilles sikkerhed i form af lønindkomst, sikkerhed i husets værdi etc. Da alle crypto lån kræver du har likvider der overstiger lånets værdi. likvider du skal deponere hos långiver for at optage lånet...

hostrup skrev:

 

 Henvisning til billigt crypto lån:

www.crypto.com

 

8% p.a.

 De 8% er betinget af du har låst $40.000 hos dem, og derudover stiller 200% af lånet som sikkerhed i crypto likvider. 

Så mit indlæg ovenover var for optimistisk oft  betingelserne kan jeg se.

mathias1 skrev:

 

 Så får jeg forklaret mig dårligt. 

Alle de crypto lån jeg har set kræver at jeg stiller eks. 1 million USDC til rådighed, jeg kan så i tilgift låne 750.000 i en valgfri crypto til X antal % i rente. 

Såfremt den crypto jeg har lånt stiger i pris overfor min sikkerhed bliver min sikkerhed brugt til at indfri lånet. 

Hvis jeg vil bygge mig et hus bliver det rimeligt svært at gøre ved at optage lån i crypto, da der (i hvert fald pt.) ikke kan optages lån i crypto hvor der stilles sikkerhed i form af lønindkomst, sikkerhed i husets værdi etc. Da alle crypto lån kræver du har likvider der overstiger lånets værdi. likvider du skal deponere hos långiver for at optage lånet...

 Ja du fik forklaret dig dårligt.

ja det der ydes er lån med sikkerhed i crypto, ikke lån med sikkerhed i dit hus (endnu)

Det ligger ude i fremtiden

mathias1 skrev:

 

 De 8% er betinget af du har låst $40.000 hos dem, og derudover stiller 200% af lånet som sikkerhed i crypto likvider. 

Så mit indlæg ovenover var for optimistisk oft  betingelserne kan jeg se.

 Nej.

Det kræver det ikke, du fejlfortolket betingelserne.

men ja det er et lån på 50% af værdien af den stillede sikkerhed.

rickrick skrev:

@hostrup

 

Når man lader sig irritere, så er det altid fint, at blive bekræftet i, hvad man er oppe i mod:

 

Moderation (pokernet.dk)

Man behøver heldigvis ikke læse mange indlæg for at finde ud af, at du hører til på ignore ... det er sjældent jeg er enig med Nilsson, men her rammer han den spot on i #29:

Du sejler så sygt meget, Carl. Selvom det er underholdende, kan du så ikke kravle tilbage i jordhulen? Man får ondt i øjnene af at læse dine indlæg.

Husk at det er okay at andre har en mening der er anderledes end dig. 

Årsagen til at mange ikke gider svare i trådene mere er den konstante tilsvining lige så snart folk har en anden mening end dig.

Jeg fatter ikke I kan gå så meget amok over at debattere på internettet. Det er sgu underligt.

hostrup skrev:

 

 Nej.

Det kræver det ikke, du fejlfortolket betingelserne.

 

men ja det er et lån på 50% af værdien af den stillede sikkerhed.

 Jeg fejlfortolker intet. Der er 12% rente på lånet, medmindre du har staket $40.000 i CRO, det står sort på hvidt. 

mathias1 skrev:

 

 Jeg fejlfortolker intet. Der er 12% rente på lånet, medmindre du har staket $40.000 i CRO, det står sort på hvidt. 

 Jamen så kan du jo også få et crypto lån uden at have 40k hos dem.

ja 12%, ikke 8%.

og ja det er lån med sikkerhed.

fitniss skrev:

 

Husk at det er okay at andre har en mening der er anderledes end dig. 

Årsagen til at mange ikke gider svare i trådene mere er den konstante tilsvining lige så snart folk har en anden mening end dig.

Jeg fatter ikke I kan gå så meget amok over at debattere på internettet. Det er sgu underligt.

 

Jeg synes faktisk tonen i de her tråde er blevet væsentlig bedre over tid. Jeg synes generelt folk taler pænt (dog til tider hårdt) til hinanden og der udveksles meninger. Jeg synes bestemt ikke jeg tilsviner nogen - og jeg forsøger som oftest at gøre mig umage omkring min tone, da jeg ved, at bølgerne hurtigt kan gå højt. Jeg har flere at mine "store modstandere" direkte på PM, hvor man kan tale væsentlig bedre sammen, f.eks. den største "lost cause" af alle los_champ :-)

Jeg burde kunne styre mig bedre, men hostrup's arrogance er tydeligvis mere end jeg kan klare.

hostrup skrev:

 

 Jamen så kan du jo også få et crypto lån uden at have 40k hos dem.

 

ja 12%, ikke 8%.

og ja det er lån med sikkerhed.

 Det har jeg aldrig påstået at man ikke kunne, jeg skrev ordret: 

mathias1 skrev:

 

 De 8% er betinget af du har låst $40.000 hos dem, og derudover stiller 200% af lånet som sikkerhed i crypto likvider. 

 Hvilket er helt korrekt. 

mathias1 skrev:

 

 Det har jeg aldrig påstået at man ikke kunne, jeg skrev ordret: 

 

 Hvilket er helt korrekt. 

 Jamen du har ret.

Din definition på lån er dog en smule snæver 😀

rickrick skrev:

 

Jeg synes faktisk tonen i de her tråde er blevet væsentlig bedre over tid. Jeg synes generelt folk taler pænt (dog til tider hårdt) til hinanden og der udveksles meninger. Jeg synes bestemt ikke jeg tilsviner nogen - og jeg forsøger som oftest at gøre mig umage omkring min tone, da jeg ved, at bølgerne hurtigt kan gå højt. Jeg har flere at mine "store modstandere" direkte på PM, hvor man kan tale væsentlig bedre sammen, f.eks. den største "lost cause" af alle los_champ :-)

 

Jeg burde kunne styre mig bedre, men hostrup's arrogance er tydeligvis mere end jeg kan klare.

 

 Du er utilstedelig 

kald det bare min arrogance - jeg kan bære det.

Det ændrer ikke ved at det er dig der sidder bag tastaturet.

Du fremstår som et menneske der på ingen måde er i stand til at erkende når du tager fejl eller formulerer dig forkert 

du bad direkte om en use case, det har du fået, og opført dig hysterisk lige siden.

im out

hostrup skrev:

 

im out

 

Tak! 

rickrick skrev:

Tak! 

 

 Selv tak

Lær at debattere i en ordentlig tone

hostrup skrev:

 

Lær at debattere i en ordentlig tone

 

Kender du udtrykket - ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus :-)  

dankjar skrev:

 

Kender du udtrykket - ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus :-)  

 Deltager du overhovedet i debatten, eller leger du bare smagsdommer ?

hostrup skrev:

 

1) Du er som altid helt væk.

 

bla bla bla bla

2) Fjols

Jeg synes bare det er ironisk, at du mener rickrick skal lære at debattere i en ordentlig tone, når du har en lang trackrecord at tilsvining af dem du diskutere på.

Behøver bare at gå et par indlæg tilbage i tråden for at finde et eksempel.

1) Dette er åbenbart din standard vending som du smider i hovedet på alle der ikke er enige med dig, så fatter de naturligvis hat af hvad der foregår.

2) Du ynder gerne at give en lille tilsvining af dine modstandere, ovenstående er et mildt eksempel.

Du ved jo udmærket godt, at man nemt kan finde en forbavsende lang liste af eksempler hvor du bestemt ikke evner at holde en god tone i debatten, samtidig med at du opfordrer rickrick til at lære at debattere i en ordentlig tone - deraf min kommentar om ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus :-)  

dankjar skrev:

 

Jeg synes bare det er ironisk, at du mener rickrick skal lære at debattere i en ordentlig tone, når du har en lang trackrecord at tilsvining af dem du diskutere på.

 

Behøver bare at gå et par indlæg tilbage i tråden for at finde et eksempel.

 

1) Dette er åbenbart din standard vending som du smider i hovedet på alle der ikke er enige med dig, så fatter de naturligvis hat af hvad der foregår.

 

2) Du ynder gerne at give en lille tilsvining af dine modstandere, ovenstående er et mildt eksempel.

 

Du ved jo udmærket godt, at man nemt kan finde en forbavsende lang liste af eksempler hvor du bestemt ikke evner at holde en god tone i debatten, samtidig med at du opfordrer rickrick til at lære at debattere i en ordentlig tone - deraf min kommentar om ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus :-)  

 Og jeg ved også at du elsker at deltage i en debat uden at bidrage med noget som helst, kun stikke til andre.

i denne debat har du intet bidraget med overhovedet.

Hvorfor deltager du ?

For at finde årsager til at kritisere andre ?

Som jeg skrev tidligere i tråden sidder I efterhånden bare i 2 skyttegrave og spytter på hinanden, så derfor deltager jeg ikke i debatten, men dit indlæg var så lattervækkende at jeg ikke kun dy mig for at kommentere det ironiske i, at netop du opfordrer til at holde en mere sober tone :-)

Jeg kan da godt komme med et lille indspark i debatten.

Der bliver ofte efterspurgt usecases til krypto og jeg har som rickrick endnu ikke hørt et godt eksempel. Nedenstående er en opsummering af jeres dialog om dette spørgsmål, hvor jeg har fjernet alt det uvæsentlige for dette emne:

rickrick skrev:

For nu er vi efterhånden nået til tråd 7 - og der er stadig ingen, der har kunnet give et eksempel på et konkret problem - eller en mængde af problemer som eksisterende teknologi ikke kan løse, men krypto kan.

 

Så hostrup scenen er din ...

 

P.S. Hvis det endnu engang er historien om 3. verdens lande, som bliver totalt blessed og mirakuløst kommer ud af deres fattigdom, hvis de bare smider nogle penge i krypto, så spar os ... den haaaaar vi hørt og tilbagevist (en 4-5-6 gange efterhånden tror jeg).

hostrup skrev:

Du har fået svar et utal af gange, du læser dem bare ikke.

 

Crypto og blokchain er en udvikling, og dit syn på tingene er lige så tåbeligt som mennesker der tidligere sagde "hvad kan internettet som vi ikke kan idag" - total visionsløst.

 

En simpel ting som er blevet påpeget overfor dig et utal af gange er at transaktioner kan foregå uden 3party,  

rickrick skrev:

Så ingenting ... igen igen ... men mere af "det er bare fordi du ikke forstår teknologien", suk!

 

Jeg vover pelsen og siger, at du har meget lidt forståelse for den finansielle sektor og eksisterende infrastruktur, hvis du tror Krypto har noget at tilbyde. Du snakker om at eliminere 3. part, men hvorfor? Hvad er problemet? Tror du virkelig, at det er clearings enheder, der er omkostnings tunge? Det er krummer af krummer af peanuts vi snakker om. Og infrastrukturen er hamrende effektiv og efficient. Du skulle prøve at komme på besøg herude engang.

  

hostrup skrev:

 

 Jamen stop nu.

 

"For nu er vi efterhånden nået til tråd 7 - og der er stadig ingen, der har kunnet give et eksempel på et konkret problem - eller en mængde af problemer som eksisterende teknologi ikke kan løse, men krypto kan. Så hostrup scenen er din ..."

 

Svar

 

"En simpel ting som er blevet påpeget overfor dig et utal af gange er at transaktioner kan foregå uden 3party,"

 Det handler jo ikke om clearing houses er effektive eller ej, det handler om at afskaffe dem. Og hvor har jeg skrevet jeg tror de er omkostningstunge ? - nej alt sammen tanker i skallen på dig.

Stok konservativ bruger jeg til at beskrive dit syn på teknologi, ikke på regulering.

 

Jeg er ikke uenig med dig i at der ligger nogle store reguleringsmæssige ting der skal ses på, men du udviser virkelig totalt mangel på vision.

 

Nu kommer jeg bare med et par eksempler på muligheder - så kan du jo bruge alenlange skrivelser på hvorfor det ikke kan lade sig gøre - ud fra dit synspunkt:

 

1. Aktiebøger på blockchain - giver verdensomspændende 24/7 børsnotering
2. Tinglysning på blockchain - giver mulighed for realkredit via blockchain, og kunne gøre realkreditselskaberne til en simpel algoritme. 

rickrick skrev:

Du svarer slet ikke på de interessante spørgsmål: Hvorfor skulle vi have interesse i at udskifte 3rd party? Og mere vigtigt, hvad er prisen?

 

For isoleret set er det jo fint nok, at forbedre en lille område marginalt, men hvis prisen er en forringelse på stort samtlige andre områder af løsningen, så er det næppe den vej man skal gå.

 .

hostrup skrev:

 

 Du er som altid helt væk.

 

"Du svarer slet ikke på de interessante spørgsmål: Hvorfor skulle vi have interesse i at udskifte 3rd party? Og mere vigtigt, hvad er prisen?"

Nej det gør jeg ikke.

 

Du bad om eksempel på ting teknologien kan - det svarer jeg på intet abndet.

 

Men du gør det til alenlange forklaringer.

 

Du tog fejl !

 

Og ja du bør holde dig fra at debattere med alle, da du tydeligvis ikke forstår hvad de skriver

 

Fjols

hostrup, du fokuserer altså udelukkende på, at man ved krypto kan udelukke 3party, men ignorerer at eksempelvis et realkreditlån via krypto muligvis er uden 3party, men til gengæld på alle andre parametre er en dårlig idé.

Som et yderst pjattet eksempel på hvordan men kan udelade 3party ved et lån, så kan man jo bare optage lånet direkte hos nogle rockere - hermed har man elimineret 3party, men renten er enorm og konsekvensen ved manglende betaling er markant mere ubehagelig.

Kort sagt efterlyses der stadig reelle gode usecases på krypto???

dankjar skrev:

Som jeg skrev tidligere i tråden sidder I efterhånden bare i 2 skyttegrave og spytter på hinanden, så derfor deltager jeg ikke i debatten, men dit indlæg var så lattervækkende at jeg ikke kun dy mig for at kommentere det ironiske i, at netop du opfordrer til at holde en mere sober tone :-)

 

Jeg kan da godt komme med et lille indspark i debatten.

 

Der bliver ofte efterspurgt usecases til krypto og jeg har som rickrick endnu ikke hørt et godt eksempel. Nedenstående er en opsummering af jeres dialog om dette spørgsmål, hvor jeg har fjernet alt det uvæsentlige for dette emne:

 

  

 

 

 

  

 

hostrup, du fokuserer altså udelukkende på, at man ved krypto kan udelukke 3party, men ignorerer at eksempelvis et realkreditlån via krypto muligvis er uden 3party, men til gengæld på alle andre parametre er en dårlig idé.

Som et yderst pjattet eksempel på hvordan men kan udelade 3party ved et lån, så kan man jo bare optage lånet direkte hos nogle rockere - hermed har man elimineret 3party, men renten er enorm og konsekvensen ved manglende betaling er markant mere ubehagelig.

Kort sagt efterlyses der stadig reelle gode usecases på krypto???

 "men til gengæld på alle andre parametre er en dårlig idé."

Skrevet af en der ikke tror på teknologien.

Kan du ikke - når du så konsekvent mener det på alle andre måde er dårligt - venligst dokumentere hvad der er dårligt, og hvorfor.

Det er jo kun dårligt i dine subjektive øjne

Usecases på crypto:

Jeg giver det igen:

Transaktioner uden mellemmand

Tinglysning på blockchain

realkreditlån på blockchain

hostrup skrev:

 

 "men til gengæld på alle andre parametre er en dårlig idé."

Skrevet af en der ikke tror på teknologien.

 

Kan du ikke - når du så konsekvent mener det på alle andre måde er dårligt - venligst dokumentere hvad der er dårligt, og hvorfor.

 

Det er jo kun dårligt i dine subjektive øjne

 

Usecases på crypto:

Jeg giver det igen:

Transaktioner uden mellemmand

Tinglysning på blockchain

realkreditlån på blockchain

Jeg er yderst skeptisk overfor krypto, men har aldrig påstået jeg er inde i krypto teknologien, så vil afstå fra at identificere pro og cons ved krypto.

Du og et par stykker her i tråden er til gengæld varme fortalere for krypto og mener det er fremtiden. Os dumrianer spørger derfor jer eksperter - hvad fa... er egentlig fordelen ved krypto?

Indtil videre har jeg kun hørt, at man kan foretag transaktioner uden mellemmand, eksempelvis optage realkreditlån uden en mellemmand, der kan foretage kreditvurdering af personen der vil låne, vurdering af ejendommen etc. Dette betyder naturligvis, at den der yder realkreditlånet løber en væsentlig større risiko og deraf skal have en væsentlig større rente for af afdække den øgede risiko (minder lidt om kviklån-konceptet). 

Tror de fleste vil foretrække en mellemmand for at nedbringe forrentningen af deres realkreditlån.

Er ganske sikker på, at du vil pille ovenstående i småstykker og orker ikke en længere diskussion med dig, så bare spar dig ulejligheden.

Jeg føler mig rimelig sikker på, at størsteparten der har læst denne og lignende diskussioner om krypto stadig ikke har set lyset, men vi er åbenbart for dumme til at forstå jeres simple eksempler på, hvor krypto rent faktisk er et positivt alternativ, der vil revolutionere fremtidens økonomiske transaktioner.

dankjar skrev:

 

Jeg er yderst skeptisk overfor krypto, men har aldrig påstået jeg er inde i krypto teknologien, så vil afstå fra at identificere pro og cons ved krypto.

 

Du og et par stykker her i tråden er til gengæld varme fortalere for krypto og mener det er fremtiden. Os dumrianer spørger derfor jer eksperter - hvad fa... er egentlig fordelen ved krypto?

 

Indtil videre har jeg kun hørt, at man kan foretag transaktioner uden mellemmand, eksempelvis optage realkreditlån uden en mellemmand, der kan foretage kreditvurdering af personen der vil låne, vurdering af ejendommen etc. Dette betyder naturligvis, at den der yder realkreditlånet løber en væsentlig større risiko og deraf skal have en væsentlig større rente for af afdække den øgede risiko (minder lidt om kviklån-konceptet). 

Tror de fleste vil foretrække en mellemmand for at nedbringe forrentningen af deres realkreditlån.

 

Er ganske sikker på, at du vil pille ovenstående i småstykker og orker ikke en længere diskussion med dig, så bare spar dig ulejligheden.

 

Jeg føler mig rimelig sikker på, at størsteparten der har læst denne og lignende diskussioner om krypto stadig ikke har set lyset, men vi er åbenbart for dumme til at forstå jeres simple eksempler på, hvor krypto rent faktisk er et positivt alternativ, der vil revolutionere fremtidens økonomiske transaktioner.

 Du tager helt fejl hvis du læser jeg er varm fortaler for krypto.

Jeg er på ingen måde krypto maksimalist, men giver dig blot eksempler.

At du så bruger det eksempler til at sætte ind i din kontekst, og kritisere det, er udelukkende en synliggørelse af din negative tilgang til teknologien.

Dit eksempel med realkreditlån er tydeligt dig der ønsker at sætte et eksempel op hvor du ikke kan få tingene til at hænge sammen.

Og i forhold til din konklusion om at det bør være mere risikofyldt:. Hvem siger ejendommen ikke skal vurderes ?

Hvem siger kreditforeningen ikke stadig kan være garant ?

Du opfinder jo bare begrundelser for din indstilling.

Sidst - er du seriøs eller bare trold ?: "Jeg er yderst skeptisk overfor krypto, men har aldrig påstået jeg er inde i krypto teknologien, så vil afstå fra at identificere pro og cons ved krypto."

Alligevel gør du det i stor stil og opfinder forhindringer der ikke eksisterer 

rickrick skrev:

 

Kommentar: Prøv at overveje konsekvensen af ovenstående i et større perspektiv. Hvad tænker du renten på et lån skal være, hvis man kan optage lånet uden, at modpart får nogen sikkerhed og uden en kredit vurdering? Mit bud er, at en sådan lån vil være ekstremt dyrt - og det er vel ikke meget anderledes en de kvik-lån, der tilbydes idag?
 

 Som jeg skriver, så bliver sikkerheden netop stillet iform af dit collateral. Jeg har skrevet lidt om netop denne protokol før. Der er ikke er behov for en kredit vurderingen da lånet er mindre end dit collateral. Hvis LTV rammer 60%, begynder protokollen automatisk at likvidere dit collateral. Som jeg skriver, er renterne billige. Eller, det afhænger af hvordan du ser på det. De er ca 18%, men du får udbetalt en token for 16-20%. Den kan du sælge hver dag, evt automatisk med software og komme ned på ~0%) eller lade være med at sælge og gamble på at den stiger/holder værdi. Det er lidt vildt at sammenligne kviklån-lånene. Her låner långiver til folk uden nogen reel sikkerhed, de kan løbe fra det når de vil. Og renterne er ekstrem høje, modsat det lån jeg skrev.
 

#86 / @mathias1

To billige crypto-lån: https://app.anchorprotocol.com/borrow & https://mirrorprotocol.app/#/borrow på Luna netværket- og et 3. på ETH/Avax/FTM/BSC/Matic/aETH https://abracadabra.money/stand (jeg tror at du skal være connected til blockchain for at se lånevilkår her)

At man ikke kan tage et anonymt lån hvor lånet overstiger din sikkerhed på en protokol er vel logik for burhøns. At man ikke kan kalde det et lån fordi at det er et collaterized lån, det ved jeg ikke om du har helt ret i? Men for at være ærlig synes jeg også det er en meget mærkelig diskussion. At man kan låne med sikkerhed stillet i ETH/BTC/Luna og aktier såsom FANG aktierne på Mirror protokollen synes jeg er smart, hvis man ser som investor at afkast er større således end at sælge sin oprindelige investering.

Jeg ved ikke om crypto er et nulssumspil, og jeg er også ret ligeglad om det passer eller ikke passer under denne definition, da crypto har massere af usecases.

dankjar skrev:

 

 

Indtil videre har jeg kun hørt, at man kan foretag transaktioner uden mellemmand.

Jeg ved godt at du ikke vil høre på @hostrup's lange smøre, men så får du min korte. Den er ikke kun til dig, men til alle "crypto-benægters".

At man kan lave transaktioner uden mellemmænd, kan hjælpe store dele af verden til at få nogle af de samme redskaber som vi har. Det er ALLEREDE sket, at et land har set dette som en mulighed og fået BTC som legal tender.

Her har vi et real-life example, og hvis ikke dette går ind under kategorien fornuftige use-cases, så tror jeg at jeg giver op ligesom hostrup.

 Jeg læste lige dette i dit andet indlæg:

"Som et yderst pjattet eksempel på hvordan men kan udelade 3party ved et lån, så kan man jo bare optage lånet direkte hos nogle rockere - hermed har man elimineret 3party, men renten er enorm og konsekvensen ved manglende betaling er markant mere ubehagelig."

Super - hvis det er hvordan man optager lån i den virkelige verden uden mellemmænd, og man i crypto verden kan gøre det uden at være bange for at få klippet sine fingre over, med lave renter, men med den direkte konsekvens at protokollen, algoritmisk kan likvidere i dit collateral, så ved jeg da godt hvilken løsning der er smartest. Det ved du forhåbentlig også.

soga skrev:

 

Jeg ved godt at du ikke vil høre på @hostrup's lange smøre, men så får du min korte. Den er ikke kun til dig, men til alle "crypto-benægters".

 

At man kan lave transaktioner uden mellemmænd, kan hjælpe store dele af verden til at få nogle af de samme redskaber som vi har. Det er ALLEREDE sket, at et land har set dette som en mulighed og fået BTC som legal tender.

 

Her har vi et real-life example, og hvis ikke dette går ind under kategorien fornuftige use-cases, så tror jeg at jeg giver op ligesom hostrup.

 

 Jeg læste lige dette i dit andet indlæg:

 

"Som et yderst pjattet eksempel på hvordan men kan udelade 3party ved et lån, så kan man jo bare optage lånet direkte hos nogle rockere - hermed har man elimineret 3party, men renten er enorm og konsekvensen ved manglende betaling er markant mere ubehagelig."

 

Super - hvis det er hvordan man optager lån i den virkelige verden uden mellemmænd, og man i crypto verden kan gøre det uden at være bange for at få klippet sine fingre over, med lave renter, men med den direkte konsekvens at protokollen, algoritmisk kan likvidere i dit collateral, så ved jeg da godt hvilken løsning der er smartest. Det ved du forhåbentlig også.

 

 

Du læste godt jeg skrev, at mit låne-eksempel med rockerne var pjattet og fortrød det næsten med det samme det var postet.

Det benytter du så til at komme med et lige så pjattet eksempel, at det da må være bedre at låne i krypto-verdenen uden mellemmand, end at låne i den virkelige verden uden risiko for afklippede fingre. 

Indtil videre efterlyser jeg stadig reelle usecases på krypto. Det eneste der i hele denne laaaange dialog er blevet fremført:

1) Det kan løse nogle problemer i U-lande uden velfungerende banksektor 
2) Der kan foretages transaktioner uden mellemmand
3) Der kan långives uden mellemmand
4) Der kan gives realkreditlån uden mellemmand

Ad 1) Enig med dig - jeg kan da godt forestille mig, at der faktisk er nogle i uudviklede lande som kan have fordel af krypto - det vil ganske givet være med mange ulemper, men stadig bedre end det problematiske system der aktuelt er til rådighed i landet.

Ad 2) Enig i, at krypto giver mulighed for at foretage transaktioner mellem 2 parter uden mellemled. Dette forudsætter dog at man kaster sig ud i krypto-universet og jeg betaler altså ikke noget videre for at banken er mellemmand når jeg overføre til andre eller betaler regninger. Sender jeg penge til udlandet koster det naturligvis en smule, men stadig peanuts som ikke ligefrem råber på behov for en revolution af vores økonomiske transaktioner.

Ad 3) Det lyder naturligvis som en fin idé at eliminere et mellemled når man låner - jeg vil da også hellere handle i engros leddet end ude i detailhandlen. Som jeg kan forstå det skal man dog ved lån stille en større sikkerhed end det beløb mand låner. Tror der f.eks. er mange nyuddannede unge mennesker som er glad for, at de på baggrund af lønsedler og et budget i balance kan låne penge i banken, uden at skulle have midler der overstiger det beløb de vil låne.  

Ad 4) Det sidste eksempel på usecase der har været fremført er, at krypto kan bruges til realkreditlån og da jeg spørger om det så ikke vil blive til en væsentlig højere rente pga. manglende mellemmand til f.eks kreditvurdering og ejendomsvurdering, så svarer den gode hostrup:
      Hvem siger ejendommen ikke skal vurderes ?
      Hvem siger kreditforeningen ikke stadig kan være garant ?

Så er vi lige pludselig ikke langt fra det nuværende system omkring realkreditlån. Jeg håber dog ikke at der ved krypto-baserede realkreditlån vil være de samme mekanismer som du beskriver i dit svar til rickrick:
     Hvis LTV rammer 60%, begynder protokollen automatisk at likvidere dit collateral
Hvis mit hus med et almindeligt 30 årigt fastforrentet realkreditlån faldet ekstremt meget så har det ikke nogen indflydelse på mit realkreditlån - vil det samme gøre sig gældende for et krypto-baseret realkreditlån eller skal man enten stille yderligere sikkerhed eller sælge mursten?

dankjar skrev:

 

Du læste godt jeg skrev, at mit låne-eksempel med rockerne var pjattet og fortrød det næsten med det samme det var postet.

 

Det benytter du så til at komme med et lige så pjattet eksempel, at det da må være bedre at låne i krypto-verdenen uden mellemmand, end at låne i den virkelige verden uden risiko for afklippede fingre. 

 

Indtil videre efterlyser jeg stadig reelle usecases på krypto. Det eneste der i hele denne laaaange dialog er blevet fremført:

1) Det kan løse nogle problemer i U-lande uden velfungerende banksektor 
2) Der kan foretages transaktioner uden mellemmand
3) Der kan långives uden mellemmand
4) Der kan gives realkreditlån uden mellemmand

Ad 1) Enig med dig - jeg kan da godt forestille mig, at der faktisk er nogle i uudviklede lande som kan have fordel af krypto - det vil ganske givet være med mange ulemper, men stadig bedre end det problematiske system der aktuelt er til rådighed i landet.

 

Ad 2) Enig i, at krypto giver mulighed for at foretage transaktioner mellem 2 parter uden mellemled. Dette forudsætter dog at man kaster sig ud i krypto-universet og jeg betaler altså ikke noget videre for at banken er mellemmand når jeg overføre til andre eller betaler regninger. Sender jeg penge til udlandet koster det naturligvis en smule, men stadig peanuts som ikke ligefrem råber på behov for en revolution af vores økonomiske transaktioner.

 

Ad 3) Det lyder naturligvis som en fin idé at eliminere et mellemled når man låner - jeg vil da også hellere handle i engros leddet end ude i detailhandlen. Som jeg kan forstå det skal man dog ved lån stille en større sikkerhed end det beløb mand låner. Tror der f.eks. er mange nyuddannede unge mennesker som er glad for, at de på baggrund af lønsedler og et budget i balance kan låne penge i banken, uden at skulle have midler der overstiger det beløb de vil låne.  

 

Ad 4) Det sidste eksempel på usecase der har været fremført er, at krypto kan bruges til realkreditlån og da jeg spørger om det så ikke vil blive til en væsentlig højere rente pga. manglende mellemmand til f.eks kreditvurdering og ejendomsvurdering, så svarer den gode hostrup:
      Hvem siger ejendommen ikke skal vurderes ?
      Hvem siger kreditforeningen ikke stadig kan være garant ?

Så er vi lige pludselig ikke langt fra det nuværende system omkring realkreditlån. Jeg håber dog ikke at der ved krypto-baserede realkreditlån vil være de samme mekanismer som du beskriver i dit svar til rickrick:
     Hvis LTV rammer 60%, begynder protokollen automatisk at likvidere dit collateral
Hvis mit hus med et almindeligt 30 årigt fastforrentet realkreditlån faldet ekstremt meget så har det ikke nogen indflydelse på mit realkreditlån - vil det samme gøre sig gældende for et krypto-baseret realkreditlån eller skal man enten stille yderligere sikkerhed eller sælge mursten?

 

 

Det fremstår tydeligt, at du ikke fatter teknologien og mulighederne.

Hele dit skriv er et skriv, hvor du tænker over mulige forhindringer og udstiller din manglende blik for udviklingsmuligheder:

1. Der kan løses tilsvarende opgaver i i-lande hvor det vil være et alternativ uden mellemmand. Konkurrence er sundt. Det giver mange muligheder på betalingshåndtering. Igen du udelukker et produkt uden at sætte dig ind i teknologien.
2. Ja det kræver crypto eller en gateway. Når (hvis) crypto bliver mere accepteret vil det "at skulle være i crypto" ikke set som en forhindring. - Ja du er som forbruger skånet for at betale transaktionsomkostninger - det er de forretningsdrivende bestemt ikke. Med andre ord - det billede du tegner af omkostninger som forbruger er ikke det reelle omkostningsniveau. Igen en forhindring du finder på.
3. Ingen har påstået at crypto er en god løsning til usikret lån. Blot en forhindring du stiller op.
4. Ingen har anført at blockchain realkredit lån skulle være underlagt LTV grænser som du anfører - Der er ingen hindring for at man bruger eksisterende regler. Igen hindringer op som selv finder på.

Hele debatten er egentligt omsonst, da essensen i den i bund og grund handler om nogle mennesker - der som grumphy old men i Muppet show - sætter sig med korslagte arme og siger "det kan man ikke" - helt ude af trit med virkeligheden og de muligheder der er lige for øjnene af dem.

Vi er så åbenbart ikke de eneste der er "helt ude af trit med virkeligheden og de muligheder der er lige for øjnene af dem", eftersom det ikke er min opfattelse at krypto-anvendelsen er eksploderet på trods af at teknologien efterhånden har en del år på bagen :-)

dankjar skrev:

Vi er så åbenbart ikke de eneste der er "helt ude af trit med virkeligheden og de muligheder der er lige for øjnene af dem", eftersom det ikke er min opfattelse at krypto-anvendelsen er eksploderet på trods af at teknologien efterhånden har en del år på bagen :-)

 Så tager du fuldstændig fejl.

Blockchain teknologi er på nogle fronter i så kraftig fremdrift, at det overstiger alle andre ting. Adoptionshastighed der overstiger telefon, mobil, video osv osv.

igen blot et eksempel på at du er en grumpy old man der sidder på balkonen - helt uden indsigt - og kritiserer 

Smileyen du bruger sidst i dit indlæg - er det når du forsøger at understrege at du har fundet på en ny forhindring ?

Patetisk

dankjar skrev:

Vi er så åbenbart ikke de eneste der er "helt ude af trit med virkeligheden og de muligheder der er lige for øjnene af dem", eftersom det ikke er min opfattelse at krypto-anvendelsen er eksploderet på trods af at teknologien efterhånden har en del år på bagen :-)

 For at bruge din tankegang: hvor lang tid gik der fra man fandt på Fiat til man kunne få et realkreditlån ?

mit gæt er er Blockchain slår hastigheden på dermed mindst en faktor 10.

men et kritisk menneske som dig er selvfølgelig også helt ude af stand til at sætte ting i perspektiv.

dankjar skrev:

 

Du læste godt jeg skrev, at mit låne-eksempel med rockerne var pjattet og fortrød det næsten med det samme det var postet.

 

Det benytter du så til at komme med et lige så pjattet eksempel, at det da må være bedre at låne i krypto-verdenen uden mellemmand, end at låne i den virkelige verden uden risiko for afklippede fingre. 

 

Indtil videre efterlyser jeg stadig reelle usecases på krypto. Det eneste der i hele denne laaaange dialog er blevet fremført:

1) Det kan løse nogle problemer i U-lande uden velfungerende banksektor 
2) Der kan foretages transaktioner uden mellemmand
3) Der kan långives uden mellemmand
4) Der kan gives realkreditlån uden mellemmand

Ad 1) Enig med dig - jeg kan da godt forestille mig, at der faktisk er nogle i uudviklede lande som kan have fordel af krypto - det vil ganske givet være med mange ulemper, men stadig bedre end det problematiske system der aktuelt er til rådighed i landet.

 

Ad 2) Enig i, at krypto giver mulighed for at foretage transaktioner mellem 2 parter uden mellemled. Dette forudsætter dog at man kaster sig ud i krypto-universet og jeg betaler altså ikke noget videre for at banken er mellemmand når jeg overføre til andre eller betaler regninger. Sender jeg penge til udlandet koster det naturligvis en smule, men stadig peanuts som ikke ligefrem råber på behov for en revolution af vores økonomiske transaktioner.

 

Ad 3) Det lyder naturligvis som en fin idé at eliminere et mellemled når man låner - jeg vil da også hellere handle i engros leddet end ude i detailhandlen. Som jeg kan forstå det skal man dog ved lån stille en større sikkerhed end det beløb mand låner. Tror der f.eks. er mange nyuddannede unge mennesker som er glad for, at de på baggrund af lønsedler og et budget i balance kan låne penge i banken, uden at skulle have midler der overstiger det beløb de vil låne.  

 

Ad 4) Det sidste eksempel på usecase der har været fremført er, at krypto kan bruges til realkreditlån og da jeg spørger om det så ikke vil blive til en væsentlig højere rente pga. manglende mellemmand til f.eks kreditvurdering og ejendomsvurdering, så svarer den gode hostrup:
      Hvem siger ejendommen ikke skal vurderes ?
      Hvem siger kreditforeningen ikke stadig kan være garant ?

Så er vi lige pludselig ikke langt fra det nuværende system omkring realkreditlån. Jeg håber dog ikke at der ved krypto-baserede realkreditlån vil være de samme mekanismer som du beskriver i dit svar til rickrick:
     Hvis LTV rammer 60%, begynder protokollen automatisk at likvidere dit collateral
Hvis mit hus med et almindeligt 30 årigt fastforrentet realkreditlån faldet ekstremt meget så har det ikke nogen indflydelse på mit realkreditlån - vil det samme gøre sig gældende for et krypto-baseret realkreditlån eller skal man enten stille yderligere sikkerhed eller sælge mursten?

 

 

 1) Fedt, så her indrømmer du at der er en usecase for crypto. Det er også svært andet, når et helt land har adopteret crypto.

2) Med fare for  at gentage mig igen, og igen, og igen, så ja - overførsler i DK er billige, overførsler til tyskland er billige. Hvad tror du at det koster at overføre fra USA til El Salvador, for de mange mennesker der sender meritter hjem til deres familie? 

3) Et collateral lån kan naturligvis ikke erstatte alle andre slags lån, ligesom blockchain ikke kan erstatte internettet. Det skal ses som en tilføjelse til de muligheder vi har nu på de finansielle markeder.

4) Jeg vil ikke udtale mig om realkreditlån og crypto, det ved jeg ikke meget om. De 60% er på anchor, andre steder er det måske 85%. Det er igen, ikke fordi at collateral lån er bedre end andre lån, men blot at collateral lån i crypto form kan tilbyde noget som nuværende lån ikke kan, svjv.

soga skrev:

 

 1) Fedt, så her indrømmer du at der er en usecase for crypto. Det er også svært andet, når et helt land har adopteret crypto.

2) Med fare for  at gentage mig igen, og igen, og igen, så ja - overførsler i DK er billige, overførsler til tyskland er billige. Hvad tror du at det koster at overføre fra USA til El Salvador, for de mange mennesker der sender meritter hjem til deres familie? 

3) Et collateral lån kan naturligvis ikke erstatte alle andre slags lån, ligesom blockchain ikke kan erstatte internettet. Det skal ses som en tilføjelse til de muligheder vi har nu på de finansielle markeder.

4) Jeg vil ikke udtale mig om realkreditlån og crypto, det ved jeg ikke meget om. De 60% er på anchor, andre steder er det måske 85%. Det er igen, ikke fordi at collateral lån er bedre end andre lån, men blot at collateral lån i crypto form kan tilbyde noget som nuværende lån ikke kan, svjv.

 Meritter? Går ud fra du mener remitter... 
- Overførsler til LIC og MICs er diskuteret til hudløshed tidligere i trådene. 

Lån i crypto har ét eneste formål pt. - spekulation. Hvad vil du ellers bruge dem til, sådan som de er skruet sammen pt.?

dankjar skrev:

Vi er så åbenbart ikke de eneste der er "helt ude af trit med virkeligheden og de muligheder der er lige for øjnene af dem", eftersom det ikke er min opfattelse at krypto-anvendelsen er eksploderet på trods af at teknologien efterhånden har en del år på bagen :-)

 99% af klodens befolkning tror/forstår sig ikke på crypto, så nej - du er ikke den eneste. At have et kompliceret selvkørende system, som samtidig er sikkert og billigt er komplekst. Det tager lang tid. Derudover mangler der stadig en blåstempling af crypto mange steder, før at vi ser en reel adoption. 

Man kan spørge sig selv; hvorfor har Danmark (eller USA) endnu ikke lavet skattetekniske regler på crypto området - og bruger blot meget gamle regler passende på andre markeder, i hvertfald i DK.

Hvad er skattereglerne ved køb og salg af NFT?

Hvad er skattereglerne ved afkast/underskud på liquidity pair?

Hvad er skattereglerne af tokens med samme værdi som fx fra ETH til bETH? (når du swapper en token ses det som et salg, så hvis jeg køber ETH til 2.000 og sælger til bETH i 3700, skal jeg så betale skat her?)

Hvad er skattereglerne med staking?

Jeg ved det ikke, og skat ved det først når de får en sag omkring det, så laver de en afgørelse.

Indtil der kommer klare retningslinjer på området, holder virksomheder sig ude. Regeringer har ikke lyst til at blåstemple crypto da det på sigt kan udgøre en trussel mod velfærdsstaten - så de holder meget igen med at lave lovgivninger og reguleringer på området, TROR jeg. 

mathias1 skrev:

 

Lån i crypto har ét eneste formål pt. - spekulation. Hvad vil du ellers bruge dem til, sådan som de er skruet sammen pt.?

 For at bruge din tankegang - hvad bruges lån til i Fiat verden ?

Spekulation - at købe aktiver du ikke kan betale for.

Din retorik stinker af at du er krypto minimalist, og du konkluderer uden belæg

mathias1 skrev:

 

 Meritter? Går ud fra du mener remitter... 
- Overførsler til LIC og MICs er diskuteret til hudløshed tidligere i trådene. 

Lån i crypto har ét eneste formål pt. - spekulation. Hvad vil du ellers bruge dem til, sådan som de er skruet sammen pt.?

 Ja remitter, sorry. Og vi har så uddebateret debatten, og det er komplet åndssvagt overhovedet at crypto kan afhjælpe det problem med høje fees/spreads som fx fee's som fx Western Union tager?

Jeg ved ikke om det her indgår ind under definitionen af spekulation, men jeg kan umiddelbart se følgende usecases jeg selv ville kunne finde på at bruge collateral lån til:

Låne, deposite dine stable coins et sted der giver afkast

Låne, cashe ud og købe et kilo oksekød eller en strandvejs villa (skattefrit svjv. i hvertfald i mange andre lande end DK)

Låne, købe mere af en anden asset eller den samme (basicly leverage)

Låne, cashe ud og afbetale et andet dyrere lån

Låne, for betale tilbage igen en uge senere, og stadig være eksponeret for mit asset i perioden

I disse Mette-Mink / Slette-Mette tider kunne man også have høstet en del fordele hvis SMS var på en blockchain....

Spøg til side

Tankerne om Usecases for crypto/blockchain

Principielt kunne man lægge hele den offentlige administration på en blockchain

Sundhedsdata er også oplagt at lægge på en blockchain.

Dette er blot to eksempler hvor det offentlige potentielt kunne gøre brug af ny teknologi.

Men selvfølgelig hvis grumpy old men kan finde forhindringer - så kan det aldrig lade sig gøre.

Teknologi fornægtelse er en trist egenskab, som desværre ligger til mange mennesker, og bliver stærkere med alderen

Her lidt løs læsning om årsager til teknologi fornægtelse

https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/dont-look-up-hollywood-satire-illustrerer-5-myter-som-fremmer-fornaegtelse-af

Og når du har sovet din brandert ud ... eller hvad det er du er på, så kan jeg anbefale at læse dine vrøvlerier igennem og bruge noget tid her:

https://www.verywellmind.com/an-overview-of-the-dunning-kruger-effect-4160740

rickrick skrev:

Og når du har sovet din brandert ud ... eller hvad det er du er på, så kan jeg anbefale at læse dine vrøvlerier igennem og bruge noget tid her:

 

https://www.verywellmind.com/an-overview-of-the-dunning-kruger-effect-4160740

 

 dunning kruger - lol

Du er klar over at intet i noget som helst jeg har skrevet i denne tråd handler om mine evner ?

hostrup skrev:

I disse Mette-Mink / Slette-Mette tider kunne man også have høstet en del fordele hvis SMS var på en blockchain....

 

Spøg til side

Tankerne om Usecases for crypto/blockchain

Principielt kunne man lægge hele den offentlige administration på en blockchain

Sundhedsdata er også oplagt at lægge på en blockchain.

Dette er blot to eksempler hvor det offentlige potentielt kunne gøre brug af ny teknologi.

 

Men selvfølgelig hvis grumpy old men kan finde forhindringer - så kan det aldrig lade sig gøre.

Teknologi fornægtelse er en trist egenskab, som desværre ligger til mange mennesker, og bliver stærkere med alderen

 

Her lidt løs læsning om årsager til teknologi fornægtelse

https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/dont-look-up-hollywood-satire-illustrerer-5-myter-som-fremmer-fornaegtelse-af

Eller bruge det i shippingbranchen - som det allerede bliver brugt i af bl.a. Maersk (hvis de havde haft deres data på blockchainen allerede dengang, ville de ikke kunne blive udsat for et ransomware angreb på deres data):

https://www.greenworldwide.com/blockchain-the-irony-behind-the-maersk-line-hack-2/

Her har vi så et tilsvarende crypto projekt der hedder VeChain, som vil løse lignende problemstillinger som Maersk allerede løser med deres blockchain løsning. Men ja, Maersk tager nok fejl, og VeChain er en dårlig idé :-)

soga skrev:

 

Eller bruge det i shippingbranchen - som det allerede bliver brugt i af bl.a. Maersk (hvis de havde haft deres data på blockchainen allerede dengang, ville de ikke kunne blive udsat for et ransomware angreb på deres data):

 

https://www.greenworldwide.com/blockchain-the-irony-behind-the-maersk-line-hack-2/

 

Her har vi så et tilsvarende crypto projekt der hedder VeChain, som vil løse lignende problemstillinger som Maersk allerede løser med deres blockchain løsning. Men ja, Maersk tager nok fejl, og VeChain er en dårlig idé :-)

 Shhh - der er ingen usecases for blockchain

Internettet er en døgnflue

Facebook bliver aldrig til noget

soga skrev:

 

 99% af klodens befolkning tror/forstår sig ikke på crypto, så nej - du er ikke den eneste. At have et kompliceret selvkørende system, som samtidig er sikkert og billigt er komplekst. Det tager lang tid. Derudover mangler der stadig en blåstempling af crypto mange steder, før at vi ser en reel adoption. 

 

Man kan spørge sig selv; hvorfor har Danmark (eller USA) endnu ikke lavet skattetekniske regler på crypto området - og bruger blot meget gamle regler passende på andre markeder, i hvertfald i DK.

 

Hvad er skattereglerne ved køb og salg af NFT?

Hvad er skattereglerne ved afkast/underskud på liquidity pair?

Hvad er skattereglerne af tokens med samme værdi som fx fra ETH til bETH? (når du swapper en token ses det som et salg, så hvis jeg køber ETH til 2.000 og sælger til bETH i 3700, skal jeg så betale skat her?)

Hvad er skattereglerne med staking?

 

Jeg ved det ikke, og skat ved det først når de får en sag omkring det, så laver de en afgørelse.

 

Indtil der kommer klare retningslinjer på området, holder virksomheder sig ude. Regeringer har ikke lyst til at blåstemple crypto da det på sigt kan udgøre en trussel mod velfærdsstaten - så de holder meget igen med at lave lovgivninger og reguleringer på området, TROR jeg. 

 

Tror du selv på at der kommer en blåstempling af krypto og dermed en reel adoption, som du jo selv skriver?

Og så er debatten jo også blevet en smule skævredet, når Mærsk nævnes som en kryptovaluta-usecase - det er så vidt jeg ved kun selve blockchain-teknologien der skal bruges uden der bliver knyttet en kryptovaluta på. Det samme gør sig gældende for den australske børs der også benytter blockchain uden kryptovalutaen. 

Edit:

Og lidt sjovt at det er lykkedes en bruger at få drejet det hele hen på blockchain, når det oprindeligt handlede om hvad nytte krypto egentligt kan gøre. Men det er så klassisk som det blive.

dankjar skrev:

 

hostrup, du fokuserer altså udelukkende på, at man ved krypto kan udelukke 3party, men ignorerer at eksempelvis et realkreditlån via krypto muligvis er uden 3party, men til gengæld på alle andre parametre er en dårlig idé.

 Venter stadig spændt på forklaring på hvorledes det på alle andre parametre er en dårlig ide.

Udsagn uden belæg ?

soga skrev:

 

Her har vi så et tilsvarende crypto projekt der hedder VeChain, som vil løse lignende problemstillinger som Maersk allerede løser med deres blockchain løsning. Men ja, Maersk tager nok fejl, og VeChain er en dårlig idé :-)

Jeg kan sagtens se anvendelse for blockchain teknologien, men diskussionen gik jo på krypto og ikke den underliggende teknologi.

prangstar skrev:

 

Tror du selv på at der kommer en blåstempling af krypto og dermed en reel adoption, som du jo selv skriver?

 

Og så er debatten jo også blevet en smule skævredet, når Mærsk nævnes som en kryptovaluta-usecase - det er så vidt jeg ved kun selve blockchain-teknologien der skal bruges uden der bliver knyttet en kryptovaluta på. Det samme gør sig gældende for den australske børs der også benytter blockchain uden kryptovalutaen. 

 
Ja det tror jeg at der gør i den vestlige verden. Der er jo allerede lande/områder som er mere glade for krypto end andre og har lovgivet på området/man kan betale sin skat i crypto, fx El Salvador, Paraguay, Miami, Schweiz, Ukraine. Det er bare et spørgsmål om tid før flere lande tilslutter sig festen. De kan godt blåstemple det og lave benhårde reguleringer samtidig ifbm. blåstemplingen.

 
Du har ret i at det er to forskellige ting, og det nok kan skævvride debatten lidt. Men samtidig starter de fleste blockchain projekter som et crypto-projekt med en underlæggende valuta.

dankjar skrev:

 

Jeg kan sagtens se anvende for blockchain, men diskussionen gik jo på krypto og ikke den underliggende teknologi

 Jamen så må du jo udbygge dit udsagn:

"hostrup, du fokuserer altså udelukkende på, at man ved krypto kan udelukke 3party, men ignorerer at eksempelvis et realkreditlån via krypto muligvis er uden 3party, men til gengæld på alle andre parametre er en dårlig idé."

Realkredit kan både være på fiat, crypto og på blockchain.

hostrup skrev:

 

 Venter stadig spændt på forklaring på hvorledes det på alle andre parametre er en dårlig ide.

Som jeg skrev tidligere gider jeg ikke bruge mere tid på dig i denne tråd hostrup - du er umilig at have en seriøs diskussion med og bliver lynhurtigt personlig på den ubehagelige måde. 

soga skrev:

 

 Ja remitter, sorry. Og vi har så uddebateret debatten, og det er komplet åndssvagt overhovedet at crypto kan afhjælpe det problem med høje fees/spreads som fx fee's som fx Western Union tager?

 Man kan i den grad godt debattere det, der er bare allerede teknologi der er billigere og bedre - Sms/app baserede overførsler hvor der er lokale vendors, f.eks. M-Pesa i Kenya til interne remitter og diverse andre løsninger til remit betalinger der fungerer upåklageligt og er billigere end Western Union. Hvis du kan pege på et produkt der allerede er tilgængeligt på markedet, der er crypto baseret og hvor folk i LIC og MICs kan betale/hæve til den lokale valuta der er billigere end de allerede tilgængelige produkter vil jeg MEGET GERNE sendes i denne retning. 

soga skrev:

Jeg ved ikke om det her indgår ind under definitionen af spekulation, men jeg kan umiddelbart se følgende usecases jeg selv ville kunne finde på at bruge collateral lån til:

 

(1)Låne, deposite dine stable coins et sted der giver afkast

(2)Låne, cashe ud og købe et kilo oksekød eller en strandvejs villa (skattefrit svjv. i hvertfald i mange andre lande end DK)

(3)Låne, købe mere af en anden asset eller den samme (basicly leverage)

Låne, cashe ud og afbetale et andet dyrere lån

(4)Låne, for betale tilbage igen en uge senere, og stadig være eksponeret for mit asset i perioden

 1) Får du ikke højere rente på bare at stake/låne de likvider ud som du i stedet bruger som sikkerhed for at låne stable-coins? Koster det ikke mere at låne dem end du får i renter? 

2) Så skattetænkning fordi du skal beskattes hvis du sælger dine coins, men ikke hvid du sælger nogle du har lånt, eller hur? 

3) Det er primært det jeg har set dem blive brugt til, altså spekulation. 

4) Hvordan adskiller det sig fra 3, udover du har sat en tidsramme på? 

dankjar skrev:

 

Som jeg skrev tidligere gider jeg ikke bruge mere tid på dig i denne tråd hostrup - du er umilig at have en seriøs diskussion med og bliver lynhurtigt personlig på den ubehagelige måde. 

Og i lige måde i forhold til den sidste del:

Dit første svar til mig i denne tråd: "Kender du udtrykket - ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus :-)"

Dumt at pege fingre når 3 peger tilbage på en selv

hostrup skrev:

 

 Og i lige måde i forhold til den sidste del:

Dit første svar til mig i denne tråd: "Kender du udtrykket - ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus :-)"Dumt at pege fingre når 3 peger tilbage på en selv

 

Jeg kan finde et utal af indlæg i bare krypto diskussionen, hvor du bliver modbydelig og personlig overfor folk, så derfor fandt jeg det grinagtigt at du følte dig berettiget til at påpege overfor en anden bruger, at vedkommende skule holde den gode tone.

Tror rickrick er har ramt det meget godt med Dunning-Kruger effekten, men typisk kan vedkommende jo ikek selv se problemet.

Har du for øvrigt bemærket, at det stort set altid er dig mod næsten alle andre, næsten uanset emnet (på nær når der tales realkredit hvor du har mange gode input).

soga skrev:

 
Ja det tror jeg at der gør i den vestlige verden. Der er jo allerede lande/områder som er mere glade for krypto end andre og har lovgivet på området/man kan betale sin skat i crypto, fx El Salvador, Paraguay, Miami, Schweiz, Ukraine. Det er bare et spørgsmål om tid før flere lande tilslutter sig festen. De kan godt blåstemple det og lave benhårde reguleringer samtidig ifbm. blåstemplingen.

 
Du har ret i at det er to forskellige ting, og det nok kan skævvride debatten lidt. Men samtidig starter de fleste blockchain projekter som et crypto-projekt med en underlæggende valuta.

 Her er vi nok bare grundlæggende uenige. Jeg tror vi vil se en kæmpe adoption af blockchain, hvor toget jo allerede kører, men tror ikke krypto vil fylde det store. 

dankjar skrev:

 

Jeg kan finde et utal af indlæg i bare krypto diskussionen, hvor du bliver modbydelig og personlig overfor folk, så derfor fandt jeg det grinagtigt at du følte dig berettiget til at påpege overfor en anden bruger, at vedkommende skule holde den gode tone.

Tror rickrick er har ramt det meget godt med Dunning-Kruger effekten, men typisk kan vedkommende jo ikek selv se problemet.

 

Har du for øvrigt bemærket, at det stort set altid er dig mod næsten alle andre, næsten uanset emnet (på nær når der tales realkredit hvor du har mange gode input).

 

 Og jeg kan finde et utal af indlæg i krypto diskussionen og andre diskussioner, hvor du og andre bliver modbydelig og personlig.

Du deltager bare i det, derfor ser du det ikke.

Om rickrick har ramt noget som helst med dunning kruger effekt kan ingen sige - ret klart er det dog at intet i denne diskussion handler om mine evner

Og ja jeg har bemærket, at det ofte er få mod mange - sådan hænger det ofte sammen når man ikke lader være med at diskutere med en gruppe af mennesker der er modstandere/ikke forstår noget. Det ville selvfølgelig bedre harmonere med en konsensus drøm

Fakta: Du erkender ikke at kende meget til nogle teknologier.

Alligevel formår du at dissekere eventuelle usecases, ved at sætte dit helt eget valg af tilfældige parametre som du mener ikke kan overholdes, og derefter sviner du mennesker til der giver dig modspil.

Har du i øvrigt tænkt over at du deltager i en tråd hvor du - erkendt af dig selv - du ikke ved meget om emnet men er modstander, og du får information, som du gang på gang afviser. Måske du skulle tænke den med Dunning Kruger igennem igen

Du er en udkantssknold der sidder fast i en stok reaktionær tankegang - og selv det at få præsenteret for eventuelle muligheder er noget der får dig til at finde forsvarsmekanismerne op, og i underbevidstheden finder du så på et hav af tilfældige ikke gennemtænkte forhindringer

prangstar skrev:

 

 Her er vi nok bare grundlæggende uenige. Jeg tror vi vil se en kæmpe adoption af blockchain, hvor toget jo allerede kører, men tror ikke krypto vil fylde det store. 

 Hvorfor tror du ikke at der vil komme en adoption af crypto?

mathias1 skrev:

 

 Man kan i den grad godt debattere det, der er bare allerede teknologi der er billigere og bedre - Sms/app baserede overførsler hvor der er lokale vendors, f.eks. M-Pesa i Kenya til interne remitter og diverse andre løsninger til remit betalinger der fungerer upåklageligt og er billigere end Western Union. Hvis du kan pege på et produkt der allerede er tilgængeligt på markedet, der er crypto baseret og hvor folk i LIC og MICs kan betale/hæve til den lokale valuta der er billigere end de allerede tilgængelige produkter vil jeg MEGET GERNE sendes i denne retning. 

 

 1) Får du ikke højere rente på bare at stake/låne de likvider ud som du i stedet bruger som sikkerhed for at låne stable-coins? Koster det ikke mere at låne dem end du får i renter? 

2) Så skattetænkning fordi du skal beskattes hvis du sælger dine coins, men ikke hvid du sælger nogle du har lånt, eller hur? 

3) Det er primært det jeg har set dem blive brugt til, altså spekulation. 

4) Hvordan adskiller det sig fra 3, udover du har sat en tidsramme på? 

 

 Skrev et langt indlæg og strømmen gik i hytten, men må prøve igen. Jeg ved ærligtalt ikke nok om den første del til at indlede en dybere debat omkring det.

1) 

 "Får du ikke højere rente på bare at stake/låne de likvider ud som du i stedet bruger som sikkerhed for at låne stable-coins?"

Jo generelt får du højere afkaste ved at stake likviderne i stedet, men det er vel heller ikke afgørende - det ene er penge du kan bruge nu og her mens det andet er låste assets. 

Nu har jeg ikke prøvet alle lending platforme, men jeg har prøvet Anchor og Abracadabra

På Anchor kan du deposite Luna og/eller ETH. Ved deposit af Luna mister du dine staking rewards ~10%, men det medhjælper til renterne på lånet. Man kan også deposite ETH som ved staking rewards giver ~5%.

Hos abracadabra kan du deposite wMEMO (wrapped MEMO), som er den token du får når du staker TIME (Wonderland hedder projektetet). Her mister du ikke din staking gevinst, men tilgengæld er der en borrowfee på 1% og en rente på 5% årligt.

Koster det ikke mere at låne dem end du får i renter? 

Afhængigt af protokollen, men hos Anchor svinger renten generelt -2 til +2%. Hos abracadabra har jeg skrevet ovenover hvordan vilkårene er, dog specifikt med TIME (det afhænger af det enkelte asset og hvilken chain vi er på).

2) Præcis. Jeg har ikke sat mig nok ind i de danske skattetekniske regler, da jeg har heldigvis ikke er i det "problem". Men i mange andre lande er lån skattefrie, så man kan låne i sin crypto og slippe for at betale skat. Eller man kan låne i sin crypto og få rede penge man kan bruge som hvad som helst, uden at sælge sin investering.

3) Normale lån bliver vel også brugt til spekulation, gør det det, til en dårlig usecase? F.eks et SU lån kan bruges til at supplere relativ dårligere økonomi under uddannelse, eller det kan bruges spekulativt da renterne er så lave, og du gennemsnitsligt kan lave et langt højere afkast end den rente du betaler, eller kan bruges som depositum til lejlighed/bolig whatever.
 

4) Begge ting kan man måske godt komme i samme kategori, det ved jeg ikke. Nu skrev jeg bare hvordan at jeg kunne forstille mig at jeg ville bruge et collateralized lån i crypto-space.

hostrup skrev:

 

 Om rickrick har ramt noget som helst med dunning kruger effekt kan ingen sige - ret klart er det dog at intet i denne diskussion handler om mine evner

 

Og ja jeg har bemærket, at det ofte er få mod mange - sådan hænger det ofte sammen når man ikke lader være med at diskutere med en gruppe af mennesker der er modstandere/ikke forstår noget. Det ville selvfølgelig bedre harmonere med en konsensus drøm

  

Prøv lige at læse hvad du selv skriver og læs derefter den indledende beskrivelse af dunning kruger effekten irickrick link.

Jeg forventer ikke du er i stand til at se sammenhængen, men tror de fleste andre kan bemærke nogle markante sammenfald :-) 

dankjar skrev:

 

Prøv lige at læse hvad du selv skriver og læs derefter den indledende beskrivelse af dunning kruger effekten irickrick link.

Jeg forventer ikke du er i stand til at se sammenhængen, men tror de fleste andre kan bemærke nogle markante sammenfald :-) 

 

An Overview of the Dunning-Kruger Effect
This phenomenon is something you have likely experienced in real life, perhaps around the dinner table at a holiday family gathering. Throughout the course of the meal, a member of your extended family begins spouting off on a topic at length, boldly proclaiming that he is correct and that everyone else's opinion is stupid, uninformed, and just plain wrong. It may be plainly evident to everyone in the room that this person has no idea what they are talking about, yet they prattle on, blithely oblivious to their own ignorance.

Og så kan vi for øvrigt godt stoppe her - så interessant føler jeg heller ikke du er, at jeg gider bruge tid på en diskussion som alligevel ikke rykker sig.

Over and out.

 Jamen det er jo præcis det du gør - råber og skriger at der ingen muligheder er, finder på årsager og forhindringer, og ignorere alt hvad der bliver skrevet til dig.

Kig indad

soga skrev:

 

 Hvorfor tror du ikke at der vil komme en adoption af crypto?

Jeg tror den regulering EU, Kina og USA vil bringe til bordet er så benhård, at krypto mister dens betydning. De tre stormagter ser ikke krypto som et godt add-on til økonomien, men ser det nærmere som en trussel. Krypto er stadig for småt til reelt, at have en betydning, men hvis markedet for stablecoins vokser så vil der blive slået nådeløst hårdt ned på det. Det etablerede system har ingen interesse i en ny spiller. En del af EUs udspil handler om at ECB skal have magt til at kunne forbyde en kryptovaluta - en tanke kunne være, at de ville forbyde alle stablecoins for at tække en lang række ledende centralbanker.

prangstar skrev:

Jeg tror den regulering EU, Kina og USA vil bringe til bordet er så benhård, at krypto mister dens betydning. De tre stormagter ser ikke krypto som et godt add-on til økonomien, men ser det nærmere som en trussel. Krypto er stadig for småt til reelt, at have en betydning, men hvis markedet for stablecoins vokser så vil der blive slået nådeløst hårdt ned på det. Det etablerede system har ingen interesse i en ny spiller. En del af EUs udspil handler om at ECB skal have magt til at kunne forbyde en kryptovaluta - en tanke kunne være, at de ville forbyde alle stablecoins for at tække en lang række ledende centralbanker.

 Jeg tror du har ret i at reguleringen i kina bliver hård.

I usa tvivler jeg på den bliver særlig hård - Gary Gensler er formand for SEC, og har tidligere undervist i blockchain og crypto på MIT (optaget og lagt på youtube - fremragende), og i hans "regeringstid" er linien blevet løsere og løsere overfor crypto.

EU lægger sig nok et sted i midten - til den stramme side da hensynet til skatteprovenue er stort.

Men Crypto kan ikke rigtig stoppes - det er en teknologi, og en hård regulering kan være en farlig vej at gå 

Tror nok det her er første gang at jeg må sige Hostrup egentligt har ret i meget af det han skriver, og synes ikke kritikken på den viden han skriver er helt fair.
At han så sætter sig op i damptromlen og bare køre fuld skrue derudaf det en anden ting.

Det her mindre som nogen siger om hele Internet Debatten der kom i starten af 90'erne
Hvad de fleste ikke helt forstod var der faktisk allerede var en forgænger til internettet som gik under BBS, det kunne lidt af det internettet kunne, men så alligevel ikke.
Det var håbløst opbygget til masserne, men alligevel var der mange der brugte det til ting vi ligesågodt kunne have løst billigere og anderledes.
Da internettet blev mere udbredt røg alt BBS trafikken over på det normale internet og udviklede sig i en sund og massevenlig retning.

Den første bil var jo heller til megen nytte, eller den første ELBIL for den sags skyld.

Hele Crypto Industrien har stor opbakning af utalige dygtige personer, som kommer fra bankverden, regeringssektoren, IT sektoren osv.
Så at blive ved med at sige det bare er en døgnflue den kan man altså ikke blive ved med.
Vi køre nu på Omkring 10'ende år-
Der er ikke mange nye teknologier som overlever så lang tid uden der er en reel substans og brugbarhed i det.

hostrup skrev:

 

 Jeg tror du har ret i at reguleringen i kina bliver hård.

I usa tvivler jeg på den bliver særlig hård - Gary Gensler er formand for SEC, og har tidligere undervist i blockchain og crypto på MIT (optaget og lagt på youtube - fremragende), og i hans "regeringstid" er linien blevet løsere og løsere overfor crypto.

EU lægger sig nok et sted i midten - til den stramme side da hensynet til skatteprovenue er stort.

 

Men Crypto kan ikke rigtig stoppes - det er en teknologi, og en hård regulering kan være en farlig vej at gå 

Biden og co. har allerede bedt Kongressen om regulering af stablecoins og Powell langede også ud efter dem i december. Så det kan godt være linjen bliver løsnet mht. en del af kryptomarkedet, men jeg tror EU, USA og Kina vil slå så hårdt ned på stablecoins, at det får svært ved at overleve i nuværende form på trods af, at jeg giver dig ret i at teknologi er svær at stoppe, når toget kører.
 

soga skrev:

 
Ja det tror jeg at der gør i den vestlige verden. Der er jo allerede lande/områder som er mere glade for krypto end andre og har lovgivet på området/man kan betale sin skat i crypto, fx El Salvador, Paraguay, Miami, Schweiz, Ukraine. Det er bare et spørgsmål om tid før flere lande tilslutter sig festen. De kan godt blåstemple det og lave benhårde reguleringer samtidig ifbm. blåstemplingen.

 
Du har ret i at det er to forskellige ting, og det nok kan skævvride debatten lidt. Men samtidig starter de fleste blockchain projekter som et crypto-projekt med en underlæggende valuta.

prangstar skrev:

Biden og co. har allerede bedt Kongressen om regulering af stablecoins og Powell langede også ud efter dem i december. Så det kan godt være linjen bliver løsnet mht. en del af kryptomarkedet, men jeg tror EU, USA og Kina vil slå så hårdt ned på stablecoins, at det får svært ved at overleve i nuværende form på trods af, at jeg giver dig ret i at teknologi er svær at stoppe, når toget kører.
 

Som jeg ser det, er det største problem med stablecoins at der er tvivl om backing.

Det kan muligvis løses med stablecoins som UST og MIM, der i stedet for at være centraliserede stablecoins er algoritmiske stablecoins og backed af deres respektive protokoller Luna og Spell.

soga skrev:

 

Som jeg ser det, er det største problem med stablecoins at der er tvivl om backing.

Det kan muligvis løses med stablecoins som UST og MIM, der i stedet for at være centraliserede stablecoins er algoritmiske stablecoins og backed af deres respektive protokoller Luna og Spell.

Vi må se hvad der sker når EU (ECB) forbyder den første stablecoin.

prangstar skrev:

 

Vi må se hvad der sker når EU (ECB) forbyder den første stablecoin.

 Vi må se hvad der sker når EU (ECB) godkender den første stable coin.

Epix skrev:

 

 Vi må se hvad der sker når EU (ECB) godkender den første stable coin.

Ja, men det modsatte sker nok først. Men altså, uanset hvor mange stormagter der forbyder crypto, eller lad os sige, voldsomt regulere det, vil der altid være lande der ser business muligheder. Glemte i mit oprindelig indlæg med lande der har blåstemplet crypto, Qatar. 

Jeg tror ikke at USA laver voldsomme reguleringer, jeg tror gerne at USA vil være med på de teknologiske fremskridt som de har været hidtil, og meget voldsomme regulering af crypto vil betyde at de lukker sig ude af dette fællesskab.

Jeg håber det sker under Biden/demokraterne, så der tages hensyn til miljøet.

Junior skrev:

Jeg håber det sker under Biden/demokraterne, så der tages hensyn til miljøet.

 

 Gad vide hvornår mining skeptikere bliver i stand til at sætte ting i relief, og samtidig indse at elproduktion skaber forurening, ikke forbrug.

Junior skrev:

Jeg håber det sker under Biden/demokraterne, så der tages hensyn til miljøet.

 

 *Skrevet fra Juniors iPhone, som han skifter hvert tredje år.

MrFlex skrev:

 *Skrevet fra Juniors iPhone, som han skifter hvert tredje år.

 

Nå ja - en ting er at en transaktion i gennemsnit brugte 50 US husholdningers daglige forbrug af EL, en anden er at der i gennemsnit blev smidt hvad der svarer til 2 iphone minis ud! (forældet mining udstyr)

hostrup skrev:

 

 Gad vide hvornår mining skeptikere bliver i stand til at sætte ting i relief, og samtidig indse at elproduktion skaber forurening, ikke forbrug.

 Gad vide hvornår crypto-fansene indser at der nu findes power-to-x, så selv 'grøn overskuds-strøm' er spildt på mining (bør bruges på at skabe brændstof)

Junior skrev:

 

Nå ja - en ting er at en transaktion i gennemsnit brugte 50 US husholdningers daglige forbrug af EL, en anden er at der i gennemsnit blev smidt hvad der svarer til 2 iphone minis ud! (forældet mining udstyr)

 

 

 Gad vide hvornår crypto-fansene indser at der nu findes power-to-x, så selv 'grøn overskuds-strøm' er spildt på mining (bør bruges på at skabe brændstof)

 1. Forbrug pr transaktion: Uden at kende din kilde, kan det nærmest med sikkerhed konkluderes at det er forkert. Det der sikkert beregnes er forbrug pr blok - en blok indeholder stort antal transaktioner.

2. Power to X - nåh den her fremtidsteknologi hvor de vil smide to trediedele mindst af strømmen væk.

hostrup skrev:

 

 1. Forbrug pr transaktion: Uden at kende din kilde, kan det nærmest med sikkerhed konkluderes at det er forkert. Det der sikkert beregnes er forbrug pr blok - en blok indeholder stort antal transaktioner.

 

2. Power to X - nåh den her fremtidsteknologi hvor de vil smide to trediedele mindst af strømmen væk.

Irony we meet again :) 

(at du 'disser' en 'fremtidsteknologi i sin spæde start')

Every single Bitcoin transaction—even buying a latte—consumes over $100 in electricity, says a new report

Junior skrev:

 

Irony we meet again :) 

(at du 'disser' en 'fremtidsteknologi i sin spæde start')

 Baseret på fakta disser jeg :-)

dankjar skrev:

Every single Bitcoin transaction—even buying a latte—consumes over $100 in electricity, says a new report

The report states that each Bitcoin transaction consumes 1,173 kilowatt hours of electricity. That's the volume of energy that could "power the typical American home for six weeks," the authors add. The Bitcoin mining that enables a purchase, sale or transfer, it posits, uses a slug of electricity that costs $176. That number is based on an average worldwide cost per kWh of 9.0 cents over the past 12 months.

https://fortune.com/2021/10/26/bitcoin-electricity-consumption-carbon-footprin/#:~:text=The%20report%20states%20that%20each,of%20electricity%20that%20costs%20%24176.

 Fucking sygt!

hostrup skrev:

 

 Baseret på fakta disser jeg :-)

selvom 2/3 er spild vil det være bedre at halvere bitcoin miner/totale hashrate og bruge dem på power to x i stedet.

Bitcoin netværk ville gå fra at være 

99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% sikkert 

til at være

99,999999999999999999999999999999999% sikkert

(afrunding kan være brugt)

Junior skrev:

 

selvom 2/3 er spild vil det være bedre at halvere bitcoin miner/totale hashrate og bruge dem på power to x i stedet.

 

Bitcoin netværk ville gå fra at være 

99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% sikkert 

til at være

99,999999999999999999999999999999999% sikkert

(afrunding kan være brugt)

 

 

 Begge dele burde vel forbydes  

dankjar skrev:

Every single Bitcoin transaction—even buying a latte—consumes over $100 in electricity, says a new report

The report states that each Bitcoin transaction consumes 1,173 kilowatt hours of electricity. That's the volume of energy that could "power the typical American home for six weeks," the authors add. The Bitcoin mining that enables a purchase, sale or transfer, it posits, uses a slug of electricity that costs $176. That number is based on an average worldwide cost per kWh of 9.0 cents over the past 12 months.

https://fortune.com/2021/10/26/bitcoin-electricity-consumption-carbon-footprin/#:~:text=The%20report%20states%20that%20each,of%20electricity%20that%20costs%20%24176.

Problemet med den rapport er at den blander forbruget sammen hvor man har både transaktioner og mining af Coins blandet sammen.
Når BTC først er udstedt så det store arbejde løst og man har ikke behov for samme mængde strøm som man har idag.

hostrup skrev:

 Begge dele burde vel forbydes  

 Power to x forbydes? Hvis de kører på grøn energi, som ingen kan aftage alligevel er det vel fint nok?

pantherdk skrev:

 

Problemet med den rapport er at den blander forbruget sammen hvor man har både transaktioner og mining af Coins blandet sammen.
Når BTC først er udstedt så det store arbejde løst og man har ikke behov for samme mængde strøm som man har idag.

Der er faktisk utroligt mange kilder der viser et enormt strømforbrug ved bitcoin transaktioner, men jeg har ikke forudsætningerne for at vurdere de forskellige beregningers validitet.

Det kunne dog være spændende at høre fra de mere krypto-positive PN'ere hvad en bitcoin transaktion så koster i strømforbrug? 

dankjar skrev:

 

Der er faktisk utroligt mange kilder der viser et enormt strømforbrug ved bitcoin transaktioner, men jeg har ikke forudsætningerne for at vurdere de forskellige beregningers validitet.

Det kunne dog være spændende at høre fra de mere krypto-positive PN'ere hvad en bitcoin transaktion så koster i strømforbrug? 

 

 

 I call bullshit.

Sidste gang jeg lavede en bitcoin overførsel kostede den <2 USD.

https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_transaction_fee

Hvis en transaktion skulle koste 100 USD, skulle der godt nok frigives mange BTC til miners, for at regnestykket skulle gå op og det ikke skulle være en massiv underskudsforretning efter strøm, indkøb af hardware, leje af lokaler. 

EDIT: Efter at have læst @hostrup indlæg #156, og googlet antal transaktioner i en blok (1500 til 3000), så er alarmen afblæst herfra, medmindre i kan oplyse mig om andet.

soga skrev:

 

 I call bullshit.

 

Sidste gang jeg lavede en bitcoin overførsel kostede den <2 USD.

 

https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_transaction_fee

 

Hvis en transaktion skulle koste 100 USD, skulle der godt nok frigives mange BTC til miners, for at regnestykket skulle gå op og det ikke skulle være en massiv underskudsforretning efter strøm, indkøb af hardware, leje af lokaler.

 

Men hvis nogle er klogere på hvordan at disse tal kan gå op, må i meget gerne oplyse mig om sammenhængen.

Prøv lige at svare på hvad der spørges om. Det er vel i denne sammenhæng ligegyldigt om du betalte 0 eller 1000 USD for overførslen - spørgsmålet gik på hvor mange kWh det i gennemsnit koster at lave en bitcoin transaktion?

Alt andet lige må det jo ikke være småting, eftersom det er et af de mest vedvarende kritikpunkter vedr. bitcoin, at de kræver voldsom meget elektricitet.

dankjar skrev:

 

Prøv lige at svare på hvad der spørges om. Det er vel i denne sammenhæng ligegyldigt om du betalte 0 eller 1000 USD for overførslen - spørgsmålet gik på hvor mange kWh det i gennemsnit koster at lave en bitcoin transaktion?

 

Alt andet lige må det jo ikke være småting, eftersom det er et af de mest vedvarende kritikpunkter vedr. bitcoin, at de kræver voldsom meget elektricitet.

 Jeg har læst hvad der spørges om, men jeg kender ikke svaret. Som du kan se prøver jeg at se logikken i at det koster 176USD at lave en BTC overførsel i strøm, hvis mining skulle være profitabelt. Jeg kan ikke se logikken, kan du?

dankjar skrev:

 

Prøv lige at svare på hvad der spørges om. Det er vel i denne sammenhæng ligegyldigt om du betalte 0 eller 1000 USD for overførslen - spørgsmålet gik på hvor mange kWh det i gennemsnit koster at lave en bitcoin transaktion?

 

Alt andet lige må det jo ikke være småting, eftersom det er et af de mest vedvarende kritikpunkter vedr. bitcoin, at de kræver voldsom meget elektricitet.

 Eller også er sandheden at de bliver kritiseret af negativt indstillede mennesker, fordi de negativt indstillede mennesker har erfaret at den kritik bider fast hos politikere og andre der ikke har forståelse.

Basalt set er du jo også udelukkende kritisk overfor punktet fordi det giver dig en mulighed for angreb.

Så primitivt agerer mennesker

Det virker vanvittigt at en transaktion forbruger ~1,2 MWh strøm? I såfald vil CO2 aftrykket fra summen af transaktioner være ekstremt højt. 

dankjar skrev:

 

Prøv lige at svare på hvad der spørges om. Det er vel i denne sammenhæng ligegyldigt om du betalte 0 eller 1000 USD for overførslen - spørgsmålet gik på hvor mange kWh det i gennemsnit koster at lave en bitcoin transaktion?

 

Alt andet lige må det jo ikke være småting, eftersom det er et af de mest vedvarende kritikpunkter vedr. bitcoin, at de kræver voldsom meget elektricitet.

 Din tankemåde er den samme som førte til Nazisme:

Mange siger jøder er årsag til problemerne - så må der være noget om det.

Indtil videre venter jeg stadig på et konkret svar fra de krypto kyndige PN eksperter. Indtil videre har soga kaldt bullshit vedr. påstanden om, at bitcoin er ekstremt strømforbrugende,  men indrømmer i næste post at han ikke kender svaret - godt grundlag for at kalde bullshit :-)

soga skrev:

 

 I call bullshit. 

soga skrev:

 

 Jeg har læst hvad der spørges om, men jeg kender ikke svaret. 

Derudover har hostrup blot anført, at jeg er et primitivt negativt menneske, der kun spørger til strømforbruget for at kritisere bitcoin - men stadig ikke noget svar på spørgsmålet.

hostrup skrev:

 

 Eller også er sandheden at de bliver kritiseret af negativt indstillede mennesker, fordi de negativt indstillede mennesker har erfaret at den kritik bider fast hos politikere og andre der ikke har forståelse.

 

Basalt set er du jo også udelukkende kritisk overfor punktet fordi det giver dig en mulighed for angreb.

Så primitivt agerer mennesker

hostrup skrev:

 

 Din tankemåde er den samme som førte til Nazisme:

Mange siger jøder er årsag til problemerne - så må der være noget om det.

Nu holder du altså op din idiot - prøv lige at læse hvad fanden det er du skriver.

dankjar skrev:

Indtil videre venter jeg stadig på et konkret svar fra de krypto kyndige PN eksperter. Indtil videre har soga kaldt bullshit vedr. påstanden om, at bitcoin er ekstremt strømforbrugende,  men indrømmer i næste post at han ikke kender svaret - godt grundlag for at kalde bullshit :-)

 

  

 

Derudover har hostrup blot anført, at jeg er et primitivt negativt menneske, der kun spørger til strømforbruget for at kritisere bitcoin - men stadig ikke noget svar på spørgsmålet.

 

 

 

Jeg har skam svaret tidligere vedr strømforbruget.

Men for en tungtopfattende kritiker:

Strømforbruget er enormt, på helt samme måde som strømforbruget på at drive millioner af banker og banksystemer i verden.

Facebook serverrum bruger enorme mængder strøm.

Du aner ikke hvad du skal stille op med information om strømforbruget - alligevel interesserer det dig.

Det handler nok mest om at du - som menneske - er helt ude af stand til at sætte ting i perspektiv.

dankjar skrev:

Indtil videre venter jeg stadig på et konkret svar fra de krypto kyndige PN eksperter. Indtil videre har soga kaldt bullshit vedr. påstanden om, at bitcoin er ekstremt strømforbrugende,  men indrømmer i næste post at han ikke kender svaret - godt grundlag for at kalde bullshit :-)   
   

 Fra din kilde @dankjaer: "The Bitcoin mining that enables a purchase, sale or transfer, it posits, uses a slug of electricity that costs $176."

For at en bitcoin transaktion bliver godkendt, skal den skrives på en blok, så det giver i min optik mere mening at artiklen er vinklen således at EN overførsel koster det samme som en blok, for at gøre energiforbruget værre end det i virkeligheden er, for som @hostrup siger, så søger kritikere argumenter til at understøtte deres standpunkt.

På en blok er der ifølge googlede kilder 1500-3000 transaktioner. Så en transaktion koster i gennemsnit 176/2250 = 0,08USD med disse tal. 

I call bullshit på de 176USD, fordi at regnestykket ikke giver nogen som helst mening når det koster mig <2USD at lave en overførsel. Det kan du vel heller ikke mene hvis du kan tænke en lille smule selvstændigt?

EDIT: Og i stedet for at tage brudstykker af min kommentar, og forsøge at få mig til at se dum ud - vil du så ikke være sød at tage hele konteksten med næste gang?

TightGirl skrev:

Det virker vanvittigt at en transaktion forbruger ~1,2 MWh strøm? I såfald vil CO2 aftrykket fra summen af transaktioner være ekstremt højt. 

Ny kilde med en dugfrisk opgørelse pr, 10/1-2022:

https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_cost_per_transaction

Det er jo vanvittigt hvor meget strøm der forbruges og dette for at understøtte sølle 266743 "Bitcoin Transactions Per Day"

dankjar skrev:

 

Nu holder du altså op din idiot - prøv lige at læse hvad fanden det er du skriver.

 

Det er præcis sandheden om din tankemåde.

Sådan er du som menneske.

Jeg har personligt direkte oplevet det

dankjar skrev:

 

Ny kilde med en dugfrisk opgørelse pr, 10/1-2022:

https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_cost_per_transaction

 

Det er jo vanvittigt hvor meget strøm der forbruges og dette for at understøtte sølle 266743 "Bitcoin Transactions Per Day"

 

 Du læser vist ikke hvad der står i dine links:

Cost of transaction.

Det har INTET med strømforbrug at gøre - men illustrerer blot du ingen som helst ide har om hvad der står på skærmen foran dig

hostrup skrev:Det er sgu da 

 

Jeg har skam svaret tidligere vedr strømforbruget.

 

Men for en tungtopfattende kritiker:

Strømforbruget er enormt, på helt samme måde som strømforbruget på at drive millioner af banker og banksystemer i verden.

Facebook serverrum bruger enorme mængder strøm.

 

Du aner ikke hvad du skal stille op med information om strømforbruget - alligevel interesserer det dig.

Det handler nok mest om at du - som menneske - er helt ude af stand til at sætte ting i perspektiv.

Det er sgu da ok at millioner af banker har et enormt strømforbrug - de håndterer trads alt miliarder af transaktioner.

Bitcoin har et stort strømforbrug, men håndterer pr. 10/1-2022 åbenbart kun 266743 transaktioner om dagen.

Du siger du har svaret på spørgsmålet - hvad er strømforbruges så pr. transaktion???

Vi kan da forsøge med et groft overslag:

100.000 visa transaktioner koster 148,63 KWH, så

1 visa transaktion koster 0,0014863 KWH

Visa processerer i gennemsnit 1.700 transaktioner i sekundet.

En BTC transaktion tager i gennemsnit 10 minutter, så udtrykt i antal Visa transaktioner svarer det til:

10 x 60 x 1.700 = 1.020.000

Så et groft overslag på strømforbruget på en enkelt BTC transaktion er:

0,0014863 x 1.020.000 = 1.516,03 KWH.

dankjar skrev:

 

Det er sgu da ok at millioner af banker har et enormt strømforbrug - de håndterer trads alt miliarder af transaktioner.

 

Bitcoin har et stort strømforbrug, men håndterer pr. 10/1-2022 åbenbart kun 266743 transaktioner om dagen.

 

Du siger du har svaret på spørgsmålet - hvad er strømforbruges så pr. transaktion???

Din fine ven PantherDkK har svaret dig:

Udstyr processer både transaktioner og miner, i samme process, så det kan ikke gøres op.

Du får massere af svar, men er desværre ikke i stand til at forstå

hostrup skrev:

 

 Du læser vist ikke hvad der står i dine links:

Cost of transaction.

Det har INTET med strømforbrug at gøre - men illustrerer blot du ingen som helst ide har om hvad der står på skærmen foran dig

Jeg vedlagde ikke dette link for at illustrere strømforbruget, men for at illustrere det latterligt lille antal daglige transaktioner og den omkostning der beregnes pr. transaktion.

Gider du for øvrigt holde op med alle de personlige angreb og fornærmelser du føler behov for at flette ind i alt hvad du skriver - det begynder at være lidt trættende.

rickrick skrev:

Vi kan da forsøge med et groft overslag:

 

100.000 visa transaktioner koster 148,63 KWH, så

1 visa transaktion koster 0,0014863 KWH

 

Visa processerer i gennemsnit 1.700 transaktioner i sekundet.

 

En BTC transaktion tager i gennemsnit 10 minutter, så udtrykt i antal Visa transaktioner svarer det til:

 

10 x 60 x 1.700 = 1.020.000

Så et groft overslag på strømforbruget på en enkelt BTC transaktion er:

0,0014863 x 1.020.000 = 1.516,03 KWH.

Fin idé, men du antager at der hver 10. minut er en bitcoin øverførsel. Der er 7 bitcoin overførsler i sekundtet, eller 4.200 på 10 minutter. Så vi skal vel dividere dit resultat med 4.200? 

1516,03/4200=0,3609 KWH

dankjar skrev:

 

Jeg vedlagde ikke dette link for at illustrere strømforbruget, men for at illustrere det latterligt lille antal daglige transaktioner og den omkostning der beregnes pr. transaktion.

 

Gider du for øvrigt holde op med alle de personlige angreb og fornærmelser du føler behov for at flette ind i alt hvad du skriver - det begynder at være lidt trættende.

 Nej. Jeg kommer til angribe dig til den dag du anlægger en anden vinkel - helt som din ven PantherDK

soga skrev:

 

Fin idé, men du antager at der hver 10. minut er en bitcoin øverførsel. Der er 7 bitcoin overførsler i sekundtet, eller 4.200 på 10 minutter. Så vi skal vel dividere dit resultat med 4.200? 

1516,03/4200=0,3609 KWH

Enig … tror jeg nok. Synes også mit regnestykke lød hel skørt

Edit: Helt enig og for at få den rigtige vurdering bør man vel sige 1.700/4,6 = 369,5652 (jeg tror 4,6 er mere rigtigt).

Så en BTC transaktion er lige nu ca. 370 gange så dyr som en Visa transaktion.

Og det er lige nu … BTC bliver kun lagsommere, mens Visa er skalerbart - om det så er 5.000 eller 24.000 transaktioner det kan skaleres til er vist “up for debate”.

rickrick skrev:

Vi kan da forsøge med et groft overslag:

 

100.000 visa transaktioner koster 148,63 KWH, så

1 visa transaktion koster 0,0014863 KWH

 

Visa processerer i gennemsnit 1.700 transaktioner i sekundet.

 

En BTC transaktion tager i gennemsnit 10 minutter, så udtrykt i antal Visa transaktioner svarer det til:

 

10 x 60 x 1.700 = 1.020.000

Så et groft overslag på strømforbruget på en enkelt BTC transaktion er:

0,0014863 x 1.020.000 = 1.516,03 KWH.

 Og så kom der et overslag der er helt i hegnet.

Bitcoin transaktioner kører i parallel.

Soga forklarede det vist ret godt.

Jeg er ved at nå den opfattelse at det er nytteløst at diskutere med crypto med folk der aldrig har interageret en eneste gang med netværket 

hostrup skrev:

 

Lær at debattere i en ordentlig tone

 

hostrup, du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde, eller var det nu ikke nærmere belastet af Dunning-Kruger effekten.

Uanset hvad gider jeg ikke spilde mere tid på dig - du er en ubehagelig person at diskutere med og fuldstændig umulig at have en konstruktiv dialog med

Men husk lige i dine fremtidige indlæg selv at efterleve hvad du har formanet andre i tråden - hold en ordentlig tone i dine indlæg - men tror faktisk ikke du selv er i stand til at læse hvor giftigt du skriver, men det er vist også en af tegnene Dunning-Kruger.

For nærværende vil jeg trække mig fra dialogen, så spar bare den galde du formentlig er ivrig efter at skrive og prøv i stedet at bruge den sparede tid på at kigge lidt indad. 

dankjar skrev:

 

hostrup, du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde, eller var det nu ikke nærmere belastet af Dunning-Kruger effekten.

 

Uanset hvad gider jeg ikke spilde mere tid på dig - du er en ubehagelig person at diskutere med og fuldstændig umulig at have en konstruktiv dialog med

Men husk lige i dine fremtidige indlæg selv at efterleve hvad du har formanet andre i tråden - hold en ordentlig tone i dine indlæg - men tror faktisk ikke du selv er i stand til at læse hvor giftigt du skriver, men det er vist også en af tegnene Dunning-Kruger.

For nærværende vil jeg trække mig fra dialogen, så spar bare den galde du formentlig er ivrig efter at skrive og prøv i stedet at bruge den sparede tid på at kigge lidt indad. 

 Tak for at du trækker dig.

Du er et fjols, og har aldrig brudt mig om din måde, at være mistænksom på uden at have noget som helst fakta at hænge tingene op på.

Det har jeg selv mærket, og jeg vil - til enhver tid - betragte dig som et skidt undermenneske med dårlige menneskelige egenskaber.

Du bliver ikke savnet herfra - fjols

Det er godt vi stadig har Bitcoin til at splitte befolkningen når denne corona-krise forhåbentligt snart er overstået 😂

Der er ild i denne tråd 🔥🔥🔥

PN leverer stadig. 

Vi mangler blot en “Luk røven din fede abe” for at nå i mål.

rickrick skrev:

 

Så en BTC transaktion er lige nu ca. 370 gange så dyr som en Visa transaktion.

Og det er lige nu … BTC bliver kun lagsommere, mens Visa er skalerbart - om det så er 5.000 eller 24.000 transaktioner det kan skaleres til er vist “up for debate”.

Og det er derfor at BTC's usecase aldrig bliver småkøb, når folk i fx El Salvador skal købe en banan, men at de gør brug af en L2 scaling solution, i dette tilfælde lightning netværket. Grundet "the scalability trilemma" bliver bitcoin alene aldrig lige så billigt eller i nærheden af VISA.

Det her er vel bedste bud på btc og energiforbrug:

https://ccaf.io/cbeci/index

Den her er der også blevet lavet en del historier på, men er også stærkt kritiseret for at være ukorrekt:

https://digiconomist.net/

soga skrev:

 

Og det er derfor at BTC's usecase aldrig bliver småkøb, når folk i fx El Salvador skal købe en banan, men at de gør brug af en L2 scaling solution, i dette tilfælde lightning netværket. Grundet "the scalability trilemma" bliver bitcoin alene aldrig lige så billigt eller i nærheden af VISA.

 Præcis - på samme måde som transaktionsomkostningen ville være høj, hvis afregning forgår i eks guld.

Man kan ikke - en til en - sammenligne crypto med Fiat, og hvis en sådan sammenligning fører til konklusion om manglende anvendelighed, skal man tænke over sine tankeprocesser.

prangstar skrev:

Det her er vel bedste bud på btc og energiforbrug:

 

https://ccaf.io/cbeci/index

 

Den her er der også blevet lavet en del historier på, men er også stærkt kritiseret for at være ukorrekt:

 

https://digiconomist.net/

 Kildekritik:

"Digiconomist is a platform that is dedicated to exposing the unintended consequences of digital trends, typically from an economic perspective."

hostrup skrev:

 

 Kildekritik:

"Digiconomist is a platform that is dedicated to exposing the unintended consequences of digital trends, typically from an economic perspective."

 

 Øhh jeg skrev jo netop den var stærkt kritiseret for at være ukorrekt. Og nævner netop Cambridge som nok bedste bud på en korrekt. Så hvad er problemet?

prangstar skrev:

 

 Øhh jeg skrev jo netop den var stærkt kritiseret for at være ukorrekt. Og nævner netop Cambridge som nok bedste bud på en korrekt. Så hvad er problemet?

 Øhh hvor læser du at nogen mener der er et problem. Synes du det er et problem ?

Tror de fleste mennesker forstår hvad kildekritik er, og de oplysninger jeg poster er direkte fra mediet selv.

hostrup skrev:

 

 Øhh hvor læser du at nogen mener der er et problem. Synes du det er et problem ?

Tror de fleste mennesker forstår hvad kildekritik er, og de oplysninger jeg poster er direkte fra mediet selv.

 Så tilhører du i hvert fald ikke de flest mennesker - der er intet i beskrivelsen af dem der fordrer kritik. Derimod har der været en række eksperter ude og kritisere dem for deres metoder - der er vi nok henne i noget der minder lidt mere om kildekritik. Men det forstår du nok ikke.  

prangstar skrev:

 

 Så tilhører du i hvert fald ikke de flest mennesker - der er intet i beskrivelsen af dem der fordrer kritik. Derimod har der været en række eksperter ude og kritisere dem for deres metoder - der er vi nok henne i noget der minder lidt mere om kildekritik. Men det forstår du nok ikke.  

 Nu var de - på ingen måde - en dybdeborende kildekritik jeg lavede - tilførte blot info fra deres hjemmeside.

men det går dig tydeligvis meget på, hvad er dit problem.

Jeg tilfører lidt info til dit link, og du finder problemer.

Børnehave

Lol - skulle ordet "børnehave" lige have et seperat indlæg. Men godt du kalder det info nu fremfor kildekritik - så har du lært lidt i dag.

prangstar skrev:

Lol - skulle ordet "børnehave" lige have et seperat indlæg. Men godt du kalder det info nu fremfor kildekritik - så har du lært lidt i dag.

 Du har svært ved at erkende ?

Nå…..

Nu har jeg vist set gennem fingre med anmeldelser, og generelt sprogbrug i denne tråd længe nok

Jeg vil gerne henstille til at i starter på en frisk og lader gammelt nag ligge.

anmeld meget gerne indlæg hvis det fremover bliver brugt et sprog det ikke hører hjemme på pokernet.

det er som altid helt fint at være uenige, men sproget skal ikke afholde nogle brugere fra at deltage i debatten 

dankjar skrev:

 

Jeg vedlagde ikke dette link for at illustrere strømforbruget, men for at illustrere det latterligt lille antal daglige transaktioner og den omkostning der beregnes pr. transaktion.

 

Gider du for øvrigt holde op med alle de personlige angreb og fornærmelser du føler behov for at flette ind i alt hvad du skriver - det begynder at være lidt trættende.

hostrup skrev:

 

 Tak for at du trækker dig.

 

Du er et fjols, og har aldrig brudt mig om din måde, at være mistænksom på uden at have noget som helst fakta at hænge tingene op på.

Det har jeg selv mærket, og jeg vil - til enhver tid - betragte dig som et skidt undermenneske med dårlige menneskelige egenskaber.

 

Du bliver ikke savnet herfra - fjols

 Med fare for at lyde som en gammel mand snart.
Kunne vi så ikke lige få tonen tilbage på en normalt plan.

@Dan.
Jeg er enig med dig i at strømforbruget er højt, men ikke faretruende, så bør vi også begynde at se på hvad folk bruger af Strøm på Youtube, På stupide influencers der skal købe den nyeste telefon for at filme irriterende tik tok vidoer etc. 

Problemet er at folk Læser Bitcoin transaktioner koster 1200 Khw... Og så er fanden løs.
Dem som hoppe i med begge ben her bør altså lige overveje hvordan dette overhovedet kunne være sandt.
Hvis transaktionsfee var så store, så ville miniers skulle have så stor upside ved at mine at det kunne udlignes.
Det kan så kun ske ved nyudstedelse af BTC eller at fee's er så højt at de kan tjene deres udstyr hjem.
Jeg vil skyde på 90+% af alle miniers er Pro miniers, som ihvertfald føre regnskab over deres udgifter/indtægter og ser om det kan betale sig både el og udstyrs pris lagt sammen.
Så der er forretning og profit bag mining.

Så begynder folk at sammenligne en Transaktion med En visa transaktion.
En transaktion på Bitcoin netværket som er kørt igennem og gemt i Blokken er jo ikke det samme som 1 købt kaffe
https://ycharts.com/indicators/bitcoin_transactions_per_day

Så hver Transaktion på netværket indeholde altså en HEL masse wallet moves, som også kan kaldes transaktioner.
Hvor mange reele transaktioner(wallet moves) der laves hver dag er altså meget højere end det som netværket ser som en Transaktion.

Visa netværket generer heller ikke ny værdi (skabelsen af BTC)
Så derfor kan det ikke sammenlignes 1 til 1.

BTC netværket kunne i princippet sagtens køres uden at skabelsen af BTC skulle ske, men det ville kræve ændringer som hovedparten var enig i.
Og så ville strømforbruget falde enormt, man mener det er 99%+ af strømmen der reelt bruges til skabelsen og ikke clearing af blocks.