Yskhyr kommenterede i sin 86s hånd, at han folder/raiser fra SB som default. Denne holdning har jeg set flere steder fra, mener bl.a. AB har luftet samme tanker her på PN og Goofy gør det samme imod langt de fleste villains.
Tilgengæld kender jeg også til et par rigtig dygtige spillere, også PN'ere, som limper en del og byder de fleste flops. Deres nicks holder jeg lige for mig selv, da de ikke har skrevet det her på PN og de ikke er på messenger lige nu.
Jeg selv har, som resultat af flere diskussioner/observationer, valgt en linje hvor jeg veksler imellem disse to og bruger de forskellige ting i mit spil, hvilket jeg selv vurderer har virket godt.
Men jeg kunne godt tænke mig en lidt mere udvidet diskussion hvor vi får nogle synspunkter på banen. Dels fordi jeg selv kan lære noget og revurdere mine egne strategier, og så fordi jeg tror at der er mange der har svært ved disse blindkrige. Jeg vil prøve at presse på, så dem der limper også kommer med nogle synspunkter. De er desværre ikke lige så aktive som raiserne.
Blindwar
Jeg veksler også en del imellem det.
Jeg synes det udviser en del styrke at calle pre og leade anygiven flop.
Hvis BB begynder at te sig post flop så er den prut slået (i de fleste tilfælde).
Men at holde den samme linie konsekvent (Bet / Call), er imo ikke den optimale linie.
Jeg veksler alt efter hvem der sidder i bb.
Hvis han aldrig folder limper jeg.
Er bb tight så raiser jeg altid.
"Jeg synes det udviser en del styrke at calle pre og leade anygiven flop"
Der er så meget galt med denne sætning, at jeg snart ikke ved, hvor jeg skal begynde.
Det åbenlyse er, at det naturligvis udviser mere styrke, at hæve og byde, men lad os derudover se, hvad man får ud af at syne i modsætning til at hæve: Jeg vil hævde at af de gange man vinder potten på floppet ved at syne og derefter byde, så vil man i de samme situationer også vinde i 98% af tilfældene ved at hæve; enten preflop eller med et flop bud. Forskellen er, at når man hæver tjener man flere penge.
Som det fremgår er jeg ikke en stor fan af at åben limpe preflop. Skal man variere sit blindspil, så er der mere mening i at gøre det postflop.
@Nomanson
Hvis man for at afveksle limper og better på flop, ville det da se ud som om vi vil havde action på en stærk handske? Det er der styrken ligger i det play - synes jeg.
"Hvis man for at afveksle limper og better på flop, ville det da se ud som om vi vil havde action på en stærk handske?"
Hvilke stærke hænder gør du det med?
Limper så godt som aldrig, medmindre der sidder en 50+ VPIP i BB, hvor jeg mener at den fordel vi får ved at raise, bliver elimineret af at vi spiller OOP mod en spiller hvor vi ikke kan indskrænke hans range synderligt ud fra vores PFR.
@KeysorSoze
Problemet er at du giver BB et gratis kig på floppet. Hvis han rammer noget, så kan du repræsentere lige så meget du vil: Han forsvinder ingen vegne.
Jeg gør det netop for at repræsentere en stærk handske....ikke når jeg har en :)
@Nom
Ergo du limper aldrig? Jeg ville bare, hvis jeg selv var BB, give på nakken hvis SB konsekvent raisede min BB, når folded om til SB.
Yes, han får et gratis flop, men hvis jeg sidder i BB og SB caller og leader på flopper, repræsenterer han/hun i mine øjne en stærk hånd som vil have action.
Læg mærke til, at det ikke er noget jeg gør hver gang, det var bare som et foreslag til variation.
Varierer, herunder limp-reraiser mine stærke hænder mod en aggressiv modstander i BB
Jeg tror ikke du får så meget respekt med dit pot bet ud i en 2xBB pot.
Du siger det netop selv - du gør ikke dette med en reel handske, hvorfor du ofte vil kunne blive raiset ud af hånden. Du har ingen idé om hvad villain sidder med, da han kunne sidde med any two.
@KeysorSoze
Jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal forklare det: Det nytter ikke noget at repræsentere, hvis modstanderen rammer floppet.
Jeg åbenhæver heller ikke hver gang jeg er i SB, så jeg får ikke problemet med, at min modstander begynder at genhæve let.
@ JSThomsen
Hvis du limp reraiser - afslører du så ikke din hånd?
@ KeyserSoze
Du har muligvis ret, men idet mindste har jeg vundet 4xBB frem for kun én i de tilfælde, hvor han intet har, samt givet mig selv en større chance for at tage den ned med et bluff på floppet, de gange jeg har reraised med AQ/AK.
Jeg har i øvrigt intet imod kun at vinde en lille pot med AA/KK, frem for at tabe en stor.
@ JSThomsen
Jeg har i øvrigt intet imod kun at vinde en lille pot med AA/KK, frem for at tabe en stor.
Det er jo så i sidste ende et spørgsmål om max profit. Og med AA/KK i den omtalte situation, afhænger dette suverænt af modstander, limit og FR/SH.
Det kan siges meget simpelt:
Det fucking stinker at limpe..
Det er desuden fuldstændig ligegyldigt at have inkorporeret i sit spil i modsætning til de fordele der udspringer af andre "uortodokse" bettingstrategier som fx overbets.
Næste emne?
- Tox
Jeg har tiltro til strategien omkring folde eller raise. Men i hvilket område skal man typisk ligge mht. størrelsen af raise fra SB?
Er det de standard 3-5 gange BB?
/saranna
Ehhhh, hvilken slags spil diskuterer vi her? For det gør vel en forskel i diskussionen om der er tale om NL FR eller FL SH....
Jeg raiser eller folder... Limp er vammelt... Mod TAG villan raiser jeg tit any two og mod loose maniac donks raiser jeg ikke engang A rags... Kommer helt an på bordet men kan ikke se det fornuftige i at limpe!
Sætter jeg mig ved et bord og jeg ser en openlimpe (SH) eller complete SB er han stemplet som donkey til andet er bevist!
Om det er shorthanded eller full ring - FL eller NL gør efter min mening ikke den store forskel her.
Eneste punkt kan være, at hvis alle folder til SB i et full ring game er der en marginal større sandsynlighed for, at BB rent faktisk sidder med en god hånd
Jeg synes også det kommer an på de omstændigheder du spiller under. Dvs. hvor god er du som spiller, hvor god er bb. Er han tight, er han loose. Bl.a. disse ting er vigtige at tage i betragtning.
Når Tox fx siger, at det fucking stinker at limpe, så tror jeg på, at det gør det i hans situation. Altså dvs. på det limit han spiller og imod de spillere han normalt er imod.
Efter råd herinde fra er jeg begyndt at raise mere fra sb med marginale hænder. Jeg tror resultatet her været helt ok, bare man ikke gør det alt for meget.
Men for mig stinker det overhoved ikke at limpe ind, fordi bb's på NL 100 normalt bare checker. Derefter tager jeg som regel potten ned efter floppet. Sådan kan man investere meget lidt og stadig vinde...
En ting er så helt sikkert, at jeg meget sjældent bare folder og giver blinds til bb. Igen fordi det ikke er nødvendigt (på NL 100)
Hmm, det var en forholdsvis ensidig diskussion. Har ikke kunnet få fat på de spillere jeg kender, som ynder at limpe. Men der er tale om folk, der spiller 5/10 og 10/20 NL, så den med at på et højt niveau gøres det ikke passer ikke.
Mht. hvad jeg selv foretrækker er jeg faktisk ikke klar over. Jeg ved, fra erfaring, at det for mig virker rigtig effektivt at complete SB og leade 75% af alle flops. Men det er også nemmere at føle successen ved compl. og bet strategien, da du får en fornemmelse for, hvor ofte villains folder.
Har derimod ingen idé om, hvordan det generelt går når jeg raiser. Men går da ud fra, at det også er +EV.
Kunne vi ikke få nogle flere argumenter fra Puma og Tox om jeres syn på, hvorfor der ikke skal limpes...? Det er nemt nok at slynge en møgtyr sætning ud, men det er sgu også blevet populært bare at raise alt.
Jeg må klart tilslutte mig hovedparten herinde, fordelene ved raise/fold overgår langt de få fordele der i den her situation skulle være ved at limpe............ Og niveau og da slet ikke hvor god dårlig man er, har for mig ingen betydning. Gør man det for at variere sit spil, så er der 1.000 andre steder der vil være langt klogere at gøre det....
Eneste undtagelse er for mig hvis BB er en super callingstation, her kan man da godt tillade sig at limpe med disse marginale hænder for at se flop billigt.
Enig med Tox........ nyt emne!
som TJ siger:
hvis du ikke kan raise, så lad være med at spille den
"Jeg ved, fra erfaring, at det for mig virker rigtig effektivt at complete SB og leade 75% af alle flops."
Har også selv fået dette indtryk, og derfor min pointe om at limpe, leade anygiven flop.
Men jeg har måske også en ide om, at dette play virker bedst på det limit jeg spiller på og ikke på de noget højere limits.
@ c_hope
Nu er TJ primært en tourspiller, hvor der kan være indlysende grunde til at limpe.
I cash er jeg med på hæv/fold strategien.
Nomanson skrev det hele:
"Jeg synes det udviser en del styrke at calle pre og leade anygiven flop"
Der er så meget galt med denne sætning, at jeg snart ikke ved, hvor jeg skal begynde.
Det åbenlyse er, at det naturligvis udviser mere styrke, at hæve og byde, men lad os derudover se, hvad man får ud af at syne i modsætning til at hæve: Jeg vil hævde at af de gange man vinder potten på floppet ved at syne og derefter byde, så vil man i de samme situationer også vinde i 98% af tilfældene ved at hæve; enten preflop eller med et flop bud. Forskellen er, at når man hæver tjener man flere penge.
Som det fremgår er jeg ikke en stor fan af at åben limpe preflop. Skal man variere sit blindspil, så er der mere mening i at gøre det postflop.
- og -
@KeysorSoze
Jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal forklare det: Det nytter ikke noget at repræsentere, hvis modstanderen rammer floppet.
Jeg åbenhæver heller ikke hver gang jeg er i SB, så jeg får ikke problemet med, at min modstander begynder at genhæve let.
Udover det er det ikke rigtig et sprøgsmål om spil eller takst. Uanset hvad så kan man aldrig gå hen og TJENE på at spille sådan her og det er jo lidt pointen med at lære et nyt play. Du opgiver value hver gang du limper til din BB. Han freeroller på floppet/hæver dig de gange du er mindst pre. Så hellere skubbe any river :)
- Tox
@tåbeligt.
Læs lige hvad du skriver en gang til......
@Tox
"Udover det er det ikke rigtig et sprøgsmål om spil eller takst. Uanset hvad så kan man aldrig gå hen og TJENE på at spille sådan her og det er jo lidt pointen med at lære et nyt play. Du opgiver value hver gang du limper til din BB. Han freeroller på floppet/hæver dig de gange du er mindst pre."
-Den er da lidt blåøjet m8 ;-) Jeg tjener penge på det, men spørgsmålet er hvor jeg finder den største equity. Som sagt raiser jeg også mest, men mener bare ikke der noget galt i den anden strategi imod rigtig mange villains.
En af de spillere jeg sagde praktiserede dette, er Kalashnikov. Har spillet en del sammen med ham, hvor vi ser hinanden over skulderen osv og havde observeret denne strategi. Snakkede så med ham om det idag og han sagde han havde ændret det. Ikke at det var noget han havde tænkt over, det var bare langsomt blevet inkorporeret i hans spil at raise eller folde. Men han er også steget i limit for 1-2 måneder siden, så jeg tror måske det er her forandringen kom. Han rykkede fra 5/10 til 10/20 NL, hvilket i min bog er et ret stort spring.
Mod dygtige modstandere kan du være rigtig nem at spille imod hvis du limper, medmindre man bruger limp-reraise en gang imellem. Og måske gør dette det til et rigtig dårligt play på de højere takster. På 2/4 og 3/6 hvor jeg spiller, er spillet typisk ret passivt på floppet i en unraised og man samler derfor rigtig mange pots op på denne måde.
Så tror ikke man skal udelukke complete-lead som en dårlig strategi, men mere understrege at der er forskel på, i hvilke games dette effektivt kan bruges.
Du misforstår min pointe m8:
Du kan sagtens bruge playet og stadig tjene penge - men du kommer aldrig til at tjene flere penge end du gjorde uden det play dvs. det er et sted du kan optimere dit spil ved at droppe det.
Jeg vil hårdnakket påstå at det er uafhængigt af takst.
- Tox