Bliver der valg ?

Bliver der valg i år, hvis der gør, hvem bliver så statsminister, socialdemokratiet og dansk Folkeparti har snakket pænt til hinanden i et stykke tid nu, det lyder meget underligt hvis de skulle kunne samarbejde. Eller hvad tænker PN, om den nuværende sit.

1) Nej

2) Mette Frederiksen

Enten DF eller LA kommer til at se meget dumme ud hvis ikke der bliver valg.

DF har før vendt sig i den slags sager, men de kan dårligt gøre det igen og Tulle virker også til at mene det denne gang.

Der skal godt nok bankes en alternativ aftale på plads, hvis ikke et af partierne skal fremstå som tabere.

Med andre ord, jeg tror det ender i valg.

Det hele går vel an på, om Thuelsen kan forhandles til 5 procent nedsættelse på topskat. Samuelsen har malet sig op i et hjørne og tvunget til at vælte regeringen såfremt han ikke får sin skattelettelse på toppen. Thuelsen har stået fast på at der ikke er råd, men får han nok indrømmelser på for ham vigtigere punkter, er han måske samarbejdsvilling.
Tror chancen for et valg ligger på over 50 procent.
Hvem der så bliver statsminister efterfølgende går i en vis grad også an på om LA bliver belønnet for at vælte en borgelig regering eller får tæsk for det.
Tror det bliver svært for DF og S at få en reel 'regeringsaftale'allerede i år

Ingen valg, desværre. LA er ved at trække i land.

https://www.information.dk/telegram/2016/10/samuelsen-vaeltet-loekke-august

lilleper skrev:

Ingen valg, desværre. LA er ved at trække i land.

https://www.information.dk/telegram/2016/10/samuelsen-vaeltet-loekke-august

Ser det ikke som at ændre det store. Kan vel vendes om, som yderligere en 'trussel' om, at de kunne ha væltet regeringen allerede der, men har ventet fordi de er 'så søde'.

Jeg anser mig egentlig for ret så politisk engageret og viden herom, men - i så fald at Løkke udskriver valg og vi ser et valgresultat, der kommer til at ligne det fra 2015 - hvad er så nyt? Håber Løkke på, at et eventuelt valg vil give ham flere mandater, så han fx vil kunne skubbe LA ud af en 2025-plan?

Seneste meningsmåling fra Berlingske viser flertal til rød blok.

http://www.politiko.dk/barometeret

Selvfølgelig bliver der ikke valg. Der er ikke rigtig nogen af regeringspartierne der kan forvente at stå stærkere ved et nyt valg og de udskriver ikke valg bare fordi de ikke får deres vilje. De finder et fint og flot kompromis hvor alle giver lidt også er alt dramaet overstået..

Der er jo kommet et nyt højre-parti, de er jo nok villig til at hjælpe Lars, nu hvor LA er "besværlige

@mr-nurse

Ja, det er jo klart. De skal jo ud af det hjørne de er i bedst muligt. Melodien kommer i det næste stykke tid til at lyde, at det nu ikke giver mening at vælte regeringen det skulle vi have gjort i August.

LA falder til patten og AS har lært ikke at puste sig op næste gang.

Traktor skrev:Der er jo kommet et nyt højre-parti, de er jo nok villig til at hjælpe Lars, nu hvor LA er "besværlige

Nye Borgerliges krav er langt mere besværlige end LAs ;)

Selvfølgelig kommer det ikke valg. Og det siger en hel del om vores demokratis forfatning, at journalister, politiske kommentatorer og sågar politikerne selv, har brugt så meget energi på noget der er så usandsynligt. Det er ganske enkelt spild af tid. En teaterforestilling til ære for underholdningshungrende følgere af dansk politik uden reel forståelse for det taktiske spil.

Både DF og LA taber ifølge meningsmålinger flere mandater til Nye Borgerlige. Hvorfor skulle de vælte regeringen? Hvorfor skulle de lukke et parti ind i Folketinget, som overhaler dem begge på deres mærkesager? Hvorfor skulle de frivilligt smide al deres indflydelse væk pga. noget så relativt ligegyldigt som en topskattelettelse?

Tror der er nye tider hvor de traditionelle "farvekoder" skal revurderes.

Socialdemokratiet er blevet blå - eller i virkeligheden farveløse da de desperat søger at afstemme deres holdninger med det de tror der er stemmer i.

DF er vel nærmest røde nationalister

Alternativet er grønne

Nye Borgerlige er vel teknisk set blå, men er i realiteten bare et hadeparti uden anden ideologi end fremmedhad.

Radikale er blevet rødere.

Venstre er rykket mod midten - Altså mindre blå

Konservative vil være blå/grønne men er på vej i graven.

EL er røde men tør ikke tage regeringsansvar.

SF er tavse...

Ligner et valg med en efterfølgende S-V mindretalregering med DF skiftende med Radikale/Alternativet/SF som parlamentarisk grundlag. Evt kan Radikale og Venstre bytte plads i førnævnte opstilling så det bliver S-R men det ligner noget der er for spinkelt til at kunne holde..

Tror simpelt hen ikke Løkke kan holde sammen på den nuværende konstruktion, selvom det taktisk set er et skidt tidspunkt for ham at udskrive valg. Han vil helt sikkert prøve til det sidste, og manden er jo en dygtig politiker, så måske lykkedes det for ham og holde skuden i vandet lidt endnu.

Bekymrende!

Nilsson skrev:Selvfølgelig kommer det ikke valg. Og det siger en hel del om vores demokratis forfatning, at journalister, politiske kommentatorer og sågar politikerne selv, har brugt så meget energi på noget der er så usandsynligt. Det er ganske enkelt spild af tid. En teaterforestilling til ære for underholdningshungrende følgere af dansk politik uden reel forståelse for det taktiske spil.

Både DF og LA taber ifølge meningsmålinger flere mandater til Nye Borgerlige. Hvorfor skulle de vælte regeringen? Hvorfor skulle de lukke et parti ind i Folketinget, som overhaler dem begge på deres mærkesager? Hvorfor skulle de frivilligt smide al deres indflydelse væk pga. noget så relativt ligegyldigt som en topskattelettelse?

Så du mener at du har reel forståelse for det taktiske spil mens de personer som har beskæftiget sig med politik i årevis og har et enormt kildenetværk åbenbart ikke har den forståelse. Tillykke med det.

Giver dig ret i at den borgerlige fløj ikke ønsker et valg og odds peger på at der ikke kommer et valg. MEN man kan trænge hinanden så meget op i hjørnerne at der ikke er nogen anden udvej. Pt. har Lars Løkke en uløselige situation hvis trusler står til trone. De kommer forhandlinger kommer til at vise om og i så fald hvem der vil give sig og på lang sigt tabe ansigt og dermed vælgere.

Selvfølgelig skal der være en enorm dækning af hvad der er et politisk drama og hvis du hørte efter hvad der blev sagt så mener hovedparten også at der IKKE kommer et valg - det er bare de færreste der har fantasien til at se hvad løsningen bliver, men Løkke er kendt for at kunne trække ting op ad hatten.

Nilsson skrev:Både DF og LA taber ifølge meningsmålinger flere mandater til Nye Borgerlige. Hvorfor skulle de vælte regeringen? Hvorfor skulle de lukke et parti ind i Folketinget, som overhaler dem begge på deres mærkesager? Hvorfor skulle de frivilligt smide al deres indflydelse væk pga. noget så relativt ligegyldigt som en topskattelettelse?

En grund kunne være at få Nye Borgerlige i Folketinget nu til blot lige over spærregrænsen, hvorved de andre partier de næste par år kan sætte fokus på, hvor urealistisk/besværlig Nye Borgerliges politik er i parksis. Hermed undgår de andre partier, at Nye Borgerlige render med 20 mandater om tre år.

Iznogood skrev:Ligner et valg med en efterfølgende S-V mindretalregering med DF skiftende med Radikale/Alternativet/SF som parlamentarisk grundlag. Evt kan Radikale og Venstre bytte plads i førnævnte opstilling så det bliver S-R men det ligner noget der er for spinkelt til at kunne holde..

Nej, det sker ikke.

prangstar skrev:

Så du mener at du har reel forståelse for det taktiske spil mens de personer som har beskæftiget sig med politik i årevis og har et enormt kildenetværk åbenbart ikke har den forståelse. Tillykke med det.

Giver dig ret i at den borgerlige fløj ikke ønsker et valg og odds peger på at der ikke kommer et valg. MEN man kan trænge hinanden så meget op i hjørnerne at der ikke er nogen anden udvej. Pt. har Lars Løkke en uløselige situation hvis trusler står til trone. De kommer forhandlinger kommer til at vise om og i så fald hvem der vil give sig og på lang sigt tabe ansigt og dermed vælgere.

Selvfølgelig skal der være en enorm dækning af hvad der er et politisk drama og hvis du hørte efter hvad der blev sagt så mener hovedparten også at der IKKE kommer et valg - det er bare de færreste der har fantasien til at se hvad løsningen bliver, men Løkke er kendt for at kunne trække ting op ad hatten.

Ja, det har jeg faktisk. Det handler grundlæggende om at forstå, hvem der har en interesse i at snakke om et valg, som aldrig bliver aktualiseret. Det har medierne. Medierne konkurrerer på markedsvilkår og bliver bedømt på antallet af læsere, seere og lyttere. Det er grunden til, at valgrygter bliver blæst ud af proportioner. Det er ganske enkelt mere interessant (synes flertallet) at læse om end faktuelle nyheder med politisk substans som indhold. Flere clicks = flere annoncekroner. Sørgeligt, men sandt.

Habermas skrev engang, at vi med kommercialiseringen at medierne reducerede journalister og mediehuse til en underholdningsindustri. Den pointe har ramt ret meget plet.

"Selvfølgelig skal der være en enorm dækning af hvad der er et politisk drama"

Hvorfor?

Krisdahl skrev: Nej, det sker ikke.

Hvorfor ikke... Det er set før med Hartling i spidsen.. (Ved godt at det ikke fungerede ret godt/længe). Dengang var afstanden mellem de to partier langt større end i dag.

Iznogood skrev:
Hvorfor ikke... Det er set før med Hartling i spidsen.. (Ved godt at det ikke fungerede ret godt/længe). Dengang var afstanden mellem de to partier langt større end i dag.

Fordi det ikke er politisk muligt. Men jeg er åben for et væddemål?

Nilsson skrev:"Selvfølgelig skal der være en enorm dækning af hvad der er et politisk drama"

Hvorfor?

Hvad er din begrundelse for at man ikke skal dække det?

Skal man heller ikke dække en dramatisk fodboldkamp men kun udelukkende formidle resultatet?

Nilsson skrev:
Ja, det har jeg faktisk. Det handler grundlæggende om at forstå, hvem der har en interesse i at snakke om et valg, som aldrig bliver aktualiseret. Det har medierne. Medierne konkurrerer på markedsvilkår og bliver bedømt på antallet af læsere, seere og lyttere. Det er grunden til, at valgrygter bliver blæst ud af proportioner. Det er ganske enkelt mere interessant (synes flertallet) at læse om end faktuelle nyheder med politisk substans som indhold. Flere clicks = flere annoncekroner. Sørgeligt, men sandt.

Habermas skrev engang, at vi med kommercialiseringen at medierne reducerede journalister og mediehuse til en underholdningsindustri. Den pointe har ramt ret meget plet.

Hvor har du så den forståelse fra? Jeg har beskæftiget mig med området i over 10 år på et professionelt plan og kender folk i maskinrummet og dem lige udenfor.

Krisdahl skrev: Fordi det ikke er politisk muligt. Men jeg er åben for et væddemål?

Ikke politisk muligt!!!! Mener ellers at deres politik ligner hinandens til forveksling. Nu har S så en ny formand der åbent siger at de går efter borgerlige vælgere, så svært at se hvori denne 'umulighed' består.

Hvad mener du så er muligt som situationen er nu?

prangstar skrev:Så du mener at du har reel forståelse for det taktiske spil mens de personer som har beskæftiget sig med politik i årevis og har et enormt kildenetværk åbenbart ikke har den forståelse. Tillykke med det.

Giver dig ret i at den borgerlige fløj ikke ønsker et valg og odds peger på at der ikke kommer et valg. MEN man kan trænge hinanden så meget op i hjørnerne at der ikke er nogen anden udvej. Pt. har Lars Løkke en uløselige situation hvis trusler står til trone. De kommer forhandlinger kommer til at vise om og i så fald hvem der vil give sig og på lang sigt tabe ansigt og dermed vælgere.

Selvfølgelig skal der være en enorm dækning af hvad der er et politisk drama og hvis du hørte efter hvad der blev sagt så mener hovedparten også at der IKKE kommer et valg - det er bare de færreste der har fantasien til at se hvad løsningen bliver, men Løkke er kendt for at kunne trække ting op ad hatten.

Hvis du ikke kan se at dækningen af politik er sensations drevet er der lang vej igen. Jeg så "JERSILD minus SPIN" forleden hvor de politiske eksperter skulle vurdere sandsynligheden for et valg (minus SPIN....) og de var hhv. 90/10 og 60/40 for et valg. Værten var nok nærmere på 100%. Det er direkte useriøst og kan nok sammenlignes med når det inden længe bliver proklameret at det Amerikanske valg er 50/50 ifht Hilary / Trump.

prangstar skrev:

Hvad er din begrundelse for at man ikke skal dække det?

Skal man heller ikke dække en dramatisk fodboldkamp men kun udelukkende formidle resultatet?

Sammenlignede du lige politik med fodbold? Det er absurd, at en sådan sammenligning kommer fra en person som eftersigende har arbejdet professionelt med emnet i 10 år. Det understreger jo netop min (og Habermas') pointe om, at politik er blevet til underholdning. Skræmmende. Medierne er ikke sat i verden for at spekulere. Medierne er sat i verden for at formidle og oplyse befolkningen. Det er ikke det samme.

Baggrunden for min forståelse er egentlig sagen uvedkommende. Du bør i stedet forholde dig til den analyse, jeg har leveret. Men nu hvor du spørger så har jeg arbejdet i det, jeg formoder, du kalder for 'maskinrummet'.

becks skrev: Hvis du ikke kan se at dækningen af politik er sensations drevet er der lang vej igen. Jeg så "JERSILD minus SPIN" forleden hvor de politiske eksperter skulle vurdere sandsynligheden for et valg (minus SPIN....) og de var hhv. 90/10 og 60/40 for et valg. Værten var nok nærmere på 100%. Det er direkte useriøst og kan nok sammenlignes med når det inden længe bliver proklameret at det Amerikanske valg er 50/50 ifht Hilary / Trump.

Jeg har ikke set programmet men læst diverse analyser hvor jeg ikke kan genkende den risiko. Dækningen af politik kan være sensationsdrevet i nogle medier og mindre i andre. MEN selvom noget er sensationsdrevet er det en forkert konklusion at det som bliver skrevet i givet fald er forkert. Ligesom det er en forkert konklusion at det nødvendigvis er rigtigt.

Nilsson skrev:
Sammenlignede du lige politik med fodbold? Det er absurd, at en sådan sammenligning kommer fra en person som eftersigende har arbejdet professionelt med emnet i 10 år. Det understreger jo netop min (og Habermas') pointe om, at politik er blevet til underholdning. Skræmmende. Medierne er ikke sat i verden for at spekulere. Medierne er sat i verden for at formidle og oplyse befolkningen. Det er ikke det samme.

Baggrunden for min forståelse er egentlig sagen uvedkommende. Du bør i stedet forholde dig til den analyse, jeg har leveret. Men nu hvor du spørger så har jeg arbejdet i det, jeg formoder, du kalder for 'maskinrummet'.

Det er lige ophøjet nok ligefrem at kalde dine ytringer for en analyse. Men altid godt at have høje tanker om en selv.

Jeg lavede ingen direkte sammenligning mellem politik og sport - jeg understregede en point. Nemlig at vejen hen til noget kan være ligeså relevant at beskrive som resultatet. Det giver ofte en forståelse af årsagen til det givne resultat.

Hvis du arbejdet i maskinrummet så bør du da vide at det politik ikke er underholdning og hvis du udelukkende hentyder til dækningen så er det en påstand du ikke begrunder og derfor nytteløs for mig at gå dybere ind i.

prangstar skrev:

Det er lige ophøjet nok ligefrem at kalde dine ytringer for en analyse. Men altid godt at have høje tanker om en selv.

Jeg lavede ingen direkte sammenligning mellem politik og sport - jeg understregede en point. Nemlig at vejen hen til noget kan være ligeså relevant at beskrive som resultatet. Det giver ofte en forståelse af årsagen til det givne resultat.

Hvis du arbejdet i maskinrummet så bør du da vide at det politik ikke er underholdning og hvis du udelukkende hentyder til dækningen så er det en påstand du ikke begrunder og derfor nytteløs for mig at gå dybere ind i.

Jeg postulerede indledningvist, at der ikke kommer valg. Som grundlag for det postulat leverede jeg nogle argumenter. Det synes jeg godt kan kvalificeres som værende en analyse. Men det afhænger nok af øjnene, der ser.

I din argumentation for, at medierne skal spekulere i et eventuelt valg, skriver du følgende: "Skal man heller ikke dække en dramatisk fodboldkamp men kun udelukkende formidle resultatet?"

Hvis det ikke er en sammenligning, så ved jeg ikke, hvad det er. Du bruger processen i en 'dramatisk fodboldkamp', som argument for ikke kun at formidle et givent resultat. Problemet er bare, at fodbold er underholdning. Det bør politik ikke være. Og det diskvalificerer sammenligningen. Det er vigtigt her at notere sig, at medierne selvfølgelig skal følge en eventuel valgkamp tæt, da det er en vigtig oplysningsproces. Men indtil valget bliver udskrevet tjener det intet formål at spekulere i om nogen skulle finde på at vælte regeringen. Det er der ingen oplysningsværdi i.

Jeg startede også med at skrive, at de eneste der profiterer af dækningen og spekulationerne, er medierne selv. Der er en grund til, at annoncerne på mediernes hjemmesider bliver dyrere under valgkampe. Så ja, det er debatten i offentligheden, jeg kritiserer. Det fungerer (heldigvis) ikke på samme måde indenfor Christiansborgs mure, når kameraerne er slukkede.

Nilsson skrev:
Jeg postulerede indledningvist, at der ikke kommer valg. Som grundlag for det postulat leverede jeg nogle argumenter. Det synes jeg godt kan kvalificeres som værende en analyse. Men det afhænger nok af øjnene, der ser.

I din argumentation for, at medierne skal spekulere i et eventuelt valg, skriver du følgende: "Skal man heller ikke dække en dramatisk fodboldkamp men kun udelukkende formidle resultatet?"

Hvis det ikke er en sammenligning, så ved jeg ikke, hvad det er. Du bruger processen i en 'dramatisk fodboldkamp', som argument for ikke kun at formidle et givent resultat. Problemet er bare, at fodbold er underholdning. Det bør politik ikke være. Og det diskvalificerer sammenligningen. Det er vigtigt her at notere sig, at medierne selvfølgelig skal følge en eventuel valgkamp tæt, da det er en vigtig oplysningsproces. Men indtil valget bliver udskrevet tjener det intet formål at spekulere i om nogen skulle finde på at vælte regeringen. Det er der ingen oplysningsværdi i.

Jeg startede også med at skrive, at de eneste der profiterer af dækningen og spekulationerne, er medierne selv. Der er en grund til, at annoncerne på mediernes hjemmesider bliver dyrere under valgkampe. Så ja, det er debatten i offentligheden, jeg kritiserer. Det fungerer (heldigvis) ikke på samme måde indenfor Christiansborgs mure, når kameraerne er slukkede.

Nu har jeg ligesom kvalificeret hvordan sammenligningen skulle ses. Troede du fangede den første gang men skulle nok have været mere specifik som jeg var i anden omgang. Så ikke så meget mere suppe at koge på det ben.

Selvfølgelig skal medierne følge processen op til en valgkamp og rapportere om sager som kan udløse et valg alt andet ville være pligtforsømmelse for xborg-journalisterne. Her må vi bare være grundlæggende uenige - jeg mener det er sundt for demokratiet og du mener tilsyneladende det modsatte.

Jeg forstår desværre ikke dit argument om at annoncer bliver dyre under en valgkamp - det er korrekt men har svært ved at se hvad det kommer sagen ved.

Aurvandil skrev:Enten DF eller LA kommer til at se meget dumme ud hvis ikke der bliver valg.
DF har før vendt sig i den slags sager, men de kan dårligt gøre det igen og Tulle virker også til at mene det denne gang.
Der skal godt nok bankes en alternativ aftale på plads, hvis ikke et af partierne skal fremstå som tabere.

Lav et asylstop som både LA og DF faktisk har foreslået, mon ikke DF's vælgere ville kunne leve med en sænkelse af topskatten på 5 % hvis der kom et asylstop? De penge der så bliver sparet på asylstoppet bruger vi til at hjælpe 4 gange så mange flygtninge i nærområderne. En meget mere human flygtningepolitik som hjælper langt flere flygtninge, det burde ethvert humant menneske med et hjerte støtte!

Samtidig redder vi en hav af danske piger fra voldtægter, endnu en grund til at lave asylstop, det gavner både flere flygtninge, og beskytter danske piger!

prangstar skrev:

Nu har jeg ligesom kvalificeret hvordan sammenligningen skulle ses. Troede du fangede den første gang men skulle nok have været mere specifik som jeg var i anden omgang. Så ikke så meget mere suppe at koge på det ben.

Selvfølgelig skal medierne følge processen op til en valgkamp og rapportere om sager som kan udløse et valg alt andet ville være pligtforsømmelse for xborg-journalisterne. Her må vi bare være grundlæggende uenige - jeg mener det er sundt for demokratiet og du mener tilsyneladende det modsatte.

Jeg forstår desværre ikke dit argument om at annoncer bliver dyre under en valgkamp - det er korrekt men har svært ved at se hvad det kommer sagen ved.

Det er ikke en selvfølge, at medierne skal dække dansk politik på sensationalistisk vis. Min pointe er, at det fra et oplysningsperspektiv er uinteressant at følge en optakt til en ikke-begivenhed. Hvem mener du profiterer af det?

Tag eksemplet med David Trads, som har skrevet følgende i en Altinget-artikel med overskriften: "Trads: Mon Mette Frederiksen snart er statsminister?"

Det giver givetvis en helvedes masse kliks, men analysen er ikke desto mindre pinlig. Han skriver blandt andet:

"Så her er en politisk ligning, som er nem at forstå:

Rød blok størst + S i vækst + Mette Frederiksen mest populær + blå blok i kaos = Vi får nok snart valg, og så bliver Frederiksen statsminister!"

Jeg er ret sikker på, at enhver matematiker med marginal politisk forståelse ville sidde og ryste på hovedet af løsningen på den ligning. Mener du, at læserne får noget som helst ud af sådanne spekulationer?

Nilsson skrev:
Det er ikke en selvfølge, at medierne skal dække dansk politik på sensationalistisk vis. Min pointe er, at det fra et oplysningsperspektiv er uinteressant at følge en optakt til en ikke-begivenhed. Hvem mener du profiterer af det?

Tag eksemplet med David Trads, som har skrevet følgende i en Altinget-artikel med overskriften: "Trads: Mon Mette Frederiksen snart er statsminister?"

Det giver givetvis en helvedes masse kliks, men analysen er ikke desto mindre pinlig. Han skriver blandt andet:

"Så her er en politisk ligning, som er nem at forstå:

Rød blok størst + S i vækst + Mette Frederiksen mest populær + blå blok i kaos = Vi får nok snart valg, og så bliver Frederiksen statsminister!"

Jeg er ret sikker på, at enhver matematiker med marginal politisk forståelse ville sidde og ryste på hovedet af løsningen på den ligning. Mener du, at læserne får noget som helst ud af sådanne spekulationer?

Jeg køber ikke din præmis om sensationjournalistik. Derfor køber jeg ikke din argumentation generelt. Dem jeg kender og har arbejdet sammen med er seriøse og dygtige mennesker.

Nogle journalister/medier driver sensationjournalistik andre gør ikke. Medielandskabet er stort og at du har valgt en analyse fra David Trads der er kendt for provokerende udmeldinger er din sag. Jeg vælger andre som f.eks. Peter Lautrup der har været på Christiansborg i snart en menneskealder.

Tafi skrev:
Lav et asylstop som både LA og DF faktisk har foreslået, mon ikke DF's vælgere ville kunne leve med en sænkelse af topskatten på 5 % hvis der kom et asylstop? De penge der så bliver sparet på asylstoppet bruger vi til at hjælpe 4 gange så mange flygtninge i nærområderne. En meget mere human flygtningepolitik som hjælper langt flere flygtninge, det burde ethvert humant menneske med et hjerte støtte!

Samtidig redder vi en hav af danske piger fra voldtægter, endnu en grund til at lave asylstop, det gavner både flere flygtninge, og beskytter danske piger!

Så du siger fuck konventionerne?

prangstar skrev:

Jeg køber ikke din præmis om sensationjournalistik. Derfor køber jeg ikke din argumentation generelt. Dem jeg kender og har arbejdet sammen med er seriøse og dygtige mennesker.

Nogle journalister/medier driver sensationjournalistik andre gør ikke. Medielandskabet er stort og at du har valgt en analyse fra David Trads der er kendt for provokerende udmeldinger er din sag. Jeg vælger andre som f.eks. Peter Lautrup der har været på Christiansborg i snart en menneskealder.

Jeg valgte Trads for at illustrere en åbenlys tendens. Der kan dagligt findes talrige eksempler på samme type af analyser, nyheder og 'ekspertkommentarer'. Og ja selvfølgelig findes der dygtige journalister på Christiansborg. Ingen tvivl om det. Men hvilke mediehuse holder sig for gode til at drive sensationsjournalistik? Hvis du mener underholdningen er forbeholdt de traditionelle tabloidaviser, så har du et romantisk syn på de resterende (tabloid-)medier. Og så behøver vi nok ikke diskutere længere.

Nilsson skrev:
Jeg valgte Trads for at illustrere en åbenlys tendens. Der kan dagligt findes talrige eksempler på samme type af analyser, nyheder og 'ekspertkommentarer'. Og ja selvfølgelig findes der dygtige journalister på Christiansborg. Ingen tvivl om det. Men hvilke mediehuse holder sig for gode til at drive sensationsjournalistik? Hvis du mener underholdningen er forbeholdt de traditionelle tabloidaviser, så har du et romantisk syn på de resterende (tabloid-)medier. Og så behøver vi nok ikke diskutere længere.

Jeg kender ikke din definition af sensationsjournalistik så det kan jeg ikke svare på.

Ud fra hvad du skriver om den konkrete analyse fra Trads så er det vel klumme eller blog og ikke journalistik. Men har som sagt ikke læst den og gider heller ikke spilde min tid på den slags.

Du er velkommen til fortsat at læse useriøse klummer og blogs - eller analyse hvis det indpakningen - så fortsætter jeg med at læse det som jeg anser for lødigt.

Edit;

Og nu googlede jeg det. Det er en klumme. Måske du skulle få styr på begreberne.

prangstar skrev:

Jeg kender ikke din definition af sensationsjournalistik så det kan jeg ikke svare på.

Ud fra hvad du skriver om den konkrete analyse fra Trads så er det vel klumme eller blog og ikke journalistik. Men har som sagt ikke læst den og gider heller ikke spilde min tid på den slags.

Du er velkommen til fortsat at læse useriøse klummer og blogs - eller analyse hvis det indpakningen - så fortsætter jeg med at læse det som jeg anser for lødigt.

Jeg læser ikke om ikke-begivenheder. Det er, som tidligere skrevet, spild af tid. Det skriver du jo faktisk selv. Du behøver ikke at kende til min definition på sensationsjournalistik - du har selv brugt udtrykket frivilligt i dit forrige indlæg. Du skriver, at der er nogle medier, som ikke bedriver sensationsjournalistik. Hvem er det?

Hvis ikke DF æder de 5% så bliver der valg. Det er jeg overbevist om. AS kan ikke flytte sig, og LAs vælgere er i det store og hele med ham.

Hvorfor er enighed hos LA så vigtig? Hvorfor er V+DF+S ikke det mest sandsynlige? De virker efterhånden, desværre, ret enige om det meste.

Og nej tror ikke på valg.

Overskrift: kommer der valg? Svaret er ja. Inden jul? Det tror jeg😃.

Jeg tør som Krisdahl godt sige at vi ikke får en S-R eller en S-V regering efter et valg.

Men derudover bliver det satme et spændende efterår vi går i møde.

Imodsætning til mange kommentatorer så tror jeg at Samuelsen vil vinde opbakning hvis han trækker tæppet væk under regeringen. Han vil kunne sige til de liberale vælgere at hvis de vil have liveral politik så er det hos LA og ikke hos Venstre.

Jeg tror R vil gå mod højre. DF vil skærpe udlændingepolitikken pga Nye Borgerlige, men deres socialpolitik vil flytte sig mod Socialdemokratiet.

Jeg tør ikke spå så meget, men jeg sidder klar isofaen med popcorn😃. Vanvittigt scenarie hvis der kommer valg og partierne får ca samme pct som nu - hvad så?

Kan ikke redigere i ovenstående. Jeg siger ikke at Samuelsen ligefrem bliver belønnet for at trække tæppet, men at han godt kan gå frem selvom han gør det.

Nilsson skrev:
Jeg læser ikke om ikke-begivenheder. Det er, som tidligere skrevet, spild af tid. Det skriver du jo faktisk selv. Du behøver ikke at kende til min definition på sensationsjournalistik - du har selv brugt udtrykket frivilligt i dit forrige indlæg. Du skriver, at der er nogle medier, som ikke bedriver sensationsjournalistik. Hvem er det?

Men i og med du bruger udtrykket kunne det måske være på sin plads at få din definition. Men Information og Weekendavisen mener jeg f.eks. ikke bedriver det noget udvandede begreb sensationsjournalistik som alle vel har hver sin opfattelse af hvad er.

Udover det så undrer det mig at du ikke læser om ikke-begivenheder i og med du referer til en klumme som må indgå i den definition.

Og for en god ordens skyld så dumper du i den grad på ikke at have styr på begreberne og samtidig bruger et falsk bevis for at underbygge din pointe.

Det Trads skriver er en klumme og hverken journalistik eller en klumme. Så enten er det et udslag af uvidenhed når du bruger hans klumme som underbygning for dine teser eller også gør du dig selv skyldig i den uvederhæftelighed som du beskylder medierne for.

prangstar skrev:

Men i og med du bruger udtrykket kunne det måske være på sin plads at få din definition. Men Information og Weekendavisen mener jeg f.eks. ikke bedriver det noget udvandede begreb sensationsjournalistik som alle vel har hver sin opfattelse af hvad er.

Udover det så undrer det mig at du ikke læser om ikke-begivenheder i og med du referer til en klumme som må indgå i den definition.

Og for en god ordens skyld så dumper du i den grad på ikke at have styr på begreberne og samtidig bruger et falsk bevis for at underbygge din pointe.

Det Trads skriver er en klumme og hverken journalistik eller en klumme. Så enten er det et udslag af uvidenhed når du bruger hans klumme som underbygning for dine teser eller også gør du dig selv skyldig i den uvederhæftelighed som du beskylder medierne for.

Kom nu lige ind i kampen.

1) Jeg klikkede kun på Trads klumme fordi jeg ville understrege min pointe. Jeg læser ikke om ikke-begivenheder. Ellers havde jeg ikke haft den indfaldsvinkel til tråden, som jeg havde.

2) Bunder dit flueknepperi i, at jeg har skrevet 'Altinget-artikel'? Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at det Trads har skrevet er journalistik. Jeg har tværtimod skrevet, at medierne generelt dækker politik sensationalistisk. Altinget er et medie - vidste du godt det? Hvis jeg skulle påpege hver gang, du lavede en fejl, kunne jeg jo ikke lave andet. Det holder jeg mig for god til.

3) Weekendavisen køber jeg, men Information bedriver nu også sensationsjournalistik med masser af clickbaits.

4) Inden du begynder at 'dumpe' andre debattører bør du nok sætte dig lidt ind i det skrevne i stedet for bare at afvise det. Jeg ved godt, det kan være svært, når det udfordrer ens verdensopfattelse.

Held og lykke med det.

Nilsson skrev:
Kom nu lige ind i kampen.

1) Jeg klikkede kun på Trads klumme fordi jeg ville understrege min pointe. Jeg læser ikke om ikke-begivenheder. Ellers havde jeg ikke haft den indfaldsvinkel til tråden, som jeg havde.

2) Bunder dit flueknepperi i, at jeg har skrevet 'Altinget-artikel'? Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at det Trads har skrevet er journalistik. Jeg har tværtimod skrevet, at medierne generelt dækker politik sensationalistisk. Altinget er et medie - vidste du godt det? Hvis jeg skulle påpege hver gang, du lavede en fejl, kunne jeg jo ikke lave andet. Det holder jeg mig for god til.

3) Weekendavisen køber jeg, men Information bedriver nu også sensationsjournalistik med masser af clickbaits.

4) Inden du begynder at 'dumpe' andre debattører bør du nok sætte dig lidt ind i det skrevne i stedet for bare at afvise det. Jeg ved godt, det kan være svært, når det udfordrer ens verdensopfattelse.

Held og lykke med det.

1. Første gang du prøver at konkretisere dine mange påstande så dumper du. Du sætter David Trads ind i en sammenhæng om analyser og journalistik og der er ingen af delene. Det er ikke flueknepperi.

2. At du aldrig læser om ikke-begivenheder men alligevel kan kommentere på dækningen af ikke-begivenhed er en kende mærkeligt i og med man skulle tro det ene fordrer det andet.

3. Et medie kan godt lave lidt clickbait og lidt sensationsjournalistik uden at det er et sensationsmedie. Ligesom et tabloid medie også kan dyrke seriøs journalistik. Hvis du mangler den basale forståelse så er det jo omsonst.

4. Selvfølgelig skal medier dække konflikten i blå blok. Den er jo ikke skabt ud af ingenting og når der er valgtrusler i luften skal de også dækkes. Fatter slet ikke at det overhovedet kan diskuteres.

5. Du udfordrer på ingen måde min verdenopfattelse. Jeg har hørt det hele før og det er også noget der bliver ekstremt meget diskuteret på den interne linjer når det kommer til clickbait og hvornår noget bliver tabloid.

@Nilsson og andre

Stopper derail efter denne post. Men mytedannelser om medier er mange. Ofte sikkert rigtigt i et enkelt tilfælde eller to men generelt ofte ret meget i skoven. Der er forskel på om man danner sin mening om medier ud fra udelukkende at være læser af Den Korte Avis og eb.dk eller udelukkende læser Weekendavisen. Med det sagt så er der par generelle pointer:

1. Annonceafdelingen og den redaktionelle er skilt ad - de steder jeg kender til også rent fysisk. Har aldrig hørt om journalistik der er lavet ud fra annonceafdelingens ønsker - den kontakt eksisterer ikke. Ledelsen kan selvfølgelig lave ændringer hvis brugertal/seertal/oplag dykker og vælge at satse redaktionelt på visse stofområder.

2. Clickbait som der er talt om i et andet indlæg er passé. Det handler om "consumed time" og IKKE clicks. Derfor er udviklingen bedre og mere målrettet indhold i stedet for en fængende overskrift. Det er en af årsagerne til at long reads vinder så meget indpas.

3. Annoncekronerne kommer ikke længere og vil heller ikke i fremtiden kommer fra traditionelle annoncer eller prerolls. Det er native/branded content hvor alle pengene er på vej hen.

4. Discovery - altså der hvor brugerne opdager historierne - sker i 60/70 procent af tiden på de sociale medier. Facebook har sat ind overfor clickbait og prioriterer i deres hemmelige algoritme substans.

Jeg forstår udmærket mistænksomheden overfor medier og journalister. Men mener bare ikke det er gældende for alle. Har selv fravalgt nogle medier og der er få journalister som jeg anser for utroværdige. Til gengæld har tilvalgt en lang række andre. Som i alle brancher er der rådne firmaer og selv i gode firmaer kan der være brodne kar. Det gør sig også gældende blandt medier og den branche man nu engang selv er i.

2. Clickbait som der er talt om i et andet indlæg er passé. Det handler om "consumed time" og IKKE clicks. Derfor er udviklingen bedre og mere målrettet indhold i stedet for en fængende overskrift. Det er en af årsagerne til at long reads vinder så meget indpas.

Prøv du at fortælle det til BT!

Allan skrev: Prøv du at fortælle det til BT!

Eller Ekstra Bladet, Berlingske, Metroxpress, TV2, Jyllands Posten og Politiken...

Kan anbefale at følge "klik ik'" på facebook, det er god griner

Allan skrev: Prøv du at fortælle det til BT!

Jeg siger ikke at de ikke gør det længere. Men ved at der har været fokus på "problemet" på BT og toppen er taget af.

henrikthing skrev:
Eller Ekstra Bladet, Berlingske, Metroxpress, TV2, Jyllands Posten og Politiken...

Kan anbefale at følge "klik ik'" på facebook, det er god griner

Jeg tror du også er nødt til at se det ud fra hvilket medie det er. Ekstrabladet har også på print slået sig op på store overskrifter så det er også en del af deres DNA. Udover Metroxpress så synes jeg ikke de andre medier er specielt slemme. Der er forskel på ren clickbait og lave en god rubrik som folk giver folk lyst til at læse artiklen. Det problem der er fokus på og hvor især BT var slemme var hvor rubrikken var misvisende i forhold til indhold.

En af de mest ikoniske rubrikker er iøvrigt denne:

Håbede sådan, at du var færdig for i aften

Jigra skrev:Kan ikke redigere i ovenstående. Jeg siger ikke at Samuelsen ligefrem bliver belønnet for at trække tæppet, men at han godt kan gå frem selvom han gør det.

Tåbelig kommentar, præcis som din "forudsigelse" at Konservative ville gå frem ved at vælte Eva Kjer. Det kom jo ikke til at ske. Hvem er det lige der skulle stemme på LA som ikke gjorde det ved sidste valg,hvis de vælter regeringen?????

Borgerlige kernevælgere vil da vende ryggen til LA, når de står med ene ansvaret for at rød blok højst sandsynlig vil få et markant flertal.

Allmin skrev:
Tåbelig kommentar, præcis som din "forudsigelse" at Konservative ville gå frem ved at vælte Eva Kjer. Det kom jo ikke til at ske. Hvem er det lige der skulle stemme på LA som ikke gjorde det ved sidste valg,hvis de vælter regeringen?????
Borgerlige kernevælgere vil da vende ryggen til LA, når de står med ene ansvaret for at rød blok højst sandsynlig vil få et markant flertal.

Du er jo egentligt på ignore men...

Tag lige og læs den tråd igennem:-)! Hvem udtalte at hvis man troede at Eva Kjer ville blive væltet så vidste man intet om dansk politik? Jeg sagde at hun ville ryge inden weekenden var omme - hvad skete der? Jeg sagde der ville komme en tillægspakke for at tilfredsstille EU - mon ikke der kommer noget der skal rette op på svineriet?

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-05-09-eu-dansk-landbrugspakke-kan-vaere-i-strid-med-eu-love

https://www.dr.dk/nyheder/politik/regeringsnaese-i-landbrugssag-vedhaeftes-klage-over-loekke

Jeg tror ikke vi har har hørt det sidste til Venstres gyllepakke!

Mht de Konservative så havde de ligget på 0,3 nu hvis de havde bukket sig for gyllen. At det så nok havde været en bedre sag for dem at sørge for at redde skattelettelser eller boligskatter er noget helt andet. De konservative var og er stadig i en dødsspiral - de fik nedsat hastigheden.

Ingen af LAs nuværende vælgere vil flygte - mon ikke der er en del af Venstres vælgere der er trætte af at de er blevet socialdemokrater?

Jeg tror også der kommer et valg, mere fordi Samuelsen fremstår som en af de største idioter som partileder for et parti i Folketinget i nyere tid.

For egentlig er der ingen af de blå partier der har en interesse i at der kommer et valg og allermindst LA.

For hvad er det lige LA vil gå til valg på, hvis de vælter regeringen???. Topskat, jamen det gik jo ikke og er jo grunden til at vælgerne skal til stemmeurnerne igen.

Derfor vil de midtervælgere der potentielt set kunne stemme på enten et blåt eller rødt parti sandsynligvis i højere grad stemme rødt, da blå blok i sin nuværende konstellation ikke har vist sig at være regeringsduelig. Det åbne sår kaldet topskat vil højst sandsynlig give et markant flertal til Frederiksen og co.

Samuelsen vil ved blå valgnederlag ikke være LAs partileder ved udgangen af 2017, hvis valget kommer inden for måneder, da han har pisset hele partiets indflydelse væk.

For under en S-ledet regering vil LA være Folketingets største taber, da deres politiske program overordnet set passer mindst ind i rød bloks politiske kerneområder,

Præcis topskatten som pression var det dummeste Samuelsen overhoved kunne gøre, da DF har svært ved at sluge den kamel, selv hvis man skulle få stramninger på udlændinge området, for hvis DF skulle give efter (de kan nå det endnu) så vil rød bloks pressetjeneste de næste 3 år fortælle om det løftebrud DF har lavet.

Samtidig står blå blok med de ubekendte faktor kaldet NB, som jo nærmest er en pendant til rød bloks Alternativet ved sidste valg, ikke at partierne har noget politisk tilfælles, men snarere fremstår til at samle blå proteststemmer op, som Alternativet samlede røde proteststemmer op ved sidste valg.

Ingen af de blå partier ser med milde øjne på NBs potentiale. I bedste fald får man et parti ind, der samler ens egne utilfredse vælgere op og i værste flad ryger lige under spærregrænsen og dermed øger risikoen for at rød blok får flertal.

Logisk set burde der ikke komme et valg, men Samuelsen ryster mit borgerlige hjerte, men sin amatøragtige afpresnings parlamentarisme.

@jigra

Borgerlige vælgere er selvfølgelig også interesseret i miljøet, men at komme med en påstand om at Ks vælgere ville havde forladt partiet hvis man ikke havde væltet Kjer, er tåbeligt, at påstå at det ville havde kostet K så meget at de nu ville ligge på 0,3% er endnu tåbelige

Hvor mange vælgere LA vil miste, har jeg ingen anelse om. Jeg konkluderer bare, at resten af blå bloks vælgere selvfølgelig ikke vil belønne et parti der bærer eneansvaret for at der kommer en rød regering til magten, der har som mølsætning at tømme borgernes lommer med øgede skatter og afgifter.

Der er ikke nok blå vælgere der prioriterer topskatten allerhøjest.

Derfor vil LA aldrig i livet gå frem, hvis der bliver valg inden for 3 måneder og det er jeg villige til at vædde med dig om også fordi NB vil tage en del af LAs vælgere

cascas73 skrev:Hvis ikke DF æder de 5% så bliver der valg. Det er jeg overbevist om. AS kan ikke flytte sig, og LAs vælgere er i det store og hele med ham.

Skal ikke afvise at du har en kilde der er nyere end min, men i august mente 45% af LAs vælgere man skulle trække tæppet væk, mens 40% var uenige og 15% ikke vidste hvad der var bedst.

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-08-12-skal-samuelsen-vaelte-loekke-hvis-han-ikke-faar-sin-vilje-las-vaelgere-er

prangstar skrev:
1. Første gang du prøver at konkretisere dine mange påstande så dumper du. Du sætter David Trads ind i en sammenhæng om analyser og journalistik og der er ingen af delene. Det er ikke flueknepperi.

2. At du aldrig læser om ikke-begivenheder men alligevel kan kommentere på dækningen af ikke-begivenhed er en kende mærkeligt i og med man skulle tro det ene fordrer det andet.

3. Et medie kan godt lave lidt clickbait og lidt sensationsjournalistik uden at det er et sensationsmedie. Ligesom et tabloid medie også kan dyrke seriøs journalistik. Hvis du mangler den basale forståelse så er det jo omsonst.

4. Selvfølgelig skal medier dække konflikten i blå blok. Den er jo ikke skabt ud af ingenting og når der er valgtrusler i luften skal de også dækkes. Fatter slet ikke at det overhovedet kan diskuteres.

5. Du udfordrer på ingen måde min verdenopfattelse. Jeg har hørt det hele før og det er også noget der bliver ekstremt meget diskuteret på den interne linjer når det kommer til clickbait og hvornår noget bliver tabloid.

Er det et erklæret mål for dig at rive så mange stråmænd ud af bagdelen som muligt? Det er ikke specielt konstruktivt for en frugtbar dialog, hvorfor du venligst bør overveje at droppe den vane fremover.

1) Jeg skrev ikke, at David Trads laver journalistik. Jeg brugte ham som et eksempel på, hvordan et medie har valgt at dække denne ikke-begivenhed. Og ja, jeg er udmærket klar over, at klummen er udtryk for skribentens egen holdning alene, men Altinget har valgt at ansætte Trads. Og de har sandsynligvis også et ønske om, at han skal kommentere på emnet. Som jeg skrev tidligere, så kan der findes talrige eksempler på samme type af skriftstof hos samtlige danske medier. Og det er skrevet af mange forskellige: debattører, journalister, politiske kommentatorer eller 'eksperter' (jeg sætter det igen i citationstegn, da det er et noget udvandet begreb). Jeg er ikke efter journalisterne. Jeg er efter medierne.

2) Hvis bare man følger minimalt med i dansk politik, er det umuligt ikke at være orienteret om situationen i blå blok. Det behøver man ikke nærlæse om ikke-begivenheder for. Jeg tager lige 4) i forlængelse heraf. Medier kan sagtens dække politik og dermed en given udvikling i en blok, der angiveligt er i krise. Ingen tvivl om det. Men alligevel kan det blæses ud af proportioner til et niveau, der ikke er givtigt for vælgere, politikere eller den offentlige debat. Det giver simpelthen ingen mening, og det er udelukkende medierne, der profiterer af det. Det er såresimpelt. Alene den sidste måned er der ifølge Infomedia hundredevis af artikler om det måske forestående Folketingsvalg. Lidt i samme stil da +10 medier lavede 'breaking news' på, at Løkke ville gå af som formand i 2014. Det gjorde han som bekendt ikke, og medierne angrede alle efterfølgende. Men de afholder sig jo alligevel ikke fra at spå om fremtiden. Og det går oftest ret dårligt. Men det er jo underholdende tv, og så er det ligemeget med kvaliteten af spekulationerne. Jeg skriver det lige igen: medierne er sat i verden for at rapportere om det skete, ikke for at forudsige fremtiden. Oplysning må altid være den absolutte førsteprioritet - underholdning bør komme i anden række. Sådan er det ikke pt.

3) Nu er sensationsdækning af politik jo meget mere end clickbaits. Jeg har aldrig påstået andet. Endnu en stråmand. Det handler i langt højere grad om det udtalte fokus på personer frem for substans. Det handler om de hurtige nyheder. Det handler om manglende kildekritik. Det handler om forudgående aftaler om citater i historier, når politikere leverer tip. Det handler om politisk medløberi (som journalisterne ynder at kalde det). Alle disse ting sker på de forskellige Christiansborgsredaktioner, og hvis du ikke vedkender, at dette udspringer i et ønske om at sælge aviser, så kan vi tale om noget er omsonst. Og ja: det er ganske skadende for vores demokrati.

Her skal det måske nævnes, at de politikere + politiske journalister jeg har talt med det om nikker genkendende til tendensen beskrevet ovenfor. Og alle parter er ret trætte af det.

Allmin skrev: Skal ikke afvise at du har en kilde der er nyere end min, men i august mente 45% af LAs vælgere man skulle trække tæppet væk, mens 40% var uenige og 15% ikke vidste hvad der var bedst.

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-08-12-skal-samuelsen-vaelte-loekke-hvis-han-ikke-faar-sin-vilje-las-vaelgere-er

Meningsmålingerne viser ikke de store udsving for LA. Der er selvfølgelig kommet lidt bølgegang med NBs opdukken, men Samuelsen har ikke længere muligheden for en værdig tilbagetrækning. Så må man jo vurdere om mennesket Samuelsen vil være i stand til at leve med den ydmygelse.

For kort tid siden blev det vedtaget, at Simon Amnitzbøll skal overtage formandsposten i LA, når Anders Samuelsen ikke skal være formand længere. Et scenarie kan være at han trækker sig som formand, hvis han ikke får sin vilje i topskattespørgsmålet. Han har selv udtalt, at det vil være utroværdigt over for LA vælgerene, hvis de ikke får den skattelettelse forhandlet på plads

@Allmin

Læs lige tråden igen Allmin. Din træfpct var på 0%. Du vender og derjer virkeligheden så den passer ind i din fantasiverden - fuldstændig som Morten Messerschmidt når han skal forklare hans EU-svindel.

Onob skrev:For kort tid siden blev det vedtaget, at Simon Amnitzbøll skal overtage formandsposten i LA, når Anders Samuelsen ikke skal være formand længere. Et scenarie kan være at han trækker sig som formand, hvis han ikke får sin vilje i topskattespørgsmålet. Han har selv udtalt, at det vil være utroværdigt over for LA vælgerene, hvis de ikke får den skattelettelse forhandlet på plads

😃😃😃.

Ja så kan de da godt lukke og slukke. Men Samuelsen er også en levebrødspolitiker - skulle han skifte til Nye Borgerlige?

Jigra skrev:

Det var nu timingen der undrede mig, desuden har han virket meget uoplagt de sidste par måneder. Desuden betyder topskattelettelsen rigtig meget for ham, og han har bundet meget politisk kapital op på den. Han lavede allerede ballade dengang regeringsgrundlaget blev skrevet, og forlangte en topskattelettelse skrevet ind i denne.

@Onob

Hans familie er efterhånden ansat i partiet så jeg tror ikke han smutter lige meget hvor skatteprocenten lander.

Jigra skrev:@Onob
Hans familie er efterhånden ansat i partiet så jeg tror ikke han smutter lige meget hvor skatteprocenten lander.

God pointe. Nu må vi se hvordan det ender, det er svært at spå, specielt om fremtiden :0)

Ja det bliver vildt spændende - helt umuligt at sige om de kommer ud af døren med en færdig løsning eller om det hele eksploderer. Også spændende med DF vs Nye Borgerlige.

Nilsson skrev:
Er det et erklæret mål for dig at rive så mange stråmænd ud af bagdelen som muligt? Det er ikke specielt konstruktivt for en frugtbar dialog, hvorfor du venligst bør overveje at droppe den vane fremover.

1) Jeg skrev ikke, at David Trads laver journalistik. Jeg brugte ham som et eksempel på, hvordan et medie har valgt at dække denne ikke-begivenhed. Og ja, jeg er udmærket klar over, at klummen er udtryk for skribentens egen holdning alene, men Altinget har valgt at ansætte Trads. Og de har sandsynligvis også et ønske om, at han skal kommentere på emnet. Som jeg skrev tidligere, så kan der findes talrige eksempler på samme type af skriftstof hos samtlige danske medier. Og det er skrevet af mange forskellige: debattører, journalister, politiske kommentatorer eller 'eksperter' (jeg sætter det igen i citationstegn, da det er et noget udvandet begreb). Jeg er ikke efter journalisterne. Jeg er efter medierne.

2) Hvis bare man følger minimalt med i dansk politik, er det umuligt ikke at være orienteret om situationen i blå blok. Det behøver man ikke nærlæse om ikke-begivenheder for. Jeg tager lige 4) i forlængelse heraf. Medier kan sagtens dække politik og dermed en given udvikling i en blok, der angiveligt er i krise. Ingen tvivl om det. Men alligevel kan det blæses ud af proportioner til et niveau, der ikke er givtigt for vælgere, politikere eller den offentlige debat. Det giver simpelthen ingen mening, og det er udelukkende medierne, der profiterer af det. Det er såresimpelt. Alene den sidste måned er der ifølge Infomedia hundredevis af artikler om det måske forestående Folketingsvalg. Lidt i samme stil da +10 medier lavede 'breaking news' på, at Løkke ville gå af som formand i 2014. Det gjorde han som bekendt ikke, og medierne angrede alle efterfølgende. Men de afholder sig jo alligevel ikke fra at spå om fremtiden. Og det går oftest ret dårligt. Men det er jo underholdende tv, og så er det ligemeget med kvaliteten af spekulationerne. Jeg skriver det lige igen: medierne er sat i verden for at rapportere om det skete, ikke for at forudsige fremtiden. Oplysning må altid være den absolutte førsteprioritet - underholdning bør komme i anden række. Sådan er det ikke pt.

3) Nu er sensationsdækning af politik jo meget mere end clickbaits. Jeg har aldrig påstået andet. Endnu en stråmand. Det handler i langt højere grad om det udtalte fokus på personer frem for substans. Det handler om de hurtige nyheder. Det handler om manglende kildekritik. Det handler om forudgående aftaler om citater i historier, når politikere leverer tip. Det handler om politisk medløberi (som journalisterne ynder at kalde det). Alle disse ting sker på de forskellige Christiansborgsredaktioner, og hvis du ikke vedkender, at dette udspringer i et ønske om at sælge aviser, så kan vi tale om noget er omsonst. Og ja: det er ganske skadende for vores demokrati.

Her skal det måske nævnes, at de politikere + politiske journalister jeg har talt med det om nikker genkendende til tendensen beskrevet ovenfor. Og alle parter er ret trætte af det.

Det var vel bare et spørgsmål om tid før du træk stråmanden op ad hatten. Det er altid nemt.

Jeg mener grundlæggende at du ikke har nogen større forståelse for mediernes digital strategi og indtjening når du blandet andet kloger dig på at "flere clicks er lige flere annoncekroner". Du bringer også ordet clickbait i spil i samme indlæg og står lidt uforstående overfor at du mener jeg laver en stråmand. I et tidligere indlæg har jeg redegjort for årsagerne.

Jeg mener samtidig at den generalisering du lægger hen over medierne er helt til hest. Din forståelse af at se medierne i en samlet størrelse giver ingen mening og derfor måske også en noget nytteløs debat vi har kørende. Den eneste gang du overhovedet har været konkret er i tilfældet David Trads og der ramte du ret langt fra skiven.

En fair debat som også er taget op en del gange er om der er for meget spekulationsjournalistik og politiske analyser af det ene og andet. Jeg mener at der skal være plads til det men er som sådan enig i at det kammer over. Samtidig er jeg enig i at ting kan blive overdækket - er ikke sikker på det er tilfældet her - men at en ting bliver overdækket er ikke automatisk lig med at det er sensationsjournalistisk eller rendyrket underholdning.

I forhold til dit sidste afsnit så kan jeg konstatere at vi åbenbart ikke kender de samme mennesker på Christiansborg redaktionerne. Og helt ærlig så tror jeg ikke en kæft på det. Jeg tror på at de til tider kan nikke genkendende til det og til tider er trætte af det.