Bør 16-årige kunne stemme?

Nu diskuterer de på livet løs i DR, om 16-årige skal have mulighed for at stemme.

For mit eget vedkommende kan jeg sige, at jeg som 16-årig havde en holdning, som er helt hen i vejret i forhold til, hvor jeg står i dag politisk. Jeg er faktisk glad for, at jeg ikke kunne stemme som 16-årig.

Men Socialdemokraterne og Enhedslisten må være henrykte. De fleste starter på den venstre side af den politiske kridtstreg, og det tager de fleste et par år at finde sit politiske ståsted - og det har de færreste opnået som nyudklækket folkeskoleelev.

Ja

Nej

Nej

For guds skyld ikke. Det er allerede slemt nok, at 18-årige kan.

Nej

Nej.

Ja

Nej

Prøv dog lige at uddybe jeres svar, gutter. Det er jo ikke en afstemning det her, og i så fald vil jeg kun have stemmesedler fra PN'ere over 16. ,-)

Nej

Nej

Jo

Nej, selvfølgelig ikke. En grænse på 21 er mere passende.

Nej

er ret ligeglad egentlig!

Nej

men lidt sjovt at den kriminelle lavalder er 14 år (forslag om at hæve den til 15). Det hænger ikke helt sammen...

Det synes jeg bestemt ikke.

Dengang jeg var 14-16, var jeg for alt i verden socialist, fordi jeg havde fået den opfattelse, at liberale og lignende ideologier, kun ville gavne de rige og var ligeglad med, om folk døde på gaderne.

Synes at især folkeskolen (og sikkert nogle gymnasier) er langt fra objektive nok med ideologier i samfundsfag og er bange for, at et antal af studerende vil stemme på EL for at få højere SU eller fordi Johanne Kommunist Nielsen ser nuttet ud.

Der er masser af mennesker der er så blanke at de ikke burde have lov til at stemme, men om de er 16, 18 eller 56 gør sgu ikke den store forskel.
Vi er desuden så tæt på et de facto teknokrati at det eneste man skal have for at kunne stemme er en holdning. Så er der så nogle kloge mennesker(ikke politikere obv, men embedsmænd og den slags) der sørger for at det hele ikke går ad helvede til.

Så lad os bare give de 16-årige stemmeret.

Vi havde prøvevalg på mit gymnasium i sin tid. SF ville blive Danmarks største parti. Det siger vist det hele.

ja
hvis man er gammel nok til at dyrke sex og få fængselsstraf bør man også kunne stemme, dermed også sagt at stemmeretten bør følge den kriminelle lavalder.

Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Hvorfor skal vi overhovedet stemme 16-18-100 ? som nyhedsværten sagde i nyhederne på DR2 forleden
demokrati passer ikke til vores økonomiske model og at en kina løsning ville nok passe bedre

Man må sige det var Smukt formidlet

Kirk, præcis samme argument kunne bruges ved en hvilken som helst alder - hvad med 12år? eller 8? :)

Jeg synes at 18-21 burde være minimum - og ja der er mange 18-årige der gider at sætte sig voldsomt ind i politik (mig selv inklusiv dengang). Faktum er dog at de gennemsnitligt vil de være bedre klædt på til at deltage i en demokratisk beslutning.

Hvilket ironisk nok er et argument man kunne bruge i forbindelse med diskussionen "bør stemmegrænsen være 24 år".

Jeg synes helt ærligt det er snæversynet og arrogant at sige, at "man bliver klogere med alderen" i forhold til politik. Det gør man ikke. Man får nogle andre værdier, og som samfundet ser ud i dag, fokuserer man mere på individet fremfor fællesskabet. Men det betyder altså ikke, at man nødvendigvis er blevet "klogere".

Jeg synes egentlig det er et godt spørgsmål.

Argumenter for:

- hvis man kan straffes på lige fod med en voksen, bør man også have indflydelse på, hvem der laver lovene.
- Hvorfor er en 18-årig bedre til at vurdere, hvem der skal regere landet end en 16-årig?

Argumenter imod:

- 16-årige er ikke myndige, og dermed ikke i stand til at træffe den slags beslutninger.
- Meget få 16-årige har fundet sit politiske ståsted og hvor mange af dem interesserer sig overhovedet for politik?

Kom med flere. Jeg synes, det er en interessant debat.

Men kan vi ikke blive fri for "så stemmer de jo bare allesammen Enhedslisten"-argumentet? Det hedder ytringsfrihed, og man kan sådan set bruge samme argument om hele Vestjylland - bare den anden fløj :)

Ja, bør af princip matche den kriminelle lavalder vil jeg mene.

Mht. manglende viden så er det jo desværre ikke kun blandt de unge det kan være tilfældet og modsat vil det nok også have en god effekt i forhold til at skabe politisk interesse og engagement, ligesom det vel primært vil være de interesserede der vil stemme.

CykelNille, eksemplet jeg f.eks. gav med Johanne var mere for at pointere, at vi ikke har brug for flere danskere, der stemmer på politikere pga. andet end deres ideologi eller partiets principprogram.

Det er vel ikke en stor hemmelighed, at EL ikke er blevet så relativ stor på grund af deres principprogram og anti-kapitalistiske ideer.

Absolut nej - faktisk burde valgalderen sættes op til 21 år.

@chrrrist

Det vil jeg ikke tage stilling til. Det var mere for at få en sober debat, og hvis man starter debatten ud fra et bestemt politisk standpunkt, bliver den ikke særlig konstruktiv.

But I catch your drift! :)

Hvis man ikke kan stille op, skal man ikke kunne stemme.

Eneste der taler for imo. er, at fjerne stemmeretten fra alle der har stemt DF og give dem til 16-18 årige.

Når man tænker på hvor mange ekstraordinært uintelligente personer der absolut ingen interesse har for politik eller noget af betydning i verden, så ville det være virkelig dumt at give mulighed for at endnu flere af disse typer kan stemme. Og man vel gå ud fra at jo ældre man bliver, en større procentdel af en given årgang har politisk/samfundsmæssig forstand. Altså, hvis der er en given procentdel der er politisk 'kvalificeret' til at stemme som 16-årige, så vil den unægteligt stige for 17-årige, 18-årige osv.

Fordi der er jo allerede netop et utal af 18-19 årige som virkelig bare IKKE fatter noget. Altså intet. De har går kun op i ligegyldige materielle ting, har ingen politisk/samfunfsmæssig forstand, og de burde aldrig ever nogensinde have lov til at stemme medmindre de fik den fornødne viden. Det er ufattelig at sådan typer skal afgøre valg efter valg. På den anden side er der 16-årige som har enormt indsigt i de politiske forhold og er i stand til at tage stilling til forskellige politiske problemstillinger, osv.

Som systemet er nu er der jo derfor tydeligvis mangler - det mest optimale ville jo gøre at man skulle have en hvis politisk/samfundsmæssig-indsigt i tingene før man fik mulighed for at stemme. Men det er der selvfølgelig ingen der foreslår, det går jo imod den forjættede problemfrie universelle valgret og elskelige politiske korrekthed der gennemsyrer enhver dansk debat.

Random skrev:
Eneste der taler for imo. er, at fjerne stemmeretten fra alle der har stemt DF og give dem til 16-18 årige.

Du skulle bare vide hvor mange 16årige der siger "DF YEAAAH" og syntes de er top dollar
:( Måske bare mig der har rendt i de forkerte personer i den alder :b

Ærlig talt så syntes jeg bestemt ikke at 16-årige burde have valgret, grundet først og fremmest at de fleste 16-18årige får et større indblik i det hele via samfundsfag i gymnasium eller ligende.
Dertil skal man tage i betragtning hvor mange af dem overhovedet har nooooget som helst styr på politik (Det havde jeg hvertfald IKKE i den alder).
16-årige er også mere letpåvirkelig, da den alder også er den helt store identitetskrise

Hvad med en maks aldersgrænse? ;)

Jeg kan godt lide det argument som mange folk bruger, med at de røde vil få en stor del stemmer pga. En evt. sænkning af alderen for stemmeret.

Ja... Der er mange som stemmer udfra deres nuværende økonomiske situation, og ikke på baggrund af deres reelle ideologiske holdninger.

Jeg selv stemte Liberal alliance, og der var ogaå et stort venstreorienteret mindretal på mit gymnasie da der blev udsendt spørgeskema. Jeg er desuden også overbevist over at mange 16 årige som fik stemmeret og var venstreorienterede, ville undlade at stemme - da de en stor del af tiden ikke er særligt engagerede i politik (hvilket også kommer til udtryk i at de stemmer rødt).

Konklusion: jeg kender mange flere socialistiske voksne mennesker end unge, og går derfor også ind for at 16-årige får stemmeret.

Jeg mener at når man betaler skat af sin løninkomst skulle man have lov til at stemme, så er det ligegyldigt hvilken alder man så har

Alexanderbp skrev:

Random skrev:
Eneste der taler for imo. er, at fjerne stemmeretten fra alle der har stemt DF og give dem til 16-18 årige.

Du skulle bare vide hvor mange 16årige der siger "DF YEAAAH" og syntes de er top dollar
:( Måske bare mig der har rendt i de forkerte personer i den alder :b

Troede det var klart af mit indlæg, at de obv. ingen stemmeret får. (alle der stemmer DF)

Tassadar skrev:
Vi havde prøvevalg på mit gymnasium i sin tid. SF ville blive Danmarks største parti. Det siger vist det hele.

Da jeg gik i gym havde vi også prøvevalg - Venstre vandt

Random skrev:

Tassadar skrev:
Vi havde prøvevalg på mit gymnasium i sin tid. SF ville blive Danmarks største parti. Det siger vist det hele.

Da jeg gik i gym havde vi også prøvevalg - Venstre vandt

Kommer du fra Gentofte?

Jeg foreslår vi i stedet for alt det bøvl med stemmesedler og valgforordnede indfører folkeafstemninger på nettet. Alle registrerede borgere får et begrænset antal koder hvert år, og en afstemning får først effekt, når mere end x procent af det samlede antal koder har deltaget.

Så kan vi have flere hundrede afstemninger om året, og der er dømt evig valgsnak i medierne. Desuden får vi ryttet ud i alle de gamle, alle de unge og alle de dovne - og vi kan prale af at have taget et stort skridt nærmere Kurzweils singularitets-teori. :-)

Flere folkeafstemninger har bare den effekt, at mange vil miste interessen for de store beslutninger. Jeg tror heller ikke de vil have en særlig stor kvalitativ effekt, da det kræver at folk sætter sig ind i mange flere ting, og jeg synes godt man kan tillade sig at tvivle på, om de nu også gør det.

CykelNille skrev:
Flere folkeafstemninger har bare den effekt, at mange vil miste interessen for de store beslutninger. Jeg tror heller ikke de vil have en særlig stor kvalitativ effekt, da det kræver at folk sætter sig ind i mange flere ting, og jeg synes godt man kan tillade sig at tvivle på, om de nu også gør det.

Kætter!

jeg mener at folket er bedre til at træffe beslutninger for dem selv og deres fremtid, end virkelighedsfjerne, inkompetente politikere.

Politikere som gang på gang udstiller deres manglende viden om samfundet.

Folkeafstemninger er ikke et godt middel i praksis. Så snart det bliver en lille smule teknisk, står folk af og stemmer pisse-reaktionært af frygt for det nye og for at være ved at blive snørret. Eller i protest. Der er en grund til, at det ofte er DF, der brøler "folkeafstemning", når der er noget farligt noget, de gerne vil have stoppet.

Jeg er enig rottegift, at folk vil træffe beslutninger der gavner dem selv. Derfor skal vi ikke fuldkommen demokrati, hvor alt er besluttet via afstemninger af fællesskabet. Vi har 60% af befolkningen på en overførselsindkomst.
Dvs 60% af landet vil stemme, så det gavner dem selv - de sidste 40% vil nok flytte relativt hurtigt så, for at simplificere et eksempel.

jjr1402 skrev:
ja
hvis man er gammel nok til at dyrke sex og få fængselsstraf bør man også kunne stemme, dermed også sagt at stemmeretten bør følge den kriminelle lavalder.

Så folk der er for gamle til at dyrke sex (rent fysisk), og ikke kan få fængselsstraf bør ikke have stemmeret?

Man skal vel bare stemme efter indkomst, eller i det mindst sige over 25, under 60. burde alt andet lige et samfund som vil se vækst, og kan se at den efterløn skal væk (ikke at alle ikke kan se det, det er bare upopulært at være den regering som gør det).

nu er den sexuelle lavalder jo (snart ihvertfald) den samme som den kriminelle lavalder, og det er for mig naturligt at de følges ad :)

jjr1402 skrev:
nu er den sexuelle lavalder jo (snart ihvertfald) den samme som den kriminelle lavalder, og det er for mig naturligt at de følges ad :)

Har du set de unge mødre? Det er ihvertfald sandsynligt at blot fordi man kan/må dyrke sex, så tænker man ikke over sine beslutninger eller konsekvenserne heraf, så svært at se at de to ting hænger sammen?

Når børn er gamle nok til at gå alene over vejen, kunne man jo også bruge som pejlemærke for at de kan træffe egne beslutninger!

Sålænge vi har en stat som er afhænging af tvangsopkrævede skatter, så er det kun folk som arbejder og betaler disse skatter der skal have stemmeret.

@ Tassadar

Hjørring (Nordjylland) - True story.

Synes allerede 18 er for lavt, og jeg er selv 19. Er først begyndt at sætte mig lidt ind i politik nu her, da jeg var 16 havde jeg no fkin clue om politik.

Fremtiden er de unges. Lad dem få medbestemmelse og medansvar.

JesperA skrev:
Synes allerede 18 er for lavt, og jeg er selv 19. Er først begyndt at sætte mig lidt ind i politik nu her, da jeg var 16 havde jeg no fkin clue om politik.

Men tror du ikke du ville sætte dig bedre ind i politik såfremt du fik stemmeret som 16 årig?

Hvad hvis man først fik stemmeret som 21 årig, så havde du muligvis først sat dig ind i politik til den tid.

mchlD skrev:

JesperA skrev:
Synes allerede 18 er for lavt, og jeg er selv 19. Er først begyndt at sætte mig lidt ind i politik nu her, da jeg var 16 havde jeg no fkin clue om politik.

Men tror du ikke du ville sætte dig bedre ind i politik såfremt du fik stemmeret som 16 årig?

Hvad hvis man først fik stemmeret som 21 årig, så havde du muligvis først sat dig ind i politik til den tid.

Det har du ret i, men så skal processen sættes i gang med det samme, så de kommende 8-9. klasse folkeskoleelever er forberedte når der udskrives valg. Så skal læringsprocessen jo allerede igangsættes når de er 14 for at forberede dem.

Men skal man i så fald ikke også kunne stille op til folketingsvalg som 16-årig? Jeg mener, hvorfor skal man bestemme hvem der skal sidde derinde, hvis man ikke selv har muligheden for at komme ind? Det er vel netop idéen med demokrati at folket vælger mellem deres medborgere, hvem der skal i folketinget. Alle med stemmeret kan stille op, og alle der stiller op kan vælges ind.

Behold systemet som det er nu, eller sæt stemmealderen OP. Absolut ikke 16 imo!

hvis 16 årige kunne stemme ville justin bieber være præsident!
Nej 16 årige skal ikke kunne stemme

Viggopwnz skrev:
Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Hold da kæft en omgang vås. Der er kun et sandt udsagn i ovenstående svada. At du er hjernevasket i helt ekstrem grad. Faktisk så grundigt, at der absolut intet er tilbage.

Hvis man laver en demografisk fremskrivning kommer man frem til en gennemsnitligt alder for en stemmeberettiget dansk vælger i 2030 på 53 år. Udfra et rent praktisk og jordnært synspunkt, giver det som sådan god mening at sikre ungdommens stemme i dansk politik, omend det i den henseende langfra vil være tilstrækkeligt. Men det er dog noget, der skal med i overvejelserne - det ses jo tydeligt allerede i dag at der er mere fokus på forældrenes interesserer og at please dem, fremfor børn og unge, idet politikerne naturligt fokuserer på at tilfredsstille folk med stemmeret.

Jeg ved ikke helt med jer, men er det nogen stor udfordring for ret mange at finde nogen i vores bekendtskabskreds, som ikke burde stemme? Jeres semi-demente bedstemor eller retarderede blonde veninde? Der er ikke noget krav om at besidde et bestemt niveau af politisk viden, uanset om vores valgretsalder er 16, 18, eller 30 år. Og der er ikke rigtigt noget der tyder på at 16-årige skulle være mindre politisk interesserede end gennemsnittet af befolkningen, egentlig tværtimod.

Jeg synes heller ikke argumentet om at de ifølge nogen kommer til at stemme på det forkerte parti, er et særligt godt argument. Enten synes man at en lavere valgretsalder kunne være en god ide eller ej, og det må vel være uafhængigt af dette, hvad de så kommer til at stemme på - det er ganske givet rigtigt at ungdommen generelt hælder lidt mere til venstre end gennemsnittet af befolkningen, men erfaringerne fra Tyskland, der gav 16-årige (eller var det 15-årige måske endda? Don'r remember) stemmeret til de lokalevalg for en håndfuld år tilbage, at forskellen var temmelig minimal; der var kun et par procentpoints fordel til venstrefløjspartierne der, set i forhold til valgresultatet som helhed.

Den gennemsnitlige 16-årige er mindst lige så kvalificeret til at stemme som den gennemsnitlige 70-årige. Yes please.

Onde Andy skrev:

Viggopwnz skrev:
Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Hold da kæft en omgang vås. Der er kun et sandt udsagn i ovenstående svada. At du er hjernevasket i helt ekstrem grad. Faktisk så grundigt, at der absolut intet er tilbage.

Det ved du!

I princippet er det underligt at have en minimumsalder... alle er en del af samfundet. Desuden er der MASSER af mere engagerede 16årige end fx 25-årige. Ideelt set burde man efter min mening bestå en eller anden fundamental politisk test for at kunne stemme. Så bliver de mest uinteressede og ignorante sorteret fra. Og så er aldersgrænsen ligegyldig.

Random skrev:
Eneste der taler for imo. er, at fjerne stemmeretten fra alle der har stemt DF og give dem til 16-18 årige.

Nup du bare dem der har stemt på LA med...

Og enhedslisten

Er det et kæmpe level fra OP's side overhovedet at stille spørgsmålet? Er der seriøst nogen som "sagligt" argumenterer for, at det skulle være en god ide at lade børn stemme?

Just lol.

Please. Er der en herinde der bare kan fremlægge ét validt argument, som ikke indeholder pseudo-argumentation såsom 16-årige ved lige så meget om samfundet som 18-årige, da vi på forhånd godt kan blive enige om, at det er tæt på at være det dummeste man overhovedet kan sige.

Jeg beder!

Jeg synes faktisk vi skal sætte stemmealderen op, ikke ned. Kan ikke se nogen fordele ved at lade befolkningens yngste stemme om så store ansvar.

Det ville forhåbentlig også smide enhedslisten ud, men det er en anden historie.

lol ViggoPwnz btw, hvis du synes at folkeskolen indeholder rød propaganda så vent bare til gymnasiet...haha

Hvis man er gammel nok til at komme i fængsel, få børn/sex, og ikke mindst betale skat, så man også gammel nok til at stemme.

Og omvendt - hvad er argumentet imod?
De ikke interessere sig for det eller de ikke kloge nok .. jeg forstår det ikke?

Jeg vil mene den avg. 16-18 årige er mindst lige så kompetent til at stemme, som en avg skindød olding

Kan ikke se hvordan de argumenter er relevante? Hvad har stemmeret med sex, det juridiske system og skattebetaling at gøre?

Lad os fortsætte dine argumenter, hvis man er gammel nok til at købe slik er man vel gammel nok til at stemme?

@KBB

Skattebetaling - når man betaler skat, bidrager man til at betale for det samfund man lever i = man bør have indflydelse på hvem der leder det samfund.

Det juridiske system - Hvis man er gammel nok til at blive dømt på lige fod med en fuldvoksen mand med stemmeret, bør man også have indflydelse på, hvem der vedtager netop dette.

... er argumenterne som jeg ser det. Dem kan man være enige eller uenige med, men det er begge helt valide argumenter.

@Cewcew

Et supergodt argument!

Jensen skrev:

jjr1402 skrev:
nu er den sexuelle lavalder jo (snart ihvertfald) den samme som den kriminelle lavalder, og det er for mig naturligt at de følges ad :)

Har du set de unge mødre? Det er ihvertfald sandsynligt at blot fordi man kan/må dyrke sex, så tænker man ikke over sine beslutninger eller konsekvenserne heraf, så svært at se at de to ting hænger sammen?

Når børn er gamle nok til at gå alene over vejen, kunne man jo også bruge som pejlemærke for at de kan træffe egne beslutninger!

ja men jeg har også set vild med dans, sure gamle mænd osv. og der kan jeg også finde folk der har en anden tilgang til tingene end mig selv, men at sige de ikke må deltage i demokratiet, er efter min mening ikke en mulighed. Min holdning er at når man på væsentlige områder er "voksen" i samfundets øjne bør man også kunne deltage fuldt og helt heri.

Viggopwnz skrev:

Onde Andy skrev:

Viggopwnz skrev:
Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Hold da kæft en omgang vås. Der er kun et sandt udsagn i ovenstående svada. At du er hjernevasket i helt ekstrem grad. Faktisk så grundigt, at der absolut intet er tilbage.

Det ved du!

Ja, det ved jeg.

Jeg har været lærer og undervist i bl.a samfundsfag i dobbelt så lang tid, som du har gået i skole. Så det ved jeg.

Onde Andy skrev:

Viggopwnz skrev:

Onde Andy skrev:

Viggopwnz skrev:
Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Hold da kæft en omgang vås. Der er kun et sandt udsagn i ovenstående svada. At du er hjernevasket i helt ekstrem grad. Faktisk så grundigt, at der absolut intet er tilbage.

Det ved du!

Ja, det ved jeg.

Jeg har været lærer og undervist i bl.a samfundsfag i dobbelt så lang tid, som du har gået i skole. Så det ved jeg.

Jeg må sige at mine oplevelser med uddannelsessystemet stemmer fint overens med Viggopwnz.

Rottegift2 skrev:

Onde Andy skrev:

Viggopwnz skrev:

Onde Andy skrev:

Viggopwnz skrev:
Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Hold da kæft en omgang vås. Der er kun et sandt udsagn i ovenstående svada. At du er hjernevasket i helt ekstrem grad. Faktisk så grundigt, at der absolut intet er tilbage.

Det ved du!

Ja, det ved jeg.

Jeg har været lærer og undervist i bl.a samfundsfag i dobbelt så lang tid, som du har gået i skole. Så det ved jeg.

Jeg må sige at mine oplevelser med uddannelsessystemet stemmer fint overens med Viggopwnz.

Så du oplever altså også, at:

- Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen
- Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF
- det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind
- hjernevasket i en helt ekstrem grad
- ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er
- i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund

Hvis det er sådan i oplever folkeskolen/uddannelsessystemet og socialdemokratiet, så er i dælme langt ude. Jeg medgiver gerne, at der er en større tendens til at lærere stemmer rødt, end i samfundet som helhed, men de ovenstående påstande er fuldstændig horrible og hører mere hjemme på Nazionen på eb.dk

Alt for mange har allerede stemmeret.

16-18 årige er generelt nogle røde sataner, så det virker som en dårlig ide. det vil ikke ændre særlig meget dog.

@Onde Andy
Jeg besvarer lige dine spørgsmål, selvom jeg ikke er en del af diskussionen:
- Ja
- Ja
- Ja
- Ja
- Nej
- Ja

Jeg oplevede det samme som Viggopwnz, dog var min daværende lærer stor nok til blankt at erkende fra dag 1, at han var gennemsyret socialist, og at hvis det blev for meget for nogle af os, så skulle vi sige til, så han kunne komme tilbage på det neutrale spor. Men ingen tvivl om, at rigtig mange folkeskolelærere er socialistisk orienterede, og i et fag som samfundsfag kan det ikke undgås, at politiske holdninger kommer frem på den ene eller anden måde.

Det værste der IMHO nogensinde er sket, skete dengang kvinder fik stemmeret :)! Alder har ingen relevans.

At argumentere ud fra, at når man må det eller det, så skal man også kunne stemme er sgu lidt arbitrært.

Du må dyrke sex når du er 15, men du skal være 16 for at købe en øl. 18 hvis du gerne vil have en drink.

Du kan blive smidt i fængsel når du er 14 (nu 15) men du skal være 18 år for at ryge en smøg.

18 år for at stemme men 21 for at køre på en medium MC. osv osv.

Hvis man vil give 16-årige stemmeret kunne man måske sikre dem et minimum af undervisning i politik / demokrati. Kunne iøvrigt vøre man skulle gøre det samme med de 18-årige

Var oppe at vende i P1 debat for en time siden.
lilleclown har en pointe, men jeg vil hellere vende den om:
Af alle "problematiske" vælgergrupper, hvorfor er det så lige akkurat de
unge der skal ekskluderes?

Fint med stemmeret til 16-årige, men lad os stadig holde fast i, at man skal være 18
for at blive valgt til folketinget, få kørekort etc.

lynvingen83 skrev:
Var oppe at vende i P1 debat for en time siden.
lilleclown har en pointe, men jeg vil hellere vende den om:
Af alle "problematiske" vælgergrupper, hvorfor er det så lige akkurat de
unge der skal ekskluderes?

Fint med stemmeret til 16-årige, men lad os stadig holde fast i, at man skal være 18
for at blive valgt til folketinget, få kørekort etc.

Livserfaring, livserfaring, livserfaring. Folk må imo godt lige komme sig helt over puberteten og dennes syge idéer, inden de sætter sig til at ville blande sig i styringen af landet.

Hvorfor stoppe ved 16? Lad os da begynde med de 13-årige. Som 13-årig kan man tage et fritidsjob og dermed bidrage til samfundet. Jeg vil påstå at 16-årige kun ved marginalt mere om politik og demokrati end 13-årige.

@Tassadar - njarh, og dog. De får trods alt samfundsfag i 7 klasse(eller er det 8?) og der får man trods alt lidt indsigt i hvordan politik fungerer.

Tror dog mange unge(under 18) vil være for nemme at influere og blot vælger det deres venner vælger eller familie.

Men hvor skal skillelinjen være? Der kan være en 13 årig der ved meget mere om politik end en 40 årig?

Synes personligt at 18 er OK.

i 7. klasse er man vel også ca. 13?

Det var også et prøvevalg på mit gym, LA fik noget der minder om 75 mandater. Men nej, langt størstedelen af 16-årige er ikke modne nok til at stemme.

Helt klart NEJ...

Demokratiet lider i forvejen under, at alt for mange uoplyste folk stemmer...

ATM

Viggopwnz skrev:
Der foregår en rendyrket socialistisk propaganda hele vejen igennem folkeskolen, især når man bliver introduceret for de samfundsvidenskabelige fag i de sidste par skoleår. Stort set alle lærere stemmer jo på et venstrefløjs parti, primært SF, og det er ekstremt tvivlsomt om de er så gode til at videreformidle at deres holdninger/syn på sagerne ikke bliver blandet ind. Selv det simpleste ordvalg, hvordan man afslutter en diskussion, eller et emne, osv. har ekstrem stor indvirkning på hvordan ens opfattelse er.

Jeg begyndte at interessere mig meget for politik under valgkampen i 2007 i 9. klasse, og prøvede at finde min ståsted, svingede fra V, K til R og NY. Men det mest sindssyge er at jeg endda tænkte på om jeg havde mest tilfælles med S. Dog kun i en kort periode, men når jeg ser tilbage på det, så er jeg godt nok hjernevasket i en helt ekstrem grad for at overhovedet kunne tænke på at støtte et på mange måder ekstremistisk socialist parti som Socialdemokratiet i grunden er (proof: ønsker at forøge den offentlige sektor i den 'frie' verdens mest kommunistiske samfund)

Efter at have læst dette, kunne man godt argumentere for at stemmealderen skulle sættes op til 21 år.

nej

Der er faktisk også et spørgsmål i denne debat, som jeg ikke syntes er blevet taget op.

Hvorfor skal vi inddrage børn i de voksnes politik?

Unge på 16 er på mange områder børn i ordets reneste betydning - De har ingen eller kun ganske lidt seksuel erfaring, de har endnu ikke haft et rigtigt arbejde og er stadig afhængig af deres forældres indkomster. Jeg mener, at det er i de unges egen interesse at blive holdt en armslængde fra Borgens mange demagogiske politikere, der gerne sænker retorikken helt derned, hvor de unge kan være med.

Får børn stemmeret, så risikerer vi valgløfter og retorik fra levebrøds-politikere, der er langt under det niveau, vi kender i dag. Liberal Alliance har for eksempel godt fat i de unge, men de har også gavn af at være de "nye slemme drenge" i klassen, og så bruger de en retorik, der i min verden er al for populistisk. Og populisme er noget, der virker over for unge mennesker uden politiske ståsteder.

Populistiske sloganer som "Bedre mad i Folkeskolen" eller sågar "flere penge til miljøet" er langt større stemmeslugere i segmentet 16-18 år end mere vægtige politiske emner som "færre udgifter i den offentlige sektor", "løsninger på fremtidens ældrebyrde-problematik" eller "politiske tiltag for at begrænse effekten af et EU i kollaps".

Jeg kan umuligt se, at en inkludering af børn i valgkampen kan højne den politiske samfundsdebat.

Edit: I så fald skal undervisningen i Folkeskolen have et væsentligt større fokus på klimaudfordringer, samfundsøkonomi samt dansk- og international politik. Og der skal investeres heftigt i nye, moderne lærebøger og opkvalificering af lærerstanden.

At politikerne taler til målgruppen er der vel ikke noget nyt i. Er på ingen måde enig i LA's politik, men der er efter min mening ikke noget problem i de har godt fat i segmentet ved at kommunikere til dem på den måde der virker bedst. Se fx df, de har godt fat i den ældre del via mindst ligeså primitive sloganer der virker mod deres målgruppe.

SU & Uddannelsessystem i Danmark ville have godt at et seriøst eftersyn. SU til unge der starter på en gymnasial uddannelse istedet for når man bliver 18.

Man kan lidt sjovt bruge din indledende argumenter for hvorfor 75+ årige ikke skal have stemmeret. Halvt skinddøde, de er ganske lidt sensuelle aktive, de har ikke et rigtigt arbejde, og bidrager ikke til den fælles kasse.

De eneste "gode" argumenter for er vel

1) at de unge eller 'børnene', som vi ynder at kalde dem på PN, er vores fremtid, og derfor er deres mening ligeså vigtigt og formentlig vigtigere end de ældres.

2) at det er godt for demokratiet, at en større procentdel af befolkningen har stemmeret og dermed indflydelse på, hvordan samfundet formes og

3) at det kan være med til at gøre de unge mere samfundsorienterede i en tidligere alder - netop fordi de bliver nødt til at sætte sig ind i tingene for at tage stilling til et valg

Jeg føler det af åbenlyse årsager ikke nødvendigt at argumentere imod... :)

lynvingen83 skrev:
Var oppe at vende i P1 debat for en time siden.
lilleclown har en pointe, men jeg vil hellere vende den om:
Af alle "problematiske" vælgergrupper, hvorfor er det så lige akkurat de
unge der skal ekskluderes?

Det er heller ikke kun de unge, der skal ekskluderes. Vores form for demokrati gør at for mange uoplyste har for stor indflydelse. Hvis man kun har eb.dk og nationen som basis for at sætte et kryds ved valget, så er det bare ikke godt nok.

Jeg er ligeglad med om man stemmer til højre eller venstre for midten, men som det er nu så har politikere jo utroligt svært ved at gennemføre reformer fordi de skal tækkes en vælgerskare, der ikke ved noget som helst om økonomi, internationale relationer eller samfundet generelt. (min mening)

NEJ

for mange ville stemme rødt uden at vide hvorfor og hvor meget det ødelægger, præcis som ved sidste valg

JA, men kun til MGP. hvilket de kan i forvejen og la det blive ved det punktum

Nej... EOD!

Jeg tror i undervuderer en 16 årig..

Det optimale ville faktisk, at lade de 16 årige stemme, og faktisk ligge politik og valget ind i undervisningen... På denne måde vil der faktisk være mange unge som har sat sig ind i sagen inden valget, hvilke ikke mange "voksne" ikke har inden de sætter et kryds.

Det er endvidere deres fremtid der stemmes om...

Prøv at vende den en gang.... Skal dem på 85+ have stemmeret, de fatter ikke en skid fordi de er bleven gamle og senile og har alligevel ingen fremtid....

(Nu siger en eller anden, at sådan er alle gamle ikke, men det er også en provokation, på dem som mener unge på 16 ikke er klar til, at stemme.. )

simon900 skrev:
Jeg tror i undervuderer en 16 årig..

Det optimale ville faktisk, at lade de 16 årige stemme, og faktisk ligge politik og valget ind i undervisningen... På denne måde vil der faktisk være mange unge som har sat sig ind i sagen inden valget, hvilke ikke mange "voksne" ikke har inden de sætter et kryds.

Det er endvidere deres fremtid der stemmes om...

Prøv at vende den en gang.... Skal dem på 85+ have stemmeret, de fatter ikke en skid fordi de er bleven gamle og senile og har alligevel ingen fremtid....

(Nu siger en eller anden, at sådan er alle gamle ikke, men det er også en provokation, på dem som mener unge på 16 ikke er klar til, at stemme.. )

Simon, der er simpelthen for mange 16 årige der har for travlt med pik og patter (naturligt nok), og deres kendskab til politik, er hvad de kan følge med i på forsiden af EB og BT når de ser det på tanken, når de er nede og hente bajere og knallert benzin. Det er virkeligt et fåtal der er modne nok og politisk engagerede til at vi kan inddrage dem som vælgere.

Men HELT enig i at der burde være mere koncentreret stof om politik i folkeskolen, så folk i de første år af deres stemmeret, kan finde ud af at stemme anderledes end mor og far.

Edit: mht til de "gamle", de har trods alt levet et helt liv i samfundet, og stemmer vel bare som de altid har gjort, så jeg tror ikke det skader mere end en for ung vælger der ikke kender samfundet eller livet endnu. Dog ikke så optimalt når de stemmer DF fordi de er bange for de fremmede.

Der sker bare ikke rigtigt nogen magisk forandring den dag man fylder 18, hvor man stopper med at interessere sig for patter og have Eb.dk som primær nyhedskilde. Og der vil helt automatisk være et push for mere samfundsfagsundervisning og politisk begavede elver i folkeskolen, hvis de havde muligheden for at stemme også; "Jeg gider ikke følge med i alt det der politik, kan jo ikke stemme alligevel."

Når jeg læser politise debatter på PN bliver jeg mere bekymret for om PNere burde have stemmeret, end om 16-årige burde. Ikke specielt denne her tråd, men der er ignoranter overalt, og dem undgår vi ikke uanset hvilke begrænsninger vi lægger, gældende på alder, uddannelse, eller noget som helst andet. Spørgsmålet er om 16-18 årige er særligt mere ukvalificerede til at kunne stemme, end resten af befolkningen som helhed, og det synes jeg absolut ikke der er nogen grund til at tro.

nej obv ikke, så får SF bare flere stemmer -.-

ja

@Crespo

Jeg er enig i, at mange 16 årige tænker i pik og patter, men på samme tid må jeg sige, at det er skræmmende få 18+ som sætter sig ind i politikken inden de sætter deres kryds....

Typiske holdninger:

Træt af indvandre - jeg stemmer DF
Træt af nedskæring på børnehaverne - Jeg stemmer SF
Træt af Bertil Harder - Hans parti skal ikke have min stemme

Sådan kan jeg blive ved.... Dette er en påstand, men tror, at over 50% af de voksne som stemmer, sætter deres kryds udfra en beskeden info/holdning, og ikke efter feks et partis totale parti program.

Valgkamp er dem mest syrede manipulation med folks holdninger... Så faktisk mener jeg de unge er mere objektive end feks de gamle, som stemmer XX for det har de jo altid gjort, og Anker Jørgensen var jo sådan en rar mand