Bolig finansering

Lige en føler.

Har en kollega som er ved at bygge hus og har taget lån hjem i banken, realkredit 30 års 2% til kurs 97.7 (2.160.000,-) og boliglån til 5,25% (540.000,-). Bank rådgiver har solgt ham den ide at han skal afdrage både på boliglånet og realkreditlånet i 30 år. Det giver ikke mening for mig at lade boliglånet løbe 30 år, men er ikke finansierings ekspert og vil ikke forvirre ham hvis jeg nu er helt galt på den. Har siddet er rodet lidt med Nykredits lån beregner og kan umiddelbart finde en besparelse på ca. 200.000 hvis han vælger afdragsfri på realkredit de første 5 år og skyder boliglånet af der (fejl kan forekomme)

Hvad er folk første indskydelse til bankrådgiverens forslag?

Hvis han har kurssikret, er han så fast bundet til det fremlagte lån eller kan han nå at ændre det?

Et lille tillægspørgsmål.

Kan man ændre sit lån inden overtagelsensdato?

Om ikke andet, hvor meget vil det koste at få omlagt en F5 i første år?

99% på at han er bundet, når han har kurssikret. 200k over de 30 år synes jeg ikke er meget, derimod er det mere at banken nemt kan hæve renten jeg ikke kan lide. Er sådan set i samme situation, bruger bare alle overskydende penge på at nedbringe banken yderligere end bare hvad ydelsen er beregnet til. Renteforskellen på et 2% og de 4,75 jeg betaler i banken er reelt ikke særlig stor.

Hugging, jeg opsagde et F5 efter 2 år, det kostede ca. 50k for 2 mio, eller med andre ord, det jeg havde sparet ved f5 i forhold til fastforrentet betalte jeg tilbage.

naf1151 skrev:Lige en føler.

Har en kollega som er ved at bygge hus og har taget lån hjem i banken, realkredit 30 års 2% til kurs 97.7 (2.160.000,-) og boliglån til 5,25% (540.000,-). Bank rådgiver har solgt ham den ide at han skal afdrage både på boliglånet og realkreditlånet i 30 år. Det giver ikke mening for mig at lade boliglånet løbe 30 år, men er ikke finansierings ekspert og vil ikke forvirre ham hvis jeg nu er helt galt på den. Har siddet er rodet lidt med Nykredits lån beregner og kan umiddelbart finde en besparelse på ca. 200.000 hvis han vælger afdragsfri på realkredit de første 5 år og skyder boliglånet af der (fejl kan forekomme)

Hvad er folk første indskydelse til bankrådgiverens forslag?

Hvis han har kurssikret, er han så fast bundet til det fremlagte lån eller kan han nå at ændre det?

Håber ikke han har skrevet under, da han virkelig har købt katten i sækken. Jeg kan simpelthen ikke forstille mig at banken har anbefalet ham et 30 år boliglån, det lyder fuldstændigt sindssygt i min optik.

Jeg ville anbefale ham afdragsfrit de første 5 år på realkredit. Få nedbragt boliglånet hurtigst muligt. 540.000 kr. kan klares på 8 år. Renten på 5,25% er ok.

Du kan prøve at bruge nogle af de udregnere der er herinde:

http://www.mybanker.dk/

30 år boliglån HAHAHA!!!

Kan ikke se, at fastforrentet 2% lån til en fin kurs kan kritiseres.

Men han bør overveje, om der er luft til at hæve ydelsen på boliglånet i det mindste bare lidt for at nedbringe løbetiden. Løbetiden falder hurtigt med lidt højere ydelse, når der afdrages så langsomt.

Torstens skrev:Du kan prøve at bruge nogle af de udregnere der er herinde:
http://www.mybanker.dk/

Var lige inde og snuse til deres beregner. De kan umiddelbart ikke matche nykredit, hvor du får muligheder for at skrue på en masse omkring tid ved afdrag vs afdragsfrit.

nafudoma skrev: Håber ikke han har skrevet under, da han virkelig har købt katten i sækken. Jeg kan simpelthen ikke forstille mig at banken har anbefalet ham et 30 år boliglån, det lyder fuldstændigt sindssygt i min optik.

Jeg ville anbefale ham afdragsfrit de første 5 år på realkredit. Få nedbragt boliglånet hurtigst muligt. 540.000 kr. kan klares på 8 år. Renten på 5,25% er ok.

Hvis kurssikring svarer til en underskrift på lånet så har han. Var selv noget overrasket omkring løbetid på 30år for boliglån så spurgte ind til det for at være sikker ,så medmindre han har misforstået noget i banken skulle den være go nok.

henry skrev:Kan ikke se, at fastforrentet 2% lån til en fin kurs kan kritiseres.

Men han bør overveje, om der er luft til at hæve ydelsen på boliglånet i det mindste bare lidt for at nedbringe løbetiden. Løbetiden falder hurtigt med lidt højere ydelse, når der afdrages så langsomt.

Enig, realkreditlånet ser fint ud, mere delen med det 30 årige boliglån må kunne optimeres.

nafudoma skrev: Håber ikke han har skrevet under, da han virkelig har købt katten i sækken. Jeg kan simpelthen ikke forstille mig at banken har anbefalet ham et 30 år boliglån, det lyder fuldstændigt sindssygt i min optik.

Jeg ville anbefale ham afdragsfrit de første 5 år på realkredit. Få nedbragt boliglånet hurtigst muligt. 540.000 kr. kan klares på 8 år. Renten på 5,25% er ok.

Skrækkelig råd.

Afdragsfrihed er rigtigt dyrt. Det koster forhøjet biddrage, og for fastforrentede lån betyder det lavere kurs på lånet på udbetalings tidspunktet, således at låntager fpr en væsentligt højere gæld.

At afdrage bank og realkredit samtidigt er ikke nødvendigvis en dårlig løsning.

For så vidt angår løbetiden på boliglån på 30 år er det lang tid, men langt de fleste realkredit lån bliver lagt om inden 10 år.

Låntager i dette tilfælde vil jo - efter 7-8år kunne refinansiere hele sin gæld i realkredit.

Børsen om afdragsfrihed

nafudoma skrev: Håber ikke han har skrevet under, da han virkelig har købt katten i sækken. Jeg kan simpelthen ikke forstille mig at banken har anbefalet ham et 30 år boliglån, det lyder fuldstændigt sindssygt i min optik.

Jeg ville anbefale ham afdragsfrit de første 5 år på realkredit. Få nedbragt boliglånet hurtigst muligt. 540.000 kr. kan klares på 8 år. Renten på 5,25% er ok.

Jeg nægter simpelthen at tro på, at banken har rådgivet ham til et 30-årig banklån.

coinflip skrev:

Jeg nægter simpelthen at tro på, at banken har rådgivet ham til et 30-årig banklån.

Hvorfor gør du det?
Da vi købte hus for 1,5 år siden, foreslog vores bank præcis det samme.
Det er jo ikke fordi man regner med at skulle gnave i lånet til 2046. Som c_hope er inde på, vil man lægge om, når man når under 80% samlet, måske er man endda heldig og får en lille værdistigning, så det kan ske efter relativt få år.

henry skrev:

Hvorfor gør du det?
Da vi købte hus for 1,5 år siden, foreslog vores bank præcis det samme.
Det er jo ikke fordi man regner med at skulle gnave i lånet til 2046. Som c_hope er inde på, vil man lægge om, når man når under 80% samlet, måske er man endda heldig og får en lille værdistigning, så det kan ske efter relativt få år.

Enig. Der er så mange gode grunde til at tage længst mulig løbetid på lån, indenfor samme pris, at alle beregner bør inkludere den mulighed.

naf1151 skrev:Lige en føler.

Har en kollega som er ved at bygge hus og har taget lån hjem i banken, realkredit 30 års 2% til kurs 97.7 (2.160.000,-) og boliglån til 5,25% (540.000,-). Bank rådgiver har solgt ham den ide at han skal afdrage både på boliglånet og realkreditlånet i 30 år. Det giver ikke mening for mig at lade boliglånet løbe 30 år, men er ikke finansierings ekspert og vil ikke forvirre ham hvis jeg nu er helt galt på den. Har siddet er rodet lidt med Nykredits lån beregner og kan umiddelbart finde en besparelse på ca. 200.000 hvis han vælger afdragsfri på realkredit de første 5 år og skyder boliglånet af der (fejl kan forekomme)

Hvad er folk første indskydelse til bankrådgiverens forslag?

Hvis han har kurssikret, er han så fast bundet til det fremlagte lån eller kan han nå at ændre det?

Du spørger om indskydelse til Bankrådgiver forslag.

Synes, i det nuværende marked ikke om finansieringen.

Forslag:

0-60% f4/5 uden afdrag,

60-80% f4/5 med afdrag og

80%+ banklån allerhelst som kassekredit med nedskrivning af maks.

Denne finansieringsform udnytter biddragssatserne til at få afdragene hen hvor de gavner mest, og stiller låntager rigtigt godt, idet likviditeten er rigtig god. Kræver disciplin

☺️

Et lille spørgsmål: Hvad er det, som gør at folk har så travlt med at få bragt gælden ned, også med ekstraordinære afdrag på gælden osv? Er det pga usikker jobsituation, forventning om at fraflytte inden for kort tid eller noget helt 3.?

Set herfra, vil det da være en langt bedre forretning at investere frie midler i passive investeringsforeninger, med et +10% afkast, fremfor for alt i verden, at få nedbragt et ualmindeligt billigt realkredit -og banklån.. ?

GrimGladGris skrev:Et lille spørgsmål: Hvad er det, som gør at folk har så travlt med at få bragt gælden ned, også med ekstraordinære afdrag på gælden osv? Er det pga usikker jobsituation, forventning om at fraflytte inden for kort tid eller noget helt 3.?
Set herfra, vil det da være en langt bedre forretning at investere frie midler i passive investeringsforeninger, med et +10% afkast, fremfor for alt i verden, at få nedbragt et ualmindeligt billigt realkredit -og banklån.. ?

tjah, jeg bryder mig i grunden ikke om at skylde banken penge, da der er rigeligt historier om, at de ikke er på kundens side, når det går skævt eller renten stiger.

Derudover er mit gæt, at en del - mig selv inkl. - ikke er de store investeringsfolk men bare gerne vil bo og have lidt nogenlunde tryghed.

naf1151 skrev:Lige en føler.

Har en kollega som er ved at bygge hus og har taget lån hjem i banken, realkredit 30 års 2% til kurs 97.7 (2.160.000,-) og boliglån til 5,25% (540.000,-). Bank rådgiver har solgt ham den ide at han skal afdrage både på boliglånet og realkreditlånet i 30 år. Det giver ikke mening for mig at lade boliglånet løbe 30 år, men er ikke finansierings ekspert og vil ikke forvirre ham hvis jeg nu er helt galt på den. Har siddet er rodet lidt med Nykredits lån beregner og kan umiddelbart finde en besparelse på ca. 200.000 hvis han vælger afdragsfri på realkredit de første 5 år og skyder boliglånet af der (fejl kan forekomme)

Hvad er folk første indskydelse til bankrådgiverens forslag?

Hvis han har kurssikret, er han så fast bundet til det fremlagte lån eller kan han nå at ændre det?

Hugging Gun skrev:Et lille tillægspørgsmål.

Kan man ændre sit lån inden overtagelsensdato?

Om ikke andet, hvor meget vil det koste at få omlagt en F5 i første år?

Dobbeltprofil?

Ja.. busted.. du er så god..

GrimGladGris skrev:
Set herfra, vil det da være en langt bedre forretning at investere frie midler i passive investeringsforeninger, med et +10% afkast, fremfor for alt i verden, at få nedbragt et ualmindeligt billigt realkredit -og banklån.. ?

Hvis det var så nemt at få 10% FAST afkast, så tror jeg bestemt også verden så helt anderledes ud..

GrimGladGris skrev:Et lille spørgsmål: Hvad er det, som gør at folk har så travlt med at få bragt gælden ned, også med ekstraordinære afdrag på gælden osv? Er det pga usikker jobsituation, forventning om at fraflytte inden for kort tid eller noget helt 3.?
Set herfra, vil det da være en langt bedre forretning at investere frie midler i passive investeringsforeninger, med et +10% afkast, fremfor for alt i verden, at få nedbragt et ualmindeligt billigt realkredit -og banklån.. ?

Ingen som helst grund til at afdrage hurtigt, alene omkostnings minimering.

Banklånet kan man jo altid afdrage ekstra på, enten sporadisk eller ved at øge sin månedlige indbetaling. Så i princippet giver de 30 år vel bare den maksimale fleksibilitet?

c_hope skrev: Ingen som helst grund til at afdrage hurtigt, alene omkostnings minimering.

Jeg er helt med på, at det dyre banklån alt andet lige, er en god idé at få ud af verden. Men, hvis det er sådan at folk vil spare friværdi op, for at skulle bruge friværdien senere i livet.. Fx til børnenes konfirmation, sølvbryllup, båd, vilde ferier, renovering/forbedring af boligen, forældrekøb af bolig osv.. Så vil jeg da mene, at det alt andet lige, er "smartere" omkostningsmæssigt, at bruge af "tjente" midler fra fx investeringsforeninger, fremfor at skulle optage/omlægge lån i sin eksisterende bolig, hvilket jo så igen medfører ekstra omkostninger..

Jigra skrev:Hvis det var så nemt at få 10% FAST afkast, så tror jeg bestemt også verden så helt anderledes ud..

Hehe fair nok, det er nok som også @moktar er inde på, et spørgsmål om tryghed osv. hvilket helt sikkert også er et validt argument. :)

Hehe fair nok, det er nok som også @moktar er inde på, et spørgsmål om tryghed osv. hvilket helt sikkert også er et validt argument. :)

Min pointe er at der er en grund til at investorer køber obligationer med negativ rente. Hvis de med garanti kunne få 10% forrentning andetsteds med sikkerhed, så ville de gøre det og så ville realkreditobligationsrenten stige. Mange pensionspuljer skal placere en vis del i sikre obligationer og der regnes de danske blandt de sikreste.