BOT

gå på PP table 103826 det er 30,$ hu sng mellem mig og en aisaacson jeg synes han virker meget som en poker bot kan i bekrefte?
plz kom og se

to late K2s flop 832 turn k all in mod AK river 8 hehe beskriver min dag idag meget godt

Hej

ja den kan godt AFkræftes...ja emnet "BOTS" er meget omtalt. men....
situationen er den at: bots, hvis de overhovedet er ved pokerbordene idag, primært vil sættes til at spille low blinds cashgames, og IKKE 30$ hu sng da virkningen ved en bot da vil forsvinde.
ideen ved bots er at de kan sættes til at spille længe så de dermed kan samle store hænder op: AA KK ...jah store kort de vil såvidt muligt spille.."sikkert".. det er ideen ved bots ...og ikke 30 dollar hu da bots ikke er bedre end en person da den ikke kan fortage bluff reads osv men vil agere i de sikkere situationer

... så bare rolig, du behøver ikke løbe skrigende rundt og råbe:"aaarh robbotterne kommer" da forløbet slet ikke er noget så langt, og de kun kan bruges til at spille i lang tid og derved få flere
store hænder som de "sikkert" kan vinde, i CASH games!

- mrkjaer

Hvad får dig til at tro han var en bot?

@MrKjaer
Ikke helt korrekt. Alle de bots man har set i dag (opdagede successfulde bots) har spillet SNGs. SNGs er langt langt lettere at lave en bot til, cash games er væsentligt sværere, så det er næppe her vi ser de første bots. HU SNGs tror jeg dog ikke bliver målet lige foreløbigt.

@orca

bots er "opfundet" til at spille tight og spille i længere tid som et menneske ikke kan præstere... den tid vil derved give "botten" flere hænder og dermed flere AA KK osv og det er der botten reagere om det så er i cash eller i sng er såvidt ligegyldigt...

- mrkjaer

just what orca said grunden til jeg tror han er en bot er at han spillede LYYYYN hurtigt
og i en 300 pot foldede han hver gang til et minimum bet på 40 da jeg ekspermenterede med ham efter jeg troede han var bot hver gang han havde noget gay raisede han eller lave 50% pot bet

@magnus

lad mig gentage mig selv: en bot er til for at spille tight, og ved 30 hu sng er der absolut INGEN mulighed for at spille tight eller over længere tid ..

@MrKjaer
Hmmm en bot skal vel stadig kæmpe mod blinds og fx eskalerende blinds i sng''s. Så hvis en bots "overdenede" styrke lå i at den bare kan vente længere tid end et menneske(hvorfor det?) så ville der ikke være meget value i den bot :)

Som Orca skriver er specielt SNG''s optimale da den mekaniske spillestil hertil let kan spejles i kode!

jay,-

@MrKjaer

Nej.

@pokerjay

Efter hvad jeg har undersøgt, vedr. emnet om bots så er det det jeg har beskrevet... og læg mærke til jeg skrev low blinds cash games, den kan sagtens tabe blinds, ja.. men det er ikke nok til at lave underskud, med de potter den vinder, kan sagtens dække tab af blinds...hvordan tror du ellers begrebet: "tight" kom til ?

@orca

Nej, hvad?

uddyb vi er ikke i børnehaven

- mrkjaer

@orca

Det jeg mener er at, jeg gerne vil læse din begrundelse for dit nej, og din mening, og ikke bare : nej.

- mrkjaer

@MrKjaer

Beklager, jeg har for ondt i hovedet lig enu til at komme start en længere diskution, så det bliver mit sidste indlæg for i aften.

Bots er IKKE lavet med det ene formål at spille tight. At spille tight er naturligvis udgangspunktet, ligesom det også er (bør være) for enhver ny poker spiller. Det er dog ikke det optimale, hvorfor det heller ikke er målet.

For enhver bot gælder det at en af de sværeste opgaver er at læse andre spillere, at have den samme intuition som en menneskelig spiller, at have det samme feel for spillet. Der opstår hvisse situationer hvor alle disse begreber er ligegyldige, hvor ens handling kan opgøres i rene $EV beregninger, altså rent matematisk - hvilket naturligvis er oplagt for en computer.

Jo flere af disse rent matematisk beregnelige situationer der opstår, jo mere fordelagtigt er det at lave en bot til spillet. Og her kommer SNGs ind i billedet. SNGs er i langt højere grad end cash games baseret på matematiske beregninger (primært i end game spillet).

Hermed ikke sagt at bots ikke kan laves til cash games, det kan de naturligvis. Men som tidligere nævnt så er disse bots ikke lavet med formålet ''at spille tight'' men at vinde - og disse to hører ikke ultimativt sammen.

/End of me for i nat

@MrKjaer
Du blander ting sammen.
1. Hvis vi snakker om en spillestil så har jeg aldrig anfægtet at en "Tight" tilgang skulle være uprofitabel, hverken i sngs eller cash.

2. Min point er ikke om et bot taber eller vinder blinds, selvfølgelig vil den det. Det er jo logisk ved spillet. Men din "Gyldne" bot regler er at den bare kan vente - Jeg kan sagtens vente lige så meget som en bot kan, det punkt hvor en bot kan vente mere end mig er der hvor blindsene begynder at æde den op "I LÆNGDEN". <-- så længe får du mig nemlig ikke til at vente :D

3. BigBlinds ligger vel oftest på 1/100 af et buy? Men hvis du med "low blinds" mener de lavere limits, ja så er de jo yderst fordelagtige da der her blivet lavet flest fejl... men det har intet med strukturen at gøre.

Men du tager simpelthen fejl i din yderst vage simplificering af hvor en bot har sin styrke, der er utrolig mange facetter. Men for at gentage mig selv så er SNG''s low limit(ikke blind) utrolig fordel agtigere da et bot kan kodes til den "mekaniske" spillestil der viser profit i disse spil.

"hvordan tror du ellers begrebet: "tight" kom til ?"
What tha fuck har dette med bots at gøre... snakker vi vindende stil eller bot?

Jay,-

@orca/ (pokerjay)

Fair nok er os ved at være sent...

Ikke for at lyde nedladende, så tror jeg i har læst lidt for mange artikler med lidt for meget jounalitisk "guf" på, jeg mener slet ikke bots, idag er så advancerede... det er rimeligt simpelt, bots venter til de for gode hændert og så spiller de, det som mennesker ikke ville/kunne gide. det er min mening... alt det med bots gemmer folk spille stil og træk og hånd efter hånd tror jeg er noget journalistisk gang vrøvl for at sælge mere læsestof

godnat!

-mrkjaer

@mrkjær
De eneste fungerende bots jeg har hørt om var for et par måneder siden, hvor der sad en 5-6 bots på partys 11$ sng borde - der var en laaaang tråd om det på 2p2 og der var ingen tvivl om at det var bots og at de rent faktisk var vindende (på det niveau, på højere limits ville de hurtigt blive spottet og udnyttet tror jeg)

Jeg ved ikke om du har hørt om det, men der findes et program der kan udregne hvilke hænder det er +EV at skubbe med ift #modspillere, blinds, modspillernes vpip osv, som rent faktisk bliver benyttet af rigtig mange high limit SNG spillere.
(det ville self give mig lidt mere kredit hvis jeg kunne huske hvad det program hed - skal nok skrive hvis jeg kommer i tanke om det.)

Frygten for bots i cashgames tror jeg dog, lissom dig, er stærk overdrevet - specielt i shorthanded.

@MrKjaer
Er ved at falde i søvn, så vi kan forsætte vores diskussion i morgen :)

Men 3 ting:
1. Hvor har du din viden fra?

2. Jeg hævder ikke at være alvidende om bots, men intet af min viden kommer fra artikler skrevet af journalister(så intet "guf" herfra).

3. Tror Orca, som programmør og tidligere "massive" sng spiller*, har utrolig god viden om emnet. Han har fx skrevet MultiTableHelper programmet som er meget rost på dette site, andre sites(fx 2+2) & i Poker magasiner!
(ikke at MTH i sig selv har noget med bots at gøre, just en reference)

Jay,-

*I husker vel de 16 borde eller hvor mange han fik fyret af :D

Orca er en avanceret bot som også kan lave indlæg på diverse forums ;-)

Jag kõnner en bot
Han heter Orca. Orca heter han,
och han kan banna banna dig så hårt
Han r÷jer upp i våran forum.
Jag vill berõtta f÷r dig att jag kõnner en bot!

@ MeepMeep

LoL ( hader den sang på en eller anden måde )

Har læst et par artikler omkring "bots"
Findes der ''en herinde som kan give mig ''en DYBERE forklaring på hvad en poker robot er ?

-< Plow The Law >-

MrKjaer: "ideen ved bots er at de kan sættes til at spille længe så de dermed kan samle store hænder op: AA KK ...jah store kort de vil såvidt muligt spille.."sikkert".. det er ideen ved bots"

Ja det har vi ligesom fattet, du tror og ja hvis botterne spiller noget spiller de sandsynligvis low limit, da de endnu ikke har standarden til højere takster, men at tro, at de bare sidder og venter på AA eller KK ville dog være naivt.

En bot kan vel folde dårlige startkort automatisk, så spilleren kan multitable og selv spille de gode hænder ?

@LittleMe

Se, det var netop sådan en bot jeg mente kunne være interessant, men så vidt jeg er orienteret, er de ikke lavet. Det ville selvfølgelig også være forkert at bruge een, men jeg ville godt nok være fristet.

@Mkjaer

Orca har ret. Det er i SnG''s at en bot kan gøre sig. Faktisk er de mest succesrige bots (der dog ikke er i handlen, men lavet af universiteter osv.) lavet til at spille heads up SnG''s. Kan huske at Phill Laak på et tidspunkt spillede en HU match imod en bot og han mente bagefter, at den "spillede rigtig godt".

Bot''s kan på ingen måde slå cash games endnu.

/Mikael

En ''Bot'' i sig selv spiller hverken tight eller loose. Det der gør en Bot til en Bot er at den spiller automatisk, det kan vi vel blive enige om til en start.

Hvilke hænder den spiller og hvordan bestemmes så af de regler du som bottens ejer lægger til grund for dens spil. DU bestemmer altså hvordan den spiller.

Nu er det meget svært at lave en bot der spiller som Phil Ivey, mens det er ret let f.eks. at lave en bot som spiller efter et Sklansky starting hand chart f.eks.., og der bliver jo textbook Tight spil, som virker fint mod halvdårlige eller gennemsnits .5/1 spillere f.eks..

Derfor spiller de fleste bots på lave limits- derfor spiller de fleste bots sikkert også tight, men at sige at de kun spiller AA og KK tror jeg ikke man kan.

I SNG''s findes der jo meget materiale om ''Pushbot'' strategier - jeg postede engang et link til et Pushbot dokument - mange af de som multitabler SNG''s spiller mere eller mindre efter sådan et slags skema og i end-gamet handler det meget om fold eller skub - nemme regler at lægge ind i en bot.

Så der findes nok bots på både low-level LIMIT cash games og low-level NL SNG''s.

Og @MrKjaer - det M+ være pga. det sene tidspunkt at du skriver

"..og læg mærke til jeg skrev low blinds cash games, den kan sagtens tabe blinds, ja.. men det er ikke nok til at lave underskud, med de potter den vinder, kan sagtens dække tab af blinds...hvordan tror du ellers begrebet: "tight" kom til ?
"

For det er altså noget vrøvl ... ikke for at lyde nedladende :)
Hvor kan jeg spille low-blinds cashgames? - det vil jeg gerne!
Limit er nok valgt til at være det limit hvor botten kan præstere det bedste ROI.


Sidst men ikke mindst : DØD over bots, støt pokersites der bekæmper dem, meld dem når du ser dem ! Så vi kan beholde online poker i det mindste ligeså rent som Tour de France !

Hedder botten Anna?

@Mr.Kjaer

"Ikke for at lyde nedladende, så tror jeg i har læst lidt for mange artikler med lidt for meget jounalitisk "guf" på, jeg mener slet ikke bots, idag er så advancerede... "

Der er folk der har brugt de sidste mange år på at programmere pokerbots, ikke nødendigvis til snyd men også for videnskabens skyld.

Og du tror altså disse mennesker ikke er nået længerne end til at spille tight med høje kort med deres bots?

Men det bliver spændende at høre hvor du har din viden fra når nu du udtaler dig så sikkert som du gør og endda kommer med nedladende kommentarer om hvor andre har deres viden fra!

/Costa

@Alle

Tror bare vi stopper diskutionen her, Mr.Kjaer kommer vist ikke til at forstå hvad poker handler om. Han fraråder folk at spille på partypoker fordi der er mange fisk :)

Citat Mr. Kjaer:

" party er oversvømmet med fisk med absolut ingen pokerforståelse, og det er d+t der udgør minimal situationerne og ikke fordi party er rigged ... såå,lad for gud skyld være med at spille på party ...de stinker :D
"
/Costa

Jeg har lige lavet en bot.

<%
if request.hand = "AA" or "KK" then raise 4*bb+1*bb pr. limper
make.c-bet.onflop & try to get all-in

else

fold

end if
%>

;)

@Little me, DTM
De er lavet. Jeg kan da afsløre så meget som, at en PN''er blev tilbudt at teste sådan et produkt gratis. Tror ikke han tog imod, men det den "bot" kunne, var at folde alle dårlige startehænder ud fra et skema man selv indtaster. Blinds og gode hænder spillede man så selv. Ved ikke om der er noget snyd ved sådan en, for i princippet er det jo bare et værktøj, der gør det nemmere at multitable.

Jeg er en bot

@Yshkyr (04:41)
Der har været en del flere fungerende bots igennem tiden, den sag du nævner var dog klart den mest graverende da det viste sig at der på ethvert tidspunkt sad op imod 20-30 instances af den samme bot på Party''s borde. Botten blev traced i diverse folks PT databaser, PokerEdge osv, og det viste sig at den havde spillet af fra $5 - $200 SNG''erne, dog primært i området $10 - $30 hvor den havde fin success. Botten var dog lavet hovedløst ringe med hensyn på at skjule sig selv, så den var let at opdage.

En anden ting som mange tager fejl ved mht. bots og SNG''s er at disse er meget svære at udnytte! Det er meget svært at udnytte en pushbot strategi (hvilket i sig selv intet har med en bot at gøre), og det er lige netop denne pushbot strategi som botsne excellerer ved.

@MeepMeep (06:49)
lol :D

@Plow The Law (07:01)
Er det noget specifikt info du søger? Basalt set er en bot jo ''bare'' et program der automatiserer dit poker spil.

@Little Me (09:06) / DanTheMan (09:44)
En sådan auto fold robot findes allerede, faktisk en del af dem - og det er også en _ekstremt_ let ting at lave. De er dog stadig direkte imod T&C, og tak gud for det. Jeg sætter en hvis ære i at være i stand til at kunne spille en forfærdelig masse borde takket være min evne til at kunne overskue bordet i løbet af et millisekund og at tage marginale beslutninger på et splitsekund. Hvis en bot som denne blev lovliggjort så ville alle og enhver kunne spille en forfærdelig masse borde utroligt let. Herudover har det en masse fordele så som tilt control, bedre koncentration om de større hænder osv - faktisk en mega stor edge det ville give.

At bots på ingen måde kan slå cash games endnu vil jeg gerne modsige. Jeg vil garantere dig at der findes bots derude nu som kan slå cash games - nuvel, langt fra nogle ordentlige niveauer, men at lave en bot der slår Party .5/1 er en relativt overkommelige opgave. Og igen, her taler vi ikke om en optimal strategi, her taler vi bare om en bot der overlever og har grønne tal på bundlinien, hvor små de så end måtte være.

Hey/godeftermiddag

Ok... Kan se tråden ændrede sig fra en natdiskution til ud på eftermiddagen. Og jeg kan da også godt se at jeg er underlegen med min terori om at bots er tight og spiller sikkert over lang tid med gode hænder hvor %erne for at vinde er større.

Det jeg vil frem til er, at der er rigtigt meget at læse om, omkring emnet bots, og hvori flere fortæller hvor advancerede bots er og "kloge" de er. til det mener jeg SELV at det er overvuderet, men det kan jeg da godt se at i herinde på pn ikke tager så let på. jeg mener bare at vi ikke skal gå og blive paranoide over om der måske er bots ved de borde vi spiller ved. så lang tror jeg ikke forløbet er noget ...men det er selvfølgeligt også bare min mening!...

@dantheman

"Bot''s kan på ingen måde slå cash games endnu." - hvorfor ikke? du mener de er "gode" nok til at slå sng, ville det være så meget svære at sætte en bot til cash og lade den vente på hænder og få nogle potter hjem?

@costasnoche

jeg vil undlade at diskutere med dig fremover... da vi åbenbart er uenige om måden, det skal gøres på.
Du har taget et citat fra en anden tråd, uden du har fortalt om sammenhænget med den udtagelse fra min side for det første : det sidste jeg skrev (det som du har citeret) var ment for sjov.. da jeg har tabt til mange nybegynder inde på party, det var ren og skær ment som sjovt... og da du har taget det uden sammen hæng sætter du mig i dårligt lys..

så send tråden end anden gang ...så folk for det hele med og ikke bare dit kopiring af noget af det jeg har skrevet!

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=113738

ps: løber nu så kan først svare på andre indlæg i aften.

- mrkjaer

@MrKjaer
Du har ret i at vi ikke skal sidde og være paranoide. Ikke fordi bots ikke eksisterer, ej heller fordi de ikke er gode nok til at kunne husere på low limit og low-mid limit SNG''s med fin success - men fordi det gør de bare ikke p.t.

"du mener de er "gode" nok til at slå sng, ville det være så meget svære at sætte en bot til cash og lade den vente på hænder og få nogle potter hjem?"

Ja, det ville være meget sværere, du kan læse grunden op til flere steder i tråden (matematisk vs. intuitionsbeslutninger).

@MrKjaer m.fl.
Skal lige vågne helt inden jeg poster noget læseværdigt, men her er et link til World Poker Robot Championship 2005, hvilket omhandler de bots DTM nævnte... samt Phill Laak :)

www.poker-academy.com/wprc/

Event # 1: Amateur Robot Poker Tournament <-- 1st Prize var $100K så lidt seriøse er disse bots jo nok :D

@pokerjay 18:36 (godmorgen) :D

ja okay, indrømmet... måske er pokerbots noget længere i forløbet, end jeg lige først troede...men, lad os ikke glemme at tråden startede med at magnus var i tvivl om han spillede mod en bot på PP i en HU sng 30 dollars. Jeg tror stadig der er en væsentlig forskel på de bots vi ser til lovlige turneringer fremstillet af henblik på videnskab og af forskere, end de bots der menes skulle kredse blandt pokersites fremstillet af kriminelle .

- mrkjaer

"Du har taget et citat fra en anden tråd, uden du har fortalt om sammenhænget med den udtagelse fra min side for det første : det sidste jeg skrev (det som du har citeret) var ment for sjov.. "

Sorry, men ud fra denne tråd vurderede jeg at du kunne være en der mente det. Du svarer Magnus som om du ved noget om emnet, derefter beskylder du folk for at have har læst lidt for mange artikler med lidt for meget jounalitisk "guf" på, og gentager endnu en gang skråsikkert at du har ret.

Og til sidst indrømmer du at bots er længere end du troede.....Troede......Jamen du havde da læst på sagerne i forhold til os andre der fik vores viden fra journalister ikk.

Og du har stadig ikke svaret på hvor du har din viden fra...

Indrømmet jeg skulle have linket til tråden så folk kunne læse det indlæg jeg citerede, men som jeg skrev indledningsvis så kunne det citerede indlæg sagtens tolkes som alvor når man læser alt det ævl du poster i denne tråd.

/Costa

@DTM

"Kan huske at Phill Laak på et tidspunkt spillede en HU match imod en bot og han mente bagefter, at den "spillede rigtig godt". "

Den match du leder efter er her:

www.poker-academy.com/wprc/round.php?id=r8

Eller her tror jeg:

www.poker-academy.com/wprc/round.php?id=r9

@Mr.Kjaer

"men, lad os ikke glemme at tråden startede med at magnus var i tvivl om han spillede mod en bot på PP i en HU sng 30 dollars."

Hvis der er nogen der kan lave en bot der spiller lige op med Phil Laak de første 250 hænder af en HU-match, og som han efterfølgende beskriver som rigtig godt spillende, tror du så ikke kriminelle nørder kan lave en bot der spiller 30$ SNG med succes, eller er det helt umuligt i din verden?

*edit* Match tilføjet

/Costa

hvorfor køber en af jer ikke bare en bot og afprøver den ? Jeg kender en der har haft en kørende ......

@costasnoche 20:29

tak for undskyldningen og godtaget, PP er en af de største pokersider i verden og troede min overdrevenhed vedr. mit "had" af PP ville afsløre det var for sjov... grunden til indlægget var i humorens tegn da jeg har tabt aalt for mange gange på river mod fisk..skal nok stoppe da jeg ved du hader man whiner:D...

vedr. min "skråsikkerhed" i starten af tråden:... jah det var måske overdreven, det er bare min måde at diskuterer på da jeg "plejer" at have styr på de ting jeg udtaler mig om ... og har også så småt (i tidligere indlæg) indrømmet at >>min<< teori om bots er tilsyneladende er nedstemt på PN

- mrkjaer

"skal nok stoppe da jeg ved du hader man whiner:D..."

Haha, you got it ;)

Det er dog i orden i "bad beat", men forklædte "bad beat-whine" historier i andet end bad beat får som regel en kommentar ;)

/Costa

hehe

fair nok, er da os trætende og hører på i længden..:p

- mrkjaer

ACEKASPER: "Jeg er en bot"

Er det derfor du har sat fast i 20$ SNG de sidste 2 år, ret dårlig bot... ;)

sat fast

Måske er jeg en uetisk røver.

Men at sætte en maskine til at folde dårlige starthænder er sgu ikke snyd, hvis et redskab som pokertracker ikke er det.

Og det synes jeg egentlig ikke det er. Disse redskaber er jo noget alle har adgang til.

@Løpenthing

Har du læst mine argumenter imod en auto-fold bot længere oppe? Hvad siger du så til dem?

Det kan du mene, men at spare sig selv for at bruge tid på ligegyldige beslutninger kan jeg ikke se noget problem i.

Bots kan slå alle spil. Grunden til dette er, at flere hundrede programmører og pokerspillere kan slå deres viden sammen, og det vil derfor være uoverkommeligt for en enkelt spiller, intuition, skill, aggressivitet, tight spil og kreativitet inkluderet, at slå en velprogrammeret bot i det lange løb.

Til dem der er i tvivl om den første pointe med at kunne slå alle spil: Jeg tror I undervurderer eller ignorerer hvor langt felterne Agent-programmering og AI er kommet igennem årene. Tænk på følgende påstande:

1: Computere kan håndtere alle situationer de er blevet forberedt på.

2: Poker indeholder et endeligt antal situationer, eller et antal der kan reduceres til endeligt ved at skalere.

3: Det vil altid være muligt at programmere noget der kan reduceres til et endeligt antal tilstande (tilstandsmaskiner er fortræffelige til dette).

1, 2 og 3 giver 4: Det er muligt for computere at spille perfekt poker.

Som programmør ser jeg to primære problemer ved at lave en sådan bot. Det ene problem er at det er forkert, og det andet problem er at det vil tage rigtig lang tid og dermed meget arbejde. Og man skal endvidere tænke på, at de store pokersites (som vil være dem botten lever af) allesammen vil kæmpe hårdt imod en sådan bot, og man vil dermed være tvunget til at videreudvikle den hele tiden for at undgå countermeasures. Det er præcis ligesom at udvikle en effektiv computervirus, hvilket er bevist muligt.

Problemet med tiden vil der komme en løsning på før eller siden i form af nye programmeringssprog, nye paradigmer, nye værktøjer osv., og problemet med at det er forkert er ikke et lige stort problem for alle.

At bots skulle spille "robotpoker" (no pun intended) ved low-limit-borde virker langt mere overkommeligt rent strategisk en fx 30$ HU SNG, men en sådan bot ville stadig skulle stå overfor at bekæmpe sikkerheden på fx PP. Derfor vil det smarteste være at lave en god bot der også ville kunne slå middle- eller high-stakes borde før man udgiver den (Da udgivelsen af en bot der bekæmper sikkerhedsforanstaltning A vil tvinge PP til at udvikle sikkerhedsforanstaltning B som den næste version af botten så også skulle kunne bekæmpe).

Men hvis man ikke gider (eller ikke er i stand til) at smide en masse arbejde efter sikkerhedsbekæmpelse, kan man altid lave en semi-bot. Dette er en maskine der læser spillet men ikke agerer i spillet. Den fortæller i stedet spilleren hvad der er optimalt at gøre i situationen, eller giver måske 2-3 alternativer i enhver situation. En sådan semi-bot ville fungere glimrende til fx. at sætte 200 kinesere til at spille 10 timer om dagen på, for 1.5$ i timen.