Der bliver så stille, når emnet kommer frem igen.
Poker online er setups næsten som lotto lol
Men nogle kan da programmere.
Det er ikke kun navnkundige Gus Hansen, der sætter de danske farver på det internationale poker-verdenskort.
Også forskerne ved Datalogisk Institut ved Aarhus Universitet kan være med i den tankevirksomhedskrævende kappestrid.
En af dem er Troels Bjerre Sørensen, som er ph.d i datalogi og postdoc ved Center for Algorithmic Game Theory, som finansieres af Carlsbergfondet.
Og selvom han egentlig slet ikke er den store pokerspiller, og titlen ikke er helt officielt, kan han i hvert fald kalde sig uofficiel verdensmester i robot-poker, som vinder af Pokerbot-verdensmesterskabet 2008.
Verdensmesterskaberne blev afholdt i forbindelse med AAAI 2008-konferencen i Chicago. AAAI står for Association for the Advancement of Artificial Intelligence.
Ingen solbriller, ingen hatte
I robot-poker sidder deltagerne ikke med solbriller og kasketter omkring et bord med stabler af jetoner.
I denne disciplin sender spillerne deres egenudviklede pokerprogrammer, de såkaldte pokerbots, til juryen, der lader pokerprogrammerne spille mod hinanden i nærmest en uendelighed, inden programmet med de bedste algoritmer kåres som vinder.
Sammen med to andre forskere fra sit ophold på Carnegie Mellon University i USA, vandt Troels Bjerre Sørensen i kategorien Heads-Up Texas Hold'em Limit.
Vinderen blev udvalgt ved at dommerne lod de indsendte programmer spille mod hinanden i en hel måned. 16 computere spillede, hvad der svarer til næsten 2,2 millioner hænder poker.
Her kom Troels Bjerre Sørensens program ud som den bedste. Blandt andet fordi hans program var bedst til at udnytte de svageste modstandere.
Sammenklumpede hænder
Der er to måder at udvikle pokerbot-programmer på, forklarer Troels Bjerre Sørensen.
Man kan enten programmere alle de pokertricks, man kender, ind i spillet og få programmet til at spille efter dem. På den måde får man et program, der spiller så godt, som man selv kan.
"Den måde brugte vi ikke, da vi ikke er særlige gode til at spille poker. Vi udviklede et program, der laver regler for, hvordan situationer skal klumpes sammen. Hvis to hænder ligner hinanden, klumpes de sammen som værende ens. De sammenklumpede hænder bliver så sendt videre til en optimeringsalgoritme," siger Troels Bjerre Sørensen.
Aktier og kryptologiske protokoller
I virkeligheden handler hans forskning ikke ret meget om poker.
"Det er spændende at være med til at udvikle noget, som kan bruges i andre sammenhænge. Der er mange situationer, hvor der er brug at kunne handle ud fra ufuldstændige informationer," siger han.
Det handler om at forudsige, hvad der sker. Det er naturligvis svært , når pokerbotten ikke ved, hvilke kort, modstanderen sidder med.
"Spilteori handler om at træffe beslutninger på baggrund af en matematisk analyse. Det kan være beslutningen om at købe en bestemt aktie på et bestemt tidspunkt, eller analysen af, om en kryptologisk protokol er sikker. Eller hvordan man skal spille i et spil poker."
for kunstig intelligens i dag. Derfor bliver poker ofte brugt som benchmark for nye ideer.
De bedste pokerprogrammer spiller lige op med mennesker, men det er i virkeligheden umuligt at måle.
"Et menneske kan måske spille tusind hænder, inden det bliver nødt til forlade spillet og sove. En pokerrobot kan spille i ugevis, så sammenligningsgrundlaget er lidt umuligt," siger Troels Bjerre Sørensen.
1.000 hænder poker er langt fra nok til at afgøre, hvem der er bedst. Det ville tage måneder for et menneske, at kunne spille nok hænder til, at man med statistisk sikkerhed kan sige, hvem der er bedst.
"Og de bedste pokerspillere har altså en ret høj timeløn," siger Troels Bjerre Sørensen.
Spilteoretikere tager Nobelpriser
De direkte kommercielle muligheder i ph.d-forskerens pokerprogram er ikke store. På internettets mange pokerspillesites er pokerrobotter for eksempel uønsket.
Bliver et spilsite afsløret i at bruge robotter, forlader brugerne straks sitet. Og det gør lige så ondt for et spilsite, hvis det bliver kendt, at det tillader spillere at bruge botter til at spille for sig.
"Det er utrolig dårlig reklame for et spilsite. Spillerne vil have oplevelsen af at vinde over en menneskelig modstander, der rent faktisk kan rive sig i håret, når han taber," mener Troels Bjerre Sørensen.
Fraværet af de oplagte kommercielle muligheder betyder ikke at spilteoriforskningen er en meningsløs, akademisk disciplin. Tværtimod.
Der har været spilforskere blandt Nobelpristagerne tre gange inden for få år.
Grundlaget for Google er spil
Spilteorien anvendes bredt, og Troels Bjerre Sørensens yndlingseksempel er Google's tekstreklamer, som søgemaskinegiganten tjener langt de fleste af sine milliarder af dollars på.
Når man googler et søgeord og trykker søg, kommer der tekstreklamer frem. Bag hele processen foregår en lille auktion om prisen på reklamen, forklarer han.
"Alle, der ønsker at annoncere, har afgivet et bud på, hvor meget de vil betale, og Google's program afgør på millisekunder, hvem der skal have pladsen. Så det er spilteori, der ligger til grund for Google's forretning," siger Troels «
kilde 28.08.08
cw.dk
Så fik jeg luftet dette, lol
www.icmbot.com/category/media/videos/
Hvormange køres selv af pokersites?
Bots-etik & fremtiden for poker
Du er ved at løbe tør i argumenterne om, at sites skulle være rigged, så nu går du over til, at sites kører bots. Igen uden nogen som helst dokumentation for dine grove beskyldninger og i samme teenage "lol stil" som tidligere.
WP, du skal nok blive taget seriøst...
/Mikael
Jeg kan ikke helt se pointen? Ja, robotter spiller poker mod hinanden...
Jeg så også noget i tv den anden dag om robotter, der spillede fodbold mod hinanden... Det så sgu sjovt ud...
Hvem har ellers set robotter spille mod hinanden i noget?
Den AI der benyttes i robotterne overstiger klart OP's - derfor føler han sig presset...
@dtm
Selvfølgelig tages jeg seriøst af nogle, et ex. du spiller cashgame og taber til e spiller
vel det sker, men sjovt du aldrig møder spilleren igen ved bordet, pudsigt.
Ligeledes ser du nogle spillere sidder ved de samme borde over flere dage, og
og bare vinder og vinder, det holder ikke i længden.
Det giver stof til eftertanke.
www.smokepoker.com/
jeg gider ikke engang til at læse det... det er jo nærmest en bibel!!!
Granaten11 seriøse kommentarer ikk noget med religion!
ha ha ha... du forstod den tydeligvis ikk;-)
"Et menneske kan måske spille tusind hænder, inden det bliver nødt til forlade spillet og sove."
lol, hvem fanden sover efter 1.000 hænder??
Hvis man kan lidt programmering er det jo lige ud af landevejen: www.codingthewheel.com har tutorials af virkende bots. Problemet er at lave dem vindende... enhver kan slå et bot, det er nemt. En bot behøver så heller ikke at være vindende for at give overskud, Tournament$, Frequent Player Points...osv. Hvad er fx. en pokerstars supernova værd?
Det er da bestemt muligt, og i andre der benægter det og prøver at få ham til og lyde som en idiot skal nok blive klogere. Det handler for pokersites som alle andre store firmaer og at tjene big money og man har jo aldrig hørt om et stort firma der prøver at snyde..
@nickstealer
Han klarer selv fint at lyde som en idiot - det behøver vi ikke hjælpe med. Måske er du ny, men han poster samme smøre ca. et par gange om måneden. Altid uden noget som helst dokumentation, baggrund eller indsigt.
I dette tilfælde har han bare copy/pastet en artikel fra Computerworld : www.computerworld.dk/art/47591?page=1 .
Mandens eget bidrag - udover kopieringen er følgende dybe tanker :
"Der bliver så stille, når emnet kommer frem igen.
Poker online er setups næsten som lotto lol
Men nogle kan da programmere."
Og dernæst poster han et link til noget som selv en normalt begavet 12-årig kan se er scam-scammelam-scam-scam-bam, hvilket højst bidrager til at skabe problemer for andre - og i hvert fald ikke gør netpoker bedre eller sikrere.
"Og dernæst poster han et link til noget som selv en normalt begavet 12-årig kan se er scam-scammelam-scam-scam-bam, hvilket højst bidrager til at skabe problemer for andre - og i hvert fald ikke gør netpoker bedre eller sikrere."
Findes der ikke en patenteret Zaphood-metode til at fastlå chancen for den hjemmeside er et scam?
Jeg har sq også problemet med tusind-hænder reglen :( Dratter direkte omkuld efter 1000 hænder - HVERGANG.
@jokers - håber din mor er stolt af dig.
@Paula
Korrekt - formlen er :
(Fontstørrelse-10) * Antal Farver i teksten * Antal citater fra glade kunder = Scamindex i %
Det var PokerStars der tog Lindberg-barnet for at sælge det til frimurerne!
Negranau var den anden skytte!
Apollolandingen blev optaget i PokerStarsstudiet - man kan jo aldrig komme levende forbi Van Allen bæltet, det ved alle!
Et konglomerat af datidens high stakes pokerspillere stod for nedskydningen af Lincoln pga. dennes modstand mod high stakes gambling!
Det er sjovt så stille der bliver, når jeg bringer dette emne op. Bla. til familiemiddagene. Det må betyde, at folk ved, der er sandhed i mine påstande!
@Zaphod2000
lol idioter vil der altid være,
nogle kan bare ikke læse samt forstå mit indlæg, du er en af dem.
"Altid uden noget som helst dokumentation, baggrund eller indsigt"
Stik disse ord skrot op, så længe du intet kan modbevise, så knytsylten,
beklager mit sprog brug, men træt af smådrenge i skolealderen som
hvergang kalder med 53s 67s k6s, uden at kende floppet, men jo de donks vinder skam.
I en mindre turnering, fik jeg hole card
6 7 alle 4 farver men 6eren kom 15 gange ud 40
7eren kom 18 gange ud af 40 hænder, kald det varians
af kortgivning.
@jokerpokers
korrekt de minder om typen der skubber hele lortet ind
hver gang de har et par 4
Tabende pokerspillere bør:
[x] opøve skills, og se om de har evnerne til at blive vindende.
[ ] give andre skylden
[ ] tro på riggedness og bots overalt
[ ] kalde andre fisk, dumme smådrenge, donks mv.
Nu er det jo bare sårdan at hvis man begrænser sig til lavere limit
feks 2/4 og ned efter
Og sætter sin bot til at spille 100% ABC poker så ER DEN VINDENDE !
@jokerpokers
"nogle kan bare ikke læse samt forstå mit indlæg, du er en af dem"
Du har ret - har forsøgt 3 gange med dit sidste indlæg, men jeg må kaste håndklædet i ringen.
kan anbefalde de udemærkde aftenkurser her til vinter
LÆS LÆR FORSTÅ
:)
Zaphod, det gør dig ikke enestående dum!
4500 troll, evt. link til bot som pelser 2/4? (eller er det bare endnu et postulat uden dokumentation?)
Jeg har testet alle bots paa markedet foer jeg laerte at kode min egen , og kan med 100% sikkerhed sige at DU KAN IKKE KOEBE EN VINDENDE BOT.
Dermed ogsaa sagt at generelt har folk den helt forkerte opfattelse af bots , det gaelder ikke om at rense NL600 eller lign..
Den profitable botter koerer volumen, botfarming , jeg kender folk der har 30 plus accounts paa hver pokersite ...og ja der er sgu bottere der laver mere end 100K$ om aaret.
Jeg koerer med 10/12 kontoer paa alle limits op til 1/2$ baade NL og fixed , saa der bliver sgu raked en del i loebet af dagen .ca.50.000 hands a day*. Paa 8.PCer alle Core2duo og Quad.
Billedeupload.dk/showpic-4219.jpg
Vedlagte screenshot er hvordan en typisk microgrinder bot koerer .
selv paa babylimit laver en saadan smaa 500$ pr.150K hands* indberegnet rakeback, saa kan man sgu selv proeve at gange det op med 10/12 kontoer plus hoejere limits/rakeback. Hver account laver ca.10$ i rakeback om dagen paa 0.25/0.50 .
Men det kraever ufatteligt meget arbejde , selvom botten er fuldautomatisk..aabner selv borde ...forlader naar den moeder for staerk modstand *eller ikke kan slaa bordet.
Saa er det ellers bar om at analysere alle haenderne og finde leaks ..PT er jo gud .
Sor.
En
>> men træt af smådrenge i skolealderen som hvergang kalder med 53s 67s k6s, uden at kende floppet
Ja øv, pokkers osse hvis man skulle spille imod den slags spillere.... De er jo bare HELT UMULIGE at vinde over...
JokerPokers:
Det er da fint nok at tale botter og disse's muligheder i fremtiden. Men hvorfor pokker skal du fremføre det som noget pokersites vil bruge til at snyde med??
Jeg er ret sikker på at botter inden der er gået specielt mange år, ville kunne være vindende på rigtigt mange levels. Hvis man tror andet, så undervurderer man nok udviklingen en smule. Og at skrive i artiklen at der ingen kommerciel værdi er i at lave en vindende pokerrobot er komplet latterligt. Det ville da utvivlsomt give godt med skejser på bundlinien.
Men intet at det har med jokerpokers pokerproblemer at gøre, ej heller pokersite scams... ZzZZzZz
BTW: Skizomick, fedt nick ifht. dit indlæg... :-)
Iøvrigt, så virker ham gutten i interviewet lidt som en billig dansk udgave af stormesteren over dem alle Dr. Tesauro fra IBM Labs :-)
@fryden
[x] opøve skills, og se om de har evnerne til at blive vindende.
Ja i live poker, men online poker, spil som en donk og vind.
Er det skills online lol?
@Hooks
Og ja der benyttes botter bla. på low limits, både af kunder samt sitetsindehavere.
Alt kan programmeres til at give merprofit også for poker online.
Det modsvarer fint hvordan en spilleautomat er programmeret til
at give gevinster og variansen af udfaldet.
"I en mindre turnering, fik jeg hole card
6 7 alle 4 farver men 6eren kom 15 gange ud 40
7eren kom 18 gange ud af 40 hænder, kald det varians
af kortgivning.
"
Hvad fanden betyder det??????????????????????????????????
Og fordi Zaphod (og vi andre) ikke kan modbevise påstanden om bots overalt, er det ikke det samme som at du har ret.
Du ved, det flyvende spaghetti-monster.....
"men træt af smådrenge i skolealderen som hvergang kalder med 53s 67s k6s, uden at kende floppet"
Må indrømme at jeg til tider ser et flop med de hænder UDEN at kende floppet :-(
Dog er jeg ikke en smådreng i skolealderen, som åbenbart er definationen for en bot ifølge jokerpokers?
LC
Jeg VIDSTE at folk som Kongsgaard, Halfrek, Kipster m.m.fl. var donks! Det er jo åbenbart donks som vinder online. Da jeg er småvindende på tours online, må jeg så 'kun' være smådårlig.
EDIT: btw sidste indlæg i dine tråde. Med så tydelige trolltendenser (lækkert udtryk, mener det er DTM rip off :), gider jeg ikke fodre dig mere.
Det er jo ren religionskrig.
"Det er rigged" vs. "Det kan aldrig blive rigged."
Ejnar Pik, Sydhavnen.
Jeg tror ikke nogen siger det aldrig kan blive rigged. Men blot at der endnu ikke er nogen beviser for det.
Tabende pokerspillere bør:
[ ] opøve skills, og se om de har evnerne til at blive vindende.
[ ] give andre skylden
[ ] tro på riggedness og bots overalt
[ ] kalde andre fisk, dumme smådrenge, donks mv.
[X] Bare have Poker som en hobby, der timemæssigt koster LANGT færre skejser end så meget andet :)
At man kan lave bots er jo utvivlsomt, ligesom man kan snyde, der kan muligvis også laves bots der kan omgå fraud afdelingerne og snyde datamining programmer så de ikke bliver opdaget, spørgsmålet er om der er så mange der kan lave så mange bots at de reelt bliver et problem?
Vindende pokerspillere bør:
[ ] opøve skills, og se om de har evnerne til at blive vindende.
[x] give andre skylden
[ ] tro på riggedness og bots overalt
[x] kalde andre fisk, dumme smådrenge, donks mv.
;-)
Hello PokerNet!
Selvfølgelig er online poker ikke rigged (på nær PokerStars), og selvom det er en screamer der poster indlægget, så er det da meget spændende at en gut fra ÅÅååårårrrhuusss har programmeret verdens bedste Limit HU bot - Der kræver sgu da mega skills!
WP datalog! AI FTW!
@Soreva
Fedt indlæg med dokumentation!!!!!!!!!!
Men mon
@SkatKat og alle andre i tråden kommetarer dit indlæg el. især dtm lad os se.
@lilleclown @Beck
kig på matematikken i poker ex.
www.propokertools.com/simulator/simulationEditor.jsp
@Beck eregn selv sandsynligheden for en 6 og 7 i hole card men det kan du vel ikke finde ud af?
God fredag
Hvad er det du vil have os til at regne ud... Sandsynligheden for at få hånden 67-anysuits 15 gange ud af 40, eller fik du bare ofte en 6 eller en 7er i en samplesize på 40 hænder? De fleste af os forstår vist ikke hvad det er du siger med de der 67.
Istedet for at stirre dig blind på sådan noget, så tænk istedet: Sandsynligheden for anomali i små samplesizes er meget tæt på 100%
Ellers prøv at udregne sandsynligheden for at du i en samplesize på 26 hænder ser hvert kort i decket præcis en gang.
Sandsynligheder skal bruges til at beregne, hvor stor chance der er for at det indtræffer i fremtiden... Ikke til at beregne, hvor stor chance der var for at det, du oplevede i går, ville ske... For så er det MEGET nemt at manipulere med de tal...
Sandsynligheden for at du får AA i dine næste to hænder: 1/221*1/221 = 1/48.841... Rigtigt...
I går fik jeg AA to gange i træk, så det var en syg dag. Chancen var jo kun 1/48.841...? Forkert....
------
På samme måde kan man heller ikke sige, at han ramte 3 gange i træk med 85o... Hvad er chancen for det? Chancen for at ramme med 85o 3 gange i træk er 0.0000xx%... Ergo var chancen for at du blev nakket hårdt der lig med 0.0000xx%..? Forkert... For hvad nu hvis du var blevet nakket hårdt af 92o, 87s, 64o osv osv osv osv osv... Så ville du også beregne præcist for den sammensætning...?
Der er mere end 19.000 forskellige flops og 169 forskellige starthænder. Kombinerer du de tal, så er der nok mere end et "set up", der skader dig, og vil få dig til at føle at det er unfair - at fokusere på lige præcis det "set up", der indtraf, har ikke noget med statistik at gøre... Det er manipulation af tallene...
@Lundkvist
begge eksempler mht. 6 og 7ere som hole cards
@ZorroDk
AA har jeg oplevet 5gange på en dag.
Ikke en gang holdt disse kort pudsigt.
@Jokerpokers
Kan huske at jeg engang sad i en Full Ring SNG på stars, og havde bare været kold i lang tid, så lige pludselig så fik ja AA 6-7 runder i træk
og KK 2 gange. det var bare sygt!
@chril
Vandt du så på disse?
og hvilket niveau buy inn? turbo el. ej?
Hvade du tabt nogle store pots? og var du ude med riven før du gik kold?