BR management

Jeg er i tvivl om min Bankroll management. Jeg har trukket en del ud til julegaver, så den er ikke helt hva den plejer. Plejer at spille NL400 og NL200, min konto er pt. ca 900$. Multi tabler normalt, så ved ikke helt hvor mange boder jeg kan tillade mig at starte op og hvilket limit. Er 3 borde på NL200 for aggresivt??? Jeg sætter mig altid med max buy in..

@Mr_Hit
"Multi tabler normalt, så ved ikke helt hvor mange boder jeg kan tillade mig at starte op og hvilket limit."

NL400: 2 borde?
NL200: 4 borde?

Spiller ikke selv NL, men vil tro du har alt for lidt. 2-4 buy-ins kan du jo sagtens midste selvom du spiller perfekt.

"Jeg sætter mig altid med max buy in.."
Jamen det skal du skam også altid :)

My 1½ cents
Jay

Bankroll management er for professionelle der skal leve af det, og som derfor er nødsaget til at beskytte sig imod swings...
Hvis du kan undgå og tilite og sætte nye penge ind, når du har råd, uden og blive en hidsigprop er 1 buy-in nok. Men i på et eller andet tidspunkt ryger du ned på 0 ligmeget hvor perfekt du spiller med 4½ buy-in

Antallet af borde har ikke noget med din bankroll at gøre. Det gør ingen forskel om du spiller 1 borde 3 gange så lang tid, eller bare 3 borde ad gangen (selvfølgelig forudsat at du hele tiden kan sidde med fuldt buy-in)

Hvis du er parat til at gå ned i limit, såfremt du skulle gå hen at tabe, er der for så vidt ikke noget i vejen med at spille NL200. Det kræver selvfølgelig bare, at hvis du taber 2 buyins, går du i NL100, og taber du yderligere 2, så i NL50 og så fremdeles. Så har du noget der ligner 10 buy-ins, hvilket burde være en nogenlunde (omend ikke absolut sikker) margin.

- Asger

@pokerjay

Jeg har før mixet det op. Det vil sige spillet 1 NL400 bord og 1/2 NL 200 borde. Det var vel og mærket før min bankroll tog et dyk er i december..

@Saibot
Er du helt svimmel??? Bankroll management er da fundamentalt lige meget hvor meget du spiller om..

Du sætter dig altså gerne med 900$$ på det højeste bord muligt og håber?? Jeg er ikke en hit and run player, men lyder som om du er det??

@Mr_Hit
Det er ikke det Saibot mener :) men han skal nok selv forsvare sit argument, for han har nu lidt ret! Hehe...

"Det vil sige spillet 1 NL400 bord og 1/2 NL 200 borde. Det var vel og mærket før min bankroll tog et dyk er i december."

Det er vel helt fint, bid dog mærke i Asger_b"s pointe. Den er nemlig rigtig god :)

@ Asger

Hvad gør du hvis du taber et buy in på 1 af de 3 borde?? Forlader du bordet of går ned i level eller reloader du og forsøger at vinde tilbage? Hader at tabe et buy in bare for at forlade et bord da jeg ikke har nok $$ til at fuldt reloade. Reloader næsten altid så jeg har max på alle borde..

@Hit:
Det kommer naturligvis an på, hvor meget du har tilbage på rullen. Lad os sige, du kan tillade dig at tabe to buyins. Jamen, så rykker du ned i limit, når du har tabt de to buyins (eller alternativt spiller med 2*NL100 og 2*NL200 borde, så du reelt spiller NL150 (over lidt tid), men så begynder det at blive avanceret ;-) ..).
Det kræver selvfølgelig noget opmærksomhed at gøre det sådan, og hvis du aldrig kan fylde op på din bankroll med private midler, så vil jeg nok råde dig til at spille NL100 indtil du igen når 2k eller lignende. Samtidig bør du rykke ned på NL50, når du rammer 500 i rulle.

- Asger

Jeg sætter mig altid kun ned med min. buyin, da jeg synes at det bliver nemmere at calle allins, men hvis der er en meget god grund til at man altid skal købe max. Er jeg da villig til at lytte

@bine1

Generelt set, hvis du er bedre end dine modstandere, så ønsker du at sidde med en fuld stack - du vil kunne kræve betaling når du får hånden til det. Hvis du enten ikke er bedre end modstanderne, eller føler dig meget usikker, så kan et mindre buyin være okay, men så vil jeg klart foreslå at du rykker ned i limit i stedet.

Problemmet er at jeg fx. ikke er istand til at smide kk preflop ligemeget hvad

"Plejer at spille NL400 og NL200, min konto er pt. ca 900$"

"Er du helt svimmel??? Bankroll management er da fundamentalt lige meget hvor meget du spiller om.."

-Er det bare mig, eller hænger dette absolut ikke sammen?!?

@ Turbo

Nej, det gør det ikke, men det er jo netop os derfor han spørger, om de 900 er for lidt (hvilket jeg vil mene det er hvis man spiller NL400 m. fuldt buy in).... så tror i sidste ende vi taler samme sprog :D

Du har nok ret Hans, det er bare flueknepperi. Synes bare der er noget paradoksalt i den kraftige udmelding om at BR management er så vigtig og så ikke vide, at 900 er alt for lidt til både NL400 og NL200 med et konservativt udgangspunkt.

Plejer man ikke at sige 10-15 max buy-ins, hvis man er konservativ, i NL?

Jo, det rammer udemærket. Nogen vil dog gerne have flere.

@ bine

Start en ny tråd om emnet.

Der er mange meninger, og masser af gode råd.

.. sidst diskussionen blev tæsket igennem erkendte jeg at max buy in må være optimalt.

Det er dog forudsat at man kan blive enig med sig selv i, at man er en bedre pokerspiller end modspillerne.
(du skal heller ikke smide KK preflop. Når du så en sjælden gang taber til AA er det sur røv - men det koster dig ikke så meget i længden, som alle de mange småbeløb du går glip af hvis du gik all in med størst stack... Every single god damn time du er All in med small stack og vinder hånden, går du glip af penge du kunne have tjent hvis du havde sat dig med max... and thats alot of $)

Jeg foreslår faktisk du går et limit ned med det samme, og sætter dig med max. I stedet for bare i morgen at gå max - og dermed risikere du ryster på hånden fordi du føler "thats alot of money" i en afgørende hånd.
På et lavere limit kan du så i ro og mag prøve kræfter med rollen som big stack, og lære de små finesser man kan gøre brug af i rollen som bordets "Bully" - såsom at finde det rette tidspunkt at skubbe smallstacks ud af en hånd.

-redsox

"..såsom at finde det rette tidspunkt at skubbe smallstacks ud af en hånd."

Det vil jeg nok foreslå dig at lade være med at forsøge på i low limits. Der er small stacks all-in for et godt ord.

AB

@ bine1
IMO kan du ikke spille poker med min-buyin. Der er for mange grunde til at kunne nævne dem alle her, men et par væsentlige.
1) Villians har ingen implied på dig, hvorfor du primært kun får modstand af gode hænder og "all-in" hænder.
2) du får selv ingen value for dine gode hænder

Jeg har selv en ide om at jeg personligt lukrerer godt på small stacks, som lige kommer ind for et hurtigt min-buyin eller 2. De ender ofte commitede fra floppet, og man agerer en slags skraldemand mod deres sidste BB´s.

@asger_b
At multitable med 80% af sin BR, kan lade sig gøre og variansen er uændret. Men er det optimalt?
Er det optimalt ikke at kunne reloade efter 10min ved et bord? (og dermed efterlade information og reads?)
Er det optimalt at forlade et bord

@Hilb: Hvis du ikke kan reloade til fuld stack (eller dække resten af bordet), er det rigtigt nok ikke optimalt.

Blomme:

"Plejer man ikke at sige 10-15 max buy-ins, hvis man er konservativ, i NL?"

Turbofluen:

"Jo, det rammer udemærket."

LOL

Hvis man er konservativ siger man mindst 40. Kører man overhovedet med bankroll management er alt under 15 buyins en klart potentiel risiko for at gå bankerot.

Det er naturligvis antaget, at man bliver på den pågældende level. Ellers eksisterer BR jo ikke: enhver kunne eller nøjes med (x+1) gange buyin til x borde.

Edit: stavefejl

@ Hardgrove

True, men til hyggepoker bør 10-15 buy ins være fint til et level som NL 100$..

Har du forøvrigt ondt i numsen efter jeg hakkede dig i NL25 i går? :)

- Tox

@Tox

Hvis du har hakket nogen i numsen bør det være en privatsag mellem dig og din numsepartner -- ellers kunne der jo starte en masse rygter.. ;-)

Glædelig Jul!!

Alle ligger og hakker i Hardgrove, Stacker..

Du ka bare be" om en invite hvis du er jealoux :)

- Tox

@Cox

"Har du forøvrigt ondt i numsen efter jeg hakkede dig i NL25 i går? :)"

Vi to er da vidst begge klar over at din stack var endt ved farmand her, hvis vi havde fortsat, men piv piv, du var åhh så træt...! ;)

Anytime, anyplace!

..det gælder forøvrigt også det med at hakke...

@ hilberado
du skriver at:
"Jeg har selv en ide om at jeg personligt lukrerer godt på small stacks, som lige kommer ind for et hurtigt min-buyin eller 2. De ender ofte commitede fra floppet, og man agerer en slags skraldemand mod deres sidste BB´s."

Personligt sætter jeg mig tit med 1/2-3/4 buyin
fordi folk ofte er tilbøjelige til at gå allin, eller i det mindste involvere sig, imod en shortstack, end en der sidder med fuldt buyin, desuden er det relativt let at finde ud af om modstanderen bluffer da jeg næsten altid committer mig selv på floppet.

Ved godt at der garanteret er mange bedre argumenter for at sætte sig med fuldt buyin fra start, fx hvis man rammer det bedste hus imod et dårligere eller lign, men kunne man ikke sige at der er større chance for at double op med ½ buyin med en lidt dårligere hånd, fx hvor man sidder med en bedre kicker.
Desuden syntes jeg at mit image fungerer meget godt når jeg i det mindste har vist 1 god hånd, og vist at jeg er klar til at gå allin med fx top par.
Kan godt være min logik kun virker på de små limits dog :/

@Yskhyr
Tja, hver mand, hver sin stil/smag/teori.
Jeg er dog ikke helt enig i de "tilbøjeligheder" du nævner.
Jeg mener jeg er betydeligt mere tilbøjelig til at spille mod en dyb stack, end en small stack. Der er først om fremmest mere value at hente, dernæst er der også en del FE (i modsætning til smallstacks). Smallstacks er, IMO, mere stright forward, de skal spilles hårdt og beslutningen om at spille for stackken skal ligge hos smallstacken.

Mht. om det er større sandsynlighed ved at double, kan muligvis godt passe. Men det ændre jo ikke ved at du stadig kun vinder 10 BB´s med din monster.

Alt i alt, vil jeg stadig mene at det må være svært at være en vindende spiller i længden på disse premisser. Stort set alle beslutninger taget preflop er ultimative for hele stacken, det må være svært. Muligvis med god tableselection (LAG´s) og en stringent strategi om at forlade bordet i tide eller noget - jeg er intet vidende på det område;-)