Jeg vil egentlig gerne starte denne tråd for at diskutere noget jeg tror er en forkert opfattelse som mange har omkring bankroll generelt og BRM.
Jeg mener det er meget vigtigt at forstå for en pokerspiller at bankroll principielt er ligegyldig, hvis man er en tabende spiller...
Først skal man finde et niveau, hvor man er en vindende spiller, først herefter bliver BR alt afgørende, for at kunne modstå swings... BR er ikke i sig selv nok til at spille et bestemt niveau...
Har du f.eks. 50 buy ins til 5/10 NL (=50.000), så er det ikke ensbetydende med at du skal spille dette niveau, hvis du ikke kan ''slå det''... Så tager det bare længere tid før du er broke og så er hele den grundlæggende ide om BRM ligegyldig...
Nogen der er enige/uenige?
damster
BR og den tabende spiller...
Hvordan skulle man kunne være uenig?
Bortset fra det har du ret. Jeg tror bare de fleste antager, at de er vindende spillere. Det er de fleste selvfølgelig ikke.
Kan man ikke oprette en afstemning på det her site?
Kunne være sjovt at se hvor mange, der så sig selv som vindende spillere.
Tina"KRYDDS" -ALL IN ALL IN!!!
[a:http://www.nting.blogspot.com ][a]
Svært ved at være uenig med dig i at BR-managment dybest set er ligegyldigt hvis man er en tabende spiller.
BR managment mht. til X gange buy-in er nu udelukkende noget man ser på for at kunne klare variansen (som vindende spiller).
I det hele taget mener jeg diskutionen omkring BR er lidt overvurderet for nyere spillere - det er egentlig først aktuelt når man er etableret Cashgame spiller.
Jeg selv startede i tidernes morgen med beskedne 1.000 kroner som jeg ville se om jeg kunne forvandle til nogle flere i onlinepoker. Jeg spillede meget beskedent i starten blev nede i niveau selv om jeg havde overskud. En gang i mellem fik man et rap over nallerne, og så var det bare ned i niveau med det samme. For mig gik det ganske ok, da de 1.000 kroner jeg indsatte for 1½ år siden stadig er de eneste jeg har indbetalt med mit visakort.
Helt enig i at BR management i traditionel forstand ikke har betydning hvis man er en tabende spiller.
Derimod skal man fokusere på sin privatøkonomi og gøre sig klart hvor meget man vil ofre på poker per måned eller uge. Her er disciplin mindst lige så vigtig som BR management. Når man har gjort sig det klart, hvor meget man vil ofre kan man vælge niveau efter hvor længe ens penge skal holde. I nogle perioder vil de holde længe og i andre kortere tid. Hvis man overfører de penge, der er vundet (eller ikke er tabt) til de næste perioder vil de i det lange løb gå op, så man i princippet kan spille et givent antal timer per måned ved at sætte et fast månedligt beløb ind.
Hvis man antager at man løbende bliver bedre vil man kunne spille længere og længere tid på det samme niveau og i sidste ende blive en vindende spiller. Alternativ kan man rykke op i niveau, for at få udfordringer og spille der i given periode for xx antal kroner
BRM er da også meget vigtig, hvis du er tabende spiller. Ellers har man ikke noget at spille for sidst på måneden.
Medmindre man har unlimited midler.
Lad os sige du vil ofre 500kr pr. måned på din hobby. Hvilket vel er et fint beløb.
Så skal du jo regne på hvordan de slår til. Nytter jo ikke at brænde dem af på 1 dag.
@alle
nej, hehe, det er en lidt ''lukket retorik'' om man vil... Men meyerdk er inde på det jeg egentlig også gerne vil pointere, nemlig at BR ofte bliver misforstået af nyere spillere...
"BR managment mht. til X gange buy-in er nu udelukkende noget man ser på for at kunne klare variansen (som vindende spiller).
I det hele taget mener jeg diskutionen omkring BR er lidt overvurderet for nyere spillere - det er egentlig først aktuelt når man er etableret Cashgame spiller."
Yes sir...
jeg var lidt bange for at dette egentlig er for banalt, men jeg sys tit jeg ser folk (også herinde) der har en forkert opfattelse af BR, som ''det skal man bare have, så går det nok!''
@janemil
hvis du regner med at gå broke, så er det ikke en BR du har... :-)
damster
>hvis du regner med at gå broke, så er det ikke en BR du har
Selvfølgelig er det da det. Tror bare det er dig, som ikke kan engelsk.
De fleste overser en helt central pointe omkring bankroll management med automatisk op- og nedrykning i niveauer: der er tale om en strategi, der sikrer at de middelgode spillere ikke selv trækker overskud ud, men i stedet pænt afleverer pengene til hajerne på de højere niveauer.
Bankroll-manegement som den praktiseres af mange med automatisk op- og nedrykning i niveauer henvender sig således i realiteten hverken til den vindende spiller eller til den tabende spiller. Den henvender sig til æsler, som ser en udfordring i at få lov til at arbejde gratis for hajerne.
>udfordring i at få lov til at arbejde gratis for hajerne
Vel med det håb selv at blive en haj. Men nogle af de spillere som skal tjene deres løn på denne måde vælger som du er inde på at blive på det niveau hvor de er vindende. Så kommer der selvfølgelig jævn strøm af penge i kassen.
Og man slipper for at blive spist af en større haj.
@greevik
Da der ikke kan vindes uendeligt antal BB pr. 100 hånd er det vel også en grund til at rykke op. Lad os bare sige at du kan vinde 5 BB/100 hånd på NL50 og 3 BB/100hånd på NL100, jamen så spiller jeg da hellere NL100...+ man møder bedre spillere , hvorfor man også selv udvikler sit spil og bliver bedre, hvilket da er en de store motivationsfaktorer for at jeg spiller...(er bare hobbyspiller)
Og ja, det koster typisk nogle "lærepenge", men de kan jo vise sig at være givet godt ud, hvis man bliver bedre. Bliver man ikke bedre i denne omgang, må man ned igen, og skrabe sammen til at prøve igen...
Angående BR-management, så mener jeg også at det er overvurderet, når det kommer til hobbyspillere, der som oftest bare kan tage lidt fra kontoen, når der skal spilles, og af og til kan hæve lidt, når man har vundet...
@Kasperoviz
Hvis en ANALYSE af dit eget spil viser at du er stabilt vindende på et niveau og du tror at du kan vinde mere på et højere niveau eller evt. ved at multitable flere borde er der selvfølgelig fornuft i at skifte.
Men det er jo i praksis ikke det der sker når der praktiseres "automatisk" oprykning. Det er langt mere sandsynligt at den nødvendige bankroll til oprykning opstår ved en kombination af en frispillet bonus og et midlertidigt opsving. En spiller, som er lidt bedre en gennemsnitsspilleren på et givet niveau og f.eks. kun taber 2BB/100 hænder, men som har en periode med en smule skrub får let opbygget den nødvendige bankroll til oprykning. Hvis han ny følger typisk bankroll management vil han ny rykke op. En ny Gus er på vej! På det nye niveau vil han typisk være en gennemsnitsspiller med et tab på omkring 4BB/100. Ja, raken er brutal. På et tidspunkt ophører den midlertidig skrub og han er chanceløs. Måske løber han endog ind i en periode med antiskrub. Ja, variansen er brutal. Han taber sine penge til hajerne. Æslet har udført sit job og må rykke ned.
Og husk så lige at BR og BRM kun er nødvendigt hvis poker er ens hovedindtægtskilde.
Hvis man tjener til dagen og vejen ved andet arbejde, kan man godt "tage en chance" hvis man ser et lukrativt game, ihvertfald hvis ens indtægt tillader at man sender et nyt indskud afsted næste måned.
Ejnar Pik, Sydhavnen.
Damster skriver:
"Først skal man finde et niveau, hvor man er en vindende spiller, først herefter bliver BR alt afgørende, for at kunne modstå swings... BR er ikke i sig selv nok til at spille et bestemt niveau..."
og
MeyerDK
"I det hele taget mener jeg diskutionen omkring BR er lidt overvurderet for nyere spillere - det er egentlig først aktuelt når man er etableret Cashgame spiller."
Det er rigtigt, at det principielt kan være ligegyldigt med BRM, hvis man er en tabende spiller, men jeg mener i høj grad at BRM er vigtig for nye spillere. Tilgængæld er det meningsløst at tale om, hvor vidt nye spillere er tabende eller vindende, da det jo tager mange hænder før man kan se ud over den umiddelbare varians.
Lad os tage et eksempel:
Jeg er en vindende spillere og jeg mener, at jeg kan lære de fleste at være vindende spillere i low limit HLHE, FLHE, SnGs og PLO. Min lillebror vil gerne begynde at spille lidt poker, og jeg giver ham et kursus, så jeg mener at han er forberedt på at spille FLHE 2/4. Min bror har begrænsede midler, så han indsætter $100 for se om det er noget for ham, og får noget sign up bonus. Min bror vælger at starte med FLHE, og selvom jeg mener at min bror vil kunne slå 2/4, vil jeg råde ham til at spille 0,25/0,50 for at kunne modstå de udsving der nu er. Nå han så har tjent omkring $200, og dermed har en BR på $300 vil jeg råde ham til at rykke op, og så fremdeles. Derudover har dette også den gavnlige effekt at han på naturlig hvis får nogle "hænder i benene" så at sige, før han rykker op.
Kan vist ikke siges nok gange...vil man være seriøs omkring sit spil,være det FL,NL,PL,PLO som primær eller bare supplerende indtægtskilde, skal man have en br der 100% uafhængigt af privatøkonomien kan klare variansen.Er man helt eller delvis afhængig af afkastet fra spillet, må man for ENHVER pris holde maskineriet igang.
Som hobbyspiller, der har det fint med at spendere et mere eller mindre afmålt "tabt" beløb af lønnen ( med mulig gevindst ), er det fint at gøre som man synes passer til økonomien og deposite lidt her,og lidt dér.
At man kan spille et givent niveau udelukkende pga en sund BR er naturligvis også sludder.Tag et lån i huset på 1mil og spil 25/50 NL som rookie i et par dage, så er huset sgu nok væk :-).
Tilgengæld skal det dog siges at det hjælper GEVALDIGT på kvaliteten af folks spil ikke at skulle have Visa''et frem 4 gange på en aften.Man er simpelthen ikke nær så tilbøjelig til at tilte-chase-weak bette osv osv, hvis man ikke SKAL ud og lave penge, men bare kan spille sit spil i fred og ro.
@Greevik
At man stiger i level er ens betydende med at mule, er jeg dog ikke enig i.At gå fra at være vindende spille på 1/2 til at spille 2/4 ( stadig med sund BR naturligvis ) vil ikke gøre de fleste vindende spillere til tabere.
Der hvor der rigtig mules er når folk spiller laaaangt over deres limit, og laver fejl der givet vis er fremprovokeret af de "kæmpe summer af penge" i potterne.Folk kaster rask væk deres minimum buyins ind på midpair osv...ren desperation.
PS:Levelrushes og spil laaangt over br kapacitet er afprøvet og fundet i uorden....(at man er lallende stiv med nosser så store som tenisbolde hjælper heller ikke her.)
GL :-)
@Go around
Jeg tror ikke det er urealistisk at forvente et fald i indtægten på 1-2 BB/100 hænder ved at gå et limit op. Eller sagt på en anden måde. Hvis man ikke har et stabilt overskud på mindst 2-3 BB/100 hænder vil man ikke tjene på at gå op i limit. Nøgleordet er "stabilt".
Det kan vist ikke sige nok gange. At man har overskud i en kortere periode er ingen garanti for at man reelt er en vindende spilder på det pågældende limit. Vi har vel alle oplevet at det en periode går godt. Men desværre varer det ikke ved.
Der er meget let at komme til at overvurdere egne evner når variansen i en periode er på vores side. Dette gælder både på low limit og på de aller højeste niveauer. Mange som forsøger at anvende seriøs bankroll management er ikke opmærksom på denne konsekvens af variansen, men rykker op i niveau før de reelt er vindende spillere på det niveau de spiller.