Brandmand skyldig i sexovergreb. Kan det passe?

ekstrabladet.dk/112/article1251986.ece

To dommere kendte ham skyldig. Én stemte imod, at den 31-årige brandmand fra Tårnby Brandstation kunne kendes skyldig for at have brugt sin fysiske og psykiske overlegenhed til at lokke den unge 14-årige pige til sex.

Den 31-årige brandmand var tiltalt for fem gange at have udsat sin kollegas 14-årige steddatter for samleje og anden form for sex på forskellige adresser i Kastrup og Tårnby. Blandt andet i pigens eget hjem, i brandmandens hjem, i en sportshal og på selve brandstationen en sen nattetime, hvor pigen havde sneget sig ud hjemmefra.


Nogle der kender lidt flere detaljer til sagen? Om det eneste inkriminerende har været hendes alder, eller der har været andre detaljer der har forværret mandens forhold?
Jeg undrer mig dybt over at man vælger at dømme ham til formodentligt 2år for udelukkende at have haft et seksuelt forhold til en 14 årig. Så derfor spørger jeg lige om i kender til sagens detaljer, specificeret nærmere. Kan vel ikke passe at 1 år fra lavalderen er nok til så hård en straf, når man som feks. spritbilist får 5-8 måneder for at slå nogen ihjel i påvirket tilstand.

Kunne det være dommene for alkoholpåvirkede trafikdrab den var gal med i stedet ?

Det er vel hamrende irrelevant i forhold til den konkrete sag, hvad en eventuel spritbilist får af dom for uagtsomt manddrab? Så er det jo retspolitik og ikke konkret retsanvendelse du skal tage op.

Angående den konkrete sag har jeg svært ved at se problemet? En person bryder en (i øvrigt meget klar) bestemmelse i loven, og er på forhånd fuldt ud bekendt med eventuelle konsekvenser deraf. At han vælger at "tro", at den her pige er gammel nok, siger bare lidt om hvor hjernedød manden må være. En ting er at opsøge samleje med piger, der er +15 år yngre end ham selv, en anden ting er ikke at sikre sig, hvor gammel vedkomne pige er. Han har da absolut intet at gøre med den pige, og man aner ikke hvad de her episoder senere kommer til at betyde for hende, på trods af hun (formentlig) har været indforstået med deres handlinger.

Edit: Kan se han er blevet idømt 9 måneder, hvilket er i den lave ende af disse sager.

Ja så blev det ni måneder.
Men det at de kalder det sexovergreb får mig til at tænke på at der har været et eller andet stærkt belastende for manden. ELLERS så står det godt nok skidt til hvis manden får 9 måneder udelukkende pga sådan ca 1år under lavalderen. Så er der satme noget alvorligt galt med vores retssystem.

9 mdr er jo en direkte hån!!!!

so sick

Self. er der noget galt med systemet. Sålænge det er frivlligt skal det være lovligt. Sq da ligemeget om pigen er 14 eller 15 år, sålænge hun ved hvad hun går med til og gør det frivilligt.

Her er jeg egentlig enig med drengene. 15 år er en kunstigt vedtaget grænse. Nogen er klar til at kaste sig ud i sexlivet som 12 årige, andre knapt som 18 årige.

Det her handler i mine øjne rigtig meget om ekstrem dobbeltmoral mht. kønnene. Noget folk normalt peger fingre ad i forbindelse med tørklæder og burkaer og hvad det hedder.

Fru Jensen tager en tur i kanen med naboens 14 årige søn. Nogen som tror på hun får 9 mdr., og dette går upåagtet hen?

EDIT: Skal lige siges jeg intet aner om sagen som OP hentyder til, blot generelle betragtninger.

Jeg havde selv sex første gang kort før min 14 års fødselsdag, og det var jeg fint i stand til tage stilling til selv. Og havde det været en 30+ årig kone, kan jeg ikke se hendes forbrydelse! (Der var tale om en ældre kvinde, men dog kun på 14 ;))
Egentlig synes jeg diskussion omkring myndighedsalder, sexuel lavalder, kriminel lavalder med videre er kørt helt af sporet, det kan om kort tid se således ud:

14 årige skal straffes efter love de er 4 år for unge til at kunne forholde sig til ved et valg. Hvis to 14 årige har sex med hinanden, er det ulovligt, og begge skulle principielt staffes, forudsat sænkelse af krim. lavalder gennemføres.

Shit nogle syge kommentarer.

Voksne mennesker der udnytter mindreårige er klamt og straffen i denne sag er helt på sin plads.

Arh. men seriøst ?

Indrømmet - jeg er far til en datter. Hvis en fed pædofil havde forgrebet sig på hende som 12-årig med argumentet om at "hun ville jo selv" og "var klar til det" ... så var han ikke sluppet med 9 måneder bag tremmer !!!

fryden,

www.youtube.com/watch?v=8hdbns1Xdk0

Der har været sager hvor deciderede voldtægtsmænd er sluppet billigere. I dette tilfælde er der, såvidt jeg kan forstå, tale om en pige der selv har villet det (omend hun formentlig er blevet manipuleret af den 31-årige). Der beskrives bl.a. hvordan hun har "sneget sig ud af huset" for at mødes med den 31-årige.

Ja, den er HELT gal med vores retssystem. Pædofile, voldtægtsmænd, spritbilister, hjemmerøvere, gemene voldsmænd, mordere osv osv slipper ALT for billigt når straffen skal udmåles. Men det er jo den samme gamle vise...

I Danmark beskytter man snarere forbryderen fremfor den forurettede under mottoet: "Hun får det jo ikke bedre, bare fordi vi smider ham i fængsel i 25 år".

@Zap

Det siger du nu, men problemet er at du lige skal ha' fat i ham og der kommer politiet som regel først. Herfra beskyttes han af samfundet i isolation hele vejen igennem systemet til han igen er en fri mand. Så kan du vælge at jage ham ned og tæve ham til lirekassemand når han igen er på fri fod, med det resultat at du selv ryger i brummen i formentligt ligeså lang tid som han fik.

Jeg ELSKER den måde vores retssystem fungerer på. Og ja, jeg er tilhænger af både dødsstraf og at "livstid" rent faktisk betyder livsstid. Ikke at det skal bruges i denne sammenhæng med brandmanden, men at Peter Lundin stadig trækker vejret fx - dét er mig en gåde.

@Zaphod2000

Jeg kan sagtens følge dig her. Jeg har ikke selv børn, men arbejdet med børn og unge gennem en del år.

Jeg argumenterer OBV. ikke for, at alderen er lige meget, hvis blot 'han/hun selv ville'. Blot for, at den nuværende grænse for diverse forhold i vort samfund, ikke er naturgivne, og ikke nødvendigvis fornuftige. Og her lyder til at være tale om et grænsetilfælde, hvorfor jeg synes 9 mdr. lyder hårdt.

At han selvfølgelig har dummet sig ved at bevæge sig på grænsen af en klar lov, er en hel anden sag. Og jeg har ikke svært ved at tro på han handler i 'ond tro', siden han ikke undersøger pigen han godt ved er meget ung.

Den lov er jo for at beskytte børnene....og ja man er sku i lovens forstand et barn indtil man er fyldt 18.

Kan godt være hun frivilligt har været med til det, men, hvad så med alle dem som føler sig tvunget til det, fordi personen er - deres lærer, træner, en de stoler på osv.

Den seksuelle lavalder er sat til 15 år, derfor har manden godt vidst han har gjort noget forkert, uanset om hun vil eller ej.

Man kan jo ikke bare sige, ja for fanden da, det er jo bare et år fra, så det må være ok. Nej der er en lov, og den skal man overholde.

For, hvis det er ok der, hvor er grænsen så?

Så vil alle pædofile stoddere jo proklamere, at de jo selv gerne ville.

Nej jeg synes det er helt ok at han får den straf han fik.

@Fryden

Selvom de er klar som 12 årig, så må de finde nogen på deres egen alder, og ikke en voksen, som vidst så vidt jeg læste, var en af faderens kollegaer.
Loven er som jeg skrevet, lavet for at beskytte børn-

@GezaToldi
Vi er uenige om det meste kan jeg se.

Jeg siger bare at loven er fin som den er.

Jeg med min 2årige datter er med Zaphod2000 her....

Jeg kan slet ikke klare tanken om at sådan noget sker med en anden Fars datter, jeg føler så meget for de forældre ( og pigen naturligvis ) Og jeg håber af hele mit hjerte, at i finder den dømte når han engang bliver løsladt, fra sin forhåbentligt frivilige isolation.

Det er lidt mærkeligt at nogle måneders forskel i ofret alder er forskellen på at kunne fortsætte som folketingspolitiker og 9 måneder i fængsel. Synes dog det virker svært at lave et system der ikke er lidt tilfældigt på den måde.

Jamen, jeg har ingen kids, men er da også med Zaphod og Lexus... FFS, jeg ville hjælpe jer begge med at tæve det svin hvis jeg fik chancen.

Og ja, loven er fin som den er... Det er straffene bare ikke.

@fryden
Jeg er med på at det ikke kan undgås at der kommer tvivl og grænsetilfælde når man nu har skullet vælge en alder. Men det ville jo være endnu mere umuligt hvis det var baseret på et skøn i hvert enkelt tilfælde - så vidste man aldrig hvornår man var kriminel.

Når det er sagt så er dette efter min mening LANGT fra et grænsetilfælde - det her er NETOP sådan en sag loven skal fange.

Som andre nævner er der temmelig sikkert tale om en form for tillidsrolle - manden er faderens kollega og brandmand. Og dobbelt så gammel som pigen ... godt og vel.

Havde det nu været erhverspraktikanten på 17 på brandstationen så havde jeg købt at det var et grænsetilfælde.

Tror da egentligt bare han skal være godt tilfreds. Anklageren havde forlangt ikke under 2½ år, og forsvareren havde sagt 6 mdr.

"Den seksuelle lavalder er sat til 15 år, derfor har manden godt vidst han har gjort noget forkert, uanset om hun vil eller ej."

Nej, han gjorde ikke noget forkert. Men han vidste han brød loven. Og det er det vi diskuterer, om denne lov er retfærdig. IMO er det afgørende ikke loven, men hvorvidt er frivilligt eller ej. Hvis en 8-årig har sex = næppe frivilligt, da hun ikke aner hvad det er. Hvis der er tale om en 14-årig pige som ofte skriver frække sms beskeder på arto eller andre steder, selv onanerer, og har en forståelese for hvad sex er, og helt frivlligt vil have sex med en der er ældre = lovligt IMO.

Zaphods 12-årige pige er lidt mere tricky. Obv. kommer det an på, hvor udviklet hun er. Er hun ikke kommet i puberteten endnu, er det tvivlsomt hvorvidt hun selv har lyst til sex, og dermed tyder det i langt højere grad på, at det ikke er frivilligt = ulovligt.

Dommen er imo. Helt fin.
Udelukkende med den påstand, at manden har begået en kriminel/strafbar handling, som ikke kan gradbøjes.

Man skal bare holde snitterne væk fra tøser under 18 når man selv er rundet de 30... Længere er den sgu ikke i min bog.

UANSET OM BØRN UNDER 15 ÅR, HAR LYST TIL AT HAVE SEX ELLER EJ, ER DER EN LOV DER FORBYDER VOKSNE, AT HAVE DET MED DEM.

Om den seksuelle lavalder skal sættes ned eller ej, er en debat de må tage i folketinget.

Men den lov der er der nu, skal overholdes, da den er lavet for at beskytte børnene.

Der er sku stadig mange umodne 14årige, og mange folk som kan udnytte dem. Som jeg skrev tidligere. Lærere, trænere, familiemedlemmer, forældres venner, kollegaer osv. Simpelthen folk som børnene stoler på.

@Raiseren
Det handler ikke kun om frivillighed men i ligeså høj grad om at kunne overskue konsekvenserne af sine handlinger.

Om 15 år er den bedste grænse skal jeg ikke gøre mig til ekspert på, men en ting er HELT sikkert : Som 31 årig er det super nemt ikke at ende i den slags problemer her !

Selvfølgelig har han gjort noget forkert og selvfølgelig har han vidst det!!

Dommen er fin fordi? Jeg kan fornemme at feks amerikanske retstilstande med flere år for de mest absurde lovovertrædelser, og 4-10x livstid uden mulighed for prøveløsladelse er noget mange går ind for herinde.
Bare smid nøglen væk og så rager det mig en fjer.
Det lader til at være holdningen hos mange herinde. I kan da for helvede ikke mene at 9 måneder ubetinget for gensidig sex er retfærdigt? Hvori består forbrydelsen? Men vi er ude i et tabu, hvor der desværre ikke er et entydigt svar. Man kan i jeres verden være 15 år og 1 dag, og blive mishandlet, næsten kvalt, skåret i med barberblade, hældt flydende stearin på sig bare man er over 15 år og det er frivilligt. Men er man 14 år og dyrker det mest normale sex der findes og det ydermere er frivilligt så skal det bestemt ikke skorte på straffe. Så skal man rask i spjældet et par år fordi loven siger at sådan er det. Men 1 år senere kan pigen så blive gennemtæsket og ydmyget og traumatiseret resten af livet bare hun er 15 år og indforstået så er det helt fino.
Det giver så absolut ingen mening i min verden.

"Men 1 år senere kan pigen så blive gennemtæsket og ydmyget og traumatiseret resten af livet bare hun er 15 år og indforstået så er det helt fino."

Hvem siger det?

@isaac
Hvor gammel skal man efter din mening være før man kan overskue de menneskelige, sociale, psykiske og fysiske konsekvenser ved at dyrke sex med en voksen ?

Kan man som 8-årig ?
Kan man som 12-årig ?
Kan man som 17-årig ?

Hvis du ellers er enig i at der dels er behov for at beskytte børn mod overgreb og det ikke giver mening at have en eller anden subjektiv vurdering af "modenhed" som grænse i en lov. Hvordan foreslår du så at man udformer loven så den er klar ?

Nu er 15 år valgt - hvis det havde heddet 14 så havde vi bare haft den samme diskution nu om en der havd forgrebet sig på en pige på 13 år og 11 måneder.

Mener du det seriøst kan være svært som 31-årig at undgå problemer i denne sammenhæng ? Herregud manden er ovenikøbet brandmand - hvor meget nemmere behøver man ha det ??

@Issac

Loven er fin fordi den beskytter børnene.
Hvorfra ved du, at han ikke bare har udnyttet hendes tillid?

Ok lad os så sige, at den seksuelle lavalder var sat til 14.

Så ville vi se dig om et år igen, med samme lort. Ja hun var 13, kun et år fra, det kan da ikke passe, osv.


Hvor mener du så grænsen skal gå? Og skal den grænse så hedde plus minus et år eller, hvad? Efter om du mener de gerne ville eller ej.

Grænsen er sat ved 15år i dag, og sådan er det bare.

Zaphod: At kunne overskue konsekvenserne af ens handlinger er også i en hvis grad en del af at agere frivilligt. Med det mener jeg at de 2 parter begge ved hvad de går ind til. Det vil muligvis føre til traumer, men sådanne er det for alle ens handlinger. Nogle fortryder man, og andre viser sig at være succesfulde. IMO er der ikke tale om udnyttelse før den ældre mand i ond tro er klar over, at pigen ikke vidste hvad hun gik med til. At pigen så senere fortryder det, og har fået en evt. dårlig oplevelse er ikke den ældre mands ansvar.

"Herregud manden er ovenikøbet brandmand - hvor meget nemmere behøver man ha det ??"

LOL!

Tror ikke vi er så uenige om det hele som du tror vi er... Jeg synes det lyder som om vi er ret enige på de fleste punkter.

"Herregud manden er ovenikøbet brandmand - hvor meget nemmere behøver man ha det ??"

LOL!

Tror ikke vi er så uenige om det hele som du tror vi er... Jeg synes det lyder som om vi er ret enige på de fleste punkter.

@Raiseren

Der er en grund til, at der er love.

Han vidste han brød loven, derfor er det i ond tro.

Så er det fanme lige meget, om hun så havde betalt ham for det.

Loven er lavet for at beskytte børn, og hun er i lovens forstand et barn.

Længere er den fanme ikke.

"Hvis du ellers er enig i at der dels er behov for at beskytte børn mod overgreb og det ikke giver mening at have en eller anden subjektiv vurdering af "modenhed" som grænse i en lov."

Sker det ikke allerede i nogle tilfælde? Kan en 40-årig ikke dømmes for at have sex med en 16-årig evnesvag eller er det kun hvis han/hun udnytter en magtposition?

@Raiseren
Du svarer ikke rigtigt på kernen i spørgsmålet: Hvordan skal loven så udformes ? Og hvem skal vurdere om pigen kan overskue konsekvenser og "frivilligheden" hvis ikke det er bestemt af en aldersgrænse ?

Jeg går ud fra at du ikke mener at bare manden har opfattelsen at det er frivilligt så er det ok ? Jeg går ikke ud fra du mener at hvis en 6-årig siger hun gjorde det frivilligt med manden så er det ok ?

Skal der indføres et "sexkørekort" som man lige kan bede om at se ? Det var da en mulighed, men jeg syntes nu ikke generelt det virker som om de fleste normale mennesker har problemer med den nuværende grænse og jeg kan som sagt SLET ikke se fyren i dette tilfælde som et stakkels offer.

Kun fordi der skal være en grænse så kan jeg acceptere at manden skal straffes. Fordi der skal være en grænse. Men bødestraf max. Jeg ønsker en revision af den seksuelle lavalder, en gennemarbejdet og minutiøst detaljeret undersøgelse. Jeg vil faktisk gerne se om den skulle sænkes eller hæves alt efter hvad der er mest fornuft i ift implikationerne. Nu har der været snak om sænkning af den kriminelle lavalder, hvorfor ikke den seksuelle ligeså? Det må vel gå begge veje personligt ansvar.

@PaulaL123
Det ved jeg faktisk ikke. Men under alle omstændigheder er det vel endnu et tilfælde hvor man ikke ligefrem kan påstå at manden ikke kan have vidst at han var "på grænsen". Jeg kan stadig ikke få øje på de uskyldige som rammes af den nuværende lov.

En klar regel er bedre end et eller andet flydende "modenhedsbegreb"... efter min mening.

Læg mærke til at man fra regeringens side har forkastet kommisionens rapport der fastlagde at 14 års kriminel lavalder ikke var anbefalelsesværdigt.
Men vedrørende seksuel lavalder hører jeg ingen som helst debat. Hvorfor ikke? Hvad er det, dette tabu kunne afstedkomme? Hvorfor er det i det hele taget sådan et tabu? Det er vel i bund og grund et rodfæstet samfundsmæssigt problem, nemlig et seksuelt tabu som vi har mange af i dette samfund. Det tjener intet formål. Jeg foreslår en kommission nedsat udelukkende med det formål at undersøge den seksuelle lavalder og komme med en sluttelig anbefaling om hvor den fremtidige alder bør være.

@Pokkers

Først sry for ikke at følge op til de forskellige. Det er en smutter fra min side, jeg diskuterer normalt aldrig 'politisk følsomme' emner på PN, eller nogen som helst andre steder online ;) Får ikke fulgt op, og det er bare 1000 gange bedre face2face. Her går det for langsomt, og man ved ikke altid hvem man diskuterer med og på hvilket grundlag. Så min tommelfingerregel er, nul fodbold- og politik. Dog med enkelte undtagelser.

Lad mig lige minde om, da jeg er lidt i tvivl om du har fanget den jvf. dine indlæg. Er det tale om et særligt tillids-/magtforhold, som lærer, sportstræner, spejderleder m.m.m. er grænsen altså ikke 15, men 18 år.

@isaac
Jeg syntes så heller ikke at den kriminelle lavalder skal sænkes. Men bortset fra det så har du ret i at HVIS den blev det så ville man skabe et mærkeligt paradoks. Det er så også det eneste jeg er enig med dig i so far :)

Nu er diskutionen om den kriminelle lavalder imidlertid opstået ud fra en konkret samfundsudvikling og problemer i tiden.

Jeg kan som nævnt ikke få øje på den strøm af justitsmord som evt. skulle indikere at der var noget problem med den seksuelle lavalder. Jeg kan stadig ikke se manden i denne sag som noget offer, og med mindre det ikke er dækket i pressen har jeg ikke hørt om nogen stigning i 16-20 årige der bliver smidt i spjældet for at have dyrket sex med deres 14 årige kærester. Hvis det var tilfældet kunne man vel kigge på det - men hvorfor ændre en lov som virker fint ?

Zap,

Jeg er ikke uenig, synes den nuværende metode fungerer relativt godt og har virkelig svært se en anden måde at gøre det på. Man må nok bare acceptere at der er en lidt kunstig og tilfældig grænse.

"Jeg kan stadig ikke få øje på de uskyldige som rammes af den nuværende lov."

Det kan være den lader nogle skyldige gå fri.

Ja den dag hvor vi var enige om noget Zap skulle jo komme :).

Skal vi ikke blive enige om at 13-14 år bør være undersøgelsesgrund, og ikke automatisk straffegrund. Hun har sikkert også været undersøgt, og hvad har man så fundet frem til?
Rent biologisk har manden ikke udsat pigen for noget fysiologisk overgrebsmæssigt. Så hvad er det HELT præcist man mener ligger til grund for at straffe med fængsel? Desværre jeg kører selv rundt i ring og ring i spørgsmålet.

For en helt fast aldersanlagt definition giver jo ikke meget mening. Det eneste der ville give mening er personlige grænser. Men det kan man så ikke administrere så nu er der bare én fast grænse rent juridisk. Når man så accepterer det faktum, hvorfor så straffe SÅ hårdt som det uomtvisteligt er.
Hvori består den reele forbrydelse? Jeg kan simpelthen ikke begribe det helt fundamentalt. Som udgangspunkt helt klart, der er ofte tale om udnyttelse og en gang imellem en meget grov en af slagsen når der er så stor aldersforskel.

Men igen den helt samme og specifikke udnyttelse finder i den grad også sted når man taler om piger på 15-16 år. Og så er det lige pludselig ikke mere et problem, pga jura. Giver det mening?
Det giver mening i et retssamfund, men så må man også lempe på den selvsamme domsudmåling når pigen er 14 år. Og ikke bare dømme som var han en voldtægtsforbryder. Jeg synes i den grad dette emne burde belyses lidt mere, så vi kan få lidt klarere definitioner på hvorfor det er en så stor kriminel handling, når modparten er feks 14 år som i dette tilfælde. Der må simpelthen kigges på det.

Zaphod: Hvis pigen onarer og ser porno, mon ikke hun så er klar over hvad sex indebærer? Obv. er det sådanne argumenter der taler for at der har været tale om frivillighed.

Omend var det en lidt umoden 13-14 årig, som måske blev udnyttet af træner/lærer til at gøre noget som hun i bund og grund ikke helt forstod, taler det for, at det ikke var helt frivilligt.

Hvad angår pigen i denne retssag, er min opfattelse at hun vidste hvad det indebar (som udgangspunkt antager jeg at 14-årige i nutidens Danmark er klar over det), og selv har lagt op til det, omend hun nu har fortrudt det, og er ked af at forældrene har opdaget det osv. At forældrene har opdaget det og at hun græder i retssagen osv. er ikke den ældres skyld, og han bør IMO frifindes.

Hvem der bliver straffet ved den nuværende lovgivnign?
Det gør eks. denne mand. I højere grad er der måske tale om en 15 årig, der kunne være sammen med en 14-årig. Skal han også straffes for det?

@fryden

Helt ok, og gider normalt heller ikke ind i politik osv.

Ved godt at grænsen er 18 år i de tilfælde, hvor der er et specielt tillidsforhold, men det gør det jo ikke ligefrem bedre i denne debat.

Raiseren

Det er lige meget om hun har vidst, hvad hun er gået ind til.
Loven er lavet for at beskytte børn, hun er et barn i lovens forstand, og han gør noget ulovligt. Ergo skal han straffes.

Han har så gjort det i flere tilfælde, og har måske udnyttet pigens tillid, da han var farens kollega, ergo er der skærpede omstændigheder.

Imo fik manden en fair straf, der er sikkert mange derude, som mener han skulle dømmes langt hårdere.

@Issac

Om den skal sættes ned til 14år kan så diskuteres, men absolut ikke 13.

Obv. er grænsen arbitrært sat.

Og der er ikke mere raison i 13-14 år frem for 15 år - omend visse pædagogfaglige folk med kontakt til målgruppen muligvis vil være uenig.

I praksis kan alle vil være enige i, at det vil indebære for stor en usikkerhed / for store omkostninger, hvis man i alle sager skulle foretage et kvalificeret skøn. Et analogt (om end mere ekstremt) eksempel kan være promillegræsen: At nogen "sagtens" kan køre bil ved en promillegrænse på 1.5 betyder ikke, at promillegrænsen ikke bør være fast.

I dette tilfælde mener jeg, at man bør sigte efter en fællesnævner, der må formodes at ligge lidt under middel - ligesom den seksuelle lavalder heller må sættes lidt for højt end for lavt

Dette er mine argumenter for aldergrænsen, som den ser ud idag.

Det her kandiderer jo til årets mest hjernedøde tråd...

At man kan give udtryk for sådanne meninger som i denne tråd er mig ubegribeligt. Hvem helvede skal løfte bevisbyrden under en retssag for, at pigen/drengen som mindreårig har accepteret/indvilget i samleje?

Hvem skal løfte en bevisbyrde for/sørge for at barnet ikke et halvt år efter fortryder det forhold han/hun havde til en voksen og ender op med psykiske problemer?

Hvad sker der i de tilfælde, hvor barnet er bange for et efterfølgende sammenstød med den pågældende voksne og derfor "indrømmer" at have indvilget, på trods af det ikke har været tilfældet?

Hvordan skal barnets bevæggrunde og et eventuelt pres fra den voksnes side dokumenteres?

For helvede, de her regler bygger på en HELT grundlæggende opfattelse, nogle absolut normative regler for det forhold der bør herske børn og voksne imellem.

At TV og andre medier, generelt pres blandt unge mm. gør at børn nogle gange træffer nogle ufatteligt dårlige beslutninger gør dem sku ikke pludselig til selvstændige, voksne mennesker. Man har fra lovgivers side for mange år siden valgt at skære igennem og fastholde, at man op til en vis alder anses for at være et barn i seksuel forstand. At nogle voksne er så forskruede, at de ikke kan indordne sig under så simpel en lovgivning er rystende og burde som minimum resultere i tilsvarende eller strengere straffe hver gang! Når loven brydes har man handlet forkert, uagtet at man mener man har handlet "korrekt" i pågældende situation. Lovbrud = forkert handlemåde indtil loven eventuelt ændres...

zaphod +1

Han er blevet dømt for at have udnyttet sin overlegenhed overfor hende.

1. Børn under 15 år kan IKKE selv samtykke til sex. At grænsen er så skarp som den er, er fordi man ikke kan lave et konkret skøn i hver enkelt tilfælde. Retstilstanden ville blive uklar, og folk ville ikke vide hvornår de gjorde noget ulovligt.

Bonusinfo: - der er kotume indenfor anklagemyndigheden at medgive folk op til 22-23 år tiltalefrafald hvis de har sex med 'børn' ned til 13-14 års alderen. Tiltalefrafald er lidt ligesom at blive dømt for lovovertrædelsen - den bliver bare ikke fulgt op af en sanktion...

2. I det konkrete tilfælde var der flere omstændigheder der talte for en domfældelse. Brandmanden havde tidligere haft pigen ansat som barnepige for sin egen søn - hvorfor han ikke kunne være i tvivl om pigens alder. Desuden havde han i kraft af at være stedfarens kollega kommet i hendes hjem i forskellige forbindelser. Disse omstændigheder giver ham en overlegenhed ift. hende, der kombineret med hendes unge alder (og dertilhørende usikkerhed), IMO gør dommen helt i orden.

Til slut er der bare at sige: Fuck den idiot - håber han får en røvfuld!

dillerhans,

Det er en ret god tråd og du har misforstået den imo. Problemet er at reglerne er tilfælde og kunstige. Det betyder at nogle "skyldige" i de ting du nævner kan gå fri og nogle uskyldige måske bliver dømt (selvom det sidste ikke virker til at være et stort problem).

Det er konsekvensen af at have arbitrær aldergrænse for noget der er individuelt. Det kan så sagtens være det stadig er den bedste løsning for et samfund, men det fjerner ikke de reelle problemer.

At en 34-årig politiker kan have sex med en 15-årig uden konsekvenser, men en 31-årig brandmand skal 9 måneders i fængsel for at have sex med 14-årig er bizart.

"Når loven brydes har man handlet forkert, uagtet at man mener man har handlet "korrekt" i pågældende situation. Lovbrud = forkert handlemåde indtil loven eventuelt ændres..."

Jeg køber ikke det der, men det er en anden debat og kan tages i trådene om poker som erhverv f.eks.

Vi kan også vende den om. Og erklære feks en aldersgrænse fra 15-17 år eksempelvis hvor modparten max må være feks hvad ved jeg 25-28 år etc. Altså det behøver ikke kun gå den ene vej som jeg giver udtryk for.
Jeg vil bare gerne belyse dette emne i alt sin enkelthed.
Når man straffer folk i sådan en grad for et forhold hvor der er absolut minimalt aldersmæssig forskel imellem ret og uret, så synes jeg også man skylder befolkningen at tage hele seksuel lavalder og straf op på højeste plan.

Alder er i øvrigt heller ikke altid det afgørende... lærer, pædagoger, behandlere etc. må ikke være sammen med nogen overfor hvem de har en omsogspligt mv. ligemeget hvor gamle de er (eller også er der en 21 års grænse... kan jeg ikke helt huske)...

I den konkrete sag blev han så vidt jeg har forstået dømt for at have udnyttet sin overlegenhed <- se §223, stk. 2

STRAFFELOVEN

24. kapitel

Forbrydelser mod kønssædeligheden

§ 216. Den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold, straffes for voldtægt med fængsel indtil 8 år. Med vold sidestilles hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.

Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 12 år, hvis voldtægten har haft en særlig farlig karakter eller der i øvrigt foreligger særligt skærpende omstændigheder.

§ 217. Den, som skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260, end vold eller trussel om vold, straffes med fængsel indtil 4 år.

§ 218. Den, der ved udnyttelse af en persons sindssygdom eller mentale retardering skaffer sig samleje uden for ægteskab med den pågældende, straffes med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Den, der skaffer sig samleje uden for ægteskab med en person, der befinder sig i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen, straffes med fængsel indtil 4 år, medmindre forholdet er omfattet af § 216.

§ 219. Den, der er ansat eller tilsynsførende ved fængsel, forsorgshjem, børne- eller ungdomshjem, hospital for sindslidende, institution for personer med vidtgående psykiske handicap eller lignende institution, og som har samleje med nogen, der er optaget i institutionen, straffes med fængsel indtil 4 år.

§ 220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller økonomiske afhængighed skaffer sig samleje uden for ægteskab med den pågældende, straffes med fængsel indtil 1 år eller, såfremt forholdet er begået over for en person under 21 år, med fængsel indtil 3 år.

§ 221. Med fængsel indtil 6 år straffes den, der tilsniger sig samleje med en person, der vildfarende anser samlejet som ægteskabeligt eller forveksler gerningsmanden med en anden.

§ 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år.

Stk. 2. Har barnet været under 12 år, eller har gerningsmanden forskaffet sig samlejet ved tvang eller fremsættelse af trusler, kan straffen stige til fængsel indtil 12 år.

§ 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.

Føler du dig særlig magtfuld når du sådan copy paster paragraffer? Eller råber op i debatten? Du ved godt du ikke får mere ret i dine betragtninger af den grund ikke bloche?
Du går ikke ind og tager nogen som helst personlig stilling, andet end at bekræfte at dommen er rigtig.

@ Isaac - synes bare det er fedt at I (<- læs 'DU') engang har hørt noget om at man vidst ikke må have sex med unge mennesker, og derfra gør dig til proffesor i sædelighed... Læs et par af de paragraffer (som du sikkert ikke anede fandtes), og du vil få svar på en god del af de ting i diskuterer, eller bruger som argurmenter for at komme frem til et forskruet resultat.

@ Paula...

Har langt fra læst hele tråden, mit indlæg er derfor primært rettet mod den første del af indlæggene, ikke så meget hele 13/14/15 års debatten.

Jeg kan dog stadig ikke og kommer aldrig til at dele den holdning der bliver lagt for dagen vedrørende hvad der er gældende ret. Det med, at det ikke fjerner de reelle problemer er jo netop det sindssyge. En mand på 31 år burde aldrig have nogen interesse i et barn på 14 år, uanset hvordan barnet fremtræder og opfører sig. Det er helt utilgiveligt, at en person i den alder finder seksuel interesse i et barn på den alder. I den sammenhæng er det derfor irrelevant, om loven var sat til 13, 14 eller 15 år. Det er en grænse der er fastsat for at beskytte psykisk og fysisk mere uerfarne og lettere påvirkelige personer, og det burde ikke være så vanvittigt svært at forstå.

Der er jo ikke ligefrem tale om en forældet, gammel bestemmelse som ingen kender til og ingen vidste fandt anvendelse som i dit tilfælde med pokeren. Det er et klart princip i vores samfund, derfor synes jeg det er forkasteligt, når der i tråden bliver givet udtryk for, at manden "ikke har gjort noget forkert". Det har han i og med han har overtrådt loven på et område, der er så grundlæggende og så alment accepteret i vores samfund.

At nogle så vil mene, at grænsen skal sættes ned og være genstand for en konkret vurdering er jo et rent retspolitisk anliggende, men det lader sig næppe gøre.

@isaac

Helt ærligt - at du ikke i det mindste kan forholde dig til fakta er jo helt til grin.

Nu dokumenterer Bloch at den "gradbøjning" du fremsætter "krav om kommision" omkring rent faktisk eksisterer og er veldokumenteret. F.eks. ER der forskel på om pigen var over elle runder 12 - præcis som du ellers antyder at du mener at man BURDE gøre.

Jeg vil sige igen : jeg kan ikke se hvor de store problemer er i den eksisterende retspraksis.
Jeg kan ikke se nogen uretfærdighed er overgået brandmanden i denne sag.
Jeg kan ikke se hvilke justitsmord der skulle blive begået i de Danske retssale som følge af gældene praksis.

Alt i alt ... Thumbs up til systemet i denne omgang.