Breaking news: Den danske pokerscammer er nu sigtet
Efter en længere afhøring af den 32-årige anklagede pokerscammer og fire måneders efterforskning, har bagmandspolitiet nu valgt at sigte den tidligere danske pokerpro, der mistænkes for at have snydt det danske highstakes-miljø for millioner af kroner.
håber han ryger i brummen i 100 år!
Granaten11 skrev:håber han ryger i brummen i 100 år!
bum bum..nu er det jo kun penge
tweet skrev:stadig navneforbud så?
"navneforbudet først forventes at blive ophævet, når der endelig er kommet en juridisk afklaring"
Gausi skrev:"navneforbudet først forventes at blive ophævet, når der endelig er kommet en juridisk afklaring"
På den anden side, så er det vel meget forventeligt at nogen PN'ere ser det som et yderst vigtigt spørgsmål, der bør besvares inden de gider læse artiklen.
prangstar skrev:Han er vel stadig kun sigtet inden alle korsfæster ham
Helt rigtigt. Blot fordi politiet nu vælger at sigte ham, betyder det selvsagt ikke han er skyldig. Det kan jo også ske, sigtelsen bliver frafaldet efter videre efterforskning.
shp2000 skrev:Helt rigtigt. Blot fordi politiet nu vælger at sigte ham, betyder det selvsagt ikke han er skyldig. Det kan jo også ske, sigtelsen bliver frafaldet efter videre efterforskning.
Helt rigtigt. Blot fordi politiet vælger at frifinde ham, betyder det selvsagt ikke han er uskyldig. Det kan jo også ske, sigtelsen blot var for svær at bevise efter videre efterforskning.
HundenBuller skrev: Helt rigtigt. Blot fordi politiet vælger at frifinde ham, betyder det selvsagt ikke han er uskyldig. Det kan jo også ske, sigtelsen blot var for svær at bevise efter videre efterforskning.
Imidlertid bygger dansk ret(stadig) på, at anklagemyndigheden skal bevise den sigtedes skyld. Den sigtede har ingen pligt til at bevise sin uskyld. Men det princip synes du måske bare, at vi skal stryge?
HundenBuller skrev: Helt rigtigt. Blot fordi politiet vælger at frifinde ham, betyder det selvsagt ikke han er uskyldig. Det kan jo også ske, sigtelsen blot var for svær at bevise efter videre efterforskning.
Godt forsøg, men det giver ikke mening
Jf. BT er der blevet beslaglagt et millionbeløb, om det er fra den hovedmistænkte eller de øvrige sigtede fortælles der ikke noget om.
Det er jo meget naturligt, at man sigter folk selvom sagen droppes. Derved ydes der retssikkerhed til den mistænkte, jf. de rettigheder en sigtelse giver, såsom advokatbistand, menedsbeskyttelse osv.
HundenBuller skrev: Helt rigtigt. Blot fordi politiet vælger at frifinde ham, betyder det selvsagt ikke han er uskyldig. Det kan jo også ske, sigtelsen blot var for svær at bevise efter videre efterforskning.
= uskyldig.
Overskriften er ikke helt optimal set med journalistbriller. Han er jo ikke dømt men kun sigtet.
"Mistænkt pokerspiller nu sigtet" ville være mere præcist.
Selvfølgelig er man ikke automatisk uskyldig, blot fordi anklagemyndigheden ikke kan løfte bevisbyrden. PN må stadig frem med mindst et gult kort.
lilleclown skrev:Selvfølgelig er man ikke automatisk uskyldig, blot fordi anklagemyndigheden ikke kan løfte bevisbyrden. PN må stadig frem med mindst et gult kort.
Så ifølge din logik vil man altid være en lille smule skyldig, hvis man har været under mistanke for noget på et tidspunkt. Det er jo ren galskab imo
fedesen skrev:Overskriften er ikke helt optimal set med journalistbriller. Han er jo ikke dømt men kun sigtet.
"Mistænkt pokerspiller nu sigtet" ville være mere præcist.
Jeg går ud fra, det er vendingen 'den danske pokerscammer' du studser over. Jeg overvejede faktisk, om den var for hårdt trukket op da jeg skrev den.
Grunden til jeg valgte at gå med den, var, at det var ikke ment som en domsfældelse, men et 'kaldenavn' for en karakter, som folk skulle kunne vide hvem er. Desuden understreger 'er nu sigtet' i slutningen af rubrikken, at han ikke er dømt.
Jeg er dog helt enig i, at den er på grænsen, og derfor besluttede jeg også, at hvis der kom nogen kommentarer på den, ville jeg ændre den. Nu hedder den: "Nyt i efterforskning: Nu er den anklagede pokerscammer sigtet"
Tsunemi skrev:Så ifølge din logik vil man altid være en lille smule skyldig, hvis man har været under mistanke for noget på et tidspunkt. Det er jo ren galskab imo
Nej, men det skriver jeg jo heller ikke.
lilleclown skrev:Selvfølgelig er man ikke automatisk uskyldig, blot fordi anklagemyndigheden ikke kan løfte bevisbyrden. PN må stadig frem med mindst et gult kort.
LOOOOOOOOL
Men hvem mon det er?
Lige et spørgsmål:
Hvis man køber det bedste antivirus software er man så sikret mod "trojanske heste" ?
Er en MAC mere sikker end en PC ( tænker på trojanske heste )
Hvis du er en programmør vil du formentligt sagtens kunne lave en trojan fra bunden som antivirus ikke fanger. Og udvikleren kan jo endda teste den af inden... Så hvis det er en trojan lavet specifikt som angreb så...
wannooks skrev:Hvis du er en programmør vil du formentligt sagtens kunne lave en trojan fra bunden som antivirus ikke fanger. Og udvikleren kan jo endda teste den af inden... Så hvis det er en trojan lavet specifikt som angreb så...
Det lyder ikke godt... Det er bare falsk tryghed med antivirus programmer så..
Er det ham som vandt en badbeat jackpot som gjorde det? Er han så gammel, synes at han virkede som en på 18-20 år når han skrev noget på PN ?
det er ikke ham..
-ST- skrev:Det lyder ikke godt... Det er bare falsk tryghed med antivirus programmer så..
Både ja og nej. Trojaner og viruser der rammer mange mennesker bliver hurtigt opdaget. (Vil tro det sker delvist ved brug af "honeypots", hvor man observerer mistænkelig adfærd i måske titusinde computere - måske enten hvordan et program opfører sig eller det trafik det sender.) Men okay, den ene gang i mit liv jeg var uopmærksom og klikkede et link i en email blev jeg taget hen til et website med hvad jeg formoder var meget nye exploits... Der hjalp ingen af mine to antivirusser :(
Men i det øjeblik nogen går målrettet efter at hacke EN eller nogle FÅ andre... Så vil antivirusset aldrig have set det før og udvikleren har nok haft mulighed for teste det af inden.
Nu mindes jeg kun svagt sagen, men der er også USB sticks, som simulerer, at de er et keyboard og som så sender falsk taste input til computeren... Så...
-ST- skrev:Er det ham som vandt en badbeat jackpot som gjorde det? Er han så gammel, synes at han virkede som en på 18-20 år når han skrev noget på PN ?
Nej ham du tænker på er n1c0pops, og det er ikke ham der omtales her.
Ham der omtales her er en anden der før denne sag kun var kendt som en highroller, og altså ikke for tidligere scams.
Drejer89 skrev: Blev han rig ved et tilfælde?
Det var åbenbart mere udspekuleret end det var tilfældigt! ;-)
lilleclown skrev:Selvfølgelig er man ikke automatisk uskyldig, blot fordi anklagemyndigheden ikke kan løfte bevisbyrden. PN må stadig frem med mindst et gult kort.
Seriøst? Det har været fremme, at manden har snydt sine bedste venner for +10mio, og alt du tænker på er, hvilken farve kort han skal have på PN?
Nitrrrrrram skrev: Seriøst? Det har været fremme, at manden har snydt sine bedste venner for +10mio, og alt du tænker på er, hvilken farve kort han skal have på PN?
Det har vel kun været fremme at manden er blevet anklaget for at have snydt sine bedste venner? Det er jo ikke bevist at han har gjort det
Den sigtede er tidligere EPT-vinder, og kan sagtens siges, uden at overtræde navneforbuddet!, eller at PN skal frygte juridiske kvaler af den grund! Resten må I selv finde ud af ;-)
Myrup skrev: Det har vel kun været fremme at manden er blevet anklaget for at have snydt sine bedste venner? Det er jo ikke bevist at han har gjort det
Du har da ret i, at der ikke er faldet dom endnu. Men der har så hellere ikke været nogen retsag endnu.
Så hvad siger man indtil der er faldet dom? Ikke skyldig?
Lad os sige at du ser mig begå et mord, har jeg så også først gjort det i dine øjne, et halvt år efter når der falder dom?
Håbløs sammenligning, men så sikker er jeg bare på at han har gjort det :)
Kan da være at jeg tager fejl, også undskylder jeg da gerne overfor personen, men tvivler.. :)
Nitrrrrrram skrev: Du har da ret i, at der ikke er faldet dom endnu. Men der har så hellere ikke været nogen retsag endnu.
Så hvad siger man indtil der er faldet dom? Ikke skyldig?
Øhhh, prøv med sigtet?
Petersen skrev:Den sigtede er tidligere EPT-vinder, og kan sagtens siges, uden at overtræde navneforbuddet!, eller at PN skal frygte juridiske kvaler af den grund! Resten må I selv finde ud af ;-)
Jeg garanterer dig for, det er et brud på navneforbuddet. Du har netop indsnævret det fra basically 10.000 mennesker til en promille af det, og hvis du kombinere med de oplysninger, der allerede er ude, er der kun én kandidat. Hvis en 10-årig med Google-skills kan finde vedkommende ud fra dine oplysninger, så er det et brud.
Jeg er skam klar over at det kaldes sigtet, men nu mener jeg i forhold til at man føler sig overbevist om, at han har gjort det.
så vil personligt ikke nøjes med at kalde ham sigtet. omend det retpraksis er den korrekte betegnelse.
Nitrrrrrram skrev:Jeg er skam klar over at det kaldes sigtet, men nu mener jeg i forhold til at man føler sig overbevist om, at han har gjort det.
så vil personligt ikke nøjes med at kalde ham sigtet. omend det retpraksis er den korrekte betegnelse.
Min fornemmelse er også at han er skyldig, og at jeg endda ved hvem der er tale om.
Men derfor skal vi vel ikke synke ned under Nationen!-niveau?
Hvis han ikke bliver dømt, er han i min verden ikke skyldig.
clrawe skrev:Min fornemmelse er også at han er skyldig, og at jeg endda ved hvem der er tale om.
Men derfor skal vi vel ikke synke ned under Nationen!-niveau?
Hvis han ikke bliver dømt, er han i min verden ikke skyldig.
Har fuld forståelse for din holdning, og jeg er skam godt klar over, at sådan har flertallet det. Sådan er vores retsystem jo skruet sammen, så skal flertallet også helst støtte op om det.
Jeg er bare ikke enig i, at man i sådan en sag her, så fastskruet i sit syn i at man ikke vil sige at han har gjort det, fordi så siger man også at han er skyldig. Det er mest den retorik jeg ikke er fan af :)
Men Nitram, det handler jo om at det ikke må ske at du, jeg, og andre medmennesker, ikke må kunne blive anklaget for noget man ikke har gjort, og så blive forfulgt af det resten af livet alligevel. Jeg tror nok du selv ville være ked af at blive anklaget for noget du ikke har gjort. Og jeg siger selvfølgeligt ikke at han ikke har gjort det, men retsikkerhed er retsikkerhed imo.
Men Nitram, det handler jo om at det ikke må ske at du, jeg, og andre medmennesker, kunne blive anklaget for noget man ikke har gjort, og så blive forfulgt af det resten af livet alligevel. Jeg tror nok du selv ville være ked af at blive anklaget for noget du ikke har gjort. Og jeg siger selvfølgeligt ikke at han ikke har gjort det, men retsikkerhed er retsikkerhed imo.
jeg er både enig og uenig.
For i det tilfælde at han bliver kendt ikke skyldig, og en anden dømmes har jeg ingen problemer med at stole på myndighederne og tage deres dom for gode vare.
Med lad os nu sige at der ikke falder dom, hverken til gutten her eller en anden, mener jeg det er forkert at sige han er uskyldig.
Bare fordi man skujler en forbrydelse godt nok, gør jo ikke en uskyldig! Det gør bare at man ikke skal bag trammer
Jamen det er jeg da sådan set enig i. Men man skal bare være meget forsigtig med sådan noget. Nogen gange kan det virke obvious udefra, uden at der er noget om det. Men ja, du har ret. Der er nok ikke så mange som gider spille poker med ham i fremtiden :)
Hvis selv Jungleman er blevet hacket og at han har sendt penge tilbage til en del folk, så er han da rimelig åbenlys.
Mon ikke de fleste er klar over at han skal dømmes før han er skyldig.
Det kræver dog ikke en domstols kendelse at få lov til at kalde ham for et gennemført dumt svin.
"Sigtelsen er baseret på en overfortolkning af nogle lydoptagelser af en samtale, som anmelderne har haft med min klient. De forsøger at få ham til at indrømme noget, han ikke har gjort, men han siger ikke noget som helst, og det har man brugt som grundlag for at sigte ham“, lyder forklaringen."
Er det ikke nyt, at der er en lydoptagelse
Kr3w skrev:De snakker om den sigtede @ 1.44,33
Det lyder godtnok som om han ikke kun er "sigtet", sick stuff.
Ludomaniac skrev:"Sigtelsen er baseret på en overfortolkning af nogle lydoptagelser af en samtale, som anmelderne har haft med min klient. De forsøger at få ham til at indrømme noget, han ikke har gjort, men han siger ikke noget som helst, og det har man brugt som grundlag for at sigte ham“, lyder forklaringen."
Er det ikke nyt, at der er en lydoptagelse
Der har været information om at sigtede havde indrømmet over for sine venner og givet nogle penge tilbage, dog ikke at de også havde optaget det.
