Breivik vs. Messerschmidt

Efter at være blive svinet til af en kollega i frokoststuen får PN lige et spm.
Hvem af de 2 herrer er mest farlig ?

IMHO er der ingen sammenligning.
Herr.Breivik er syg i bolden. Dræber flere hundrede, men kommer nu (forhåbentlig) aldrig mere til at se dagens lys.
Herr. Messerschmidt (en bette DF'er i parlamentet)fremelsker sine racistiske(Med forbehold da jeg sikkert overtræder en lov ved at skrive det i et offentligt forum) svinehunds fremmedfjendske holdninger i andre lige så lidt tænkende svinehunds danskere...

Messerschmidt (og hans ligemænd) er efter min mening langt farligere for vores land/europa...!!

edit: stavebøf

Cool nok lige at sammenligne en dansk folkevalgt med en norsk terrorist og massemorder..

fuldstændig meningsløs diskussion imo...

men hvis du vil have et svar.

Breivik er jeg bange for har sat et forbillede for nogle. Er bange for at lignende ting vil blive gentaget af en eller anden tosse der har læst hans bog eller hvad det nu var han skrev.

Messerschmidt er jo bare en semiignorant klovn som kan lide rampelyset

De er begge til hundende, og at bruge tid på sådanne to fjolser, er simpelthen at give dem for megen anerkendelse.

Jeg sammenligner ikke deres personer - men mere "farligheden" på sigt af deres handlinger.

Jeg er enig din beskrivelse af Breivik, Myrup, men ikke af Messer. Jeg er netop bange for hans slags - og den effekt deres holdninger påvirker vores samfund.

At diskissionen er meningsløs er jeg ening i. Men ikke desto mindre opstod den over en leverpostejsmad....

Friskt at tage den diskussion på din arbejdsplads. Der skal ikke meget til, før folk får drejet historien tilpas meget til, at du sympatiserer med Breivik.

Det er lidt en absurd sammenligning. Hvad er farligst: En pistol eller en ørred?

En pistol i sig selv gør ingen skade, det gør ham der trykker på aftrækkeren.

Dermed ikke sagt at diskussionen, på et andet grundlag, kunne være interessant.

Don_T skrev:
Friskt at tage den diskussion på din arbejdsplads. Der skal ikke meget til, før folk får drejet historien tilpas meget til, at du sympatiserer med Breivik.

Ja hvis man vil misforstå hvad jeg skriver er det jo let nok.
Jeg sympatiserer sgu da ikke med ham. Tværtimod....
Men det burde ærlig talt ikke være nødvendigt for mig uddybe...

Hvis du gider læse hvad jeg skriver - tror jeg at selv en der stemmer DF kan fatte, at jeg IKKE sympatiserer med nogle af de 2 nævnte herrer...

Der er det galt med dit spørgsmål, at du er for unuanceret og indskrænket, når du stiller det. Du er nødt til at anerkende Morten Messerschmidts ret til at være have sine holdninger, og det faktum at mange danskere deler dem.

Hans meningsfæller kunne stille selvsamme spørgsmål om Johanne Schmidt-Nielsen, hvilket viser hvor unuanceret diskussionen bliver.

Johanna Schmidt-Nielsen er by faar 100x farligere for vores samfund end de andre 2 tards til sammen

Cykelnille: Det er jo om muligt endnu mere omsonst, end OPs grundlag for sammenligningen - i så fald kan man heller ikke diskutere om Adolf Hitlers holdninger var/er farlige.

Nu hvor vi er igang, hvad så med Helle Thorning !!!

CykelNille skrev:
Der er det galt med dit spørgsmål, at du er for unuanceret og indskrænket, når du stiller det. Du er nødt til at anerkende Morten Messerschmidts ret til at være have sine holdninger, og det faktum at mange danskere deler dem.

Hans meningsfæller kunne stille selvsamme spørgsmål om Johanne Schmidt-Nielsen, hvilket viser hvor unuanceret diskussionen bliver.

ENIG!!!
Og det er jeg helt 100 % bevidst om.......

Og af samme årsag er det naturligvis også tæt på umuligt at svare på - i know....

Jeg var (er) bare oppe at køre over det efter min frokost pause :-)

Fatter bare ikke at Breivik ikke er blevet tiet ihjel siden han blev anholdt.

Al den publicity hjælper hans syge sag :-(

Gør det virkeligt Messerschmidt farlig og farligere end Breivik at han peger på nogle reelle fundamentale problemer i Danmark???
Det er da kun overfor Danmarks fjender at han er farlig så.

Svampebob skrev:
Gør det virkeligt Messerschmidt farlig og farligere end Breivik at han peger på nogle reelle fundamentale problemer i Danmark???
Det er da kun overfor Danmarks fjender at han er farlig så.

Vi har da vist ingen fjender i Danmark så vidt jeg er orienteret.

Et af de reelle fundamentale problemer vi dog har, er at man åbenlyst kan sidde og synge nazi sange offentligt, uden konsekvenser.

Vi har da vist ingen fjender i Danmark så vidt jeg er orienteret.

svenskerne?

Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

@Bidgeking

Hehe :) . Men som Kalashnikov siger, kan diskussionen være interessant på et andet grundlag.

Hvis vi skal holde os i det højreorienterede spektrum, kan man diskutere om oldschool nazister som DNSB er noget man bør være bekymret for, eller om man i stedet skal være bekymret for Danskernes Parti o.l.

@Kalashnikov

Slet ikke - Hitler har håndgribelige handlinger man kan diskutere og tage afstand fra.

Min pointe var, at grundlaget for diskussionen lod til at være at man kunne sammenligne en politiker man er uenig med, med en terrorist med 78 mord på samvittigheden. Det virker efter min mening useriøst og unuanceret. Selvom Messerschmidt har sagt nogle komplet tåbelige og menneskefjendske ting, er det altså slet ikke på samme skala.

Jeg kan ikke se hvordan det er forskelligt fra at spørge hvem der er farligst af Smidt-Nielsen og Blekingegadebanden.

Not sure if trolling..? o_O

Bridgeking skrev:
IMHO er der ingen sammenligning.
Herr.Breivik er syg i bolden. Dræber flere hundrede, men kommer nu (forhåbentlig) aldrig mere til at se dagens lys.

Herr. Messerschmidt (en bette DF'er i parlamentet)fremelsker sine racistiske(Med forbehold da jeg sikkert overtræder en lov ved at skrive det i et offentligt forum) svinehunds fremmedfjendske holdninger i andre lige så lidt tænkende svinehunds danskere...

En enkelt rettelse: Breivik slog 77 mennesker ihjel.

Det er ret afgørende, hvad vi mener med 'farlig for vores land'. Ordvalget forudsætter jo at vi er truet af nogen eller noget og bruges oftest i højrefløjsretorik.

Jeg synes godt man kan sammenligne, hvordan de er farlige overfor andre mennesker. Breivik kommer sikkert ikke til at slå flere ihjel. Men man kan godt argumentere for at DF er til fare for fx udenlandske hjemløse, der nægtes adgang til herberger, når det er 20 minusgrader. Det samme gør sig gældende for folk, der hjemsendes til tortur og dødsstraf. Og så er det jo bare at gøre regnestykket op.

Men MM som person indgår jo bare i den demokratiske proces, gør brug af sin ytringsfrihed osv uden at skade andre mennesker. Derfor ville det klæde, hvis man nuancerede sin kritik af ham lidt, frem for "bare" at sammenligne ham med en massemorder uden nogen yderligere begrundelse.

Edit: triggerfingers

Lad mig lige slå en ting fast. Jeg sammenligner IKKE Messer eller andre folkevalgte med hverken massemordere eller nazister!!!
Jeg prøver at sammenligne den effekt deres handlinger og meninger har på vores samfund.

Her er min holdning at en, (og nu prøver jeg at formulere mig pænt), meget stram udlændingepolitik, og en landeegoistisk tankegang - på sigt er mere skadeligt for vores samfund!

Top 1 million farligste mennesker i verden er nok allesammen politiske magthavere. Ingen andre har tilnærmelsesvis samme magtmidler til rådighed.

Hvor er det sindsygt at sammenligne de 2 mænds påvirkning af samfundet, er lidt målløs, med mindre det selvfølgelig er en eller anden dårlig joke????

Jeg stemmer ikke DF, og kommer aldrig til det, derudover synes jeg MM er en underlig fyr.

Men når det er sagt er det et helt forfærdeligt spørgsmål, så fordi man er uenig med en mand politisk, sidestiller man hans påvirkning eller forsøg på samme, men en galning af en massemorder.

Hvad bliver det næste, at spørge hvem der er/var farligst af Stalin og Ole Sohn?

Helt hen i vejret.

PS. det virker for mig ekstremt fordømmende at stemple Messersmidt (på trods af navnet) som racist eller nazist, blot fordi han er medlem af et parti man er uenig med.

Dårlig stil.

@ Kadang
Læs lige post 22

Bridgeking skrev:
Jeg prøver at sammenligne den effekt deres handlinger og meninger har på vores samfund.

Her er min holdning at en, (og nu prøver jeg at formulere mig pænt), meget stram udlændingepolitik, og en landeegoistisk tankegang - på sigt er mere skadeligt for vores samfund!

For at det skal være en god diskussion bør du redegøre for, hvorfor en stram udlændingepolitik og en landeegoisitsk/nationalistisk tankegang, kan være skadeligt for samfundet.

Men det vil helt sikkert være en interessant diskussion! :)

@Bridgeking

Kort sagt så er Messerschmidt ikke farlig. Hvis hans holdninger slår igennem i større perspektiv (jeg tvivler) så er det demokrati. Bare fordi flertallet er uenige med dig betyder ikke at de er farlige/skadelige for Danmark, kun for dine åbenbart snævertsynede synspunkter.

Breivik derimod kan alle vel være enige om er syg i hovedet.

wombart skrev:
@Bridgeking

Kort sagt så er Messerschmidt ikke farlig. Hvis hans holdninger slår igennem i større perspektiv (jeg tvivler) så er det demokrati. Bare fordi flertallet er uenige med dig betyder ikke at de er farlige/skadelige for Danmark, kun for dine åbenbart snævertsynede synspunkter.

Breivik derimod kan alle vel være enige om er syg i hovedet.

What?! Ifølge denne definition har alle borgere i et land jo 'snævertsynede synspunkter'. (Medmindre et parti har over 50% af stemmerne.)

Hør lige engang....

Naturligvis er denne snak fuldstændig subjektiv. Ja jeg deler ikke DF's menneskesyn, men respekterer 100% deres ret til at mene det de mener.

Når jeg mener det er farligt for vores samfund er det jo naturligvis fordi jeg ikke ønsker et Danmark eller Europa der er er bygget op efter de love/retningslinier som disse mennesker mener er bedst.
Så selvfølgelig ville en anden kunne stille det samme spm om feks johanne eller en anden random taler der stiller sig op på en ølkasse nede i parken...

CykelNille har en god pointe - hvorfor er den ene eller den anden politiske holdning skadeligt for et samfund?
Og ja det er vel sagtens en mere "normal" politisk snak - der på mange måder både ville være mere relevant, og heller ikke ville kunne misforstås (som mit oprindelige indlæg naturligvis blev af nogen)
Dog burde vi sikkert finde et mere relevant forum for den slags "ordinære" politiske debatter :-)

@wombart
Messerschmidt's og andre mere højredrejde politikeres synspunkter synes jeg da er slået igennem rundt i europa. Og ja det er demokrati! Men demokratisk er det vel også at jeg er uenig med dem - og rent faktisk har en holdning om at det er farligt for vores verden ?
Når jeg i den første post bruger ord som racistisk, og fremmedfjendske (kender ikke den nøjagtige forskel i disse 2 ord) er det et udtryk for min mentale sindstilstand kort efter min frokostpause. Jeg er helt med på at racisme er et misbrugt ord - og trækker det gerne i mig igen ! Men men men........ Imo nærmer vi os...
Ja naturligvis er Breivik syg i hovedet - en tragisk hændelse, som ingen selvfølgelig nogensinde ønsker gentaget - jeg har aldrig ment andet!

@Bridgeking
Hvis Messerschmidt er farlig hvad vil du så gøre ved det? Fratage ham retten til at ytre sig? Så bliver du hurtigt den farlige.

.

Vanvid skrev:
@Bridgeking
Hvis Messerschmidt er farlig hvad vil du så gøre ved det? Fratage ham retten til at ytre sig? Så bliver du hurtigt den farlige.

.

Selvfølgelig vil jeg ikke det! Hvor får du den ide fra ? - mener ihvertflad ikke jeg har nævnt noget sådan.

Måden at gøre noget ved tingene er vel at deltage i den generelle politiske debat. Måske endda melde sig ind i et parti.
Tbh noget rigtig mange yngre mennesker i vores lille land burde blive bedre til.

Fibonacci skrev:

wombart skrev:
@Bridgeking

Kort sagt så er Messerschmidt ikke farlig. Hvis hans holdninger slår igennem i større perspektiv (jeg tvivler) så er det demokrati. Bare fordi flertallet er uenige med dig betyder ikke at de er farlige/skadelige for Danmark, kun for dine åbenbart snævertsynede synspunkter.

Breivik derimod kan alle vel være enige om er syg i hovedet.

What?! Ifølge denne definition har alle borgere i et land jo 'snævertsynede synspunkter'. (Medmindre et parti har over 50% af stemmerne.)

Enten skriver jeg det dårligt eller også misforstår du det. At kalde folkevalgte politikkeres holdninger farlige for samfundet mener jeg snæversynet, da man dermed udviser en manglende accept af selve demokratiet. Det eneste de holdninger er farlige overfor er ens egne idealer for vores samfund.

Nu skal det ikke forstås sådan at jeg er enig med Messer, jeg er ligeså glad for at han er i Bruxelles, som han udtrykte han er glad for Thorning er dernede.

Cool. Og nej det kan man heller ikke direkte læse ud fra dine indlæg.
Men man ser både i Danmark og især i andre europæiske lande at politikere og andre offentlige personer ikke længere tør eller kan ytre sig pga. af frygten for repressalier eller pga. af ekstremt brede racismeparagraffer.
Hvis man f.eks. siger at indvandring fra ikke-vestlige lande er "-ev" for et vestligt land, så bliver man straks stemplet som racist og for at have et forkvarklet menneskesyn.
Selvom det faktuelt er sandt, i hvert fald økonomisk.

Derudover er det også bedre at give folk fra den yderste højrefløj en mulighed for at ytre sig, da i takt med at de ytre sig vil flere tage afstand for deres åndsvage propaganda. Det samme gør sig iøvrigt gældende for yderste venstrefløj.

Bridgeking

Kan godt se hvor du vil hen, men det er lidt klodset formuleret (hvilket du nok har opdaget nu).

Konsekvenserne af DF´s (eller hvilket som helst andet parti) politik er vel færd at tage op, men at stille MM op overfor Breivik er nok for meget endda.

Vi har demokrati og MM følger de gældende regler i DK, det gjorde Beivik ikke i Norge - end of story.

@Bridgeking

Er du sikker på du ikke fejlede i din diskussion med din kollega?

Acceptere du at han har ret til at synes vores samfund skal være anderledes end du gør?

Det som du kalder farligt, kan være det samme som andre synes er idealet.

Jeg synes heller ikke du overhovedet har redegjort for hvorfor du synes Messer er farlig.

Grænsevagter? stå udenfor EU? strammere udlændingekrav?

Det er 3 eksempler som jeg tror vil være en økonomisk belastning for Danmark. Men det troede jeg så også at stå uden for EURO´en ville være. Men du kalder ham farlig, det kan jeg altså ikke se.

Ok, så overfortolkede jeg dit indlæg, wombart :)

Men jeg mener, at folks holdninger kan være farlige uagtet, at de har ret til at ytre dem.

- Når imamen siger, at det er godt at skamfere pigers kønsdele, så er det farligt for pigen!

- Når han siger, at det er godt at springe sig selv i luften, så er det farligt for dem der bliver sprunget i luften.

- Når den russiske nynazist siger, at udlændinge ikke er velkomne, så er det farligt for den asiat der bliver slået ihjel.

- Når Jehovas Vidners ældste siger, at det er forbudt at modtage blod, så er det farligt for barnet der skal opereres.

Det grælle tilfælde er vi heldigvis forskånet for i vores del af verden, men når man baserer sine holdninger på, at man selv er bedre, end andre, så er vejen alt andet lige lidt kortere imho.

Majaline skrev:
Cool nok lige at sammenligne en dansk folkevalgt med en norsk terrorist og massemorder..

Emnevalget gør det lidt svært at forholde sig nøgternt til, men sammenligningen er faktisk mere interessant end de fleste itt gør den til imo.

Breivik slog 77 mennesker ihjel, hvilket nok er langt over hans ev (jaja, jeg ved godt det er ufølsomt at skrive).

Den statistiske værdi af et menneskeliv er x mio kr (wiki link, sjovt nok mindre i trafikken og meget mindre i andre lande end Danmark)

Hvor mange danske politikere har magt nok (retorisk og direkte) til at flytte nok ressourcer til mere/mindre produktive områder at de kan overgå Breivik, hvis de tager dårlige beslutninger? 20-30-50 mennesker?

Fibonacci skrev:
Ok, så overfortolkede jeg dit indlæg, wombart :)

Men jeg mener, at folks holdninger kan være farlige uagtet, at de har ret til at ytre dem.

- Når imamen siger, at det er godt at skamfere pigers kønsdele, så er det farligt for pigen!

- Når han siger, at det er godt at springe sig selv i luften, så er det farligt for dem der bliver sprunget i luften.

- Når den russiske nynazist siger, at udlændinge ikke er velkomne, så er det farligt for den asiat der bliver slået ihjel.

- Når Jehovas Vidners ældste siger, at det er forbudt at modtage blod, så er det farligt for barnet der skal opereres.

Det grælle tilfælde er vi heldigvis forskånet for i vores del af verden, men når man baserer sine holdninger på, at man selv er bedre, end andre, så er vejen alt andet lige lidt kortere imho.

Helt sikkert, taler vi f.eks. om "hizb ut tahrir" eller nynazister så er sagen en anden. Men jeg mener nu hverken Messer har opfordret til vold eller at bryde menneskerettigheder. Vi har heldigvis ytringsfrihed med nogle få begrænsninger som det er op til domstolene at afgøre om der bliver brudt.

Incrazy skrev:
Johanna Schmidt-Nielsen er by faar 100x farligere for vores samfund end de andre 2 tards til sammen

Håber det er en joke..

Forhåbentlig.

MM og JSN er lige farlige / ufarlige.

@OP

Har læst din post 22:-)

"meget stram udlændingepolitik, og en landeegoistisk tankegang - på sigt er mere skadeligt for vores samfund! "

Det er meget muligt, jeg kan umiddelbart argumentere både for og imod, både givtigt og skadeligt, og i sidste ende kan vi jo kun GISNE (elsker det ord) om det.

Men jeg kan så bare ikke se hvad det med med Breivik at gøre, hans åndsbolle gerning kan vel ikke kategoriseres som udlændingepolitik, ?

@wombart
Ja jeg er sikker i at jeg ikke fejlde.

Ja det respekterer jeg 100%

Enig - hvilket igen er et eksempel på at snakken er MEGET subjektiv.

Nej det har jeg heller ikke. Den "lange" politiske debat tager vi sammen over en kop øl. Ikke på PN :-)

Grænsevagter mv. Ikke helt sikker på jeg forstår hvad du mener med den linie ?

@Fibo
Du skrev: "Men jeg mener, at folks holdninger kan være farlige uagtet, at de har ret til at ytre dem." hvilket er præcis lig min holdning.
Hvilke eksempler man så vælger at bruge er ikke det vigtige her....

@Kadang
Nej Breivik sagen kan ikke kategoriseres som udlændinge politik. Og ja - man kan selvfølgelig argumentere for og imod.
Så gentager lige mig selv endnu en gang. Diskussionen er subjektiv. Jeg er hverken DF eller Ø vælger, men jeg har (mener jeg selv) et rummeligt menneskesyn, hvilket jeg ikke mener DF har.
MM blev i min oprindelige post blot brugt som et symbol på den (imo) meget svævertsynede indgang til verden som jeg mener både mange politikere og andre mennersker har.

Incrazy skrev:
Johanna Schmidt-Nielsen er by faar 100x farligere for vores samfund end de andre 2 tards til sammen

Hun er da ikke skyld i at vi har så mange hjemløse som dør på gaden i vinterkulden, så skylden for det og dermed hvem der har flest "lig" på den samvittighed ligger et andet sted ;)

Jeg er ikke DF'er eller noget der ligner. Alligevel finder jeg det farligt, at vi hele tiden skal cencurere os selv. Man kan efterhånden ikke have en debat om indvandring uden man lægger ud med "Jeg er ikke racist men....". Selv mit eget indlæg starter sådan.

Venstrefløjen har fået patent på at være de "gode" og humane. Det har medført at man hele tiden skal passe på med at træde folk over tæerne. Det er så nemt at blive stemplet som racist eller kynisk. Man forsvarer nærmest sit argument inden man har sagt det.

Især DF bliver svinet til. Det er ligegyldigt hvad de siger, så vil store dele af den danske befolkning ikke lytte. Pia Kjærsgaard kunne opfinde den 100% sikre kur mod kræft i morgen, og alligevel ville venstrefløjen ikke benytte den, da den formentligt har racistiske undertoner.

Og for god ordens skyld så gælder det også den anden vej. Det "farlige" er at vi diskuterer enkeltpersoner og partier i stedet for at løse problemerne.

I øvrigt går jeg selv ind for fri indvandring så længe man kan finansiere sig selv.

Hjernedødt topic, #24 og #44 said it.

OP virker sgu selv småfarlig med så tosset en sammenligning.

wombart skrev:

Fibonacci skrev:

wombart skrev:
@Bridgeking

Kort sagt så er Messerschmidt ikke farlig. Hvis hans holdninger slår igennem i større perspektiv (jeg tvivler) så er det demokrati. Bare fordi flertallet er uenige med dig betyder ikke at de er farlige/skadelige for Danmark, kun for dine åbenbart snævertsynede synspunkter.

Breivik derimod kan alle vel være enige om er syg i hovedet.

What?! Ifølge denne definition har alle borgere i et land jo 'snævertsynede synspunkter'. (Medmindre et parti har over 50% af stemmerne.)

Enten skriver jeg det dårligt eller også misforstår du det. At kalde folkevalgte politikkeres holdninger farlige for samfundet mener jeg snæversynet, da man dermed udviser en manglende accept af selve demokratiet. Det eneste de holdninger er farlige overfor er ens egne idealer for vores samfund.

Nu skal det ikke forstås sådan at jeg er enig med Messer, jeg er ligeså glad for at han er i Bruxelles, som han udtrykte han er glad for Thorning er dernede.

At diskutere om holdninger er farlige, hvorvidt de kommer fra en folkevalgt, en BZ'er eller en nynazist, er ikke manglende accept af demokratiet eller ytringsfriheden - det er derimod at benytte sig af sin ytringsfrihed.

Og så er det for så vidt underordnet hvordan begrebet "farligt" defineres, men det mangler selvfølgelig i sammenhængen.

wombart skrev:

Fibonacci skrev:
Ok, så overfortolkede jeg dit indlæg, wombart :)

Men jeg mener, at folks holdninger kan være farlige uagtet, at de har ret til at ytre dem.

- Når imamen siger, at det er godt at skamfere pigers kønsdele, så er det farligt for pigen!

- Når han siger, at det er godt at springe sig selv i luften, så er det farligt for dem der bliver sprunget i luften.

- Når den russiske nynazist siger, at udlændinge ikke er velkomne, så er det farligt for den asiat der bliver slået ihjel.

- Når Jehovas Vidners ældste siger, at det er forbudt at modtage blod, så er det farligt for barnet der skal opereres.

Det grælle tilfælde er vi heldigvis forskånet for i vores del af verden, men når man baserer sine holdninger på, at man selv er bedre, end andre, så er vejen alt andet lige lidt kortere imho.

Helt sikkert, taler vi f.eks. om "hizb ut tahrir" eller nynazister så er sagen en anden. Men jeg mener nu hverken Messer har opfordret til vold eller at bryde menneskerettigheder. Vi har heldigvis ytringsfrihed med nogle få begrænsninger som det er op til domstolene at afgøre om der bliver brudt.

Hvilket mærkat vi sætter på afsenderen bør ikke have indflydelse på vores holdning. Ytringen "Dræb alle jøder!" har samme indhold - og samme potentiale for at "smitte" - uanset, om den er ytret af 'en almindelig husmor', 'en nynazist', 'en hyggeonkel' eller hvem end. Ord er handlinger i verden. Det er jo derfor vi bruger dem!

Ytrings- og retssikkerhed er tegn på et sundt demokratisk samfund, ja, men det har bare ikke at gøre med indholdet af borgernes tanker og tale. Når Lars Hedegaard er blevet frifundet for at sige, at "muslimer voldtager deres egne børn" og kalder det "en kæmpe sejr for ytringsfriheden, er vi ikke tvunget til at være enige, synes om det eller respektere manden for det.

For en ting er at navigere inden for lovgivningen, noget andet er at forsøge at sprede had til andre mennesker. Det er et selvstændigt etisk spørgsmål, uanset lovgivning. Og jeg mener, at folk der spreder had - herunder Morten Messerschmidt - er nogle fucking douche bags, som er pissefarlige! De skal have lov til deres holdninger, men de skal ikke have lov til at stå umodsagt.

#0,

Starter med et spørgsmål. Hvad tror du Messerschmidt synes om Abdul Wahid Pedersen? Han er hvid som Messerschmidt selv.

Morten bryder sig ikke om Islam og muslimer. Nu er religion ikke race, selvom medierne tror det. Mange bryder sig ikke om Jehovas, det gør dem jo ikke til racister?
Personligt synes jeg alt religion er noget p*s som man ikke burde bruge penge på. Her er Morten nok mere tilbøjelig til at mene at kristendom er en dansk tradition som skal bevares - og derfor angriber han muslimerne.

OP er farligere end dem begge..

@docholiday

"Racisme"paragraffen/diskimineringsparagraffen: § 266 b.

"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

Det er nok en af de mærkeligste topics jeg nogensinde har læst på PN. og OP du er helt væk obv.

For det første er det en ulogisk og unfair sammenligning. For det andet giver det absolut ingen mening.

og hvad er farligt? Altså man må formode at Breivik er låst inde de næste MAAANGE år, så han er vel præcis 0% farlig, hvorimod messerschmidt er jo på fri fod, så han er uendeligt farligere?

Hvis man derimod snakkede om Messerschmidts holdninger eller beslutninger direkte var ansvarlige for flere menneskeliv end breivik har taget, så kunne der måske komme en diskussion der var værd at deltage i, men det er jo umuligt at sige.

Alt i alt, waste of time, og nu er jeg også suget ind i det.

@ cykelnille

Nu er der jo forskel på en paragraf og definitionen på racisme som "isme".

Racisme betyder at man rangordner forskellige racer af menneskeheden. Dvs at man som racist mener at værdien af forskellige mennesker kan ordnes efter deres raceophav. Fx: hvid mand > asiat > sort mand. Et corrolar af racismen er så, at det er i orden at diskriminere de mindreværdige racer.

Racisme har intet at gøre med religion og/eller seksuel orientering. Derfor hedder paragraffen jo også "diskriminereingsparagraffen". "Racismeparagraffen er dens navn i folkemunde. At racister i Danmark så ganske ofte også er islamofober, antisemitter eller homofober er en anden sag.

Breivik har dræbt 77. Messerschmidt har dræbt 0. Tough one.

Vil du ikke hellere have at en folkevalgt rent faktisk ytrer sine meninger fremfor bare, at dække sig ind via populistiske ytringer mens man underspiller de nyheder man kan risikere at få smæk for? Jeg vil til enhver tid have en folkevalgt som rent faktisk siger sine meninger, omend han er racist, nazist eller noget helt tredje, end en som går på listefødder og egentligt bare er valgt ind på hendes måde at bruge retorik og spin på. Ufatteligt at vi i sådan et land, som Danmark stadig vælger folk uden holdninger!

Hold dig til Bridge.

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

Jeg anerkender at radikal islamisering, og radikal religion generelt, højst sandsynligt er en reel trussel mod et trygt samfund i fremtiden, men den fremmedgørende og fremmedfjendske, tilnærmelsesvis hadske og diskrimenerende dagsorden som df og andre radikale leverpostejsmadder lægger for dagen, er ikke løsningen på problemet, tværtimod.

JoeLOL skrev:

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

Jeg anerkender at radikal islamisering, og radikal religion generelt, højst sandsynligt er en reel trussel mod et trygt samfund i fremtiden, men den fremmedgørende og fremmedfjendske, tilnærmelsesvis hadske og diskrimenerende dagsorden som df og andre radikale leverpostejsmadder lægger for dagen, er ikke løsningen på problemet, tværtimod.

Så du mener ikke der skal være folk til at tale folks sag som er imod udlændinge?

Nå....

PN er naturligvis ikke stedet til den her slags emner. Jeg var steamet og tiltet da jeg skrev det originale indlæg. Kalas sagde egentlig meget godt, da han skrev at ordet "farligt" burde være defineret bedre.

Har løbende prøvet at argumentere for at jeg ikke er modstander af demokratiet,og at jeg ikke sympatiserer med en massemorder. Også at jeg mener at snakken er meget subjektiv ud fra det menneskesyn og politiske overbevisning man har.

Breivik og Messerschmidt er naturligvis navne der er symboler for måden at påvirke vores samfund på - og dette burde måske også have været uddybet tydeligere. Men havde det været til at forså for folk som 4500 herinde hvis jeg havde brugt eksempler som en random fyr der dræber hans ekskærestes nye fyr vs. naziJonny fra Greve eller de to DF præstebrødre ? Tror det næppe....

At jeg eller mine holdninger skulle være farlige, har jeg svært ved at tage alvorligt. Men igen, det er jo subjektivt :-)

Guldmageren skrev:

JoeLOL skrev:

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

Jeg anerkender at radikal islamisering, og radikal religion generelt, højst sandsynligt er en reel trussel mod et trygt samfund i fremtiden, men den fremmedgørende og fremmedfjendske, tilnærmelsesvis hadske og diskrimenerende dagsorden som df og andre radikale leverpostejsmadder lægger for dagen, er ikke løsningen på problemet, tværtimod.

Så du mener ikke der skal være folk til at tale folks sag som er imod udlændinge?

Jo selvfølgelig. Ovenstående er blot udtryk for hvorfor jeg synes mm og df er farlige for dk. Jeg har ikke ytret mig negativt om det repræsentative demokratis funktion?

Hjernedødt debatoplæg, som jeg tror det er bedst OP holder på gaffeltrucken i spisepausen på arbejdet.

Jeg så en EU-debat på DR2 i sidste uge, med Jens Rohde og Nicolai Wammen på den ene side og Herr Messerschmidt og Per Clausen på den anden side. Selvom jeg som udgangspunkt burde tilslutte mig Rohde og Wammens tanker her, måtte jeg facepalme konstant over argumenterne og den retardo-retorik de kørte på med. Jens Rohde, den tilbagesatte, ilitterærer, provins-abe af en pseudo radiovært fra Viborg, som står og tyre økonomiske floskler af som netop er afvist af en professor. Nikolai Vammen, fuck me altså, det smilende rundhoved med den tykke pande, som burde holde til at bolle parti-sekretærer i kamerat-partiet og holde varmlufts-taler i Århus V. Nicolai-drengen fik en del taletid, men brugte alligevel kun 3 ord, "stabilitet, sikkerhed og tryghed". GTFO Vammen, please. Lortet går lige i mellemgulvet på den del af borgerskabet der ikke ved noget og ikke vil vide noget ud over "sikkerhed og tryghed".
Jeg havde oprindeligt en pointe med at både Per Clausen men i særdeleshed Messerschmith lød betydeligt mere saglige, informerede og bedre argumenterende end Rohde og Vammen, men jeg blev grebet af et random onsdags-rant:(

JoeLOL skrev:

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

What? Messerschmidt er da netop en af dem, som tør debattere problemerne ift. indvandring og EU. Er det, at tage afstand fra EU med til at fremmedgøre Danmark? Norge og Schweiz klarer sig fint uden.
Mht til udlændingespørgsmål, så se på Sverige hvor de "politisk korrekte" sætter dagsordenen og netop afskærmer for debatten omkring problematikken af indvandring.

Man kan diskutere om retorikken er for hård i udlændingespørgsmålet, men dertil at kalde manden 'farlig' og 'trussel mod os allesammen', det er for langt at gå.

hilberado skrev:
Hjernedødt debatoplæg, som jeg tror det er bedst OP holder på gaffeltrucken i spisepausen på arbejdet.

Jeg så en EU-debat på DR2 i sidste uge, med Jens Rohde og Nicolai Wammen på den ene side og Herr Messerschmidt og Per Clausen på den anden side. Selvom jeg som udgangspunkt burde tilslutte mig Rohde og Wammens tanker her, måtte jeg facepalme konstant over argumenterne og den retardo-retorik de kørte på med. Jens Rohde, den tilbagesatte, ilitterærer, provins-abe af en pseudo radiovært fra Viborg, som står og tyre økonomiske floskler af som netop er afvist af en professor. Nikolai Vammen, fuck me altså, det smilende rundhoved med den tykke pande, som burde holde til at bolle parti-sekretærer i kamerat-partiet og holde varmlufts-taler i Århus V. Nicolai-drengen fik en del taletid, men brugte alligevel kun 3 ord, "stabilitet, sikkerhed og tryghed". GTFO Vammen, please. Lortet går lige i mellemgulvet på den del af borgerskabet der ikke ved noget og ikke vil vide noget ud over "sikkerhed og tryghed".
Jeg havde oprindeligt en pointe med at både Per Clausen men i særdeleshed Messerschmith lød betydeligt mere saglige, informerede og bedre argumenterende end Rohde og Vammen, men jeg blev grebet af et random onsdags-rant:(

Haha

Jeg er overrasket over, at du blev overrasket. Der findes vel næppe to mere ligegyldige og substansløse politikere end lige netop de to.

@JoeLOL

Man kunne få den tanke at du er af anden etnisk herkomst en Dansk ?

Troede der var mange danske børn der blev døbt navnet "Joe"... .... og lidt mere .....

1000år skrev:

JoeLOL skrev:

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

What? Messerschmidt er da netop en af dem, som tør debattere problemerne ift. indvandring og EU. Er det, at tage afstand fra EU med til at fremmedgøre Danmark? Norge og Schweiz klarer sig fint uden.
Mht til udlændingespørgsmål, så se på Sverige hvor de "politisk korrekte" sætter dagsordenen og netop afskærmer for debatten omkring problematikken af indvandring.

Man kan diskutere om retorikken er for hård i udlændingespørgsmålet, men dertil at kalde manden 'farlig' og 'trussel mod os allesammen', det er for langt at gå.

Bemærk venligst at jeg ikke har forholdt mig til hverken mm's rolle i eu-sammenhæng og ej heller danmarks medlemsskab.

Problemet som jeg ser det er netop retorikken og den populærpolitik partiet fører i dk. Det er, som om du ikke læser, hvad jeg skriver. Hvis nu man gjorde debatten saglig, således at den handlede om konkrete ting på et makro niveau i stedet for symbolpolitik og substansløst ævl. Truslen er ikke umiddelbar, men den er bestemt til stede i fremtiden - løsningen findes dog, efter min mening, ikke ved fremmegøre og fremelske polarisering med ligegyldig symbolpolitik og latterlige lovforslag, der konstant søger at sluge stemmer fra de skræmte kolonihaveejere.

Bridgeking skrev:
Lad mig lige slå en ting fast. Jeg sammenligner IKKE Messer eller andre folkevalgte med hverken massemordere eller nazister!!!
Jeg prøver at sammenligne den effekt deres handlinger og meninger har på vores samfund.

Uanset hvad, kan man bare ikke sammenligne en person som Breivik, der har dræbt så mange mennesker, med Messerschmidt der ikke har dræbt nogen.

Det virker som om diskussionen går på hvorvidt Messers politik har haft indflydelse på Breivik, eller kan have det for kommende "Breivik´er".

Men hvor meget ved vi om Breivik og hvad der formede hans vanvittige gerninger?

Jeg har aldrig og kommer aldrig til at stemme DF, men som senariet er opsat, er det dødsdømt i mine øjne.

Og er iøvrigt enig med Incrazy, #10 :-)

Men så hold tanken fast ved #10 engang.....

Viser det ikke bare at du også er enig i at en politikers/partis meninger kan være "farligt" for vores verden ?
Om det er MM eller Johanne er i denne sammehæng ligegyldig.

Det er påvirkningen af "semi" ekstremistiske holdninger udi vores samfund,også jeg rent faktisk mener er truslen.. Om det er så lige er højre eller venstre radikalt er jo igen bare en individuel vurdering.

@JoeLOL

Fordi det så ikke lige passer ind i din stupide KaRma , så sletter du bare mit indlæg.

Så hermed kan du tage OP i hånden , i ligger på samme niveau , som det du slettede

Og så tag forresten og fej for egen dør først , det burde du vide som moderator

...

ps hvis du skulle slette indlæg som er så slemme som du mener mit var , så kom du bare igang med at får ryddet op på PN , så er der kun 50% tilbage i databasen

JoeLOL skrev:

1000år skrev:

JoeLOL skrev:

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

What? Messerschmidt er da netop en af dem, som tør debattere problemerne ift. indvandring og EU. Er det, at tage afstand fra EU med til at fremmedgøre Danmark? Norge og Schweiz klarer sig fint uden.
Mht til udlændingespørgsmål, så se på Sverige hvor de "politisk korrekte" sætter dagsordenen og netop afskærmer for debatten omkring problematikken af indvandring.

Man kan diskutere om retorikken er for hård i udlændingespørgsmålet, men dertil at kalde manden 'farlig' og 'trussel mod os allesammen', det er for langt at gå.

Bemærk venligst at jeg ikke har forholdt mig til hverken mm's rolle i eu-sammenhæng og ej heller danmarks medlemsskab.

Problemet som jeg ser det er netop retorikken og den populærpolitik partiet fører i dk. Det er, som om du ikke læser, hvad jeg skriver. Hvis nu man gjorde debatten saglig, således at den handlede om konkrete ting på et makro niveau i stedet for symbolpolitik og substansløst ævl. Truslen er ikke umiddelbar, men den er bestemt til stede i fremtiden - løsningen findes dog, efter min mening, ikke ved fremmegøre og fremelske polarisering med ligegyldig symbolpolitik og latterlige lovforslag, der konstant søger at sluge stemmer fra de skræmte kolonihaveejere.

Det var jo også bare de antagelser jeg gjorde, da du ikke skrev noget om hvorledes Danmark blev fremmedgjort, men blot at udlændinge blev fremmedgjort via DF's retorik. Jeg kan stadig ikke se hvordan DF's retorik afskærmer Danmark fra debat, som du skrev i dit første indlæg? Det er jo DF, der tager debatten omkring udlændinge op(man kan være enig eller uenig i måden hvorpå det gøres). Det er, på trods af, at mange DF'ere foretrækker at debattere symbolpolitik a la "muslimerne stjæler dine kager" fremfor realpolitik med substans. Jeg har altid haft indtrykket, at MM ikke er en af disse såkaldte landsbytosser, men derimod en særdeles dygtig politiker. Det er sagt selvom jeg på ingen måde stemmer DF, men det er imo paranoidt at frygte dem. Jeg frygter heller ikke Enhedslisten, og jeg er faktisk glad for, at de er repræsenteret, for selvom deres retorik også nogle gange er hovedrystende, så bevidner det, at vi har et nogenlunde velfungerende demokrati, hvor det er tilladt at havde holdninger, der strider i mod normen.

Morten Messerschmidt er uddannet cand.jur. ved Københavns Universitet og folkevalgt i DF man kan ikke tillade sig at sammenligne ham med en massemorder.
Det er fuldstændigt sindsygt!!!

Mvh Simon

-ST- skrev:
Morten Messerschmidt er uddannet cand.jur. ved Københavns Universitet og folkevalgt i DF man kan ikke tillade sig at sammenligne ham med en massemorder.
Det er fuldstændigt sindsygt!!!

Mvh Simon

Breivik og Messerschmidt er naturligvis navne der er symboler for måden at påvirke vores samfund på - og dette burde måske også have været uddybet tydeligere. Men havde det været til at forså for folk som 4500 herinde hvis jeg havde brugt eksempler som en random fyr der dræber hans ekskærestes nye fyr vs. naziJonny fra Greve eller de to DF præstebrødre ? Tror det næppe....

@Bridge...

GAB , du fatter vist ikke selv hvad du ævler om

@ -ST-

Det var da noget af et løbepas at give jurister og folkevalgte. Er det slet ikke relevant, hvad indholdet af folks ytringer er?



Fuck, hvad han måtte vide om jura eller hvor mange folk der har stemt på ham! Det er en ulækker smædekampagne, der udelukkende har til formål at generere had til en femtedel af jordens befolkning. Det er usmageligt, uanset hvilken befolkningsgruppe det handler om, og selve metoden (altså hate speech) er farlig, fordi den jo underforstår, at vi bør gøre noget drastisk ved de foreslåede problemer.

Fornuftige mennesker bør imho kunne tilslutte sig synspunktet uanset, hvilket parti man stemmer på.

Ekstra-info: Messerschmidt blev dømt (sammen med tre andre fra DFU) for denne plakat efter den såkaldte racismeparagraf. Men teknikken er den samme for mange ytringer inden for lovens grænser.

PS: Bemærk, at jeg ikke siger at islam er godt, eller at muslimer ikke kan begå slette handlinger, kun at skræmmebilleder er uetiske og potentielt farlige.

@ 4500

Har du overvejet at formulere dine egne tanker i et argument for et eller andet? Der er ikke meget gods i tilsvininger.

4500 skrev:
@JoeLOL

Fordi det så ikke lige passer ind i din stupide KaRma , så sletter du bare mit indlæg.

Så hermed kan du tage OP i hånden , i ligger på samme niveau , som det du slettede

Og så tag forresten og fej for egen dør først , det burde du vide som moderator

...

ps hvis du skulle slette indlæg som er så slemme som du mener mit var , så kom du bare igang med at får ryddet op på PN , så er der kun 50% tilbage i databasen

Jeg slettede dit første indlæg og rettede dit andet, fordi det var blevet anmeldt. Dine indlæg harmonerede ikke med rammerne for hvordan man debaterer med, og behandler, andre. Hvis du har yderligere beklagelser kan du skrive til support(at)pokernet.

Det med at feje foran min egen dør, forstår jeg ikke meget af. Jeg prøver ihærdigt at underbygge mine indlæg med argumenter, samtidig med at jeg giver udtryk for, hvordan jeg har det med et givent emne på en saglig måde. Hvis du er utilfreds med et af mine indlæg kan du anmelde det til moderator, og jeg skal love dig at lade en af de andre moderatorer vurdere, hvorvidt indlægget bør slettes.

1000år skrev:

JoeLOL skrev:

1000år skrev:

JoeLOL skrev:

Filosoffen skrev:
Hvorfor er Messerschmidt farlig?

Hvem er det han truer?

Os allesammen.

Han er med til at fremelske en diskurs, der på lang sigt er med til at fremmedgøre og afskærme danmark fra en debat og problematik som vi er nødt til at være en del af.

What? Messerschmidt er da netop en af dem, som tør debattere problemerne ift. indvandring og EU. Er det, at tage afstand fra EU med til at fremmedgøre Danmark? Norge og Schweiz klarer sig fint uden.
Mht til udlændingespørgsmål, så se på Sverige hvor de "politisk korrekte" sætter dagsordenen og netop afskærmer for debatten omkring problematikken af indvandring.

Man kan diskutere om retorikken er for hård i udlændingespørgsmålet, men dertil at kalde manden 'farlig' og 'trussel mod os allesammen', det er for langt at gå.

Bemærk venligst at jeg ikke har forholdt mig til hverken mm's rolle i eu-sammenhæng og ej heller danmarks medlemsskab.

Problemet som jeg ser det er netop retorikken og den populærpolitik partiet fører i dk. Det er, som om du ikke læser, hvad jeg skriver. Hvis nu man gjorde debatten saglig, således at den handlede om konkrete ting på et makro niveau i stedet for symbolpolitik og substansløst ævl. Truslen er ikke umiddelbar, men den er bestemt til stede i fremtiden - løsningen findes dog, efter min mening, ikke ved fremmegøre og fremelske polarisering med ligegyldig symbolpolitik og latterlige lovforslag, der konstant søger at sluge stemmer fra de skræmte kolonihaveejere.

Det var jo også bare de antagelser jeg gjorde, da du ikke skrev noget om hvorledes Danmark blev fremmedgjort, men blot at udlændinge blev fremmedgjort via DF's retorik. Jeg kan stadig ikke se hvordan DF's retorik afskærmer Danmark fra debat, som du skrev i dit første indlæg? Det er jo DF, der tager debatten omkring udlændinge op(man kan være enig eller uenig i måden hvorpå det gøres). Det er, på trods af, at mange DF'ere foretrækker at debattere symbolpolitik a la "muslimerne stjæler dine kager" fremfor realpolitik med substans. Jeg har altid haft indtrykket, at MM ikke er en af disse såkaldte landsbytosser, men derimod en særdeles dygtig politiker. Det er sagt selvom jeg på ingen måde stemmer DF, men det er imo paranoidt at frygte dem. Jeg frygter heller ikke Enhedslisten, og jeg er faktisk glad for, at de er repræsenteret, for selvom deres retorik også nogle gange er hovedrystende, så bevidner det, at vi har et nogenlunde velfungerende demokrati, hvor det er tilladt at havde holdninger, der strider i mod normen.

Præcis indholdet og måden man debatterer det på, er det der gør det farligt. Jeg synes ekstrem religion og df - sat lidt på spidsen og i store træk - har et og samme trusselsbillede, de er bare hver deres modpol. Begge gør de sig skyldige i at opildne til ekstremisme, had og polarisering, i stedet for oplysning, uddannelse og integration.

hilberado skrev:
Hjernedødt debatoplæg, som jeg tror det er bedst OP holder på gaffeltrucken i spisepausen på arbejdet.

Jeg så en EU-debat på DR2 i sidste uge, med Jens Rohde og Nicolai Wammen på den ene side og Herr Messerschmidt og Per Clausen på den anden side. Selvom jeg som udgangspunkt burde tilslutte mig Rohde og Wammens tanker her, måtte jeg facepalme konstant over argumenterne og den retardo-retorik de kørte på med. Jens Rohde, den tilbagesatte, ilitterærer, provins-abe af en pseudo radiovært fra Viborg, som står og tyre økonomiske floskler af som netop er afvist af en professor. Nikolai Vammen, fuck me altså, det smilende rundhoved med den tykke pande, som burde holde til at bolle parti-sekretærer i kamerat-partiet og holde varmlufts-taler i Århus V. Nicolai-drengen fik en del taletid, men brugte alligevel kun 3 ord, "stabilitet, sikkerhed og tryghed". GTFO Vammen, please. Lortet går lige i mellemgulvet på den del af borgerskabet der ikke ved noget og ikke vil vide noget ud over "sikkerhed og tryghed".
Jeg havde oprindeligt en pointe med at både Per Clausen men i særdeleshed Messerschmith lød betydeligt mere saglige, informerede og bedre argumenterende end Rohde og Vammen, men jeg blev grebet af et random onsdags-rant:(

LOL, jeg så selvsamme debat

Som cand.polit og liberalist, var det hårdt for mig at konstatere nøjagtig det samme som dig. MM havde mange fine pointer og de to herrer fra V og S var som du sagde helt håbløse. MM havde overaskende indsigt i problemets kerne - selve euro konstruktionen.

@Fibonacci

Vidste du at da Morten Messerschmidt var 26 år blev han kæreste med en 49 årig kvinde.
Men ellers har han da ikke gjort noget særligt galt.
Han er lidt forkælet,men pisse klog.
Jeg stemmer ikke på ham.
Men han kører efter bogen der er ikke noget at komme efter.

wow jeg har givet incrazy en thumps up, hvad bliver det næste?? granaten11 hmmmm

Jeg forstår heller ikke kritikken af MM.. hans saglige niveau og kompetencer ligger langt over skrigeskinkerne i dansk politik.

Kan nogen linke til en diskussion, hvor MM taber overblikket/diskussionen?

jeg kan ikke... skræmmende? eller er han bare dygtig inden for sit felt?

Fatter ikke lige hvad der gør MM farlig?

Altså han står vel for en politik som man kan vælge at give sin stemme? Han følger de demokratiske spilleregler og husk at som befolkning får vi de folkevalget vi har "fortjent".

Jeg er ikke enig i alt MM siger og især ikke hvad DF står for, men han virker til at være en af de skarpe folkevalgte med ret godt styr på hvordan tingene hænger sammen og med argumenter der hænger sammen(ikke nødvendigvis enig). Det kunne sq være fedt hvis flere politikere havde hans proffesionelle tilgang til deres arbejde og deres udtalelser (uanset deres holdning).

Disclaimer jeg har ikke stemt på DF eller MM personligt....syntes bare det er en SYG post og sammenligning.

Cheers

Der er vel ingen kommentatorer eller politiske kollegaer der nogensinde har sat spørgsmålstegn ved mandens politisk evner.

At der så kan sættes spørgsmålstegn ved hans holdninger er vel bare "the name of the game".

Sammenligningen synes jeg iøvrigt er vanvittig. Faktisk synes jeg at det er en styrke at vi i Folketinget både er præsenteret af EL og DF. To-parti systemet i USA gør tingene meget mere mudret da der er kæmpe forskel på en republikaner på midten og en på den yderste højrefløj. Se bare på Rick Perry og John McCain. I Danmark er der - for det meste - enighed om partiets linje, mens det i USA er meget mere enkelt-person styret.

Messerschmidt har forbrudt sig mod de demokratiske spilleregler. Det var derfor han blev doemt for at overtræde straffelovens paragraf 266b i 2002.

Nuvel, manden kan have aendret sine holdninger siden dengang, men der kan ikke herske nogen tvivl om at han har haft racistiske tilhoersforhold.

Messerschmidt er ikke farlig.
Tværtimod. Han og Dansk Folkeparti virker som en ventil i debatten.
Hvorfor har Danmark et minimum af racistiske overfald - sammenlign med det politisk korrekte Sverige fx.
Vi har vores racister fremme i det åbne. Vi kan diskutere med dem - udstille dem osv.
Går de for langt, så dømmes de af domstolene.

Hellere det end at de opererer i det skjulte. Kender ikke det norske politiske klima i detaljer, men de mangler nok en ventil a la DF. Selv Fremskridtspartiet er stuerent deroppe.

Messerschmidt er pisse hamrende skarp og har imo nogle gode synspunkter især med hensyn til EU - men synd han er en del af DF, som jeg ikke bryder mig om.