Ja, undskyld for at lave en politisk tråd, da de så tit bliver fuldstændig håbløser at debattere i, men jeg vil bare lige dele et brev som lå i min inbox i dag. Brevet var fra rektoren på Københavns Universitet. Jeg har haft travlt med eksamenslæsning på det sidste, så jeg har ikke fuldt med i nyhederne, og det var meget deprimerende læsning:
"Kære medarbejdere og studerende
(for text in English, please see below)
Regeringen og Dansk Folkeparti indgik i går en aftale "om genopretning af dansk økonomi". Hvis den gennemføres, får den så markant betydning for Københavns Universitets økonomi, at jeg allerede nu synes, det er relevant at orientere alle om perspektiverne.
I vedlagte brev gennemgår jeg kort konsekvenserne for Københavns Universitet.
Link til brev: www.ku.dk/ledelse/pdf/sparekrav.pdf
Med venlig hilsen
Ralf Hemmingsen
Rektor"
Min 80 år gamle ildsjæl af en professor var i dag helt shokeret, gal og havde næsten tåre i øjnene over besparelserne, der ikke kan undgås at føre til mere pres på den i forvejen meget besparerede uddanelsesfront.
At skære i vores "uddannelse i verdensklasse" med 10% kan jeg slet ikke se nogen logik i, da forskning og uddannelse pretty much er den eneste investeringsmulighed Danmark har. Trist!
Jeg plejer normalt at ligge i midten rent politisk, men næste gang er der no way denne regering får min stemme. Jeg håber alle jer andre tvivlere derude følger trop.
Thats all :(
Brev fra Rektor
+1
+1
Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor debikke piller ved efterlønnen!
Tænker det samme som dig, Royal_Wacko. Nu må det satme holde op.
Har altid været stemt for de konservative (fik første stemmeret 4 måneder efter sidste valg så har ikke kunnet stemme endnu :P), men jeg tror at Villy kandiderer fint til mit kryds nu. Bryder mig dog ikke om det...
Uddannelserne er noget vi ikke må skære på. Jeg skal ind og læse medicin til efteråret, og hvis jeg ikke kan mit job, når jeg kommer ud på den anden side, så kan det altså komme til at koste menneskeliv.
Ulækker tanke.
Det næste store danske eksporteventyr burde være uddannelse og hjernekapacitet... Det er bare ikke gået op for regeringen...
Skov og landskab under KU har fyret massivt i år - Geoinformatik på Geografi er decimeret til ingenting, Biologi er syltet fuldstændigt... FØR regiringen skærer ned - det er så sygt det her.
Som ansat ved et universitet er det absolut frygteligt at være med til det her - det er den fremtidige hjernekapacitet der spilles roulette med her...
Heller ikke ligefrem positiv læsning.
DF (og regeringen) tror jo tydeligvis, at væksten skal komme fra efterlønnere/pensionisterne.
Problemet i DK er, at babyboom generationen er på vej på pension, og da de udgør en kæmpe vælgergruppe har det den naturlige konsekvens, at ingen større partier for alvor tør pille ved denne gruppes rettigheder.
Kort sagt: Demokratiet sucks!
Men når det er sagt, så er S-SF plan også ufattelig naiv, idet de åbenbart tror, at man kan løse alt ved at hæve det offentlige forbrug. En del af problemet i DK er jo netop, at de fleste nye jobs er offentlige, hvor man i stedet burde fokusere på, at skabe private job, idet det er disse, som i den sidste ende finansierer det offentlige forbrug.
@Bad3xo
Jeg er på medicin nu, og det var den gamle anatomiprofessor jeg omtalte. Han fortalte desuden om andre ting han syntes var helt tåbelige. For eksempel har et stort medicinalfirma "doneret" 1mia til forskning på universitetet, men i praksis har det været et stort bagslag. De fik 2 hele etager på panum som ellers skulle være øvelokaler til de studerende, og det er kun firmaets egne ansatte der må forske der (proteinanalyser). Det var så meningen, at det øvrige panuminstitut kunne samarbejde og der kunne være fælles benefit, i men i praksis har Novo Nordisk altså bare fået 2 etager på panum gratis til forskning + nogle få phd-studerende som er billige i drift.
Jeg er absolut heller ikke ubetinget fan af Villy og Helle (for eksempel hvordan de populistisk gav efter for sygeplejerskenes krav om vilde lønstigninger lige op til finanskrisen). Jeg håber de radikale vil støtte venstrefløjen.
AndersK: Jeg er så enig. Væk med den efterløn og lad den kun være tilbage for de meget udsatte grupper (rengøringspersonale osv, som virkelig bliver nedslidte). Efterløn var aldrig beregnet til os akademikere. Afskaf eventuelt også et par af de utallige helligdage i foråret.
Hvis nu folk brugte sit krudt på at arbejde i stedet for at stene PN, kunne det jo være at alting så lidt lysere ud.
@djow
hehe, ironi virker sjældent godt på skrift. For du kan da seriøst ikke mene den udtalelse.
kl er 19.18 så de fleste har vel fri fra arbejde nu ;)
Man bliver trist over sådan en gang læsning, det er utroligt kortsigtet at slagte, vores uddannelsessystem på den måde.
Som "ung" i dette land kan man kun grue for fremtiden.
@Royal
Nice. Hvor langt er du? :D
Men det lyder fandme mærkeligt, at man praktisk talt sælger ud af universitetslokalerne til private selskaber, så de kan få rum og arbejdskraft til at forske. Det må da kun kunne skade de studerende? Jeg er med på at de phd-studerende får en del af kagen, men der må da være en del, der også "taber" på det?
Er det universitetet der tog den beslutning og hvorfor? :S
Jeg må ærligt indrømme, at jeg virkelig ikke forstår hvordan den ene efter den anden bliver ved med at beklage sig over, at der kommer nedskæringer i lige netop deres profession.
Vi har lige været i gennem en hård krisetid og det er da naturligt, at livet herefter ikke bliver helt så godt som det var før krisen. Jeg er også selv studerende, så det er ikke fordi, at jeg selv sidder og fryder mig over ikke at skulle betale.
Regeringen og Dansk Folkeparti har valgt at skære de steder som de anså som mest passende og fair. Alle bliver nød til at bidrage, hvilket jeg synes planen her ligger fint op til. Noget af det vigtigste fra OECD's rapport omkring regerings genopretningsplan er, at de faktisk påpeger, at der i planen er for LIDT besparelse af de offentlige udgifter.
Nogen gangen skal man da bare være glad for, at man er bosat i Danmark hvor vi skal spare 24 mia. og ikke i Italien eller Spanien hvor de skal spare henholdsvis 180 mia og 120.
@Cewcew
Nu er Spanien også 46 mio mennesker til at "dele" regningen, og Italien 60 mio.
@Cewcew:
Ifølge dine tal, skal man altså spare mere pr. indbygger i Danmark end man skal i hhv. Italien og Spanien...
Når Danmarks ungdom skriver "Im starting a new project today who gets out on making $10 to $100.000" - så må det vare klart for alle at der er brug for undervisning...
Der er så mange problematiker med finanskrisen. Regeringen prøver at løse den bedst muligt, jeg er endda selv studerende så ved hvor frustrerende det er, når de skærer i vores uddannelsesmidler. Men men, i skal huske politik gælder ikke altid om at gøre det RIGTIGE, men at gøre det som giver flest stemmer.
Men nu spørger jeg bare hele PN, hvad i mener synes er bedst. En socialdemokratisk regering som skal føre os igennem en finanskrise med uforsvarlig økonomisk politik? (Det har de tidligere vist under Nyrup-regeringen). Jeg ser hellere at vi undgår en få et kæmpe underskud på regerings pengepung end at vi havner i gæld som under Nyrup. Vi kan ikke bare låne os fra problemerne længere, det er en ny tid og vi må sku tage ansvar for vores økonomi.
Jeg synes, i den grad efterlønnen skal væk, det er et håbløst projekt som er alt for gammeldags og fungerer slet ikke i nutidens samfund. Betal de penge tilbage som folk har indbetalt til deres efterløn og luk den ned!
@Badexo
Jeg er på 4. semester. Håber du kommer til at kunne lide det =)
Jeg kender ikke detaljerne omkring aftalen, men jeg ved at professoren i hvert fald ikke er alt for tilfreds med tilstanden.
@Cewcew
Det her er nu ikke fordi det er min profession. Jeg skal nok ikke være forsker, men jeg mener virkelig alligevel at forskning er helt tåbeligt at skære i. Om få år er jeg læge, og får jeg en pæn løn, som jeg absolut ikke vil have noget imod at betale min topskat af. Kan du virkelig ikke se, at det er vigtigt for os at placere en masse penge nogen steder, hvor det rent faktisk vil give et afkast? Frem for for eksempel efterløn.
@Chrisfugi
Meget kan man sige om nyrup-regeringen, men uansvarlig økonomisk politik synes jeg ikke man kan sige. De satte skatter op igen og igen hvilket var uholdbart, men der blev også lavet mange gode ting. For eksempel var de grunden til, at udlandsgælden blev tilbagebetalt laang tid før planlagt. At vi så nu har en stor gæld igen kan man jo tilskrive global finanskrise, den siddende regering eller en kombination af de 2....
@ Chrisfugi
Du er way off, når du anklager Nyrups-regering for at opbygge gæld i 90erne. Det er rigtigt, at det offentlige forbrug steg markant, men samtidig oplevede man en vækst i økonomien, som gjorde, at der netop ikke blev opbygget gæld. Hvis du endelig skal bebrejde en socialdemokrat for den offentlig gæld, så skal du i stedet koncentrere dig om Anker Jørgensen.
S & SF vil, såfremt de får magten, gøre det samme, som Nyrup gjorde i 90erne, hvilket også umiddelbart kan forekomme at være fornuftigt, idet det uden tvivl var en succes i 90erne.
Men men men forudsætninger er helt anderledes idag, jf. mit tidligere indlæg omkring OECD's forudsigelser. Derfor vil S-SF planer umiddelbart betyde, at vi får en lavere arbejdsløshed, men til gengæld også får opbygget en kæmpe offentlig gæld.
Men regeringens alternativ har jo heller ikke et reelt svar på fremtidens store økonomiske udfordringer.
@ Royal_Wacko
Vi har ikke en stor gæld, men får en, såfremt der ikke gøres noget.
IMO er Liberal Alliance og De Radikale de eneste, som kommer med troværdige løsninger på fremtidens problemstillinger. Det er bare synd, at der ikke er flere, som stemmer på dem.
Husk nu en af grundene til disse nedskæringer er de skattelettelser som folk gerne ville have på et tidspunkt. Forstår ikke folk brokker sig over det her nu, da nogen af jer selv sørgede for at dette ville ske ved og vælge VKO regeringen. Den lempelige politik har givet bagslag nothing else to say.
@Chrisfugi
Nu skal vi huske hvem det var der gjorde det så nemt for Anders Fjols da han fik magten. Det var nemlig Anker Jørgensen og Nyrup. Anker Jørgensen fik en gammel rusten skråtvogn og Anders Fjols fik en ny køreklar Mercedes.
Der er vist ingen grund til, at give Nyrup skylden for noget som helst. Den ære må man ikke tage fra Anker Jørgensen og Svend Auken. Socialdemokraterne kuppede netop formandsposten til fordel for Nyrup, da de havde set, hvor håbløs Svend Auken havde forvaltet statsfinanserne i 70 og 80erne.
Lige nu står vi i en træls politik situation, hvor Socialdemokraterne og SF har meldt sig ud af praktisk politik. Det er himmelråbende naivt og tro, at Socialdemokraterne og SF ikke ville gøre PRÆCIS det samme som den nuværende regering, hvis de sad i deres sted. Bevares, der ville sikkert blive flyttet et par kommaer, men at tro på, at de ville fremlægge en plan, hvor svaret på de 100.000.000.000 vi får i underskud, skulle være 12 minutter... Ja det er helt naivt!
Socialdemokraterne er ikke længere noget uansvarligt parti. Det viste de fint, da de sad i regering i 90erne. Dagpengereform, efterlønsreform osv. De er ansvarlige, men det bliver man sgu ikke valgt på.
Derfor skal vi dag ind og dag ud høre på de samme trættende fraser om, at det er den nuværende regerings skyld, at det offentlige sejler og bliver udsultet - og det på trods af, at der aldrig er blevet brugt flere penge.
Mht til topic; Det er bestemt ikke smart at der skæres på forskning, men når nu folk stortuder, hvis de ikke får kastet penge i røven fra det offentlige, så må pengene jo findes andre steder.
Det kan sgu da godt være der bliver brugt flere penge, men grunden til vi bruger flere er på grund af den lempelige finanspolitik som de kører, og det er den der har bragt os i problemer. Det vil sige statens intægter sættes ned og udgifterne øges (skattelettelser). Nu er de så skiftet over til en strammere finanspolitik er det er nok meget klogt. Dog vil de se, at beskæftigelsen vil falde samt BNP og importen vil falde, men statens intægter vil stige.
Plz... Stop nu med at give "skattelettelserne" skylden. For det første er det en joke, at kalde det skattelettelser. Der er ganske rigtigt ændret lidt på indkomstskatten, men den er så blevet opvejet i højere afgifter.
Man kan godt blive en smule træt af, at oppositionen har haft så stor held til, at overbevise uvidende danskere om, at de ligegyldige lettelse i indkomstskatten er hele grunden til krisen.
Vi får næste år et underskud på 100 mia kr. Staten har indtægter for ca 700 mia, og heraf fylder topskatten....... 15 mia svarende til 2%. Vi mangler altså 100 mia, og det har altså intet at gøre med skatten. Det har derimod rigtig meget at gøre med, at vi står i en historisk krise, og at vi aldrig nogen sinde, har brugt så mange penge på det offentlige.
Det man kan give regeringen skylden for er, at have forvaltet de gode tider alt for dårligt. Og her tænker jeg ikke på skatten, men på at få de over 800.000 arbejdsløse ud på arbejdsmarkedet. Da de gode tide startede var tallet 800.000, og da de gode tider sluttede var tallet stadigvæk 800.000. Det er dog tal, som ingen partier gider tale om, da man kun magter at diskutere de folk der er registret ledige, i form af kontanthjælp og dagpenge.
Derudover skal man huske på, at langt det meste af vores overskud de seneste 9 år, er blevet brugt på at afdrage på vores, dengang, store gæld. Det kan man trods alt ikke fortænke dem i.
@ Dieb
Prisen for den værste populisme, må dog gå til S-SF's millionærskat. Den fremstilles nærmest som løsningen på de økonomiske udfordringer, selvom forslaget i sig selv kun indbringer statskassen 1,5 mia. - altså rundt regnet 300 kr. pr. dansker.
Derudover vil mange hævde, at millionærskatten ikke engang vil bidrage positivt i det offentlige budget, i kraft af de negative dynamiske effekter, som skatten vil medføre.
I forhold til de 800.000, du omtaler, så er det faktisk et punkt, hvor man kan kritisere Nyrup, idet der for den daværende regering nærmest gik sport i at få folk på overførselsydelser, og derved holde en kunstig lav arbejdsløshed.
Nyrup-regeringen, dvs. reelt Løkketoft og Jelved, førte altså en ansvarlig økonomisk politik. Ja de belånte staten i første halvdel af 90'erne, men det var altså en fornuftigt og bansat effektivt middel til at få den tårnhøje arbejdsløshed(omkring 13%) ned, fordi de offentlige investeringer skabte arbejdspladser.
S og SF vil også belåne staten nu for at fremrykke en række investeringer, som alligevel skal foretages inden for de næste 20 år. Der er der fin ræson i. Det vil skabe gang i hjulene og lånevilkårene er gunstige for tiden.
SÅ hører man Claus Hjort og andre ævle om konvergens-krav. Først og fremmest, Danmark skal ikke leve p til konvergenskrav, det er kun for lande, som er medlem af Euroen. Vi skal så leve op til stabilitets og vækstpakken. Men lad det nu ligge. Det betyder, at vi maksimalt må have et underskud på statsfinanserne årligt på 3% af BNP.. Fair nok, det kan vi ikke leve op til.
Men ser man på de andre EU-nationer, så er Danmark i en klart bedste ende. De fleste nationer kæmper med større underskud. Kan man forestille sig, at EU går amok i massesanktioner? vanskeligt.
Er det klart hvilke sanktionsmuligheder EU har? Jeg har ikke stødt på dem, så muligvis. Men når nu Claus Hjort og venner har gjort så meget ud af, at EU kommer med slemme, slemme sanktioner mon så ikke han havde eksemplificeret dem, hvis de var så forfærdelige?
Er der således tale om ideologisk betingede besparelser dækket ind under et EU-krav? Tja. Noget kunne tyde på det, men vi ved det reelt set ikke. Under alle omstændigheder virker det mærkeligt, at man går så skide op i de konvergenskrav, når DK slet ikke skal leve op til dem.
+1
@Vanvid
Bevares, men han fortjener trods alt ikke, at komme i samme bås som Auken og Jørgensen.
@Løp
Vi får et underskud på 100 mia i år, og lidt mindre de næste par år. Af det underskud skal vi betale renter. Hvordan er det lige, at vi bliver kvit med det lån, ved ikke at nedbringe det, men derimod forøge det med 20 mia? Jeg er med på, at venstrefløjen har en underlig logik med, at overforbrug giver plus på finanserne, men er det ikke på tide at se realiteterne i øjnene? Jeg benægter ikke, at det giver et mindre skub i økonomien at investere 20 mia, og vi får lidt færre arbejdsløse, men at det skulle tilbagebetale 100 mia + 20 mia + rente, det forstår jeg ikke.
Men jeg er helt med på, at der ikke er nogen grund til, at holde EU oppe som skjold. Det er sund fornuft, at vi begynder at bringe balance i vores regnskab. Det behøver vi ikke at have EU til at fortælle os. Men sådan er politik! Politikerne vil gerne genvælges, og så er det lettere, at give EU skylden for nedskæringerne.
Det er vel ikke det store problem at låne penge hvis de giver mere i afkast end hvad renten på dem er. Hvis vi kan låne dem til 2% og forrente dem via uddannelse, forskning og investeringer i infrastruktur til måske 5%, så kan det jo stadig virke som en fornuftig deal.
Men jeg synes dog alligevel hellere pengene skulle hentes i de sindsygt mange goder vi som arbejdstagere har i DK.. helligdage, efterløn, barnets første sygedag, under 8 timers arbejde om dagen osv.
Hvorvidt der skal føres expansiv eller kontraktiv finanspolitik i den nuværende situation er så svært et spørgsmål, at selv EU ikke kan finde ud af hvad de mener, og ændrer forklaring efter en opring fra Claus Hjort.
At korte dagpengeperioden virker yderst fornuftigt, resten af pakken lader meget tilbage at ønske.
Vi er desværre i en situation hvor fogh regeringen i mange år førte expansiv finanspolitik, både gennem den traditionelle liberale metode i form af skattelettelser, men også i form af den socialdemokratiske model med øgelse af de offentlige udgifter.
Regningen skal betales, og mon ikke en kombination af dagpenge forkortelse og beskæring/afskaffelse af efterlønnen var det sundeste ?
At lave grønthøster metoder og punktbeskæringer gennem uddannelsessystemet virker helt hovedløst, og er vel som altid udtryk for den politiske angst for reformer.
Tjo, men så skulle vi måske starte med at reformere hele vores uddannelseforløb. Det kan, må og skal aldrig være et mål i sig selv, at 85% af en ungdomsårgang får en ungdomsuddannelse. Specielt ikke, hvis kravene bliver lavere og mere målrettet for at få folk igennem, for at skolerne kan få deres taxameterpenge. Og lige præcis her, har vores nuværende regering fejlet bigtime. De tror på kontrol, og mindre tid til faglighed. Det kommer man sgu ikke langt med.
@Dieb
Jeps, det er også en skam. Man er så fokuseret på den gruppe (og ja selvfølgelig findes den) af personer, der bare hæver deres SU og laller sig igennem uddannelserne uden at lave noget, men selvom de personer er nederen, så er de altså ikke værd at ofre de seriøses mulighed for dybdegående faglig udvikling. I velfærdsstaten vil der altid være problemer med "free riders" der intet yder, men det må man til en hvis grad acceptere i nogen tilfælde. Free rider problematikken er jo at finde over alt, feks organdonation.
i første omgang burde Fogh og den daværende regering have lyttet lidt til vismændene. Problemet vi nu står overfor kunne fogh have formindsket hvis ikke han havde ført sin fine blokpolitik. Det skal ikke være nogen hemmelighed at Danmark er bedst tjent med en S-V regering, hvilket obv aldrig kommer til at ske. I hvert fald ikke før jeg kommer til magten..! :-)
Jeg har btw modtaget samme brev som OP.
Jeg har dog et synspunkt jeg gerne vil dele. Hvad med at vi en dag finder ud af at flertallet ikke bør bestemme, men derimod lader en flok mennesker der ved hvad de taler om, styre Danmarks økonomi. Jeg mener, jeg ville aldrig kalde mig Danmarks medicinminister, når jeg nu læser nationaløkonomi, og ligeledes bør en jurist heller ikke være hverken finansminister eller økonomiminister. Jeg er fra gammel tid en rød kriger, men liberal alliance får nok min stemme, da der ikke er andre ansvarlige partier tilbage.
Jeg vil væk fra demokrati og hen mod noget jeg vil kalde betinget demokrati, hvor det kræves at man ved hvad man taler om, når jeg man sætter sig i de højeste embeder.
@IRaiseYou1
Du blander en smule rundt i din argumentation.
"Jeg vil væk fra demokrati og hen mod noget jeg vil kalde betinget demokrati, hvor det kræves at man ved hvad man taler om, når jeg man sætter sig i de højeste embeder."
Hvem skal beslutte hvilke personer, som må sætte sig i de højeste embeder?
Men ellers er jeg i princippet også tilhænger af et teknokrati, selvom det er i praksis næppe ville være stabilt.
“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.”
hermod,
SV er prøvet. Det gik ikke særlig godt. Ved ikke om tingene ville være anderledes i dag.
da.wikipedia.org/wiki/Regeringen_Anker_J%C3%B8rgensen_III
"Jeg vil væk fra demokrati og hen mod noget jeg vil kalde betinget demokrati, hvor det kræves at man ved hvad man taler om, når jeg man sætter sig i de højeste embeder."
USA er en republik med en forfatning, der begrænser hvad staten har lov til at gøre. Det har mange fordele, men også nogle ulemper må man sige.
@løb
Vi skal følge konvergenskravene da vi er med i ERM2. Det vil sige at vi stadig skal følge dem ellers har vi ikke en chance for at komme med i euroen på et tidspunkt. En anden grund til vi skal følge dem er at hvis vi forsat skal have en valutakurs fastsat til euroen, så skal vi opfylde kravene. Du har dog helt ret i at Danmark ligger i den rigtig gode ende af de lande som er med i euro samarbejdet. Italien, Grænkenland og Spanien er helt sikkert nogle lande og fremhæve her der ikke opfylder kravene særlig godt.
@hermod
Et såkaldt meritokrati hører jeg dig foreslå?
Ikke noget jeg på nogen måde kan være tilhænger af, må jeg sige.
Jeg foretrækker så klart demokrati (jf Habermass) som styreform. Alt andet har nogle iboende problemer, hvor enden altid bliver, at de svage bliver mast af enten tyranner eller elitokrater.
Jeg er med hermod langt hen ad vejen.
Rent faktisk ville den (utopisk naturligvis) bedste styreform være enevælde med en kompetetnt leder imo. En leder der altid tog den rigtige beslutninger (hvad end den måtte være). Dette er uheldigvis kun teoretisk muligt...
@skizo
Så du mener ikke demokrati har nogen iboende problemer overhovedet?
Og der er i et demokrati ingen svage der bliver mast (evt. af andre end tyraner)?
@hermod
Er det dig der er inde i Platon?
@damster
'Så du mener ikke demokrati har nogen iboende problemer overhovedet?'
Jovist, er der iboende problemer alt efter kontekst i demokratiet jf Habermass. Hvor ser du, jeg påstår det modsatte?
Eller jeg skulle måske spørge: Hvorfor synes du, at der kun er problemer med demokrati?
'Og der er i et demokrati ingen svage der bliver mast (evt. af andre end tyraner)?'
Jo da. Men i mindre grad ifht andre styreformer. Det håbede jeg ellers stod rimeligt klart i konteksten. Men nu er det da slået fast.
Problemet er med 'een komeptent leder', som der stadig er folk der sukker efter, er jo, at den, som er kompetent for 'dig', ikke nødvendigvis er kompetent for 'mig'.
Der findes ikke korrekte løsninger på komplekse problemstillinger som er afhængige af menneskets eksistens. Modsat discipliner inden for naturvidenskaben, hvor der netop findes korrekte eller ukorrekte løsninger.
Vores definition af korrekte løsninger afhænger jo netop af vores observans, holdninger og meninger.
@maccer66
Høhø, det var faktisk også min første tanke. Et ekko fra fortiden.
@skizo
"Jeg foretrækker så klart demokrati (jf Habermass) som styreform. Alt andet har nogle iboende problemer, hvor enden altid bliver, at de svage bliver mast af enten tyranner eller elitokrater."
Når du formulerer dig således, så skriver du at alt andet end og dermed undtaget demokrati - har svage der blive trådt på. Det er bare den fejl jeg påpeger - for som du selv efterfølgende skriver mener du noget andet...
"Jovist, er der iboende problemer alt efter kontekst i demokratiet jf Habermass. Hvor ser du, jeg påstår det modsatte?"
Ja lige overnfor jo... :)
@damster
nu bliver det vist flueknepperi :-)
Meeeeen, du skal altså have hele sætningen med, når du sådan går og slutter dig til, hvad jeg mener.
'Alt andet har nogle iboende problemer, hvor enden altid bliver, at de svage bliver mast af enten tyranner eller elitokrater.'
Man kan ikke slutte ud fra ovenstående, at man ikke som 'svag' bliver mast i et demokrati. Man kan derimod slutte, at 'man' (ifølge mig) ikke bliver mast af en elitokrat eller tyran.
damster, hermod,
Meritokrati er mangel på fantasi og, fordi det ignorerer menneskelig natur, har de samme problemer som demokrati.
For det første politik. Der vil stadig være masser af politik. Dem der kommer til tops i jeres meritokrati vil stadig være de dygtigste politikere og ikke de dygtigste ledere.
For det andet hybris. Sokrates og Oraklet osv. Stort set alle vores problemer opstår fordi vi tror vi kan styre ting vi ikke kan. Sådan vil det helt sikkert også være i et meritokrati. Enormt mange onde ting er begået af enormt smarte mennesker der tror de er gode.
Kort sagt, held og lykke i jeres Paul Krugman styrede samfund.
Nationalstaten er en lidt fjollet ide og giver ikke rigtig mening, men hvis vi holder fast i den så lad os i det mindste gøre noget ved dens største problemer: monopolet og tvang. Monopoler er onde, tvang er ondt, så lad forskellige styreformer konkurrere mod hinanden og lad folk selv vælge hvilken de vil tilslutte sig:
en.wikipedia.org/wiki/Panarchism
Er det kun mig der finder anledning til at løfte et øjenbryn når rektoren for KU anvender sin position til at føre slet skjult valgkamp? Hvis det der ikke er at misbruge sin position til at præge mennesker, så ved jeg ikke hvad det er.
ok så flueknepper jeg lige flueknepperiet:
jaja skizo - det er jo klart at de ikke kan blive 'mast' af demokrater i et ikke-demokrati...
doh...
Er det egentlig bare det du vil sige? :D
@Rasie
Vi skal ikke følge konvergenskravene. Jeg har fået det at vide telefonisk af embedsmænd og har det sort på hvidt fra EU-opysningen, tror jeg det hedder.
Reelt gør det ingen forskel, for vi er stadig forpligtet på de 3%, men jeg synes stadig det fortaber sig i det dunkle hvilke sanktionsmuligheder vi har.
At påstå vi ikke har en chance for at komme med i Euroen, fordi vi nogle få år ligger over de 3% er sandsynligvis nonsens, da vi som du selv siger stadig ligger rigtig, rigtig flot.
@skizomick
Det stikker i øjnene at du argumenterer ved at referere til Habermas, men konsekvent staver det forkert...
PhreaX
Det er usselt at tage noget fra en vælgergruppe, hvor størstedelen ikke kan stemme. Derudover er det ligesom at pisse i buskerne, når det er koldt. Det varmer i starten, men det være ikke ved længe og det kan politikerne godt regne ud og ved, at det ikke er dem, der til den tid står med det kolde pis.
Vi burde gøre ligesom Costa Rica og nedlægger vores militær. Det kan nok ikke gøres helt ift. Nato. Derfor skal der stræbes efter det minimale militær. Et godt sted at starte er værnepligten.
En anden ting, vi kan gøre, er at lave systemet om, så det er nemmere at fravælge folkepension. Fx får min bedstemor pension, selvom hun slet ikke har brug for dem. Jeg ved det samme gælder for Mærsk. Jeg ved ikke, hvordan det er med børnepenge osv., men det burde ikke kun gives til dem, der har brug for det. Det skal ikke betyde, at de gøres til andenrangsborgere af den grund. Alt skal holdes anonymt.