Brian Holm sagen fra retten

Det er ret skræmmende læsning fra retten.

Eb's rapportering af det der sker i retten.

Svært at forestille sig hvad begge forældre par gennemgår lige nu..

ekstrabladet.dk/112/article4904195.ece

Tag og læs hele rapporteringen fra start af..

Ved ikk hvad jeg tro om sagen..
Tror det er en misforståelse det hele fra pigens side af..
But WHO knows!!

Det er jo altid svært når det er ord mod ord. Måske er det værre end pigen har oplevet det og måske er der i virkeligheden ikke noget i det, men hun har bare mistolket noget af det.. Derefter kommer om hun taler sandt eller ej.

Som udgangspunkt har jeg den holdning at folk ikke kan dømmes når det er ord mod ord, men det er klart at det er anderledes i disse sager. Med de skal godt nok være sikker i deres sag for at dømme ham.

Kigger man på sagen og det der bliver læst op fra retten, uden at jeg måske har fået det hele med, så er det vel begrænset hvad vi "ved" at der er sket?

Hun siger han forsøger at sprede hendes ben? Måske er han stiv og er ved at miste balancen?

Hun siger at han rører hende på numsen/skridtet? Føøøj for satan hvis det er rigtigt

Han slikker hende i øret? Måske, men det er vist ikke det værste der kan ske.

Man må bare håbe at det er sandheden som kommer frem og at han enten går fri eller får den straf som han fortjener.

Edit: Ad, er der nu også taget billeder. Føj

Edit: eller er der nu ikke taget billeder? Jeg opgiver..

Han kan sku ikke blive straffet for det der, om han er skyldig eller ej det er umuligt at sige. Men der kan ikke forefindes bevis for at han er skyldig, og derfor må han være uskyldig, længere er den vel ikke.

Enig det virker satme som en tynd og unødvendig sag, ingen får noget positivt ud af at køre den sag i retten imo.

Hvis han bliver dømt skyldig, er han ikke den første der dømmes på indicier. Ikke nogen nem opgave for den der skal tage stilling.

Nej ingen billeder taget!!!
Var brians søn der havde taget det omtalte billede. Af hans albue.. Der lignede en røv :-)

Politiet burde kunne grave de billeder frem, der evt. måtte være taget og senere slettet. Da de ikke kan finde nogle billeder, og pigen klart sagde, at han havde taget billeder, må hun have løjet. Derved kan man konkludere, at der kan være flere løgne iblandt hendes påstande, hvilket gør at han formentlig bliver frifundet.

Lad os da ikke håbe det er en historie som jagten.

Men slap nu lidt af, der er en grund til at sagen er kommet hertil.

Både den syvårige piges mor og far har tidligere på dagen enstemmigt forklaret, at Brian Holms kone fortalte faderen, at hun fandt deres datter i sengen med blottet underliv.

Det med øret er måske ikke slemt for nogle, men jeg ville stadig give ham et lag øretæver hvis han havde ligget fuld og slikket min 7 årige datter i øret..!!!

Ukrudtssluger skrev:
Derved kan man konkludere, at der kan være flere løgne iblandt hendes påstande, hvilket gør at han formentlig bliver frifundet.

"Han siger, at han tjekkede sin telefon og twitter. Men det støttes ikke af de tekniske undersøgelser."

Så, når hans browserhistorik har vist han løj, så kan vi konstatere der er flere løgne i hans vidneudsagn, og derfor skyldig, eller hvordan?

Fatter ikke hvorfor en 7 årige pige der er venner med deres datter skulle lyve om sådan noget der ?

Mikkmakk skrev:
Det med øret er måske ikke slemt for nogle, men jeg ville stadig give ham et lag øretæver hvis han havde ligget fuld og slikket min 7 årige datter i øret..!!!

At slikke i øret at squ det eneste forspil jeg nogensinde yder, og det virker !

Så det er slet ikke normalt, men ja vi er jo alle forskellige :D

Jeg kommer til at tænke på filmen "Jagten"..
Når først det ruller, må det være svært at komme ud af.

Har dog ikke sat mig nok ind i det her til at vide hvad jeg mener om denne sag.

Du kan sku ikke få 4år for måske at have taget et billede af en 7årigs skridt, og slikket hende i øret.

DarkXoiX skrev:

Ukrudtssluger skrev:
Derved kan man konkludere, at der kan være flere løgne iblandt hendes påstande, hvilket gør at han formentlig bliver frifundet.

"Han siger, at han tjekkede sin telefon og twitter. Men det støttes ikke af de tekniske undersøgelser."

Så, når hans browserhistorik har vist han løj, så kan vi konstatere der er flere løgne i hans vidneudsagn, og derfor skyldig, eller hvordan?

:D jeg skriver at der kan være flere løgne, han var fuld og kan have husket forkert, det er også en mindre vigtig detalje. Alt andet lige skal anklageren bevise noget og BH skal ikke modbevise noget som std.

HVIS han har gjort det på pigen, så har han vel også gjort det på sig egen datter?

Benyamins skrev:
HVIS han har gjort det på pigen, så har han vel også gjort det på sig egen datter?

og røvet en bank, og solgt narko.

See what i did there?

du elsker drama kan jeg høre?

Men sikkert også taget narko, nok ikke solgt det.. HAT!!!

Benyamins skrev:
du elsker drama kan jeg høre?

Men sikkert også taget narko, nok ikke solgt det.. HAT!!!

du er jo idiot.

så klart jeg er :)

og du er.... GRUM... uuuuuhh!!!

^^ hvad skete der lige dér?

hvis du ser på hans nick, så kan det være det giver mening.. :)

Men hey lad os stoppe med at deraile.

sorry for offtopic og sorry til knutergrum :)

ingen ironi..

Benyamins skrev:
hvis du ser på hans nick, så kan det være det giver mening.. :)

Men hey lad os stoppe med at deraile.

sorry for offtopic og sorry til knutergrum :)

ingen ironi..

Du mener simpelthen at jeg elsker drama når det er dig der insinuerer ting som der pt ikke er en retsag om.


Lad os kigge på din sidste post:
linje 1: flame.
linje 2: undskyldning med smiley efter.

Hvor modent.

Du ER jo idiot.

Der er sgu ingen af jer to der er helt færdig bagte lige nu..

nej helt seriøst, jeg mente det faktisk.

Jeg beklager for min flame.. :) <-- lad vær med at tage det så tungt. Jeg har sagt beklager, også lad det dog ligge i stedet for at blive ved..

Frygtelig sag uanset skyld eller misforståelser.

Den slags sager medfører altid formodninger, spekulationer osv., som folk så efterhånden bruger som facts. Det kan vi også se i denne tråd, hvor man forsøger at udlede det ene og det andet alene ud fra forklaringer og spinkle formodninger. Dermed ikke sagt, at samtlige udledninger ikke kan være korrekte, men det er bare ikke nok at dømme en mand ud fra imo. At han så er stigmatiseret resten af livet er enten dybt beklageligt, eller fuldt fortjent...

Som en sidenote undrer det mig altid, at det forurettede barn ikke råber op, græder eller lignende imens den formodede krænkelse står på? Hun må jo have været pænt stille idet hverken moderen i stuen eller datteren lige ved siden af ikke vågner/reagerer straks.

Edith: og der tog jeg selv lige del i spekulationerne :)

Jeg har en datter på 7 år og jeg er helt på linie med Mikkmakk!

Lige en sidenote/ Info


Hvis i nogen sinde har mistanke om at et/jeres barn har været udsat for et seksuelt overgreb, så undlad at snakke om det og få barnet til en af de centre der tager sig af sådanne sager.

Hvis sandheden skal frem (særligt hos små børn) så skal det være folk med særlig ekspertise der tager snakken med barnet!

Det giver ingen mening. Anklageren fortæller Brian Holm i retten, at det sgu er en svær situation og at de jo elsker Holm og hans familie. Hvis de stadig elskede ham og hans familie var de nok i stand til st løse problemet på egen hånd uden en retssag!

mikkelangel0 skrev:
Det giver ingen mening. Anklageren fortæller Brian Holm i retten, at det sgu er en svær situation og at de jo elsker Holm og hans familie. Hvis de stadig elskede ham og hans familie var de nok i stand til st løse problemet på egen hånd uden en retssag!

Det er jo retfærdighed det handler om, så det er ikke altid helt logisk. Kan godt forstå at forældrene føler, at skyldsspørgsmålet skal anerkendes både overfor dem og deres datter senere. Det er sgu ikke fedt, at skulle forklare sin datter, hvordan man undlod at føre en sag om overgreb pga. et venskab med naboen.

Husker i at se bort fra det er Brian Holm??
Ja bevisbyrden osv er svær men jeg havde gjort det samme for min datter.
Hvad hvis denne sag drejede sig om Jørgen fra Tønder???

Forstår det ikke. Hvis familierne stadig elsker hinanden, fører man da ikke retssager imod hinanden? Hvad så hvis Brian Holm ryger i fængsel fordi han ved et tilfælde(han flytter sine børn på samme måde ved at rive i benene) rører/gør noget forkert? Burde modpartens familie ikke kunne anerkende det uden en retssag?
Ved i øvrigt ikke om de er naboer/gode venner, du skriver selv naboer.

@chmpen85

Ved ikke om din kommentar også var henvendt til mig, men vil da gerne præcisere, at jeg er helt enig i, at disse sager skal prøves ved retten, hvis anklageren finder, at der er grundlag for det. Og havde naturligvis også meldt manden, hvis det var min datter - det ville alle forhåbentlig. Uanset hvor gode venner de så er.

Mine kommentarer om, at jeg ikke mener, at han kan dømmes, er udelukkende på baggrund af de få meldinger der har været fra retsmødet. Der synes imo ikke at være håndfaste beviser, som påviser skyld.

I siger I ville gøre det samme for jeres døtre. I ville ikke diskutere det med 'brian holm' og forlange en undskyldning? Lad som om i er meget gode venner(elsker åbenbart) med ham. Ville I då ikke kunne godtage en undskyldning for en UBEVIDST handling, hvor der i øvrigt ikke skete noget?

Jeg er i øvrigt ikke nogen fan af Brian H, bare fordi jeg forsvarer ham. Det kunne lige så godt have været Jørgen fra Tønder, men så havde den her minisag nok ikke været på forsideb af EB

Yderligere skal det siges at jeg ikke er far tilen datter, men jeg forstår kemien i familievenskaber.

@mikkelangel0

Nej. En undskyldning er ikke nær nok i sådan en situation. Sådanne sager skal prøves ved retssystemet imo - både af hensyn til offer og evnt krænker.

Ville du nogensinde kunne fortsætte et naturligt venskab efter en sådan hændelse?

@mikkelangel0
Du antager at der ikke er sket noget og du antager at der var tale om en ubevidst handling, det er der ingen af Os der ved noget om.

mikkelangel0 skrev:
Forstår det ikke. Hvis familierne stadig elsker hinanden, fører man da ikke retssager imod hinanden? Hvad så hvis Brian Holm ryger i fængsel fordi han ved et tilfælde(han flytter sine børn på samme måde ved at rive i benene) rører/gør noget forkert? Burde modpartens familie ikke kunne anerkende det uden en retssag?
Ved i øvrigt ikke om de er naboer/gode venner, du skriver selv naboer.

De er både venner og naboer ifølge retsmødet.

De mener hver sin ting. Brian Holm opfatter ikke sine handlinger som kriminelle, men det gør pigens familie. Hvis pigens forældre har ret i deres udlægning, er der jo tale om en yderst alvorlig forbrydelse, og altså ikke bare noget man kan klare med en samtale eller en undskyldning.

Jeg synes derfor, grundet anklagens alvorlige og krænkende karakter, at man skylder sit barn at slå skyldsspørgsmålet fast.

Det er min personlige holdning, men tror nok de fleste fædre ville føle ligeledes.

Troller du Mikkel?

Er du seriøs, mener du en kvajebajer ville være nok!? Come on! Få et barn og så vender du nok ikk tilbage med den holdning!

Efter at have læst EBs retsrapport kan jeg i hvert fald konkludere, at jeg er glad for at jeg ikke er dommer i den sag.

Jeg antager at der ikke er sket noget alvorligt, da anklageren stadig elsker Brian Holm og hans familie. Tror selv jeg ville have det svært ved at elske en person og hans familie hvis der var sket noget i enden af det mere alvorlige(det strafbare i sådan en situation)

'Elsker' naboerne hinanden? Meget finurligt sprogbrug om en mand der er anklaget for krænke deres datter?

Ordet elsker virker lidt malplaceret i den her sammenhæng.

Jeg må have læst en anden udlægning af sagen end jer. Jeg har læst at Brian H ved et tilfælde skulle have revet bukserne af en pige, fordi han ville flytte hende, så han kunne få fat i et eller andet? Har ikke hørt at der skulle være sket andet, men er måske ikke så godt sat ind i sagen så.

Og nej jinx, jeg troller ikke. Jeg prøver at føre en diskussion uden stråmandsargumenter

@spartacus
Jeg har læst hvad pigens far har udtalt. Han udtalte at de elskede Brian og hans familie.

Nåå'okay.. Det nok det der er forskellen på at bo i hus og i lejlighed, at man kan 'elske' sin nabo.

"- Der er intet i Brians liv, der peger på, at han har en seksuel orientering mod børn. Hvis han havde det, var han da gået med sine børn til svømning og ballet. Det er da det, "de" gør, siger forsvarer. "

Hold kæft det er dumt sagt..

Pellez skrev:
Du kan sku ikke få 4år for måske at have taget et billede af en 7årigs skridt, og slikket hende i øret.

Det er der heller ingen der har fået.
Tendensen i Danmark er ofte den, at politikkerne sætter strafferammen op - det betyder dog ikke, at dommene bliver hårdere.

Mener at de fleste sager af denne type, giver mellem 30 dage og 60 dages fængsel, i praksis.

lassen81 skrev:

Pellez skrev:
Du kan sku ikke få 4år for måske at have taget et billede af en 7årigs skridt, og slikket hende i øret.

Det er der heller ingen der har fået.
Tendensen i Danmark er ofte den, at politikkerne sætter strafferammen op - det betyder dog ikke, at dommene bliver hårdere.

Mener at de fleste sager af denne type, giver mellem 30 dage og 60 dages fængsel, i praksis.

der var et indlæg jeg citerede som blev slettet, derfor jeg skrev det.

Pellez skrev:

lassen81 skrev:

Pellez skrev:
Du kan sku ikke få 4år for måske at have taget et billede af en 7årigs skridt, og slikket hende i øret.

Det er der heller ingen der har fået.
Tendensen i Danmark er ofte den, at politikkerne sætter strafferammen op - det betyder dog ikke, at dommene bliver hårdere.

Mener at de fleste sager af denne type, giver mellem 30 dage og 60 dages fængsel, i praksis.

der var et indlæg jeg citerede som blev slettet, derfor jeg skrev det.

OK

Jeg bladrede lidt i gennemgangen af sagen fra retten. Det er selvfølgelig er alvorligt emne men jeg kunne ikke lade være med at grine da jeg læste dette:

10:03
BH: Når min datter råber, far du skal slikke mig i øret, siger min hustru, andre kan opfatte det forkert.

Den der film Jagten skulle aldrig ha' blevet vist offentligt. Ja, det er en spændende og tragisk historie, som sker 1/100.000 gange. Personligt er jeg overbevist om at den sigtede i denne sag har gjort noget som han ikke burde. Fy for satan.

Han prøver at forsvare den stakkels piges anklage om, at han tog billeder af hende, med at han bare brugte mobilen til at være på Facebook eller Twitter - og det er bevist at han ikke var på hverken Facebook eller Twitter i det tidsrum.

Brian Holms kone ringede omgående til den stakkels piges forældre og fortalte, at hun havde fundet deres datter med blottet underliv. Både pigens mor og far understreger dette - men i retten har Brian Holms kone fortalt: "Jeg er næsten sikker på hun havde underbukser på. Det må hun ha' haft"

Og hvis I prøver at udtale jer intellektuelt om sagen, så lad venligst vær at kalde den sigtede for BH, da det dermed virker som om i på forhånd har en holdning om den sigtede og om sagen

Har læst hele referatet på eb.dk, tør simpelthen ikke tro på, at man kan blive dømt på baggrund af dette, der er jo INGEN beviser!

Og ja, jeg er Brian Holm fan, men også samtidigt far.

Aldrig røg uden et bål.....

Man kunne frygte at det at konen har ringet til pigens forældre, eventuelt har fået forældrene til at ligge historien i munden på barnet i stedet for selv at lade hende forklare oplevelsen - det er da i hvert fald set før.

Ulækker sag ligegyldigt hvad.

BRIAN ER REN !!!

Er det seriøst bare mig, der virkelig ikke mener, at det giver en skid mening det her:

"Han kommer fuld hjem om natten og går ind og op i sengen for at få fat i sin telefon. Vi er også enige om, at han har været i fysisk kontakt med barnet, hun bliver ked af det og bliver fundet i soveværelset uden sine natbukser på."

Hvorfor pokker skal han kravle ind i sengen, for at få fat i sin telefon? Mandens forklaringer virker usle. Jeg aner desuden ikke, hvem han er.

minijoe skrev:
BRIAN ER REN !!!

..Just..don`t

Kan ikke se grundlaget for at have den her tråd? Vent og se hvad retten dømmer, først der ved vi om han er skyldig eller ej.

Vi aner ikke hvad der er sket, og vi aner ikke om der er noget strafbart i hvad der evt. er sket - så afvent nu bare hvad retten har at sige også er den sag ude af verden!

Det må være direkte forfærdeligt at være Brian Holm i disse tider, men det bliver da virkelig ikke bedre af at nogle allerede har dømt ham!

Der er ingen reelle beviser, så det er nok tvivlsomt om han kan dømmes på den baggrund. Men mon ikke han indkalder til pressemøde om 10 år og indrømmer? Og skriver en bog om det? Er det ikke sådan cykelrytterne plejer at gøre?

Det er perverst og ulækkert at der rapporteres direkte fra den retsag. Desuden har Brian Holm raget mig i skridtet efter han tog min nathue af tilbage i '94 men det var fordi kassettebåndet skulle vendes så han kunne høre side 2 af Tintin i Tibet og båndoptageren stod tilfældigvis på mit natbord.

chrrrist skrev:
Er det seriøst bare mig, der virkelig ikke mener, at det giver en skid mening det her:

"Han kommer fuld hjem om natten og går ind og op i sengen for at få fat i sin telefon. Vi er også enige om, at han har været i fysisk kontakt med barnet, hun bliver ked af det og bliver fundet i soveværelset uden sine natbukser på."

Hvorfor pokker skal han kravle ind i sengen, for at få fat i sin telefon? Mandens forklaringer virker usle. Jeg aner desuden ikke, hvem han er.

Hvis du læste hele udskriften fra retten er der faktisk en plausibel forklaring på det med sengen/telefonen.

Han kan ikke huske så meget andet, men lige netop hvordan han kom op i sengen, kan han godt. Og selvfølgelig tjekker man arbejdsmail på mobilen to minutter før, man løber ud og brækker sig.

Forsvarer: "Vi er enige om, at han har været i fysisk kontakt med barnet, hun bliver ked af det og bliver fundet i soveværelset uden sine natbukser på."

Konen til pigens forældre: "Hun havde ikke underbukser på."

Konen i retten: "Jeg er sikker på, at hun havde underbukser på."

Grædende 7-årig pige til mor på båndoptagelse: "Jeg gider ikke se ham igen, og han sagde, jeg ikke måtte fortælle det".

Fra EB: Pigens mor fortæller, at hendes datter er dybt berørt i dagene efter. Om mandagen, hvor pigen har været i skole første gang efter hændelsen, kommer hun ked af det hjem fra skolen og har ikke kunne koncentrere sig hele dagen.
Onsdag aften bryder pigen ifølge moderen sammen, da hun skal puttes. Det er faderen, der ligger med hende for at få hende til at falde i søvn, hvilket har været nødvendigt siden hændelsen.
- Pludselig vender hun sig mod sin far og slikker ham i øret og stønner og spørger, om det ikke er mærkeligt. Det gjorde Brian mod hende, fortæller moderen, da anklager Jacob Buch-Jepsen afhører hende.
Her fortæller hun ifølge moderen også, at Brian Holm havde taget hende på numse og rørt hende på benene. På det tidspunkt er hun kommet ind på børneværelset, hvor pigen er med sin far.
- Det mest påfaldende er, at hun efterfølgende siger, at det var som om, han var forelsket i hende, siger moderen til anklageren.
-----------------------------------------------------------------

7-årige børn ved udmærket godt, hvad de siger, og kan forklare ret præcist om deres oplevelser og følelser. Her er der tale om et vennepar, hvor fortroligheden og tilliden indbyrdes har været stor, så når et barn melder ud på den måde, er det da klare advarselslamper IMO. Beviser eller ej!

@cocopops
Du tager det som et faktum, at Brian Holms kone har sagt til pigens forældre, at pigen ikke havde underbukser på. Du får det til at fremstå som om, at konen ændrer forklaring i retten. Kunne det ikke istedet tænkes, at forældrene til pigen har overhørt noget? Den måde du fremstiller det på, får du det hele til at fremstå som om hun lyver, og det ved du intet om.

Jeg har ikke taget stilling til sagen, men har fulgt den. Jeg tror det hele bunder på en misforståelse af en fuld Brian Holm og en lille pige, der ikke kunne aflæse mandens intentioner.

Som jeg læser det er BH kommet drunkenly/fuldedum hjem og pigen er blevet forskrækket over det, sidenhen er én fjer blevet til 5 høns, som forsvaren også siger.

..Desuden er 7 årige alligevel sjældent særligt pæne.

@Muhsen, du må gerne henvise til det, du hentyder til. Nu har jeg ikke undersøgt noget som helst grundigt. Jeg finder bare udtalelserne, der belyses i medierne, for at være særdeles lumske.

Det eneste der giver mening er jo, at de har indrettet deres soveværelse ud fra et eller andet Feng Shui-princip, så man skal bestige sengen, for at komme hen til kommoden eller hvor pokker telefonen ligger.

Sygt hvis BHs kone lyver for ham i retten. Jeg er også glad for at fet ikke er mig der skal træffe afgørelse i sagen.

Bad3xo skrev:
@cocopops
Du tager det som et faktum, at Brian Holms kone har sagt til pigens forældre, at pigen ikke havde underbukser på. Du får det til at fremstå som om, at konen ændrer forklaring i retten. Kunne det ikke istedet tænkes, at forældrene til pigen har overhørt noget? Den måde du fremstiller det på, får du det hele til at fremstå som om hun lyver, og det ved du intet om.

Nej, men hvorfor skulle de lyve om det? Og i hvert fald strider hendes forklaring i retten, hvor hun er HELT sikker på, at pigen har underbukser på med den oprindelige forklaring til politiet, hvor hun forklarer, at hun er i tvivl. Hun kan ikke huske det med sikkerhed...

Men hey... Jeg håber da, at jeg tager fejl af, hvad der er op og ned i denne sag. Bottomline er, at vi først bliver klogere i morgen...

@ chrrist

Fra Brian Holms vidneudsagn:

- Inde i soveværelset, da jeg skal til at lægge mig, ligger min egen datter og X der.

- Min datter ligger til venstre, og X til højre inde i hjørnet.

- Jeg kravlede op i sengen. Min telefon ligger oppe i højre hjørne - min arbejdstelefon - ligger i det hjørne, hvor X ligger.

- Det var en belgisk telefon, som jeg normalt går rundt med, når jeg er i Danmark. Og når jeg er i Belgien, går jeg rundt med en dansk.

- Den ligger altid ovre i hjørnet, for det er der, at opladeren hænger i kablet.

- For at nå min telefon, flyttede jeg x lidt. Normalt hiver jeg mine egne børn i benene, når jeg skal flytte dem. Ellers kan jeg ikke komme ind til telefonen.

- Jeg kan faktisk ikke huske, hvordan jeg rørte ved x.

- Jeg fik fat i min telefon. Så kiggede jeg på den for ubesvarede opkald eller mails vedr. sygdom eller skader på holdet.

Fra konens vidneudsagn:

- Der er altid et par telefoner og en ipad til opladning i det hjørne bag ved sengen, hvor pigerne lå. Brian kan godt bruge det lidt som et kontorværelse, hvor han kan ligge i sengen og snakke i telefon.

@cocopops
Hvorfor de skulle lyve om noget de måske har opfanget forkert? Måske er det den famøse tanke om, at én fjer bliver til 5 høns. De har hørt noget med bukser der ikke var på, og tolket det som at der var nøgenhed indblandet. Det er måske ikke løgn, men endnu en misforståelse.

Uddrag fra faderens vidneudsagn i dag: BH's kone skal have beskrevet, at pigen havde fortalt, hvordan BH havde taget trusserne af hende. Efterfølgende sagde BH's kone i forlængelse heraf: Og hun lå jo der uden trusser på.
--------

Og igen: Det ved jeg heller ikke. Men nogen ser ud til at lyve, lige hvad det punkt angår.

Det lyder sgu stadigvæk sært.

Hvem fanden tjekker sin arbejdstelefon i en kæmpebrandert klokken 3:15 om natten lige efter man har knækket sig?????
Hvem kravler hen over 2 piger for at se sin telefon beskeder klokken 3:15 om natten i en brandert?

Min datter sagde: Far, du lugter som et helt værtshus, og så grinte de begge to, forklarede hun til anklageren.

Lyder som en fabrikeret sætning fra moderen, da de færreste 7årig piger ved hvad et værtshus er. Brian Holms datter har forhåbentligt aldrig været på et værtshus og vil derfor ikke bruge den term, men i stedet sige noget lignende, som at far lugter mærkeligt/dårligt.

Hvis moderen har fabrikeret denne sætning, hvad har hun så ellers fabrikeret?.

Om Holm er skyldig eller ej, det ved jeg ikke, men jeg ved, at hvis han dømmes, så er han færdig i cykelverdenen.

Du kan godt tage EPO og bevare din status, men du kan ikke tage på børn.

Det tror jeg da Leth vil være ked af at høre

Allmin skrev:

Min datter sagde: Far, du lugter som et helt værtshus, og så grinte de begge to, forklarede hun til anklageren.

Lyder som en fabrikeret sætning fra moderen, da de færreste 7årig piger ved hvad et værtshus er. Brian Holms datter har forhåbentligt aldrig været på et værtshus og vil derfor ikke bruge den term, men i stedet sige noget lignende, som at far lugter mærkeligt/dårligt.

Det kan nu sagtens lade sig gøre. Hvis sætningen er ofte brugt med glimt i øjet af konen, uanset om man har fået en enkelt eller flere, så er det vidst meget almindeligt at ungerne lærer og bruger samme udtryk. Det har jeg da i hvert fald oplevet da tøsen var lille.

Og så har jeg i øvrigt også ofte chekket min jobmobil i branderter, ligesom jeg også efterfølgende har løst opgaver på grund af ditto. Det har dog aldrig været nødvendig at kravle over nogen, idet den var fast inventar på kroppen.

Det tror jeg da Leth vil være ked af at høre

Nu var hun jo 17 år, hende Leth knaldede. Det er vel lidt en anden boldgade, som folk nemmere har ved at tilgive. Bare tag Jeppe Kofoed, han knaldede en 15 år fuld pige og fik et godt EP-valg.

var hun 17 :S hvad fanden brokkede folk sig så over troede hun var 11 eller sådan noget....

jeg kan da gå med til at det er lidt creepy for en +50 at være sammen med 17 årig, men så er det da heller ikke mere end det

Er i hvert fald det jeg kunne læse mig til på nettet.

Grev_michal skrev:
var hun 17 :S hvad fanden brokkede folk sig så over troede hun var 11 eller sådan noget....

Mon ikke at de brokkede sig udelukkende fordi det var Jørgen Leth ?

Nu ved jeg ikke noget om udviklingen af Holm sagen - men nægter at læse sladder fra bt og eb.

Fra det jeg har set med Holm virker han slet ikke som en type der vil gøre sådan noget, men den slags kan jo godt snyde.

Jeg håber ihvertfald at hans liv ikke bliver ødelagt af en forvirret pige, og hvis der har været sket de ting som han er anklaget for så skal han jo bare dømmes :)

@Lone

joh måske - Pøblen har en tendens til at være efter kendte, og især danskere er gode til det hehe

Grev_michal skrev:
Nu ved jeg ikke noget om udviklingen af Holm sagen - men nægter at læse sladder fra bt og eb.

Fra det jeg har set med Holm virker han slet ikke som en type der vil gøre sådan noget, men den slags kan jo godt snyde.

Jeg håber ihvertfald at hans liv ikke bliver ødelagt af en forvirret pige, og hvis der har været sket de ting som han er anklaget for så skal han jo bare dømmes :)

@Lone

joh måske - Pøblen har en tendens til at være efter kendte, og især danskere er gode til det hehe

Dette skriver du efter, at du først har skrevet "Det tror jeg da Leth vil være ked af at høre" og derefter "var hun 17 :S hvad fanden brokkede folk sig så over troede hun var 11 eller sådan noget...."

Lol, Just LOL.

Grev_michal skrev:
Nu ved jeg ikke noget om udviklingen af Holm sagen - men nægter at læse sladder fra bt og eb.

OK... Tak for bidraget så... Og det er skam ikke sladder, det er journalistik fra en igangværende retssag, som vi p.g.a. en kendt anklaget får privilegiet af at være med på sidelinjen på (er selv journalist).

Han er kendt, ja, og i offentligheden har han allerede fået sin straf og nok også mere til. Men lige fra dag 1 har han meldt ud, at det er en lortesag, men at han så frem til at kunne redegøre for misforståelsen i retten, osv., og at der var nogle forhold i sagen, som offentligheden endnu ikke havde kendskab til, som ville blive afdækket.... Flashforward til i dag, hvor hovedbudskabet er, at "Jeg var desværre meget fuld, så jeg husker faktisk ikke det meste fra den nat..."

Synes at det er en fornuftig og troværdig strategi af forældrene til pigen, at de med det samme har opsøgt rådgivning til, hvordan de kan løse sagen i al mindelighed, diskret og uden retssag (inden oplysningerne om spredte ben, etc.) samt at de ikke kræver nogen form for erstatning.

Hvis der er nogle forhold, som gør sig gældende for, at forældrene skulle have nogen som helst grund til at lyve, så skal de argumenter jo frem på bordet, og det har forsvareren ikke formået at gøre IMO andet end at pege på, at BH - hvis han var pædofil - naturligvis ville sørge for at tage børnene med til ballet eller svømning. WTF!!!??

edit: oplysninger om det konkrete forløb op til politianmeldelsen.

AlmostReady skrev:

Grev_michal skrev:
Nu ved jeg ikke noget om udviklingen af Holm sagen - men nægter at læse sladder fra bt og eb.

Fra det jeg har set med Holm virker han slet ikke som en type der vil gøre sådan noget, men den slags kan jo godt snyde.

Jeg håber ihvertfald at hans liv ikke bliver ødelagt af en forvirret pige, og hvis der har været sket de ting som han er anklaget for så skal han jo bare dømmes :)

@Lone

joh måske - Pøblen har en tendens til at være efter kendte, og især danskere er gode til det hehe

Dette skriver du efter, at du først har skrevet "Det tror jeg da Leth vil være ked af at høre" og derefter "var hun 17 :S hvad fanden brokkede folk sig så over troede hun var 11 eller sådan noget...."

Lol, Just LOL.

Fordømmelse og humoristiske kommentarer har da ikke noget med hinanden at gøre....

Nu er der forskel på at være journalist også være i aktivering som skribent hos eb/bt :)

Den måde som de 2 blade leverer nyheder på, får The Mirror til at ligne et MIT projekt. Det er som fint nok de 2 blade er der, mange folk nyder tilsyneladende deres "artikler"

Forsvareren siger (kl.16.16 i livedækningen på EB): BH's forhold til sin familie er godt. Han er udlært murer, siden cykelrytter, kommentator, sportsdirektør m.m.
----

Portræt i Alt for Damerne 2012: Efter en længere smøre om det anstrengte forhold til sine egne forældre kommer følgende citater:

"Den største udfordring ved min datter må nok være vores noget anstrengte forhold. Hun er sgu ikke vild med mig! Jeg kan simpelthen ikke vinde hendes kærlighed. Og jeg føler mig lidt skyldig over det. Det var ikke min drøm at få barn nummer to. Det var Christines projekt. Christine siger, at hvis jeg en dag går bort, så tror hun ikke, at Mynte kommer til at savne mig specielt, ha, ha.
Jeg forstår ikke rigtig, hvad der foregår inde i hovedet på hende, men egentlig er jeg holdt op med at spekulere for meget over det. Vores søn, Albert, er en dreng, som klatrer og den slags. Men Mynte, hun skifter tøj konstant og hele tiden. Hun kommer med nyt tøj hvert kvarter. Hun er en lille dame."
---

Come on - det er da ikke normal adfærd på den måde at udstille sin egen datter til et dameblad.

Link1

link2

LOL, har læst det hele i troen om at det var Brian Mørk, og at jeres cykelsnak bare var sjove metaforer.

Tid til at gå i seng ...

@cocopops

Lige en lille rettelse: jeg læste i Politiken, at de med vilje ikke gik til politiet i begyndelse pga. BHs status som kendt af frygt for at historien ville blive offentlig. De gik til politiet for at få vejledning, men meldte først BH til politiet, da datteren sagde, at hun blev bedt om at sprede benene.

Skal siges at jeg ikke ved mere end det jeg læste i den artikel, så hvis pol.dk tager fejl, tager jeg også fejl :)

Hov, det har du da ret i :-) Tak

De fleste siger at det ikke er så ligetil, især når der ikke er beviser for et overgreb der ikke involverer pilleri som det vel mildeste og egentlig samleje som det højeste på pædofili-skalaen.

Beviser? Hvordan fanden skulle denne seance kunne involvere håndfaste beviser, det er jo omsonst.

Det er kun muligt at forholde sig til udtalelserne:
Forældrene til pigen gav følgende 3 udsagn i retten i går: 1) Brian Holms kone sagde om morgenen at hun fandt pigen i soveværelset uden natbukser og underbukser. 2) Brian Holm siger om morgenen at han jo slikker hans egne børn i ørene "hele tiden" 3) Brian Holms kone står grædende ved postkassen om morgenen da hun møder pigens far.

Brian Holm siger at han ved at han i hans brandert har lagt sig ved pigerne og rykket rundt på den ene for at få fat i hans arbejds-mobil. Så er det nærliggende at spørge om ikke han kan fiske hans mobil ud af sengen uden at ligge sig og uden at rykke rundt på nogen!?

Pigens udsagn på den båndede optagelse, som inkluderer at BH ville tage foto, havde spredt benene, havde sagt at pigen skulle holde det som en hemmelighed osv. er svære at forholde sig til. Ingen ved hvordan forældrene i virkeligheden har påvirket disse udsagn. Men der hersker ingen tvivl om at pigen er slået ud over episoden og forældrenes overvejelser i de næste dage om at gå til hhv. hospitalet, psykolog og til sidst politi efterlader ringe tvivl om at de oprigtigt føler at deres datter har været udsat for et overgreb.

Men nej, mange internet moralister forsvarer manden når der ikke kan findes håndfaste/dna beviser; der kan jo ikke være sket noget?

Det er jo hul i hovedet det Brian Holm har foretaget sig. Hvad fanden laver han inde i et værelse med 2 små piger, uanset at han har haft en heftig aften i byen? Han skal ikke være en flaske vin + 6 drinks fuld for uforsætligt at handle så åndssvagt. Så skal han nærmere være 3 flasker rødvin + 10 drinks fuld. Uanset hans tolerance overfor alkohol.

Klogskab, med muligt bagslag her på tærsklen til dommen:
3 muligheder:
Frifundet
Skyldig og betinget
Skyldig og ubetinget.

Det bliver skyldig og betinget. Og selvom manden slipper for 1-2 måneder i brummen så er det nok til at det ødelægger tilpas meget for ham. Han får en dom.

En kræftoverlever, med dopingfortid, som får en dom for pædofili, det er fint for mig. Det skal nok gøre nas.

vh

...og han frifindes....

Brian Holm er af en enig domsmandsret blevet frifundet.

Han er frifundet ifølge eb. Men hans ry er jo for altid svækket

Han bliver dømt 1/10 gange
Han er skyldig 9/10 gange

godt for pædofili-samfundet, nu ved de hvad de kan gøre og ikke kan gøre.

Skammeligt, det er fint for dem at de har nogle regler de kan forholde sig til.

Det er jo hul i hovedet det Brian Holm har foretaget sig. Hvad fanden laver han inde i et værelse med 2 små piger, uanset at han har haft en heftig aften i byen?/quote]

Det er hans soveværelse, det der da ikke noget unormalt ligegyldigt om du stiv eller hvad.. ??

@saftsuseme
BHs kone siger, ifølge pigens forældre (kilden her er til at diskutere), at pigen ikke havde underbukser på. I retten siger BHs kone, at hun er sikker på at pigen havde underbukser på. Her har vi påstand mod påstand. Begge kilder er lort, men man kan ikke dømmes ud fra at eksempelvis ofret smører tykt på.

BH siger at han slikker sine børn i øret hele tiden - men hvad har det med seksuel krænkning at gøre?

Moderen græder, ifølge pigens forældre, ved postkassen. Igen en påstand, som moderen afviser.

Der er blevet spurgt om manden kan fiske sin mobil ud, uden at rykke rundt. Manden kommer pisse fuld hjem og vil sove, så han lægger sig i sengen. Han vil tjekke sin mobil, men den ligger i højre hjørne, og her ligger pigen. Så han skal have pigen væk, og gør dette utroligt uelegant, som det fulde svin han i situationen er.

Som forsvareren påpeger, er børn letpåvirkelige når de er under forhør. De føler, at de voksne kender svarerne, og at de skal give dem så præcist som muligt. Desuden er moderens udspørgeteknik på videooptagelsen angiveligt meget omkring at hun lægger ord i munden på pigen. Det må man naturligvis ikke, da man så får de svar man søger. Pigen siger at der bliver taget billeder - men politiet har ikke kunnet fiske de her billeder frem fra mandens telefon. Jamen så lyver pigen jo også, lige så meget som det andre mener at BH gør.

Som det ser ud, er det ikke fundet bevist, ej heller på indicierne sandsynliggjort, at BH har gjort noget seksuelt krænkende. Og derfor skal han naturligvis ikke dømmes.

@ Bad3xo

Ja naturligvis skal han ikke dømmes. Heldigvis lever vi i et land, der ikke er korrupt - der skal være beviser og alle er lige for retten. Men desværre kan man slippe af sted med meget i sådanne sager som denne, forfærdelige sager, da der ekstremt sjældent vil være beviser nok til at fælde forbryderen. Og desværre er der ekstremt tit hold i dem. Som sagt:
Han er skyldig 9/10 gange
Han dømmes 1/10 gange

^^_^^

Elsker i øvrigt at du var i samme rum som Brian Holm den aktuelle aften. Det må du da ha' været? Hvordan kan du ellers vide hvad han gjorde? "Som det fulde svin han var"

GuldsmedeN skrev:
@ Bad3xo

Ja naturligvis skal han ikke dømmes. Heldigvis lever vi i et land, der ikke er korrupt - der skal være beviser og alle er lige for retten. Men desværre kan man slippe af sted med meget i sådanne sager som denne, forfærdelige sager, da der ekstremt sjældent vil være beviser nok til at fælde forbryderen. Og desværre er der ekstremt tit hold i dem. Som sagt:
Han er skyldig 9/10 gange
Han dømmes 1/10 gange

^^_^^

Ja og desværre lever vi i et land, hvor mennesker som dig allerede har dømt ham - Udelukkende på hvad du høre i medierne.

Har jeg allerede dømt ham? Som jeg siger, vurderer jeg, at han er skyldig 90% af gangene cirka - altså tror jeg langt oftere, at der er hold i en sådan sag end det modsatte tilfælde. Historien viser at der oftest er hold i sådanne sager :) LANGT oftest.

Det er muligt han er uskyldig, jeg tror bare sjældent det er tilfældet :)

Og desværre lever vi i et land, hvor voksne mennesker som dig, ikke kan stave :)

De sejler eb. Tv er ikke ligefrem deres ting, og især ikke live.... lol

Brian Holm - Medierne 1-0

YES! Endelig en sag som medierne ikke kan spinne guld på!

Du er langt ude hvis du mener folk skal dømmes hvis man er 90% sikker på de har gjort det.

nickstealer skrev:
De sejler eb. Tv er ikke ligefrem deres ting, og især ikke live.... lol

ja lad os håne tv dækningen.

Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Jeg var gået langt udenom, og ja jeg er kommet hjem hvor jeg har været fuld, det eneste jeg fokuserer på at ingen, absolut ingen skal se mig i den tilstand.

Manden går ind og ligger sig ned, og foretager sig det ene og det andet. Det er håbløst at man ikke kan dømmes udfra vidneudsagnene fra pigen og forældrene i denne sag.

vh

@ Bettet
Det mener jeg bestemt ikke, og det har jeg heller aldrig givet udtryk for :)

Han kan jo ikke huske noget siger han, kan han overhovedet huske om han har krænket pigen? Han kunne huske han var på twitter og at han tjekkede mails, det var det han brugte mobilen til ved siden af den grædende pige - men nåh nej, der blev hans løgn modbevist, så han kan sgu ikke helt huske om han overhovedet brugte mobilen til noget som helst.

GENERELT VIRKER DET HELE MEEEEEGET MÆRKELIGT IMO. MEEEEGET MÆRKELIGT. MEGET MÆRKELIGT.


Seems legit

saftsuseme skrev:
Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Jeg er glad for at han ikke blev dømt, hvad fanden sker der for en holdning du har? Må man ikke længere være i værelse med børn? Og hvad ændre alkohol på dette?

GuldsmedeN skrev:
Har jeg allerede dømt ham? Som jeg siger, vurderer jeg, at han er skyldig 90% af gangene cirka - altså tror jeg langt oftere, at der er hold i en sådan sag end det modsatte tilfælde. Historien viser at der oftest er hold i sådanne sager :) LANGT oftest.

Det er muligt han er uskyldig, jeg tror bare sjældent det er tilfældet :)

Og desværre lever vi i et land, hvor voksne mennesker som dig, ikke kan stave :)

Jeg kan ikke tage dig seriøst, når du i en debat bevæger dig ned nederste niveau og kritisere min stavning.

saftsuseme skrev:

nickstealer skrev:
De sejler eb. Tv er ikke ligefrem deres ting, og især ikke live.... lol

ja lad os håne tv dækningen.

Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Jeg var gået langt udenom, og ja jeg er kommet hjem hvor jeg har været fuld, det eneste jeg fokuserer på at ingen, absolut ingen skal se mig i den tilstand.

Manden går ind og ligger sig ned, og foretager sig det ene og det andet. Det er håbløst at man ikke kan dømmes udfra vidneudsagnene fra pigen og forældrene i denne sag.

vh

Det handler jo for dommerne om enstemmighed i forhold til tidligere domsafsigelser. De bliver nød til at se på tidligere domme om det er muligt at dømme folk udelukkende på baggrund af en piges vidneudsagn og hvis de i dette tilfælde kan det, så skal det også være muligt i alle andre sager, og så bliver hele idéen med modsat bevisbyrde, 'uskyldig indtil det modsatte er bevist' jo undermineret, hvilket er fundamentet for vores retssystem.

saftsuseme skrev:
Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Øhh... Det var jo hans eget soveværelse. Når det så er sagt, så ligger han, som han har redt. Og i dette tilfælde har han tilsyneladende redt op, så han skal klatre hen over to piger for at tjekke sin snapchat

@ Snuxa
DU har vist dømt ham til at være uskyldig på forhånd, mere end jeg har dømt ham til at være skyldig på forhånd. Hvorfor er du glad for han ikke blev dømt? Hvis han er uskyldig er det godt han ikke bliver dømt - så er jeg glad ligesom dig. Hvis han er skyldig, er det forfærdeligt, grotesk, absurd, skræmmende og fuldstændig usmageligt at han blev frifundet :) Er vi enige?

Du misfortolker mine indlæg, og vurderer at jeg har dømt ham på forhånd. Det har jeg ikke :) Men jeg - som neutral tilskuer på sagen - vurderer at der desværre ofte er hold i sagen, men at der ikke er beviser nok til at fælde ham. Det har jeg givet udtryk for i hele tråden, INTET andet. Jeg har ikke talt nedladende til nogle, før du skrev nedladende om mig.
Opsummeret skrev jeg: "Heldigvis lever vi i et demokratisk, udviklet og civiliseret samfund"
Hvortil du svarer således: "Og desværre lever vi i et land hvor mennesker som dig"
Jeg ved ikke hvilket svar du havde forventet fra min side? Jeg prøvede endnu engang at formulere mit synspunkt til sagen, plus at jeg stak til dig da du stavede forkert i dit nedladende indlæg henvendt til mig :)

GuldsmedeN skrev:
Han bliver dømt 1/10 gange
Han er skyldig 9/10 gange

Du er pinlig at høre på.

saftsuseme skrev:

nickstealer skrev:
De sejler eb. Tv er ikke ligefrem deres ting, og især ikke live.... lol

ja lad os håne tv dækningen.

Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Jeg var gået langt udenom, og ja jeg er kommet hjem hvor jeg har været fuld, det eneste jeg fokuserer på at ingen, absolut ingen skal se mig i den tilstand.

Manden går ind og ligger sig ned, og foretager sig det ene og det andet. Det er håbløst at man ikke kan dømmes udfra vidneudsagnene fra pigen og forældrene i denne sag.

vh

Få nu styr på facts, før du teer dig så åbenlyst ubegavet!!
Har lyst til at give dig verdens største virtuelle lammer..

Hvordan er jeg pinlig at høre på? Er du ikke enig i min vurdering af sagen? Jeg er muligvis heller ikke enig i din, men derfor synes jeg ikke at din mening er pinlig :)

Snuxa skrev:

saftsuseme skrev:
Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Jeg er glad for at han ikke blev dømt, hvad fanden sker der for en holdning du har? Må man ikke længere være i værelse med børn? Og hvad ændre alkohol på dette?

Du ved forhåbentlig bedre hvad jeg mener, det kan ikke skrives mere udførligt end i mine første indlæg i dag.

Eller er det sådan at man igennem et indlæg i debatten konstant skal fremføre ens tidligere argumenter for at ens holdning giver mening?

Tror du at du kan nedgøre alt fornuft ved at tage en sætning ud af de argumenter jeg har fremført?

Tag lige hatten på igen mester.

@Guldsmeden
er du Morten Guldhammer?

@Jenson
Nej det er jeg ikke :)

JinXXX skrev:

saftsuseme skrev:

nickstealer skrev:
De sejler eb. Tv er ikke ligefrem deres ting, og især ikke live.... lol

ja lad os håne tv dækningen.

Det er jo fuldstændig håbløst, hvad fanden laver manden fuld inde i værelset med 2 små piger.

Jeg var gået langt udenom, og ja jeg er kommet hjem hvor jeg har været fuld, det eneste jeg fokuserer på at ingen, absolut ingen skal se mig i den tilstand.

Manden går ind og ligger sig ned, og foretager sig det ene og det andet. Det er håbløst at man ikke kan dømmes udfra vidneudsagnene fra pigen og forældrene i denne sag.

vh

Få nu styr på facts, før du teer dig så åbenlyst ubegavet!!
Har lyst til at give dig verdens største virtuelle lammer..

Pludselig har OP, den der ikke vidste hvad der er op eller ned, en holdning. En slagfærdig en af slagsen såmænd.

Hvad får dig til så kraftigt at mene det ene fremfor det andet?

Frifindelsen?

Læs dækningen fra igår. Og du forstår hvorfor han endte derinde..

Jeg tror skam at saftsusme læste dækningen fra i går, det gjorde jeg i hvert fald. Gjorde dækningen fra i går dig overbevist om, at han var uskyldig? Jeg blev overhovedet ikke overbevist, nærmere blev jeg ret sikker på at der var hold i sagen

BAN saftsuseme og GuldsmedeN

@Løvetæmmeren
Nice :D!

GuldsmedeN skrev:
Jeg tror skam at saftsusme læste dækningen fra i går, det gjorde jeg i hvert fald. Gjorde dækningen fra i går dig overbevist om, at han var uskyldig? Jeg blev overhovedet ikke overbevist, nærmere blev jeg ret sikker på at der var hold i sagen

I så fald siger det mere om din inkompetence til at vurdere de her sager, end det siger om selve sagen.

GuyFawkes skrev:

GuldsmedeN skrev:
Jeg tror skam at saftsusme læste dækningen fra i går, det gjorde jeg i hvert fald. Gjorde dækningen fra i går dig overbevist om, at han var uskyldig? Jeg blev overhovedet ikke overbevist, nærmere blev jeg ret sikker på at der var hold i sagen

I så fald siger det mere om din inkompetence til at vurdere de her sager, end det siger om selve sagen.

Hvordan det? Du må lige uddybe noget her, for jeg forstår det sgu ikke helt. Ved du om han gjorde det eller ej? Eller hvordan?

Hvorfor det Guy? Hvad havde du gerne set af beviser der havde gjort BH skyldig?

saftsuseme skrev:
Hvorfor det Guy? Hvad havde du gerne set af beviser der havde gjort BH skyldig?

Skal vi nu bruge beviser? Troede Guldsmedens magiske formel havde afgjort alle disse sager.

Hvis nu BH´s kone talte sandt inden hun fandt ud af at det var belastende så har vi følgende:

- fuld mand kommer hjem og roder med børnene i et værelse.
- et barn uden underbukser
- et barn på 7 der taler om at sprede benene, fotos og som bliver bedt om ikke at sige det til nogen
- en kone til manden der græder næste morgen
- en "skyldig" mand der siger at han jo slikker hans egne børn i ørerne hele tiden

GuyFawkes skrev:

saftsuseme skrev:
Hvorfor det Guy? Hvad havde du gerne set af beviser der havde gjort BH skyldig?

Skal vi nu bruge beviser? Troede Guldsmedens magiske formel havde afgjort alle disse sager.

Flot svar GuyFawkes, hvis man overhovedet kan kalde det et svar. Nu er du jo decideret latterlig. Jeg har ikke afgjort nogle sager, det har dommeren :)

GuyFawkes skrev:

saftsuseme skrev:
Hvorfor det Guy? Hvad havde du gerne set af beviser der havde gjort BH skyldig?

Skal vi nu bruge beviser? Troede Guldsmedens magiske formel havde afgjort alle disse sager.

LOL

ham som Vedder taler til får nok heller ingen dom, men tvivler på at han er helt så kæk resten af livet:

www.youtube.com/watch?v=_Rt4jXuErEc

vh- and out :-)

...og ord mod ord
og påstand mod påstand

var lige nøjagtig det der reddede ham i denne omgang

Stop dig selv guldsmeden...

Uddyb nu i stedet for at skrive det der. PLEAAAAASE uddyb :)

Har han haft lyst til at lege med hendes tissekone og kysse/slikke den? Sikkert. Men så vidt jeg kan læse mig frem til stoppede han før legen blev til alvor. Stadigvæk for sent men han stoppede.
Nu er seksualitet en forholdsvis svær størrelse at definere, men jeg gætter på at hans intentioner var at lave et eller andet med hende nøgen. Men det er mit klare indtryk at han stoppede før legen blev alvor. Og godt det samme.
Folk bliver nødt til at adskille de 2 ting, seksuel lyst(og der er jeg ikke i tvivl om at han har haft lyst, det kan man mene om hvad man vil), og så konkret handling.
Nu gætter jeg på hvad der er foregået i hans hoved dog.
Jeg kan ikke vide præcis hvad der er sket både i hans hoved og i hans lejlighed.

Er der nogen herinde der bliver overrasket over at en fuld voksen mand kan have sådanne lyster? Dem tror jeg de fleste kan have, hvis bare der bliver trykket på de forkerte knapper. Nej kunsten er selvklart at forstå dem og stoppe sig selv, før det bliver alvor.
Er man forældre til pigen, eller ethvert barn der frister en voksen mand, ønsker man selvfølgelig aldrig at den slags kommer i nærheden af de små poder. Men man må kunne se det fra begge vinkler. Forældrenes og Brians.
Jeg ville i hvert fald ikke have mit barn, hvis jeg havde et, i nærheden af Brian nogensinde uden mit opsyn.

Isaac, der forvirrer du mig, påstår du at de fleste mænd har lyst til 7 årige piger hvis der bliver trykket på de forkerte knapper?

Nu skal jeg, som 42 årig far, satme snart have luft.

Hvad helvede sker der?

Og jeg har satme brugt megen tid på at afdramatisere krakilske kællingers fuldstændig hysteriske fokus på pædofili gennem årene.

Her kommer jeg sgu til kort, det her, altså sagen mod Brian Holm burde være så entydigt forkert som overhovedet muligt.

Isaac, du er helt brændt af.

saftsuseme skrev:
Iaac, der forvirrer du mig, påstår du at de fleste mænd har lyst til 7 årige piger hvis der bliver trykket på de forkerte knapper?

Nu skal jeg, som 42 årig far, satme snart have luft.

Hvad helvede sker der?

Og jeg har satme brugt megen tid på at afdramatisere krakilske kællingers fuldstændig hysteriske fokus på pædofili gennem årene.

Her kommer jeg sgu til kort.

Yup det er det jeg skriver. Når der bliver trykket på de rigtige/forkert knapper, kan du rykke dine grænser MEGET. Og opdage følelser og lyster der normalt ikke kommer op til overfladen. Også af seksuel karakter.
Du kan jo selv prøve at udforske dem, så kan du se hvordan man "åbner" op for forbudte følelser og lyster. Det kunne ellers være fedt hvis man kan kontrollere og bestemme over ens seksualitet 100%, sådan forholder det sig bare desværre ikke. Jo det forholder sig sådan normalt, folk kan styre deres tilbøjeligheder og lyster, men nogle ting og forhold åbner op for dem, retfærdiggør dem, osv.

Som alle andre grænseoverskridende forhold, så skal der være nogle omstændigheder og ræsonnementer til stede, før det sker. Ligesom i Brians tilfælde, så har han sikkert retfærdiggjort det, ved at kalde det uskyldigt. Selv hvis han havde givet hende oralsex, ville han måske også kalde det uskyldigt. Og undskyldt det osv. Fordi hans grænser er anderledes end feks din og min. Og du kan finde hardcore pædofile der også mener at det de gør kan forklares osv. Grænser er nu engang arbitrære og menneskeskabte, og derfor kan de altid rykkes og flyttes, rigtigt eller forkert.

ALLE grænser kan overskrides, det betyder ikke at det er godt eller skidt, men den evne har alle(okay langt de fleste).
Så du tror måske ikke du kan finde seksuel stimulation i en 7 årig pige på nogen måde? Det vil jeg næsten garantere dig for at du kan, før eller siden.

PartyParty skrev:
Isaac, du er helt brændt af.

Børnehavebørn kan formulere sig bedre end denne sætning, fra hr Anonym.

Vi er trods alt gjort af samme stof.
Nogle gange træffer vi valg, der har store konsekvenser. Men kan da ikke bliver overrasket over hans lyst til at se den lille pige nøgen. Jeg prøver bare at adskille hans lyst som vel i og for sig er normal, og så at rent faktisk gøre det.
Nu er lyst ikke et skema man udfylder, det opstår helt spontant.
Lyst(kald det hvad du vil, det er det seksuelle instinkt der opstår før man tænker) har ingen moral eller etik eller grænser. Det er hvad der sker BAGEFTER vi skal stå til ansvar for. Det samme som der sker når du oplever noget, du reagerer fysisk på uden at tænke, feks forskrækkelse, eller ophidselse. Måske kan man også kontrollere det meste, ved at arbejde med det. Jeg ved ikke om den slags kan styres ubevidst. Jeg tror det dog ikke.

Jamen han har været på grænsen så vidt jeg kan læser mig frem til.
Og jeg er ikke et sekund i tvivl om at han ville give hende oralsex hvis han havde muligheden for det, hvis han havde fået lov til det.

Men han gjorde det ikke. Derfor bliver han vel også frifundet, fordi det hverken kan bevises at han havde intentioner, eller han rent faktisk handlede mere end bare tage tøjet af hende. Men jeg er ikke i tvivl om at han ville have stimuleret hende seksuelt, efter de detaljer der er beskrevet. Han stoppede heldigvis før det blev rigtigt alvor.

isaac skrev:
Men kan da ikke bliver overrasket over hans lyst til at se den lille pige nøgen.

Jeg prøver bare at adskille hans lyst som vel i og for sig er normal, og så at rent faktisk gøre det.

Ok du er helt væk!

Snuxa skrev:

isaac skrev:
Men kan da ikke bliver overrasket over hans lyst til at se den lille pige nøgen.

Jeg prøver bare at adskille hans lyst som vel i og for sig er normal, og så at rent faktisk gøre det.

Ok du er helt væk!

Fordi hvad? Det vækker måske afsky hos dig at se på nøgne børn og voksne kvinder? Eller du er måske fuldstændig ligeglad? At se nogen nøgen ER helt normal, og have lyst til det ligeså. Men ikke at tage tøjet af en lille pige. Det er måske det du misforstår. Det var ikke ment på den måde, at det er okay at afklæde små børn for at se dem nøgne.

Wow...

Igen, glad for den ignore fukntion der findes. Og jeg har lidt på fornemmelsen at jeg ikke er den eneste der kommer til at gøre brug af den, hvis ellers folk læser isaac's indlæg !

Misforstår? Alene måden, du indleder dit første indlæg på, hører da ingen steder hjemme.. Det er fuldstændig sort, det du skriver

isaac skrev:
Har han haft lyst til at lege med hendes tissekone og kysse/slikke den? Sikkert. Men så vidt jeg kan læse mig frem til stoppede han før legen blev til alvor. Stadigvæk for sent men han stoppede.
Nu er seksualitet en forholdsvis svær størrelse at definere, men jeg gætter på at hans intentioner var at lave et eller andet med hende nøgen. Men det er mit klare indtryk at han stoppede før legen blev alvor. Og godt det samme.
Folk bliver nødt til at adskille de 2 ting, seksuel lyst(og der er jeg ikke i tvivl om at han har haft lyst, det kan man mene om hvad man vil), og så konkret handling.
Nu gætter jeg på hvad der er foregået i hans hoved dog.
Jeg kan ikke vide præcis hvad der er sket både i hans hoved og i hans lejlighed.

Er der nogen herinde der bliver overrasket over at en fuld voksen mand kan have sådanne lyster? Dem tror jeg de fleste kan have, hvis bare der bliver trykket på de forkerte knapper. Nej kunsten er selvklart at forstå dem og stoppe sig selv, før det bliver alvor.
Er man forældre til pigen, eller ethvert barn der frister en voksen mand, ønsker man selvfølgelig aldrig at den slags kommer i nærheden af de små poder. Men man må kunne se det fra begge vinkler. Forældrenes og Brians.
Jeg ville i hvert fald ikke have mit barn, hvis jeg havde et, i nærheden af Brian nogensinde uden mit opsyn.

Ja tak i lige måde

Det er det NEMMESTE i verden at tage 100% afstand, uden at prøve at forstå og sætte sig ind i hovedet på Brian.
Jeg kunne også bare skrive: Pædofile svin, håber han ALDRIG kommer i nærheden af børn nogensinde. Den vinkel tager folk per automatik. Men det er for nemt for mig. Jeg må ærligt indrømme det vækker et eller andet i mig, derfor skriver jeg noget som andre normalt ALDRIG skriver.

Der er mange aspekter af en voksens mands seksualitet.
Kan man bare sige at det er sort/hvidt? Det er 100% forkert EOD? Jo hvis man bare brug for forstå verden på den måde, eller en voksen mand og et nøgen barn. Fint med mig hvis man har brug for det. Jeg har ikke. Uanset om man er 100% på pigens side, så er der trods alt også en vinkel til, som jeg prøver at forstå. Brians. Det handler ikke kun for mig om han holdt sig tilbage eller ej, det går lidt dybere end som så.

Omvendt var det min pige, så kan jeg garantere for at jeg ikke ville have hende i nærheden, som jeg også skrev før. Fordi nogle har andre grænser, og kontrollerer det anderledes.
Men hvad ved jeg, måske kommer der aldrig til at ske noget med Brian og små børn. Og måske gør der.

Synes ikke det helt rimmeligt og smide et billede af manden op, hvor han helt tydeligt ikke har det godt pga. hans kræftbehandling. Og på den måde få ham til at fremstå som krimminel.

@isaac. #150 er helt ud over kanten og nu anmeldt til mod.

Primært pga "Jeg må ærligt indrømme det vækker et eller andet i mig, derfor skriver jeg noget som andre normalt ALDRIG skriver." Sammenholdt med dine tidligere argumenter.

Vi snakker et 7 årigt barn, klammo!!

Det er på ingen måde normalt at havde lyst til at se en 7 årig pige nøgen!

Af ren nysgerrighed: Er der forskel på 7årige og 14årige ifølge grundloven?

Manden er frikendt og Issac, skal nok lige stikke piben ind, inden der kommer en sag mod ham.

Hvor er du dog dum at høre på, at du har gang i dine egne fantasier, og så bare sætter BH op som hovedpersonen i din syge fantasi, det er satme klamt.

...

isaac skrev:
Det er det NEMMESTE i verden at tage 100% afstand, uden at prøve at forstå og sætte sig ind i hovedet på Brian.
Jeg kunne også bare skrive: Pædofile svin, håber han ALDRIG kommer i nærheden af børn nogensinde. Den vinkel tager folk per automatik. Men det er for nemt for mig. Jeg må ærligt indrømme det vækker et eller andet i mig, derfor skriver jeg noget som andre normalt ALDRIG skriver.

Der er mange aspekter af en voksens mands seksualitet.
Kan man bare sige at det er sort/hvidt? Det er 100% forkert EOD? Jo hvis man bare brug for forstå verden på den måde, eller en voksen mand og et nøgen barn. Fint med mig hvis man har brug for det. Jeg har ikke. Uanset om man er 100% på pigens side, så er der trods alt også en vinkel til, som jeg prøver at forstå. Brians. Det handler ikke kun for mig om han holdt sig tilbage eller ej, det går lidt dybere end som så.

Omvendt var det min pige, så kan jeg garantere for at jeg ikke ville have hende i nærheden, som jeg også skrev før. Fordi nogle har andre grænser, og kontrollerer det anderledes.
Men hvad ved jeg, måske kommer der aldrig til at ske noget med Brian og små børn. Og måske gør der.

Få nu lige styr på det at male en dørkarm korrekt! -Før du bevæger dig ud i den her psykologiske vurdering af pædofiles lyst og Brians sind..

@mokkace

Det for sjov? Du bliver seriøst sur over et billede.

Et eller andet sted, så tror jeg at du JinXX er mere syg i skalden end så mange andre i denne tråd

vh

www.youtube.com/watch?v=intQivxMMcE

ahh, jeg ser piger når jeg hører det her:

www.youtube.com/watch?v=OEJh2FFUUoU

I er syge i jeres hoveder. Dommeren har frikendt ham , så lad dog manden være istedet for at sætte alle mulige mærkelige historier igang.

flovmanden skrev:
Manden er frikendt og Issac, skal nok lige stikke piben ind, inden der kommer en sag mod ham.

Hvor er du dog dum at høre på, at du har gang i dine egne fantasier, og så bare sætter BH op som hovedpersonen i din syge fantasi, det er satme klamt.

Nej desværre sådan er det pædofili fungerer, det jeg har skrevet. Der er IKKE langt fra BH´s handling, til oralsex til pigen. Men okay jeg medgiver at det også kan være at male fanden på væggen, nu jeg tænker lidt over hvad jeg skrev. Det kan jo bare være hvad det var, og ikke mere. Der er sket det der er sket, hvad jeg skriver er gætværk ingen tvivl om det.
Men det er så mere generelt. Hans handlinger og gerning, og pædofili er jo et generelt emne.
Det betyder ikke noget for mig HVEM du putter ind i mine eksempler og "konklusioner". Nu var han bare aktuelt ift retssagen.

Jeg kender ham jo heller ikke personligt, eller var til stede den aften/nat.
Jeg ville have skrevet det samme om alle andre i samme situation.
Men ja det er faktisk ikke så smart at antage og gætte på hvad HAN ville have gjort, men mere hvad nogle mænd i præcis samme situation ville gøre.

Her kommer mjhp og er konkluderende.

Har dog ikke læst tråden, men derfor kan man vel godt være uhyre vigtig.

mjhp for every win.

vh

Jo JiXXX, ikke så meget i dit oprindelige indlæg, men mere i de kommentarer du lykkedes med at nedfælde undervejs.

Jeg gik lidt op i det, og fandt at du måtte være lidt småretarderet for at skrive sådan en omgang intetsigende vås. Måske tager jeg fejl, men jeg tror det ikke.

Jeg har i hvert fald ingen tanker om at beklage, især nu hvor jeg tror at jeg har ret.

vh

GuldsmedeN skrev:
Uddyb nu i stedet for at skrive det der. PLEAAAAASE uddyb :)

Hej Guldsmeden. På trods af at jeg mener det er spild af tid at pointere det åbenlyse, tager jeg lige 2 minutter ud af min aften på at gøre det. Håber det kan være med til at få dig til at kigge lidt ind i dig selv, og måske overveje om du har brug for noget terapi eller lignende.

Først og fremmest vælger du at skrive følgende indlæg i en PLO analyse tråd til mig, som eneste indlæg i hele tråden:

"Altså mener du det engelske ord "horrible", eller det sandsynligvis grimmeste danske ord der findes "horribelt"?"

Dernæst mener du at en som Brian Holm der bliver sigtet i denne sag er skyldig i 9 ud af 10 tilfælde som du selv nævner.

Jeg ved ikke om du har prøvet at være anklaget for noget du ikke har gjort, men det er ikke særlig fedt, og siden du skriver som du gør, må jeg formode at det er fordi din iq ligger omkring stuetemperatur, at du skriver som du gør.

Til sidst virker dit "PLEAAASE" med capslock også som om du bare generelt er et ualmindeligt nederen menneske som formentlig er udenfor rækkevidde, så det er derfor jeg mener du skal stoppe dig selv. Kan du nu have det rigtig godt og god vind fremover!

martinB du skal ikke undervurdere effekten af en hidsig online dialog, der er de flestes skriveform og korrekthed som regel under pres.

Jeg kan dog ikke undlade at gøre dig opmærksom på at netop du, som den store hellige fader udi debat-korrekthed, selv planter mindst 4 småsvinere, og omend de er pakket ind i et eller andet blødt sprogligt vallerværk, så står din pointe en smule utroværdigt tilbage.

vh

Det er super fedt du lige gør mig opmærksom på det saftsuseme, det havde jeg nemlig ingen ide om selv, takker!

vh

selvfølgelig har du det. Og uanset hvor åbenlyst det er, så hænder det at den sidste til at kunne indse det, er en selv.

vh

Den her tråd er så fucking vammel og ækel. Det havde ikke taget mig 2 sekunder at snap banne Saftsuseme eller GuldsmedeN. Det er jo direkte patetisk, at man sidder og påstår, at man har noget kendskab til sagen ud fra det der er sluppet ud til medierne. Halvdelen af alt det lort der er skrevet herinde er bygget på formodninger. Men med den latterlige linje som mods ligger for dagen, så sker der jo aldrig noget. SVFA_DK, Spartacus, Isaac og HugginGun har kronede dage. Men med en moderator som tvivler på om Bilderberg har en finger med i alt, overrasker det ingen. Sidste indlæg herfra.

Limpy skrev:
Den her tråd er så fucking vammel og ækel. Det havde ikke taget mig 2 sekunder at snap banne Saftsuseme eller GuldsmedeN. Det er jo direkte patetisk, at man sidder og påstår, at man har noget kendskab til sagen ud fra det der er sluppet ud til medierne. Halvdelen af alt det lort der er skrevet herinde er bygget på formodninger. Men med den latterlige linje som mods ligger for dagen, så sker der jo aldrig noget. SVFA_DK, Spartacus, Isaac og HugginGun har kronede dage. Men med en moderator som tvivler på om Bilderberg har en finger med i alt, overrasker det ingen. Sidste indlæg herfra.

Måske er det derfor du ikke er moderator

Limpy, det der er sluppet ud via medierne er tappet direkte fra retten idag og i går. Jeg formoder du alligevel har tillid til at de journalister der sidder derinde kan finde ud af at rapportere på en måde så vi har noget at forholde os til?

Formodninger? Så er vi tilbage ved mit oprindelige indlæg. Hvad vil du have? Håndfaste beviser og DNA? I så fald er du en klovn.

Giv dig selv en chance for at sætte dig ind i en sag hvor du kun har udtalelser at forholde dig til og netop ingen håndfaste beviser ala DNA og pikken på bordet.

Kan du forholde dig til det?

vh

Isaac har en sag, pædofile er ikke rene djævle.

Pædofile er faktisk de eneste der respekterer trafikreglerne og kører langsomt forbi en skole.

Jeg har ikke læst hele tråden da den er meget lang. .. men er sgu rystet over det isaac skriver om lyst til 7 årige piger. Ret vammelt.

MartinB skrev:

GuldsmedeN skrev:
Uddyb nu i stedet for at skrive det der. PLEAAAAASE uddyb :)

Hej Guldsmeden. På trods af at jeg mener det er spild af tid at pointere det åbenlyse, tager jeg lige 2 minutter ud af min aften på at gøre det. Håber det kan være med til at få dig til at kigge lidt ind i dig selv, og måske overveje om du har brug for noget terapi eller lignende.

Først og fremmest vælger du at skrive følgende indlæg i en PLO analyse tråd til mig, som eneste indlæg i hele tråden:

"Altså mener du det engelske ord "horrible", eller det sandsynligvis grimmeste danske ord der findes "horribelt"?"

Dernæst mener du at en som Brian Holm der bliver sigtet i denne sag er skyldig i 9 ud af 10 tilfælde som du selv nævner.

Jeg ved ikke om du har prøvet at være anklaget for noget du ikke har gjort, men det er ikke særlig fedt, og siden du skriver som du gør, må jeg formode at det er fordi din iq ligger omkring stuetemperatur, at du skriver som du gør.

Til sidst virker dit "PLEAAASE" med capslock også som om du bare generelt er et ualmindeligt nederen menneske som formentlig er udenfor rækkevidde, så det er derfor jeg mener du skal stoppe dig selv. Kan du nu have det rigtig godt og god vind fremover!

Hovhov, det er meget grove beskyldninger du kommer med der. Mit indlæg i din analysetråd var ubrugeligt og flabet, det kan jeg ikke benægte - dog havde jeg ikke regnet med, at det vil tære så meget på dig! Det beklager jeg!

Okay. Nu skal vi ha' noget på det rene her!
Jeg påstår, at Brian Holm er skyldig 9/10 gange. Du påstår at han er skyldig 0/10 gange. Det må du vel gøre, siden du spørg mig om jeg har prøvet at være anklaget for noget jeg ikke har gjort. Altså formoder jeg, at Brian Holm i din optik ALDRIG er skyldig. Vi er i PRÆCIS samme båd i dette spot, du har bare en anden holdning end jeg har. Du ved ikke om han er skyldig, jeg ved ikke om han er skyldig, dommeren ved ikke om han er skyldig, anklageren ved ikke om han er skyldig, forsvareren ved ikke om han er skyldig - kun han og pigen ved om der er foregået noget i det soveværelse, som ikke burde foregå. Er vi enige her, eller er du uenig? For det er du jo åbenbart. Den eneste grund til du skriver til mig i den her tråd, må være fordi du er uenig med mig i den påstand - hvordan kan du være det? Heldigvis har jeg ikke prøvet at være anklaget for noget jeg ikke har gjort i et sådant alvorligt tilfælde som dette, men jeg kan høre på dig at du har? Det kan umuligt ha' været en rar oplevelse, og hvis Brian Holm er uskyldig må det også være ubeskriveligt forfærdeligt for ham at gå igennem dette.

Til sidst synes du, at mit "PLEAAASE" får mig til at fremstå som et utroligt nedern menneske. Jeg kræver blot en uddybning fra din side, da du helt uden at argumentere for det skriver, at jeg er pinlig at høre på. Det synes jeg er utroligt nedern at gøre, men det synes du måske ikke. Hvis du synes at en mening om denne sag, der er forkert i dine øjne, er lig med en IQ der ligger omkring stuetemperatur, siger det vist mere om din IQ end om min ;)

God vind fremover!

Limpy skrev:
Den her tråd er så fucking vammel og ækel. Det havde ikke taget mig 2 sekunder at snap banne Saftsuseme eller GuldsmedeN. Det er jo direkte patetisk, at man sidder og påstår, at man har noget kendskab til sagen ud fra det der er sluppet ud til medierne. Halvdelen af alt det lort der er skrevet herinde er bygget på formodninger. Men med den latterlige linje som mods ligger for dagen, så sker der jo aldrig noget. SVFA_DK, Spartacus, Isaac og HugginGun har kronede dage. Men med en moderator som tvivler på om Bilderberg har en finger med i alt, overrasker det ingen. Sidste indlæg herfra.

Du er da en ekstraordinær idiot.

Derudover blev du meget personlig MartinB. Jeg har ikke lyst til at blive personlig mod dig, det er ret tamt, synes du ikke? Dit svar er simpelthen så lavt, latterligt, uintelligent og umodent, at det overrasker mig, at jeg overhovedet har svaret på det.