Davs med jer.
Nu har jeg fulgt end del med her i forummet, og forsøger at lære alt det jeg kan.
En ting kan jeg ikke forstå.
Jeg sad og læste et indlæg:
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=130720
Her bliver der foreslået:
$0-$400: nl10
$500-$1200: nl25
$1250-$3000: nl50
Nu findes der jo en pokkers masse kloge folk herinde, men er det ikke sådan lige til den gode side??
Altså er da rendt ind i nogle ned ture, og er heller ikke for fin til at gå ned i blinds når det ikke kører, men har da aldrig været længere end en 5-6 buyins nede.
Jeg kan godt forstå at man på højere blinds skal have en rimeligt solid bankroll, for variationen af hænder ser umiddelbart større ud.
Men spiller man med hovedet og lader være at putte sine penge alt for hårdt ind på draws, og ellers viser lidt omtanke, vil jeg da mene at 20-25 buyins er nok??
Jeg ville aldrig have tålmodighed til at spille mig op fra 500 til 1200$ på nl25.
Bare lige mine 10 cents. :-)
BRM
Forholdet mellem limits og ens BR skal jo ses i relation til ens forhold til poker og ens generelle økonomi.
Når man snakker 40-60 buy ins er det jo ud fra en teoretisk betragtning om at så er chance for bust meget lille - med mindre man er den helt store tiltchef.
Er man super rationel og ikke langtidsplanlæggende i forhold til poker ville man nok sagtens kunne gøre sig med 10-15 buy ins.
Jeg kørte selv efter ca 20 buy ins (og tit meget mindre) i meget lang tid, men har så lært at en stor rulle i forhold til niveau giver et noget andet syn på spillet - derfor spiller jeg for tiden med flere buy ins end foreslået i det gamle indlæg.
En anden ting er jo at man især på low limit bør bruge de tilbud om bonusser osv der er, og så tager det sgu ikke så lang tid at bygge op...
er helt klart enig i at spille nl10 op til 400$ er så langt fra virkeligheden som man kan komme, det kan der simpelthen ikke være mange der har tålmodighed til.
Nu kommer det jo primært an på hvor stor risk of ruin man kan leve med.
Ens BR bør jo egentlig tælle det med man kan sætte ind, i tilfælde af at man tømmer kontoen, men bør aldrig være mere end man har budgeteret med, og dermed egentlig med i formlen.
Det er klart mere vigtigt som NL200+ spiller, da det er en kæmpe bet, at skulle ned på nl25 og begynde forfra igen.
De fleste 5-8 ptbb/100 spillere behøver ikke mere end 10 buyins til nl25 og ofte mindre på FR da risikoen ikke er så stor.
Det handler jo udelukkende om økononisk sikkerhed.
Skal desuden sige at på SH borde er swings på 10 standard for en TAG 5 ptbb/100 spiller, så hvis du ikke har oplevet det har du blot været heldig.
@hansk
Din anbefalede bankroll afhænger af 3 parametre:
(1) din winrate (jo højere winrate desto lavere bankroll)
(2) din varians (jo højere varians desto højere bankroll)
(3) hvor ofte du vil gå broke (jo oftere desto lavere bankroll)
Disse parametre er personlige og de anbefale 25-60 buyins dækker over dette.
Med mindre du har absurd høj winrate eller lav varians vil du på et tidspunkt have et downswing større end 6 buyins.
Med en winrate på 4 PTBB/10 hænder og en varians på 47 PTBB/100 hænder så er der løst sagt 1% chance for at du har et downswing på 25 buyins. Med 8 PTBB/100 hænder så er det 12 buyins. Med 2 PTBB/100 hænder så er det 50 buyins(!!!).
Jeg har selv haft adskillige downswings på 20+ buyins og det er altså nada i forhold til eksempelvis Asger_b.
Med en bankroll på 20-25 buyins skal du være klar til at gå broke ofte eller eventuelt rykke ned i limit når du har tabt eks. 10 buyins.
Jørn
Kan kun anbefale at du følger BRM.
Jeg er vindende cashspiller dog ikke de høje limis. Her har jeg 2 gange smidt 20+ buyins.
Kan kun anbefale BRM som helt sikkert har reddet min røv i mit nye sng projekt :)
Jeg så på et tidspunkt en udregner hvor man indtastede bankroll, winrate og varians og udregneren fortalte så ens risiko for at gå fallit.
Nogen der har et link?
Som der er blevet sagt, så handler BRM også om hvor meget du kan holde til at tabe, hvor sikker du vil være på ikke at gå broke, etc. Personligt opdagede jeg for nylig 1k$ på en pokerkonto som jeg ikke vidste jeg havde (se DET er BRM!), og besluttede mig så for at prøve deres 1kNL game, nu er det 2 uger senere og de 1k er lavet til over 20k. Jeg har selvfølgelig haft skrub i den, og jeg ville heller ikke have spillet 1kNL hvis de 1k$ havde udgjort 10% af min samlede online roll. Pointen er bare at du skal spille inden for en zone hvor du føler dig komfortabel med din bankroll i forhold til din risiko.
Og husk, du kan til enhver tid få et arbitrært stort downswing, men jo større din bankroll er ift limit jo mindre er chancen for at du broker på det.
Hvis jeg selv skulle starte min roll forfra idag i NL cash, ville modellen nok ca. se sådan ud:
$100-$200: nl10
$200-$400: nl25 (Ville nok i virkeligheden lave et deposit på over 200$ og glemme alt om nl10, men det er så en anden ting)
$400-$800: nl50
... og derfra videre op. I den model er der en risiko for at buste som er betydeligt større end i den (hullede) model du beskriver, men det er en risiko jeg ville kunne leve med for at undgå at spille i længere tid på micro limits ;).
Sikkert en sjov formel at lege med, men Std. Dev. og Win Rate er pænt svære at kende før man går i gang med et nyt game/level.
Udover aspektet mht. BRM om at det viser din risk of ruin, så kan jeg nu også godt lide at fokusere på psykologiske aspekt.
Med en bankroll på 20xbuyin vil jeg umiddelbart gætte på at man spiller en anelse for scared money i forhold til f.eks. 50xbuyin.
Kan godt være det bare er mig der er en "livrem og seler"-fyr, men synes selv jeg kan mærke forskel nu ang. min indstilling til poker i forhold til min tidligere poker dage... kan selvfølgelig også bare være fordi jeg er blevet bedre :D
Jeg kører på samme måde som dig Allanbc.
Syntes det bliver for træls at spille nl25 og nl50. Jeg er på lidt over et kg nu, og spiller nl50 og nl100 og kun 10 mands borde. Gerne en 2-3 borde af gangen, og så et enkelt nl25 omaha.
Som jeg ser det, er det selvfølgelig træls at smide 10% af sin rulle i en hånd, men scared det er jeg nu ikke.
Jeg spiller så heller ikke skrammel hænder, men venter til jeg har noget, og giver den så max gas med dem.
Ryger jeg under 900, dropper jeg nl100 bordene, ryger jeg under 500 dropper jeg nl50 etc.
Ingen tvivl om at spiller man nl200 eller op, er man nød til at have nogle flere buyins.
@thyssen
Med en winrate på 4 PTBB/10 hænder og en varians på 47 PTBB/100 hænder så er der løst sagt 1% chance for at du har et downswing på 25 buyins. Med 8 PTBB/100 hænder så er det 12 buyins. Med 2 PTBB/100 hænder så er det 50 buyins(!!!).
Du har sikkert ret, men jeg har ingen ide om, hvad det betyder :-)
I bund og grund handler det mainly om at finde det limit man føler man har en edge !
Personligt køre jeg pt med ca. 25 - 30 buyins, men tager en ny og næ et enkelt eller 2 borde på et limit higher.
En ting jeg ikke kan forstå er hvordan folk har svings på 20+ buyins... Enten er gamet et total andet på NL1k + eller så må man være ultra agro.
Har selv spillet i lang tid, med mere eller mindre konstant + måneder.
Tror en af mine værste dage i hele min pokertid har været et sving på 7 buyins, men det var også en dag hvor jeg ramte ALT og blev skudt ned hver eneste gang jeg ramte.
Så svings på 20+ buyins er imponerende, men ok gamet fra NL200 og NL400 .... og så spillet på NL1000 er nok Way different med større varians.
Sugeren
@hansk
"Jeg ville aldrig have tålmodighed til at spille mig op fra 500 til 1200$ på nl25".
Hvis du multitabler og er en fornuftig pokerspiller tager det ikke så lang tid.
Forudsat man er vindende spiller, tager det jo kortere tid at grinde 25 buyins, med 8-tabling end med 1. Desuden er der forekel på - som det også er nævnt - om du spiller SH eller FR. Husk at selvom du synes det er fesent at sidde med 19 buyins til nl50, så har du ikke engang 10 stk til nl100.
Jeg spiller ikke selv full-ring, men jeg synes $1k til nl100 virker som for lidt, men hva fa'en. Hvis du rykker til nl50 når du er på $900 er du jo ikke i fare for at buste...
Det jeg skrev i den anden tråd er henvendte sig til en gut med $250 på rullen og som spillede $10 SnG's.
Jeg lagde mere vægt på at det er vigtigere for folk som gerne vil bygge en rulle, at komme ind i en god rytme ved multitabling.
Det er også vigtigt at pointere at det, som tidligere nævnt, er i forhold til ens egen økonomi. Der er jo intet i vejen for at sætte $200 ind og begynde at spille nl50, hvis du har flere $$ hvor de kommer fra, men er de $200 hele pokerrullen, og du i teorien "aldrig får råd til at lave et nyt deposit" så må du rykke ned, da chancen for du buster er for stor.
@thoter
"er helt klart enig i at spille nl10 op til 400$ er så langt fra virkeligheden som man kan komme, det kan der simpelthen ikke være mange der har tålmodighed til."
Kan jeg give dig ret i, men de fleste sætter nok også et par hundrede $$ ind til at starte med, og selvom du nok synes det er "småpenge" så er der stadig tale om buyins. Hvis du har evnerne sprinter du alligevel meget hurtigt forbi nl10.
AllanBC's model regner med langt færre buyins, men det er ud fra sin egen vurdering om ham selv som dygtig og vindende pokerspiller, og moser nl50 i sovende tilstand. Der er selvfølgelig en ordentlig røvfuld faktorer der skal tages i beregning, og nogle af dem er 6-handed/10-handed, dygtighed, privatøkonomi, spillestil osv.
En knastør 10-handed spiller vil sikkert uden problemer klare sig med $400 på nl50, hvorimod rullen for en heads-up spiller på nl50 skal være meget meget større.
@Sugeren
Variansen afhænger af din spillestil. En tight-aggresive spillesstil vil næsten per definition give en "høj" varians fordi man jo satser meget på få hænder (og dermed varierer resultatet per hånd meget). Omvendt vil en loose-passiv spillestil vil give en lavere varians.
Hvis du er en vindende spiller (og dermed spiller aggresivt) så har du enten en skyhøj winrate eller også er det rent held at du ikke har haft et større downswing.
Bemærk at når jeg taler om 20 buyin downswing, så taler jeg om multiple sessions hvor jeg totalt set har tabt 20 buyins inden kurven vendte og jeg fik hentet de 20 buyins.
Jørn
Det er noget vrøvl at der er større varians i at spille TAG end LAG.
Der kan være stor varians begge steder, den mest interessante parameter er aggression og hvor meget man bluffer. Jeg spiller selv LAG og bluffer sygt meget, både semibluffs på draws og rene bluffs på nada. Succes afhænger dermed meget af hvorvidt dine bluffs går i gennem eller ej og om du rammer dine draw. Har du en dag hvor du bliver fanget hele tiden og misser draws kan det altså resultere i ret store tab, derimod kan det også være ret givtigt når det går godt.
Spillere der ikke bluffer meget, taber altså typisk når deres store hænder løber ind i setups, og dermed tabes store pots alt andet lige sjældnere end hvis man power-bluffer.
Edit.
@Thyssen
Ok du skrev loose passive :) læste det som loose aggressive....min fejl.
@kalsen
np :)
Variansen for loose-passive (LP) vil være mindre end loose-aggresive (LAG)
og
Variansen for tight-passive (TP) vil være mindre end tight-aggressive (TAG)
Det er svært generelt at sige hvorledes variansen for LAG forholder sig til TAG.
Hvis du spiller power-poker a la Doyle Brunson SS2 med store all-in semi-bluffs, så får man selvfølgelig en høj varians. Spiller du i stedet small-pot poker a la Daniel Negreanu så er variansen lavere.
Hvis du benytter pokertracker og spiller cash games kunne det være sjovt at kende din varians!
Jørn
@hansk sandheden er at 10 buy ins er på low limits er fint nok, men jo højere du kommer jo mindre games er der og jo mere aggresive er spillene, i super aggro spil skal du self bruge flere buy ins, fx. 25/50 blind mod blind ligger du aldrig AK fordi der er meta game alle kender hinanden osv osv. bare super aggro standard
BRM sucks, og bremser succes :-)
både i cash game og MTT.
Hvis alle spillede med sund BRM vill wsop ikke have 10% af det antal deltagere der er.