BRM contra antal borde

hvis vi formoder at HERO spiller med en brm på 40-50buy-ins på et givent limit, skal jeg så gange min brm med 2 hvis jeg spiller 2 borde og så fremdeles..

nlhe 100 - 1 bord = 40 til 50 buy-ins
nlhe 100 - 2 borde = ???
nlhe 100 - 3 borde = ???

Nej!! Kort sagt!!
Du skal tænke på hvad din win rate er.... så må du vurdere hvilke swings du kan komme ud for ift. din winrate. Jo lavere winrate des større BR har du brug for

Nej det skal du ikke. Du spiller jo bare flere hænder. Din winrate vil evt. gå lidt ned, hvis du er ny på 3-4 borde, men det burde ikke være meget.

Som de andre, og 40 til 50 oplæg, så kan du sq godt begynde at se på det næste level, jeg begynder at lege med det næste level når jeg har 25 oplæg til det, men selvfølgelig, hvis din winrate er lav så bare grind igennem på dit nuværende level.

Hvis du har en forventning om, at din win rate vil falde ved at spille flere borde, så er det klart, at du skal have flere buy ins for at have den samme "risk of ruin" som før.

Men i praksis betyder det ikke rigtigt noget for de fleste, så længe de går langsomt frem med bordene og ikke springer fra 1 til 8.

/Mikael

Nu har jeg set de her tråde et par gange og jeg bliver ved med at undre mig over at der ikke er nogle der råder folk til at spille med mere konservativ BRM hvis de spiller flere borde...

alt andet lige flere borde = flere spillede hænder...

jo flere hænder man spiller, jo større risiko er der for at man på et tidspunkt vil blive udsat for et downswing på x antal buy ins ?

"jo flere hænder man spiller, jo større risiko er der for at man på et tidspunkt vil blive udsat for et downswing på x antal buy ins ?"

Nej, dette er forkert. Om du spiller 10.000 hænder på en uge eller en måned er helt lygegyldigt. Risikoen for, at du ryger ind i et downswing over disse 10.000 hænder er identisk (antaget at din win-rate ikke har ændret sig).

Ergo er risikoen præcis den samme.

/Mikael

hamdenlange

Så længe du er vindene og spiller med fornuftigt BRM burde du godt kunne klare disse swings.
Dit livs største downswing kan jo godt starte allerede første hånd.

@Mikael

Ja :)

men hvad nu hvis han istedet for at spille 100.000 hænder om året ved at 1 table, spillede 500.000 hænder ved at 5 table...

er det så forkert at antage at risikoen for at ramler ind i et større downswing i den sample på 500.000 hænder er større end den på 100.000 hænder ?

og forresten er jeg for første gang irriteret over den gule farve på PN, sådan en lille dum flue som har forvildet sig indenfor, og den bliver tiltrukket af den gule farve ( sry off topic, men ville ikke oprette en tråd for det )

@ Ketelsen

ja det er selvfølgelig rigtigt nok, spørgsmålet er IMO bare om man ikke skal bruge lidt ekstra buy ins når man multitabler...

@hamdenlange

Lad os antage, at 2 spillere begge spiller 1 bord af gangen. Spiller 1 grinder 20 timer om ugen mens spiller 2 grinder 100 timer om ugen.

Vil du så også mene, at spiller to skal sætte større krav til sin bankroll end spiller 1? Han spiller jo 5 gange så mange hænder.

Spørgsmålet omkring multitabling er præcis det samme. Bare fordi du spiller flere hænder, så skal du ikke have en større bankroll.

/Mikael

PS: Vi har en elektrisk fluesmækker på kontoret, som den dybt sadistiske Martin ynder at rende rundt med konstant for at henrette alle typer flyvende insekter. Den kan anbefales.

Foetsie giver et pænt rap over nallerne skulle jeg hilse og sige.

Jeg ville ihvertfald antage at spiller nr. 2 vil have den største risiko af de 2 spillere for at blive udsat for at blive udsat for det største downswing i løbet af den der uge, hvis han spiller 5 gange flere hænder end spiller 1

var der ikke på et tidspunkt et eller andet regneark som man kunne bruge til at regne ud hvor store swings at man måtte kunne forvente ved en vis BB/100 hænder og antal hænder ?


der vil jeg ihvertfald nok godt tage et lille bet ( kun en tåbe frygte ikke prop bets med DTM ) på at hvis man stiller 2 spillere op overfor hinanden, med den samme BB/100 hands så vil den spiller der har spillet 5 gange flere hænder, have det største forventede downswing.

Hvis man har en tendens til at tilte, giver det vel mening at spille med stoerre bankroll, hvis man multitabler.

Lad os antage at HERO tilter max naar han blive 1-outet paa river. Dette sker i gennemsnit med et bestemt tidsinterval (en gang om dagen paa PokerStars ;-) og HERO vil vaere paa tilt i et bestemt tidsrum etc. 1 time (hvis han ikke har NOSSER ;-).

Hvis HERO kun spillede det ene bord ville 1-outer tilten kun gaa ud over 1 times effektivt spil ca. 60 haender FR. Men hvis villian spiller 4 borde vil tilten effektivt gaa ud over 4 timers spil etc. 240 haender FR. Dette paa trods af at bad beatet forekommer med det samme tidsinterval i begge scenarier.

I dette scenarie giver det vel mening at have en stoerre bankroll, naar man multitabler (eller at HERO finder en ny hobby).

Just my half cent.

@ hamdenlange - ang. dit lille bet. Hvis du spiller 5 gange saa mange haender er der stoerre risiko for downswing, men ogsaa stoerre chance for upswing, saa ROR er den samme.

Go' tråd!

Irriterende tråd imo.

Elninho said it i post nr. 2


@HDL
Ja, en pokerspiller på 90 år har med stor sandsynlighed været udsat for et større downswing end en knægt på 24. Ikke relevant.

Downswinget kommer efter X antal hænder, og når det kommer må man gå ned i limit, hvis det gør for ondt på BR.

Det kan sq godt være at jeg er ligeså stædig og ikke hører efter hvad I siger som giovanielli...

Tiltfishy:

Jeg har ikke snakket om winrate, jeg mener blot at der er større risiko for at opleve et downswing på f.eks. 20 buy ins hvis man spiller 1.000.000 hænder end hvis man spiller 200.000 hænder.

Redsox:

Jeg synes at det er forkert at skrive at man bare kan gå ned i limit, fordi hvis man bare kan gøre det, så burde det jo være nok med 10 buy ins, hvis man bare rykker ned i limit når man har tabt 2 buy ins.

Når du siger at en pokerspiller på 90 har med stor sandsynlighed været udsat for et større downswing end ham på 24, så burde ham på 90 år vel have haft en mere konservativ BRM strategi end ham på 24 hvis han ville blive på samme limit...

er der nogen der kan lave nogle beregninger der underbygger jeres teori ?

@hdm
Du tænker helt forkert!

Elninho, som flere påpeger, er spot on!

Lad os antage vi har 2 spillere. Den ene spiller 1 bord med en winrate på 5 og den anden spiller 2 borde med en winrate på 5. Begge spillere spiller 10.000. De har altså samme winrate og spiller lige mange hænder. Den eneste forskel er at den ene spiller 2 borde,mens den anden spiller 1 bord. Her vil de begge have samme sandsynlighed for at ramme et downswing på 10 buyins.

Vi kan altså konkludere at antal af borde ikke har betydning for hvordan man kører sit BRM!

@ Meincke

Det er da indlysende det du skriver, og heller ikke det at jeg har prøvet at forsvare indtil nu...

men hvis nu spiller nummer 2, spiller 5 gange så mange hænder som nummer 1 vil han så ikke have større risiko for at ryge ind i det største downswing ?

Jo, det er der. Men det er vel også ret indlysende. Her kan du bare tænke på en som overhovedet ingen hænder spiller, og en der fx spiller 1 hånd. Her vil ham der spiller 1 hånd have større risiko for at tabe et buyin end den anden.
Men det har jo intet at gøre med hvad der blev spurgt om i første omgang:)

Ok, men hvis OP så begynder at spille flere hænder og han gerne vil kunne blive på det samme limit hele tiden, bør han så ikke bruge flere buy ins til dette ? end hvis han fortsatte med at spille den samme mængde hænder ?

Hvis spilleren har en winrate på 0 PTBB og en varians på en 50 PTBB/100, er det klart at flere spillede hænder giver større risiko for at gå broke.

Jo flere hænder du spiller, jo større sandsynlighed er der for at du oplever et downswing på x buyins - det er klart at du oftere ser et 10 buyin downswing efter 10.000 spillede hænder end efter 10.

Hvis du derimod er vindende spiller giver flere spillede hænder også et større win, og du skal derfor ud i et større downswing for at gå broke.
Hvis du er vindende spiller, og løbende trækker dine gevinster ud (f.eks. til 30 buyins efter hver vindende session), stiger din RoR også.

Så såfremt du er vindende spiller, og ikke trækker alle dine gevinster ud, giver flere spillede hænder ikke større risiko for at gå broke (hvis du ikke trækker penge ud, nærmer RoR sig 0 med tiden).