BRM i turneringer??

Hej Alle

Hej har gennem en periode spille lowlimet cash og sng, hvor jeg altid har fulgt bankroll management.

Nu vil jeg godt igang med at spille nogle multitabel tuneringer for at få lidt afveksling, men jeg vil også gerne have styr på BRM for turneringerne.

Så hvor mange gange buyin skal man have til multitabel turneringer for at sikre sig mod varians?

En helvedes masse. Donks'ne står i kø for at kalde med dominerede hænder, bare for at trække ud.

100-150 bør være rigeligt....

Spiller selv efter ca. 150....

1-2 gange buy-in er helt fint

når du så har vundet lad os sige en 10 $ så spiller du en 50 $ og når den er vundet en 200 $ derfra videre til 500 $ og så sidder du lige pludselig med 2500 $

bruger personligt selv denne model, og den slår aldrig fejl;-)

Gid jeg havde bedre skills der! Jeg kan vel placeres et sted mellem Jungleboy og Owner.. Det har kostet et par ommere, trods (eller måske pga) stor cashflow.

Men nu vinder jeg EPT'en - og begynder på det der BRM!

100-200 burde du kunne klare dig med

Køre selv 200+

Kan man ikke opstille det på en mere matematisk måde?

Hvis vi antager at sund BRM siger 20 x buyin til SnGer (10 mands), kan man så ikke stille noget op for hvor stort feltet er i de tours man skal spille?

I udregningen skal indgå at folk ryger ud eksponentielt (f.eks. x mand per blindslevel pr bord. jeg slog lige en MTT op jeg vandt, hvor vi var 120 mand med fra start, og der gik 28 levels før vi var færdige, og to jeg vandt med ca. 80 i sluttede på level 22, mens en 9 mands SnG varer 12 levels)

Jeg har desværre ikke excel på den her computer... så hvis der er nogen geniale pokernettere der kan opstille en slags formel for det kunne det være cool.

Indtil da må jeg indrømme at jeg går efter at have 20 buyins til 50-100 mands tours, 30 til 200-400 mands, 40 til 400-1000 mands tours, og 50 buyins til alt derover, samt til satellitter til store tours. Dette virker, når jeg tænker over det, meget underrolled... Kan det retfærdiggøres når jeg nu engang kun spiller tours (og laver mindst et par mellemstore finaleborde om ugen), og prøver at leve af det, eller er jeg helt i skoven?

@com

Jeg mener, du er LANGT ude i skoven.

Jeg har et sted mellem 40 og 80 buy ins til de tours jeg spiller stående på sitet. Teoretisk set er min roll en del større hvis jeg tæller med hvad jeg har på neteller osv.. men i realiteten er det den roll jeg spiller tours for og hvis jeg skulle tabe den er jeg ville jeg enten stoppe, eller bygge en roll op fra ny tror jeg.

Det virker fint for mig - når jeg er højere oppe end det hiver jeg noget ud så jeg igen ligger omkring de 40-50 buyins i snit på sitet.

Det er meget uvidenskabeligt og bare noget der har virket for mig i snart 3 år nu - men kunne egentlig godt tænke mig at se lidt matematisk analyse af HVOR stor variansforskellen er mellem SNG's og MTT's. Jeg tror den bliver overdrevet ind imellem.

Man må kunne lave en tilnærmelse baseret på ITM% og ROI% - som for mig f.eks. er 16% og 119%.

Well... i det mindste er jeg stoppet med at spille søndagsturneringerne, hvor jeg, som en undtagelse, gerne vil have mere end 50 buyins for at spille f.eks. sunday million, fordi der er så sygt mange i dem.

Men til jer der vil have 100-200 buyins... spiller i mange MTTer? Casher i tit? Er det fordi i kun spiller MTTer med mange folk i? Og er det ikke for rigidt at fastlåse sig så højt oppe? Hvad hvis der kun er 50 med i turneringen? I vil ikke spille f.eks. torsdagsturneringen på casino cph før i har 250.000 kr bag jer?

@zaphod2000
Over hvor mange tours er din ITM% og ROI% på? Hvis du har rundet et par tusinde tours på det samme level indenfor en kort periode, kan tallene bruges til noget. Ellers kan du ikke stole en skid på dem.

@JacobenDK
Sakset fra 2+2 MTT forum Faq:
"7. What is the bankroll requirement for playing MTTs?
Ring game players have their 300 BB rule of thumb, the MTT equivalent would be minimum 50 to 100 buy-ins (note: includes vig). Accordingly, if you want to play $10+1 tournaments, you would need $550-1,100 roughly to keep yourself ample cushioning to handle variance and keep in mind that many people would argue 100 buy-ins is really necessary. Also, this rule is meant to be applied to freezeout not rebuy tournaments."

Variansen i MTT afhænger af antallet af deltagere.

Vælger man kun at spille WSOP ME, kan man være verdens bedste turneringsspiller, og snildt spille hele livet uden nogensinde at ramme et FT.

Samtidig er variansen meget afhængig af spillestil.

@comhood

20x buy in til SNG er ALT for lidt.

@Gene
"Over hvor mange tours er din ITM% og ROI% på? Hvis du har rundet et par tusinde tours på det samme level indenfor en kort periode, kan tallene bruges til noget. Ellers kan du ikke stole en skid på dem. "

Et par tusinde tours indenfor kort periode kan jeg slet ikke finde datamateriale for (Sidder og ser på OfficialPokerRankings). Og slet ikke for mig selv - så du har ret i at der må være stor usikkerhed i de tal. Jeg føler mig nu også godt til pas med min egen BRM så det var mere nysgerrighed og det principielle regnestykke jeg fandt interessant.

Selv de som ligger helt i top i winnings på OPR har ikke mere end omkring 5-7 turneringer per dag i snit hvilket vil sige omkring de 6-800 eller so på de 120 dage jeg checkede over.

@løpenthin.

Det kommer an på edge !

20 er i underkanten, men er modstanderne tilstrækkelig dårlige, er 20 sikkert fint til med 99% sikkerhed ikke at gå busto...

Det er jo i virkeligheden en stor gange matematik, hvor man kan sætte parametrene op:

1. Ønsket sikkerhed for ikke at gå busto.
2. Edge.
3. Payout struktur osv.
4. Spille stil.
osv osv.

Thyssen er vel manden der kan give en matematisk sammensætning af disse ting til en større helhed.

Men lad være med at tænke for meget på disse ting.

Spil nogenlunde konservativ BRM, og brug tiden på at slå gamet !

nu er jeg så helt rundt på gulvet... tror bare jeg fortsætter med at spille 100-200 mands tours med 20-30 buyins, og SnGer med 20 buyins, på niveauer hvor jeg kan slå gamet... ellers kan jeg ikke spille højt nok til at kunne leve af det, hvilket er planen. Og hvis det ikke går, tjah, så kan jeg vel feje nogen gader?

man er RINGE hvis man skal bruge 200x tourney buyins imo.

lol, klassekommentar!

Njah, man spiller bare (meget) mere sikkert. Overfladisk og rent matematisk set, er den jo go nok...

@Leroyal

nej man er ikke ringe fordi man går med livrem og seler

Jo længere der ned til bunden jo bedre. Det er bedre at være overrolled end underrolled

@Leroyal

Tror nu nærmere man er ringe hvis man ikke fatter pointen med at spille med 200x buy-in

@comhood

hvis du bliver ved med at spille SNG med 20 x buyin går du bust med sikkerhed det er bare spørgsmål om tid.


bare et godt råd =)

country...

Well.. tjah.. det gør jeg vel fra tid til anden.. men lige nu lever jeg af det... og konkret spiller jeg SnGer med ca. 70 buyins nu, da det er det niveau jeg klarer mig bedst på, og faktisk det samme med mine multier, men hvis rullen går nedaf, fortsætter jeg nok indtil de 20 buyins, og går ned i limit. Og tro mig, jeg har ikke problem med at gå ned i limit, det har jeg prøvet masser af gange...

Med fare for at blive svinet til:

Husk på følgende:
1. At spille efter BRM, er en hæmsko for egen succes.
2. Stort samtlige store spillere er gået busto (en eller flere gange) i deres karriere, hvilket indikerer at de IKKE spiller efter konservativ BRM.
3. BRM bliver advokeret i stor stil af sites og affiliates, idet de har en klar økonomisk interesse i at spillerne ikke går bust. Sagt på en anden måde. de vil hellere have 10 NL100 spillere end 1 NL1000 spiller.

BRM er yderst fornuftigt, men det giver visse begrænsninger, og optimerer ikke nødvendigvis indtjeningen.

MVH

Carl

Kører personligt efter modellen 125 x Buyin. Og hvis jeg så skulle få min rulle ned på 100 x buyin (ikke sket endnu) vil jeg gå ned i buyin.


Dette mener jeg er en meget sikker strategi - det kommer også lidt an på ens temperament.....

@c_hope
'Med fare for at blive svinet til: ... ... ....'

Tak for interessant synspunkt. Klippet, printet og sat på opslagstavlen til eftertanke. For mig er det ugens bedste PN-mail.

@c_hope

Er det dit alvor, at man med 99% sikkerhed ikke går busto med 20 buy-ins til SNG'er ??

Som jeg forstår dig, kan jeg trække alt over 20 buy-ins ud (konstant), og jeg vil så med 99% sikkerhed ALDRIG skulle sætte penge ind igen ??

Eller misforstår jeg dig ? Hvis ikke, så mener jeg du er way off.

M.h.t. din holdning omkring BRM er jeg enig langt henad vejen. MEN ikke alle har chancerne for at komme tilbage, når man er busto. Hvorfor jeg egentlig er ligeglad med, hvormange gange Doyle, The Mouth m.v. er gået busto. Det hjælper ikke mig, og jeg kan derfor ikke skippe min BRM.

@Kris_rem

Jeg skriver intet steds, at man IKKE risikerer at gå busto med 20 buy-ins, så konklusionen må være at du har misforstået mit indlæg 100%

Det jeg skriver er at BRM sætter en grænse for succes !

En lidt mærkelig argumentation, synes jeg.
Fordi de store er gået bust, skal jeg også satse på det for at blive rigtig stor...??

At BRM er en hæmsko er vel kun for de der har alt for travlt med at nå stjernerne...?

Eller mener du ligefrem at folk der spiller efter BRM ikke har hvad der skal til (den ekstra "skørhedsgrad"/balls/whatever) for at blive stor...?

@Jungleras.

Hvis man holder sig til konservativ BRM, vil man ofte give afkald på EV.

BRM er en god måde til at holde en stabil lav indtjening for sig selv, sites og affiliates, men en hæmsko for at nå til tops.

MVH

Carl

Undskyld hvis jer dum, men forstår staidg ikke argumentet...

Hvis man f.eks. tager to ekstremer - 5 buy ins, eller 500...

Der er ingen tvivl om at hvis ham med 5 buy ins BRM er running hot, kan han hurtigt spille i de store games, men ALT statistik siger jo at han buster før eller siden...

Så hvordan kan det være mere EV+ at spille et game hvor man før eller siden buster.....?

@jungleras.

Hvis en ikke konservativ tilgang til BRM giver dig muligheden for at komme op at spille et spil hvor EV er større end det spil du sidder i idag.

MVH

Carl

@c_hope

"20 er i underkanten, men er modstanderne tilstrækkelig dårlige, er 20 sikkert fint til med 99% sikkerhed ikke at gå busto..."

tolkede jeg som:

"Er det dit alvor, at man med 99% sikkerhed ikke går busto med 20 buy-ins til SNG'er ??"

Hvor er det, jeg misforstår det 100% ??

@kris_rem.

Du overfortolker.

Lad os antage at modstanderne er så dårlige, at det er som at spille SNG mod sit-outs. er det vel 99% sikkert at du ikke går bust med 20 Buy-ins.

@c_hope

Jøsses.

Du kan da ikke i en diskussion om BRM forudsætte (uden at nævne det), at modspillerne er så dårlige, de lige så godt kunne sit out !!!!

Men nu tror jeg trods alt, vi er mere enige.

@Kris_rem.

Jøsses. Du tager tingene helt ud af kontekst....

Min konklusion er jo netop:
"Spil nogenlunde konservativ BRM, og brug tiden på at slå gamet !"

@c_hope

"Spil nogenlunde konservativ BRM, og brug tiden på at slå gamet !""

Så langt er vi da enige.