Jeg har rundet 10.000 hænder på NL500, og jeg kan se, at jeg med næsten 92% sikkerhed er en vindende spiller (28/21/3.5 med en winrate på $90/hr), men på dette level (som på alle andre jeg spiller, lader det til) har jeg en standardafvigelse lige på den grimme side af 100BB/100.
Jeg spiller friskt til; stærke draws spilles lige så hårdt på floppet som monstre for at maksimere værdi, så jeg kommer gerne ind i pots på 200BB med alt fra 45% til 92%, men skal jeg være bekymret for min standardafvigelse? Betyder den at jeg spiller for hidsigt?
Vigtigere: Hvis jeg kan slå NL500 med $50/100 på længere sigt, og jeg har en SD på $500/100, hvor stor skulle min bankroll så være, hvis jeg begyndte at spille NL500 i dag, og gerne ville skimme f.eks. $25/100 på lidt længere sigt, men stadig holde risk of ruin nede under 1%?
BRM: Rimelig standardafvigelse?
100 bb eller 100 ptbb i std. deviation? (1 ptbb = 2bb (big blind))
5-max eller 6-max?
Jeg ligger selv på 65 ptbb/100 hænder i standard deviation i 6-max, men har set tal for andre spillere der ligger højere.
Jørn
Og du kan så lige få den anden yderlighed, jeg ligger omkring de 39, men det er vist også ekstremt lavt...... men der skal jo være fordele ved at være TAG :-)
6-max (omend min reelle VP$IP og PFR nok ligger en brøkdel lavere, for jeg er heller ikke bange for at sætte mig ved et tomt bord og løbe det i gang), og jeg ligger nok mellem 50 og 65 ptbb eller 100-130 bb. Så vi ligger nok i samme leje. Jeg synes bare, at når jeg googler SD, så ligger folk tit på 50%-65% af et buyin, men det gør mig da tryggere at vi to ligger i nogenlunde samme leje.
Under fanebladet "session notes" er der en knap i øverste, højre hjørne: "More Detail..."
Okay, jeg har googlet og googlet, og så vidt jeg kan regne ud med de ting jeg har fundet, så kan jeg skimme alt over 25$/100 (på længere sigt) med en risk of ruin på 1%, hvis jeg har en standardafvigelse på $500 og en begyndende bankroll på 46 buyins. Hvis min standardafvigelse er $700, så har jeg brug for en bankroll på 90 buyins som afsæt for at kunne skimme alt over 25$. Puha, der er forskel. 90 buyins er trods alt over 200K.
Jeg må se at få sat noget rakeback op også. Så vidt jeg lige kan se giver det $9-10 ekstra pr 100 hænder, og det tæller jo også.
Er der ikke én der vil forklare, hvad dette betyder og hvordan det bruges? Forstår ikke rigtigt :P
Du har brug for at kende din standardafvigelse og din winrate for at kunne regne ud, hvor stor en bankroll du har brug for for at minimere din risiko for at gå broke.
Husk: hvis du hæver ALT hvad du vinder, så går du med sikkerhed broke før eller siden. Den winrate man bruger, når man regner risk of ruin ud, det er de penge du lader STÅ på din bankroll. Din nettogevinst er så differencen. Derfor har jeg regnet ud, hvor stor en bankroll jeg behøver med min standardafvigelse (SD), for (f.eks. en gang i kvartalet eller hvert halve år) at kunne hæve alt OVER 25$/100 hænder for den periode jeg casher ud for. Jeg skal altså slå niveauet med mindst 5BB/2½PTBB for bare at være breakeven og holde risk of ruin på 1%.
Jeg googlede mig frem til Matt Maroons blogindlæg om emnet:
www.thepokerchronicles.com/archives/000428.html
Jeg har 50/100 bb i SD - spillet er alt fra nl10 til nl200 over ca 110k hænder - er det normalt?
@alasnoluck
Med en effektiv winrate på 2.5 ptbb/100h ($25/100h) og en SD på 60 ptbb/100 h ($600/100h) så skal du bruge mellem $33,000 og $35,000 for at have en risk of ruin på omkring 1% (dvs 60-70 buyins) på NL500.
Bemærk at du kan gøre risk of ruin meget mindre ved f.eks. at rykke ned på NL200 når din bankroll f.eks. når $6,000.
(I øvrigt er 90 x 500 = 45k ikke 200k)
@chef
I mit tilfælde er sample size 200k+ hands.
Kigger man på mine seneste 15k hænder så er SD over 70
Jørn
@nothing
50 ptbb/100 eller 50 bb/100 ?
50 ptbb/100 er meget normalt for low stakes, måske endda i den høje ende hvilket er godt, da det betyder du spiller aggressivt.
Jørn
Og tak for hjælpen.
90x400 er 45K - i USD. Det er så omtrent 210K i DKK. Beklager forvirringen. Jeg var ivrig efter at få hold på hvor mange kroner jeg har brug for, for at komme fra start, nu hvor jeg har et lille sample at vurdere om jeg er vindende på NL500. Den normalfordelingsformel jeg har brugt til at regne mig frem til, at jeg er vindende over de 10K hænder med 91.7% sikkerhed, tager i øvrigt højde for samplesize. Der er trods alt stadig 8.3% risiko for, at jeg bare har oplevet et sygt rush over 10.000 hænder.
Det er nyttig information at ROR reduceres ved at rykke ned hvis jeg rammer f.eks. 30 eller 40 BI's på NL200. Det vil jeg huske. Måske 100.000 DKK er nok som start-BR, og så må jeg jo se over de næste 50-100K hænder, om min winrate er væsentligt lavere?
Det ærgrer mig i den forbindelse, at PokerEV i den nye udgave ikke understøtter Crypto endnu. Det er min klare fornemmelse, at min winrate er +EV indtil videre, men jeg ville gerne vide hvor meget, så jeg kan skyde mere konservativt på winrate allerede nu.
@Thyssen
Det er big bets det står som :)
På nl200 er den på 95 :P
@alasnoluck
Alternativet er at starte med en mindre rulle og ved aggressivt BRM forsøge at spille sig op på NL500 med f.eks. 20 buyins per level.
Jørn
Sorry min er 43 over de seneste 130k hænder på nl1k.
@Thyssen
Så længe man holder sig på en winrate incl. bonus og RB på 4-5 ptbb/100h er det vel fint nok at have en lav SD. Det kan jo ikke være et mål at have høj varians. Pengene er set fra min synsvindel mere værd jo mere stabilt de kommmer ind.
Men det er klart, at med stats på 19/14/2,8 vil jeg have en lavere SD end en der spiller 25/20/3 og logisk burde jeg kunne vinde mere hvis jeg spillede flere hænder PF, da jeg uden det skal lyde smart vel godt efterhånden kan konkluderer at jeg er en del bedre en gennemsnittet af spillere på nl1k.
Derfor er jeg også nu begyndt at arbejde med at få mine PF-stats op, men det er jo ikke noget man bare lige ændre fra dag til dag.
@Laur
Jeg driller bare.
Man skal være topchef for at vinde mere end 5 ptbb/100 på en given limit, og hvis du vinder 3 ptbb/100 så kan du selvfølgelig forbedre dig, men LAGish eller semi-LAGish spil kræver noget mere koncentration og man kan IMHO ikke spille så mange borde som en TAG mere eller mindre på autopilot.
Det sagt så er det væsentlig sjovere at spille LAGish end TAG på autopilot.
Du kan eksperimentere med at spille mere aggressivt postflop med dine nuværende stats. Du har formentlig en won@showdown på 55%ish, hvilket betyder du folder lidt for meget og formentlig valuebetter for lidt.
Jørn
@Thyssen
Interessant kommentar angående den høje w$atSD.
Hvor bør man ligge for at ikke at folde for meget?
Forudsætningen er en TAG mid/high stakes spiller som Laur med 4-5ptBB/100?
/sakii
@sakii
Laur's winrate er svjv 3-3,5 + rb/bonus.
Uden at have analyseret hans i detajler, så må han folde for meget undervejs og/eller valuebet for lidt.
At kunne valuebette light har to betydninger:
(1) det forbedrer din winrate, da du vinder flere penge i showdown
(2) det sænker din w$@showdown (du vinder oftere uden showdown når villain folder til dit valuebet)
Prøv følgende eksperiment: spil en session og noter alle hænder hvor du checker river og vinder i showdown eller brug PT3 til at finde de hænder via filtre som opfylder ovenstående. Analyser efterfølgende hænderne og overvej om du kunne have valuebettet de pågældende hænder.
Når man folder for meget postflop så kommer man til showdown med bedre hænder end nødvendigt og dermed vinder man oftere i showdown end nødvendigt. Det er lidt sværere at opdage disse, men kig efter hænder hvor man folder turn eller river. Kig f.eks. efter hænder
- hvor du c-better floppet ude-af-position og check-folder turn
- eller hvor du c-better floppet med position, turn går check/check og hvor du folder river
- eller hvor du c-better floppet, turn og river går check/check og hånd taber til en marginal one-pair hand eller ace high
Disse hænder kunne være kandidater til at 2nd barrelle villain af hans marginale holdings.
Jørn
Hvor ser man DEV i Holdem Manager? og hvad fortæller den helt præcist ?
@Thyssen
Ja alle driller os TAG´s :-)
Men meget godt ramt, min ligger omkring 53,5% og har netop meget fokus på at bliver bedre VB river og floate noget mere, så ingen tvivl om det er nogle af de steder jeg kan forbedre mig, herunder i takt med at jeg arbejder hen mod en lidt mere LAG´is stil.
Har faktisk netop haft en session med Tune, hvor det var de ting vi fokuserede på.
Anbefalt til Vidensbank :)
Hvor finder I SD i PT3?
@ Thyssen, og andre
Jeg ligger på en ptBB/100 på 4.74 uden bonus og RB over 42K hænder på NL100, betyder det at jeg næsten kan kalde mig topchef?:-)
Desuden ligger min W$SD på 56 og jeg spiller 21/16/3.5 og jeg kan kun nikke kendkendende til dine eksempler ovenover. Især mod donks der kalder mit c-bet, turn går c/c og de better pot på river og jeg folder.
Det er selvfølgelig nemmere at slå NL100 for 5 ptbb end NL1000 som Laur og jeg spiller.
PT3 har desværre ikke SD endnu, men den er på deres TODO liste.
Kig efter gode muligheder for 2nd barrels og gode valuebets.
Jørn
Thyssen så snart jeg lige er færdig med min bog jeg læser, vil jeg have hentet mig PT, kan man leje dig en halv times tid over msn til at sæte sig ind i det?
@mbpaalborg
Ja, det er muligt. Kontakt mig via PM eller via den email adresse der står på pokeruni.dk
$Tyren:
Standardafvigelse er SVJV kvadratroden af variansen. (Thyssen?) Den angiver hvor volatilt dit spil, altså hvor store udsving du kan regne med at opleve.
Læs Matt Maroons blogindlæg. Der er også noget mere i 2+2's forum.
@Thyssen
Er enig i at en mere LAG´is stil kræver at man spiller færre borde, hvilket jo et eller andet sted giver anledning til en tanke.
Lad os sige en super dygtig LAG kan komme op omkring 5-6 ptbb/100h, dermed ikke sagt jeg kan, men bare for sjov skyld så lad os sige jeg efter nogle års hård træning kan komme derop. Men det kræver, at man nok i snit ikke spillere mere end 3 borde.
Sammenligner vi ovenstående med situationen d.d. så ligger jeg over efterhånden temmelig mange hænder lige over de 3 ptbb/100h ex. RB og bonus. Spiller nok i snit 5 borde ad gangen.
Ved at gå ned fra 5 til 3 borde vil ens timeløn falde med 40%, hvilket så dog opvejes af en højere winrate målt i ptbb/100h. Dog vil regnestykket gå i minus, da min RB og Bonus vil falde grundet færre spillede hænder hver måned.
Når det er sagt, har jeg ikke tænkt mig at lade dette forhindre mig i at arbejde på en mere LAG stil, da:
- Set på lidt længere sigt mener jeg, at en mere LAG stil er fremtiden, da spillet bliver hårdere og hårdere, hvilket gør at de fisk en TAG spiller i høj grad lever af, bliver færre og færre. Derfor kræver det en konstant udvikling af ens spil for at forblive vindende.
- Ja formålet med at jeg spiller poker er penge, men det bliver kedeligt hvis man ikke hele tiden forsøger at udvikle sit spil.
- Selvom jeg ikke har de store ønsker om fast at spille højere limits, vil en god LAG stil være væsentlig mere profitabel på de høje limits nl5k og op, med mindre man som jeg gør nu kun spiller NL4-5k når der er store fisk.
Og der er sikkert flere gode argumenter, men syntes bare det var en meget sjov tanke.
hihacker lige post sry .
troede ikke rigtig det var muligt at spille nl1k med 5 borde som tag med profit..
hvad vil i så anbefale en nl50 spiller..
har altid spillet tag, men er begyndt at eksperimentere lidt med at blive lidt mere lag og er derfor gået fra 6 borde til cirka 3-4 .. for at prøve at blive bedre til reads og lag'ish stilen.
men der er måske mere + at hente i bare at smække 6-9 borde op og smide den på autopilot når man spiller nl50 sh?
@Thyssen
"PT3 har desværre ikke SD endnu, men den er på deres TODO liste."
I din video på pokeruni viser du hvordan du selv regner din SD ud i SQL.
Hvor stort SQL kendskab kræver dette? Vil det være muligt at beskrive hvorledes det gøres, evt. lave en video til pokeruni hvor det gøres?
@StQvlen
Min SQL var til PT2 databasen. PT3 databasen har et andet schema, men det vil selvfølgelig være muligt at lave en tilsvarende SQL.
Jeg har ingen ide om hvor meget kendskab til SQL det kræver. I mit eget tilfælde har jeg dagligt arbejdet med programmer som benytter SQL i 6 år :)
Jeg skal overveje det at kigge på det.
Jørn
@Gropstar
Helt ok....
Det er det bestemt og ligger såmænd også med en solid ptbb/100h på nl2 og nl5k så det kan "sagtens" lade sig gøre. Men det kræver naturligvis, at du har meget begrænsede leaks i dit spil, herunder at du har meget fokus på table selection og en stor selvdiciplin (der er ikke råd til at gå på tilt eller semitilt).
Det er et godt spørgsmål du stiller og jeg har ikke noget endegyldigt svar på det, men havde faktisk en snak med Tune om det den anden dag. Han sagde noget jeg mener er meget rammende. Han tager altid udgangspunk i ABC-poker og afviger kun fra det når han har en konkret grund til at gøre det. Her taler vi typisk om konkrete reads på villan samt dynamikken i den enkelte session. En typisk TAG spiller har den udfordring, at grundet de mange borde vedkommende spiller, er der ofte ikke tid til at sidde og få read på alle spillere, herunder holde skarpt øje med dyamikken på hver enkelt bord. Det gør i hvert fald for mit eget vedkommende, at jeg ofte jagter fiskene og har fokus på disse, herunder at få konkrete reads på disse. Mens jeg mod de dygtige spillere ofte bare tager udgangspunkt i deres PT-stats og spiller ud fra det. Når jeg ikke har tilstrækkelig informationer til at vurderer hvordan en god spiller som oftes spiller sinde draw, SC, store par osv. osv. er der ikke +EV i at spille marginale hænder PF. Det skal ses i lyset af, at det ofte kræver langt mere fokus at få konkrte reads på gode spillere, da de jo spiller forskellige hænder på forskellige måder i forskellige situationer osv. osv. Det er der ikke rigtig tid til hvis man spiller 5-8 borde.
Nu ved jeg ikke så meget om dig ud over du spiller nl50. Spiller du det niveau fordi du ikke rigtig kan slå de højere limits eller knuser du niveauet med 10 ptbb/100h og bare p.t. ikke har lyst til at rykke højere?
Hvis vi tager udgangspunkt i en spiller der slår nl50 med 3-4/ptbb/100h, er min holding, at der er andre områder af ens spil der er vigtigere at fokuserer på, da man stadig har en del grundliggende leaks i ens spil. Tror langt de fleste dygtige pokerspiller har bevæget sig op fra bunden ved en konstant udvikling af deres TAG stil. Ved jeg i hvert fald gælder for dem jeg kender, herunder bla. Thyssen mv. Jeg skal ikke sige det ene er rigtigt frem for det andet, det kommer nok i sidste ende an på den enkelte, men som jeg skrev mener jeg en god LAG´is stil kræver, at man mestre en solid gang ABC-poker.
Når det er sagt kan det aldrig skade i perioder at spille færre borde og derved have mulighed for at have større fokus på det enkelte bord og de enkelte villans, men det gør ikke nødvendigvis at du samtidig skal begynde at spille langt mere marginale hænder PF.
Umiddelbart må rådet derfor være at holde fast i en TAG stil indtil du er kommet lidt længere med udviklingen af dit spil. Tror let det bliver noget rod hvis du begynder at spille en del flere marginale hænder PF, da du givet stadig har en række leaks i dit postflopspil, som absolut stadig er det væsentligste og der hvor man kan sparer/tjene langt flest penge.
Og så lige et godt råd som jeg selv har erfaret og kæmpet med i perioder. Har løbende tænke ej det er da klart, at man bliver nødsaget til at spille lidt LAG´is for at slå de højere niveauer, der er jo alt for mange dygtige spillere på disse og det er for let at "læse" en TAG spiller til at denne kan tjene penge. Det kan man jo også se i fjernsynet, hvor spillere som GUS mv. spiller totalt maniac stil til tider og cheferne på PN har man indtryk af gør det samme. Det har jeg nu ind imellem tænkt i 4 år, men efterhånden som jeg er rykket op i niveau og stadig fastholdt en solid indtjening har jeg konkluderet, at det ikke er korrekt. Et meget godt eksempel er det jeg skriver om winrate kontra timeløn i min tidligere post. Tror det gælder om at fokuserer og udnytte det man er god til, men selvfølgelig konstant prøve at udvikle sit spil og nu er jeg efterhånden bare kommet til det punkt, hvor en videreudvikling af mit spil nok kræver en mere LAG´is tilgang til spillet.
Av den blev lidt lang, håber det giver mening det er et vanskeligt emne at sidde og skrive om.