BT's Urmager Afstemning - Rystende!

Kan da kun give dig ret !

Det er jo helt godnat!

Manden bør have en præmie.... Og så skal han selvfølgelig have en straf. Håber bare den bliver så mild så muligt. Kan godt forstå ham. Han har efterhånden været udsat for nogle røverier

Ron

hmmm hvis det er væbnet røveri, så er det vel kun fair at manden forsvarer sig?

mener man burde ha ret til at forsvarer sig i sit egent hjem eller sin egen butik. Hvis der kommer en ind og truer dig med en pistol er det i min verden helt iorden man skyder igen også at man skyder først !

Vi har noget, som hedder Nødværge i vores retssystem, hvilket betyder, at man må forsvare sig, hvis man selv er i fare. Men det skal være proportionalt.

Og det er lige præcis det der er spørgsmålet her. Om det var proportionalt.
Hvis han havde skudt dem i benene, og derved uskadeliggjort dem, og så ringet til politiet, så var det helt i orden.

Problemet er jo, at han skød dem lige "indtil han ikke kune skyde mere" (ifølge politiet). Han har altså derfor LANGT overskredet, hvad der er proportionalt. Selvom de røver ham, så har han jo ikke ret til at dræbe dem eller forsøge på det.

At han så heller ikke har våbentilladelse, gør det jo heller ikke bedre.

Men når/hvis han får sin straf, så kommer formidlende omstændigheder helt sikkert i spil, så han får jo ikke max straf eller noget der ligner

Umiddelbart tænkte jeg fedt, så ka' de sgu lære det.

Men jeg mener kun han bør straffes for ulovlig våbenbesiddelse, for selvom der er en grund til at han har haft pistolen liggende lige netop i butikken, så tror jeg ikke han har brugt den førend han har følt sig truet på livet (anklageren får også svært ved at bevise dette), hvorved loven om nødværge træder i kraft.

Det er i dette land ulovligt at eje et håndvåben djoffer, så jeg kan ikke se hvorfor han skal have lov til at have et liggende til selvforsvar - Om dette så er en regel der skal ændres, så vi kommer tættere på USA tilstande er en anden sag. Personligt har jeg tidligere boet i en "ghetto" - Og der var da en del gange hvor man ønskede det var lovligt at have et håndvåben liggende, om ikke andet så for skræmme effekt. Jeg oplevede flere uheldige episoder.

Ron: Jeg håber skam også det bliver en mild straf - Og et eller andet sted kan jeg også godt forstår ham - Det er bare ikke godt nok tho.

Mickey

@dvdl

Kan godt forholde mig til dine synspunkter i sagen, men sådan fungere det bare ikke her i DK...

samme statistikker på eb.dk!

selvfølgelig skal han ikke have straff,,, om manden bliver staffet så sender det et signal ud til alle røvere om de ikke behøver være bange,, fordi der er ikke noget der tør forsvare sig for så at komme i fængsel........

Sørgeligt - Samme tal som da der blev stemt om Rudy drengen - Her mente noget nær 80% også at manden nærmest skulle have livstid.

Mickey

Straffen for ulovlig våbenbesiddelse kan vi ikke komme uden om og det ville heller ikke undre mig hvis han bliver dømt for drabsforsøg. Men jeg synes problemet ligger i at det er indehaveren, som bliver gjort til skurken i denne sag og nogle begynder ligefrem at få medlidenhed med røverne. Jeg synes det rejser nogle moralske sprøgsmål, for hvor langt går grænsen for hvad man skal finde sig i? Butikken har flere gange været udsat for væbnet røveri og for så vidt kan jeg godt forstå mandens handling. Sagt med andre ord ville jeg ikke have noget imod at manden undgik en straf for drabsforsøg, men på den anden side hvis manden går fri så rejser det blot endnu flere moralske spørgsmål, fordi loven er indrettet som den nu engang er.

Giv ham lidt betinget for ulovlig våbenbesiddelse, men så er det fanme også nok.. Drabsforsøg? Up yours. Så havde han vel skudt dem i hovedet!

Hør på sembach. Han ved hvad han taler om.



ps: er hovedparten af BT s læsere jo også sådan nogle der værdsætter nyheder om incest, mord, sladder osv jvf deres spisesedler så hvad kan man forvente af sådan en afstemning.
Tag den samme inde på politiken så får du ikke 81 % men 19 %.

@Mickey

Du er helt ude i hampen IMO...!

"Problemet er jo, at han skød dem lige "indtil han ikke kune skyde mere" (ifølge politiet). Han har altså derfor LANGT overskredet, hvad der er proportionalt. Selvom de røver ham, så har han jo ikke ret til at dræbe dem eller forsøge på det."

Cae closed. Er der virkelig mere at diskutere jvf det oprindelige spørgsmål?

Lad os endelig få US tilstande, hvor enhver bonderøv hurtigt står og råber: "Boy, if you take one step further you are on my property and I will have the right to shoot your ass!".

Ja, det er en fantastisk ide. Se hvor glimrende resultater USA har haft med deres våbenpolitik. Lad os skynde os at gå imod lignende politikker så hurtigt som muligt.

@bajawa

Ja, men politikens læsere er jo også blødsødne radikale der har Bjørn Elmquist som deres idol

Cheiron, care to eleborate?

Mickey

Som Sembach skriver, så er det ikke nødværge, hvis man stærkt overdriver, hvad der skal til for at afværge situationen. Der _er_ nemlig forskel på at skyde én gang i benet, og så at skyde med døden som hensigt:

Straffeloven § 13.

Stk. 1. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.

Se også da.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dv%C3%A6rge

@bajawa

Hvis der kom 3 mand og pegede skydevåben mod mig, så tømte jeg nok også magasinet

@DTM

Jeg er ikke fortaler for "USA tilstande" - Langt fra. Der er langt mellem at have ønsket sig tilladelse, til at rent faktisk ville have den tilladelse.

Men et eller andet mener jeg bør ændres - Jeg har også før stået i butik, og det er ikke altid lige en dans på roser, dog blev jeg aldrig udsat for røveri.

Mickey

Lige for at præciseret nødværge, så skal alle forstå, at selvfølgelig må han gerne forsvare sig, hvis han har følt sig i fare.

Det er ikke det som er problemet i denne dag.

Problemet ligger i, at det skal være proportionalt til faren. Og i det sekund, hvor han ikke længere er i fare, så har han ikke ret til at udøve nødværge mere.

Ifølge politiet, så skød han "til han ikke kunne skyde mere". Om det er proportionalt, det skal domstolen nu vurdere.

Problemet som jeg ser det er, at hvis røverne har vendt rykken til og forsøgt at flygte, så er faren overstået, og så har han ikke ret til at udøve nødværge mere. Men hvis har han forsat med at skyde dem, så overtræder han loven. Og derfor er han tiltalt for drabforsøg.

Et forklarende eksempel er, at hvis han havde uskadeliggjort dem ved at skyde dem i benene, og de nu lå på jorden, så har han selvfølgelig ikke lov til at gå hen, og sætte pistolen for tindingen af dem, og så pløkke dem. For han er ikke længere i fare.

@Nechre
Det er ikke et spørgsmål om, hvem der er skurken - men snarere et spørgsmål om, hvorvidt man lovligt må forsøge at dræbe i sådan en situation (drabsforsøg).

@thyssen

Ja ville nok ikke tømme det. Hvorfor spilde de sidste tks patroner hvis de alligevel er døde. Og så ligner det også lidt mere nødværge hvis man ikke ahr brugt dem alle.
Det gælder om at holde hovedet koldt siger jeg jer!

Sembach er spot on, med en korrekt juridisk analyse.

Det samme gælder når politiet anvender magt.

De må f.eks. ikke trække pistolen hvis du flygter uden lys på cyklen

@Mickey

Ka´ jeg godt, men er ikke sikker på vi blir enige...! :o)

I mine øjne kan det godt retfærdiggøres at man tager præventiv nødværge i brug, når man bliver truet!

Det være sig i sit hjem, når en indbrudstyv hilser på eller når man er på job og en røver (nederen ord) holder en pistol mod én!

Skal man ikke have lov at forsvare sin ejendom? Hvad har 2 røvere overhovedet at gøre i hans forretning? Han skal straffes, ja - for ulovlig våbenbesiddelse!

Har "kun" prøvet indbrud i min vogn. Den følelse af afmagt og vrede man har, er svær at beskrive. At en fremmed har gennemrodet dine ejendele? Man bliver rigtig gal!

Hvis jeg nogensinde skulle overraske en indbrudstyv i mit hjem, vil jeg garanteret "blive bange", gå (kontrolleret) amok og slå vedkommende ihjel i "selvforsvar".

Min mening om den ting!

@Sembach

Bemærk Paragraf 13 stk 2

@North

Ja, men politikfolk gennemgår træning for at kunne håndtere den slags situationer. Den gennemsnitlige borger har ikke den slags træning og i kampens hede er det nok ret svært at vurdere hvornår faren er overstået specielt hvis du står over for mere end een gerningsmand -- deraf Paragraf 13 stk 2.

hvis han skal straffes så skal ungdomshuset sgu også ryddes

@ Thyssen

Jeg er udemærket godt klar over loven.

Det er jo netop også derfor, at domstolene nu skal tage stilling til, om det var proportionalt, hvad han gjorde.

Der er ingen af os, der kan sige, om det var proportionalt det han gjorde, da vi ikke kender alle omstændighederne i sagen.

Og så er det vigtigt at huske på, at HVIS han har overtrådt reglen om nødværge, så ser domstolene selvfølgelig også på det som en formidlende omstændighed, da det netop er nemt at gå i panik. Alle de omstændigheder vil domstolen selvfølgelig tage med i deres betragtningen, når de skal afgøre, om han er skyldig og dernæst, hvilken straf han evt. skal have.

Og så skal vi alle huske på, at han er tiltalt, ikke kendt skyldig. Stor forskel.

Manden skal MAX ha 1-2 dages samfundstjeneste eller en betinget dom.

Havde jeg været ham,havde jeg sgu gjort det samme. Måske er det ikke decideret nødværge,men han skyder dem trods alt ikke i hovedet,brystet eller maveregionen, så drabsforsøg, nah, nok nærmere forsøg på at sige "kom ut a min kiosk!"

Mener dybt seriøst ikke manden skal straffes, han har gjort alle andre en tjeneste, de 3 idioter tænker sig nok om en ekstra gang, før de røver en urmager eller andet igen.

snowking

@Bajawa

"Tag den samme inde på politiken så får du ikke 81 % men 19 %."

Vil kun lige pointere at jeg tror nu også politiken nærmer sig de 81%, jeg har ikke læst alle sammen igennem, men kan da se at størstedelen har sagt det er ok.

politiken.dk/indland/article227258.ece

Så til min mening om sagen :)

Det er IKKE i orden at lave sådan en slags selvtægt, MEEEEN synes ikke han skal dømmes for drabsforsøg, men i stedet give ham en over nallerne for ulovlig våbenbesiddelse.

Kan jeg forstå manden har gjort som han gjorde?? JA absolut, han kan have følt sig truet på livet, da det jo ikke er til at se om det er en attrap eller en rigtig, og så er der det med det er hans levebrød de vil røve. Hvis forsikringen ikke dækker, hvem skal så??

Havde jeg gjort det samme i hans sko? Sikkert nok.

pokkers77
www.pokerliv.dk

Endnu en sag hvor forbryderne ender op som offer-fisser... *SUK*

Kan dog ikke undgå at finde det en lille smule komisk at det var dem der endte op med at skulle ringe til politiet for hjælp...

Hvis du vil undgå at ende op med en skruetrækker i hovedet, et projektil i ryggen eller blå mærker af at politiet tager for hårdt på dig, så hold dig fra kriminalitet... It's not rocket science...

Skulle du, mod al forventning, opleve at blive skudt, stukket eller banket på trods af at du har holdt dig indenfor de, af samfundet, givne rammer - så har du krav på en tudekiks... Ikke et sekund før...

Det mest sørgelige i dette er, at forbryderne ikke har lært det rigtige af deres oplevelse - så snart den gratis læge-behandling er overstået og deres minimale straf udstået, så er de på banen igen... Men næste gang sørger de nok for at skyde først...

@janus03

Jeg synes mere det henvender sig i den juridiske afdeling, mens spørgsmålet om hvem der er den største skurk er et moralsk issue, som er op til en selv at bedømme.

Han skal da maks have straf for at beside ulovlige våben.
At han nu er fængslet indtil d.30 Januar er HELT hul i hovedet.

Manden er tonsvis af gange blevet røvet så forstår ham godt.

Hvis jeg nogensinde får en butik som var særligt udsat ville jeg da også sikre at jeg kunne forsvare mig.

Og at skyde 3 lowlife røvere er sgu helt fint i min verden, de var jo selv bevæbnede, at det var atrapper betyder intet.

Manden burde have en medalje for det han har gjort, at han nu skal side i fængsel viser bare at politiet/anklagemyndigheden i DK er en flok amatøre på så mange punkter.

Kan man tage en afstemnig af BT's potentielle læsere seriøst?

Den er lidt tricky. Jeg har intet imod at han forsvarer sig, MEN man må gå udfra at havde han ikke haft sin pistol og havde røverne skudt ham havde han nok ikke været sååå glad. Sagt på en anden måde våben forpligter. Ligesom røverne ikke bør skyde men kun true ja ligeså bør han kun skyde for at pacificere, DOG tror jeg nok ikke at han havde lyst til at have dem gå amok, og kampdygtig hvis han kun havde skudt dem 1-2 gange. Så set i bakspejlet kunne han ikke gøre så meget andet end at skyde dem da de var 3 stykker. Og skyde dem flere gange. Havde det været en enkelt og havde han skudt den ene, tror jeg heller ikke han havde tømt magasinet i dem.

Men han bør have en mild dom, da han var den overfaldte, OG det ikke var drengestreger. Men jeg mener alligevel at våben, uanset om de er ulovlige, forpligter. Så klart at han har et ansvar hvor mange bønner han tømmer i røverne. Det er jo ikke det vilde vesten.

@pureking
Jeg tror faktisk der er mange der føler deres retssikkerhed truet, når de oplever at skurkene ender op som ofre... Dette skal også ses i lyset af, at mange mener at straffene i Danmark i forvejen er for milde og at man som kriminel nærmest griner når man modtager sin straf. Om det så lige er 4/5 der mener han skal fritages fra straf ved jeg ikke, men tror det er mange...

Mange ser nok "The Clock Meister" som en virkelighedens Charles Bronson i "En Mand Ser Rødt"...

Var manden nogensinde alvorligt truet, eller var det bare hans varelager der var i fare ???

C_hope

Med alle de psykopater der render rundt i dag, og vi læser om mord og vold i aviserne hver dag.

Hvis der kommer nogen ind med pistoler......Ville vi ikke alle føle os meget meget truet????

pokkers77
www.pokerliv.dk

Han har vist nok tidligere haft nogle grimme oplevelser hvor bl.a. hans gravide niece blevet truet med en pistol, så uanset om han nåede at være truet eller ej, kan jeg godt forstå hvis han ikke havde tænkt sig at vente på at finde ud af om det var alvor...

Han må bare sætte et skilt op hvorpå der står "Tyveri straffes med en kugle i røven!" - så ved folk hvad de går ind til...

Sakset fra EB:

"I 2004 kastede han varm kaffe i hovedet på røvere, som holdt en pistol mod tindingen af hans gravide niece. Bagefter slog han dem i hovedet med en stor skruetrækker, indtil de flygtede."

- Se dét er da ualmindelig god stil :)

Tak til alle for en underholdende tråd med mange, dejligt stupide indlæg. Keep'em coming.

Det er vist godt, at det er en dommer, der skal vurdere sagen...

@ pantherdk

LOL, sagen siger intet om politiet eller anklagemyndigheden.

@Carl

Nej røverne kom ind med pistol/pistoler i forretningen, de ville såmænd bare spørge om vej ned til den lokale FÆTTER BR.

Selvfølgelig er man truet når folk står foran en med et våben og vil røve dig.
Man ved aldrig hvordan det ender.

Og i sådan en situation er der 2 valg og han valgte at skyde dem, og nu er de i fængsel, ihvertfald 2 af dem.

havde han bare givet dem det de ville have havde han måtte betale kassen da hans forsikring ikke dækker ret godt, plus forbryderne var med stor sandsynlighed aldrig blevet fanget.

Så om det var hans varelager der var truet er irrelevant da man ikke begynder at spørge en røver om han kun vil have urene eller også vil skyde en.

Nåh, de fandt i det mindste ud af "hvad klokken var slået" - uden urene!

@bastardo.

Anklagemyndigheden varetægtsfængsler ham.
Hvorfor ?

Sagen er opklaret, han kan ikke forhindre efterforskningen, han forlader nok ikke landet, hvorfor så varetægtsfængsle ham ?

Politiet.
Er generalt bare ikke oppe på dupperne i DK i øjeblikket.
Vi så det med et 3 dobbelt mord, for nyligt.

@carl. Røverne havde falske pistoler med...så hvis han siger af han følte sig truet så var han vel i god tro...

Jeg håber der blive taget særlig hensyn til urmagerens situation når straffen skal udmåles.
Hvis politiet ikke kan forsvare folks private ejendom mener jeg man er i sin gode ret til at træffe de fornødne foranstaltninger herunder at anskaffe skydevåben uanset at dette strider mod våbenloven.
For sagen er mere kompliceret end som så, politiets volds og våbenmonopol beror nemlig på at de er istand til at sikre den enkelte borger og hans ejendome i fornødent omfang. Dette har bestemt ikke være tilfældet med alle de gange forretningen er blevet plyndret og hvor ejeren og ansatte er blevet udsat for vold og trusler om vold.

Ifølge www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/01/17/202951.htm?rss=true skød han de to røvere i ryggen. Det ser jo ikke alt for godt ud.

@janus

Er du ordblind


KØRT NED !

En hver person der vælger at begå væbnet røveri fortjener sgu at blive skudt...

Jeg siger giv manden en kæmpe medalje....
Gør ham til ridder af danmark.. :-)

Selvfølgelig skal han straffes....

Giv ham 30-60 dage betinget....

Det er ligesom diskutionerne når en strømer skyder en mand der truer dem med en kniv.
Ja skyde manden er måske lige i overkanten, men det var jo ikke dem der tvang ham til at true dem....

Eneste bitre ting ved denne sag er at han ikke dræbte dem....
Og selv der skulle han max have 60 dage betinget...

Han stod ikke op om morgenen og tænkte idag bliver jeg kriminel og skyder på folk.
De 2 tumper der prøvede at røve ham, stod op og tænkte i krimenelle baner.....
De havde sgu fortjent det......

Så bottom line...
Giv manden en medalje og et lille slag over hånden....

@ Carl

Er du ordblind? :)

Kig nederst i artiklen, så finder du følgende citat:

"Så det gik knapt så voldsomt for sig som et røveri mod en urmager i det indre København i går. Her skød urmageren efter de tre røvere og ramte to af dem i ryggen."

Men igen, der er ingen af os, der kender detaljerne i sagen. Heldigvis har vi jo domstolen, som kan tage stilling til, om urmageren handlede proportionalt, da han udøvede nødværge.

Derfor er det umuligt at sige, om han skal have en medalje eller om han skal straffes for det.

sorry, det er mig der er blind....

Hvis bevæbnede røvere (pistol/gevær) kommer ind i butikken, har man vel ret til at forsvare sig, da ens liv allerede her er i fare.
Og man er vel af samme grund nød til at skyde først, ellers skyder de bare, når man siger hænderne op.

Tvivler stærkt på at man kan gøre ligesom på film, hvor alle peger på hinanden, mens alt går i slow, og duer letter mm og uden nogen løsner et skud.

Til gengæld skal han straffes for ulovlig våbenbesiddelse, og så tror jeg at den kære urmager i denne situation nok har tabt sutten.

Ændrer nu heller ikke på det komiske i at røverne ringer til politiet.

@ Coco

Ja, man har lov til at forsvare sig i det omfang man er truet. Var han truet her?? 100%

Derfor har han også ret til at udøve nødværge, hvilket han gør. Han har ret til at udøve nødværge sålænge han er i fare.
Men det er samtidig et krav et, at det er proportionalt det han gør.

Der er ingen der siger, at han ikke må skyde dem. Men han kan ikke fortsætte og blive ved med at skyde dem, hvis han ikke længere er i fare.

Hvis røverne flygter, så har han ikke ret til at skyde dem på vej ud af butikken, da han ikke er i fare mere.

Og det er netop derfor han er tiltalt, så domstolen kan afgøre, om han det han gjorde var proportionalt.

Igen, der er INGEN af os, der kan afgøre, om det han gjorde var proportionalt, da vi ikke kender detaljerne.

Uden at vide mere end det der har stået i aviserne, så mener jeg at han skal knaldes for ulovligt våbenbesiddelse, jeg kan ikke se hvorfor han skal dømmes for drabsforsøg. At han forsætter med at skyde til han løber tør for kugler kan vel kun tilskrives panik, hvilket vel også er grund til at han i en lille butik kun sårer de tre, eller også er han en dygtig skytte.

Og @ mickey, det eneste jeg finder sært ved at 80% også stemte for at Rudy skulle have livstid, er at der kun er 80% der mente det, med mindre de sidste 20% gik ind for dødsstaf! Ikke at de to ting kan sammenlignes, Rudy angreb forsvarløse børn, urmageren skød på 3 mænd der stak pistoler i hovedet af ham.

Man skal nu heller ikke være så bange for at vi får amerikanske tilstande, kig lidt på Canada, de har også en del våben ude i folks hjem, men de har en hel anden våbenkultur, så der er der ikke de store problemer.

Folk går da amok i selvtægt i øjeblikket..

Vanvittig udvikling.

Sagen i går: Havde røvernes pistoler været ægte, så havde de ordnet ham. Tænk at være parat til at dø for nogle ure/smykker... Eller være parat til at slå andre ihjel for samme.
Hvis butiksejere begynder at væbne sig til tænderne, så bliver de kriminelles metoder også hårdere.
Man får op til 12 år for et væbnet røveri. Laver man den slags, så er man desperat - og en straf på 16 år for mord er nok ikke så skræmmende..

Sagen i dag: Hvorfor jagte nogle røvere med en skarpladt pistol??? Komplet og aldeles vanvittigt. Tror sgu folk har set for mange amerikanske film.

TV2-Nyhederne skulle lige på banen med den gamle dame, som jagede en tasketyv væk. FLOT, bedste - hele Danmark klapper.. Men havde det været en desperat psykopat-narkoman, så var du sgu nok blevet knaldet ned..

Bottomline: Fatter ikke at folk vil risikere deres liv for DØDE ting.

sygt

@Magic7
Jeg tror ikke kun det skyldes en materialistisk beskyttelse af døde ting, men derimod en instinktiv reaktion imod det overgreb som de mennesker udsættes for.

Det kan sammenlignes lidt med at du kommer gående og ser nogle igang med at rulle en - nogle vil instinktivt forsøge at afværge forbrydelsen - andre vil stivne uden at forsøge at gribe ind...

Helt enig i første indlæg. Det er dybt rystende som folk bifalder urmagerens fuldstændig vanvittige opførsel.

De amerikanske tilstande burde afskrække enhver sympati for den slags...

@Genius.

Det er jo ikke en instiktiv reaktion, når idioten har anskaffet sig våben uden tilladelse !

Han skal selvfølgelig straffes for ulovlig våbenbesiddelse og står det til mig får han osse lige et "gok" i hovedet for at skyde vildt omkring sig. Hvad sker der lige der. Det dur ikke at røvere skyder, men vi kan heller ikke have menigmand rendende rundt og fyre den af med ulovlige pistoler.

Det bliver i min optik skidt når våbenbesiddelse og brug bliver for udbredt i situationer som denne.

Kommer sådan til at tænke på den der helt tåbelige sag fra USA under oversvømmelserne i Memphis, hvor en eller anden butiksejer ustraffet kunne skyde og vist nok dræbe, nogle mere eller mindre desperate mennesker som ville bryde ind i hans butik for at score nogle fødevarer. Helt ude i hampen.

Selvfølgelig skal urmageren knaldes for ulovlig våbenbesiddelse og vurderes det at han har overreageret, skal han selvf straffes. Vi har nu engang et voldsmonopol i form af politi osv i Danmark og sådan skulle det gerne blive ved med at være!

Giv manden en medalje, og 2 forsøg mere for at ramme ordenligt!

Bør den danske holdning til selvtægt ikke blødes lidt op?

Manden er blevet røvet syv gange før... På et eller andet tidspunkt tror jeg de fleste vil få nok. Vil man selv gøre det "rigtige" i hans sko? Jeg tvivler på at jeg selv ville have nok self restraint i sådan en situation. Man MÅ da se rødt, når man for syvende gang står og stirrer på nogle polakker der truer en på livet.

Polakker var det ikke. Det var serbere.

Avisafstemning = 80%/20% i urmagerens favør.

Afspejler indlæggene i tråden her ikke ca den samme procentfordeling?

Jeg skyder på alt der er mørklødet/østeuropæisk (læs: kriminel). Synd at urmageren ikke fik nakket dem. Det betyder, at de enten selv eller deres børn er tilbage på Strøget i et nyt kupforsøg inden året er omme - mens urmageren fortsat sidder fængslet.

Hold kæft for et råddent retssamfund !! Det er kun beregnet på retskafne folk (læs: etniske danskere). Andre etniciteter vil udnytte og skampule vores retssystem og bistandslovgivning indtil vi forkrøblede må rømme vort fædreland, mens vi siger UNDSKYLD til alt og alle for vort folks og samfunds blotte historiske eksistens - og et ekstra undskyld for tegningerne, inden vi bliver kollektivt nakkeskudt.

Undskyld !!

Husk nu at grunden til at han er buret inde nu er pga ulovlig våbenbesiddelse. IKKE på grund af forsvar. Dog muligvis pga overdrevent våbenbrug.

Tilykke coffin.

jeg vil gerne nominere dig, til at have lavet det mest hjenedøde indlæg på Pokernet, jeg har læst til dato.

Da jeg kun har været har ca. 1 år, kan jeg ikke nominere dig til det værste nogen sinde, men jeg vil dog mene, der har været meget lort, dit er dog det værste, jeg har læst til dato.

Hvis det bliver lovligt at gå med håndvåben i DK, skal jeg eddermame have mig en PSYKOPAT stor gun! Ship it!

LOL Kinnaj15 - Coffins indlæg er naturligvis dybt ironisk.


Eller.. PLEASE lad det være et forsøg på ironi!

Tråden her (og afstemningen) er et godt eksempel på at vigtige principielle beslutninger aldrig skal tages på baggrund af enkeltsager - man er nødt til at se tingene i et større perspektiv.

Mon ikke ALLE har en hvis sympati for den stakkels urmager og fryder sig lidt indvendigt over de røvere som fik et skud hagl bagi. Men jeg tror trods alt de fleste - også mere end 80% - kan se at det ikke er end sund udvikling at der er flere og flere våben i omløb i samfundet. Lad os da for alt i verden undgå at vi får Amerikanske tilstande.

Det er virkelig skræmmende at diskutere våben med Amerikanere - alt for mange tror seriøst at flere våben er lig med mindre vold. Det forklarer selvfølgelig en del om hvordan de forsøger at løse politiske kriser i verden. De seneste to eksempler der har været diskuteret derovre er :

Alle ansatte på skoler skal bære våben, for så kan de jo lige pløkke en elev ned hvis han skulle snappe og gå amok med et automatvåben. Det skulle så være løsningen på school shootings.

Det andet eksempel er at mange seriøst mener at de bør have lov at tage deres våben med på fly, for så sku de sgu nok pløkke en evt. terrorist hvis han forsøgte på noget.

Så jeg siger held og lykke til urmageren - jeg tror han slipper billigt, og så håber jeg at han aligevel får en lærestreg som sender et signal om at man altså ikke skal rende rundt med våben. Og jeg håber at den næste urmager der bliver taget med et skarpladt våben får en hård straf selvom han siger det er til selvforsvar. Vi skal ha FÆRRE våben i omløb - ikke flere...

Vi skal bare have FÆRRE indvandrere i omløb - så behøver vi slet ikke at bære våben. Tag fat om problemets kerne istedet for at fortsætte den naivistiske selvmordsmission med bortforklaringer og udenomssnak.

Hvis man forestillede sig, at man kunne indtaste voldskriminalitetsstatistikken i Poker Tracker, så ville selv en novice kunne se, at det bare gælder om at undgå de 5%, som står for 80% af volden.

Man skal da være naivist af rang, hvis man bare blindt fortsætter med at tro på de 5%, der statistisk set udgør en negativ equity af absurde dimensioner.

@Coffin

Man skal være en snævertsynet idiot som sikkert aldrig har været udenfor kommunegrænsen og får sin verdensopfattelse gennem Ekstra Bladet for at skrive sådan en gang lort..

Folk som dig bidrager ikke til at løse nogle problemer - I er med til at skabe dem.

Læs en bog, tag 10. klasse om - og rejs ud og se verden ... og lær at den består af mange facetter og ikke kan forstås kun ved at se på din egen småbeskidte navle og så "De andre"

ok, nu tog jeg troll-maddingen...

Naturligvis skal det være tilladt at skyde et par fyre i ryggen fordi man føler sig truet, det bør da være en menneskeret

(Ironi kan være anvendt)

@kramix

Kunne være et citat fra Jebb Bush..

Jeg syntes , at urmageren er en helt , der forsvarer sin butik og ansatte.
Jeg vil hermed opfordre til en indsamling til ham , jeg giver gerne de første 100$ , formålet kunne være , dække hans tabte løn , mens han er i fængsel , stjerne forsvarer , osv.
Synd , at han ikke ramte bedre , det kunne være et kanonsignal , at sende til alle de psykopater der render rundt , Nu har danskerne fået nok , vi finder os ikke i mere.....
NB :nu mangler vi bare , at hele slænget af naive fjolser , starter med at argumenterer for , at de tre røvere skal have asyl .
Mvh Søren

@ Bastardo

"Tak til alle for en underholdende tråd med mange, dejligt stupide indlæg. Keep'em coming."

Tak til dig for et hjernedødt indlæg! Hvis du er så meget klogere end folk der har deltaget i denne debat, som du jo åbenlyst er, når du takker alle for mange stupide indlæg, så vil jeg rigtig gerne høre en "eksperts" mening. Jeg ser frem til at høre din vurdering af sagen. Kom hid.

@ Alle

Jeg grinte sq lidt da jeg hørte om det. Synes det er frækt gjort, og fedt at han har modet. MEN DET ER ULOVLIGT, og han skal straffes for de lovovertrædelser han har begået.

Jeg er også rystet over at se, at så stor en procentdel mener han skal frifindes fra straf.

Vi skal IKKE have USA lignende tilstande, så er jeg smuttet fra DK for good!

USA-lignende tilstande? Lad os bare kalde det det (vi har altid været nogle år bagefter). Det er vel nærmere verdensomspændende.

Selvtægt er ikke tilladt. Nødværge er et diffust begreb. Hvis du forsvarer din person/familie/ejendom "forkert" risikerer du at ende op som den anklagede.

Hvor ofte ser vi ikke at offeret er slået til lirekassemand, invalideret for livet mens gerningsmanden er undskyldt og slipper med en mild straf, fordi han udtrykker: "åh jeg er så ked af det/jeg var beruset/anede ikke hvad jeg gjorde/eller andet!

Politiet rykker ofte ind forsent og domstolene er efterfølgende meget lemfældige i deres afgørelser.

Tro mig: USA-lignende tilstande og deraf selvtægt er kommet for at blive!

@Zaphod2000

Du kunne ikke tage mere fejl, både hvad angår min akademiske rang, min rejseaktivitet og min foretrukne avis. Det illustrerer på glimrende vis din totale mangel på dømmekraft og dine eklatante fejlslutninger her i livet.

Folk som dig kan/vil bare ikke indse hvori problemets kerne er. Folk som dig, vil om føje år blive benævnt naivist og landsforræder i de historiske skrifter. Hvis du er ligeså dårlig til statistisk tolkning og konsekvensdragning i poker, som du tilsyneladende er hvad angår voldskriminalitet, så må du kandidere til årets fisk.

Hils dine sympatiske åndsfæller i Ungdomshuset !

Det er på INGEN måde retfærdigt, om det så er Hitler, Pia K eller nogle små latterlige kriminelle, at skyde folk i ryggen mens de er på vej væk!

Altså hvis vi nogensinde skulle have haft medlidenhed med den skydegale urmager/politimand så skulle han fandme ikke tømme sin gun i ryggen på dem.

Dalton brødrene kunne ikke engang finde på det...

Hvis røverne var på vej væk (som de jo var) ville jeg nærmere karakterer det som en hævnagt end for nødværg...

Ordet nødværg bruger folk kun fordi de føler med ham... han nakkede 3 mænd i ryggen koldblodigt i en hævnagt og det skal han da helt sikkert straffes for...

@Coffin
Jeg undskylder og har åbenbart taget fejl - du er muligvis både veluddannet, berejst og belæst. Du er så bare det som vi i Naive landsforræder-kredse kalder en "usympatisk narrøv". Jeg undskylder igen den forkerte rubricering.

I øvrigt : 99% af al voldskriminalitet bliver begået af folk med en indtægt på under 1 million. Efter at du har åbnet mine øjne for at man bare kan bruge statistik og poker-tracker til noget som jeg gik og troede var meget mere komplekst så kan jeg da godt se at vi bare skal sende alle fattigrøvene ud på en øde ø, så kan vi andre være i fred.

Tak skal du ha - du er bare alletiders.

@Hanberg
Det hedder nødværge - ikke fordi folk sympatiserer med ham, men fordi det er den del af loven som situationen omhandler.

Artikel fra BT:
www.bt.dk/article/20070118/KRIMI/701180314

Illustrerer i mine øjne meget godt at man sagtens kan tømme et magasin i røven på et par vaneforbrydere, uden at man nødvendigvis er en kynisk tosse - og det har loven så åbenbart også taget højde for.

" Loven siger nemlig, at selvom man overskrider grænsen for lovligt nødværge er man straffri, hvis det er 'rimeligt begrundet' i, at man har været skrækslagen eller ophidset.
Straffeloven tager altså højde for, at et menneske handler i panik, hvis han for eksempel står overfor en bevæbnet røver, og så reagerer mere hårdhændet end loven egentlig tillader."

ja men han nakkede dem bagfra... Nødværge min bare røv...

En ting er at jeg ikke tror på et ord af hvad de tabloid aviser skriver, noget andet er at lige meget hvor hidsig man er, tillader den danske lovgivning ikke at tømme sit magasin i rykken på et andet menneske. Om han så lige har prøvet at tage nogle ting fra din butik eller ej. Og de er jo også forsikrede, med mindre han er helt hjernedød!

At man er ramt i ryggen betyder ikke at man nødvendigvis er blevet skudt i ryggen direkte :)

Nu blev der bla. skudt med et haglgevær.
De hagl som rammer en væg kan kommer tilbage i anden vinkel og måske ramme røverne i ryggen,

Måske stod røverne med siden til så kan man også blive ramt i ryggen.
Så inden man udtaler sig skulle man måske lige overveje grundene til at de blev ramt i ryggen.

Så pas lige på med at kalde ham koldblodig morder.

Men set fra den anden side, det var dem der tog en attrap pistol med ind, ikke ham der tvang dem til det.
Så mangler man brikker at rykke med og bliver man nakket må det anses som erhvervsrissiko.

@Hanberg
Helt fair at have en holdning til BT - men så læs det på DR's tekst TV (side 135) eller en anden nyhedskilde du finder troværdig. Uanset hvilken du vælger, vil jeg anbefale dig lige at skimme sagen igennem - der er jo ikke tale om at der "bare" er kommet nogen ned og "bare" har taget noget fra hans butik.

Iøvrigt et sjovt ordvalg "hidsig" - tror nu ikke det var fordi han var "hidsig" at han valgte at tage til genmæle med en pistol.

EDIT: Hans forsikring dækker iøvrigt kun 15% af tabet.

Forstår godt han skyder dem, det har de fandme også fortjænt!!! Og forstår sku også godt folkets dom til ham.. FRI!
Fuck dem der prøver at røve ham, de sku bare nakkes ned på stribe.!!! JO

@Zaphod2000

Jeg er udmærket klar over, at folk i dine kredse kalder mennesker af min støbning og observans for "usympatiske narrøve". Når jeres lidet flatterende sprogbrug har spillet fallit, så griber I til brosten og containerafbrænding.

Respekt !!

Forstår I ikke en skid af det hele!

En fredelig mand bliver truet. Være sig i sin forretning, på gaden - eller i ejet hjen, anywhere!

Hvad er problemet? Han er squ da i sin ret til at forsvare sig med alle forhåndenværende midler.

Eller skal han bare vente på at en ambulance henter ham?

@LoneEagle

Først vil jeg starte ud med at sige, at INGEN af os aner noget om, hvad der er sket i den pågældende sag. Derfor er der INGEN af os, som kan udtale sig om hvorvidt han skal straffes eller ej.

Men hvis du mener, at man har ret til at forsvare sig uden der gælder nogen grænser (for man har jo ret til proportionelt nødværge), så spørger jeg dig:

Er det i orden, HVIS urmageren havde passificered røverne, som nu lå på gulvet og havde givet op, at urmageren nu gik hen og satte pistolen på tindingen af røverne og pløkkede dem???

Der håber jeg virkelig, at du vil sige nej.

Pointen er, at nødværge har en grænse og hvorvidt denne grænse er overskredet i denne sag, det er nu op til domstolen at bedømme. Han er jo ikke kendt skyldig endnu.

Hope:
De ankommer i en ond mening. Bevæbnet. Urmageren "panikker". De vender ryggen til. Han skyder i en psykisk "låst" tilstand.

Why were they there in the first place?

@coffin
"så griber I til brosten og containerafbrænding"

Af os to er det kun dig der har talt FOR at tage loven i egen hånd og bruge vold og ulovligheder. Men det er måske våbnet der gør forskellen for dig ?
Jeg mener hverken man skal kaste med brosten eller skyde med håndvåben.