Byggesagkyndig_Revner i mursten

Long shot - men måske der sidder en byggesagkyndig eller to på PN (eller måske nogle husejere der har haft samme problem), som kan hjælpe med svar.

Vi har haft kig på et rækkehus, men har ved fremvisning spottet en revne i murstenene, som umiddelbart ikke er noteret i tilstandsrapporten. 

Revnen løber igennem murstenene og ikke i selve fugen, og løber over en 6-7 skift, ligesom nedenstående foto (stammer ikke fra rækkehuset). 

Huset vi har haft kig på, har en 1 sal med overdækket terrasse, og det er ved dette udhæng at revnen starter, og bevæger sig ned ad. 

Jeg er en smule i tvivl om det er reelle mursten der er brugt, eller blot nogle der er sat op med elementerne.

Min umiddelbare tanke er at det ikke handler om sætninger, men måske en form for last der ikke føres korrekt ned til fundament, men måske jeg tager fejl. 
 

Så altvidende PN, hvad siger i? 

ktothep skrev:

Long shot - men måske der sidder en byggesagkyndig eller to på PN (eller måske nogle husejere der har haft samme problem), som kan hjælpe med svar.

 

Vi har haft kig på et rækkehus, men har ved fremvisning spottet en revne i murstenene, som umiddelbart ikke er noteret i tilstandsrapporten. 

Revnen løber igennem murstenene og ikke i selve fugen, og løber over en 6-7 skift, ligesom nedenstående foto (stammer ikke fra rækkehuset). 

Huset vi har haft kig på, har en 1 sal med overdækket terrasse, og det er ved dette udhæng at revnen starter, og bevæger sig ned ad. 

 

Jeg er en smule i tvivl om det er reelle mursten der er brugt, eller blot nogle der er sat op med elementerne.

 

Min umiddelbare tanke er at det ikke handler om sætninger, men måske en form for last der ikke føres korrekt ned til fundament, men måske jeg tager fejl. 
 

Så altvidende PN, hvad siger i? 

 

 Er du sikker på det ikke løber i fugen? Ser sådan ud, når man forstørrer det op.

Han mener ikke KUN i fugerne!

Anyway.
"at det ikke handler om sætninger, men måske en form for last der ikke føres korrekt ned til fundament"
- er det egentlig ikke det samme??

En revne oppefra kunne måske indikere en vægt som ikke blev understøttet nok. (Mange byggematerialer uden armeringsjern kan bedre modstå tryk- end trækkræfter. Holder man f.eks en træpind fast ud over en bænk og presser ned, kommer en revne oppefra og ned i pinden, pga trækkraften i toppen.)

Måske du kan google svaret.

prangstar skrev:

 Er du sikker på det ikke løber i fugen? Ser sådan ud, når man forstørrer det op.

 

 Som Ninja ganske rigtigt påpeger, så menes der både igennem fuger og sten (lodret) :) 

ninjaskills skrev:

Han mener ikke KUN i fugerne!

Anyway.
"at det ikke handler om sætninger, men måske en form for last der ikke føres korrekt ned til fundament"
- er det egentlig ikke det samme??

En revne oppefra kunne måske indikere en vægt som ikke blev understøttet nok. (Mange byggematerialer uden armeringsjern kan bedre modstå tryk- end trækkræfter. Holder man f.eks en træpind fast ud over en bænk og presser ned, kommer en revne oppefra og ned i pinden, pga trækkraften i toppen.)

Måske du kan google svaret.

 Sætninger opstår vel på baggrund af en dårlig jordbund, hvortil fundamentet er dimensioneret forkert - så i princippet kan lasten fra husets øvrige dele vel godt gå korrekt ned i fundamentet, men at det så går skidt derfra tænker jeg. 

I og med det er betonelementer, så forventer jeg de er armeret og endda også ret så godt. 

Men vi er da nogenlunde på samme fod med tesen om at det er en last/kræfter der ikke føres korrekt ned til de understøttende konstruktioner. 

 Syntes jeg har googlet lidt, men ikke fundet noget brugbart endnu, så forestillede mig at PN kunne opklare problematikken. 

ktothep skrev:

 

 Som Ninja ganske rigtigt påpeger, så menes der både igennem fuger og sten (lodret) :) 

Uanset om det er belastning der ikke er korrekt understøttet eller dårlig fundering, så er det et væsentligt problem der bør undersøges af fagfolk.

Du kan dog komme i et dilemma, afhængig af hvor anløben din moral er :-)

Så længe skaden ikke fremgår at tilstandsrapporten og er blevet officielt "opdaget" af jer, så er det vel dækket af en ejerskifteforsikring, hvis I køber huset og først "bagefter" opdager fejlen?

Hvis i omvendt har håndværkere ude at kikke på sagen og er i dialog med sælger om problemet, så kan I ikke senere gåre krav gældende overfor sælger, men i den situation er der vel gode argumenter for nedslag i prisen.

dankjar skrev:

 

Uanset om det er belastning der ikke er korrekt understøttet eller dårlig fundering, så er det et væsentligt problem der bør undersøges af fagfolk.

 

Du kan dog komme i et dilemma, afhængig af hvor anløben din moral er :-)

 

Så længe skaden ikke fremgår at tilstandsrapporten og er blevet officielt "opdaget" af jer, så er det vel dækket af en ejerskifteforsikring, hvis I køber huset og først "bagefter" opdager fejlen?

 

Hvis i omvendt har håndværkere ude at kikke på sagen og er i dialog med sælger om problemet, så kan I ikke senere gåre krav gældende overfor sælger, men i den situation er der vel gode argumenter for nedslag i prisen.

 

 Jeg tænker umiddelbart min moral er nogenlunde i orden, hvorfor jeg hellere vil forhandle nedslag i pris, end tage en tur med ejerskifteforsikring ;)