Byt billet til andet med mere værdi?

Da familien lige arrangerede en ferie oven i min planlagte koncert, skal jeg af med billetten...

Jeg er godt klar over at det ikke er lovligt at sælge sin billet til mere end den er værd, men er det lovligt at bytte den til ting der har en højere værdi end billetten selv?

Hvilken koncert Bebse?

nej... Aldrig noget med højere værdi, uanset om det er kontanter eller varer.

Men man må gerne sælge en cocacola med og tage overpris for den

Hvis du er superfan aflyser du ferien.
Hvis du er ægte fan giver du en anden chancen til normalpris.
Hvis du er ussel leger du billethaj...!

Ja, det er jo noget så forkasteligt at sælge en vare til det den er værd, blot fordi den oprindelige sælger ikke var i stand til fuldt ud at udnytte den mulige prisdifferentiering på et givent marked. Give me a break.

Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Nu kommer der lige en overspringshandling i økonomisk lommefilosofi, så er folk advaret.

Dejlig klassisk økonomisk tankegang Sponge! Problemet er bare, at du ved at tillade billethajer risikerer at havne i et samfundsøkonomisk second-best outcome. Lad os først tage udgangspunkt i en fodboldkamp, selvom koncerter vel kan være lige så gode.

Nytten af en fodboldkamp er alt andet lige højere for en die-hard-fan, der står på Faxe-tribunen uge ind og uge ud, end for den mere lystprægede tilskuer.
Klubben skal nu spille mod Barcelona og efterspørgslen eksploderer, mens prisen er modereret fra klubbens side til et vist CL-prispunkt. Ifølge din logik ville det optimale være, at der fandtes et sekundært marked for billetterne, hvor folks betalingsvillighed blev afspejlet i priserne. Dette ville med sikkerhed også ske, hvis der ikke var regulering, da billethajerne støvsuger markedet, så snart eventet bliver frigivet.

Her tages imidlertid ikke højde for, at betalingsvilligheden ikke afhænger af nytten. Som udgangspunkt er marginalnytten af penge faldende, og en gennemsnitlig hardcore fodboldfan vil på et tidspunkt ikke kunne forsvare prisen længere ift. at kunne forsørge sig selv og familien - dvs. husleje, mad og andre nødvendigheder. Han ville stadig have langt mere nytte af billetten end den lystbetonede - rige - fodboldgænger og billethajens vundne nytte tilsammen. Det var den samfundsnytteoptimerende version. Her kunne man så indvende, at med udgangspunkt i den teori, skulle alle markeder reguleres, men man skal også tage højde for, hvorfor priserne bliver sat til under efterspørgselsniveau.

Den oprindelige prissætter kan således have intentioner med en lav pris, der ikke internaliseres i billethajens videresalg. Fodboldklubben der sælger billeten har et langsigtet perspektiv for øje. Hvor det i den enkelte kamp ville være optimalt at sælge billetten til højest mulige pris, kan det have effekt på tilskuerantallet til de almindelige kampe - hvor klubberne trods alt tjener en del - hvis man udelukker "ægte" fans fra de mere interessante opgør.
Her er markedet så i gang med at regulere sig selv, hvilket ses af årskortsholderes forkøbsret og bundling af kampene, men i nogle tilfælde er det ikke muligt.

mambo_err skrev:
Nu kommer der lige en overspringshandling i økonomisk lommefilosofi, så er folk advaret.

Dejlig klassisk økonomisk tankegang Sponge! Problemet er bare, at du ved at tillade billethajer risikerer at havne i et samfundsøkonomisk second-best outcome. Lad os først tage udgangspunkt i en fodboldkamp, selvom koncerter vel kan være lige så gode.

Nytten af en fodboldkamp er alt andet lige højere for en die-hard-fan, der står på Faxe-tribunen uge ind og uge ud, end for den mere lystprægede tilskuer.
Klubben skal nu spille mod Barcelona og efterspørgslen eksploderer, mens prisen er modereret fra klubbens side til et vist CL-prispunkt. Ifølge din logik ville det optimale være, at der fandtes et sekundært marked for billetterne, hvor folks betalingsvillighed blev afspejlet i priserne. Dette ville med sikkerhed også ske, hvis der ikke var regulering, da billethajerne støvsuger markedet, så snart eventet bliver frigivet.

Her tages imidlertid ikke højde for, at betalingsvilligheden ikke afhænger af nytten. Som udgangspunkt er marginalnytten af penge faldende, og en gennemsnitlig hardcore fodboldfan vil på et tidspunkt ikke kunne forsvare prisen længere ift. at kunne forsørge sig selv og familien - dvs. husleje, mad og andre nødvendigheder. Han ville stadig have langt mere nytte af billetten end den lystbetonede - rige - fodboldgænger og billethajens vundne nytte tilsammen. Det var den samfundsnytteoptimerende version. Her kunne man så indvende, at med udgangspunkt i den teori, skulle alle markeder reguleres, men man skal også tage højde for, hvorfor priserne bliver sat til under efterspørgselsniveau.

Den oprindelige prissætter kan således have intentioner med en lav pris, der ikke internaliseres i billethajens videresalg. Fodboldklubben der sælger billeten har et langsigtet perspektiv for øje. Hvor det i den enkelte kamp ville være optimalt at sælge billetten til højest mulige pris, kan det have effekt på tilskuerantallet til de almindelige kampe - hvor klubberne trods alt tjener en del - hvis man udelukker "ægte" fans fra de mere interessante opgør.
Her er markedet så i gang med at regulere sig selv, hvilket ses af årskortsholderes forkøbsret og bundling af kampene, men i nogle tilfælde er det ikke muligt.

Du forudsætter at mindrebemidlede kunder har mere nytte af et produkt? Så hvis jeg har mere nytte af en Ferrari end en rigmand, så burde Ferrari ikke profitmaksimere for at samfundet har større nytte af deres produkter? I min optik sort snak, men sådan kan man jo have forskellige syn på verden.

Ja, årskort er netop en god måde for udbyder at prisdifferentiere. Godt eksempel. Sælger skal jo bare være lidt mere kreativ i deres salgsstrategi - "billethajer" der nupper alle billetter på et minut udnytter huller i udbudsreguleringen, og til dels at mange potentielle kunder ikke planlægger godt (de finder først senere ud af at de vil købe produktet og må naturligt nok betale mere).

clrawe skrev:
Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Hvad betyder overpris for dig? Der kommer ikke til at være en handel hvis kunden ikke synes prisen er fair for ham; han kan jo bare lade være med at betale. I min verden er overpris noget der kan forekomme via monopoler og priskarteller - og i øvrigt udgør underholdning ikke ligefrem et essentielt gode, så her er "overpris" et endnu mere mystisk koncept.

SpongeJoes skrev:

clrawe skrev:
Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Hvad betyder overpris for dig? Der kommer ikke til at være en handel hvis kunden ikke synes prisen er fair for ham; han kan jo bare lade være med at betale. I min verden er overpris noget der kan forekomme via monopoler og priskarteller - og i øvrigt udgør underholdning ikke ligefrem et essentielt gode, så her er "overpris" et endnu mere mystisk koncept.

basicly er det fair at bryde loven hvis man kan tjene på det eller ikke er enig med gældende lov ?

SpongeJoes skrev:
Du forudsætter at mindrebemidlede kunder har mere nytte af et produkt? Så hvis jeg har mere nytte af en Ferrari end en rigmand, så burde Ferrari ikke profitmaksimere for at samfundet har større nytte af deres produkter? I min optik sort snak, men sådan kan man jo have forskellige syn på verden.

Hvis du læste alt, hvad jeg skrev, nævner jeg jo netop problemet ved argumentationen.

Mambo_err skrev:
Her kunne man så indvende, at med udgangspunkt i den teori, skulle alle markeder reguleres...

Virkeligheden er imidlertid ofte, at hardcore fans af fodboldhold og musikere sjældent har store rådighedsbeløb, men derimod giver værdier til helhedsoplevelsen og brandet, som den primære udbyder af billetprisen tager højde for, men dette går tabt på det sekundære marked. Dette er stik modsat en Ferrari, hvor eksklusiviteten er en del af værdien, og de derfor bliver gerne afgrænser markedet via høje priser.

Hvis du har siddet i billetkø til et populært event ved du også, at manglende planlægning langtfra altid har skylden, og når der bliver udsolgt på minutter, er det netop muligt for billethajer at fordele billetterne ud til folk, der har flere penge men mindre nytte af dem.

Live skrev:

SpongeJoes skrev:

clrawe skrev:
Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Hvad betyder overpris for dig? Der kommer ikke til at være en handel hvis kunden ikke synes prisen er fair for ham; han kan jo bare lade være med at betale. I min verden er overpris noget der kan forekomme via monopoler og priskarteller - og i øvrigt udgør underholdning ikke ligefrem et essentielt gode, så her er "overpris" et endnu mere mystisk koncept.

basicly er det fair at bryde loven hvis man kan tjene på det eller ikke er enig med gældende lov ?

Jeg foreslår ikke at nogen skal bryde loven. Hvis der er en lov der regulerer dette i Danmark, synes jeg umiddelbart at det er en tåbelig lov. Det kan man være enig eller uenig i, jeg har bare ikke til dato set et godt argument for en sådan regulering.

Men folk må jo selv risikovurdere om det er det værd at bryde en given lov (særligt når handlingen ikke har et offer som sådan).

mambo_err skrev:

SpongeJoes skrev:
Du forudsætter at mindrebemidlede kunder har mere nytte af et produkt? Så hvis jeg har mere nytte af en Ferrari end en rigmand, så burde Ferrari ikke profitmaksimere for at samfundet har større nytte af deres produkter? I min optik sort snak, men sådan kan man jo have forskellige syn på verden.

Hvis du læste alt, hvad jeg skrev, nævner jeg jo netop problemet ved argumentationen.

Mambo_err skrev:
Her kunne man så indvende, at med udgangspunkt i den teori, skulle alle markeder reguleres...

Virkeligheden er imidlertid ofte, at hardcore fans af fodboldhold og musikere sjældent har store rådighedsbeløb, men derimod giver værdier til helhedsoplevelsen og brandet, som den primære udbyder af billetprisen tager højde for, men dette går tabt på det sekundære marked. Dette er stik modsat en Ferrari, hvor eksklusiviteten er en del af værdien, og de derfor bliver gerne afgrænser markedet via høje priser.

Hvis du har siddet i billetkø til et populært event ved du også, at manglende planlægning langtfra altid har skylden, og når der bliver udsolgt på minutter, er det netop muligt for billethajer at fordele billetterne ud til folk, der har flere penge men mindre nytte af dem.

Det kan godt være at jeg har misforstået dig - måske du kan skære ind til kernen af din pointe?

Når der bliver udsolgt på få minutter, så handler det jo om at salgsmodellen ikke er optimalt planlagt for udbyder. Det er jo dumt at dem at give plads til at andenpart tjener penge de kunne have tjent.

Du taler om ret så umålbare værdier; hvor stor nytte og nydelse fans har, hvordan de bliver en del af produktet osv. Hvordan ville du i givet fald måle dette? Pris er det eneste værktøj vi har til rådighed. Og lur mig om de fleste koncertudbydere ikke er interesserede i at tjene så meget som muligt på deres billetsalg. Altså, du kan jo ligeså godt begynde at tale om deres prisfastsættelse - er koncertudbydere automatisk perfekte til at sætte den rigtige "fair" pris til at starte med? Skal billetter subsidieres - måske skulle fattige mennesker have rabatkuponer, fordi de fortjener koncertoplevelser og albummet ikke er nok?

Er det sådan en tankegang du giver udtryk for? Jeg er blot interesseret i at forstå synspunktet.

SpongeJoes skrev:

Live skrev:

SpongeJoes skrev:

clrawe skrev:
Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Hvad betyder overpris for dig? Der kommer ikke til at være en handel hvis kunden ikke synes prisen er fair for ham; han kan jo bare lade være med at betale. I min verden er overpris noget der kan forekomme via monopoler og priskarteller - og i øvrigt udgør underholdning ikke ligefrem et essentielt gode, så her er "overpris" et endnu mere mystisk koncept.

basicly er det fair at bryde loven hvis man kan tjene på det eller ikke er enig med gældende lov ?

Jeg foreslår ikke at nogen skal bryde loven. Hvis der er en lov der regulerer dette i Danmark, synes jeg umiddelbart at det er en tåbelig lov. Det kan man være enig eller uenig i, jeg har bare ikke til dato set et godt argument for en sådan regulering.

Men folk må jo selv risikovurdere om det er det værd at bryde en given lov (særligt når handlingen ikke har et offer som sådan).

Nu varetager loven i lige så høj grad arrangørens/kunstnerens interesser såvel som forbrugernes. At kalde en sådan lov for tåbelig forstår jeg ikke.

sponge:

www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=47729

anyway, folk der arbejder osv har ikke tid til at sidde og bestille billetter til populære koncerter der bliver udsolgt på 5 min, at afskære tards muligheden for at opkøbe store antal og sælge med profit for øje er fint.

det er jo ffs som at printe penge hvis det var muligt.

alt hvad der har et begrænset antal vil kunne opkøbes og presse prisen op, det afspejler ikke markedsværdien når man opkøber for at kunstigt højne den.

MrFlex skrev:

SpongeJoes skrev:

Live skrev:

SpongeJoes skrev:

clrawe skrev:
Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Hvad betyder overpris for dig? Der kommer ikke til at være en handel hvis kunden ikke synes prisen er fair for ham; han kan jo bare lade være med at betale. I min verden er overpris noget der kan forekomme via monopoler og priskarteller - og i øvrigt udgør underholdning ikke ligefrem et essentielt gode, så her er "overpris" et endnu mere mystisk koncept.

basicly er det fair at bryde loven hvis man kan tjene på det eller ikke er enig med gældende lov ?

Jeg foreslår ikke at nogen skal bryde loven. Hvis der er en lov der regulerer dette i Danmark, synes jeg umiddelbart at det er en tåbelig lov. Det kan man være enig eller uenig i, jeg har bare ikke til dato set et godt argument for en sådan regulering.

Men folk må jo selv risikovurdere om det er det værd at bryde en given lov (særligt når handlingen ikke har et offer som sådan).

Nu varetager loven i lige så høj grad arrangørens/kunstnerens interesser såvel som forbrugernes. At kalde en sådan lov for tåbelig forstår jeg ikke.

Og hvordan gør den så det? Jeg synes såmænd også de skal have alle indtægter, men at forbyde videresalg af billetter er da en mærkelig måde at gøre det på. De skal da bare være mere kreative i salgsarbejdet - måske frigiver de X% på en dato, Y% på en anden dato, kører via Nem-ID, opgiv CPR-nr på hver deltager, whatever. Det er jo deres egen skyld hvis de ikke kan prissætte ordentligt eller lave et system der ikke kan ordne det.

Eller har jeg overset et eller andet her?

SpongeJoes skrev:

MrFlex skrev:

SpongeJoes skrev:

Live skrev:

SpongeJoes skrev:

clrawe skrev:
Overpris=det den er værd?
Give ME a break.

Hvad betyder overpris for dig? Der kommer ikke til at være en handel hvis kunden ikke synes prisen er fair for ham; han kan jo bare lade være med at betale. I min verden er overpris noget der kan forekomme via monopoler og priskarteller - og i øvrigt udgør underholdning ikke ligefrem et essentielt gode, så her er "overpris" et endnu mere mystisk koncept.

basicly er det fair at bryde loven hvis man kan tjene på det eller ikke er enig med gældende lov ?

Jeg foreslår ikke at nogen skal bryde loven. Hvis der er en lov der regulerer dette i Danmark, synes jeg umiddelbart at det er en tåbelig lov. Det kan man være enig eller uenig i, jeg har bare ikke til dato set et godt argument for en sådan regulering.

Men folk må jo selv risikovurdere om det er det værd at bryde en given lov (særligt når handlingen ikke har et offer som sådan).

Nu varetager loven i lige så høj grad arrangørens/kunstnerens interesser såvel som forbrugernes. At kalde en sådan lov for tåbelig forstår jeg ikke.

Og hvordan gør den så det? Jeg synes såmænd også de skal have alle indtægter, men at forbyde videresalg af billetter er da en mærkelig måde at gøre det på. De skal da bare være mere kreative i salgsarbejdet - måske frigiver de X% på en dato, Y% på en anden dato, kører via Nem-ID, opgiv CPR-nr på hver deltager, whatever. Det er jo deres egen skyld hvis de ikke kan prissætte ordentligt eller lave et system der ikke kan ordne det.

Eller har jeg overset et eller andet her?

Nu har jeg ikke snakket med diverse kunstnere/arangører/osv, men det virker i mine øjne som om, at de prøver at kommer billethajerne til livs ved den gældende lovgivning, samt tiltag som begrænsninger på billetter pr. person.

Ellers havde de vel ikke begrænsninger på billetter pr. person?

Så det er vel fair nok, at lade arrangørerne bestemme hvordan billetterne skal distribueres fremfor billethajerne?

Min pointe er vel, at udbyderne ikke selv formår at optimere 100 %, hvilket billethajerne formår at profitere på. En egentlig markedsfejl i ordets oprindelige forstand, er der ikke tale om, men jeg mener, at som markedet er nu, hjælper offentlig indgriben os til et second eller third best. Et forsøg på en lidt mere specifik udredning.

Umiddelbart bygger mit synspunkt på den allerede beskrevne effekt af de bløde værdier, som vi bare må indse, vi ikke kan måle monetært. Antaget at koncertudbyder er profitoptimerende - og hvorfor skulle de ikke være det - kan jeg ikke forstå deres prissætning, hvis det ikke netop er fordi, de søger at kunne inddrage så stor en del af fanbasen som muligt. Her må mersalg af merchandise, iTunessalg osv. også spille ind, og derfor er indtægten fra billetsalget, måske ikke det eneste de har for øje ved prissætningen.

Her kan man argumentere for, at koncertarrangører og bands ikke forstår markedet ordenligt, og HVIS de var fuldt rationelle, ville de have lidt flere værktøjer til at styre udbuddet. Dit eksempel med kuponer er interessant og der er en masse andre instrumenter, der ikke bliver udnyttet. Staten har i DK derfor overtaget denne regulering af markedet, da udbyderne tilsyneladende ikke selv har magtet det. I et optimalt samfund har du selvfølgelig ret i, at markedet selv kunne styre dette, men det synes ikke at være tilfældet.

Edit. Efter gennemlæsning forekommer det lidt uklart, men forhåbentlig er min pointe bare nogenlunde forståelig.